【AMA直播回放】：为什么要“打倒美联储”
01:40:39 Share

今天我们这次是从 Discord 移到了 Twitter Space 其实也是更多的响应大家的号召吧可能大家还是比较喜欢用 TwitterDiscord 更像是一个社区的经营文理目前还没有大到那个规模所以就暂时还可能不太会用社区经营了今天我们的题目其实还是配合我们最近两期的播客也是想在熊市里边大家灵魂多多拷问一下然后我们就深入

讨论了一下货币体系的问题这次的灵魂讨论是基于 Will 老师的货币灵魂三问但是我没有想到这个三问真的是灵魂拷问一口气问了三个小时所以我们是分成两期播客来给大家放出来那大家如果现在听了上一期的话应该是听了前两个问题那最后一个问题也是最精彩的部分暂时还没有听到没有关系

今天呢其实还是跟题目是一模一样的因为最近大家也看到整个市场和行业都进入了新的考验反正已经开始过冬了所以大家首先是过冬快乐所以呢还是说我们想在在这个时候深入思考一下

因为我看现在大家明显去 FOMO 的都少了很多因为这个最近 step in 群和社区好像都很安静大家好像都在思考一些问题所以说呢我们也是为了下一次的这个春天能够坚持的更久一点所以想在播客以及在这个 AMA 中呢再跟大家深入的讨论思考一下更深入一下那既然我们现在大家都感兴趣的是 YP3 和加密行业那在这个领域里可能最

深的就是对于货币体系和货币的讨论了但这个问题其实非常非常的头疼因为这个又是争议最大一不小心就会被骂的领域因为其实大家都是专家所以你需要心很大才对这个话题进行灵魂拷问反正我们也是在这个播客里面提到过了自从比特币出现对于货币运行原理这件事的争论其实就没有停过

我们也知道不管是加密圈还是 web 三圈反正是就出现了大量的货币学专家所以很多很多年过去了我们还是在一直对围绕它进行很大的争论因为这个概念不清楚或者说我们没有对一些逻辑达成共识呢就会导致了很多加密圈的项目以及

很多币圈的悲剧也因为对货币体系没有很深入的理解而发生我们这期两期的这个播客讨论也是著名的伪世灵魂三问这个世界上应该有多少钱然后谁可以决定有这么多钱怎么样才能够实现这些钱的供应所以说我们是试图在所有的争论上扩上一个大框

也是 Will 老师的灵魂三问今天我们还是围绕货币这个话题但是为了让没有听到播客的小伙伴们也不影响讨论我们就剪了几个其实可以独立分出来的话题我和 Will 老师商量了一下我们可能首先还是从大家耳熟能详的一些加密领域最著名的口号开始来讨论就是著名的打倒美联储

现在都已经是冬天了所以这一轮肯定来不及达到美联储了我们下一轮再来但是下一轮达到美联储之前我们还是要首先灵魂拷问一下如果说我们要达到美联储的话那美联储它到底做错了什么呢我们虽然说是这个货币体系领域的想做一些创新或者是一些颠覆想颠覆旧领域的一些

存在的问题我们也得是师出有名要经得起推敲不然就算打倒了美联储好像有点名不正言不顺我们第一个讨论第一个话题大家也可以随时举手就是我们先就这个话题我们想打倒美联储或者说这个 crypto 的圈子呢想对这个现有的货币体系做出一些变革那人家到底做错了什么

我们要开始革命我们决定是兵分两路因为这个魏耀老师还是从底层的货币体系来深入灵魂震撼的分析联储到底做错了啥那我呢是比较金融背景因为我是金融宏观背景所以我可能还是会从这个金融宏观的背景来想一下他到底是做错了啥或者我自己理解他做错了什么魏耀老师我们是先怎样是你那路还是我这路感谢小跑啊我今天决定应该取个巧

就是应该先从小跑这一路来因为这个实际上我理解好像客观说这个研究金融市场研究金融宏观的人其实对于美联储

应该更加的敏感研究美联储的各种操作也比较多说不定这个叫做市场苦美联储久矣这样的概念可能也是研究市场的人会比较容易发自内心的感叹所以我觉得先想请小跑来说一下不管从什么角度你对于美联储的看法以及刚才你说的那些问题是个啥样那我就先发言了哈哈哈哈

其实这个顺序也挺好的我先从就是作为在市场上天天跟这个美联储打仗的人那也不是直接打仗了像我们这样的在市场上你如果说不关心美联储的话你基本上现在就已经不会在这个桌子上了还是必须要知道它但我们可能是更多从实操的角度以及我们就直接对市场和金融的理解

来觉得到底做错了啥然后呢魏友老师再从这个底层就是揭示真正的问题到底在哪里我觉得是这样的因为联储的我之前做宏观研究以及包括在市场上的一些项目或者做了这么久呢其实我自己有一点点感觉当然我的这个感觉是我自己总结出来的其实也不一定是很系统但确实是自己每天切身的感受我其实觉得首先要客观评价一下

如果说我们想达到美联储的话觉得他做的很错的这个错误

我们首先要必须先考虑一下人家这个当时当地的客观的处境,假设我们处于过去的几十年将近一个世纪的这个联储的历史来看,如果说我们处于这些年的就是大家对于经济的认知,同样的认知,然后有同样的体制结构,同样的政治环境,我们再做一个美联储会不会做得更好或者不一样,这个听起来有点历史虚无主义啊。

这个 historynullism 了所以我觉得必须首先先客观一点说联储的表现呢已经达到了它的历史使命的预期至少到现在为止已经满足了早期的要求这个是必须要客观的承认的我再造一个美联储不一定会更好

但是呢,这个然而,虽然但是,就是回顾他从诞生以来,还是 1913 年吧,他诞生的时候其实就是很大程度上是为了回应 1907 年银行业的恐慌,从他诞生以来到现在已经将近 100 多年的历史,那他到底是在这些年的哪些时点做了比较明显的错误,煽动了这个历史错误的蝴蝶翅膀呢,或者说他哪些时点其实可能做得更好呢?

以至于我们现在喊出了达到美联储的口号呢我其实觉得有几个重要的 10 点这些 10 点如果大家学金融经济的话肯定也都知道因为书本上或者说自己的工作中应该也都听到过首先第一个非常重要的 10 点就是还是要回到大萧条之前就是 1929 年的股市崩盘这个 10 点是一个非常 remarkable 的历史的 milestone

这个 10 点呢就是大家肯定应该也记得就是联储呢他当时的所谓的错误就是他眼看着这个股市的价格在 29 年到 33 年下跌了将近三成吧还无所作为最终呢就是因为金融市场的震荡导致金融衰退最后就变成了 Greary recession 就是

大萧条后来当然是随着这个黄金标准放松然后美元贬值然后它再慢慢复苏这一趴呢它确实是连杵首先呢它也是一个非常重要的关键因素所以说大家对它的这个罪名这个时候就是无所作为它没有做它应该做的事情

不过那个时候其实大家也没有人意识到这个联储和大桥桥之间有啥直接关系那个时候也没有充分的证据或数据来证明这是第一个时点然后第二个时点呢肯定就是 70 年代 60 年代这个恶性通胀的那个时候了

这个时代给他的罪名也是无所作为就是他没有做他应该做的事情那这段时间我其实是同意的因为那个时候呢 60 年代 70 年代其实是美联储和这个通货膨胀正式斗争的开始以及后面所有的跟这个通胀的之间的一些纠葛其实也都是从这个时候开始的这个 60 70 年代失控其实当时的这个通胀它是分了几波产生的大概是三波吧其实每一波

联储它其实都有时间窗口来控制的但是它不愿意对抗或者说根据后面的这个联储官员的讲话的记录以及他们当时开的所有会议的记录都可以清晰的发现其实他们都在推卸责任就很多窗口它是可以来做一些事情的

当然了这个也跟当时的这个政府就是当时的联储是有点缺乏独立性的直到 Paul Walker 上任之后呢才最终解决所以这个十点他到底做错了啥如果非要说他做错了什么的话呢那也就是第一呢通胀和通胀预期大家现在都知道肯定不是同步发生的他们不是说有了预期之后马上就开始通胀或者是通胀开始了马上大家预期就恶化他中间是有一个大量的时间窗口的

其实这个时间窗口呢他并没有好好的利用也并没有好好的管理预期然后还有一个问题就是说预期的可怕那其实也就是这个时候可能我们后面 ville 老师会重点讲到可能是从这个时候大家开始考虑到底什么是 some money 就是健全货币这件事

它到底是要保持一个稳定的币值还是说它要起到避免通胀或通缩周而复始的这么一个作用才叫 sum money 这个后面 Will 老师会仔细讲第三个重要的时点其实也就是次贷危机大家都知道大概是 04 年到 13 年为止

这个罪名呢其实也是过度放任就是没做他该做的工作或者是说到一些关键时点无所作为吧其实这段历史如果大家还记得的话现在普遍都说还是从这个格林斯潘克林顿那个时代长期的低利率以及这个经济繁荣那种环境下开始的那个也是格林斯潘 put 就是格林斯潘 put 这个词的诞生也就是说每次市场一开始折腾他肯定就会出来救市场

那个概念也就是诞生在这个时候所以那个时候其实还是常年的宽松和低利率大家是把这个因素作为这个资深房地产泡沫的直接原因这个倒也没错但实际上呢如果大家还记得格林斯潘在 96 年有一场非常著名的演讲就是 Irrational Exuberance

就是非理性不繁荣的那场著名的演讲那个演讲呢可以记录在这个美国的金融史上嘛因为那场著名的演讲刚刚结束之后呢第二天股市就大跌所以他可能是有史以来第一次有记录的一场演讲就导致了整个市场崩溃的情况这个东西呢其实说明格力斯班他已经很清楚当时泡沫存在了但他依然选择用这个错误来纠正错误

他在这个演讲之后呢马上又用宽慰市场的语言把市场的这个心情又提振了回去所以他还是延续了泡沫破裂的时间就是因为格尼斯潘把联储这种语言不详的这种前瞻直影的模糊的语言开创了出来所以呢他维持了 20 多年的繁荣一直到他 06 年退休然后两年之后马上就开始次来危机于是那个时候他就变成了全世界的靶子

也就是在这个时点达到美联储这句话就出现了也就是在 08 年的时候次贷危机的时候之后中本聪创世区块中就把英莱银行的那句话写了进去所以这句话是这个时候出现的我觉得我再插一句但是还是要客观的说如果说次贷危机这一段的话大家看这一段本来货币政策宽松和房地产过热它是历史的标配

它是一定会成对出现的但它不一定是市场崩溃的直接原因确实也是这样这一次最大的原因还是影子银行监管不严对银行的资产负债表风险视而不见所以说联储在这个时候最大的问题也是无所作为但它无所作为的点在于监管这一次就是后面所有错误的开始了后面就是 09 年到 10 年积极的货币宽松

它其实本来是可以把所有的情况拉回到正常利率的阶段但是它却没有所以说联储它是一而再再而三的被算是被市场绑架吧结果它的调控的空间就越来越小以至于后面推出这个 QE2 QE3 它自己的这个恢复正常的空间就压缩的越来越短以至于到了 20 年我们的这个新冠然后它的资产负债表越来越大再加上这个市场预期

现在的市场预期已经变成了一个博弈共识就是大家互相抢跑的游戏了如果真正是在市场上这个摸爬滚打的人就像是我们那天在群里一起讨论过的这个王老师其实很清楚这个时候你联储做什么或者说大家底层的货币体系是什么甚至是有什么重大的政策变化其实都不重要重要的是

这个市场上的人觉得其他人是怎么想的所以它其实是一个博弈的问题其实我们在群里也讨论他说要以行动为导向这个是作为在市场上交易的人来讲尤其是作为对冲基金经理来讲这个是非常重要的

这个是一个点于是我自己个人的对于金融的理解对于联储这 100 年的这个所有的一个关键时点的梳理我觉得这个可能就到了我们今天旗鼓南下的这么一个局面到现在为止联储你说他错也好说他不错也好

但是现在的这个局面大家都已经是骑在虎上都南下了这个是事实而且呢现在确实大家后面面临很多的风险一个最大的风险呢就是缩表加息是没啥悬念了这个反正大家都知道了也知道他今年到底

还剩多少点它可以加但是问题在于这个缩表核心呢是这个缩表的节奏因为这个 6 月吧就是这个月马上就要正式开始这个缩表的结构了但大家要知道这个规模的缩表是人类历史上没有见过的按照它的预定的计划呢是最初三个月是 475 亿然后三个月之后加到 950 亿大家要知道这个 950 亿美元的这个缩表

是没有人经历过的如果说他到最后真实的缩表的节奏是比这 951 还要多的话那这个市场会发生什么反应是不知道的所以说现在的情况呢也许是联储历来的叠加到现在的情况也好或者是经济发展的其他因素叠加也好反正现在大家是在一个虎上南下的这么一个局面而且现在麻烦的话我们其实也不能只看美联储

还是要看全球其他央行的情况如果说其他央行它还有空间的话那联储缩表可能还对市场的振动不是特别大但问题现在麻烦的是这个欧美的通胀就是欧洲大家再看看拉丁美洲一些南美一些国家大家的通胀都已经达到了几十年的新高

然后本来是欧洋行和日本这个大家是联署的队友欧美洋行接下来这个至少是半年到一年是不但不能通过继续 QE 再加一个 QE Unlimited Unlimited 来释放流动性就万一这个金融市场遭到了这个震荡它可以在 QE 来释放但是这个空间已经没了它的这个通胀已经非常严重如果说一旦出现这个市场的

这个金融机构 crash 的情况他是没有办法去解决的至少我现在还不知道他有啥办法这是我自己大概的总结吧自己大概的理解就是从金融这个角度来

贵老师评价一下感谢小跑说的这么详细我觉得小跑老师因为是一直活跃在金融市场上的战士之一所以肯定从市场的角度感受美联储的各种各样的不管是好与不好我觉得都确实比较有切身体会我今天想聊的肯定还是想延续灵魂三问的角度

我觉得美联储不管是好与不好啊我们还是得看它到底是个什么角色因为刚才小胖老师说的一点我觉得让人感觉很深你会发现说

大萧条的时候那么通缩经济不行了美联储叫做无所作为这个刚才小博老师说等到大通胀 70 年代通胀了它又无所作为就体现出来我们说的货币的问题就是多也不好少也不好多的时候呢你也埋怨联储无所作为少的时候你也埋怨联储无所作为如果这样的话严格意义上说联储也没法有所作为因为怎么做都是错怎么做你都可以打倒它

所以我觉得其实还是应该从货币体系的本质讲就是那句话或者叫但行好事莫问前程如果你能够给联储一个明确的角色或者定位的话那么他按照这个角色和定位去做就是好的

不要管市场是涨跌还是通胀或者通缩,就是你要守本分或者就是我们说后边会讲的话题,就是你要讲良心联储的定位如果是这个,那么你照着这个方式去做它就是应该是好的市场涨与跌那是另外一回事因为市场涨跌以及某个权力机关,甚至不管是联储包括政府它要不要干预这是经济学老生常谈的话题

哈耶克大战凯恩斯占了那么多年都没有 OK 你一定说联储出手就解决了这个问题我觉得完全不合理嘛这个有点过于超预期了所以我还是想说从货币运行的体系来讲延续上次的话题上次我不知道大家有没有都听过当时我们得了一个比较简单的结论其实商业银行派生货币这是一个至少对人类经济活动而言这是个比较合理的货币体系

但是这个货币体系一定会带来一个问题就是说那商业银行也会有超发自己货币的冲动如果大家都可以印钱的话那肯定自己印的多就赚的便宜多嘛因为自己印出来的钱就是钱所以那又需要有一个上层的一个控制也就是建立一套所谓以央行准备金或者说叫做核心资产的这套模式来作为供给侧值锚的这么一套体系

那客观的说这套体系还真是美联储当之无愧它是始作俑者或者叫鼻祖我一直的感觉啊就是联邦储备银行或者说美联储这个词绝对是体现货币理念的一个最佳用词它比中央银行要强太多了我们看到过的其他的中央银行它

多多少少其实说白了就是跟政府的一个角色叫中央银行就跟中央政府类似但是你看美联储就不一样它叫联邦储备银行它的形成最早是若干银行合资成的那么一个有股东的企业一样

那它的货币逻辑是什么呢其实就是说因为每个银行都可以自己印钱那无节制的印或者不去协调他们之间印的这种模式的话就会造成货币体系的混乱所以呢可以认为有这么十几家银行他们共同拿出一部分自己印的钱来

放到一个集中的池子当中然后以这个规模大家来承认说这个叫做央行储备金我们各自银行之间的货币的往来呢实际上是要有以这种央行准备金的模式来结算这其实就是控制这些银行作为货币体系负责任的一份子的这样一种模型

所以其实美联储的创建跟其他国家的央行创建它根上其实就有这个不同大部分国家的央行的大股东如果你认为他有大股东的话可能是财政部或者就是政府本身而美联储其实是若干商业银行当然后来发展成为地区联储他们形成的这样一个银行间的一个联盟这恰好是一个跟我们上次说的 Swift 一样它其实是一个银行间的倒组织

大家有没有想过这个问题它其实是一个银行间的盗组织大家把自己印出来的钱贡献一部分出来形成一个准备金体系这是一个非常完美体现现代货币制度优越性的这么一个模型我还是不是整天吹美国人强啊他们这方面对金融本质的理解确实认知深刻我们来讲两个细节

第一个细节上次跟小宝老师也聊起来可以说人类社会对于这种贷款创造存款或者说凭空创造信用货币的这套体系其实是在上世纪初就是 1900 年代才系统性的被经济学和金融学家们所认知的而美联储就成立在 1913 年也就是说就在上个世纪 00 年代之后立刻就成立了美联储

我们不去考证这段细节历史了其实它是对于货币体系的最新认知的一种反应我个人是这么认为的大家可能有不同意见这是第一第二是说巴塞尔协议这样一种意义

核心资产充足率尤其是以央行准备金为核心资产的这种典型模型其实也是在 1970 年代在布雷顿森林体系崩溃之后才出来的而你看在 1900 年代美联储它就构造了这么一套银行间的这种共享准备金的这么一种以股东注资的方式来共享准备金的这么一种模型这实际上也是一个非常超前的这么一个理念我觉得从

美联储的建立之初它的理念、它的模式来讲它就是实践货币体系的这么一种要有一个相对而言比较集中控制

的这么一套模式但是它又采取了最佳的一个模型也就是我们现在 crypto 圈子里喊得最凶的模型它就是一个盗组织模型的这个模式而不是一个中央政府去规定说有一个央行的模式所以我觉得有时候我经常感叹这个模型简直太完美了你知道吗

这是我想说如果美联储它就维持它这么一个定位和角色的话其实我觉得关于到底是通缩的时候它不作为还是通胀的时候它不作为的这件事我觉得还是留给凯恩斯和哈耶克们去争论比较好就是你应该维护自己的本分作为货币体系的这么一个秩序的维护者的这么一个角色

作为银行间的准备金结算和控制发钞量形成有效的货币的这么一套体系的这么一个角色来承担我觉得这是应该对他的定位而从市场的角度长他应该干预还是爹应该干预我觉得这件事就没法争论就是大家各自有各自的道理奥派就说你要维持货币的信用货币的价值凯恩斯就说长远来看我们都是死人

你现在不干预你啥时候干预就这个意思所以我觉得这种争论按理说不应该是美联储这个层次或者这个角色应该参与的他应该维持好他的本分这是第一条然后第二条我就说到说问题就在于说美联储没有做好他的本分这件事是应该怪美联储吗

我看不是因为我刚才想介绍美联储的建立支出的这种理念其实我认为它是非常合理但是问题在于说货币当局因为美联储本质上是货币当局它跟行政当局、司法当局、立法当局可以说是并列的第四当局就是货币当局它作为货币当局控制着这个货币体系

它不可避免的是会有这种越来越强化自身权力的这种趋势这个是权力客观的运行机制是没有办法简单的说就是你都不想行使这个权力别人还要逼着你行使这个权力就像小胖刚才说的通缩了也有人逼着你放水通胀了还有人逼着你缩表你有这么大的权力别人还在逼着你行使

那这件事我想说一个历史事实就是 1978 年的这个 Henry Hawkins 就业法就是这个所谓增长与充分就业法这个 1978 年卡特时代通过就直接赋予美联储一个就是告诉你说维持经济增长维持货币的一个稳定发放最低的通胀充分就业这都是你美联储应该参与应该去执行的职责

所以你看很神奇一个国家通过一个法律来赋予美联储这样一个机构以这样一些社会职责经济职责充分就业的职责当然了这些东西不是那么精确的写在法案里的但是实际上慢慢慢慢的赋予了美联储这些权利所以美联储现在的各种

公开市场操作等等这些他会有了一个充分的借口大家看说美联储现在天天一个月出来做一次报告两个月搞一个议席会议等等这些事情这些权利是谁赋予他的呢你可以完全认为说这是 1978 年法案赋给我的法案规定我要定期向总统向国会提交报告

法案赋予我应该通过公开市场操作去维护市场利率去保障经济增长去降低通货膨胀去维护就业那当我们所有的人包括一个国家的法律都要把这些权力赋予美联储的话

它怎么可能不变成一个怪物呢它怎么可能不变成一个 FOMC 说一句话市场都会颤三颤的这么一个怪胎呢你知道吗所以其实我认为美联储如果说它有错误责任

就在于他没有单纯的维护好他货币当局的这个本分但是他没有单纯的维护好这个本分根本的原因是因为整个的国家、市场、民众、社会赋予他这样的权利那这样的权利为什么这些人会愿意赋予他呢

那还真的得回到哈耶克所说的那句话那句以讹传讹的上次我们聊过啊不知道是哈耶克说的还是米塞斯说的还是本杰明弗兰克林的那句话以讹传讹说的就是说市场总是希望有一个保姆样的角色民众、市场、政府、社会好像都希望有那么一个保姆性的角色说它要来对我们的增长降低通胀、稳就业

货币的体系的发行量来负责那你们都希望有这样的人那这样的人就一定会出现那这样的人是谁呢他就只可能是美联储嘛对吧因为美联储是货币当局所以美联储的任何的错误假设我们认为他有错误的话这些错误其实就是我们每一个人造成的就是我们对他的这种期待就是我们赋予他的这个权利所造成的

所以最后你就会看到美联储成为了啥成为了全美国甚至全世界某种意义上说至少是对那些

不是非常强大的央行其实那样国家也没几个你说欧盟算吗我觉得都不一定就是美联储会变成整个美国甚至整个世界经济运行的中心而从道理上来讲它只应该是货币运行的中心货币跟经济之间的关系应该是个相对而言间接的曲折的关系只有这样才能起到调节作用嘛

如果说货币跟经济是直接挂钩用货币体系直接就控制了就业直接就控制了经济增长稳定那这样的一套体系有什么意义呢一定是一个比较灾难性的东西因为大家完全呕吼在一起了嘛所以我觉得美联储的问题未必是它自己的问题而是

其实整个这个历史发展过程当中真的就是落在所谓哈耶克说那句话你如果想用自由去换取便利的话最后大概率你既得不到自由也得不到便利人类社会好像就有这个问题我们总希望有一个保姆一样的角色来 cover 我们的这个生活 cover 我们的经济增长 cover 我们的安全所以我觉得从这个点上来讲澳派的这种哲学可以说反对这种超级强大的央行或者反对这种

有货币当局来控制整个经济体系的这个理念我觉得是对的但是很遗憾的是人类固有的弱点吧它一定会催生这样的怪胎那么补充两点第一就是人大概率已经认知到说所谓政府是必要的恶也就是说所以人们在选举政府选举议会的时候都非常的热闹去投票要表达自己的意见要让竞选人不断的出来然后还经过好几轮淘汰

然后最后得出一个候选人好像我们为此行使了我们的权利因为我们都知道政府的首脑包括议会他们是对这个社会的方方面面经济生活、政治生活起到的

至关重要的作用所以我们会用这样的体系去制约他但是美联储主席呢没有吧因为这是一个高度专业化的角色一个高度专业化的角色让美国老百姓去投票还是 50 个州投票人的模式选举人模式去投都是没有意义的对吧他只能是一种委任制然后国会来批准既然如此

我们就应该努力不要让他成为这个社会当中有这么大影响力的一个角色好像是除了立法、司法与行政之外这个货币当局它的这个角色我认为是过于强了这件事回到这个 Pauper、博普说的那句话关于阴谋论的定义所谓阴谋论是什么?所谓阴谋论是指的这世界上的任何一件事

都有人为他负责这就是阴谋论的定义我觉得用这句话来解释我们对美联储的这种态度也是一样的通胀了我们也想让他负责通缩了我们也想让他负责然后于是他就跳出来负责了负责来负责去就负责成为了一个怪兽这是我纯粹从货币体系的角度也是发发牢骚我觉得美联储的问题恰恰就在于整个这个社会用这种不恰当的方式赋予了他权力

赋予了他这种叙事的能力我觉得这才是最大的问题我想不能叫补充吧其实没有跟这个威尔老师完全不一样的意见也不说为美联储说句话我记得我们之前好像也讨论过我忘了在什么场合讨论过

就是前两天这个刷屏的那个文章就资产负债表衰退在讨论那个的时候然后大家都说又拿这个日本来摸着石头过河当时是在讨论我们自己的这个货币政策财政政策我们是在讲就是我们永远是处于一个摸着石头过河的状态然后把全世界的石头都摸圆了

还在摸其实我是很同意魏耀老师的结论就是说联储他现在呢也许对于他这个货币当局的这个功能来讲呢他可能他的这个目标太多了如果说从这个历史发展的过程来看他其实也是摸着石头过河摸过来的就是把石头摸圆之后把自己摸成这么一个有巨大这个责任和功能的蜘蛛侠

就是 great power 然后 great responsibility 的这么一个东西我刚才在回顾的时候我还想到实际上这个联储的目标它也是跟着当时的变化或者说每一个阶段就是它每次算是做错了吧或者是觉得自己好像哎呀又危机了又做的不够那我再修正一下我的目标它也是有一个循序渐进的摸着石头的一个痕迹

就是 13 年的时候刚才这个魏老师提到他的目标刚开始建立的时候目标其实是挺简单的他就是建立一个有弹性的货币那我主要的目的是要给大家一个稳定的金融体系因为金融体系稳定了之后根据我建立之前这 07 年银行业恐慌的这么一个错误呢我觉得我的目标我的功能应该是建立一个稳定的弹性的货币然后弹性货币的目标呢就是稳定的金融体系然后大家才可以安心嘛就很简单然后

这个转眼到了 70 年代这高通胀的时候那个时候就一系列的问题出现高通胀再加上当时的联储是受政府的影响非常大就沃克他的前任伯恩斯还有前前任马丁分别是被当时的总统有过很深的影响

也就导致了就各种情况吧就大家都觉得是因为联储的各种各样的原因作为也好不作为也好但结果就是高通胀大批失业物价也不稳定这个利率也非常高所以呢 70 年代之后那个时候其实我们现在看到的它的这个目标什么推动就业啦什么物价通胀目标其实是 70 年代那个时候国会它又增加了一个比较清晰的一点的

货币政策目标吧叫什么有效推动就业最大化啦什么物价稳定啦这个适度的长期利率等等等等具体的目标我也忘记是什么它的目标是层层加码或者层层清晰通过摸着足够的石头过河的热爱

就像这个样子刚才我确实也同意这个魏老师就是说国会和法案呢可能他不停的赋予他某些功能也好权利也好当时就最早吧我记得 33 年的那个这个 banking act1933 就是给美联储股票融资的额度的权利就是反正你规定多少吧大家就不能以这个额度的上升去这个融资股票没错

所以这本来是证监会的功能或者说职责这个我是很同意的我觉得是其实因为我刚才也是借着一个货币体系还有一个美联储历史发发牢骚而已然后我说两个怎么解决的方案因为我觉得大家对于发牢骚都知道但是解决方案我觉得可能大家还是更关心当然这两个解决方案说出来我估计大家肯定会比较失望了这也不是解决方案

但是我想说的是说就是面临这种现状应该怎么办的问题我觉得有两件很重要第一点很简单那就是你选人得靠谱呗你现在有了这么大一个权力的机构你是没有办法暂时去限制他的权力那就找个好人呗小跑刚才不是聊到吗你看格林斯潘干了啥事格林斯潘在位的时候很多年大家都说哇这个人太了不起了怎么怎么的给美国经济保驾护航等他退位之后两年就次贷危机了然后大家一反思一看我去这个人

完全这个灾难是他一手造成的说白了就选人没选对嘛这个人就是后来大家就直接攻击他嘛就是有私心嘛就是想要通过各种手段让美国让自己当美联储主席的时候美国的经济是一直繁荣啊这个可以名吹青史啊

当然了他这个最后被人识破了嘛最后也没明确清事了搞不好一抽半年了我这个顺便插个广告建议大家看我书我新书里面有一张专门是写这个的确实是这样的他当时其实格尼斯法应该是个政客不应该是个技术派官僚对嘛所以说你看这个人不行好吧然后我们再看一个人啊

当今货币当局的头头鲍威尔那我个人的评价这也是个废物说白了就是刚才小宝也有提到啊我觉得是这样既然美联储现在已经拥有这么大权力简直可以说是一言涨跌的这样的权力一言市场涨一言市场跌那么美联储必然有一个最最重要的

职责就是预期管理这点刚才小炮有提到其实预期管理一直是美联储最重要的职责就是因为他有这么大的权力他知道他加息几个点缩表多少亿

对于市场是有巨大冲击的所以他一直要做好预期管理我不知道大家了解不了解耶伦也就是现美国财政部长耶伦他其实是个预期管理大师他是预期管理水平非常高的一个人所以在他美联储的任上其实预期管理是做的非常好所以那些年其实相对而言美国经济就算是没有怎么出彩

但是还是比较平稳的就是因为耶伦用着各种不管是话术还是政策就调节预期让市场相当平稳而鲍威尔同志大家都看到了吧去年的那使劲说通胀是 transient 那就是临时性的绝对没问题一定还是维持零利率保证

美国就越增长所以所有人都在跟他对赌然后市场就一天一天狂涨今天怎么样打脸了哎呦这个通胀简直不得了了来吧赶紧加息赶紧缩表本来其实缩表是今年预期内的事你要去年管理的好一点多说说现在虽然通胀还是临时的但是大家不要玩火啊明年可就缩表了哟多做一些这些预期管理其实是有可能平抑这个市场的

大家发现没有,前一段时间拜登同志找了一下 Powell 说哎呀,你们做得很好吗?我保证不干预联储的政策你们独立实行政策啥意思呀?就是说,嘿,坏事都是美联储干的跟我们行政当局可没关系要骂你们骂他,可不要影响我中期选举最神奇的是耶伦同志出来说了一句话

说 哎呀 去年我们对通胀的认知看来是犯了错误我去啊 你又不是美联储主席你说去年对通胀的认知犯了错误那是在说谁那不就是在骂鲍威尔笨蛋吗其实就是在打他的脸嘛就这么简单 这大家都看出来了所以说 其实我要说美联储既然有这么强大的权力我们短时间改进不了那么它的主席或者它整体

作为公开市场操作委员会

对于市场管理的预期管理是非常重要的一个职责客观的说这一届就是做的非常烂所以才导致现在这么悲催的局面今年缩表其实你早就知道那么你应该不断的强化这个预期才对啊你反而在去年弱化预期天天说什么通胀是临时的导致大家都跟你对赌对于超级权力机关的领导者以及它的运作机制

那是必须慎而又慎的这其实是整个人类社会运作的一个已经很有经验的这么一套体系了但是没想到天天在美联储的这个事情上栽跟头我觉得要解决问题恐怕得好好考虑一下

选美联储主席的这个标准到底是啥当然了这件事我说了没什么好招因为第一美联储主席那肯定更得是个高度专业性的东西你说你能弄个不懂货币的人好像也不太行但你说要怎么办呢这个可能没什么好招啊方案是有了但是可能令人失望没什么可执行性好吧这是第一点第二点我认为美联储之所以它有这么大的影响力

跟市场上的资金的运转模式是关系很大的我一句话一言以蔽之就是资金中介太多因为美国美元的体量已经这么大之后市场上全是充斥着那些拿着别人的钱去生钱的这种角色也就是我们所谓的资金中介

那么这种资金中介,包括华尔街啊,绝大部分人什么高盛大某,全是这种人他们的行为方式是什么?哎,说到行为金融去,就是他们的行为方式是什么?很简单就是必须有海量的资金,然后赚取微薄的利差这个利差虽然微薄,比如说千分之一甚至万分之一,他都可以去赚但是架不住你有 1000 亿

如果你 1000 亿的资金进来你能够通过运用它得到千分之一的利润那对于一个机构而言它就是一个亿的净利润这个利润足以使它挖空一切心思在一个巨大的资金体量的基础之上去谋求那千分之一的收益这件事情我跟小浩老师我们交流过我看金融工程把那书看来看去

就一句话,未来现金流的一个模型然后这个未来现金流的结构是什么,取决于当前的无风险利率以及各种收益的模型,然后最后算出一个数来在这种情况下美联储的这种联邦基金基准利率的所谓每次我们都说 25 个基点 25 个基点这样的一个增幅和减幅对于这些资金中介而言,他们意味着巨大的利差

所以他们会挖空心思用一切手段去跟联储去做这种博弈把联储作为对手方以此以利率的涨跌来去为自己的现金流模型来做输入参数得出结论然后他们就去买或者卖甚至买空或者卖空反而过来造成了

美联储一言涨跌的这种实际的现象如果没有这样大的一个资金运用的体量这种事情根本不存在我们自己想一想嘛咱们老百姓你银行存款才有多少钱你每天主要的收入还是打工来的

一个 0.25 个百分点也就是 25 个基点的一个利率对你有什么影响你贷款买一个房子 25 个基点 50 个基点的利率对你每个月还款是多出来 300 块钱还是 200 块钱的那么一个比率你会真的哇哇叫吗不会的但是房贷涨几百块钱的这个

利率会让人哇哇叫这件事可是有人蓄意炒作的因为那些资金中介他们很关心这个事他们会化身各种舆论去说哇,这个 0.25 个百分点涨会让经济变成多么多么大的一个场景

资金中介的存在也就是华尔街们的存在才是这个问题的另一个病根 2008 年的时候说打倒华尔街我是比较赠同的我是觉得最好能够打倒华尔街不要打倒美联储

当然了小破老师也不会觉得我意有所指吧因为某种意义上来讲可能我们从事二级市场工作的人不是落在我说的这个范畴里吧所以我绝对不是意有所指我想说的是这种现象为什么美联储这种出了个议席会议调整 0.25 个基点会对市场造成那么大影响

就是因为有万亿体量的资金能够被人点一个手指头就去运用那么它就必然产生这个结果所以这些资金中介才是真正的助长助爹的一个幕后黑手其实美联储也是被裹挟的可以这么说所以我就说这两个方案我觉得像听评书一样

一句话就把我的专业给否定了金融工程还没有太大的办法反驳因为我当年学金融工程的时候天天就在纸上画各种现金流然后各种现金流搬来搬去就变成一个新的 derivative 郭佑老师表达了非常明确的立场以及非常清晰的观点咱们美联储的话到底能不能实现以及这个火号它

到底是不是事出有明我们先放下但是刚才这个魏老师一句话确实是让我想到了因为我们在播客里边也提到过了嘛这个其实可能又跟 some money 有关但是我这边引两点吧第一点就是这个其实我们播客里也聊到过了也就是说确实是大家为什么之所以把一切的问题都归于

因于联储呢也可能还是对这个货币银行学的这个体系不是特别的清晰造成的吧因为大家觉得可能货币创造如果说货币泛滥水漫金山啊什么 QE 啊之类的然后就会想到源头就觉得是美联储但是

但是我们上次也聊到过了银行的货币它创造有很多种资产扩张的方式嘛对于银行来说它一种是贷款又分为实体贷款然后这个交易媒介就中介这刚才王维老师也讲过了如果说是这个媒介资产交易呢它很容易引发泡沫和这个社会分层的问题但还有一类还就是第三方主体的债权的创造嘛比如说什么这个

国债地方债什么 ABS 等等等等就是这些主体的这个贷款基于他们之上包装或者说叠加了一些这个我们叫统称资管产品吧其实就就说到影子银行的问题了就为了不扯太多这个我们回头专门聊一期播客吧专门是聊这个影子银行的问题包括 crypto 里边的影子银行因为这个银行体系有点复杂所以大家可能是比较喜欢单一的找一个靶子但实际上它里边的管道也是蛮复杂的

但我想引出的第二点呢也是我们其实在群里有讨论过的和另外一位王老师有讨论过还是说这个货币理论和市场观点其实有的时候虽然大家最后还是数度同亏但是因为毕竟的领域不同可能还是会有一些差异当然了就这个差异我觉得不是存在的假设

有的话还是从我们在群里的辩论来开始但是这个辩论呢让我想到了一个问题就是可能大家也经常会很奇怪的问题大家如果看新闻的话经常会看到比如说今天这个股指或者某只股票跌了 20%跌了 10%然后这个新闻头条马上就出来了说哇今天市场瞬间蒸发了多少多少亿但是大家有没有想过他说这蒸发的这钱去哪了呢

它真的是蒸发到空气中吗就这几个亿它就被人烧了还是变成空气就没了其实这个它有几个问题首先我觉得这个答案呢是它本来就不在那儿你觉得好像是蒸发了或者说新闻媒体给你一种印象好像这个市场受到了巨大的震动多少多少钱就没了实际上这些钱它有可能本来就不应该在那儿

当然这个引述来其实它是一个数字游戏就是媒体常用的标题党手段其实大家仔细想想这个 market cap 这个市值这个词是很有迷惑性的这个今天先不聊就是说这个蒸发的问题其实也就是我们可能群里讨论的就是说一块钱变成十块钱的时候

那我们亏出去然后 10 块钱再变回 1 块钱的时候它其实是赚不回来的这个其实某种程度上也是和联储放水的背景有关的也是刚才我们回顾了那么久从这个 08 年之后的一系列的叠加的这个反应然后一直到新冠然后一直到现在那么这个流动性是一直在增加的那么市场的这个资产的价格它也是在水涨船高的一旦这个联储缩表缩回来的时候你觉得好像蒸发了没了

其实这些钱可能一开始就不应该在那或者说它这个价格它可能跟价值是偏离的比较远的这个 Will 老师有什么评论我非常同意我补充两个点第一个点关于你说的那个钱本来就不存在的那个概念确实是这样股市的涨跌蒸发的那些钱根本它就不是本来就存在的钱很早前有个

微信的大 V 说的挺不错的后来他那个关号因为好像政策上不太喜欢这种金融大 V 所以他主动把自己的号关了他说的有一个观点我非常认同所谓的那个 market cap 其实是一个信心指标而已 market cap 如果今天是 100 万亿然后明天是 105 万亿

只是市场的所有人的信心增长了 5%而已而不是货币不是钱增长了 5%也不是价值增长了 5%

不过是人的一个认知就像我们说的叙事经济学那个角度就是人心中的叙事的相信程度或者人的信心增长了 5%仅此而已我觉得这个观点非常精准跟你刚才说的一样就是它并不是真的钱说是蒸发煤了那钱怎么会煤呢我们上次聊过这个概念了钱是资产负债表的一个数字如果没有缩表的话钱是不可能煤的它只能流动而股市呢股市上的价值可不是资产负债表里的数字

它就是一个单纯的价格数字股市的 market cap 其实是全社会的一个经济信心指数而已这一点我是特别同意的这呼应你刚才说的我觉得完全正确我倒是想结合着咱们两个人说的这个话题得一个结论就是问题就在于这个世界上有很多的资金中介他们是以信心指数来操作自己的利润的

股市的 market cap 它乘以一个万分之一就会变成它的利润所以他们才对这件事情那么敏感他们把自己的利润构建在了一个只不过是信心指数而不是真正的钱的某个百分比值上才会出现这种

稍微有个风吹草动市场就会暴涨暴跌的这个情况因为他们只是靠这个就能赚到真金白银你想想那是多么爽的一个事儿就是不是真正靠钱去赚钱了都已经而是靠信心去赚钱他们的这种操作一定就会极大的被美联储的比如说涨 0.25 个百分点的这样子的一个行为所放大因为

这件事本身就是市场信心的指数其实严格意义上说所有的衍生品的资产的价值他们其实都因为没有实质的货币支撑他们其实严格意义上说都是这些资产持有者的一个信心指数而已我就想补充这么两点吧

那反正大家如果想反驳或者是想就有什么不同的意见可以随时举手了想 diss 一下也没问题因为就像刚才小口老师说的是不是我这个一聊嗨了之后就跟讲评书一样一讲评书呢其实

体现出一个问题就是可能不是很专业就是聊天了如果从专业的角度递赐我们一下也是没有问题的艾森分明我觉得大家可能大部分都是做 agent 的吧都是资金中介的不敢发言 sorry sorry 应该不至于我这个喜欢大放厥词是吧我确实没有攻击确实不是攻击 agent 我觉得客观来讲是有这个问题其实就像刚才你说的那一点我觉得也蛮重要就是市场

的问题那应该市场去解决怪货币当局干啥呢他是有这个问题是不是怪错对象了有可能是那不明真相的群众怪错对象了明白真相的群众就是在出牌而已了反正大家随时都可以翻回来问那我们干脆就再往下聊但其实也都是相关的反正什么时候想上来 dis 不由老师就随时举手 dis 他我一个人说不过他好的好的

本来我们还预告的第二个问题就是关于这个 some money 的问题了就是健全货币其实这个也是引出来这个靠良心还是靠算法我们在第一个问题中魏老师也引出来的其实这个也跟我们在播客里面聊的部分内容是相关的就是聊到私人货币的这一 part

如果说大家都觉得现在的货币有问题或者说各种各样不管是政府发行也好不管是比特币也好 MMT 也好大家各种办法都没有办法都不是一个完整的或者说最有效的方法的话如果说我们想打造一个健全货币就是 some money 的话我们是该怎么办是要靠良心还是靠算法请 Will 老师讲之前我们先定义一下健全货币

这个词虽然它是一个固定的词它确实也是这个货币理论中一个固定的词就是大家说 some money 不知道准确不准确我印象中是不是还是来自于对这个金本位的反思 30 年代的反思然后那个时候反思的金本位之后呢大家才觉得包括当时的这些奥派的那些经济学家们比赛斯尔什么的他们就觉得我们可能要重新想一下我们到底这个什么是个好的货币或什么才是健全的他们

根据反思金本位然后就觉得健全的货币应该是不一定是币值稳定吧但一定是它的这个健全性应该是在于它能不能削弱反正现在这么多乱七八糟的这个主流货币理论和政策就挺乱的然后导致的各种通收通胀周期交替的这种情况如果说真有一个非常好的健全货币的收益它应该能够扶平这些

一会儿通胀一会儿通缩然后被各种政策和理论主导的影响的这种波动性吧那还是说到澳派了反正最早提出来的反正也是澳派提出来的米塞斯反正人家就是主张回归传统的金本位我不知道他有没有提到其他的方法反正他的主要的目标还是说我就要回到

金本位但是呢我这个金本位一定要有古典竞争的货币的关键的点在里面也就是说这个回到金本位但他一定要有就是鼓励竞争的这种古典的竞争的这种成分在里面后来就是哈耶克发言光大说那我们反对政府垄断的发行货币然后再加一个竞争性的私人货币然后发行的这种制度

我的理解呢就是不管怎么样观念的两个点呢还是第一越纯越好就不管是你要像米萨斯那样回归到金本位还是说鼓励私人竞争但他第一要有个纯度问题第二就是要有竞争问题他一定要有一些竞争的因素在里面不管是银行竞争还是各种货币体系竞争

不能说货币体系吧,还是私人银行的发行的货币来竞争到最后反正是人类历史一直在对这个 some money 一直在追求,孜孜不倦的追求于是就出现了后来的比特币也是试图探索一种非常更健全的货币请威老师评论一下,你觉得打造一个健全货币还要靠什么?我是其实倒是很少去接触或者讨论健全货币这个词儿

但是后来我想了一下难道你没有感觉说货币灵魂三问一个问题就是什么是健全货币一个健全货币这世界上应该有多少谁能够决定这么多钱它仍然是个健全的货币以及这种健全的货币应该怎么被创造出来所以其实所谓灵魂三问的意思就是说

所谓健全货币就是指的我们对这三个答案都比较满意的那种货币体系呗大概就是这样听起来就很循环论证了因为那什么叫对这三个满意呢就是说健全货币吗当然不是这么答其实我觉得

上次的讨论关于商业银行创造货币是最佳模式的这个理由上次说过了,大家可能都听到了我们简单重复一下就是说商业银行因为它的分散性因为它真正的与每一个地方的具体经济活动相结合所以它依照具体经济活动的需求来发放贷款的方式

所形成的创造货币的机制其实是最匹配经济活动的这一点跟澳派所说的健全货币也完全不矛盾而且澳派是认同说私人货币那大家看看银行因为是私人的而他们又可以凭空创造货币所以这不就是私人货币吗

如果银行家他是一个有良心的银行家这我们第一次说到良心啊他是以一个经营企业的方式来去看待做银行这件事所以他会说那我放出去的贷款如果没有收回来就好像是我的企业亏损了

如果他是这么认知这件事情那么他就一定会对于放多少贷款放给谁的这种核查的有效性会非常在意那这实际上就是一种健全货币的理念嘛澳派不就是讲这个事吗就是说私人的竞争的货币那么这些货币的发行者他会去努力维护他的币值吗那么他维护他的币值的逻辑在哪里呢当然就是他

发行的那个货币参与到了经济活动当中并且最后能收回来帮他赚到更多的钱这显然就是这个币值稳定的一个证明嘛因为如果这个币值已经不稳定了那你就肯定是只往外边撒钱不往回收钱你的商业模式就破产了嘛

所以其实这种基于私人银行的经营企业的模式对外贷款的方式创造货币完全就符合奥派所说的这种健全货币的这种理念 OK 然后我们刚才又讲了美联储是怎么形成的呢其实它一开始非常神奇的它采用了一种像美国所有的其他政治体制一样采用了一种自抵向上的结构

它不是说中央政府委任一个中央银行然后就把现代的这套东西全给你们搞定了不是的它是若干家商业银行联合在一起共同形成一个储备系统或者准备金的系统那这个系统目的是什么呢上次我们解释过

目的是为了让这个国家有一个统一的货币嘛就别说你 6000 家银行有 6000 种货币我以前开玩笑说你如果这样的话你到市场上去买大米你会看到这个大米有 6000 个价格有一块钱一斤的这个可能叫什么什么货币另一个货币计价呢是 9 毛 5 一斤第三个货币计价是 1 块零两分一斤然后有 6000 个数

那这个国家的经济还能运行吗所以维护一个统一货币其实并不一定是这些银行家的绝对需求但它实际上是整个社会能正常运转的一个客观要求 OK 那我们再推演下去那会形成什么呢那就是这些银行他们需要形成一个联盟一个道组织

他们相互之间商量说那我们共同维护一套货币体系也就是这 6000 家银行他们的银行的赫兹发行的货币他们的汇率永远是 1 比 1 所以他们就变成了统一的货币也就是每个银行发行出来的

数字都叫美元这是一个很合理的逻辑吗你们做一个道组织难道不是应该这么去做吗就是要大家形成共识吗所以美联储其实就是关于货币的汇率以及这个发行量的一套共识机制所形成的道嘛

从这个角度讲,那么我们是不是应该问一问米塞斯或者哈耶克,那请问你说的健全货币体系难道要禁止这些商业银行这些私人货币的发行者形成一个关于 1 比 1 货币的联盟的一套体系吗?

显然不可能嘛 对吧因为你所说的健全货币根本不会否定这种行为方式因为这种行为方式是银行间自发形成的一个联盟他们只是通过商业的逻辑去维护自己币值的 1:1 导致这个国家会有统一的货币所以在这种情况下其实整个这套体系严格意义上说跟健全货币是完全匹配的完全没有任何矛盾但是你看

它最后就会形成央行与商业银行的这套二元体系健全货币加上经济体内需要有统一货币这两个概念加在一起就会导出

央行加商业银行的二元货币体系这就是我们上次论证核心的一个点也就是我们通过货币灵魂三问想要达到的一个目标这个问题是这样这是第一个点然后第二个点我就接着说了问题就在于说这套运行机制呢有固有的问题

第一个问题就是说如何去防止商业银行竞争性的发钞导致货币贬值这个事情我们说了那么因为它有一套统一的准备金体系你就做不到这一点了如果你发钞太多了别人取到别的银行你的准备金就越来越少最后就没了那就不符合这个监管规定这件事去解决了那么另一件事是什么呢另一件事是说那当这些银行

他们依据这套准备金的比例去印钞的能力受到限制已经匹配不了经济增长的时候怎么办呢所以央行需要成为一个最后贷款人央行必须有面向这些银行再发放贷款的能力让这些银行的储备金增加从而增长他们的

印钞能力也就是发行新货币的能力而这件事对于货币体系而言它跟商业银行一样也必须要求央行凭空创造出货币来才能满足这个要求如果你要央行去什么金本位、黄金储备或者以什么外汇储备,统统都是不行的这其实就是 1913 年美联储诞生的时候最核心的一个理念

刚才小宝老师应该也说到了就是这个所谓弹性货币体系大家知道弹性货币体系赋予美联储职责就是我需要按需创造出货币来因为商业银行需要扩大它的规模所以我需要向他们贷款那这套体系现在大致变成了说美联储可以购买国债来去发放这是一个主要的模式然后另外呢它其实

它可以根据需要让商业银行去做再贷款包括像上次小炮老师说过的那点很重要实际美联储创造货币的模式并不是说先有了美国国债然后我创造出货币去买它

小胖老师还记得吧上次你说到这点然后我说这点其实操作层面是非常正确的因为你想想没有货币怎么会有债呢债不就是借钱吗你都没钱我上哪借呢所以一定是说我根据债创造出货币来然后才完成这个交换所以这个操作是完全正确的但是这不代表 MMT 是正确的这个上次咱们聊过所以说实际上央行的这个最后贷款人也就是创造货币的角色

它是必须存在的一个手段虽然有点反三观为什么呢因为这就跟商业银行一样嘛大家就说商业银行这可以凭空创造货币太可怕了没关系有个央行后边用准备金控制它好了然后一看央行央行这是可以凭空创造货币

这件事没有任何控制那这个又太可怕了所以达到美联储某种意义上来讲其实在这个层面有一点点道理就是说那请问央行随便创造货币这件事又由谁来控制呢你看现在不就没控制住吗美联储这 8 万亿 8 万亿的往上升当然了它现在还有缩表了从这个角度来讲这套体系不能说是完全完美的

那这件事怎么来确定到底他们这套体系会不会因为过多的发钞或者过少的发钞去造成通胀或者通缩这样的灾难呢我得出来的结论就是比较令人失望的

靠制度或者靠算法恐怕不如靠良心为什么因为我们来看一下商业银行它给一个企业贷款的时候它要考察什么它不就是考察这个企业有没有足够的还款能力比如说利润够不够高给一个人做房贷的时候看这个人有没有还钱的能力

是不是硕士毕业呀,是不是世界五百强啊现在有多少存款啊,每个月工资收入多少呀它不就是考察这个东西吗这个考察的东西最后决定你给这个人的房屋 80%的按揭还是 70%的按揭,还是 60%的按揭这个数字从什么地方来呢

就是你这套考核标准而来嘛大家要注意的是根据我们所谓的商业银行凭空创造货币的理论贷款给一个人 80%还是 60%让他去买一个房子中间这 20%的差异就是你有没有多造出那么多货币来我们去看到说澳派的所谓健全货币的理论什么意思呢它说我们要鼓励出去

我们要让人根据未来的收入的状况来评估现在的购买力不要透支未来这样的话呢整个这套健全的货币制度呢实际上是可以鼓励经济发展鼓励人的这种心态是一个健康的方向鼓励人做更多的储蓄而不要透支未来这件事通过什么达到呢不就通过你给他 80%的按揭还是 60%的按揭达到的吗

当你给他 60%的按揭的时候跟 80%的那中间 20%的差距就来自于这个人的储蓄嘛不管是谁的储蓄是他自己的储蓄也好爹妈的储蓄还是妻子的储蓄不重要你通过 60%的按揭率就逼迫大家或者鼓励大家需要有更多的储蓄才能够买房子而这套机制它就很显然落在

澳派所谓的健全货币的这种鼓励储蓄希望别人不要透支未来的这样一个体系内所以我们经常说魔鬼其实就藏在细节中不要看什么澳派多么高大上的一些理念健全货币其实澳派是很务实的嘛反乌托邦的

他们所说的健全货币这套理论说在整个社会上鼓励储蓄让人形成健康心态的这套理论其实就通过每一个银行是发放 80%的按揭还是 60%的按揭还是去搞那个所谓的零首付最后导致次贷危机的零首付就在这些细节之间决定了整个社会的这个形态

实际上这件事情才是真正重要的就是在货币体系内其实是这些微小的细节决定了一个巨大的宏观的变化次贷危机不就是给那些没钱买房的人以零首付才导致的吗后来卖那些有毒资产那其实都是派生都是衍生品嘛所以始作俑者其无后顾

根本性的原因就是放贷的机制恶化、崩溃了这是什么决定呢?你是不是要求政府规定说最多 80%不许零售付还是政府规定说 60%不许 80%

显然不可能嘛 对不对因为每一个贷款人的资质都是不同的我当然愿意给资质好的贷款人贷 80%甚至 90%我看他没资质的人别说 60%了 5%我都不贷给他这个人就没有资格买房一分钱我都不会贷给他只有这样的一个正常的经营逻辑才能够

最终影响到整个市场上货币一共有多少钱这才是一个健康的形态这个车咕噜话绕了很多圈你会发现在高大上的货币理念其实最终就取决于什么就取决于每一个一个银行

在具体审批每一笔贷款的时候他是否足够注意地地是否足够注意风控是否足够讲良心而不要因为什么美联储基准利率降了 50 个基点 100 个基点然后你说哎呀

银根松了,我可以从美联储借到更多的钱所以我就把我手里的钱借给那些人因为我可以赚取更多的利润其实那是账面利润,最后都是亏损最后都是次贷危机这样一套机制你会发现靠什么样的具体的算法和硬性的、刚性的控制都是不可能达到的你靠的应该是银行家的良心靠的是那些贷款审批员的精精业业的

对于信用的考察以及最后决定这个放款的数量是多少它最后会决定你整个这个社会是健康还是不健康在这种情况如果能达到的情况下我要反过去说请问美联储

利息降到零还是增长到 5%对于这样一套机制有真正的冲击作用吗我认为是没有的很显然嘛当你整个这个机制是按照正常的商业逻辑和金融逻辑和风险控制的逻辑去运转的时候美联储的 50 个基点的利差对你有什么影响呢

靠算法还是靠良心这件事我觉得是无庸置疑的就是到了这种程度上靠一切算法都是没有意义的最终是靠的良心这就是我的这套歪理邪术啊太精彩了我现在觉得如果是刘行长我们都认识的一位朋友听到他一定是拍案叫好

这个我也觉得非常同意或者不如说我们达到美联储一切可能还是从这个金融自由化开始吧你其实也绕回到刚才魏老师讲的这个金融中介的问题如果说 Tot Frank 那个法案就是把这个交易银行的这个投资银行交易和商业银行部分分开其实也是有道理的

但是你分开了它也是存在的呀它已经是这个整个金融体系中的一部分了你把它分开它会通过其他的渠道连通上因为资本它就是没有障碍可以流动的嘛可能就还是要靠所谓的良心也好或者是牵制也好就是

尽量还是引导行为把这个行为往这个长期可持续化的行为上来引导吧魏老师在讲这个贷款的时候和鼓励储蓄的时候我刚才就一直在想那个资产负债表衰退这不是现在特别火的那个词吗本来人家都已经之前已经火了一次了其实火了好几次了当然他这个 balance sheet recession 他很早就提出来了我不知道具体年份记不清楚但我觉得应该是在这个亚洲经济危机之后

这个 2000 年头就提出来了这个 08 年自带危机的时候其实他当时也是拿这个日本的石头过来让大家摸一摸就啊这个大家考虑一下是不是有这个 Valentine's recession 的问题 13 年的时候他又出来了让大家摸一摸然后这个新冠危机的时候大家就 K 型分化的时候就是

就是比如分化加剧就是因为联储这个放水这个 K 型会分化的越来越严重的时候他又拿这个 banzi recession 出来跟大家讲就这个 K 型的下半部分下面那条腿人家的这个资产票已经 broke 了你越这个放水的话他就越 broke 其实他提过不止一次了这次终于被我们引进过来

在这个 lockdown 的时候突然间这个 balance recession 就火了起来我在想他这个 balance recession 如果说大家的这个资产负债宝都已经破损了稍微提一下是啥意思还是那个会计横等式吗就是资产等于负债加所有者权益就等于这个收入价减去支出就那个横等式现在的问题就是如果说你左边都已经

资产大幅度的下跌那就导致你们家的这个资产的价值就低于你的负债你想想这个房子现在的房市和你的房贷的关系那这个时候大家这个资产都已经严重下跌那你的这个负债就会实现上升那你这个时候只能调第三个项那这第三个项你要不就增加储蓄要不你就减少支出 balance recession 就是资产负债表衰退呢他的意思就是说我们现在面临的不是真的经济衰退而是大家每个人的资产负债表 broke 了衰退了

不但你的房子你的资产价格下跌而且你没有收入的增加你要不停的削减你的支出试图提高你的储蓄来还你的房贷或者是补上你的负债那就导致整个这个社会总需求大规模的下降然后又附螺旋

它反过来又进一步的加退这个市场的这个下跌以及你的这个资产端的下跌然后你越边又得再加所以说它是一个负向恶性循环死亡螺旋完了又开始毒舌了这次毒舌的是大家的房贷糟糕了就这个 balance recession 的情况如果说嵌套到良心的话

那他是谁的良心坏掉了然后导致大家所有的资产负债表都坏掉了呢嗯这个问题挺好的我觉得正好要回应一下 balance sheet recession 这个东西呢他一定有一个最根本的原因就是当初他膨胀的过快了一个没有负债的人 balance sheet 是没法 recession 因为他没法再减了如果再减的话当一个人没有负债的时候他的所有资产都是他的权益他再减

那就是他往外花钱了嘛那不叫 recession 所以就没有你说的死亡螺旋其实冤有头债有主资产负债表之所以能衰退就是因为它当初膨胀过快只有这一个原因没有任何其他理由

所以这都是自己作的就这么简单你当初膨胀过快你现在只有两个办法第一继续让它膨胀的更快才能把它救回来另一个就是衰退只有这两个选择那你选择哪一个吧你选择第一个那得有美联储配合你

美联储不配合你你咋能选择第一个呢你没这个选择嘛这个事不由你选是美联储配合你你才能选那美联储不配合你对不起你就是第二个命运啊谁让你当初借债借那么多来着就这么简单所以这件事没有办法毒蛇也得毒蛇大家都回去反省一下当初为什么要借那么多房贷因为

对呀,因为逻辑就是这样,数学就是这样嘛,对吧,我们上次聊过,资产负债表它是一个刚性的一个数学模型,

没有办法去有任何可商量的余地你现在往下减的痛苦就是你当初变得大的太快没有任何其他逻辑这是第一个点这件事我觉得真是没办法然后我可以给你说一个我的歪理邪说非常有意思的一个事大家听了不要觉得太歪了今天歪理邪说已经不少了再多一个也没事我给大家讲一个概念因为我们说的银行创造代

贷款是凭空创造的所以呢如果一个银行贷给你 100 万呢他是在他的资产负债表的资产方增加了 100 万或者 105 万无所谓啊假设把利息算进去我们就不说利息了就是增加了 100 万这个资产这是他对你的债权然后呢在负债方呢增加了 100 万这是他对你的债务由于货币是银行的债务

所以我们在货币这个角度去看呢是市面上增加了 100 万货币 OK 然后你想一下如果我们把这个时间凝固住固化住也就是这个银行在未来再也不放任何新增贷款了

你会在未来每个月比如说 2 万块钱还给银行连本带息对于银行而言呢我们先不管你这 2 万块钱是怎么来的那么对于银行而言呢它的资产负债表的变化本质上是利息它是多收来了你还的那部分本金会被注销掉因为它对你的债权你还了嘛它对你的债务呢也没了因为两者抵消了这是一个资产负债表

下降的过程一开始是一下子增了 100 万后边每个月减 2 万我们大致这么说不考虑利息的情况下所以大家会发现这件事得出一个什么结论

得出的结论是说银行在放贷给你的那一瞬间是整个货币体系内货币量最大的时刻大家能理解吧?之后你每一次还钱整个这个体系内的货币量都会下降所以

基于贷款创造货币的模式资产负债表永远在 recession 当中没有任何可能性只有这一种逻辑这是我们说的单一的一次贷款的形态所以资产负债表要扩张或者整个的货币体系要增加

只能依赖于另一个前提就是仍然有新的贷款被放出来你其实还给银行的钱一定是你从后边新增的贷款当中挣来的钱还给了前面的贷款所以就是借新还旧就这么简单整个这套逻辑

就是这么一个模型如果你一旦没有能力去借更多的钱那么你的资产负债表一定就是一个 recession 的状态就这么简单我说的这个逻辑其实是比较简单了我是想打一个比喻就大家能不能够开个脑洞想一件事贷款的一瞬间是整个货币体系当中货币量的最高峰然后每个月持续下降

这个东西跟我们生活当中有没有什么东西是类似的就是一瞬间冲到最高峰然后一点一点下降小炮你有什么想法哇这个脑洞一瞬间好像是吃饱了之后的能量吧差不多你说的这个太温和了我来说这个我的毁三观逻辑吸毒啊

当毒品注射到你身体内的时候你的体内的内飞态或者多巴胺它是在毒品的刺激下一瞬间冲到体内的最高峰所以你会体验出无比的快感然后随着体内的内飞态多巴胺的水平的日渐下降你就会越来越难受下降到某个时候你实在受不了你就会再来一针

其实我以前就说过这个毁三观的说法就是贷款即吸毒但是非常可惜的是这个规律要服从于我们前面说的逻辑一个合理的贷款是唯一一个能匹配经济增长的货币量增长的这个逻辑所以其实所有的货币体系内的负债就是汉密尔根说的那句话它保持一个适度的量就是上帝的一种恩赐

它就必须永远持续下去只是你要适度说难听一点的话就是你吸那种毒性比较小的毒品你可以一辈子吸下去还没事你每一次老扎那一针猛的

你肯定活不了多久就这么简单你的资产不代表衰退你的身体还可以衰退其实就是这样我觉得没有任何其他理由就是你当初太猛了这个例子太形象了但是跟我的生活有点远或者换成喝酒也可以

所以大家没事喝喝酒别吸毒利好茅台对对对这是我胡编的嘛专门就是用这种最极端的例子用来毁三观的贷款的基本逻辑你说银尺某梁借新还旧那大家都能听得懂就是太温和了

你只有用吸毒这么惊悚的词能警醒大家说我靠贷款原来跟吸毒一样那我还是悠着点吧我还是少借点吧那这不就回到了澳派所提倡的健全货币的体系其实魔鬼就藏在细节中这个同意但是你再悠着点你最后还得去戒毒所吧

你就算再悠着点也没有其他办法把这个体内的毒抵消掉所以最后大家可能只能是延长去戒毒所的时间那不一定这一点我们就又可以相信凯恩斯的话了长久而言我们都会死的

死之前你没进戒毒所你就是人生赢家好吧不用进戒毒所了你直接去八宝山所以说人生要靠康博你死之前没有进戒毒所你就是人生赢家这太负能量了大家三观悔的差不多了吧我觉得要不休息一下我们换个话题最后总结一下就是把它如果到吸毒这么严重的程度大家就可以看到到底是靠算法靠谱还是靠良心靠谱算

算法可能能决定你吸少一点良心嘛就是吸的更少一点或者不吸争取吧争取不吸争取不吸大家要尽量延长去戒毒所的时间争取先去了八宝山可能更好一点 OK 鬼三观就 OK 了好那今天

毁的差不多了反正我们最后还有一个问题就是这个问题其实也挺有意思的本来说上次讨论的结果上次的 AMA 变成讨论这个纯以太坊这个 SOBONDING token 的纯技术性的讨论

我们今天还是把这个问题再来讨论一下因为很重要还是 Luna Terra 之后监管的动向的变化如果说紧扣我们今天扣题从货币角度分析 Luna Terra 之后未来对稳定币的监管会有什么变化或者说我们从什么角度来预测一下或理解一下对这方面我有一些观点但是不会太复杂不像刚才那样讲评书了我想问问你有没有什么这方面的想法

看是你先说还是我先说我也有我觉得可能第一不会太开脑洞第二也不太会毁三观要不毁三观的压轴我就一分钟简单的讲一下我的想法就很简单其实稳定币的监管呢尤其是这个 Terraluna 之后呢其实就几个点根据它的这个崩溃事件其实监管看的这个灵魂探索点就是这么几个第一个

它的传染性不稳定这件事在一个稳定的契约里发行人他理论上是你持有价值一美元或者说之上的这个加密资产你一定要有这个东西但问题就在于如果你出售名义上应该是值一块钱的东西但它

最后就没有停留在一块钱那么这个时候就任何说你承诺要挂钩或者是保持某个数字但是他最后没有到那个数字监管一定会对这个东西感兴趣但他为什么不稳定就这个事件一定会引起监管的注意呢因为有很多的经验了最近一次就是 08 年斯戴维基的时候大家如果还记得那个 MMF 就是货币市场共同基金

那个时候它本来也应该保持在一美元的水平但最后它都到了多少分了我都不太记得了就是它脱钩的很严重它一旦脱钩因为货币市场沟通基金脱钩的话呢包括这个 08 年 Reserve Primary 那样就跌破一美元之后它其实对当时的这个金融体系中所有相关联的部分产生巨大的反应的它就是一个传染效应

就是说任何一个你本来应该挂钩的资产它脱钩了然后马上就会引起监管的紧张这是很正常的另外一个点呢就是监管的点我觉得就是这些加密项目的宣传问题了就是你在跟人家说你这东西值一美元的时候那当然了大家自己可以做尽职调查但比如说

你卖一个汉堡包你说它一美元大家自己决定这汉堡包值不值一美元自己会进行调查如果说把它做一个稳定的一美元挂钩的资产的时候这种挂钩资产你说它永远值一美元这个时候监管机构就非常希望你要强制执行你这句话的这种话语说话你要强制执行就无论如何也要把它执行掉所以它是两个层面所以一个是宣传然后另外一个就是稳定币的性质问题因为

它很容易就被当成支付工具一旦它被当成支付工具非常自然的就和我们传统的银行的金融体系就直接就挂钩了所以这个其实也是很多国家监管稳定币的重点包括香港的 FFC 它前一段时间出了一个稳定币的问询它大篇幅的重点就是说稳定币的最大的风险点就是它一旦作为支付工具会对传统的银行体系造成什么样的衍生的风险就是这样而已

我大概就是这么几个点吧下面请威尔老师来回大家三观没有了没有了这个方面的想法我就没有回三观了我觉得就比较简单的你刚才说的点基本上我都完全同意而且我觉得也基本覆盖了关于稳定币的这个监管的一些考虑我想到的点呢可能也就是

换一两个角度说,主要说两个点吧,第一个就是说 LUNA 这次的事儿呢,真是导致 Crypto 的这个东西又出圈了,严格意义上说在 LUNA 这个事儿出来之前呢,其实对于 Crypto 圈子的监管呢,好像还主要落在 SEC 身上,关注的重点呢,其实都是说它是不是证券,如果不是证券,那没问题。

如果是证券符合所谓豪威测试那么你这个发行就必须受到证券相关法案的监管就不能随便卖就不管你是什么币结果这次 LUNA 出了事之后呢大家也看到了 SEC 都还没说太多耶伦同志突然冒出来说 LUNA 这个事儿

证明我们需要对 Crypto 和稳定币进行监管结论是啥呢因为耶伦他现任财政部长然后以前又当过美联储的主席

也就是说货币当局甚至是行政当局都在考虑说我去这东西危害性比那个非法发行证券还厉害呢这个我们从货币当局和行政当局角度我们也得看这个东西太严重了这典型的就是好事不出门坏事传千里这下他彻底又让 crypto 出圈了

从这个 SEC 的圈又进入到了扩大到了美联储甚至是政府的这个圈里这真是祸害不前这是第一点第二点那么这个原因是什么呢我觉得你刚才说的那一点很重要因为货币普遍被用来做支付工具支付工具呢其实说白了就是

我们前面聊货币体系时候一再说的一个货币要具备支付的特性其实就是它是一个被需求绑定锚定的这么一种货币体系市场上对这个货币有足够的需求那么这个货币的币值严格意义上说是可以稳定的但是一个新派生出来的所谓算法稳定币

以这个所谓部分 BTC 质押加上人为创造出来的购买自己股票的这个需求显然是一个超级不健康的一个需求从市场的角度来讲谁相信这个玩意儿谁最后崩盘了那说白了如果从存市场的角度那你是不是看走了眼了活该呀但是从监管当局的角度他就不这么想了这种东西如果能够随便被创造出来

大众就相信他具备支付能力拿他来去支付的话那他一旦贬值了比那个证券的这个非法发行和最后的崩盘危害性更大因为支付工具它的这种持有的普遍性显然比证券投资者的这个群体还要大嘛

很多人他是不敢去投资高风险证券的所以他们可能对于高风险证券有天然的免疫力但是对于一个稳定币如果大家相信它稳定然后接收它作为某种交易的支付这件事情相对而言它对于人的这种心理没有那么大的警醒程度所以接受的可能就更高在这种情况下

实际上就意味着从保护公众就甚至已经不是保护投资人了而是保护公众的角度来讲那对于这件事的监管要比 SEC 要严厉的多这恐怕是完全可以期待的所以我估计这一波过去之后算法稳定币

我看这个概念不太可能再怎么能翻腾了这个不好意思这就只能毒舌了它已经不是说算法能不能成立以及 crypto 圈子里边能不能玩的问题了而是说它引发了货币当局甚至行政当局的警醒的话

你再想玩,那这个事我看这个比今天传出来的所谓 Binance 被 SEC 查它是否有这个非法证券交易这个事恐怕要严重得多这个是风险比较大的这是两个主要结论啊我觉得这个完全都跟你刚才说的一致然后我想补充两个细节第一个是说呢即便是非算法稳定比

因为上次我们对稳定币做了个分类嘛其实本质上三种稳定币对于非算法稳定币还有两种第一种是去中心化的超额质押这种稳定币呢它存在死亡螺旋的风险这个我们上次分析过由于存在这个风险现在稳定币这件事既然已经入了

货币当局和行政当局的法眼那我看这个事情也有点麻烦但是到底怎么监管呢我觉得这个不太好说,我放在第二点说剩下一种是中心化足额质押或者中心化等额质押也就是说你放进去一美元然后呢它会进去到 crypto 体系里变成一个 USDC 从道理上来讲这件事情其实是

没问题的 我上次解释过就是这种稳定币之所以能发出来是因为它使用了西方金融体系当中的货币兑换商的牌照

它的这个牌照所要求的资质远低于证券发行以及什么银行就是创造货币的这个资质所以非常轻松的能够做成这件事但是其实货币当局对此早已经有了 concernconcern 在哪呢你说你是货币兑换商你是永远 1 比 1 也就是那边印出来 USDC 这边换回来是 1 美元那请问你的正常经营的能力在哪里呢

因为你是一个实体你要给员工发工资你要运行网络你要去有各种消耗货币兑换商它是一种买卖的行为我有一个买入价有一个卖出价然后两者之间永远有价差我是一个正常的商业逻辑因为我是价差

而你这个一对一那对不起你的商业逻辑是啥你在货币兑换这件事情上是没有利润的那么于是乎货币当局就会去翻开这些人的资产负债表去看说你给我看一下你这个资产负债表是啥打开一看不得了

这些人呢给自己设计了一个很好的能自圆其说的商业逻辑是说我把这些钱投资买美国国债或者其他一些低收益的票据但是呢这些票据呢大致上是那种因为美国国债嘛说白了就是刚性兑付世界第一信用也能 OK 诶

但是你别忘了当你动用了客户的钱去买美国国债它归根结底是个投资行为那这件事可就不是货币兑换商的那个牌照能够发得下来的咯你又是一个证券公司的一个牌照了你等于是代客理财嘛客户都不知道你把这个钱是买了啥你是完全能动用客户的钱去买而这一看可不得了那马上这个什么听证会呀这些法案就都要出来这种行为到底是不是合理

但是如果你要是禁止了这种行为那这些人作为货币兑换商他没有利润他立刻就会死掉

因为它都没有日常开支的能力了这件事情就又是一个无头公案了从这个角度来讲客观的说这些先进的模式其实是对于 crypto 圈子的发展是有非常大的作用的如果这些点一个一个都被监管敲掉的话其实从后市的角度来讲还是有点不那么乐观所以我觉得这件事在

后面这几个月半年一年当中它是一个什么走势我觉得这是一个值得关注的一个话题我有一个接着的问题就是 Silvergate 它是银行牌照吗 Silvergate 哪一家如果没记错的话就是 Silvergate 就是目前的算是一个合规的例子它是联储的成员但是我忘记它是成员银行还是成员机构

但我觉得它的运行方式如果它是银行的牌照的话它现在是这样的它其实就是一个出入金的出入口但是它是合规的受监管的美元和其他的现在也包括欧元等等进入比特币和其他数字货币的一个出入金的一个受监管的银行它叫 Crypto BankSilvergate 它是一个很大的 Crypto Bank 之前跟 Facebook 的 DM 不是要合作后来也没合作吗它基本上的运作方式就是说

它反正是两端嘛一头是机构客户就是想过来买这个数字货币比特币的但是手里有法币的另外一端就是那些受美国监管的稳定币的发行人首先 Tether 这个 USDT 他不做因为他不在美国然后之前 Facebook 想跟他做 DM 他说不行你的这个实体在瑞士这个在瑞士发美元的这个稳定币很奇怪不行他现在只和这个 Circle 就是那个 USDC 还有

Gimini 吧,对 GUSD 嗯对还有出 USD 来合就这么几个合规的美元的稳定币所以基本上就是一个兑换的出入金的窗口如果你想要一个 USDC 你就把你 1 美元法币放到我的账户里然后我就那边用我的 API call SOCO 的账户然后他就发一个这个 USDC 的 token 然后就给你他就干这么一件事

他这种事的话看起来更像是个 moneyexchanger 的动作但他又是叫做 cryptobank 他有没有盈利呢你说的这个事得分两个层次了第一个层次是首先我们要去看说在这个位置里边 circle 起什么角色

如果说这个用美元去购买 Circle 的这个过程是 Circle 增发 USD 的过程而不是购买 Existing USDC 的过程的话那么实际上这个涉及到影子银行的问题了这个可能我们得要

后边一个话题再聊到底谁是这个货币的发行方因为严格意义上来讲 Circle 应该是这个货币的发行方所以在这个角度来讲应该是监管不到 Silvergate 还是我说那个问题因为监管只需要去关心美元进入了 Circle 账户之后它是去干什么就可以了这个 Silvergate 它只是去买了 USD

从这个角度来讲其实他是不会受到监管的因为他是一个真真正正的一个美元的一个货币兑换商因为他的钱是给了 Circle 这一点很重要啊他的钱从他的资产负债表里脱离了给了 Circle 所以他不承担监管责任因为他只是用客户的钱去买了东西然后把东西给了客户他是一个纯粹的 Money Exchanger 这是在这种情况下那么

Circle 仍然要被监管你是派生出来了一个新的 USDC 吗那你拿着这个比美元去买了国债吗还是趴在你账户上如果趴在你账户上你没利润买国债有风险所以它还是要落到我们刚才说的监管那个逻辑当中去的这是第一个逻辑但是这里边呢涉及到

唯一需要涉及监管的就是关于 Crypto 的稳定币是否是影子银行的问题那这个就只能后边再聊了第二个点问题来了我不确定你说的这种模式是否包含着一种潜在的模型是说它能够贷款去买 USDC 也就是说客户本来没钱

那么如果他派生货币去买 USDC 的话那这实际上是一个美元和 USDC 同时增加的这么一个逻辑那他才是真正行使了银行职能去做这种一件事我感觉这种可能性不大因为那样的话他跟客户之间需要有一个贷款的一个活动我估计他可能没有落在你刚才说的这一点上从这个角度来讲呢一个

它不自己发行比如说 Circlegate 它会发一个比如说 SDUSD 如果它不发行这个的话那么它就不落在我们刚才说的监管上仍然是 Circle 落在监管范围里它没有发曾经想发但是没有发

对对对所以谁发谁才是会落在这个关于你到底是货币兑换商还是一个证券公司的这么一个监管范围内是的这么一看他目前这个应用模式就基本上还是个货币兑换商的模式我再看一下他具体的细节他除了这些基本的这个兑换功能还没有其他的事情在做但是

目前来看应该还没有对后边的话题我们以后可以聊不管怎么说这种用美元做货币兑换的方式它就算规避了证券的风险它其实还有影子银行的问题这个事就在后边再聊了对影子银行也是个特别有意思的话题我们下期专门做播客讨论对好的我刚才说了一点其实刚才啰嗦那么多其实是一点

另外一个小点我想稍微说一下关于监管的行为怎么能发生就是怎么能执行这个监管如果是对于 Circle 这样的就是我们刚才说这种中心化足额质押的稳定币的话那很简单因为你刚刚说发给他牌照你从牌照的角度去监管他就完了

比如说你要求他去获取这个证券公司的牌照他必须对于质押 USD 换 USDC 的这些客户要做信息披露说你的这个资产可能会被用于购买美国国债或者购买什么高货运贷权就是他把他这一套义务都履行完那么他就 OK 了他就仍然可以发这是监管要做的第一个事那我觉得这个事其实是一个利好

就是说假设监管当局跟他们形成了这样的协议那么他们就仍然能发那他只是说要花更多的代价去申请相应的资质的这个情况而他如果真的用这些钱去购买美国国债这样的低息资金

资产仍然能够 cover 它自身的运营费用的话因为大家都知道发行其实需要的运营费用很少因为它是依赖于区块链以太坊它自己不需要构造一大套银行的计算机系统

然后他的人其实也是掌握着私钥那么几个人所以很可能 20 多个人的公司就把这事彻底办了假设啊那么我认为如果走到这一步那其实无异于甚至是个大利好稳定币这种中心化足额质押的稳定币终于可以名正言顺那我觉得这件事并不差

另外就是算法稳定币和这种去中心化超额质量的稳定币这个事有点麻烦因为他们完全是区块链上的行为然后基于区块链是没有任何身份也不可能做 KYC 也不可能做 CTF 等等这些都不行那么这个监管会

会是个什么样子我觉得可能就有点复杂比如说监管当局可能把所有这些事都想明白了发现说这个以太坊的这个区块链 BTC 质押进去声称出一个叫 DAI 的这么个玩意儿这所有这一切流程都是个

运行代码的过程啊那我没法去说我甚至不能说它是一个金融品它是一个金融逻辑所以在这种情况下监管当局他想明白之后他就会知道说他对于这套体系是无能为力的

我不能说我禁止你们在以太坊上运行这个程序去放进去 ETH 生成一个叫代的符号那在这种情况下监管当局一定就会推而求其次怎么办解决不了问题就解决提出问题的人就是说好

这个程序我不拦着你们但是对不起世界上所有中心化的交易所比如说 Binance 通通不允许接受 DAI 作为交易对手方的基础你作为数字资产那这是咱们 SEC 的事咱们单聊但是它不能够作为购买方的那个交易对的基础货币那一方其实本质上这就意味着它必须下架为什么呢因为交易对这个东西的买卖是没有概念的对吧

我买和卖有什么区别呢它是一个价格所以这个意味着这是我的猜测啊就是所有的这些受监管的中心化交易所货币兑换商所有一切的一切的这些个可能接受待作为交易对手的币种的这样的机构他们都被迫要去下架这个东西假设发展到这一天那么我觉得肯定是个比较负面的一个作用但是这是我的

的一个猜测这种可能性存在一种杞人忧天的猜测因为监管当局就这个特点我解决不了这个事我就解决搞这个事的人就这么简单这就是我想说的第二点还是逼着大家都搬到 Metaverse 里连人都没了才行这个问题

还有没有补充呢 魏老师也挺毁三观的实际上到后来又稍微毁了点三观大概就这样今天说的也够唠叨了真的是说评书了但是今天就听着评书唱着小曲就把这三个问题都聊完了其实这是第一次 AMA 完成预设任务以前一般都是插到不知道哪去了都回答了很多奇怪的问题本来定好的提纲也没有聊

不如这样吧刚才我们今天就结束吧在这里大家可以在我们的群里留问题或者是大家不知道是从什么途径看到的这个文艺两回话也可以在这个播客下面或小宇宙给我们留言或者是在群里

或者是反正推特了 Will 老师的推特反正也都在这我的也在这不过这是个马甲但是 anyway 你可以在推特上可以在下面评论一下都可以我们会收集这个问题 ama 我们是每两周都会有一次的下一次不出意外的话可能还是在推特我们再定大家还是后面给我们留问题感谢大家非常感谢我们下次再见好的谢谢大家谢谢小炮拜拜