The legal battle between Blake Lively and Justin Baldoni is significant because it represents a broader trend of using lawsuits as a PR tool to manage reputations. Lively accused Baldoni of sexual harassment and retaliation, while Baldoni countersued The New York Times for defamation. This case highlights how lawsuits are now used to make public accusations and shape narratives, rather than solely seeking legal remedies. It also reflects the evolving dynamics of reputation management in the entertainment industry, where public perception is crucial for career success.
Social media plays a significant role in the legal battle by amplifying the public nature of the accusations and reputational damage. Baldoni's lawsuit mentions attempts to use social media to spread negative sentiments about Lively, which highlights how PR campaigns now leverage platforms like Twitter to influence public opinion. The public nature of these disputes, fueled by social media, makes it harder for PR professionals to control narratives, as stories can mutate and spread organically online.
Net neutrality has been effectively killed due to a recent U.S. Court of Appeals ruling that cited the Loper-Bright decision, which limits the ability of agencies like the FCC to regulate without explicit congressional authority. This ruling removes the principle that internet service providers must treat all data equally, allowing them to potentially prioritize certain content. While large companies like Netflix and Google no longer rely on net neutrality, smaller companies and media outlets may face challenges in competing on an uneven playing field.
Alcohol consumption is declining, particularly among younger generations, leading to a significant surplus of tequila in Mexico. The trend is driven by health-conscious behaviors, cannabis legalization, and stricter regulations on alcohol. Tequila, once a trendy spirit, is now facing a shrinking market, with over half a billion liters unsold. Unlike whiskey, tequila cannot be aged to increase its value, and the surplus is exacerbated by cheap agave prices and overproduction. This decline is reshaping the alcohol industry, with non-alcoholic beverages gaining popularity.
The decline in alcohol consumption has disproportionately affected red wine, which is down significantly compared to white wine and rosé. Red wine's heavier, tannic nature and association with headaches have made it less appealing to health-conscious consumers. The trend reflects a broader shift toward lighter, less intense alcoholic beverages, such as white claw and rosé. While high-end wine markets are more impacted by tariffs, the overall decline in alcohol consumption is reshaping consumer preferences and industry strategies.
The decline in foreign mobile phone sales in China, particularly iPhones, reflects a shift in consumer preferences toward domestic brands. Chinese consumers are increasingly favoring local products, which are seen as equally good or better than foreign brands. This trend is part of a broader movement away from Western luxury goods, driven by economic factors, rising nationalism, and the growing quality of Chinese-made products. The decline also signals a potential end to the narrative of Chinese consumers as a primary driver of profits for Western companies.
本周:Lively/Baldoni的公关大战已演变成法律诉讼。而不仅仅是声誉受到威胁。Felix Salmon、Emily Peck和Elizabeth Spiers解释了Blake Lively对Justin Baldoni的诉讼以及后者对《纽约时报》的反诉,不仅仅是好莱坞的恩怨,更是为了保持盈利能力的斗争。然后,主持人讨论了最近的裁决,该裁决似乎彻底扼杀了网络中立的梦想。最后,他们考察了饮酒量的下降导致墨西哥出现像湖泊一样多的龙舌兰酒剩余的情况。在Slate Plus节目中:咖啡大战想要收听该讨论并收听更多Slate Money内容?加入Slate Plus解锁每周的额外节目。此外,您还可以收听所有您喜爱的Slate播客的无广告版本。您可以直接从Apple Podcasts和Spotify上的Slate Money节目页面订阅。或者,访问slate.com/moneyplus,即可在您收听的任何地方获得访问权限。播客制作:Jessamine Molli和Cheyna Roth。了解您的广告选择。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 - 您好,欢迎收听2025年第一期Slate Money节目。这是您本周商业和金融新闻指南。我是Axios的Felix Salmon,还有Elizabeth Spires,她一直在《纽约时报》上撰写关于名人八卦的文章。- 你好。
还有Emily Peck,我的朋友,也是我在Axios的同事。你好,你好。我们将在Slate Money上讨论名人八卦。我们将向您解释Slate Money的全部角度,您就会相信。我们将讨论网络中立,安息吧。
我们将讨论饮酒量的下降。我们还有一个关于咖啡消费增长的Slate Plus环节,Emily将在其中透露她在咖啡方面的令人尴尬的偏好。这是诽谤。我将立即提起诉讼来证明我的案情。Emily,我会在法庭上见你。但与此同时,我会在Slate Money接下来的播客中见到你。
谢谢。
由美国盐湖城分行高盛银行发行的Apple Card和储蓄账户。美国联邦存款保险公司成员。条款及更多信息请访问applecard.com。你会在每个场合都穿同样的鞋子吗?或者一周七天都穿同样的衣服吗?
好的,Emily……
我需要问你一个问题。好的。为什么一个名为Slate Money的商业播客会专门讨论本周的商业和金融新闻,却要谈论名人八卦?因为这不仅仅是名人八卦,Felix。这是一个事件。
Blake Lively和Justin Baldoni两位娱乐明星、演员和媒体精英、商界人士之间的一系列诉讼。这是一个关于好莱坞、娱乐产业的故事。这是一个关于公共关系、媒体在2024年如何运作的故事。它不是
只是一个八卦故事。如果你认为关于Blake Lively、Justin Baldoni和热门电影《以我们终结》的新闻仅仅是一些轻飘飘的名人八卦,那么你就完全错了。这就是为什么我们在这里在Slate Money上讨论它。所以我的观点,出现在Axios.com上,是这代表了一种更大的现象
那就是人们想要公开指控的方式是通过诉讼来进行。他们并不是真的为了让法官或陪审团,你知道,找到判决并做出判决而提起诉讼,而是这是一种在公开场合提出指控的公关手段。
我们在Sean Combs案中看到了这一点。我们在Leon Black案中看到了这一点。我们也看到了Bill Ackman与Business Insider之间的这种类似情况,以及多个娱乐界的例子。Emily,你也有几个例子。对我来说,互联网是如何做到这一点的,这真的很有趣,因为当你提起诉讼后,几分钟内,对吧?
该诉讼,完整的PDF文件可在Twitter上供人们下载。它基本上是一种出版物,它会详细介绍大量细节,没有人会说,“哦,你知道,这太长了。我没有费心阅读整件事。”你知道,这很无聊。你是一个糟糕的记者。你知道,他们会说,“哦,哇,这是很多多汁的耸人听闻的东西。”这是一种摆脱媒体或允许媒体报道可能在其他情况下会有点
谨慎报道的事情的好方法,而且只是直接向公众发布一些看起来非常正式和真实的东西,因为人们通常认为这种形式有一些真实性,你知道我的意思吗?好吧,让我们退一步,至少可以更详细地解释一下为什么我们要讨论这个问题。当然
所以在假期期间,有消息称女演员Blake Lively在加利福尼亚州对男演员Justin Baldoni及其制作公司提起诉讼,基本上指控他们进行报复。她说她在电影拍摄现场受到了性骚扰。然后她让Justin Baldoni和他的制作伙伴同意了一系列要求,你知道,他们……
CLDR不要再在电影拍摄现场性骚扰她了。然后作为对她的报复,并且由于害怕她会站出来谈论
他们对她发起了这场公关运动,损害了她的声誉。所以一旦她提交了那份投诉,纽约时报就发表了Megan Toohey的一篇报道,她是标志性的我也是记者之一,普利策奖得主,曾报道过哈维·韦恩斯坦。这引起了巨大的轰动。
从那以后,又出现了更多的诉讼。Justin Baldoni 提起了自己的诉讼。Blake Lively最初只是提交了一份投诉,后来又提交了自己的诉讼。所以这一切都在来回进行,并在媒体上报道。这就是我们讨论它的原因。我只是想把它说出来。另外,你知道,为了进一步使事情复杂化,还有一起诉讼,你知道,
Jason Baldoni工作的公关公司内部的一名前雇员与管理该公关公司的女性之间的一场诉讼。整件事非常混乱,我们不需要对此进行诉讼。但就每个人在这里似乎想要的东西而言,大方向是一个良好的声誉。在电影的宣传活动之后,Blake Lively
由于某些可能合理也可能不合理的理由而声誉受损。当《纽约时报》的文章发表后,这在很大程度上扭转了她的声誉。无论其在司法方面的优点如何,这就像一个非常成功的公关举动。然后Justin Baldoni因为那篇文章而声誉受损。所以他向
提起诉讼,表面上是对《纽约时报》的诽谤诉讼,他不可能胜诉,但这实际上又是挽救或试图挽救他声誉的一种方式,等等。我们在这里看到的是在法庭上进行的声誉管理练习。在某种程度上,我觉得这
是对法庭的浪费时间。法庭,将法庭拖入实际上是声誉管理的事情,这并不是一个很好的景象,但这似乎就是我们的现状。我会稍微反驳一下,因为我认为其中有些方面绝对符合你所说的定义。但我并不认为Lively最初的投诉或她随后的诉讼仅仅是一场公关活动,但我确实认为Baldoni的回应是因为他的投诉中的一件事是
他质疑的是诉讼中的报复方面。他甚至没有在性骚扰问题上反驳《时代》杂志。我认为如果他能将谈话的重点放在报复而不是性骚扰指控上,对他是有利的。因为在某些方面,我认为人们认为通过公共
机制进行报复只是好莱坞运作方式的一部分。事实上,Elizabeth,你在《纽约时报》上写了一篇关于这方面的专栏文章,你写道:“看,我曾经为Gawker工作过。我曾经为《纽约邮报》工作过。我知道公关行业是如何运作的。这一切对我来说都不足为奇。”但我猜我对你提出的问题是,作为一名了解公关行业运作方式并目睹其阴暗面的人,你看到了多少
来自公关世界黑暗角落的东西,你会认为是违法的?我的意思是,几乎没有。不光彩和违法之间是有区别的。所以我从消息来源那里收到的东西大多不是通过法律途径。这主要只是像你在任何领域一样运作消息来源的方式。我不相信的部分原因是
Lively的诉讼仅仅是公关,仅仅是因为这是一种极其昂贵且效率低下的让她的观点被人们知道的方式。我觉得它非常有效。我觉得她没有什么能做到像这样产生影响的。这真的就像一颗原子弹在公关界爆炸。我认为就效率而言,它在支出方面非常有效。
是的。你知道,如果你雇佣Wilkie Farr,那会花费你很多钱。但话说回来,你知道,她很有钱。另外,我觉得她如此高效地在诉讼中表达了自己的故事,这在其他方式中会更加困难且难以置信。
Blake Lively和她的团队只是联系了《纽约时报》的Megan Tuohy,说:“我们有一个关于Justin Baldoni以及他在片场行为的故事,我们想和你谈谈。”他们说:“好的。”他们和她进行了长时间的采访。然后他们必须去核实并联系大约30个消息来源来证实Blake Lively告诉他们的内容。这很难。如果她把它全部放在公开的
法庭文件中,那么《纽约时报》或任何记者都可以阅读该文件并进行报道。这只需要一天的工作,你知道,没什么。所以如果她提交了这份文件,这将是一种更高效的方式。就像Felix的文章所说的那样,而不是发布新闻稿或在Medium上写些什么,它只是一个更值得信赖的报道来源。
这里还有其他一些事情,那就是如果她和《纽约时报》谈话,那么她将不得不和《纽约时报》谈话。最终,《纽约时报》的文章中有一句非常平淡的引语,她基本上说:“我只是想为所有女性挺身而出”,诸如此类,直到今天,她都没有公开说过任何关于Justin Baldoni的坏话。
这是真的,但我们不知道她私下里说了什么。所以我只是犹豫是否接受这一点。我认为有趣的一点,我很想知道……
今天早上有人在CNBC上说,这一切都是新颖的,因为过去,像这样的不和只会发生在幕后,私下里,你知道,向记者暗中传递消息,但不会有来回的诉讼以及所有这些公开的事情。这就像好莱坞或娱乐业运作的新方式。我们正处于某种新的时代或类似的东西。我认为这里发生的部分原因是,
这一切的社交媒体化,以及Lively诉讼的很大一部分是关于,你知道,试图通过虚假宣传来向Twitter和其他社交网络传播对Lively的负面情绪,而其本质上这些
努力是在公开进行的,你知道,这就是它们的方式,它们是在各个地方发布推文的方式,这种方式比大多数方式更难以追踪,但是是的,你不能……公关的许多阴暗手段过去非常隐蔽,过去只有像Elizabeth这样的人才知道,而现在则比过去更加公开。好吧
好吧,我认为还有另一个方面,Eric提到了,那就是现在由于社交媒体和你们正在谈论的事情,公关人员更难以控制叙事。所以在Baldoni的诉讼中,他指出了一些例子,他的公关人员说,“哦,我们没有策划那个。”或者这里有一个地方,我们说了Blake Lively的好话。但这两种说法都可能是真的。他们确实进行了诽谤运动,而且你看到的不全是他们的作品,这可能是真的。因为在某些时候,
社交媒体是人们了解这些事情的主要方式,你可以有一个真实的故事或一个项目,它会在社交生态系统中发生变异,并拥有自己的生命。所以如果你有一些关于Blake Lively的坏故事,
它们很容易变成好几个,或者实际的粉丝或不喜欢她的人挖掘出来的东西。你正在设定一种氛围,你正在设定一种叙事。然后,这些事情会在叙事中自然而然地发展。你知道,你播下几粒种子,然后种子发生变异,然后你就会有一个花园。你无法完全控制它。当然,就像,你知道,如果我们考虑互联网之前的报道方式,你知道,公关人员在这些故事的制作方式中扮演着更
积极的角色。而现在则有点像他们可以与系统合作并了解这些事情如何在网上传播,人们如何消费媒体,但他们无法控制所有被泄露的东西。你知道,这在某种程度上混淆了报复索赔或我们理解为真实的东西。我一直思考的一件事是好莱坞作为一个行业的方式是
依赖于人们,普通大众认为某些个体演员拥有良好的声誉,就像好人一样,这是一种不
一定会在其他方面看到的,你知道,艺术领域不是,你知道,最成功的电影导演、作家、作曲家等等,他们都有需要保护和努力维护的声誉,你知道,人们只是根据他们的作品来评价他们,而
电影的营销很大程度上是演员上脱口秀节目,试图让人们认为他们是一个有趣、讨人喜欢的好人。你公众的声誉这个问题不仅关系到你自己的赚钱能力,也关系到好莱坞作为一个行业的赚钱能力。
是的,我在专栏文章中读到了一些关于这方面的内容,因为我的理论是,人们与演员发展出寄生式关系,而他们与其他类型的艺术家则不会。我
部分原因是他们看到演员在电影和电视中扮演这些叙事角色,他们会产生情感上的联系。你有一些人,比如,你知道,Ryan Reynolds就是一个很好的例子,他们倾向于定期扮演某种类型的角色。而且,你知道,他们所做的事情的范围非常具体,而且可能很窄。所以人们会做出这样的假设,他们扮演的角色说明了他们的一些情况,或者,你知道,他们在现实生活中有点像那样。所以
所以人们认为他们了解名人,而他们不会以这种方式看待导演或作家或类似的人。也就是说,我的意思是,声誉管理对其他类型的艺术家、名人以及名人的重要性并不完全正确。我的意思是,如果你不是演员,你不能想做什么就做什么。好吧,不,就像你不能想做什么就做什么。你不能变得非常糟糕。
如果你最终被取消了作家身份或类似的事情,你知道,那么这将对你产生负面影响。而且,你知道,如果你像J.K.罗琳一样,开始在Twitter上谈论跨性别权利,人们就会来攻击你,你知道,但是。
你需要非常极端才能达到这种公众声誉的程度。而我认为,如果你是一个电影明星,无论你是否喜欢,你都会拥有公众声誉。即使它并不极端。是的。人们需要感觉他们喜欢你。我刚刚听到有人谈论Timothée Chalamet,因为他主演了这部新的鲍勃·迪伦电影。我猜电影里的鲍勃·迪伦非常令人讨厌。所以……
他一直在为这部电影进行大规模的媒体宣传,他正在尽最大努力成为世界上最讨人喜欢的演员。就像他参加了Game Day,这是一个我不知道的,大学橄榄球节目。是的,他正在谈论美式橄榄球。他出现在华盛顿广场公园的Timothée Chalamet模仿大赛上。只是为了确保,是的,我正在扮演鲍勃·迪伦,他可能令人讨厌,但我,Timothée Chalamet,非常讨人喜欢和容易相处。我喜欢橄榄球。我参加由男性主持的播客。是的。
是的,我出现在我自己的模仿大赛上。是的,成为你扮演角色的好管家真的很重要。与你扮演的角色混淆是一种双刃剑。你还记得在《权力的游戏》中扮演乔佛里国王的那个孩子吗?这是一个如此讨厌的角色,以至于他最终放弃了表演,因为人们在现实生活中对他很刻薄。因为他们认为他就像那个角色一样。这是表演,人们。是的。
伙计们,让我们记住,电影中发生的事情不是现实生活。等等,但我最后要提出的是,尽管如此,当这部电影第一次上映时,因为Baldoni和Lively不会一起参加活动,所以引起了很多戏剧性的冲突。人们会说:“为什么?发生了什么事?”所有法庭文件中都列出了所有这些来回的故事。
但这部电影确实做得很好,票房收入为4亿或类似的数字。我认为Lively的第一次法庭文件提交时间与这部电影在Netflix上首映的时间差不多,这是一个巧合吗?她有一份后端协议。她知道她只是为这部电影获得了更多宣传,人们会在飞机上观看它,而每次发生这种情况,她都会得到一些钱。是的。显然,这只是……
引起续集兴趣的一种方式。我的意思是,时机很有趣,有趣的是,你知道,对于所有,你知道,最初她的声誉可能因为
Baldoni方面的公关活动而受到打击,人们讨厌她。她在诉讼中说,她取消了在SNL的主持工作,她不会为她的美容产品线参加Target的活动,没有人购买洗发水或其他东西。但电影仍然卖得很好。很好。所以我不知道这到底说明了关于好莱坞的什么,但值得注意。
谢谢。
GiveWell现在已经花费了17年以上的时间来研究慈善组织,它只将资金定向到他们发现的少数几个影响最大的机会。
超过125,000名捐赠者使用GiveWell捐赠了超过20亿美元。严谨的证据表明,这些捐款将挽救超过200,000人的生命。GiveWell希望尽可能多的捐赠者对高影响力的捐赠做出明智的决定。您可以在他们的网站上免费找到他们所有的研究和建议。
您可以向他们推荐的慈善基金捐款,这些捐款可以免税。GiveWell不抽取佣金。如果您从未使用GiveWell捐款,只要匹配资金持续,您的捐款就可以匹配高达100美元。要申请匹配,请访问GiveWell.org并选择播客,并在结账时输入Slate Money。确保他们知道您是从Slate Money了解到GiveWell的,以便获得捐款匹配。
再次说明,网址是givewell.org,用于捐款或了解更多信息。本播客由Progressive保险公司赞助。
您今天选择播放这个播客了吗?明智的选择。Progressive喜欢帮助人们做出明智的选择,这就是为什么他们提供一个名为AutoQuote Explorer的工具,允许您将Progressive汽车保险报价与其他公司的费率进行比较,这样您就可以节省研究时间,并且在选择最适合您的费率时可以享受节省。在本集结束后,请访问Progressive.com尝试一下,Progressive意外险公司及其关联公司。并非所有州和情况都适用,价格因购买方式而异。
让我们谈谈一些不太轻松的事情,但它仍然与好莱坞有关,那就是压倒性地,我相信一位记者曾经提出了后文本的概念。现在我们生活在一个后文本的世界里,互联网不再是关于传输给你的非常低带宽的文字了。现在一切都与高带宽视频有关,将所有这些视频传输到您的计算机或手机上是很昂贵的。
所以一个非常有趣的问题是,幕后在谈判方面发生了什么,以及最终是谁支付了所有这些费用?这场辩论中的一个关键概念是网络中立的概念,那就是,如果您是互联网服务提供商,或者您是电信公司,并且您正在提供来自Netflix、亚马逊、Instagram、苹果、YouTube或其他任何人的视频,
那么您不能根据视频的来源进行歧视。你不能说,“Netflix付给我们一大笔钱,所以我们会让Netflix看起来很棒,但亚马逊没有付给我们一大笔钱,所以我们会让亚马逊Prime看起来很糟糕。”
这个原则被称为网络中立,Emily,它现在终于被扼杀了?是的,看起来它终于被扼杀了。美国第六巡回上诉法院在辛辛那提表示,联邦通信委员会不能再实施网络中立规则了。
我认为网络中立问题至少已经持续了20年,甚至更久,大概从2003年左右开始,当时我认为是哥伦比亚大学法学教授Tim Wu首先提出了这个问题。它成为了一种巨大的集会口号。然后在奥巴马政府期间,联邦通信委员会试图这样做,人们对此非常感兴趣。而且有……
我在《纽约时报》上阅读了相关内容,他们谈到了当时有网络中立抗议活动。这只是世界上的一个不同时期。然后,当然,特朗普政府上任,将其逆转,然后拜登政府上任,试图再次实施它。但在所有这些年里,尤其是在最近,最高法院
已经通过了这些裁决或提出了这些裁决,这使得在美国很难完成任何类型的监管。这就是网络中立的丧钟。辛辛那提法院引用了我们几个月前在播客中讨论过的Loper-Bright裁决,该裁决基本上取消了另一个名为Chevron deference的原则。太多行话了,我很抱歉。但Chevron deference基本上是说,
当法律有点模糊时,机构可以进行监管并带来清晰度,法院将给予机构尊重。对。在这个决定中,这个想法非常明确,在Chevron deference下,我们过去常常说,“好吧,联邦通信委员会了解这些事情,所以我们会让他们决定这意味着什么。”但现在我们没有能力在这种事情上尊重联邦通信委员会。所以我们必须作为法官回到聚合器
实际的法律条文。奇怪的是,法律条文并没有详细说明网络中立。因此,网络中立不是我们可以坚持的东西。所以现在是法官而不是专家机构来决定。所以我想说的另一件事,也许这是第二点,我正在打破Slate Money一次只说一点的规则,但我现在就提出它,然后把接力棒交给Elizabeth,那就是
我认为这里的法律问题非常有趣。最高法院使机构难以履行职责这一事实令人担忧。但是,我不知道我们没有这些网络中立法规是否重要。我认为在2024年,这根本不重要。
很多。因为战斗已经输了。战斗结束了。谷歌和Netflix曾经表示他们想要网络中立,他们现在不再需要了。它们是非常强大的实体。他们在需要的时候拥有它。现在它们已经如此庞大,以至于不再需要它了。这让我想起了Spotify,它过去非常需要唱片公司,并且总是面临着所有利润都被
唱片公司以租金的形式吞噬掉的风险,唱片公司可以随意收费。但现在它已经如此庞大,以至于唱片公司比Spotify更需要Spotify,而Spotify的价值现在超过了所有唱片公司的总和。我认为Netflix也发生了同样的事情。如果您是互联网提供商,
过去您可以通过限制Netflix流媒体的速度来损害Netflix。现在,如果您限制Netflix流媒体的速度,您只会比损害Netflix更损害自己。您需要该流媒体良好,以便人们为您的服务付费。是的,我认为这不会真正损害这些大公司。我认为破坏机会的地方实际上是中等规模的小公司,尤其是小型媒体机构,对吧?
我会说,这项裁决让我感到不安,主要是因为它似乎是更大政治项目的一部分,那就是剥夺机构履行职责的能力,以缩减政府规模,并使其功能性降低。但我绝对可以看到这对规模不如Spotify、Netflix和亚马逊的公司产生的有害影响。你能举个例子吗?好吧,假设是一家规模较小的流媒体公司,而不是Netflix。Peacock。呃,
好吧,让我们比这更小。不,我的意思是,这就是我的观点,对吧?那就是没有小型流媒体公司。我的意思是,我看到Anil Dash在Twitter上说,“是的,这对维基百科来说将是可怕的。”就像,“不,这对维基百科来说不会是可怕的。”维基百科不会消耗,你知道,任何大量的带宽。你不会让ISP仅仅因为他们现在可以而阻止维基百科。现在。
我想也许想到的一个例子是,在某些州和司法管辖区可能会担心的是Pornhub。
但即使是Pornhub也更可能面临州立法风险,例如,你知道,ISP不允许提供对色情的访问。我认为,鉴于ISP的驱动因素,他们非常乐意提供色情内容。色情行业在出现这些问题时往往处于创新的前沿。所以如果真的发生这种情况,他们会找到解决方法。他们会做好准备。色情行业,就像Netflix、谷歌/YouTube一样,已经……
花费了巨额资金来优化其流媒体,并使其产品尽可能流畅。我认为这是播客朋友Shira Overday几年前提出的观点,那就是竞争环境
多年来一直没有公平竞争的环境。当您是一家小型或中型流媒体公司时,就像您举的例子一样,伊丽莎白,您与 YouTube 竞争,而 YouTube 有 64,000 名工程师,并且拥有无限的预算来使该平台尽可能流畅。而您没有,那么您是否有网络中立性就无关紧要了,因为您无法与之竞争。
是的,人们走上街头为之奋斗的自由开放的互联网,我仍然不敢相信这一点,十年前,它已经不复存在了。它不再是事物了。那些人在很久以前就输了。我想在这里问问 Slate Money 的听众。
如果您是那些走上街头抗议支持网络中立性的人之一,请在 slate.com 上的 slate money 上写信,我想和其中一人谈谈,看看他们今天对此有何想法,另一个原因是,我认为人们当时如此激动的原因是,你知道,这件事背后的原则是互联网是一种公共事业,这是所有这些诉讼的一部分
我认为最近的裁决更多的是关于机构是否有权做所有这些事情。但即使在诉讼中,他们不得不定义的程度
什么是信息获取的含义。我被它搞糊涂了,只是试图分析他们的论点。我认为这仍然是一个问题。如果我们确实认为它是一种公共事业,那么它必须有多容易获得?我们需要实施什么样的价格控制(如果有的话)?我认为这些问题仍然存在,即使网络中立性不存在。它们绝对存在。我们在这个节目中与希拉讨论过互联网接入的疯狂价格
我认为这一切都与某种方式联系在一起。随着越来越多的现场体育赛事和此类内容通过互联网进行流媒体播放,我觉得这个问题只会越来越严重。是的。我觉得这是一场战斗,就像我说的那样,当你想到体育赛事转向流媒体时,这场战斗已经输了。我的意思是,我们有法规和法律,这意味着我可以打开我的电视,免费观看当地比赛。随着越来越多的内容转向流媒体,
转向互联网。那不再是事情了。你不能指望政策制定者或监管机构为你做到这一点。是的,我认为没有理由让体育比赛免费。我想说的是,如果你是在 20 年前走上街头抗议你拨号上网的权利的人
到,你知道,AOL.com 并阅读维基百科。这有效吗?也许吧。但想法是,这都非常像,信息就在那里,带宽成本很低,对吧?但是现在,你知道,有点像任何支付有线电视费的人必须支付 ESPN 的费用,无论他们是否观看体育赛事。就像任何支付互联网费用的人基本上都必须支付大量的流媒体费用,无论他们是否进行流媒体播放。嗯。
所以,你知道,像我这样不太进行流媒体播放的人最终会为流媒体支付一大笔钱,只是为了阅读维基百科。这似乎也不公平。是的。
我还想谈谈我认为将会消失的监管乒乓球。我已经阅读并听取了一些人对此的讨论。你知道,每次新政府上任时,如果从民主党到共和党,反之亦然,民主党就会实施大量法规,而共和党则会撤销这些法规。你经常在劳动法或其他方面看到这种情况,你知道。
随着时间的推移,保护措施,没有加班保护措施,加班保护措施,堕胎这个,没有堕胎那个,来回反复。现在,随着这些新的最高法院裁决,民主党很难进行任何监管。因此,乒乓球运动减少了。我刚读到一篇评论,我认为是在 law dork 上。我不知道你们是否熟悉 law dork。
说这部分是健康民主的一部分,就像不同的政府上任并根据选民的意愿或其他什么进行不同类型的监管一样,但我认为这听起来并不那么好,我认为像
监管方面的来回反复实际上非常不健康。我认为政策制定者应该专注于制定不会像每四年就来回反弹的法律。如果我们真的想要网络中立性,国会应该通过一项法律,而不是,你知道,把它交给联邦通信委员会和 1996 年的《联邦通信法》。就像,如果你想更新环保署,就他妈的通过一项法律。
通过法律,不要玩乒乓球。我知道像抱怨最高法院阻碍监管并使其变得更加困难在自由主义者中很流行。但是请原谅我,也许我是一个秘密的共和党人。我不知道。我有点像,你知道吗?好吧。让国会去做吧。是的。如果我们希望堕胎合法化,我们应该通过法律。该死的,我们有 50 年的时间,人们。来吧。我们正处于一个高度党派的环境中。
尤其共和党人总是表现得像反对党。因此,如果民主党做了一些真正对每个人都有利的事情,共和党人仍然有动机与他们的选民对抗或推翻它,并将其描绘成一件坏事。但是,推翻法律比推翻法规要难得多。难得多。我年纪够大了,记得
当共和党的一个标准的亲商论点是,企业真正想要的是可预测性。他们真正讨厌的是永久性临时税法的概念,即税收将是
今年这么多,我们认为我们知道明年会是多少。但之后,我们不知道它们会是多少。你无法规划未来。当你不了解后天税法是什么样子时,你无法在 30 年的时间范围内进行财务规划,就像上市公司喜欢做的那样。
因此,可预测性和确定性在某些方面对公司来说实际上比尽可能低的税收更重要。他们希望能够规划未来。而这个论点似乎已经消失了一些。我想也许每个人都只是
已经认命地生活在一个永久性临时税法的世界里,他们认为我们永远不会生活在一个不同的世界里。但我认为现在这已经转变为监管领域,我们现在生活在一个永久性临时法规的世界里,没有任何法规可以被认为是永久性的了。这种灵活性
波动和不可预测性,是的,这对有远见的资本家来说并不好。是的,不好。我们不需要 20 年来在网络中立性问题上反复横跳。可以更有效地利用每个人的时间。
苹果卡。
苹果卡和高盛银行美国盐湖城分行的储蓄。美国联邦存款保险公司成员。条款及更多信息请访问 applecard.com。
本播客由进步保险公司赞助播出。财政负责、金融天才、货币魔术师。这些是人们对将汽车保险改成进步保险并节省数百美元的司机说的。因为进步保险公司提供全额支付、拥有住房等折扣。此外,您可以依靠他们出色的客户服务在您需要时为您提供帮助。因此,您的钱可以走很远。访问 Progressive.com 查看您是否可以节省汽车保险费用。
进步意外保险公司及其关联公司。潜在的节省将有所不同。并非所有州或情况都可用。
但是,让我们来讨论一下新年宿醉吧?伊丽莎白,你新年宿醉了吗?我有一点。不过我在阿拉巴马州。我和家人和朋友在一起。但我从今天开始要进行一月禁酒,所以……什么?哇。我的假设,我相当肯定,尽管从经验上讲,几乎不可能证实……
是 2025 年 1 月 1 日新年宿醉的人数可能在绝对数量上,但几乎肯定在相对数量上,就人口百分比而言,处于历史最低水平。人们外出饮酒
比以前少得多。在除夕夜饮酒的人数可能正达到历史最低水平。而且,人们在除夕夜饮酒的量也在迅速下降。如今,酒精不再是一种酷炫的毒品。
世界已经向前发展,你知道,尤其是年轻人,因为在除夕夜饮酒是年轻人历史上过度放纵的事情。你知道,年轻人现在名声不好,他们只是,你知道,反正就坐在家里玩 Instagram。他们没有出去喝酒。如果他们以某种方式搞砸了自己,那很可能与大麻或酒精有关。
或其他东西,而不是酒精。而且有一种很大的趋势,你知道,人们醉酒的辉煌岁月基本上已经结束了。这是好事。这对公共卫生来说是件好事。
人们醉酒并开车、醉酒并互相殴打的辉煌岁月。确切地说。遗憾的是已经过去了。确切地说。这对人们不被殴打有好处。这对人们不会死在路上有好处。这对人们不会死于癌症有好处。基本上,这是一项公共卫生干预措施。而且它从未有过真正的干预,对吧?这不像某个保姆式国家监管机构自上而下的干预措施。
来减少美国人饮酒的量。这只是偶然发生的。好吧,
好吧,我们之所以谈论它,是因为墨西哥显然拥有,菲洛斯会帮我翻译这些数字,墨西哥拥有超过 5 亿升龙舌兰酒。它基本上有一个龙舌兰酒湖。一个湖泊的龙舌兰酒,因为它卖不出去,龙舌兰酒曾经很流行。有一段时间它很时髦。所以他们大量增加了……因为乔治·克鲁尼,说到娱乐业。好吧,乔治·克鲁尼很早就加入了这个行列,可以肯定。他,你知道,他当然……
在恰当的时候以 10 亿美元的价格出售了他的龙舌兰酒公司,我敢肯定它现在不值那么多钱了,因为龙舌兰酒市场不再增长了。它正在萎缩。在这方面,它与烈酒市场和更广泛的酒精市场非常一致,但龙舌兰酒的萎缩程度超过大多数烈酒。因此,可怜的墨西哥人就像,见鬼,现在我们要拿这些龙舌兰酒怎么办?
在里面游泳。龙舌兰酒的另一个特点是它不像威士忌酒,你可以让它陈酿,然后说,哦,我们囤积它的事实是这个错误的一个特点。然后我们将能够,你知道,在 10 年后,我们将能够销售 10 年陈酿的龙舌兰酒。在 20 年后,我们将能够销售 20 年陈酿的龙舌兰酒,并称之为超级优质酒。这种龙舌兰酒并没有放在橡木桶里,它会,你知道,让它陈酿得很好。事实上,因为它放在墨西哥而不是在,你
较凉爽的攀登,它往往会更快地蒸发。所以它真的消失了。另一个因素是龙舌兰酒一直很便宜。因此,这些公司一直在生产更多的龙舌兰酒,因为生产成本更低。现在这也导致了盈余。但是
但是菲利克斯,这不仅仅是自然发生的。我的意思是,这不是保姆式国家的事情。当我们在周五录制时,外科医生现在建议他们在酒精上贴上更可怕的警告标签。癌症标签。癌症标签。但我的意思是,有将饮酒年龄提高到 21 岁,对酒后驾车实施更严格的法律。现在酒精产品上贴有标签,我想这些标签来自 20 世纪 80 年代后期。
大麻合法化。是的,有些标签是说,如果你怀孕了,不要喝这个。哦,怀孕的那个,是的。是的。我的意思是,这对酒精的声誉不好。即使你没有怀孕,你也会想,好吧,也许我不应该,你知道。
这不好。这不好。喝醉了不要操作重型机械。是的。没有播客。所以,我的意思是,有些事情正在发生,你知道,这使得饮酒对你的身体不好变得更加明显。虽然,我的意思是,当然,很久以前也有禁酒令。我的意思是,不久以前有一段时间……
你知道,Slate Money 有一个桃红葡萄酒节目,我们都围坐在桌子旁,喝着各种桃红葡萄酒。我觉得,是的,那些日子已经过去了。就在 Slate Money 的生命周期内,情况已经发生了变化。我认为这部分与,你知道,生活方式影响者有关。我认为年轻人越来越喜欢,你知道,量化他们的健身制度和健康制度之类的事情。
所以,你知道,对于我们这一代人来说,如果你经常考虑所有这些事情,更不用说向公众广播了,那更像是,你知道,你可能会节食之类的事情。现在它只是融入所有其他生活方式的事情中。当我……
感恩节与朋友一起出去玩,他也在那里带着他的祖玛孩子,我说好吧,来吧,祖玛孩子,我要教你做一杯内格罗尼,祖玛孩子非常震惊,说我不喝酒,我说是的,但你仍然需要知道如何做一杯内格罗尼,并且失败得很惨,这很明显地表明他,你知道,大体上不赞成整个酒精的事情,尤其是内格罗尼的事情
我觉得这很悲伤。根据一些调查数据,35 岁以下成年人中表示曾经饮酒的人的比例现在为 62%。
10 年前为 72%。我觉得既然你是这里的葡萄酒专家,这会如何影响高端葡萄酒市场,或者会吗?老实说,我认为高端葡萄酒市场将受到关税的影响,而不是受到酒精消费量广泛变化的影响,但它确实产生了影响,尤其对红葡萄酒产生了影响。红葡萄酒下降了很多。
白葡萄酒下降了一点。我认为桃红葡萄酒仍在上升。为什么?因为红葡萄酒会让你头痛得最厉害吗?是的,它只是最重、最甜、最涩的。作为一个参与了这一趋势的人,我这些天喝很少的红葡萄酒。我有我自己的原因。但我认为,是的,我们正在转向更轻的酒精消费世界,不仅在数量上,而且在……
我们消费的酒精类型。我们正在从红色转向桃红色。我们正在从威士忌酒转向白爪。事情变得不那么浓烈,而变得更轻盈和微妙。我认为这是个好消息。
除了,我想,酒精公司。难道没有人会为酒精公司流泪吗?有人在我们参加的一次会议上提到,菲利克斯,像不含酒精的啤酒,像运动啤酒,这类东西,现在都在销售。但他们不可能以与酒精竞争的方式销售。就像没有人会坐下来喝六瓶不含酒精的啤酒,但他们会坐下来喝六瓶普通啤酒。我错了吗?我不知道,伙计。我偶尔会因为酒精而被妻子白眼。
我可以在城市里喝多少旋风。本播客由进步保险公司赞助播出。
你今天选择播放这个播客了吗?明智的选择。进步保险公司喜欢帮助人们做出明智的选择,这就是为什么他们提供一个名为 AutoQuote Explorer 的工具,允许您将您的进步汽车保险报价与其他公司的费率进行比较,以便您可以节省研究时间,并且当您选择最适合您的费率时可以享受节省。在这一集之后,请访问 Progressive.com,进步意外保险公司及其关联公司。并非所有州和情况都可用,价格因购买方式而异。
我们应该进行一轮数字游戏。伊丽莎白,你本周有数字吗?我的数字是 539。这是纽约 311 热线(专为非紧急问题设计)收到的关于可疑邻居举报的非法宠物动物的投诉数量。
这来自《时代》杂志对 2023 年 12 月 1 日至 2024 年 11 月 30 日期间 311 使用情况的公开信息的公开数据汇总项目。311 每天大约收到 2000 个请求。
因此,最大的请求是各种类型的住宅噪音,如果您甚至只是访问过纽约,这不会让您感到惊讶。然后它从那里向下移动到非法街头停车等等。但是列表越往下,就越像是非法宠物动物之类的东西。伙计们,我们还记得那些宠物吗?
哈莱姆的虎。大约十年前,它主导了新闻周期两三天。这个人把一只宠物虎养在他的哈莱姆公寓里,它越来越大。最终,它达到了这样的程度,他不得不非常迅速地打开门,扔一些生肉进去,然后关上门,因为他不能和老虎待在同一个公寓里。
他很害怕,但直到楼下邻居抱怨老虎的尿液从天花板上渗出来,他才真正改变了他的方式。我丈夫曾在《每日新闻》担任布鲁克林分社社长一段时间。他委托撰写了一篇关于皇后区一位女士的文章,她在家里养了 50 多只兔子。它们都患有梅毒。什么?!
我想成为这样的人,我会一只一只地测试这 50 只兔子。此外,我看到一个标题。我没有阅读这个故事,因为我不想了解老鼠和厕所。这也是一件真实的事情吗?我们可以线下讨论一下。是的,我们不想谈论这个。好的。
我的数字是 3810。好的?好的。我认为这是一个与我们 Slate Money 团队息息相关的话题。3810。这是 fizz.org 网站上的一项研究中观察到的香蕉购物者人数。这项研究是为了了解如何最好地销售单个香蕉。你不能把它们都贴在迈阿密的墙上。好的?
然后以一百万美元的价格出售,对吧?有时香蕉会从串里掉出来。没有人想在超市买它们。他们只想买一串香蕉。他们不想买单个香蕉。因此,这项研究,他们想,我们如何才能让人们购买悲伤的单个香蕉?所以他们贴了一张带有悲伤表情的香蕉的标志。标志上写着,我们是悲伤的单身人士,也希望被购买。
这确实有助于销售香蕉。他们还贴了一张微笑的快乐香蕉的标志,但销量并不理想。悲伤的香蕉比快乐的香蕉卖得好。确切地说。如果你拟人化农产品,人们就会与之产生情感联系。这是正确的。他们会为它感到难过,然后把它带回家。带回家照顾那根香蕉。他们联系上了。他们也感到孤独。他们与香蕉产生共鸣。他们想,哦,可怜的香蕉在超市里独自一人。不。
我必须照顾香蕉。香蕉的一个被低估的品质是它看起来有点像微笑。这就是为什么每次看到我的混凝土香蕉时我都会微笑的原因。
我喜欢,因为它们像电话。我喜欢拿起香蕉,然后说,你好,你知道,然后走出房间。没有人记得电话是什么。人们知道。你显老了。没有人再打电话了。我的数字是 304 万,3,040,000。这是
11 月在中国销售的外国手机数量。所以这主要是苹果 iPhone,但也有一些三星和其他类型的手机。中国消费者在 11 月购买了大约 300 万部,这很有趣,因为一年下降了大约 50%。我们讨论过这个吗?有这么一回事,中国中产阶级似乎真的……
不再渴望西方品牌,而中国奢侈品牌正在苦苦挣扎,中国本土奢侈品牌做得很好。对于手表等东西,中国品牌做得很好。中国手机非常好,而且销量很好。你不会觉得你需要一部 iPhone 来炫耀了。
中国汽车很棒。所以没有人觉得他们还需要再买一辆特斯拉了。所有这些都是世界上的一个巨大变化,中国消费者的崛起将帮助
你知道,耐克、星巴克、苹果和其他所有人创造创纪录的利润。我觉得这个说法正在慢慢结束。我认为中国人购买的奢侈品更少了,因为他们现在钱更少了。好吧,也有这个原因。所以两者都有。但是一旦你养成了一种习惯,意识到,哦,好吧,国产货也一样好,你就会想,好吧,也许我不再需要外国货了。此外,如果我们发生贸易战,外国货只会变得更贵。
说到这里,我想这就是我们本周的时间。非常感谢您的收听和在 sleepmoneyandsleep.com 上写信。感谢 Ben Richmond 和 Shana Roth 和 Jessamyn Mollie 和 Alicia Montgomery 以及……
Merit Jacobs 刚刚出现在演播室,以及 Slate 的全体工作人员,他们让这个令人惊叹的播客得以实现。我们将有一个关于艾米丽的 Slate Plus 部分。我们正在进行咖啡谈话。咖啡。我们将讨论艾米丽是如何从戒酒中失败的,以及她正在喝什么咖啡。剧透警告,这是坏的那种。不,错了。
显然,我们将要争吵。你会想注册 Slate Plus 来听这个。所以,是的,我们将要争吵艾米丽的咖啡习惯。但是除此之外,是的,我们下周将带着更多 Slate Money 回来。税务感觉很卡。
坐在交通堵塞中,挤进停车位,所有这些都是为了在午餐休息时间挤出时间获得税务帮助。现在 Taxes 是一位 TurboTax 专家,他会在您一天中处理您的税务,同时您会收到有关他们的进度和最大退税保证的实时通知。现在这是税务。Intuit TurboTax。现在在 TurboTax.com 上获得专家。仅适用于 TurboTax Live 全方位服务。仅限 iOS 移动应用程序提供实时更新。请访问 TurboTax.com/guarantees 查看保证详情。
你好,我是 Slate 的 How To 播客的 Carvel。你准备好迎接 2025 年的新开始了吗?
为了庆祝新年,Slate 正在 Apple Podcasts 上独家提供 Slate Plus 的延长免费试用版。作为 Slate Plus 会员,您将在每个 Slate 节目中获得无广告收听,在 How To 上解决生活中最棘手的问题,在 Dear Prudence 上获得您真正想遵循的建议,通过 Culture Gab Fest 掌握时代脉搏,并通过死亡、性爱和金钱来应对生活中的重大问题,所有这些都不会被打扰。
此外,从本月开始,HowTo 将独家为 Slate Plus 会员发布双周奖励剧集。这意味着更多建议、更多专家和更多故事,可以帮助您迎难而上地应对生活中的挑战。不要错过。现在就在 Apple Podcasts 上免费试用 Slate Plus,或访问 slate.com/howtoplus 以获取您收听的任何地方的访问权限。