Why Climate Matters: Pricing Climate
35:37 Share

对气候进行定价是什么意思?“碳税”等收费的目的是对导致气候变化的二氧化碳等污染物进行定价,并激励企业减少排放,做出更清洁的选择。但许多公司仍在将利润置于保护地球之上,放弃其清洁能源目标,并将更多资金投入化石燃料和其他损害地球的短期投资。这种情况已经持续多年,但在预期特朗普政府上任后有所加剧,自上任以来,特朗普政府已退出《巴黎协定》和《通货膨胀削减法》等气候倡议。

</context> <raw_text>0 大家好。欢迎收听我们特别迷你剧集的第二部分,其中收录了一些我们最受欢迎、最及时的关于气候的“为什么重要”剧集。在第一集中,我们讨论了房屋保险成本上升以及气候灾难的数十亿美元代价。但是,当涉及到气候定价时,这个美元价值到底意味着什么?

2020 年,全球最大资产管理公司贝莱德的首席执行官拉里·芬克致信首席执行官和投资者,承认,“气候风险就是投资风险”。贝莱德承诺帮助客户,“通过引领向脱碳经济的转型来应对能源转型”。

五年后,该公司以及投资界的其他公司改变了立场。今年 1 月,贝莱德退出了“净零资产管理倡议”,该倡议致力于到 2050 年实现净零温室气体排放的目标。

但贝莱德并非孤例。在特朗普第二任期之前,包括美联储在内的几家大型银行、资产管理公司和美国金融机构已退出气候行动组织。

在本集中,我们将回顾与气候相关金融专家的对话。我们询问专家,美元的力量能否激励企业和个人通过转向更清洁的技术和做法来减少碳足迹,从而减缓气候变化。请欣赏。

所以前几天我看到一个漫画,上面画着两只恐龙,它们抬头看着一颗巨大的陨石,一只恐龙对另一只恐龙大喊:“哦,不,经济!”你知道,这让你不禁思考,从财务角度看待这个生存问题是否有些荒谬?

是的,我完全同意。事实上,我对这种说法很有同感。有一种观点认为,用经济学的术语来谈论事情往往会让人们倾听,而这些人原本可能不愿意听或倾向于不听。

许多人觉得在金融和经济的背景下谈论气候变化更安全。在美国,人们非常担心偏离他们认为是政治性或政治化的东西,这反过来又造成了对以真正广泛而有力的方式谈论气候变化的回避,不幸的是,

这是一个分析和思考气候变化的简单准则。它确实使人们更容易理解对气候变化的可怕警告。根据一份新的报告,专家们表示,我们只有到 2030 年才能避免灾难。报告还说,如果不能很快做出前所未有的改变,地球将遭受不可逆转的破坏。世界上最寒冷的地区之一正在经历创纪录数量的野火。

热浪点燃了北极。当然,我们经历了更多创纪录的洪水。我们有更多严重的干旱。我们有所有这些事件。人们开始意识到,这不是什么假设的未来。这是我们目前的现实。这将花费我们金钱,而且正在花费我们金钱。

气候变化是我们生活中最重要的问题。但一次又一次,它似乎总是被更紧迫的问题所掩盖。证据是明确的。野火、干旱、热浪、极端天气和洪水已经从科学模型变成了每日头条新闻。然而,仍然有许多强大的利益集团想要否认这个问题或推迟解决这个问题。

但是,面对这种犹豫不决,一个万无一失的方法来引起某人的注意就是瞄准他们的钱包。金钱能说明问题,即使在拯救地球方面也是如此。因此,我们很好奇:市场、投资和气候变化是如何交叉的?我是加布里埃尔·塞拉,这是“为什么重要”。今天,我们将讨论气候变化的经济困境以及金融市场能否发挥作用。

那么,您能否告诉我们过去一年的重大气候变化?因为 2020 年有点艰难。我认为很多人都被长期问题分散了注意力。在过去几年中,许多气候专家将 2020 年称为非常重要的一年。这是我们预计排放量开始下降的时刻。

我的名字是凯特·麦肯齐。我为彭博社绿色撰写专栏。我还为致力于实现《巴黎协定》目标的各种组织提供咨询。

所以我们有时称之为“弯曲曲线”,因为我们的年度排放量多年来(显然是几十年来)一直在增加。首先需要改变的是,年度增长率需要真正结束并以相当快的速度开始逆转,因为显然,航空旅行和其他一些类型的交通运输以及活动都减少了。显然,今年的排放量有所下降。目前还不清楚这是否会......

是永久性的,也不清楚这可能在什么时候反弹。再说一次,我们不希望许多这些特定变化是永久性的,因为它们非常有害。我们需要通过其他方式减少这些排放。我们走在正确的道路上吗?有很多令人鼓舞的迹象,但也有一些令人担忧的原因。如果你在图表上绘制出整体排放轨迹,它仍然不是我们应该走的道路。

此外,我想,还有一些关于国际进程的问题,以及各国在多大程度上正在履行其在《巴黎协定》下的承诺,以实现其减排目标,以及他们是否正在以足够快的速度这样做并遵守时间表。通常在年底举行的联合国气候大会今年推迟到明年年底举行。但这一进程仍在继续。

在幕后继续进行,各国仍在被要求审查其排放计划,审查其长期计划,并讨论他们实际上计划如何削减排放,以便到 2050 年实现净零排放。好吧,听起来我们还有很多工作要做。康德不应该依赖大流行来促使我们为环境做正确的事情。绝对不应该。

甚至在我们与公共卫生危机作斗争之前,美国就已经开始远离重要的气候倡议。2019 年底,特朗普政府正式宣布将退出《巴黎协定》,放弃了近 200 个承诺减少温室气体排放的国家。许多专家认为,这项协议是世界避免地球达到不可逆转温度(即比工业化前水平高 2 摄氏度)的最后也是最好的机会,

政府退出该协议的一个重要理由是,它对美国经济构成威胁。鉴于气候变化本身带来的巨大经济威胁,许多经济学家和气候科学家认为这一论点是错误的。所以有两个主要的

主要方法可以思考金融市场中的气候变化。如果您考虑一下您拥有或可以在金融市场上买卖的东西,这些东西可能会受到气候变化的两种主要方式的影响。一种是,随着世界远离我们所说的碳密集型经济,那些假设这种情况不会发生的企业和资产将贬值。最好的例子,我想,可能是像

燃煤发电站。投资煤炭公司是一种预测。通过投资,您是在说,我相信这家公司未来的价值将高于现在。如果您的预测错误,并且气候法规和可再生能源消除了对煤炭的需求,那么该公司将贬值,您也会损失金钱。

目前,世界上很大一部分燃煤发电站已不再盈利。

这主要是因为可再生能源发电的成本已大大降低,以至于在许多地方,建造新的可再生能源设施的成本实际上低于运行现有燃煤电厂的成本。发生这种情况后,显然,如果您是一家运营这些电厂或拥有为这些电厂提供煤炭的矿山的公司,投资者将不再热衷于您的股票或投资您的债券。

因为您将无法偿还债务。这是一个非常现实的例子。您可以看到,石油行业也开始出现类似的情况。越来越多的迹象表明,石油不会像过去经常假设的那样拥有无限的、永无止境的增长市场。

所以这只是一方面。另一方面,通常被称为物理风险,即事物受损,企业、建筑物、农作物、人们的工作能力,所有这些都受到气候变化本身的影响。这是您可以看到气候变化导致的另一种财务损失的方式。

物理风险并非理论上的。它已经对公司和经济造成严重损害。马里兰大学的一项研究发现,2017 年天气对全球供应链的破坏加倍。就在今年,加利福尼亚州最大的公用事业公司太平洋天然气和电力公司因野火造成的数十亿美元负债而宣布破产。谷歌正在制定应急计划,以应对气温上升而给其数据中心降温。

气候披露项目估计,未来几十年,企业总成本约为 1 万亿美元。有趣。所以似乎主要有两件事,一是它会影响您的产品,因为人们不会想要购买或投资它,对吧?如果它是一种不再环保甚至不可持续的产品。另一种方式是您的建筑物可能会被摧毁。您的工厂可能会被摧毁。因此,气候变化在这两个基本层面上都会影响您。

是的,就是这样。而且关于金融市场,它们本质上是前瞻性的。因此,一旦市场上有足够多的参与者能够看到这些变化正在出现或临近,这就会开始成为我们所说的“计入价格”的情况。人们开始改变他们对资产价值的看法,因为他们能够预见未来会发生这种损失。

随着这些问题变得越来越清晰,一些投资者开始更好地预测气候风险,并要求他们投资的公司也这样做。一个例子是挪威拥有万亿美元主权财富基金,该基金已承诺利用其影响力迫使公司更负责任地行事。但这一趋势在今年早些时候达到其最明显的时刻,此前贝莱德首席执行官拉里·芬克写了一封信。

在贝莱德首席执行官拉里·芬克发表一封信后,气候变化再次成为议程上的重要问题。芬克的年度信函已发布,这家全球最大的资产管理公司现在宣布,该公司将以环境可持续性为核心做出投资决策。资产管理公司贝莱德直接管理的资产超过 7 万亿美元,另有 20 万亿美元通过其专有软件进行管理。

因此,贝莱德代表其他人投资资金。他们代表养老基金等机构管理这些投资。因此,你知道,我们希望为退休储蓄一些钱,该基金可能会将这笔钱交给贝莱德,由贝莱德决定如何将其分配到不同的公司和不同的资产类别。贝莱德是大型

世界上最大的提供这种资产管理服务的公司。因此,它们是一个非常强大的实体。你知道,他们拥有世界上几乎每家公司的一小部分股份。因此,当他们写信给这些公司的首席执行官或董事和首席执行官时,这通常被视为一个重要的信号,即使它只是一封信。

因此,他写信给公司董事,基本上说他们希望从公司获得更多披露。因此,当他们谈论气候变化和金融气候风险时,披露是投资者和公司都非常关注的一个领域。其理念是,如果公司能够识别并随后识别

它认为自己面临的气候风险,那么投资者就可以决定他们是否认为该公司已为未来做好准备。拉里·芬克还在这封信中重申了几年前提出的威胁,即

如果他们认为公司或这些董事没有充分披露其气候风险或应对气候变化的战略,他们将投票反对公司董事的改选。拉里·芬克的信中有很多内容。他明确表示,

这是关于盈利能力的。这是关于回报的。因此,正如在金融界讨论气候变化时经常发生的那样,他强调这并非一定是政治或道德议程。这只是一个传统的金融议程,一个对投资回报和投资风险的传统关注。它只是在关注

这些对回报和风险的新兴和新的影响,在这种情况下是气候变化。所以这只是一个好的商业决策。没错。这通常就是它的表达方式、框架方式和在金融界的理解方式。所以我认为拉里·芬克的信非常棒,在许多方面都象征着企业部门最近的一些活动。

我的名字是迈克尔·格林斯通,我是芝加哥大学的经济学教授,我还负责该大学的能源政策研究所和贝克弗里德曼研究所。此外,格林斯通博士曾在奥巴马政府担任经济顾问委员会首席经济学家。后来,他创立了一个名为“碳库”的非营利组织,允许个人和企业抵消其碳足迹。

但这象征着人们认识到,对气候风险的反应中没有适当的政策。因此,您已经看到个人和公司开始尝试发挥领导作用。任何一家公司都能完成的事情都是有限的,但您已经开始看到这一点。我认为贝莱德的信是对提高意识和激发股东行动主义的一种警告。

这很重要。当然,这与强有力的政策并不相同。还有一些其他重要的例子。我认为微软和苹果在认真而谨慎地减少自身排放方面一直是绝对的领导者。由于我们可以展开讨论几个小时,而任何一位理智的听众都不会感兴趣,所以这并非易事。

但它们脱颖而出,成为真正的领导者。我认为,在这一波兴趣中,也有许多人更接近于“漂绿”。

我的意思是公开说一些话,但行动并没有产生什么结果。这可能体现在购买无法验证的、非常便宜的碳抵消额,或激励购买可再生能源。这可以以真正具有附加性的方式完成。但大多数情况下,这是通过向德克萨斯州和俄克拉荷马州的风力发电场支付非常少量的费用来完成的,而这些风力发电场本来就会运行。所以看起来不错,但影响很小。评估气候风险意味着什么?你如何衡量这样的事情?

这是一个如此复杂的问题,而且非常困难。如此多的人正在以如此多种不同的方式研究这个问题。因此,您可以以相当直接的方式看待它。在第一类气候风险中,通常称为转型风险,因此它与远离排放有关。

您可能拥有可再生能源取代煤炭。这通常最初是通过查看公司或其他类型的发行实体来评估的,查看其业务模式在多大程度上依赖于生产或销售高排放的产品。

以及该公司改变的难易程度和意愿。几乎没有金融服务公司不会至少利用这种类型的分析。当您谈论那些可能本身不生产化石燃料,也不燃烧化石燃料,但依赖于使用排放或产生排放的其他行业的公司时,情况就会变得复杂得多。

温室气体排放。如果您正在查看,比如说,一家汽车制造商,

他们只在汽车生产中排放温室气体,但随后您将查看他们的战略。他们是否正在转向低排放汽车和电动汽车?他们目前有多少业务致力于此?他们是否仍然期望销售耗油的 SUV,这些 SUV 目前往往相当有利可图?他们是否指望这将成为其未来几年业务模式的重要组成部分?

这就是它进入对他们战略和长期规划进行艺术性分析的地方。您能否向我介绍一下气候变化如何影响与气候变化关系不太密切的企业?我的意思是像可口可乐、耐克或制药公司这样的公司。我的意思是,您认为这会以某种方式影响所有企业吗?

是的,这实际上很有趣,这些面向消费者的行业的公司往往比许多其他行业更积极地看待其在减少排放方面的作用。事实上,如果您改用可再生能源,这通常在经济上非常有利,您还可以告诉您的消费者,您还可以告诉人们,您的公司是多么的绿色环保。

对于这些公司来说,这也是一个问题,即气候变化在多大程度上会影响水的供应。他们依赖的运输、供应链系统。因此,诸如水资源供应等问题是许多公司多年来一直在关注的问题。极端高温、风暴和旋风等。

所以基本上,他们只是在分析他们是否能够在 10 年或 20 年后以同样的方式生产产品,因为影响会累积。没错。并最终将它们送到他们销售给的人手中。

所以,如果您能扮演一下我的理财顾问,因为我没有理财顾问,随着气候风险变得越来越清晰,华尔街成为气候行动盟友的几率大吗?这是一个好的赌注吗?

很有趣,因为从某种意义上说,一些投资经理,特别是那些负责人们养老金的投资经理,他们有义务考虑长期问题。在世界许多地方,养老基金实际上有法律义务考虑其基金成员的长期利益。

所以我认为,那些类型的养老基金一直走在金融界思考气候变化的前列并非巧合。投资银行往往会进行许多其他活动,这些活动往往更侧重于短期,例如并购交易、首次公开募股等等。所以

我认为投资银行可能比他们更接近养老基金部门的一些金融同行更晚关注这个话题。有些人会说,好吧,你知道,如果气候变化是一种金融风险,那么也许市场和金融自身利益可以解决这个问题。如果我们有更多时间做出这些改变,那么我想我会更赞同这种说法。♪

所以,你知道,当你有一个理论,但它并没有完全实现时?这似乎是金融市场能否自行成为气候盟友的情况。尽管贝莱德的信函和其他趋势看起来很有希望,但仍然有太多的资金用于化石燃料和忽视我们地球未来的短期投资。到物理风险对利润造成足够大的损害以迫使改变时,可能为时已晚。

我们将短暂休息一下,但休息回来后,真正需要什么才能改变市场?今天有很多新闻向我们袭来,它正在以比以往任何时候都更复杂的方式影响着我们的生活。Axios 正在努力帮助您更快地变得更聪明,其简明扼要的报道体现在其新闻通讯、播客、HBO 节目以及现在的每日新闻播客中。

在短短 10 分钟内,Axios Today 帮助您每天早晨开始关注重要的新闻,这非常令人印象深刻,因为我通常需要 10 分钟以上才能在早上醒来。主持人 Naila Boodoo 和一支屡获殊荣的记者团队为您带来对塑造我们世界的趋势的最新分析和见解,从对美国系统性种族主义的最新报道到中国日益增长的影响力,再到人工智能的兴起。

Axios Today 就像每天早上在您的早餐桌上有一些超级聪明、消息灵通的人。值得坐下来听一听。在 Apple、Spotify 或您收听播客的任何地方收听。您认为在发生广泛的企业变革之前,是否需要监管?

是的,我绝对认为需要,而且这将非常重要。不幸的是,关于我们所看到的每个企业、银行或投资者,他们都位于一个拥有许多规则和惯例的非常大的系统之上,而这些规则和惯例的制定并没有考虑到气候变化。因此,在这个领域经常讨论的一个非常简单的问题是人们

所谓的“时间范围”。因此,投资者希望每三个月、六个月或一年查看其投资的业绩报告,并希望看到其投资做得很好。他们并不一定在考虑长期问题。

而且,目前运作的许多金融系统,许多事情,例如会计规则、财务报告规则,所有这些规则的制定实际上都没有考虑长期影响,也没有考虑我们所存在的这种物理世界。从某种意义上说。这就是经济学家所说的外部性。因此,如果您是一家可以污染而无需承担任何污染成本的公司,那么您几乎有义务这样做。如果这提高了您的利润,那么您几乎有义务这样做,即使这对社会其他方面有非常负面的影响。这有点难以理解,但为了我们人类能够拥有

我们希望能够享受的稳定和安全的世界,我们希望我们的孩子和孙子能够享受,许多事情都需要开始转变。

气候变化是不可否认的,但并非所有影响都是立即显现的。将您的业务模式转变为碳中和非常昂贵,而且您不知道何时才能收回成本。股东不喜欢亏损。许多经济学家认为,唯一的答案是监管。政府可以颁布法律,使生产碳变得昂贵。一旦你这样做,数学就会发生变化,市场就会有新的问题需要解决。

将您的公司转变为碳中和不再是长期的适应措施,而是一项迫在眉睫的业务需求。那么,您认为在排放方面最有效的监管类型是什么?你知道,它的经济学,黑板经济学有点枯燥。这很简单。你只需要对你不喜欢的东西征税。在这种情况下,它是二氧化碳。然后,你让市场来决定最便宜的减排措施将来自哪里。

而且你知道,现在已经有非常成功的市场了。欧盟有一个非常成功的二氧化碳限额与交易计划。东海岸有九个或十个,也许现在是十个或十一个州参与了区域温室气体排放限额与交易计划,加利福尼亚也有一个。这些都非常成功。

好的,对于那些需要的人,以下是你需要了解的关于碳排放规定的信息。两个主要选择是碳税和所谓的限额与交易。碳税是对公司产生的温室气体数量征收的税。产生的碳越多,公司必须向政府支付的费用就越多。这为向空气中排放污染物设定了直接成本。

对于限额与交易,政府会定义公司在特定州、地区或国家/地区可以产生的最大碳量。在这个系统中,产生的碳排放量超过其限额的公司可以从排放量较少的公司购买排放权。

目标是让市场来设定碳的价格,这反过来又可以推动对绿色解决方案的投资和创新。每个方案的优缺点都存在激烈的争论,但大多数人同意,一套设计良好的政策是减少整体温室气体排放的唯一可靠方法。在倡导者试图推广这些想法时,他们提出了另一个值得了解的术语:碳的社会成本。

我喜欢称之为你从未听说过的最重要数字。因此,一旦你理清了所有文字,碳的社会成本就非常简单了。如果我今天向大气中排放一吨二氧化碳,那么只要这吨二氧化碳在大气中,它会对经济造成什么损害?

根据总统的指示,卡斯·桑斯坦和我认为美国政府应该有一个碳的社会成本。在 2009 年和 2010 年,我们领导了一个制定它的过程。如果您要贯彻执行,这个数字大约是每吨 51 美元。因此,用英语来说,就是我们减少的每吨二氧化碳都会产生 51 美元的全球效益。因此,这些好处是减少了

气候损害。你知道,市场是人们信仰和政府的产物,政府真正制定了游戏规则。如果没有政府政策,很难指出市场必须系统性地对什么做出反应。

而且,你知道,回到我们关于贝莱德和微软的谈话,我认为他们的举动非常重要。他们提高了认识,并对碳排放产生了一些影响。但实际上,与世界各国政府制定强有力的气候政策相比,这一切都非常小。然后市场将会有真实而直接的东西可以做出反应,而且它们会做出反应。您将看到排放的重新估值。

公司基于其化石燃料的使用和生产。这是一个好消息。有了正确的政策和激励措施,市场就能发挥其力量来帮助减缓气候变化,而不是加剧气候变化。但是,高度发达国家的政策能走多远,这一点有一个重要的警告。我认为,当我们坐在美国时,专注于美国的政策和美国公司正在做的事情是很自然的。

但我担心我们有时会过度关注这一点。这种担忧是基于这样一个事实,即气候变化实际上是全球气候变化。如果我们看看美国未来排放量预测的份额,我认为在未来一个世纪中大约是 15%。所以,

除非世界其他国家发现参与减排有利可图,否则将很难取得很大进展。我认为,如果我们不将其视为气候变化危机,而是将其视为全球能源挑战,这将有所帮助。

对气候进行定价意味着什么?“碳税”等收费的目的是对导致气候变化的污染物(如二氧化碳)进行定价,并激励企业减少排放,做出更清洁的选择。但许多公司仍在将利润置于保护地球之上,放弃其清洁能源目标,并将更多资金投入到损害地球的化石燃料和其他短期投资中。这种情况已经持续多年,但在预期特朗普政府上台后有所加剧,自上任以来,特朗普政府已退出《巴黎协定》和《通货膨胀削减法》等气候倡议。

<raw_text>0 特别是,我认为全球能源挑战是所有社会都必须以各自的方式应对的挑战。我认为这项挑战的背后有三个主要目标。首先,如何确保您的社会能够获得廉价且可靠的能源,以推动经济增长,让人们改善生活水平,过上比现在舒适得多的生活?

第二,如何在不遭受空气污染健康影响的情况下做到这一点?它们之所以相互关联,是因为通常提供最廉价能源的化石燃料也往往会释放颗粒物。正如我们在印度和中国所看到的那样,这会导致各种健康问题。我们之前也看到过,几十年前在美国,

然后是第三个支柱,我认为,同样的廉价化石燃料会导致非常有害的空气污染,也会增加破坏性气候变化的几率。社会,这是美国,这是印度,这是中国,这是撒哈拉以南非洲国家,是孟加拉国,巴基斯坦,所有国家都必须弄清楚的是一种在这些三个目标之间取得平衡和驾驭的方法。

如果全球能源挑战看起来将导致能源成本大幅上涨,那么让其他国家的民众参与进来将非常困难。我认为一个很有启发性的例子是,我在印度比哈尔邦做了很多工作。他们每年的每人电力消耗量约为每年 200 千瓦时。在美国,这个数字是 13000。

因此,当比哈尔邦的人们每年的电力消耗量约为 200 千瓦时时,试图让他们关注气候风险是非常非常具有挑战性的。因此,所有这些都表明,美国找到一种方法来减少其碳排放是不够的。

但对美国和世界来说,至关重要的是要找到能够减轻与全球能源挑战相关的某些权衡的创新。其中很多都将取决于创新以及降低清洁能源成本或降低碳去除技术的成本。两只恐龙抬头看着陨石,一只说,哦,不,经济。