74 西马读书会16：卢卡奇《历史与阶级意识》｜“从运动的理念出发，去理解独立的历史事件，才能够把握到历史事件里真正的含义”
01:33:21 Share

資產階級的普遍性是一種抽象的普遍性無產階級的普遍性是一種具體的普遍性把這樣一種歷史進程擴大化而只要它拓大到一定距離它的系統就會自然而然被完善

最一般的抽象总是产生在最丰富的最具体的发展的地方一种东西为许多所共有为一切所共有然后它就不再只是在特殊形式上才能加以思考了马克思主义历史学家所说他们都属于革命的一部分只不过它相对来属于封建主义时代的一种对于同时阶级的反抗因为有了殖民地之后

你就不用压迫本国工人了并且你还可以和本国工人一起去分享你从殖民地那里获得的超额垄断利润的这个部分

首先呢,我还是再简单的介绍一下我们两位吧。今天的读书会是由我和燕安同学负责,我们两个呢都是历史专业大学生,我现在主要研究兴趣呢是在毛泽东主义对法国激进左翼理论家的影响,这是一个思想史的课题。

而同时我的朋友呢他则是对英国的左翼知识分子尤其是多伊彻和赫夫斯基这两位比较短兴趣今天呢他也会稍待着给我们分享一些赫夫斯基那本经典著作我忘了他的中文是怎么翻译那本著作现在中文版好像好长时间不在吧中文版我记得是叫马克思主义的主要流派好像是就挺直白的一个翻译

对的对的对的我们两个啊虽然研究都是思想史但是呢毕竟不是哲学课班出身今天这些文本呢说实话要是有一些解读不太准确或者是有些逻辑没早明白也希望再做几位专门研究马斯主义哲学的不吝赐教

我们非常感谢我们今天分享的也不是说想要去动现什么特别有洞见的想法我们只希望把我们在读这小节中的一些所思所想跟大家做的汇报吧

也就算有了抛砖引玉的作用如果大家觉得我们汇报比较好的话能有些新的思考那么我们真的是不胜荣幸好这个客套话我就不多说了我们现在正式开始分享我读的这篇文本先把这个文本调到最开始的部分

哦对了我们今天的分享顺序大概是这样的就是我想先请燕安同学呢介绍一下托拉托夫斯基端语级的认识之后呢我在以托拉托夫斯基的这套认识出手呢介绍卢塔奇第一段重要的文本然后燕安同学再会以这个玩意儿为基础引入奇德特端语卢塔奇他这篇文

著作《历史与阶级意识:它的历史地位》的这样一个分析之后我再继续回到文本今天大概是这样一个程序当然之后我还会简单谈一点点那个英国文艺批评家特里·伊格尔顿他有本很有名的著作叫《为什么马斯是对的》Why Marx Was Right 当然我个人可能会认为这里边就英语的语法来讲应该把 was 带成 is 因为马斯主义的很多分析包括他的整体的思想

这种思维范式我认为就我们当代资本主义批评仍然是有它的现实意义的 but anyway 我现在就是说这次我们还是以的这个穿插阅读的文章

文本互建的这样一种模式去展开我们的分享也希望大家能够理解一下那就先请燕安同学吧请燕安同学分享一下他的屏幕讲讲那个特拉斯夫斯基钻于卢卡奇思想的这样一个分析之后我再回到卢卡奇的文本好的好的回到我的屏幕吗没问题我今天的分享主要涉及到的一个问题是卢卡奇和

所谓的斯大林主义之间的一些联系这个问题是我们自己在研究的时候发现的是关于卢卡奇的思想史上面的一个比较有意思的问题并且对于这个问题的研究也会涉及到就是一些卢卡奇自己的知识问的一些问题所以说我今天的分享就要围绕着这个问题去展开了想重复一下洪同学之前讲的我对于卢卡奇和斯大林主义之间的关系的理解主要是来自于两篇文本

其一是克拉科威斯基他的那一本《马克思主义的主要流派》里面就是关于卢卡锡的这个章节其二便是吉德克的那一篇《解卢卡锡的文章》了

自己对于卢卡奇的整个的他自己的文本其实并了解的真的不是很多然后所以说如果在我讲的过程中有什么错漏的地方还是请各位指正一下首先还是先介绍一下克拉克勒斯基一些历史背景和经历吧然后我也觉得这些他自己的经历是其实对于他的观点是有比较比较大的影响的他是一个波兰人他本来是波兰的一个政治异见者他在华沙大学还是哪儿在教书后面

因为他自己的一些政治上面的思想上面的观点在波兰待不下去了我记得他在 1968 年就跑到英国去了他自己是一贯就是比较反对苏联的政治体制和他的等等等等一系列引申出来的东西嘛然后就像克拉康斯他对于对于卢卡奇的认识我认为有两点必须要先讲明白一下就是其一是他对于

苏联共产党及苏联马克思主义整体的一个大致的看法关于这一点的文本的来源是他在同一本书《马克思主义主要流派》的第三卷里面的第一章嘛我就大致概括一下克什斯认为大概是在 1920 年代以来在苏联的共产党的统治之下马克思主义主要是作为共产党他的意识形态上面的统治工具而存在的至少是苏联马克思主义自身并不存在一个独立的就是哲学上面的价值他的一切的在观念上面的产生都是为了服务于苏联共产党的统治嘛

这是其一然后其二是他在这篇文章里面对于卢卡奇的解释是来自于卢卡奇的全部文本包括早期的作为一个马克思主义者的卢卡奇就是比如说历史与阶级意识列宁然后等等等等和他在差不多 1933 年还是 1934 年以后就公开的放弃了自己之前的一些看法的一系列著作这两点我认为是应该要先去认识到的

克拉克沃茨基在这篇文章里面阐释的观点是他认为卢卡奇本质上是一个彻头彻尾的斯大林主义者他的哲学以及独立存在的客观事实的否认以及就是他对于通过历史的整体去认识问题就恰恰是为了自然共产党的统治所做出的一个论述嘛然后就从这一张开始吧大家看一下这一句嘛 The question that the theorists of the Second International put to Marxmissed the point of his philosophyas they

而是一种原则的历史过程,而在卢卡斯所示的,在有历史与有劳动的学生的情况下,这种历史与有劳动的过程的过程是相似的。

就像我们在上一次阅读就是所看到的朱瓦西开头的那篇文本他认为第二国际式的那种对于认为马克思主义是一套客观的理论工具任何人都可以用来去理解历史的进程的

这种看法是完全的错误的马克思主义作为一种革命理论它作为一种世界观它是带有一种绝对的主观性的像他后面后面所说的就这样让我找一下就是这一段嘛你只有处在于一个就是马克思主义的运动之内当你真正的参与到乌山阶级它作为一个革命力量去变动

历史的这样一个过程之中你才能够去把握到马克思主义它作为无产阶级运动对于自身的一种 self consciousness 的真谛同时这里又涉及到一个就是卢卡奇对于无产阶级的阶级意识和政党之间的关联我们在看到他前文所论述的卢卡奇认为在 empirical 的就是经验主义的就是事实存在的就是那种

改良主义的公联主义式的就是工人阶级的自我意识和真正的马克思主义的革命的阶级意识之间永远存在一条沟的然后这条沟只能由列宁式的马克思主义的政党来弥补就是说只有马克思主义的政党才能够去把阶级意识用一个很经典的一个动词灌输到无产阶级之间进而实现无产阶级的历史任务嘛

他的这种看法的结论就是马克思主义政党他自己才真正保留有无产阶级真正的阶级意识的这样子一个元素或者说一个个体所以说在这种情况下只有无产阶级的政党他才能够去 access 就是马克思主义对于历史的总体性的把握所以说在这个意义上他的一个结论就是无产阶级的政党列宁式的政党永远都他具有一个历史性的绝对的正确性

然后在下文 Kolakowski 这位作者认为卢卡奇的理论在政治上其实是比列宁自身的理论要更加方便一些的因为卢卡奇完全否认了独立存在的科幻事实具有任何的正确性因此卢卡奇的哲学给了马克思主义一个非理性的和非科学的一种形式然后他对于总体性的和对他对于马克思主义的论述完全的防止了任何各式所谓的理性的或者说经验主义的批评

你只有处于物产阶级的运动本身你从运动的理念去理解独立的历史事件你才能够去把握到这些历史事件的他们真实的含义然后 which means 就是说你只有处在于你只有从物产阶级政党也就是在俄罗斯的语境下就是苏联共产党的角度去理解问题你才能够把握到问题的全部特是认为这是一个自我循环的一个无解的一个逻辑这是我今天要分享的一种对于卢卡奇的观点的解读这一部分就先讲到这里

大家关于这部分有没有什么问题或者说有没有些东西大家觉得好像跟自己所感兴趣的领域有些重合的部分想进一步分享给我们的大家也可以在现在我们先畅所欲言一下之后我再去带着大家去探一探卢塔奇的文本也是没问题的我先探一探我听了之后的一些想法吧

就克拉克斯基的这个三卷本的这个主要流派呢我很多年以前读过但是后来呢我凡是做研究我都不会去用他的这个本子对很大程度上就是因为克拉克斯基他是有很强的政治偏见的啊是的对因为我我有一点洁癖所以这个为了不把自己气到后面接触的不多但是就我的印象中来说呢

他对卢卡奇的整体评价确实不算高我们可以看到他认为他是一个按你刚刚所说是一个彻头彻尾的斯大林主义者我认为这个东西的一个描述呢其实是有一点过度了我们完全可以说卢卡奇是一个列宁主义者而且是一个非常纯真的列宁主义者就我觉得你接下来应该会分享的骑泽克的那一篇作为列宁主义哲学家的卢卡奇

这个问题我们可以到后面再去看他跟列宁主义的一个联系但是我认为他跟斯兰林主义的联系其实真的是非常之浅的就是科大科夫斯基基本上所可以使用的论据绝对不超过卢卡锡他自己在那个三十年代以后他所谓的放弃自己之前的观点然后完全去臣服于这个斯兰林主义的各种包括甚至日战洛夫的很多这种社会主义文艺方面的

社会主义意识形态方面的这样一些东西但是很大程度上卢卡奇他本人是有在他自己的历史与阶级意识的新版序言里面他是有对这个东西做一个说明的就是说我是因为我要继续获得国际共产主义运动的入场券所以我不得不去做一些自我批判我们可以看到卢卡奇其实在这个东西上他完全是一个策略性的隐藏或者策略性的一种倒退

如果他不这样做他的最后的结果就会是像他的另一位理论上的伙伴科尔斯那样被开除出党然后最后落国外一生都再也很难有什么建树从那个佩连安德森的那本西方马克主义探讨他所做的那个结论就是说西马的出现本身就是因为欧洲左翼有一个很奇怪的一个点就是说如果你你想要有理论上的自由创建那么你就必然不可能跟任何工人运动

你一旦要跟真正的工人运动建立联系你必须留在党内那么你就不可能有自由的这个理论创建所以我觉得布卡奇在很多程度上倒不如说他是为了这个坚守这个列宁以及国际工人运动的这样一个遗产而被迫去跟斯大林完成这样一个妥协然后另一方面呢刚刚的文本里面也提到一点

特拉克夫斯基他在谈论着卢卡奇跟列宁的关系的时候他其实会去达高卢卡奇相对于列宁因为很显然卢卡奇就算他是列宁主义的哲学家他也毕竟是一个哲学家而列宁显然是一个列宁主义的政治家那么卢卡奇比列宁肯定在叙述上有更多的一种哲学性或者说是一种理念性

但是这里的问题就在于是这也是我想说的克拉克斯基他个人的一个政治偏见就是在于克拉克斯基他对于列宁或者说是俄国马克思主义的一个重要基础的解读呢更多的是基于列宁的那些早期政治文本比如说怎么办啊这样的东西或者说是呢

唯物主义和经验和经验批判主义这样的文本他本身是没有去使用 1990 年后期的多黑格尔逻辑学笔记的文本的就是刚刚他所讲到的那个比如说他认为伯卡奇他优越于利益的地方就是在于他说拼不拔现实存在当作一个直接给定的东西然后他

他在这个地方认为这高于列宁很显然他是从列宁的这个唯物主义和经验批判主义的角度去说但是列宁在 1914 到 1916 年的哲学笔记里面他其实已经完全放弃了这样的观点只不过这样一个文本本身在克拉克斯基写作的年代并没有得到很好的发挥然后他自己可能也不用然后另一个点呢就是克拉克斯基他在写作这个关于卢卡奇的文本的时候虽然说他好像用了卢卡奇的几乎所有文本

但是呢 卢卡齐的有一些很重要的文章是在 90 年代的时候才出土的就比如说你接下来会用到的这个齐则克他所对应的那个尾巴主义和编程法其实尾巴主义和编程法本身就是卢卡齐对这个历史和阶级意识里面那些所谓看起来相比于这个苏联正同马克主义有一些离经叛道的东西他又做了一个自我辩护结合这个东西看来的话特别是他对于阶级意识与尾巴主义的一些描述

我们会觉得其实卢卡奇跟列宁主义以及列宁开出的这个新的马克思主义哲学我觉得他们的契合度是同一性还是说是相当之高的然后克拉科斯基的话他可以利用到的文本和他有意去利用的文本以及他的政治偏见我认为在他对于卢卡奇的这个写作中是较为明显的嗯我分享的有点多了啊

没有没有我我想对于综艺同学做一个简短的回应我觉得你说的挺对的很明显克拉科斯基他在这篇文本里面他是用卢卡奇有三四年以后的文本反过来去理解卢卡奇早期的比如说历史以及意识比如说列宁这一些文本然后他尝试去在这两批文本之间就建立一种持续的意识是哲学上面的关系所以他并没有可能像齐德克一样去看一下这两篇文本之间他们的实际的不同意定在哪里还有一点就是

当然这点我们在接下来讨论奇泽克那篇文本的时候也会详细的去讲就是我们觉得卢卡奇他自己对于马克思主义列宁主义斯大林主义这几个阶段之间的变化他的分析其实是比较含糊的当然这肯定也是涉及到他自己他自身的一些意识形态上面的偏见了他自己是觉得列宁主义斯大林主义这两个之间本质上是一样的他没有任何区别不管他有什么样的阶段上的变化本质上是同一个东西然后就是奇泽克当然奇泽克对于这个过程的分析我们

我们接下来会讨论到就会就是要详细很多了所以说这个也是我们会谈到的一点不过就是在克氏的这篇文文里面有一处是他提到的是在斯大林 1953 年去世之后就从这段时间一直到就是路哈奇自己 1960 年代末应该是去世然后他对于他对于斯大林主义和苏东阵营的批判可以说是就是相对温和的

当然就是克氏也认为这一点是卢卡奇作为一个斯大林主义者的一个论据了不过我对于这一批文本其实完全不熟悉所以说我也不知道怎么去判断它这个论据的价值嗯

我其实简单总结一下这点我也是跟这个耶安同学理解比较像就是在托尔夫斯基这里从列宁主义到斯大林主义这两者是非常自然的一种递进端子甚至可以说是一种决定性的递进端子也就是说当列宁说他的这一套关于哲学问题的看法之后他就会必然的导致一种腐朽的僵化的托尔夫斯基生物痛绝的斯大林主义

但是在齐德特的文本下面我们会看到是卢塔奇恰代表了另外一种对列宁主义

分析的解释但是这种解释是与后期的撒连主义完全不同的这也是我们之后要分享的我这里边为什么想先让燕安同学分析一下托夫斯基的这篇文本然后再去进入卢塔奇他的正文呢是因为我其实觉得从某种意义上讲卢塔奇的正文本身就是对托夫斯基他的端点的一种反驳这种反驳在于我们可以先简单读一读

你看这里边我照亮这句话是这么说的不用说对现实的一切认识均从事实出发唯一的问题是生活中的什么样的情况而且是在采用什么样的方法的情况下才是与认识有关的事实呢目光短浅的经验论者当然会否认事实就在这样的因认识的

不同而变化的方法论的加工中才能成为事实他认为在经济生活中的每一个情况每一个统计数字每一件素材中都能找到对他说来很重要的事实他在这样做时忘记了不管对事实进行多么简单列举丝毫不加说明这本身就已是一种解释我觉得从这个角度上讲卢卡奇的文本实际上就是对特拉托夫斯基的最直接的一种反驳特拉托夫斯基认为对马斯主义它是一种

所谓的科学性的执政性的对于历史的分析像就像叶恩同学刚才说的那样他的分析是一种完全的基于对吧特段事实的分析但问题像卢尔奇所说这样没有所谓的蓄意识形态化的端事实没有一种所谓的非主观性的各端事实所有的统计本身都其实已经暗含了一种立场性而这种立场性

也就是卢塔奇所谓的采用什么方法什么样的方法才是我们所需要去着重思考的所以从这个角度上讲我可能会把卢塔奇的观点跟我平时读到的一些关于马克思主义的文本结合起来比如说一篇我觉得最简单的文本就是那个伊格尔顿讲的就是为什么马克思是对的在这篇文本中伊格尔顿就很生动形象的反驳了这种观点的

按照这次分享时间顺序的构思我还是想先请燕同学再讲讲齐德克那篇文本之后我再会以这个文本基础分享一下伊格尔顿的一些对马斯主义的辩护以及路卡奇之后的文本好的就像我们刚刚提到的希特克的这一篇路卡奇作为列宁主义的哲学家来提供另外一种去理解希特克对路卡奇和斯大林主义之间的关系的一个看法我就在这里承认一下就是

齐泽克在这里面用了很多黑格尔哲学的术语我其实就是看了还是比较一知半解所以说我还是只能根据自己的理解去大致的分析一下这篇文章如果说有什么讲的不太正确的地方还是请各位不吝指正齐泽克在这一篇文章里面提到的一个问题是

或者说他的一个出发点是就是十月革命他用了一个巴迪欧的事件的一个概念来进行他的论述从十月革命这一个具有无穷的解放性的事件是怎么进行到后来就是清廷纪斯大林主义的这样子一个热越的一个情形中的匹格尔在《国际学》里面就提到了一种分析方法他把自马克思主义到斯大林主义的发展分为了三个阶段马克思主义、列宁主义和斯大林主义同时在这三个阶段之下分别代表了三个元素就是 The Universal, Particular 和 Singular

分别对应的是历史无产阶级和共产党之间的互动在这三个阶段之中在这三个元素之间的关系都呈现一种不同的形态并且在下一个阶段之中就是上一个阶段它所包含的一切的含义和它的事实的 implication 都被黑格尔式的否定掉了

他这一段因为比较长我就简单的讲一下在第一个阶段今年的马克思主义的阶段之下共产党是处在历史和无产阶级两端之间的一个调和的地位所谓的事实存在的无产阶级在自身内部就含有了他的历史任务解放全人类的这样一种革命的任务他自身就是一个具有成为革命主体的潜力的一个

后向点来说就是一个历史的元素吧然后共产党在这里只是作为在中间调和的一个角色他只负责去激发出无产阶级的潜力使其达到无产阶级自己去完成他自己的历史任务在下一个阶段之中对应的是就是列宁主义的这一个阶段这无产阶级是处在就是党和历史之间的共产党自身是在这里是有自己历史任务的一个主体而无产阶级却只是

共产党用于实现自己的政治目的和他自己的所谓的历史任务的一个工具他能够被共产党所自由地调动起来在物质层面去完成他自己的任务第三个阶段即对应的是斯大林主义的一个阶段也就是齐泽克的分析这一套分析里面的最后一个阶段在这个阶段中历史在党和无产阶级之间起到一个调和的作用历史在这里被矮化成了党自身的政治需求党通过技术自己的某种历史任务以起到去控制和压迫无产阶级的这样一个作用

他把第三个阶段看作党通过历史来压迫无产阶级我们会看到齐德克在后文扬弃了这样黑格尔式的三段论的这样一种分析方法

他在这里就是引用了一下阿尔独赛的对于斯大林主义的一个认识他认为 Pedagogical 我也不知道这个词的中文是什么这种历史的形而上的必然性对于这种目的式的必然性的认识是斯大林主义的内核就是说斯大林主义他自己也是有他自己所认定的某一套客观事实有他自己认定的客观规律而这一套客观规律就是上面所提到的马克思主义运动的三段论的这样几个进程

在这一种认识之下那卢卡奇对于列宁主义政党能够完全的代表无产阶级的这样子一种认识当然就是成立的但是在后面齐泽克对于何为列宁主义何为斯大林主义做一个更加具体的一个分析我们可以看到在 1917 年的情况之下列宁主义的政党就是能够抓住能够跳脱出传统的第二国际式的马克思主义对于历史的认识去抓住这一次历史性的机遇在这里齐泽克引用的是一个

拉康式的一个术语我在这里把这句话读一下

就是列宁有这样子一种认识当然事实是可以通过物质的政治性的介入去改变的通过列宁和布尔什维克党以及政治性的无产阶级在十月革命的这样子一个历史性的阶段去进行政治的活动历史的进程本身也是会被改变的就是在制度了一个

非常激进的一个近似于赌博式的一个举动他在赌的就是布尔什维克党以及乌克兰阶级的积极分子在职业革命这样子一个重要的时期他们的参与能够改变历史对于历史的自身的物质条件进行根本性的改变真正的列宁式主义政党在自己的理论之中应该能够留有这样一种去用真正的行动去介入一个既有的物质事实的一个空间而不是从历史的追随某一种客观的运动卢卡奇的

在这里的一个术语是这个叫 Augenblick 在后文齐泽克也还提到了一点无产阶级之所以成为 Universal 能够去承担这种解放性的历史任务这是因为他的一种就是齐泽克在这里用的词是 Inner Self-Fiction 或者说就是

out of jointness,就是因为无产阶级他在当下的社会体系里面完全找不到自己的合适的位置他这里用的一个词我觉得很有意思 Coskey is Stalinist 就是把斯大林主义和第二国际的修正主义联系到一起他这样子一个观察我认为是非常有意思的然后就是说斯大林主义本身也是一种变相的第二国际式的修正主义就是说斯大林主义和考斯基主义他们都承认任何人都能够去把握历史进程的概念

就像他所说的,在一个泛民主义阵容里面,我直接把这一段读一遍吧。The Cossackist Stalinist Party addresses the proletariat from a position of objective knowledge intended to supplement the proletarian subjective self-experience of suffering the exploitation, i.e. the split here is between the proletarian, spontaneous subjective self-experience and the objective knowledge about one's social situation.

就是说真正的列宁主义的政党能够去认识到乌斯坦阶级他之所以能够承担历史任务的这样子一个特质即他对于任何的社会位置的一种缺乏吧

然后总结一下齐泽克对于马克思主义在第一国际第二国际一直到大龄主义之间的变化的过程他的分析是更加细致的更加完整地去认识到在 1917 年的列宁主义和后来的 20 年代 30 年代的斯大林主义之间是存在着割裂的而齐泽克能够认识到杜卡奇自身的哲学是属于前一种在 1919

1917 年的就是这种充满主动性的这样甚至说片面的主观性的能够敢于去抓住历史机会的这样一种充满能动性的列宁主义而不是同属于就是某一种既定的历史规律的斯大林主义我的对于文本的分析就大致到这里了我觉得这一段我对于这个文本的理解其实可能在很多地方还是有有一些问题在我的分享里面大家应该也能看得出来所以说我还希望各位能够对于我对于这篇文本的分析进行一些补充就先到这里

OK 那我就继续说了我们两个在读这篇文本的时候就齐泽特这篇文本里面其实遇到一个最大的问题还是对于齐泽特所采用的黑币二阶数有点就把握的不太好尤其是 UniversalSingular 还有 Particular 所以如果大家在这方面有些了解可以在跟我们再分享分享我们也愿意听取一下大家的这个建议吧

我自己觉得理解起来比较困难的是就是 mediation 的一个词就是尤其我们的主要就是不太搞得懂的地方还是之前的黑用内格尔的那种英文是叫 Cellogism 就中文好像是三段论但我不知道这个翻译是不是准确对于建立主义斯大林主义的意识性来进行分析的这样一个过程

就是那篇文本我之前也没有看,导致我不太能够理解,它里面具体的那个 mediation 还有像是三段论这样子的,到底是什么,终于不知道你会不会了解这方面。

我了解这个文本我之前是读过的其实说实话 其实这整篇文章我认为最大的亮点和最大的价值就是他在玩弄黑格尔因为黑格尔在逻辑学的概念论的推论的部分用普遍性特殊性和个别性这三个概念他做了三个顺序的推论

一个就是个别到特殊到普遍第二个是特殊到个别到普遍第三个是个别到普遍到特殊但这个其实我觉得不用太认真的去记他们因为挺乱的其实科德他认为这三种推论是可以正好去套上那个经典马克思主义列宁主义和斯兰林主义的然后

然后他是怎么去套的呢就是他认为这个普遍性对应的就是世界历史这个是可以理解的这个确实世界历史在这里就是一个普遍性的东西然后他认为特殊性呢就是无产阶级按照马克思自己在黑格尔法则学批判导演里面所说的他就是这样一个特殊的阶级他有可能实现这个彻底的革命的特殊的阶级

然后最后是个别性个别性就对应的是党因为党在这个地方就是一个非常感性具体的东西一个可能会跟一定的时空的有限性有联系的这样一个东西对然后

我其實並個人對於其實刻在這個地方對 Hager 的套用我個人是不滿的這個倒不是在於說這三個詞它們的內涵其實有它們進行任意的改造因為其實普遍性 特殊性和個別性我覺得是沒有可以超出我們剛剛把它去跟歷史無產階級和黨所對應的之外更深刻的一些差別因為我覺得用那幾個例子來

来解释他们反而是非常合适的但这里的问题是在于我认为齐泽克他在这个地方他为什么要用这个三段论来到处变化呢是因为三段论本身意味着第一个东西和第三个东西它们本身是不具有同一性的

然后它们是有一定的差异的然后我们为了能够让这两个东西它们之间建立起一种统一性也就是使它们能够统一为一个总体的话我们就必须要有一个中介在中间就是这个媒体人形然后齐泽克他更多的是想要说明

這個中介是如何在不同的場合下中介的不同的變換去利用它來實現哪個東西跟哪個東西的統一性就比如說今天馬克思主義他會認為黨和世界歷史並不直接具備統一性黨要如何證明自己是代表世界歷史的去向的呢那他必須要以無產階級這個特殊的階級以代表他的利益來作為這個中介這就是我們所說的黨必須代表無產階級先解放自己才能解放全人類

然后对于列宁主义来说无产阶级的自己的这个意志和世界历史的方向也不一定是统一的刚刚讲的就算阶级缺乏这些意识所以我们这又需要有一个中介一个党去构成这样一个统一性然后才能够让无产阶级能够跟历史合一对于斯坦林主义

當時讀到的時候我都覺得齊哲克玩這個三段論之後圖窮筆線就是為了要來開一個斯大林主義玩笑就是說黨跟這個無產階級他們的利益尤其是在這個蘇聯國家建立之後他們的利益其實是並不完全一致的我們可以看到無產階級專政之後其實變成了先鋒隊專政之後變成了黨的官僚專政

然後他們的利益並不一致那麼如何讓他們顯得一致呢那我們這個時候只能把歷史拿來當中介把歷史拿來當我們利用的工具所以蘇聯就告訴無產階級們你們跟著我就是跟著歷史

你們只要相信歷史你們就要相信我然後這個就舉了一個很好玩的笑話就是說每天早上蘇聯的工人們會被大喇叭吵醒這個喇叭會說全世界勞動者你們應當站起來了但是這個站起來並不是你可以解放自己而是說你要開始上班你要開始工作了大概就是這麼一個意思

然后我觉得像刚刚分享这个的同志可能没有更多的去谈这个黑格尔这几个术语本身的意义但其实我对于习在克在这个地方说的事情我的不满在哪里呢我的不满更多是在于因为黑格尔的这几个东西他是有他自己从存在论到本质论一直到概念论一个非常严密的体系的

如果你其实个仅仅是去代言论里面抽出来这三个三段论然后你就去硬去套这个马列斯三个阶段的话这个套法肯定是外在的

而且这种外在就在于他是完全按照自己想要去产生的那个目的去编辑他的这就导致刚刚咱们讲的那个 mediation 这个中介的这个问题我认为齐泽克在这个地方的这个理解他在这个地方他出于自己的目的他把中介只理解为是一个折现第一项和第三项同一性的那样的一个中项

但是其实真要按照我这个放一点我自己的一些思惑理解还就是要去理解这个黑格尔逻辑学的一个关键其实是在于一种否定性在于一种自我破坏性

所以中介这个东西比起说它是一个工具倒不是说它是一个一定要自我灭亡的东西就是说你第一项通过第二项达到第三项之后这个第二项本身是已经被消灭了的如果我要利用这个东西我会重点去看这个第二项是如何被消灭的这样我们就可以看到在今年马克思主义阶段中介是特殊那么也就是说无产阶级是要被消灭的这其实才合得上马克思所说的

要扬弃无产阶级要消灭无产阶级的这个意思然后我们再去看列宁的这个中项是个别也就是党我们可以看到其实对列宁来说他可能更多的去是从那个怎么办里面的灌输论去理解这个公式的但是我会更多的去从列宁其实本身是想要去消灭党的这样一个度数去理解他的因为对列宁来说对真正的 1917 年就是刚刚说的这个十月革命的时刻来说

黨是沒有起到什麼作用的真正起到作用的是蘇維埃並且列寧在晚年移植我們也知道他其實是很想對黨進行一些控制的一些限制的然後我們再去看斯大林主義的中項它是普遍也就是世界歷史所以我們可以看得出來其實對斯大林主義我們可以把它理解成它是想要消滅世界歷史

所以我们也可以看到四川零主义为何在这个地方显得如此的残暴就是因为世界历史本身并不是一个可以去这样消灭的东西它本身是一个连贯的东西而四川零主义它想要通过简简单单的宣布我已经建成了社会主义社会然后我想要去完全抛弃之前的那些一切资本主义的残余对一切这种不构成社会主义的东西进行毫不留情的打击

我会觉得如果齐泽克能够从我刚才说我的消灭中介的思路上去理解的话其实我觉得可能更能理解到列宁主义它本身的更好的一种面向然后我们更加的能够去把它跟我们可以看到的卢卡齐的这种东西联系起来这是我的一些解读和补充

我这边想跟这位中意同学我们交流一下就是我觉得你刚才所强调就是说按照齐克的专辑来说他其实还是强调就这个三段论这个论点本身的和谐性以及它的一致性我可以这么理解吗可以这么理解他主要是想要说明第一项和第三项是怎么构成同一心的然后第二项是怎么被他们利用的对这可以这么说嗯

而你想要强调下来是第二项在这样的一个三轮斗中他自己作为中介是怎样如何去消亡的所以我其实觉得从这个角度来讲回到当才燕安同学分享的把撒连主义和这个所谓的陶瓷主义把它两个放到一起实际上这倒也是的其实特一个我觉得倒是一个很有洞见的想法嗯

因为我们两个都是史学背景出身,这要从历史学角度来讲,无论是中国的马斯主义学派还是历史学派,我们讲四朵金花,什么西周的这个历史分歧问题,中国的所谓的中国的边疆问题,中国的农民战争问题,以及中国资本主义萌芽问题,这四个问题实际上我们如果说你,

以言的意义上谈论的话还可以去加上那个比如说赵立生对于亚细亚生产模式一些分析但是这个东西它本身并不属于正统的专方马斯主义史学范围一部分所以我们得看到在当时至少从一个史学史角度中夺历史学角度实际上它对历史的产生某种意义上讲一种把马斯主义

放进中国历史语境下的这样一种尝试就是说中国既然马克思主义曾经说过历史需要有这样的几个阶段这样进行生产模式那么在中国历史作为世界历史的一个部分那么它自然也要相应的从属性的生产出几个对应的历史模式我们必须要从中国的历史语境下找出这样几个具体模式的特征从

从这角度上讲我倒觉得这其实也是对于世界历史的一种矮化吧这可能是我个人的一种想法我如果记得没错苏联当时其实导的课题跟中国是差不多的也是类似的这样一种想法这边就回到了塔奇的文本也是我个人对于马斯主义的一些浅浅的认识我想给大家分享一下我动向一屏幕

先已经提到了一篇文章很重要是它的题目这部著作它的题目很简单对吧历史与阶级意识我们两个都是研究历史所以说我接下来也想聊聊历史或者说在川范贤马克思主义视角下正统马克思主义视角下历史究竟是什么它应该是怎样被看待

我先念一段这样的文本了马克思在谈到劳动时对生活这样抽象过程做了深刻的说明但是他没有忘记同样深刻的指出他在这里谈的是资本主义社会的历史特点这里边我觉得马克思的动向毫无疑问就是说资本主义的历史特性决定了资本主义劳动情况下对劳动本身的影响更决定人们对劳动活动理解

我个人觉得挺耳熟能详的对马斯主义的阐释就是所谓的经济基础对上层意识形态的架构有一定影响作用当然这里边我总能解释比较肤浅如果之后大家觉得这个有点太僵化的话也可以再补充一下

之后卢塔奇又讲到说但是资本主义发展的这一趋势还走得更远经济形势的败物教属性人的一切关系的物化不度职业生产者的能力和可能性而对生产过程做抽象合理分解的分工的不断扩大这一切改变了社会现象也改变了这些现象的方式我相信熟悉卢塔奇文本人都知道卢塔奇他理论上最大的

的洞见之一就是他先于马克思这个经济首脑的发现之前就自己的创造一套对于马克思物化理论的分析这点是某种人讲甚至是可以说是先行一步的在当时的西方马克思主义学者中也是独树一帜的当然这点可能又有点历史觉醒论的想法但是我觉得这一边卢塔奇想揭露的是资本主义社会的一种

不可特服的症结我总能会这么理解就是在于说正是因为资本主义有这样几种特定的物质形式所以导致于说我们对于资本主义社会历史进程下的一系列事件的解释方法也就必须服从于这样的形式也就意味着我们的洞见实际上是不全面的它是独立的而非整体的所以我个人是这么想的由此引出的就是我端于马克思主义

尤其马斯本人对于历史端念的一些想法这点我也用一点伊德尔顿的东西在伊德尔顿这本非常有名的书里边为什么马斯正确他列举出了很多尤其是欧洲保守派或者右派学者对于马斯主义的一些动机方式比如说塔尔伯珀尔认为马斯主义他中了所谓启蒙主义特学主义语读他是一种粗暴的归因论一种经济决定论他马斯把一切社会问题和历史问题都

位处在经济问题的范畴下片面的认为经济的生产力决定了一些人类历史活动的缘起和结果布克尔对马克思的一种批评另外的几种关于马克思主义对于历史进程的参法的批评还可以总结为比如说马克思主义的想法它本质上是乌托邦的而乌托邦的意味着是一种空中楼左也就是说马克思主义的洞见或许在学术研究上有一定启发性但是它的实践性要么是不具有实践性要么实践性就像所谓的西方老师们

非常喜欢举的几个很抽象例子啊什么在中国这些例子包括说斯大林主义什么大饥荒什么对于人个性的压迫以及对于社会主义国家建设对于所谓个人自由意志压迫这点我觉得也是另外一种对马克思主义的批评还有种批评就是为马克思主义是一种教条的唯物主义它是一种对于实际是如果基本上应该 17 世纪吧哲学唯物主义传统一种简单的模仿这里边伊德尔顿他有起的端点我个人觉得很有意思

我将它简单总结为就是马克思对于历史的定义究竟是什么以及马克思的理论创建究竟落脚在哪里后者显然毫无疑问它不仅属于的哲学范畴它更属于一个思想史的范畴就是马克思的理论究竟来源于哪里这一边我觉得伊德尔顿举了几个还蛮有说服力当然也很幽默风趣的例子第一个例子就是马克思理论创建显然不能是像这里面所说 it's clearly not the idea of revolution

如果按照我们对于革命最片面的理解那么法罗大的命毫无疑问是先于马德斯的如果再往上说说把革命简化为一种下层人民对于上层人民的反抗那么甚至我们可以说中国历朝历代的农民起义爆发就像马德斯主义历史学家所说他们都属于革命的一部分只不过他们属于一种相对来属于封建主义时代的一种对于统治阶级的反抗

村主义时代有些区别但是本质上来说他们是殊途同归的伊德尔顿说显然我们不能把马克思主义的创建落脚在革命性以及对革命这些理论提出上同样我们也不能说马克思主义的创建在于党这些概念因为党这些概念法国大革命中同样也出现对吧物业党热业党

那么无产阶级这一概念像伊德尔顿所说的一样它也是对于很多 19 世纪的历史学家或者说是思想家说很熟悉的概念资本主义这一概念如果我记得没错也是法罗类的思想家路易布朗提出来的它也不是马克思自己的创建同时阶级以及阶级斗争这一概念也不一定是马克思的创建原因很简单如果按照我们现在比如说美国社会学界对于阶级的庸俗认识的话那么这种庸俗认识肯定限于马克思

阶级可以被分为比如说穷人阶级富人阶级中产阶级这是完全一种按照财富的分法如果按照这种财富的分法那么中国古代也有类似的论述对吧穷人富人甚至说一种大同社会的逗想也不是马斯单独所提出来的我们如果

看到这种这样的文本的话显然有托马斯·莫尔的《乌托邦》在中国的思想史进程中也有汤尔维的所谓大同书甚至我们小时候背的所谓的《大道之经》也天下为宗选贤举能讲信修木这本身都是隐含那种对于社会公平追求如果简简单单把这两个人归结于马斯自己的创建的话那我觉得也太肤浅了

那么马斯主义的真正创建落脚于哪里呢伊格尔顿这里边是从马斯他个人对历史问题的看法的出发回答这个问题我个人觉得他倒是也回答了我长久以来一些疑问就比如说最简单的道理在共产党宣言中马斯说从今以来人类历史都是阶级斗争历史恩格斯又加了一句话说有史可考历史都是阶级斗争历史

那么我们来如何理解历史这些概念呢所以这一边我想回到的还是第一点就是我开始介绍卢塔奇的文本卢塔奇文本里面他也说了没有所谓的客观中立的纯科学性的事实然而很不幸的是很多人在指责马斯的时候尤其像卡尔伯普尔甚至说像我当然说了一些美国那种普通人对于共产主义的反弹他们实际上都是把马斯专业历史的想法探成一种对于历史事实的无脑列举

也就是说他们甚至会很流氓的说我昨天刷了牙那你能说我刷牙的这样的一个所谓的人类活动按照你说的它是阶级斗争的一种产物吗那是哪种阶级呢难不成是取齿阶级和健康牙齿阶级的两种斗争吗这点我觉得

伊布尔顿得出的总结是很有意思的他说就像卢萨奇所说的样历史本身代表一种选择性不同的事件代表一种选择性马克思指着说他所论述历史在论述过程中实际上也就意识形态化历史对历史做了一种自己的家宗也正是因为这种家宗老幼所谓的这种牙齿所谓的所有一切人类活动总和它就不能跟马克思主义历史的历史观念相结合在一起

这是一点我觉得很有意思的另外一点我觉得很重要的意思就是在于那么马克思主义真正的洞见在哪里呢我觉得伊德尔顿得出的答案就是他把阶级斗争这样的一个对人类历史活动的分析怎么说呢像从经济啊这样一种外在概念联系在一起他原文是说 economic factors are fundamental to the historic process

经济因素对于历史因素的影响是最根本性但这种最根本性的并不代表说他庸俗的拒视了其他因素对于历史的影响这里边我觉得如果熟悉矛盾论文本的毛泽东的论述我觉得在这个语境下是有怎么说好呢一曲同宗之妙的毛泽东他也强调了说对于主要矛盾和次要矛盾的看法并不是说主要矛盾就是百分之百正确百分之百其实有决定意义的就像齐德特在他经典的分析中说的

毛泽东 as a merciless misrule 他里边说到了 misrule 上面他说的就是次要矛盾同样重要其他的因素同样也会对历史有一定的影响而我们这也就不能简简单单把阶级斗争这些史端生搬硬套进去我觉得这一点是我个人觉得一个很有意思的洞见另外一个我觉得很有意思的洞见就是在于卢塔奇关于事实的分析其实放在 80 年代末和 90 年代初中国不同思潮百者争流的语境下

其实也是有它的历史意义的我不知道大家了不了解上个世纪八十年末九十年代初的中国思想界一些论争最具代表性论争就是汪辉在天涯上发了一篇那个端于中国现代性的文章激起了所谓自由主义知识分子和新左翼之间的斗争当然汪辉所代表的左翼就像他自己在这个采访论里面说的一样并不等同于所谓的老左派像邓丽琼啊这种同这个社会主义政治体制有直接联系的左派

他也不太属于说文化大的命后期的那种造反派那些被逮捕造反派后期政治光谱还增加属于一种所谓的继续走命派汪辉的观点是跟这两个是不一样但是不管怎么样的说我觉得汪辉像这里边引用了几个批判是很有意思像这里边他说到一点就是在于

首先自由主义分子他们本身对于市场有种迷信的作用而这种迷信的想法实际上在我们当代中国社会此时此刻我觉得也是存在的一旦比如说经济下行或者说社会出现了一定的矛盾和危机的时候很多人就会鼓吹说那是因为我们市场化才不够那么我们在如何市场化呢首先我们要尊重市场的

像哈耶克所说的自由主义调解理论把一切东西都交给市场同时呢我们需要建立一套同市场经济相配置的真正健全的体制而这种体制显然呢就是西方的代议制民主以及所谓的建政体制

而任何对于这种体制的对于市场乃至于他所附属的经济政治体制的质疑那都属于所谓的民众作为乌合之众的一种脑海中的奇思妙想这种奇思妙想是非理性的是我们应该拒斥的它跟义和团暴动没有任何区别这边我觉得这件事情本身就是一件很抽象的事情毫无疑问就像汪辉所说对于私有制和市场化

把他们当成历史的一种既定事实而这种把他们当成既定事实的探法也就先天性的丧失了一种对于他们的怀疑和思考也就丧失了一种质疑性丧失了一种所谓的理论的原创性这点是很有意思的

这就是我差不多想强调一点这也是为什么卢塔奇理论我个人肤浅的觉得在当下中国仍有它的应用价值我们中国像汪辉所说的确实是在进入一种去政治化去形态化的思潮中但这种思潮本身它是从中国当时这样的一种具体的社会经济体制相对应而同时这种思潮也就决定了

他并不一定是站在百分之百的社会公平的立场上对于中国社会进行一种分析他代表的反而是一种对于全球化也好甚至乃至新自由主义市场经济秩序的盲从而这种盲从就算从最简单的经验哲学思辨性讲来说也是意志所谓的创造性我简单就说这么多吧大家有想补充也可以说我其实觉得我对于这段理解还是相对说较肤浅的

叫没有那么的具有哲学性所以说大家也可以再提动一些钻于这个问题的一些其他的视角吧这个很好奇就是这个文明尤其是这个第二章除了把它给理解成一种

视角主义就比如说一切认识对我他的视角然后这个视角本身需要经过某种批判以外这样的话似乎卢卡奇并不是特别的新因为这样他就似乎仅仅就是像是从康德来的那整个认识论批判传统下来的某一个另一个变种而已就是我在想他会不会有什么别的更多的东西

这个问题是提的很好的其实从某种意义上来说整个什么是正统马克思主义这个文本都存在你刚刚说的这样一种倾向就是说它其实没有讲出什么很深刻的东西因为如果只是想要说明那个现实存在不是直接给定的而要注意到它背后的方法论倾向

那很顯然按理剛剛所說這個已經是一個非常古老的東西了一個非常簡單的東西了事實上聖土馬克思主義這個文本尤克萊奇想要說的一個層面確實是這個但這是因為他當時的論戰對象也有人是坦這樣的人

你们之前读过第一节应该也觉得博伦斯坦他说讲究的那种不偏不倚的科学研究他是丧失这种认识论上面的一个反思的所以说卢卡奇威对他进行加以批判他进入了这个东西

那这个文本它的其他的意义在哪里呢我觉得意义就在于辩证法这个问题因为历史比基级意识整本书其实它的副标题就是关于辩证法的研究什么时候正统马克思主义也只是引出这个东西就是想要说明那既然错误的研究方法是那种刚刚我们所说的这种单科学的或者说实证主义的经验主义的研究方法那么正确的方法是什么呢

所以我们其实要看到的就是什么是正统的马克思主义它很大程度上是跟后面的那个物化与无产阶级意识这篇最重要的文章它们是有一些直接联系起来的东西的

这个东西也在这一节的文本中我们可以发现那个东西是什么就是说那个辩证法到底在卢卡奇对于资本主义的批判里面到底体现在哪里我们可以看到其实它恰恰就是体现在如何看待就是说为什么资本主义的社会本身的那种结构

它能夠迎合一種自然科學的研究方法所以這問題又有點像第一節所說的那個問題就是說現實跟理論它們究竟是怎麼可以契合在一起的

盧卡奇在這個地方其實先於他後面的物化與無產階級意識先給出來一些分析就是在於剛剛請瀕臨的同志也有讀到那個地方就是說因為資產階級社會它本身是一種不顧直接生產者的能力和可能性而去對生產過程做出向合理分解的分工就是說資本主義本身意味著一種普遍的同意化

他把任何一些複雜的勞動分解成一些完全沒有質的差別的一些純量的

完全沒有這種內容上的差別完全是純形式的這樣一些碎片化的勞動過程然後同時又把人的具體的勞動活動所交織的這個社會網絡給變成一些它本身沒有什麼質的差別也不過是一些可以用來交換可以用來買賣的這麼一些商品這樣的這個東西所以我們可以看到它會說這個經濟形式的敗物教性質和人的一切關係的物化

那么这个地方变成法就体现在哪里它就体现在我们很有可能去把这个资本主义社会所呈现给我们的这样的一个结构我们就要去这样的就把它当做事实去实证的认识它

这样的认识不仅仅是伯文斯坦的修正主义所具有的弊端因为马克思还反复在提到这同样也是资产阶级科学所具有的弊端这里的科学他非常强调的一个我们在后面第三节也可以看到其实就是以李家图为首的资产阶级古典经济学我们可以看到古典经济学他同样承认劳动价值论就是说抽象的劳动在创造价值

但是他很显然是把这个东西当做一个事实去加以接受的然后在这个基础上继续去讨论要如何以劳动去创造价值然后如何去分配这个财富诸如此类的东西

但是马克思在这个地方他恰恰的是要在这个劳动价值论背后看到为什么完全不同的具体的人类劳动可以被抽象成一些统一的价值的东西所以马克在这个政治经济学批判导演里面就会说最一般的抽象总是产生在最丰富的最具体的发展的地方一种东西为许多所共有为一切所共有然后他就不再只是在特殊形式上才能加以思考了

我们就可以看到这一种具体的发展这种丰富的大量堆积它可以使得那些个别的东西他们不再在自己的特殊形式上去加以思考进而是可以在一个普遍的形式上加以思考的然后接下来在后面的这个物化与无产阶级意识中卢卡西就会利用这样一个他称之为物化的这样一种现象然后去说明这种物化恰恰可以使得无产阶级认识自己

如果他充分的認識到了自己作為歷史課題的地位就是自己在這個資產階級社會中不過就只是一些跟其他人沒有任何區別的商品跟其他人沒有任何區別的製片化分工的承擔者的話那麼他們就會意識到自己的歷史地位和歷史命運他們是和其他人一樣不是商品那麼在這個意義上來說他就不會擁有那種公聯主義的或者說是資產階級意識下的那種

虚假意识他这个在后面阶级意识那篇文章他会提到这个问题不是一种民意调查式的虚假意识而是一种真正的可以意识到自己的特殊性恰恰代表着普遍性因而可以上升到一个阶级层面的这样的一种阶级意识就是在这个地方我觉得卢卡奇的一个重要的贡献点其实是在于这里所以可以这么说吗

通过资产阶级社会的产生然后再产生了某种一般化这个一般化最主要就体现为比如说劳动价值论所有东西的价值都可以由某种社会必要劳动时间来衡量这完成了一个最基本的一个一般化然后在这个一般化之中产生了某种无产阶级也就是他们的劳动也被放在这个一般化之中就是他们也就成为商品也就是卢卡奇后面所讨论的物化

然后这里有意思的地方就是这个物化仿佛在某个时候会有某个断点然后在这个断点这里无产阶级忽然会意识到自己作为个别的东西代表了普遍所以说正是因为有了这段点所以无产阶级才会意识到自己实际上既作为历史主体也作为历史课题也就是说他作为历史主体一种革命进程的推动者同时也是跟他们自身的切身利益所吸引相关的我可以这么理解吗

对我觉得是可以这么理解的因为我不知道你们读第一届的时候它的情况是怎么样就是咱们在读到说无产阶级它既是这个历史认识的主体也是历史认识的课题我们如何去理解那个历史课题其实我们可以看到在第二国际那里它其实就是把无产阶级当做一个历史课题

因为它是一个受到其他的规律所制约的比如说你要看社会发展到了什么程度比如说议会选票到了什么程度经济的那种危机已经快要到什么时候了然后无产阶级只不过是作为一个消极被动的反应者这就是叫做课题因为它就是那样一个在那个地方不动的东西对 按照你的理解这个时候无产阶级放在中项的位置是吧

对对而可以说他们同时要成为历史主体呢其实就在于刚刚在读那个其实刚才那篇文章嘛不是涉及到一个德语词吗那个 Ockenblick 那个词其实就是一个瞬间就是一个时刻的这个意思就是说不产阶级是需要这么一个瞬间也是你们刚刚说的那样一个断点这个断点能够让他意识到一种双重性

就什么双重性为什么要用这个词因为在这一节文本里面就有过这个词这种双重性这种对直接存在的同时既承认又扬气的正式辩证的关系

这种双重性意味着什么呢我们再用它的词它其实意味着整个社会其实是呈现出一种完成形态按照它的说法一种 fatigue 的 start 然后同时它又有一种内在的本质的隐蔽者的一种它被翻译成基本内容其实翻译有问题应该翻译成核心形态 tangent start 核心形态而且这两个东西是颠倒的和相反的所以对无神经经来说它要意识到这个

完成形态并不是他自己并不是那个真实的形态而是一种已经被怪物教授中介了的呈现出来的一种假象而他要从这种假象中看到那个缝隙

因为辩证法按照马克思自己在这个资本论第一卷第二版把里面的说法从这个肯定的东西中去看到否定的东西在这个地方呢有可能实现这样一个断点恰恰就是在于资产阶级科学或者说是这种劳动家属这种政治经济学

它實際上是無法解釋真實的社會的就比如說李家族學派為什麼會解體就是因為勞動價值論的這個觀點會出現剩餘價值就是說會出現一個剩餘的部分是由那個不提供勞動的那個人去獲得的

這個之間出現了矛盾我們就可以看到勞動價值論這樣的一個抽象它本身是一個並不真實的抽象所以才會導致這樣的問題所以一旦給勞動價值論本身的基礎上都可以直接推導出會有一個剩餘的出現那其實就已經發現了這個地方就結束了在這個看起來非常的公平非常的按勞分配的這個勞動價值論的背後其實意味著一種歷史的存在著的一種不公平的這個權力結構就在這個地方

所以在刚刚我读的这一段马克思还在说了一个问题他说有些读者因为他拘束于资本主义社会那种内在的思想形式然后他就理解不了资本的思想结构

为什么因为马克思的论述是把各种资本主义纯粹化然后把它与理论相符其实这个地方什么意思就是说马克思其实是站在古典型经济学的立场上从商品从货币按照他们的范畴按照他们的比较喜欢的这种顺序以及这个东西他们呈现出来的这种拜物教的样子他们是用来交换的也好他们是抽象的形式也好然后来进行叙述

然后他创造这种思想环境但是这种思想环境刚要产生结果他刚要临界成理论他就立即化为一种幻影化为一种假象然后成为哈哈镜里的被歪穿的形象其实这个哈哈镜里的被歪穿的形象是英文一本他翻译德文的时候他自己造出来的一个比喻

真正要看德文原文这里是说成了颠倒关系的颠倒反应怎么叫做颠倒关系的颠倒反应呢颠倒关系就在于首先资本主义社会它呈现出来的这个形式是个核心形态的一种颠倒它把它颠倒为一种所谓的完成形态

然后为什么又是一种颠倒反应呢就在于是这样一些非常具体的非常需要在实践中去感知到这种断点并且去把握这种断点而且利用这种断点的东西可以变成了一种纯粹理论的思想环境所以他

那种纯粹理论的思想环境中直接凝结出来因为凝结本身并不意味着一个质的变化我们说这个水 冰 气这些东西它们之间的转换其实本身上是同一个东西只不过转换了它的一些存在形式而已所以我们可以看得出

这个东西它本身是没有完成从理论内部的还是在那个劳动架筹的一个基础上去打转还是在资产阶级科学的基础上去打转而马克思在这个地方就要说的是你要通过这个理论它本身一旦想要进入现实就立刻会化为幻影就会跟现实产生这样的矛盾通过这样一种永远的距离永远的匮乏来作为一种动力然后使得这个颠倒关系的颠倒反应被呈现出来

然后让你对于这一切能够有一个有意识的表现或者说是一个自觉的表达这样才能够到达那个所谓的这个卢卡奇时刻因为我觉得这一段其实很核心哈其实要解读卢卡奇你是不能脱离那个马克思的资本论政治经济学批判导演以及他对于这个呃拜物教的一些批判的对所以我读的时候我是把这一段作为一个一个核心的对

我觉得中意同学的分析显然是没有问题的而且我下面讲那节中杜海奇自己不也说了吗他强调对于资本主义这样一种无论权力节奏还是价值评价体系的一种批判这种批判就在于认为这个体系虽然是有漏洞但现在还不够

它具体到每个具体的人或者每个具体地域也好就好像说资本主义的思潮还没有被传播到有些地方所以说我们只需要做就是把这样一种历史进程扩大化而只要它拓大到一定距离它的这个系统就会自然而然被完善而第二种想法就是说这样系统由于它自己本身那种就像你刚才讲的那种距离感和

内在匮乏性导致他终究是不能完成这样一种端念的闭环也就是说正是因为有这种决定性的事实吧无产阶级才能在历史的进入中找到自己的地位完成自己的任务反正我觉得我总的就是这么理解我倒觉得这点好像跟齐德特在《意识形态的崇高特体》中写的那段剧里边最开始的部分倒是有些像两种端于端念的批判德白尼式批判和托勒密式的批判

对我觉得从刚才讲的这个其实非常恰重要点你刚刚举的这个资本主义在世界上的扩大化的这个问题其实很好的暗合了我们今天也起到的一个主题就是说卢卡奇跟列宁主义的关系在哪里我觉得这就是一个很重要的点就是你刚刚说到其实资本主义它本身的逻辑是要求一种普遍的统一化

他要把自己的触角以这种相同的形式去伸到全世界也就是说他的目的是要占领全世界但是问题恰恰在于

一定不会有一个资本主义在全世界的出现因为根本不可能有这样的一种没有外部的资本主义所以这个东西首先不是被列宁所提出首先是被卢森堡所提出就是说资本主义是一定有它的外部的如果资本主义没有它的外部怎么说呢卢森堡在做这个叙述的时候他没有把它叙述的很清楚他只是说资本主义一定会有外部他需要通过一些比如说

一些殖民地他需要通过这些殖民地去保持一个非资本主义的状态保持一个很落后的状态然后通过这些殖民地与他进行一些比如说这个攫取原料啊然后倾销产品啊然后资本输出啊这样一些做来让他能够得以继续维持但是列宁呢就在他的帝国主义论把这个问题解释的比较清楚

因為如果全世界都是資本主義那麼資本主義的內部的矛盾性是一定要爆發出來的這個矛盾性我們都很清楚就是說那個剩餘價值的存在會使得資本家無常咀嚼剩餘價值而工人自己只有那個勞動力價值的那一部分所以說資本主義無限擴張無限生產的那些東西最後根本不會被

消费完因为工人根本就没有那么多钱去消费所以最后就会导致这个体系无法维持下去然后就会出现经济危机因为出现工人的进一步的贫困化然后导致他们的革命所以说就是如果真的有一种纯粹各个国家都是资本主义的这种世界那么各个国家都一定在普遍的闹革命了然后这个就马上就实现马克思当年在今天马克思主义中所设想的那种普遍的世界革命那种样貌但实际上不可能不是说不可能

這都不可能 而且說一旦達到這個地步那真的資本主義就完蛋了所以資本主義怎樣維持自己呢它一定要有殖民地殖民地的作用是什麼呢就是它要作為一個資產階級的外部它必須要被排除出來因為有了殖民地之後你就不用壓迫本國工人了

然后并且你还可以和本国工人一起去分享你从殖民地那里获得的统断利润的这个部分所以我们可以看到第二国际恰恰就是在这个问题上他在第一次世界大战的时候他不能正确的选择他的立场他会要去呼吁这个人民一起去保卫国家这就是因为他们在这个意义上已经被

同樣的這個福利給收買了同樣的這個利潤給收買了而列寧恰恰就要說明一個問題首先列寧先是說明資本主義合一一定要有外部但是列寧又進一步說明這個外部又是那個斷點的一個種子就是說殖民地是有限的殖民地也它們那麼落後你也不可能永遠榨出血來所以你總是要去搶奪殖民地去開拓殖民地那麼就會爆發帝國主義戰爭那一旦爆發帝國主義戰爭

那这个事情就不好说了一个是爆发帝国主义战争另一个是哪里有亚普拉就反抗嘛你那个殖民地是肯定有可能要爆发这个反殖民解放斗争的所以这两个事情都会导致你从殖民地去获得这个超额利润这个事情是不可长期维持的而且一旦爆发战争这个国内的无产阶级他的福利也将受损甚至他们还会被拉上战场去当炮灰

所以在这个意义上我就想说其实把卢卡奇刚刚的那个思路我们给放在列宁身上我马上就看出来了就是说日本主义虽然有普遍统一化的这样一种客观逻辑但是这种逻辑一旦想在现实中扎根它一定会成为幻影因为总是有一个它永远触及不到的外部它永远无法满足的匮乏

使得它一定要被崩溃然后对于无产阶级来说你认识自己就是认识世界就是说你认识这个资本主义社会的这个物化的逻辑你就认识到了自己物化的地位然后你认识到了资本主义这个社会的物化逻辑的不可持续你也就意识到了自己的这种物化地位的解放的有机可乘然后接下来就是真正的革命的实践者要做的事情就是去抓住这个时刻然后这个就是列宁这个事情来说

所以在这个意义上来说我说卢卡奇是列宁主义的哲学家而列宁是卢卡奇主义的政治家我的一个补充可以可以可以

我觉得这里边我非常赞成中意同学讲这样几种张力的斗争一种就是所谓的资本主义无限扩张想外部扩张的张力和他内深的一种局限性这样两者之间有种对趟的联系这种对趟的联系就像你刚才说的会安然的使人民导向得命的一段这是第一点但同时我觉得还有一点就是这点倒让我想到毛泽东那的经典论据不就是国家要独立人民要解放吗

他这个经典的呼吁某种程度上其实也是对于包括列宁后期对于亚洲问题的重视显然也证明了这一点也就是说只有当殖民主义反殖民运动这种民族独立运动的不断兴起才能够打破所谓的殖民地与他宗主国之间的平衡而让资本主义不再能够那么有效率的去攫取原料去实行他的所谓的核心国家对

外围或半围国家这种剥削我觉得这点是一个挺有意思的端点但我觉得这点同时也会让我想到另外一个问题就是说在于我们对于如何去看待十月革命这样一个历史性的具有激活意义性的事件尤其要考虑在它是爆发在俄罗斯一个并不是属于高度发展的这样资本主义国家这样的语境下它为如何去解释十月革命的意义包头说我们在如何解释中国革命的意义这其实也是我一直以来想

去思考的一个问题这也是为什么我个人会选择去思考一下法国人对于毛泽东的吸收其实也是想在探索这样一种张力就是中国的张力是当一个国家一个没有完全进化到民族国家资本主义体系下那种最经典民族国家体制下的这样一个政权为什么会最终转变成一个社会主义动产主义式的列宁主义式的国家这点我觉得这两者张力是非常有意思的

它其实也牵扯到中国思想上很多很矛盾的政界比如说像对于无政府主义的世界人同时也对于保守主义的这种就是清政府之类就是端疗这样一种双重批判性我觉得这也是一直以来我想探索的一个问题吧

我觉得在中国革命的语境下从某种意义上来讲毛泽东其实他自己也是一个很成功的列宁主义者在这个意义上他也是认识到了在当时的社会情况下中国是有一个具有革命潜力的一个国家的认识到了中国共产党在就是差不多 1920 年代 1930 年代的情况下他不需要去跟在国民党的屁股后面去搞什么和自然经济联合的就是进行自然经济民主革命的

共产党是一个能够保持自身主动性然后去看到中国社会内部体系之下就是存在的这样子一个体系外面的就是这些势力的一个个体吧所以说毛泽东他自己的作为革命者的生涯可能也是一个像列宁一样在这个特定时机之内的时刻然后去就是抓住历史机遇的这样子一个过程吧

然后同时我还想再问一下就是齐泽克对于他自己对于就是无产阶级他作为一个总体性的阶级然后承担历史任务的这样子一个论述吧他是不是也是基于资本主义外部性的这样子一个观点出发的我记得他在那篇就是我刚刚分享过那篇文章里面他的大意应该是无产阶级他之所以能够承担解放人类的这样子一个任务正是因为他对于总体性的完全的缺乏他在现有的社会秩序中完全找不到自己的位置他

他是处在这个社会秩序外部的一个一股势力,所以由于他对于总体性的缺乏,然后他能够对于总体性有一种就是辩证式的,他是处在于资本主义体系不受资本主义的内部逻辑的所控制的这样一个独立的,就被主体性的一个势力,是这样,我能这样去理解吗?对,我觉得这个理解基本是这样的,

然后谈一下刚刚两个问题刚刚两个问题我都会更多的使用马克思的资源齐泽克他其实在谈论无产阶级的一个历史使命的时候我印象中他是在某个地方是用了一个具体的普遍性这样的一个概念去说明的这个概念的与他相对应的其实就是资产阶级的普遍性是一种抽象的普遍性无产阶级的普遍性是一种具体的普遍性

这里的意思是什么呢就是我们经常说这个全世界五产阶级联合起来但是这种联合呢其实不是在一种字面意义上因为他们的人数最多啊然后他们要人越多越好所以说他们要联合起来这样其实是一种外在的普遍性你并没有说明他们内在的合一居有一种普遍性而马克思他自己呢

其实在黑格尔法则学批判导演里面用一种比较隐晦的方式是做了一个对于黑格尔的批判的黑格尔在法则学原理这个文本里面他所建构的那个他的那个理性国家和市民社会里面无产阶级是不存在的无产阶级被他称为贱民有这样一个概念为什么他们是贱民呢因为他会认为这些无产阶级这群人他们没有私有财产那么他们就压根不具备自己的一个自由的意志自由的能力

他们大概就不是黑格尔所认为的生活在市民社会中的那个人他们可以说他们不是人一方面他们既没有私有财产无法融入这个市民社会另一方面他们也脱离了那个同业工会就是说中介行会这样的一种机构他也没有办法去跟国家进行一个有中介的联系所以他认为现民或者无产阶级是市民社会的非存在是市民社会的消极因素

这就是刚刚所说的一个被排除出去的东西他认为无产阶级是不可能过渡到普遍性的那个东西它只能永远保持它的特殊性马克思就会说恰恰是因为无产阶级他没有私有财产

所以它才没有特殊性因为在整个市民社会里面不同的人都有自己的私人利益都有自己的各自的这个等级职业大家各司其职大家其实每个人都有自己的特殊性那这样的东西你只能去依靠黑格尔所设想的那么一些奇奇怪怪的东西什么官僚啊什么同业工会啊也好乃至警察也好才能够把它的那个普遍性在这个理性国家或者说是这个绝对精神的意义上把它给统合起来

但是马克思就说不需要因为你没有私有财产这就是你们最大的共同点你可以设想一下如果一个人穿着衣服他去照镜子他看到的是这一件便利的衣服但是如果一个人他赤身裸体的去照镜子那他才能看到自己的

真正的肉身所以在这个意义上来说无产阶级恰恰就是那样一个虽然特殊但是却由于他自由的一无所有所以他反而由于被排除成这个样子他成为了那个最具有普遍性的东西那这个东西其实是马克思一开始的想法但是真到了列宁的那个时代也就是说起着课回去更看重的那个时代

情况已经变了就在我们刚刚说的那个帝国主义论里面的这个意思我们可以看到有的人如果在那个时候还坚持一种今天马克思主义的立场说无产阶级是就是一般的无产阶级是革命的力量那我们就会发现无产阶级根本普遍化不起来

因为这个国家的无产阶级跟那个国家的无产阶级他们其实压根就没有处在什么很相同的地位上他们说不定还其实间接的互相在压榨着呢所以这个意义上也说你要说无产阶级具有普遍性的话那他们只能是一种出现的普遍性就是说你只不过因为他们都是无产阶级你认为他们是统一的把他们强行给普遍在一起

而且这种无产阶级的抽象普遍性是和资产阶级的抽象普遍性是完全一致完全对应的因为他们本来就是一个纯粹的资本主义社会中被分出来的两极那么有一者就必有他者有他者就必有一者那么在这个意义上我们要重新去寻找那个普遍性重新去寻找那个具体的普遍性所以我们最后找到的就是俄国这样的一个地方

因为俄国这个地方按照列宁自己的说法这个是整个资本主义念头中最薄弱的地方他受到封建的压迫受到其他强大的老牌资本主义国家的敌视然后他自己资本主义发展的不够成熟以及较为成熟的那些部分所导致的一些矛盾这些东西集中在一起我们会发现

在帝国主义时代德国的工人法国的工人美国的工人根本不是那个一无所有的东西所以他不是被排除的东西他恰恰是在资本主义体系内的东西所以他们不是出现的普遍性只有俄国的人俄国的底层群众工人士兵农民可能还把农民先排除掉因为这是俄国然后他们才是那个真正的普遍性

而刚刚既然说到毛泽东这个问题我们就可以看到那么对中国来说又是另外一种情况对吧因为中国的

中国的情况好像跟俄国有一点类似但是他比俄国还要更差就是说他连那一点工人积极都没有那他能依靠什么呢我们会发现如果我们硬要说中国的工人才是那个革命主体才是那个具有具体普遍性的话那这显然是一种自我欺骗所以对于工人来说对中国来说这里真正被完全排斥出去的那个东西是农民

就我们可以看到在特别是中国在近代的这个各个大城市的工业发展中以及帝国主义的一些工业的入侵中我们可以看到其实农民是那个产的最严重的那一部分但是同时他们又要继续维持很多东西就比如说帝国主义这个办厂办的很多厂其实是沙厂很多是这种纺织厂

我们可以看到其实在这非常别角的这种轻工业伪装的这种体系中农民其实是受到最大的压迫的一方面他必须要提供大量的这个棉花这样的经济作物另一方面呢这种工业体系又不能通过提供农业需要的一些现代化的这个生产资料来对他进行反哺就是说农民在这个地方其实恰恰是处在那个最被排除的那个东西所以对中国来说很显然这个具体的普遍性只能由农民来承担

所以我觉得据特克在谈这个问题是完全一脉相承的在谈这个问题只不过他可能更多的是使用这个抽象普遍性和具体普遍性的这个概念然后来说明那个只有被排除的东西才是真正的普遍性然后关于后一个问题就是说这个文本他本身后面的那个讨论总体的时候他到底在说什么其实我觉得这个地方可以引入这么一个东西就是其实卢卡奇在这个地方有引用马克思的话去提到一个东西叫做

粗率和无知之处正在于把有机的联系者的东西看成是彼此偶然发生关系的纯粹反思联系中的东西我们要去理解这个反思联系对这个东西其实是一个黑黑格尔这个非常重要的术语

就是说什么是反思呢就是反思其实本身并没有真的在带脑子去思考因为这个 reflection 它本身只是一种反射或者说会被翻译成反应反思就意味着你是站在一个东西的上面去看它然后你去把你看到的那些东西全部给映现出来那么你其实看到的是都是部分的东西这些东西确实都在那里但是这些东西里面的联系是不具有的

或者说这种联系它不是有机的联系的比如说

这个地方卢卡奇也会提到他可能是一些你你给他强加的一些因果联系给建立起来的但是因果联系呢其实是很低级的它是一种三相的联系然后一个更加高级的联系呢就是在卢卡奇以及恩格斯那也会比较强调的是一种相互作用相互作用本身意味着因果联系的这个双向性以及一个概念包括卢卡奇有提到在第一节有提到一种概念形成的流动性

那这样一种东西其实是意味着这些你所反思或者反映到的那些各个分开的部分它们之间的联系能够得到更紧密的把握在这些东西建立起来这样的相互作用的基础上

这个东西才会被认为是一个总体因为总体跟部分的关系是什么呢不是说把各个部分给加重起来然后在里面找到一些零星把它们能够串联成一个东西就行了因为总体对于部分的吸纳其实是通过按照黑格尔的说法是一种阳气的方式吸纳因为每一个部分

他一开始可能我们观察到他他是自己孤立的存在在那里但是这样的一个东西显然他是有限的也就是说他是他是无法说明任何问题的而且他只要一张开眼睛往向他的外部向他的他者一看他就能意识到自己的匮乏自己的不足于是他就要马上的扬气自身也就是说消灭自身然后把外部的东西给吸纳到自己里面来

他把外部的东西塞到自己里面来他就变成了一个更大的东西而这个更大的东西呢他并不意味着他就没有了之前的这个东西和他吸纳的那个东西而是说这些东西呢反而作为一个环节或者说是作为一种作为一种属性被保留在了这个更大的中心里面

那么这个过程循环往复呢就可以达到那个总体而这个总体显然就是说他已经把很多有限的部分都融了进来并且还使得他们之间建立了否定的联系啊我是通过否定理论才把他纳入我其中那么我们两个之间在总体中我们又会有一种真正的联系然后在这样一种联系下我们可以说才达到了一个黑格尔所说的现实性

我们在这个地方也可以看到卢卡西又在注释里面去谈谈这个现实和存在的区别就是说这才能够达到一个真正的现实性而达到现实性才是你可能去把这个资本主义社会当做一个概念也就是说当做一个他事物本身的这个意义上去理解它那么这里有一个非常重要的例子我想想想我觉得可能还是要举一些例子才能够说明这个问题就比如说商品跟货币这两个范畴

对于古典经济学家来说他们是完全以纯粹反思的联系去讨论他们的他们意识到了这个社会中有商品这个社会中也有货币然后他们发现这个货币可以去买到商品

那他们的讨论也不过就到这里而已甚至有的人像斯密他甚至会说那商品的价值那看来就是去用来买他的那个货币本身所包含的价值你看这个我们现在会觉得这个斯密说这个话就说了跟没说一样哈这个就是一个循环这个一点都没有说

然后像李家族呢他比较厉害他认识到了这个货币本身也是一种商品但是他去谈论货币本身的价值变动的时候他却又忘记了它是一种商品他没有把商品和货币之间的那种必然的联系给找出来并且去说明它

因为他们根本不认为商品一定要过渡到货币这个东西就是说有商品的出现就一定会有货币的出现那么他们也就不会意识到商品和货币之间真正的联系是什么然后并且去把它给理论化做理论的把握而对于马克思来说则不是这样的因为他把这个商品和货币从一开始就是放在

整个资本主义社会或者说整个商品的庞大堆积的这样一个总体中去看待的那么商品从一开始它就是一个有自己的特殊的使用价值并且要去跟其他的价值进行去跟其他的使用价值进行交换的东西因为这个交换已经是资本主义社会的一个历史性的一个存在了一定就是我们就是这样的一种抽象

的普遍同样化的这样一种关系但是由于这些商品他们本身的使用价值却是各自特异的是一致的那么他们怎么能够交换起来呢那他就必须要有一个能够代表他们的形式上相等的那样一个东西这个东西就是我们所说的无差别人类劳动然后凝结出的这个价值然后这个价值那这个价值这个东西呢它本身又不是商品的一个固有属性我们刚刚可以看到

它其实是这个商品所需要的一个东西但它却不是商品本身固有的属性那么它好像在商品之内但是又不在商品之内所以这样的一种矛盾使得它也一定要被排除出这个商品之外就是要用一个其他的东西来与这个商品对立起来那这个东西又能是什么呢因为这个社会除了商品好像也没有什么东西于是这里又借用一下齐泽克的这个分析就是说

货币就像是一个被钢门排除出去的这样一个东西它就是一个特殊的商品因为其他的商品如果想让他们还能够继续保持自己有使用价值的这个商品的这种样貌的话你就必须要排除出一个商品让它永远离开商品世界

然后这个东西成为价值的一般代表成为这个商品的一般等价物于是货币这个东西才出现了然后进一步的货币这个东西为什么又一定会达到资本然后马克思也会去说是因为货币本身的这种形式的平等性与劳动力变成商品之后他付出的劳动一定是大于他自己的劳动劳动力价值的时间这两个东西导致的矛盾会导致货币又一定会转化为资本我刚刚举来一个例子就是想说明对马克思来说

商品货币资本这样几个范畴他从头到尾一个挨着一个的这个推导全部都是从上一个范畴中他内在的矛盾性以及他一定要向外部去寻求帮助然后去变成一个新的更大的东西在这个意义上他才能够完成这样一个过渡所以对马克思来说既然商品到货币到资本是有这样一个必然的过渡过程

那也就说明商品本身是一个暂时的东西货币才是它真正的纯粹的抽象形式那么我们会发现货币那本身也是一个暂时的过渡的东西资本才是它真正的最纯粹的一个存在形式

那这个意思来说我们就可以进一步的去思想那么资本难道就不是一个纯粹故事的东西吗他好像通过把外部给内部化解决了很多矛盾但实际上他又把这些矛盾在其内部这个酝酿的越来越大了所以对马克思来说他进行刚刚这样一部分与总体之间的这样一个关系的描述我们

可能会把部分跟总体的关系再描述成一种共识性的结构但是其实在刚刚的这种革命化的产生中我们会发现这种共识性的结构本身又变成了一种历史性的一种变动

那么也就意味着资产资本主义社会有机的联系那就说明它是一个有机体那么作为一个有机体它竟然能有这样的一个生长成熟的过程那么它就一定有会有衰老死亡的过程所以我在这个意义上说辩证法就体现在这里辩证法就体现在部分一定要自我消灭去变成总体一个范畴一定要自我消灭去过渡到另一个范畴

并且没有哪个范畴将是终点也没有哪个总体可以继续持存按照这一节最后一句话来说我们不是去把这些单独的孤立的部分所经历的变化去加以考察

而是要去把这些部分的功能本身在整个历史进程中所经历的变化以及它与整个社会的关系所经历的变化这样一个历史总过程才能够真正的辨明这个社会发展的阶段以及这个未来的下一个阶段我觉得这个文本后面的这个总体性与辩证法和革命之间的联系

所以这样说的话,在传统的认知问批判里面就仿佛更多是强调一种比方说主体的肯定性的因素,比如说 12 个范畴或者说什么类似的。但是卢卡奇在这里想要说的就是这个认知范畴它本身的一种内在的毁灭性,并且想要把这个内在毁灭性推到某种极致,可以这么说。

我觉得是可以这么说的因为你也知道我对这个辩证法的强调就是就在于这个否定性的因素 OK 那我明白那两位同学还有更多要补充的话差不多了说实话这段我还得回去再消化消化我有时候读这种纯哲学性文本的时候一直有这样一种顾虑就是该如何去处理

各个观念之间的联系这其实也是就是一个很有趣的在你这思想史还包括一些其他的一种更加抽象的一些概念比如说像一种社会风俗还有种就比如说像你对于某些东西的认知的变化而这个东西我觉得我们今天的讨论是一个观念它本身是如何源起如何展开的所以从这个角度上讲其实它更多需要的是一些哲学的背景知识今天我其实也算是半分享半学习吧嗯

对我就是有个想法就是在这一次我们的读者会其实是比较怎么说呢更偏向于某种分享我当然也说你们学到很多东西但是就导致某种交流可能会比较难进行就包括因为我们的知识背景可能不太相同就导致很多时候就是

就是不太能够插得进话对于你们的一些讨论就是我在想以后能不能如果我们更贴近于文本会不会更好就类似于我们第一次这样我们更多背景的人也可以进来讨论我觉得是没有问题但是其实我说实话

我个人为什么这么设计它其实隐含了一个前提就是我个人并不觉得我对于文体文本的消化是百分之百正确就像刚才李同学说这个中译本说实话版本其实翻译的不是很好但是英译本它又是由德文原文它其实也是一种转移在几次翻译过程中它的词语句当然是有变化我们有的某种意义上也可以说这是一种再创造也导致就是我对于卢卡奇他自己的想法很多时候尤其他逻辑的这种论证我是有点增不上他的角度

所以我今天跟这一安他们就采取这样一种就把这些文本增加历史化把它放到一个思想史的范畴里面去思考我们更多在乎的是比如说他马克思这一边他所就是卢塔奇所强调的某些概念跟马克思的某些理论有什么关系从而我们会可能会继续讨论马克思他对于几个特定的历史名词啊特定的呃

这些术语之间他是怎么理解我们更多是从这个角度去看这些文件对我都是觉得就是可以放下第一个顾虑我觉得没有人敢说自己能够对文本进行百分之百的理解更何况是这个已经被多重终结过的文本所以我觉得这恰恰就是读书会的意义

就是说如果这个领读者他能够去就着这个文本一段一段的读下去那么有哪个地方他理解的不对那么能理解的人就去把它说出来就比如说哪个地方其实中文根本就错了所以说导致领读者他的理解是有偏差的

那么能发现问题的人就把它提出来然后至于你说要去讨论这个东西它在一个思想史的意义上跟克斯纳尔有多少联系跟黑格尔有多少联系然后以及后来的这个诸如这个克拉克斯基奇的可伊格尔顿他们又怎么对它进一步产生我觉得这个是完全没有问题的

但是我会觉得他不应该从一个总体上的就是杜卡奇怎么想的他的关键概念是什么然后而他过去怎么样未来怎么样我觉得恰恰就应该在那个读到文本这一段的时候里面出现了怎样的一个关键概念或者说出现了怎样一种表述

然后在读他的时候我被启发到了我被我就突然飘移到了马克思的东西或者说是后来的马克思对着的东西然后我在这个地方对这个东西加以分享因为我自己以前搞读书会就是这样一个路数所以今天这个形式其实还是有点这个超出我的想象的也是有一点

其实就是说那种他有一个好处,他能够有一个就是沟通的场域吧,就是说这个句子就是我很清楚知道你这个句子是哪个句子,然后你通过这个句子得到什么结论,那么 OK 就是可能我跟不上你的讨论的话,我就可以重新回到这个句子再给出我自己的一个理解,那我这样的话可能会都更有参与感觉,不过今天我也确实学到很多,尤其是卢卡奇跟列宁主义还有斯大林主义这些关系。

我们今天做这个分享其实有一部分原因也是因为就是单纯的出于对于卢卡奇和斯大林主义这一个之间的关系这一个历史问题的信息所以说就是可能 OK 但是现在看来一定程度上可能就是我自己做分享的时候可能有点把读书会本来的目的带偏了的这样子一个隐患吧如果说我们下一次做分享的话可能还是就是再多贴近文本一点可能会是比较方便一点来日方长我们今天就先这样

好一个懒人的方场那就再见各位好的好的展现大家今天的参与和批评好谢谢大家

I'm thinking aboutIf we try on that momentThen we'll findIt is your choice that never changesHow could ISay all of those wordsAnd left to be Because you're the only oneTo understand me

you're the only one that really really understand meyou're the only one can tell the difference so this is the last time that i share music with youthe songs are dollar bucks you missed your every pricei thought you lied

i'm thinking

you're the only one that really really understand me

I'm the only one can tell the difference in youBut it makes no sense if you just need some random mental I won't be here waiting