Space Policy Edition: Mars Sample Return, but at what (fixed) price?
01:20:22 Share

Rocket Lab首席执行官彼得·贝克加入节目,解读他公司大胆的40亿美元固定价格计划,将火星样本带回地球,他为什么相信商业伙伴关系可以开启行星科学的新领域,以及他对星际探索的“软肋”。然后,理查德·弗兰奇——前JPL工程师,现任Rocket Lab业务与战略副总裁——对他们提出的火星样本返回架构进行了更深入的解读,解释了单个垂直整合团队如何降低成本并确保任务成功。是的,我们也得到了他们金星任务现状的更新。在以下网址了解更多信息: https://www.planetary.org/planetary-radio/can-rocketlab-save-msrSee omnystudio.com/listener for privacy information.</context> <raw_text>0 您好,欢迎收听行星广播的太空政策版。我是凯西·德雷尔,行星协会的太空政策主管,欢迎您来到另一个月份,讨论目前正确、枯燥乏味的太空政策和政治领域,特别是影响NASA的领域。这个月,我当然要谈论火星。

也许不是你想到的火星,而是目前位于火星表面,并由毅力号探测器积极收集的样本。我们需要将这些样本带回地球的想法,是50多年来NASA和科学家渴望研究处于原始状态的火星碎片的最终结果,这有助于了解火星的历史,也有助于确定整个太阳系的时间顺序。

当然,还有一个事实,也许我们会在他们现在收集的一些样本中发现生命或过去生命的证据。这是一件大事。当然,对于那些一直关注此事的人来说,这个项目遇到了一些障碍。自从NASA在一次独立审查项目发现火星样本返回实际上正在失控后暂停其大部分火星样本返回工作两年多以来。

它最初打算是一个精简的项目,成本不超过约30亿美元,并在2026年之前返回样本。到2023年团队审查时,成本估算已飙升至近110亿美元,这在你实际确定设计并开始建造一切之前,是一个糟糕的境地。

NASA花费了异常长的时间,让我们这么说吧,进行了多轮项目审查、重新考虑。最后,在拜登政府的最后几周,参议员兼局长比尔·尼尔森宣布了我们样本返回的未来之路。该公告是进行进一步的两项研究,并在2026年做出决定。

这两项研究在某种程度上是相似的

与之前提出的方案不同,但仍然有很大一部分是一致的。它们仍然都将使用欧洲提供的火星地球返回轨道器。它们仍然将使用NASA制造的火星上升器,即发射样本进入火星轨道的火箭。它们仍然将使用NASA提供的各种设备来收集样本、储存样本、发射样本并将它们带回地球。

然而,区别在于,他们将要做的两个概念之一将研究如何着陆样本回收着陆器,或者在这种情况下,是携带火箭的东西。

JPL提供的第一个概念是使用其“空中起重机”系统的一个稍大版本。“空中起重机”是我们通过好奇号和毅力号看到的。你知道,它悬停在火星表面上方。它缓慢地将你的有效载荷降落到地面,然后飞走。非常巧妙的系统,看起来非常令人兴奋,最重要的是,经过验证。它已经工作了两次。你没有很多机会去火星,所以这真的很重要。

但是,比尔·尼尔森所说的第二个选择是寻求某种商业伙伴关系。

我认为大多数人在听到这个消息时,都认为这将是对任务的全面商业重组。但事实并非如此。它似乎只是一个特定的部分,那就是在火星上着陆。因此,这个概念将使用商业采购的重型着陆系统来将火箭和收集系统放置在火星表面,而不是使用空中起重机。

值得注意的是,这样的东西并不存在。没有现成的产品。目前还没有针对此类产品的商业市场。因此,目前还不清楚谁或什么将提供这项商业服务。NASA表示,它将至少再对这两个方案进行18个月的研究,这再次将我们的样本返回时间推迟到2030年代。现在,可能,也许,

比尔·尼尔森谈论的是星舰。我认为这可能是大多数人想到的东西。但星舰并没有被提及,这主要是因为采购和合同规则,当你没有做出任何正式的项目承诺时,你不能对一个潜在的承包商表示偏袒。

但正如我们所知,星舰前往火星还有很长的路要走。它仍在努力发射。在录制时,它仍在努力进入轨道。这并不意味着这是不可能的。而且这似乎很可能成为在火星上着陆东西的有力竞争者。现在,这有很多问题。但与此同时,这几乎无关紧要。因为NASA所做的任何早期估算,他们将要研究的任何选择......

这两个选择在四舍五入到十亿美元时,成本大致相同。两者估计都在60亿到80亿美元之间。所以这比110亿美元便宜。

便宜30亿美元。你知道,那是去泰坦的蜻蜓任务。但这仍然是一大笔钱。这仍然使其成为有史以来最昂贵的行星科学任务之一。这使其成为有史以来最昂贵的科学任务之一。对于那些关注美国政治的人来说,自从做出这一决定以来,我们现在有了新的政府。新的政府和国会目前对花钱并不特别感兴趣。

因此,这两个途径中的任何一个要想获得新NASA政府的批准,都面临着艰巨的挑战。现在它要去火星了。新政府关注火星。也许这就是它的优势。对于那些好奇新政府正在发生什么的人,请继续关注我们2月12日的行星广播,我和我的同事杰克·科拉利将讨论

从某种意义上说,我们看到了什么,我们正在做什么。但在这期节目中,我们谈论的是火星。所以我们面临着这场艰巨的挑战。我们有一个70亿美元的概念,其中一个。似乎,我们接下来该怎么办?

好吧,Rocket Lab出现了。这家公司最出名的是制造一种小型运载火箭Electron,它经常发射,并且是一家成功的公司。他们还生产航天器组件,这是他们业务的重要组成部分。他们拥有2200多名员工。除了SpaceX之外,他们是私营航天公司中最成功的公司之一,只是没有很多人广泛关注的程度,我说。

我认为,Rocket Lab向NASA提出了一个非常有趣和令人惊讶的建议,说他们可以进行火星样本返回。他们提出了他们的概念,我们将在与两位嘉宾的更详细的讨论中讨论。但总的来说,Rocket Lab的火星样本返回概念是发射四艘航天器。一个通信轨道器将停留在火星,为未来的任务提供永久的基础设施,以便与地球进行通信。

他们将发射一个着陆器,他们将发射一个返回飞行器,他们将拥有自己的火箭。Rocket Lab当然知道如何发射小型火箭。这个想法不仅因为它所做的事情而非常有趣,而且因为它没有做的事情而有趣。它不使用欧洲提供的轨道器。它不使用NASA提供的运载火箭。他们确实强调,在这个计划中建立了大量的NASA投入、合作和伙伴关系。

但归根结底,这是一家公司垂直整合整个火星样本返回项目,他们的估计,我强调这是他们的估计,是40亿美元,并且比NASA提供的任何方案都要早几年,在2030年代中期到早期返回。现在,真正的关键是,40亿美元显然便宜得多,有些人会说,哦,他们做不到,如果他们做不到会发生什么,这会不会继续增长?这是一个固定价格的投标

这很有趣。它是按里程碑支付的。如果Rocket Lab在火星样本返回方面没有取得进展,Rocket Lab就不会获得报酬。所以这是一种有趣且与众不同的方法,对于如此大的事情来说也是如此。如果它甚至被实施,在历史上也是值得注意的。没有其他大型科学任务是这样设计的。

所以说这雄心勃勃是轻描淡写,但这非常有趣。在我看来,这真正突出了商业和私营航天公司能够提供并充满信心地去做的事情与政府和公共系统长期以来一直在做的事情之间,这种多孔且动态的界限。

我们仍在积极讨论或积极尝试,在哪些地方应用商业或私营采购的硬件最合理,在哪些地方政府采购的东西最合理。两者都有其位置。但是这种重叠,我们只是不知道。这就是令人着迷的地方。为了讨论这个问题,我今天邀请了两位来自Rocket Lab的嘉宾参加节目。

第一位是Rocket Lab的首席执行官兼创始人彼得·贝克先生。我和彼得讨论了为什么Rocket Lab提出这个建议,为什么Rocket Lab想进行MSR,以及为什么他相信他们能够做到。我认为我们还就当今科学任务的独特性质进行了非常引人入胜和有趣的讨论。

与商业和载人航天需求相比,科学任务往往是定制的、一次性的,并且高度设计以回答特定问题,而其他类型的项目往往是制造很多相同的东西:多种运载火箭、多种乘员舱、多种卫星。我们没有同样的规模经济,但彼得将讨论他为什么在其中看到各种商业机会。

我的第二位嘉宾是理查德·弗兰奇。他是一位前JPL工程师。他在NASA总部科学技术任务理事会工作,现在是Rocket Lab的业务发展总监。我们进行了更技术性的讨论,讨论该任务如何运作以及像Rocket Lab这样的公司如何以提高效率、降低成本的方式来构建自身,

以及当你有固定金额的资金时,他们将如何应对风险。我不知道Rocket Lab是否会成功做到这一点。任何人都将面临巨大的挑战,正如他们自己承认的那样。只有两个国家成功地登陆了火星。其中一个显然几乎完全由JPL完成。

所以未来有很多不确定性,但我认为这里有一个非常有趣的方面,那就是我们正在发展的市场、发展的能力以及我们机构承担这些风险的能力。值得注意的是,正如Rocket Lab将指出的那样,NASA没有选择支持其愿景的途径。但是现在随着新政府和新的NASA局长上任,也许是时候重新考虑一下了。

在我与彼得交谈之前,我有一个建议给你。3月24日,行星协会将与会员一起开展行动日。这是我们所有人来到华盛顿特区的一天,我们与那些正在制定政策决策并资助我们希望在NASA和太空探索中看到的项目的人们交谈。我们的行动日是我们喜欢做的事情。实际上,大多数人都喜欢自己做这件事,但我们不是自己做的。

他们不仅有很多乐趣,而且还有强烈的奖励感和满足感。去国会领导人那里说,我们关心这些事情。我们关心太空探索。我们关心科学探索。我们关心开放和透明。我们关心一个团结一致的NASA。

在全国范围内。这些都是现在必须说的极其重要的事情。随着新国会的到来,当然,至少在实施方面,它实际上是一个新的政府,能够来参加并加入我们的成员有机会说出这些事情很重要,这一点非常重要。

您可以在planetary.org/dayofaction注册并了解更多关于行动日的信息。注册截止日期为2月底。因此,请考虑在2025年3月24日加入我们在行动日。现在加入太空政策版的彼得·贝克先生。彼得·贝克先生,欢迎来到行星广播的太空政策版。我很高兴能邀请您。哦,我很荣幸。非常感谢您的邀请。

让我们直接进入正题。为什么Rocket Lab想要进行火星样本返回?我认为首先,这是一个极其重要的任务,科学也极其重要。我认为每个人也都知道我对星际任务有一种真正的软肋。我认为,如果你有能力做到这一点,那么你几乎有责任去做。

然后第三,我认为当我回顾我们参与的所有火星项目以及我们的一些收购参与的项目以及我们擅长的事情时,这简直是完美无缺的。如果我们考虑转移到火星并拥有一个巨大的Delta V来到达那里,我的意思是,这基本上是Escapade航天器。如果我们考虑从一个小行星发射一枚小型火箭,那么我认为我们非常擅长建造从小行星发射的小型火箭。所以这是一个关键优势。

然后是交会和接近任务,你知道,我们与Victor Hayes有一个大型任务。我们正在做很多这样的事情,我们过去也为其他客户做过很多这样的事情。所以这是一个甜蜜点。然后有两家私营公司重新进入了一个太空舱并将其降落回地球。其中一家是我们,关于准确进行再入界面所需的所有GNC。

所以我回顾了我们真正擅长的一切,并认为,伙计,这利用了很多现有的技术和现有的能力。当我们坐下来制定一个计划来完成这项工作时,我们相信我们可以以极其实惠的价格做到这一点,我认为这开启了整个商业讨论,让我们让商业来关注它。

我想深入探讨这方面的内容,但我被你所说的话所吸引,那就是你对星际探索有一种软肋。我想知道,在商业航天公司中,创始人模式或某种意义上的创始人模式对于追求这样的任务有多重要,而不是

如果你只是一家由指定首席执行官领导的广泛上市公司,那么商业航天公司的运营方式中是否存在一些重要的东西,需要某种......我不想称之为非理性的东西。我发现它非常理性,但对进入太空的理念和努力的某种更深层次的承诺,才能推动像你这样的公司追求这样的事情?我认为这是一个非常......

我认为这是一个个人问题,在某些方面。但请放心,董事会不会让我去做一些不赚钱的离经叛道的事情。归根结底,你知道,我对股东的受托责任至关重要。所以我们不会在这上面赔钱。但我认为这些星际任务很困难。它们真的很难。

它们需要相当极端的专注度和资源。但我的意思是,如果我看看我们公司,这正是我们所做的。所以这感觉并不奇怪。看,如果我们能够为股东带来良好的回报,同时也能做到这一点,那将是一个双赢的局面。我认为有些人可能害怕这些星际任务,而我却被它们迷住了。

这也是公司的DNA。我们不会回避做真正困难的事情。但是,是的,我认为如果你没有从外部去做它们的热情,它们看起来非常复杂。但我认为通过Escapade,我们证明了你可以建造不止一个,而是两个航天器,并在短短几年内赚钱,并为国家提供一个伟大的解决方案。所以我认为它不一定是数字化的。

是的,它不是那种意义上的,我认为非理性这个词用错了,但它是一种想法,即存在一种基本的动机和动力,也许来自组织公司的创始人模式。我不知道这是否作为这家公司的创始人与你产生共鸣,但一些推动或愿景或某种,正如你所说,你创造了这个组织的DNA。这就是让我觉得在过去20年里成长起来的这种新型商业产业中独一无二的东西。我

在此之前,我认为航空航天产业不会代表那种精神或信仰体系,而不仅仅是纯粹的受托责任,除此之外没有其他东西。我认为这可能是公平的。尽管如此,你知道,如果我们回顾历史上是谁做过这些星际任务,它们通常是那些首席执行官完全由受托责任驱动的公司,对吧?但他们不做固定价格的投标。不,他们不做。这是对的。这是公平的。但是,看,你必须拥有一定的,我认为,热情,但也必须谨慎,因为航天产业充满了巨大的热情。我的一个缺点是,你看到很多由创始人组装的酷炫技术。然后他们开始寻找尝试围绕酷炫技术创造业务的方法。这正是我们一直对它过敏的事情。是的。

所以是的,我确定有一个,看,我对此非常热情,我有一种软肋,我确定这会影响到方程式。而且我们可能比其他人更积极地看待这些星际任务,但不要弄错,这些不是慈善项目。你知道,我们承担我们的财务责任。你会有动力去做。我的意思是,我已经和你同事理查德·弗兰奇谈过这个项目是如何构建、形成、提出和

但我对你们如何尝试处理它感兴趣,再次,作为这个基于里程碑的固定价格合同,你们确实赚钱了。并包含这个风险的概念,不一定是项目风险,而是财务风险。因为我想象也许这在某种意义上是有帮助的,因为在这个规模上,对于任何公司来说,吸收巨大的超支都将是一件非常具有挑战性的事情。是的。

那么,你们是如何以你们有信心能够做到这一点的方式来处理这个问题的呢?Rocket Lab提出了哪些关键的管理和设计方法,才能使这项工作成功?

是的,所以首先,我们只为我们所做的一切都只做过固定价格合同。所以我理解你对规模的看法。但我的意思是,就规模而言,你知道,Neutron火箭也是一个相当大规模的项目。所以有研发,内部研发项目具有相当大的规模。看,这只是一些基本的东西,坦白说,这并不是火箭科学。我的意思是,不要猜测。在你有风险的地方,承认你有风险,并采取适当的措施来

在保证金或技术开发或技术风险缓解方面,确保这些事情不会发生。

看,永远不要低估固定价格合同迫使正确行为的力量,因为公司里的每个人都知道,你知道,每个项目都按成本和利润进行跟踪。我们对车间里的每个人都非常透明地说明这一点。所以没有隐藏。我认为这是积极的强化,人们不仅仅聚集在一起,让我们创造这项技术,同样重要的是,让我们创造这项技术并实现这个利润率。

你再次说了一些让我印象深刻的话,那就是Rocket Lab 一直都在做固定价格合同。我们已经看到其他公司显然难以适应固定价格,他们没有在某种意义上围绕这个原则进行组织。

这是公司必须以某种方式组织的一个基本方面吗?你能在多个领域占据专业知识,还是激励措施如此不同,要求如此不同,以至于如果你一开始没有这样组织,你就无法轻松地适应给定的结构、方法、管理、文化等等。

这可能是一个公平的评论。我认为你会看到一些传统上做成本加成的人转向固定价格合同,他们真的很难。我认为,看,这里有很多因素,对吧?我认为这更多的是文化问题,因为如果你没有,你知道,没有什么比即将灭绝更能推动正确的行为,对吧?如果这种即将灭绝的情况不存在,那么

那么就没有激励。这与对早期创业公司做的最糟糕的事情没有什么不同,那就是给他们大量的钱,因为它只会导致所有错误的激励。突然之间,出现了长时间的午餐休息时间、乒乓球桌等等。如果你给他们太多的资源,你就会毁掉一家初创公司。所以,

所以与其说是其他任何东西,不如说它是一种文化问题。我认为,如果你有正确的文化,你可以让任何结构都能发挥作用。而且,你知道,正如我在Rocket Lab的历史上所看到的,团队的结构可能大相径庭。如果一个团队表现不佳,人们通常认为有必要进行重组,这将解决问题。事实并非如此,因为我已经看到,就像我说过的那样,

功能失调的结构也能运作得非常好,因为文化是正确的。我认为这对于合同的差异也是一样的。我认为你可以让任何事情都能发挥作用。

我本来打算用同样的方式来表达这个问题,即存在性威胁作为明确的激励因素。最终,如果你想继续下去,人们想继续工作,你想继续拥有公司,它就在那里。我的意思是,这听起来可能相当激烈,但我猜这就是商业市场运作的方式。欢迎来到Rocket Lab。我想稍微转向一下

太空科学作为潜在的,甚至可能是太空科学作为商业供应商(如Rocket Lab及其他公司)的潜在独特市场的想法。这是一个我与理查德讨论过的问题,但我非常好奇地想听听你如何处理这个领域。你是否认为太空科学以及这些类型的任务的要求?

作为与发射大量小型火箭不同的商业案例,我的意思是,有一种感觉,没有大量的科学任务,对吧?所以,我认为经济学是不同的。你如何看待这个问题?这是否需要改变,或者你可以在不同的激励措施下轻松地工作?这是一个很好的问题。我认为它在某些方面是相似的,在其他方面是不同的。如果你与铁杆科学界人士交谈,

最终,他们并不真正关心反应轮、推进系统或轨迹等等,他们并不真正关心这些,我的意思是,他们确实关心,因为我们都是极客,每个人都喜欢它,但如果你把它分解到最原始的状态,他们关心的是从鸟类或探险家那里获得的数据,无论是什么

这就是最终有价值的东西。商业产业已经发展了很长一段路程,那些需要政府资源的项目,就像运载火箭一样,已经不再是那样了。

所以,我的观点一直是,让商业做商业能做的事情,政府应该做政府能做的事情。如果它在经济上没有意义,并且需要政府的投资和基础设施,那就太好了。这就是政府应该做的。但是,如果商业能够做到这一点,并且只是提供真正的价值,那么这方面的大门应该敞开。

我被这个门槛正在迅速变化所吸引。我几乎想知道,我想我们在Rocket Lab与这个MSR重新配置、重新考虑过程中的关系中看到了一些,

这几乎让我觉得可能存在一种文化,甚至不是抵制,而是说,说商业能够做到的事情是否公平,甚至是犹豫?你是否认为政府方面必须发生根本性的文化变革,才能说商业正在提供一些几年前他们甚至无法提供的机会?这是需要发生的必要变化吗?是的。

是的,我认为它不一定是那么深奥。我只是认为这归结于基本的人性。人们想建造很酷的东西。如果我在政府部门,我可以建造很酷的东西,我想这样做,无论商业是否能够做到,甚至做得更好。但对于MSR来说,我非常非常地认为这是一种商业和政府合作。

因为政府机构拥有我们根本没有的大量信息。在某些情况下,这些信息是经过数十年的痛苦学习得来的。我不认为这是像商业与政府这样的非此即彼的事情。就像,让商业做商业擅长的事情,让政府利用他们拥有的知识和经验来与之互动。

让我们一起完成它。我认为它不需要像,所有商业都应该这样做,它应该相当商业化,政府应该退出,或者只有政府应该这样做,并且只是从商业部门采购组件。我认为这是一种更细致入微的方法。但我的意思是,从根本上说,如果我们想以更经济的方式做更多的事情,那么我们应该考虑商业如何降低某些东西的成本。

我想在这里值得强调的是,你Rocket Lab提出的MSR架构涉及许多政府和美国专家在各个层面上进行合作,对吧?哦,绝对的。是的。这不仅仅是你闭门造车,你知道比其他人更好。这是外联。是的。我们是第一个承认的人,嘿,这里有很多东西我们根本不知道。所以如果

那些人这样做会非常有帮助。所以它更像是一个多孔的,你知道,它可以像这个多孔的或模糊的界限一样,正如你所说,以各种方式和动态的方式,它确实让我觉得这种方法可能看起来与大型公司所做的事情大相径庭。

Rocket Lab首席执行官Peter Beck加入节目,解读他公司大胆的40亿美元固定价格计划,将火星样本带回地球,他为什么相信商业伙伴关系可以开启行星科学的新领域,以及他对星际探索的“软肋”。然后,Richard French——前JPL工程师,现任Rocket Lab业务与战略副总裁——对他们提出的火星样本返回架构进行了更深入的解读,解释了单个垂直整合团队如何降低成本并确保任务成功。是的,我们也得到了他们金星任务现状的更新。在以下网址了解更多信息: https://www.planetary.org/planetary-radio/can-rocketlab-save-msrSee omnystudio.com/listener for privacy information.</context> <raw_text>0 科学任务。还有MSR本身作为一个科学任务很奇怪,因为从某种意义上说,科学已经完成了,岩心已经收集完毕,现在是把它们带回来。在这个任务中没有进行科学研究,只有在返回后进行所有处理。这几乎,也许,是真的吗?你会说这简化了实施的视角吗?因为我总是看到的一个挑战是科学与商业伙伴的长期合作是

这些精确的、独特设计的、高度敏感的仪器的科学要求,除了这些之外,没有很多多重应用。所以这似乎几乎是商业能够提供的独特交集,而不必采用这些更具挑战性的单次项目方法。

哦,是的,你完全正确。我的意思是,这是一个美化的货运任务。所以,不,这是对的。这是一个很好的观点。我的意思是,即使我看看我们的ESCAPADE项目,你也是完全正确的。就像,我们对该项目的责任是建造总线并承载科学仪器等等。是的,

但该任务的实际科学仪器部分是非常非常特殊的,不是我们做的。我们也不会期望成为这方面的专家。但关于火星样本返回,是的,我的意思是,看,岩心是有价值的。它们就坐在那里,而且很难处理。所以它们是有价值的,我们想把它们带回家。但是,归根结底,整个任务中科学仪器的数量非常少。就像,让我们把这些样本带回来,消毒,然后送回家。是的。是的。

这是否,同样,从某种意义上说,商业案例是合理的?因为我关于科学作为商业机会的另一个问题是,我们通常看到的,至少在NASA如何为更广泛的商业市场创造机会方面,是他们致力于某种长期项目。因此,他们要求预先进行私人投资以帮助发展能力,并承诺至少有一个政府市场,

买家10年或15年。我想如果你赢得合同,你可以在后面弥补。当你向投资者推销或试图筹集资金时,你会说未来一段时间内有一个明确的收入来源。

但这需要一个长期项目。正如你所说,MSR是一次性的。所以这就是我看到Rocket Lab已经做的事情的匹配之处,因为你从某种意义上说,正在重新应用或将你的知识和技术应用于不同的领域。是的,但我不会低估根本性的转变。让我们向前看。如果我们赢了,如果我们成功地以

比之前提出的价格和时间表大幅降低的价格将这些样本带回地球。我说的不是便宜一二十亿美元。我说的是大幅度便宜。我认为大约便宜了70亿美元......是的,是的,是的,是的,是的,是的。那么这会带来什么?突然之间,这重新定义了

可以做什么,对吧?我认为你在这里创造了未来的新机会,因为如果成功了,那么其他的科学任务和其他努力,首先,你刚刚获得了70亿美元,可以去做更多的事情。

其次,我认为太空飞行史上有一些事情重新定义了我们的思维方式。我认为一个很好的例子是国际空间站的商业补给和商业载人航天。这是一个重新定义的时刻。我认为现在任何人都可以说,

为什么要以固定价格将宇航员送往空间站?这似乎很疯狂。但在当时,NASA这样做是非常超前的和大胆的。有很多点,你可以回顾我们的历史,甚至只是建造火箭。我的意思是,那是政府的领域。现在不是了。很明显,我认为如果有人建议美国政府启动一个全新的政府火箭计划,大多数人都会认为这是愚蠢的。

但别忘了,10到15年前,那是很正常的。我认为MSR正是那些决定性时刻之一,如果商业公司能够做得很好,如果我们快进10到20年,

这将成为标准,我们将会有,其结果是将会有更多科学任务,因为如果Rocket Lab成功了,你可以保证其他人也想要赚钱,所以突然之间你有了竞争,你知道你可以负担得起做更多任务,所以你有数量,科学家们大概会做出伟大的发现,所以会有更多动力去做这些任务

我一直坚持的一点是,我宁愿在十年内进行10个小型任务,也不愿在十年内进行一个大型任务。因为如果你考虑一下你在实验室里迭代科学的方式,很少有时间你会工作10年并做一个实验。你通常会做很多不同的实验,并在此过程中学习很多不同的东西。我希望能够达到这样的程度,即不是每十年进行一次火星任务,而是像,

我们一直在那里做不同的事情。我认为你只有通过使科学任务民主化,让工业界能够做出贡献,才能做到这一点。

我的意思是,我认为我们正在用月球上的剪辑进行一项实验。我试图加快这个速度。但这确实让我觉得,从某种意义上说,火星是你可以运行的频率最远的,我想我们稍后会谈谈金星,但内行星,它们最近的邻居,基本上是你可以在那个空间中运行频率最远的?

只是规模或操作上的挑战超越了,你认为这是一个特定领域的机遇,还是你认为整个太阳系最终能够在节省成本的同时提高频率?还是这只是一个开始的火星、月球和金星的事情?我一直是个乐观主义者。所以我并不认为情况就是这样,但我也是个现实主义者,因为

如果你要去木星执行任务并做一些疯狂的事情,那么某些事情让政府去做是有意义的。因为这要么需要政府的资源,要么就是商业案例太遥远,以至于没有人会投资,所以你应该把它作为一个政府项目来做。所以总会有这些任务。但我认为,随着我们在太阳系中的扩张,这些目的地将越来越远。但是,我的意思是......

显然,有一个临界点。是的。现在成为......的优势是......我的意思是,甚至只是发射窗口的数量,我想,对吧?你大约每个月都可以发射到月球,而火星和其他外行星则是26个月。在我们最后的几分钟里,我想把我们的注意力从火星转移到金星,并询问你是否可以向我们更新Rocket Lab的金星任务,以及它如何或是否影响了你对火星样本返回方法的思考。是的。

是的,首先,Rocket Lab任务的警告是它纯粹是慈善性质的,而且是在晚上和周末进行的。不幸的是,我们非常忙于建造一艘全新的火箭,所以晚上和周末的时间不多。所以进展缓慢,但话虽如此,你知道,我们现在有一个很棒的胶囊,尤其是Neutron为我们提供了一些新的能量机会来简化任务,我们非常喜欢。

所以我们继续努力。但是,看,我个人希望现在就能到达金星,但我不能将资源从实际工作中转移出来去做金星任务。但是,看,这是我渴望到达那里的一大热情。我认为,你知道,回答并至少尝试回答一些生命中最大的问题非常重要。

而且每年我们似乎都会稍微拖延一点,但这就是任务本身的现实。但我认为最新的发射日期,我认为我们明年有一个过境窗口。我需要和团队核实一下,但每隔几个月我都会......

你知道,赶上团队,看看,嗯,很酷的胶囊部件。是的。你认为这可能是Neutron的初始验证飞行之一吗?可能是,你知道,对Neutron的需求很大。所以我们必须,我们,再一次,我不会赢得任何,有一个付费客户,然后从生产线上拉出一枚Neutron去追求皮特去金星的旅行,这将会像一杯呕吐物一样失败。

但是,看,肯定有一些任务和机会可以让它搭便车,这使得把它送上太空更容易得多。好吧,Peter Beck,感谢你的时间和非常有趣的见解。谢谢。哦,非常感谢。很高兴聊天。在短暂休息后,我们将立即回到行星广播的太空政策版。

我是行星协会政府关系主任Jack Corelli。我很高兴地宣布,行星协会的旗舰倡导活动“行动日”的注册现已开放。

每年,我们都会授权来自美国各地的行星协会成员直接支持行星探索、行星防御和寻找地球以外的生命。与会者将在华盛顿特区与立法者及其工作人员面对面会面,为太空探索辩护,并向他们展示为什么太空探索很重要。

研究表明,面对面的选民会议是影响我们民选官员最有效的方法,我们需要你的声音。如果你相信我们探索宇宙的使命,这就是你采取行动的机会。

你将从我们专业的太空政策团队那里接受全面的倡导培训,包括在线和面对面培训。我们将负责安排你与代表会面的后勤工作,你还可以参加独家活动和与其他太空倡导者的社交聚会。今年的行动日定于2025年3月24日星期一举行。不要错过你帮助塑造太空探索未来的机会。

现在就注册planetary.org/day of action。现在加入节目的还有Richard French。Richard French领导Rocket Lab的业务发展和战略,并在NASA的JPL工作了10多年。他还曾在NASA总部从事技术应用和开发工作。他的个人经验......

范围从SMAP等航天器到可能与我们今天讨论的内容更相关的任务,例如火星好奇号漫游车的着陆系统。他现在加入我们。Richard French,欢迎来到太空政策版。很高兴见到你,Casey。感谢你的邀请。让我们直接进入正题。Rocket Lab针对NASA对其架构项目进行的更大规模的重新构想,提出了一个火星样本返回的概念。

NASA并没有选择,甚至没有真正......他们没有提到任何特定的商业公司,但他们似乎真的专注于两条潜在的前进道路,Rocket Lab的提案似乎并不属于其中之一。作为回应,我发现你们公司所说的“我们也有一个想法,我们希望更广泛地考虑它”非常令人耳目一新。

那个想法是什么?是的,谢谢。是的,我们的MSR架构和我们的网站对此有一个很好的概述,所以你可以看到一些好的图形。它有三个主要元素,实际上是三次发射。我们有一个火星通信轨道器,它使我们能够承担一些原本用于中继的ERO要求,并将这些要求放入一个专用资产中,该资产将提供访问

你知道,超越MSR任务的能力。事实上,它将发射与架构的其余部分分离,这也很有帮助。样本返回着陆器发射与NASA非常相似。它有一个样本臂。它有一个MAV。然后地球返回轨道器是第三次发射。它有RPO工具包、弹射器、

缓存、捕获和检索系统,以及地球进入系统。因此,在架构层面,除了将火星通信轨道器分离出来作为简化架构的一种方式,同时也为火星计划总体上增加了更多价值之外,它看起来与NASA在该任务的高级蜘蛛图视图中非常相似。

什么,也许只是为了我们的听众,有什么不同?你提到了火星通信轨道器。我认为最初设想由欧洲返回轨道器提供通信,它将首先暂时在那里,然后离开。是什么让它与众不同,你认为这对任务成功和成本很重要?

是的,向下放大一级,它开始看起来非常不同。最大的区别在于它是由单一商业公司实施的。然而,它与NASA进行了关键合作,我们稍后会讨论这一点。但是,让一个单一组织,一个商业组织领导实施,并具备我们的一些特点,这确实至关重要。

不仅是为了实现技术目标,也是为了实现成本和进度目标。EDL有所不同。这取决于你比较的基线是什么,对吧?假设我们似乎有这个移动的基线,但是......

假设这变成了110亿美元的概念,也就是我们在过去几年一直在使用的概念。是的,每个人都在针对它进行设计。所以我们决定,我们想适应Perseverance气动外壳和传统EDL系统。所以这就是我们将着陆系统限制在其中的原因。因此,我们使用传统的Perseverance气动外壳和传统的TPS。这也使我们能够,因为我们的质量不会超过传统降落伞的承载能力。

创新的MAV,我们有一个单级火星轨道上升飞行器,具有非常简单的发射序列,消除了我们在NASA固体系统中看到的复杂弹射系统。该MAV上的发动机也是ERO的通用发动机。Rocket Lab喜欢液体推进剂和液体推进。事实上,该发动机是从我们在Electron上飞行的传统Rutherford改进而来的。

因此,在航空器和MAV之间通用的发动机是一个重要的特征,并且通常使用化学推进。因此,我们喜欢化学推进来简化MAV。这是一种传统方法,已经在许多火星任务中使用过。但我们也喜欢航空器的化学推进,这减少了任务的持续时间,降低了复杂性,低推力效率。

和任务设计复杂性。我们是太阳能专家。Rocket Lab拥有世界上效率最高的太空太阳能电池。因此,太阳能着陆器消除了核电源。我们还简化了机器人技术。因此,一个简单的机械臂可以让Perseverance在我们的着陆器附近行驶,并将样本放入我们的样本臂的工作范围内,只需将样本放入Orbany样本罐中即可。

简化的机器人技术也出现在ERO的捕获和检索以及消毒过程中。RPO是独一无二的。我们认为,一旦我们用样本进入轨道,我们就会在RPO上进行一些我们认为具有竞争力的创新。所以我不会详细介绍,但有一些经过验证的传感器和功能,以及更多关于我们今天正在进行的任务的讨论,这些任务使用了这些传感器和功能。

我们非常高兴能够利用我们在支持月球着陆器方面的专业知识。因此,我们目前正在参与Blue Ghost任务。因此,我们期望在月球着陆器上使用的一些软件功能和方法,也将在此处使用。因此,有很多功能开始看起来与NASA基线有所不同,这是放大一级。嗯哼。

我在这里听到两个主题,我想探索这两个主题。但是,让我们考虑一下简化的想法。让我们扩展一些缩写词,以确保每个人都能跟上。但是ERO是地球返回轨道器。MAV是我们的火星上升飞行器,是我们来自地表的火箭。PRO是捕获装置。是的,近距离操作和对接。你谈到了化学。同样,为了明确起见,我认为欧洲轨道器将采用太阳能电力推进。是的。

但是你提到了MAV。基线MAV不是化学的?我们谈论的是固体推进剂与液体推进剂。这是关键吗?完全正确。所以NASA有一个固体火箭。事实上,固体火箭是一个多级飞行器。所以它是一个两级固体火箭。但它也具有一个RCS系统,这是一个液体推进剂系统。

所以有很多不同的系统汇集在MAD中。它还需要一个弹射系统,该系统会在点火前将火箭抛向空中。因此,这其中存在相当多的复杂性。我们采用了一种双组元化学液体推进系统,其推进剂类型的热特性非常了解。事实上,如果你想让它们结冰,它们可以结冰。

我们已经调整了我们的热系统,所以它们不会结冰,但这是一个鲁棒性。它是一个单级轨道。所以你只有一个发动机,万向节,它提供了大量的控制权限。这使你能够用一个阶段进入轨道。关于简化的想法,这是......

在像Rocket Lab这样的公司工作的基本精神,还是在像Rocket Lab这样的公司工作几乎是一个要求,它必须能够,从某种意义上说,能够独立生存?这种,从帮助限制或防止这类需求设置中发展出复杂性级联的角度来看,是否有帮助?

是的,我认为它以几种方式表现出来。首先,作为专用小型发射的全球领导者,我们认为我们知道如何建造小型火箭。我们所做的所有理念和经验,我们都应用于这个Mav概念。所以,你知道,我们从中受益。

现在在这个领域有很多经验。我可以想到很少有公司拥有与从火星发射小型火箭相关的经验。Rocket Lab并不是拥有相关经验的那一小部分人。

我认为你是对的,作为一个商业公司,并且对你执行施加了一套激励和压力,因为如果你不这样做,那么你就会破产,每个人都会离开。这确实推动了创新,但你正在将自己设定为非常高的

非常具体的目标。就像我们必须在一定的时间内完成它,并且我们必须在一定的资金范围内完成它。我认为这种资源,这些资源限制确实导致了许多创新。有些时候,你想要加入一些复杂性,因为那是正确的答案。但简单通常更好。你谈到了由单个组织实施的想法。这也很值得考虑。我的意思是,MSR是......

我将火星样本返回描述为它最初实施的方式,即NASA的科学任务追求一个项目,就好像它是载人航天局一样,因为他们分配了......

几乎每个NASA中心都承担了这个大型项目的一部分,以便建造。这几乎就像一个政治联盟首先设计策略。如果我没记错的话,我认为马歇尔负责MAV。戈达德负责捕获和遏制装置。JPL负责地表的着陆器和移动设备,也许是整体系统集成。我不记得确切情况了。然后还有一个总部办公室。

这样做。最初,我认为即使是格伦也应该建造欧洲取回漫游车的车轮,当那是事情的时候。每个人,他们都把这些东西分散开来。而且你知道,如果你足够大,我认为你可以摆脱这种困境,因为我们可能会,我们可能会谈到这一点。当你有这么多不同的组织时,你可能会在管理方面造成低效率,对吧。你拥有所有这些试图相互交互、协调的各种其他系统。

但与此同时,你知道,没有政治,你什么也做不成。所以在这个概念中,你说,Rocket Lab是实施组织,你从你的设计理念中,从某种意义上说,外包或将合同外包给其他NASA机构?这是你在这里提出的基本方法吗?

是的,我们当然认为,拥有运载火箭和空间系统专业知识的单一垂直整合主要承包商可以节省大量资金。MSR成本基线的大部分只是这些多个组织的游行军队成本。

组织和行业团队。因此,要求一个单一组织来管理它,消除许多这些程序接口,同时也依赖于能够消除许多程序开销并减少团队规模的垂直整合技术能力,这绝对是必不可少的。如果你的目标是降低成本,对吧?我的意思是,如果你不关心成本,那么是的,

每个人都可以分一杯羹,正如你指出的那样。当然,欧洲轨道器的政治方面是一个需要特别注意的重要方面。我们不依赖于此。我认为还必须注意的是,欧洲轨道器不是免费的。需要大量的美国机械来接收它。它不包括我们的系统所需的大量昂贵元素。

它包含在ERO中,交会近距离操作、CCRS、EES。其中许多仍然是美国工业或NASA贡献的元素。这是一个有趣的观点。我甚至没有考虑过这一点。你在这里提出一个统一的概念,其中返回轨道器由......提供......

在一个包中,而不是像你指出的那样,由欧洲人免费提供,引号中的“免费”,它仍然存在。我认为你的估计大约是40亿美元,而我认为最初的概念最终是110亿美元。然后这两条新的前进道路,也许是我谈到的70亿美元左右。完全正确。

你的大部分业务是不是这些组件级别的业务?我的意思是,你能稍微提一下吗?我的意思是,Rocket Lab不仅仅是一家火箭发射公司,对吧?绝对的。你的业务中还有更大的组成部分,我认为对粉丝或外部观察者来说可能并不那么明显?是的。

它对那些仔细观察的人来说是可见的。但我认为,由于我们的名字是Rocket Lab,火箭是我们所做工作的如此引人注目的部分,尤其是在今年,我们将把Neutron带到今年中期的发射台上,

是的,它有时会在叙述中丢失。所以每个人都会去看火箭发射。没有人会去看Ron看到一个组件被交付。完全正确。完全正确。这一刻并不相同。很多时候,你知道,就像这是我们客户的任务。我们非常感谢Firefly愿意强调我们在Blue Ghost软件方面所扮演的角色。这确实值得赞赏,因为很多时候,当你是一个组件提供商时,你知道,你不会被认可。

因为这是客户的任务。但Rocket Lab在阿尔伯克基拥有西方世界最大的太空太阳能发电厂。我们拥有世界上效率最高的太阳能电池,太空太阳能电池。我们有反作用轮和星跟踪器、无线电、分离系统。我们拥有非常独特的飞行软件、地面软件和数字工程工具。

我们销售航天器总线,并且是端到端任务的主要承包商。所以,你知道,我们现在有43颗卫星在生产积压中。如果你来长滩参观我们,你会看到一个装满正在集成的卫星的洁净室。如果你去我们的任何工厂,你会看到大量正在交付给客户的硬件。因此,在组件层面为服务星座建设了大量的规模,

商业政府和广泛的任务。然后,你知道,我们正在继续我们的旅程,在价值链中不断发展。所以MSR,我认为经典地说是一个非常困难的问题,对吧?你有一些具有单点故障的瓶颈,事情必须奏效。如果它们不起作用,你就会失去这些样本,Perseverance已经花了四年时间收集这些样本。

我可以看到对这个提案的批评,说,好吧,这家初创的商业公司拥有所有这些经验,这很好,但他们从未真正登陆过火星。他们从未在火星表面进行过操作。你知道,要采取这种极大主义的批评,你如何回应?就像,这些样本太珍贵了。它们必须奏效。对。我们能冒险让一个......的人来做吗?

虽然有能力,但在火星表面未经证实。你如何回应?是的,我有一些回应,但我也会问这个问题,这些样本值多少钱?因为如果科学界和我们的利益相关者认为它们不值70亿美元,那么它们永远不会回来。因此,我们必须将这种观点与真正可用于将它们带回的资源进行平衡。所以我们认为我们可以平衡这一点

坦率地说,我们认为有很多过时的想法。认识到一些传统上难题现在可以通过商业手段执行是真实的。我们拥有执行MSR所需的技术。

呃,你知道,我们,我们有,什么是,什么是硬问题的例子,也许有过时的想法,就像你看到的具体方式一样。我的意思是,推进是一个难题。简单的能量学很简单。所以到达火星并停留在火星上已经足够困难了。我们正在探险活动中展示这一点,但回家真的增加了齿轮比。所以在任务设计中,你知道,你需要带到火星上,然后带回地球的每一克,在推进剂尺寸上都有巨大的齿轮比。

所以你需要一个团队来做好超强动力质量牵引车。这是我们专门研究的一个领域。我们已经飞行过很多,并且还有很多正在开发中。我认为每个人都认为 EDL 是一个难题。当然,推进技术是你在进行 EDL 时的一种支持技术,我们有一个推进式着陆器。我们的方法是一种相当传统的推进式着陆器架构。但是很多,还有很多其他的技术需要。带有 TPS 和降落伞的进入舱。好吧,我们一直在为......

我们的金星任务,我们已经拥有了 GNC 推进和飞行动力学,我们一次又一次地在 VARTA 任务中展示了这些技术,着陆传感器和算法,着陆器必须处理表面相互作用,如羽流和着陆。我们并不是说将所有这些技术应用到这个任务中没有零开发,但是所有这些工作都在今天的工业中完成。我们正在与一个团队一起前往月球,这个团队将对这个目标进行尝试。

RPO 是一个难题。我们需要在火星上进行交会对接。好吧,我们有 RPO 任务。我们通过我们的飞行软件团队支持了多个 RPO 任务。我们最近为 Astroscale 启动了地址提交,并获得了非常好的位置,将它们定位得非常接近。它

用于他们自己的 RPO 任务。所以我们与许多从事 RPO 的客户合作过,并且在我们自己的任务(如 Victus Haze)中也这样做。机器人技术是一个难题。所以,你知道,这是一个我们垂直整合得相当多的领域。我们做了很多机器人技术。我们自己做了很多电机和泵,反作用轮。我们的分离系统有很多机器人技术。

但也存在许多与其他已经从事这些工作的人合作的机会。因此,我认为人们认为其他人无法完成的许多雪花问题实际上正在当今的工业中更广泛地完成。你认为这是机构关注的函数,还是说

在,你知道,经典研究机构工作的人只是没有与商业机构互动,或者有一种怀疑感,或者商业只对一个领域有利,而之前,你知道,少数几个专业领域,也许是地球轨道。你知道吗?我承认我也一直在经历这个学习过程。我的意思是,从我们谈论的一些问题和问题中可以看出,

在我看来,你知道,低地球轨道领域与火星或月球领域非常不同。我们现在正在月球上测试这些应用程序是否有效。火星是一个不同的测试区域。听到这种进化和信心很有趣。我们已经在做这些事情了,这些事情在某种意义上并没有,也许没有突破到旧的制度体系中,就能力而言。这是一种准确地描述这种情况的方式吗?或者你认为还有其他方法可以解释为什么这种看法存在?是的。

我认为这有几个方面。所以,你知道,固定价格合同。是的。

这是一个简单的想法,对吧?我认为我们都有,你知道,理解成本类型合同和固定价格合同之间的争论。Clips很有趣,因为它一直到服务模式,也就是,你知道,钟摆摆得很远。而且,你知道,如果你问我,那是,这是一个相当大的实验,对吧?所以这不仅仅是采用传统的AO框架,然后说,你知道,我们将为行业做一些FFP合同来管理更多的成本风险。

这是非常渐进的,几乎不是一个非常创新的采购流程步骤。因此,为了获得我们要求的东西,你实际上不必采取巨大的飞跃,例如假设存在支持服务经济的市场。因此,我们确实认为固定价格合同和里程碑付款是正确的途径,并且它们具有正确的成本分担和相关风险的组合。

以最大限度地降低成本和进度,但也要进行充分的风险管理。我认为有时人们对美国宇航局中心作用的看法有点短视。有很多方法可以考虑美国宇航局的能力,特别是它们如何与商业能力相结合。这不仅仅是......

美国宇航局领先一切或一无所获。我认为,美国宇航局的 NACA 根源是一个非常好的历史模型。这正是我们提出的建议,即采用他们已经飞行的特定技术,例如超音速降落伞,这些降落伞已经由行业合作伙伴制造,或者特定的传感器,我们一直在为美国宇航局制造的东西,

所以我认为,一些不真正了解美国宇航局如何建造他们自己的任务的人缺乏细致的考虑。但很明显,确实存在一些阻力。有趣的是,我们去那里是为了人类系统,对吧?我们采用了由行业牵头的固定价格合同来服务于人类。

客观地说,这是一个更昂贵、更复杂的问题。因此,人类探索已经接受了这些类型的想法。而且似乎在科学领域内,甚至只是转向固定价格合同方法,并利用更多商业能力来实施这些任务,都存在一些阻力。但是这个针对科学的固定价格合同的想法,我很想听听你对此的看法。我已经提前向你概述了这一点,即

听到你已经提出的观点,也许是对如何在固定价格环境中实施成本节约的有限想法。你提到了这种商业实施的框架,我也想了解更多。所以在载人航天方面,我的意思是,早在 2010 年和 2011 年,为了推动这一目标,这是一场重大的政治斗争。然后显然非常成功地得到了回报,尤其是在低价值轨道上。

但是这个想法,你知道,你正在,你正在建造大致相同的龙,你多次在火箭上发射,你正在建造很多相同的东西,对吧?所以我可以看到这个想法如何,也许是规模经济,你真的擅长生产一样东西。你正在生产很多组件,或者它是通信卫星,很多你可以替换很多的东西。但是科学,至少在太空中通常进行科学的方式,

对我来说,是你从问题驱动开始,然后倒着工作,对吧?所以,好吧,我们想解决这个问题。好吧,我们将构建所有定制的东西,以使自己有最大的机会来回答这个问题。因此,您可以定制组件,您知道,例如没有现成的詹姆斯·韦伯太空望远镜。你已经谈到了也许如何认为获得成本节约的方式过于有限,但是如何整合一种商业的,呃,

做科学的方法,而科学通常是如此专业化。即使 MSR 也几乎是一种奇怪的情况。它甚至不是......它是为了返回科学......它是为了返回样本以便在地球上进行科学研究,对吧?但它在功能上类似于工程

那么,你认为这如何交叉?你认为科学领域的局限性是否更多地取决于这个因素?或者你,再次,你真的在这里看到了机会,这如何能够帮助实现更尖端的边界观?

科学。那里有很多不同的想法,我们确实认为存在巨大的机会。所以一般来说,我同意你的观点,科学任务要求我们现在满足科学要求。你设定要求的地方非常重要。如果每个任务都是詹姆斯·韦伯,但是是的,就像有,会有很多,你知道,

较少的任务。对。因此,美国宇航局拥有以不同程度的雄心和要求设定的任务组合非常重要。也许我们可以回到美国宇航局如何实现投资组合平衡以及商业如何成为实现这一目标的推动因素这个问题上。但是,你知道,为了降低成本,不仅仅是规模。

所以,你知道,比较我们发射实践之间的科学实施是一回事。发射有很多经验教训,这很难。我的意思是,肯定有很多成功的发射服务提供商。并且特别适用于

MSR。我喜欢你对 MSR 的描述方式。这是一个工程问题,而不是传统意义上的科学任务。我们必须满足科学类型的要求,例如污染控制非常重要。我们处理样本以保持样本的科学完整性的方式非常重要。但是很多都是工程问题。所以,但是是的,Rocket Lab 的 70% 是空间系统。其中许多已经专注于科学任务。

我们刚刚向美国宇航局交付了一项科学任务探险。我们,你知道,我们在许多商业和国家安全项目中以 C 类加任务保证运营。所以我们不怕在管理成本和进度以及固定价格协议的背景下解决难题。我认为这很重要。我的意思是,那,

这就是我们说我们愿意承担一些风险。我们愿意分担一些风险。这是因为激励措施在那里。就像我们经营一家企业一样。我认为记住这一点也很重要,你知道,我们是组件行业的领导者。所以,你知道,我们的太阳能电池板、我们的反作用轮、我们的启动牵引器,这些组件,无论你将它们放在哪个任务中,都可以以低成本利用。所以,你知道,我们在某些领域利用规模。

然后我们在其他领域进行定制工程并满足要求。所以这不是一个,没有必要对所有事情都采用一种尺寸适合所有的情况。我认为,你知道,我所希望的是,会有更多工程师的机会。

你知道,规模合适的任务。这有点回到了这个大的领导力问题,好吧,我们想做什么?如果答案是无论如何都要把样本带回来,那么,是的,以最昂贵的方式去做。如果回来时间无关紧要,那就花尽可能长的时间。如果我们真正想做的是最大限度地提高科学机会。

让年轻的科学家和更多的工程师参与科学任务。好吧,这听起来像是一个不同的问题需要解决。在 MSR 实施中,以正确的风险状况释放数十亿美元似乎是一个好办法。是的。所以,我的意思是,所以在某种意义上,也许只是

如果我可以告诉你我听到的内容,尤其是在商业实施方面,组件层面有很多机会,或者这仅仅是,这是一个领域本身的函数吗?不,这是任务层面的理念。是的。是的。也许只是解释一下这种商业实施的想法。是的。好吧,所以商业实施就是,就是,

我们做我们的工作。我的意思是,我们经营一家企业,所以这个概念并不复杂。我认为与美国宇航局的关系是它变得有趣的地方。那么,我们如何利用像热防护系统这样的非商业技术,这些技术非常定制化。对钝体 TPS 系统的需求并不多。我们将制造部分气动外壳,然后我们的美国宇航局合作伙伴,在这种情况下是美国宇航局艾姆斯研究中心,将负责 TPS。对。

他们拥有管理单件飞行器制造商的所有关系。我们可以合作。非常令人兴奋。下周,我将前往美国宇航局艾姆斯研究中心接收我们将飞往金星的隔热罩。我们就是这样建造它的。所以你正在利用美国宇航局。再说一次,你说你正在利用你管理的系统的专业开发途径,我明白了。

是的。还有其他很好的例子。例如,当我们考虑羽流表面相互作用并确保我们的发动机喷射物,当我们发射 MAV 或着陆着陆器时,不会反弹并击中我们而导致任务失败时。你知道,我们在内部拥有很多分析能力。事实上,我对我们的团队印象非常深刻,以及我们能够在这方面完成多少工作。

但是美国宇航局的专家也拥有类似的分析能力,我们可以用它们来检查我们的答案。他们拥有我们无法在我们的研究中进行测试的专业测试设施。

在计划中。这是一种标准方法,用于了解和验证您在专业测试设施中的模型,这些设施在商业上不可行。因此,在整个 MSR 系统中都有这样的机会。但是要回到成本节约上来,比如要管理团队规模。我们通常将负责所有硬件交付,以便我们对角色和责任以及如何管理这些成本非常谨慎。是的。

所以为了澄清 Rocket Lab 的这个计划,这是我们样本返回的固定价格计划吗?绝对的。分阶段付款。我的意思是,除非我们达到里程碑,否则我们不会得到报酬。我认为理解这些固定价格合同中的一件重要事情是,你不会预先得到报酬。在您成功完成里程碑后,您将获得报酬。所以这就是一些激励措施的来源。

你事后得到报酬。现在,我认为管理这方面的财务风险,选择合作伙伴的方式非常重要。美国宇航局需要在选择合作伙伴方面付出很多努力,并且他们选择的合作伙伴必须具有长期存在的财务生存能力。

对。我的意思是,我认为这是一个其他风险之一。美国宇航局在某种意义上正在用其他一些类型的风险来交换成本风险。我已经概述了我对此的一些想法。你刚才解决了一个,对吧?你的业务周期或市场风险,你希望这家公司继续经营,或者如果你遇到障碍并且正在吸收一些成本,我的意思是......

波音可能不是在这里使用的正确例子,但是你知道,波音已经吸收了 16 亿美元,很少有公司能够做到这一点。但是,我认为波音不一定是我们正在寻求的商业例子。但是,

是的。所以我想这就像一个方面,你必须,你知道,你必须非常仔细地建立这些伙伴关系。我想给你一个机会,确保提到,你再次提到,Rocket Lab 在这个概念中并不是独自完成的,对吧?所以你提到你会吃艾姆斯。在这个概念中,你还会将哪些其他美国宇航局中心或专业领域视为该项目的合作伙伴?

绝对的。是的,我们有很多合作伙伴。因此,喷气推进实验室是进入、下降和着陆的卓越中心。他们还开创了许多正向和反向污染控制技术,并在多年来进行了大量开发。因此,他们是其中的关键合作伙伴,我们希望确保他们的专业知识能够不断得到利用。

美国宇航局兰利研究中心非常重要。他们已经在 EES 系统以及如何采用撞击器方法方面做了很多工作,该方法满足了反向污染控制的可靠性要求。但是他们拥有许多强大的能力,这些能力传统上应用于 EDL 的 IV 和 V、飞行力学、空气科学、气热技术。

和专业测试。我提到了羽流表面相互作用。因此,兰利研究中心拥有一系列强大的能力非常重要。我们一直与约翰·霍普金斯大学合作。他们不是美国宇航局的中心,但他们在深空通信和导航方面提供了很多专业知识。因此,我们实际上花了六年时间致力于寻找用于行星科学的经济适用方法,并且拥有可以进行无线电导航的内部无线电是其中的一部分。约翰·霍普金斯大学一直是关键。

我们在斯坦尼斯建立了关系。这就是我们进行所有发动机测试的地方。因此,我们希望扩大我们在斯坦尼斯的工作,以便为 MSR 的推进工作,这是很自然的。然后,你知道,戈达德在 CCRS 中发挥了重要作用。所以这是另一个机会。所以,正如你指出的那样,几乎所有中心都参与其中。所以有

利用这些机会,但是你必须,你必须适当地调整所有这些规模,对吧?如果我们的目标是快速而经济地完成这项工作,那么我们需要做出这些选择。

我对你的个人发展感到好奇。你说你在喷气推进实验室工作了很多年。你在 STMD 和美国宇航局总部工作过一段时间,你在 Rocket Lab 工作了六年。你,当你开始你的职业生涯时,在你职业生涯的早期,你当时对商业太空的看法是什么?以及如何,你知道,Chloe,你现在已经买进来了,或者你现在相信它了,你在那里工作,但我希望听到......

是什么导致了这种变化,或者你看到了什么机会?在你的经历中,有没有一个转折点,或者你的观点是如何随着时间的推移而发展的?我认为我一直以来都是商业方面的狂热者,甚至在大学时期也是如此。但是当喷气推进实验室的乔治·陈,他是我的招聘经理,他找到我并问我,你想如何在其他星球上着陆航天器?就像,我说,好吧,我被迷住了。而且

所以我去了喷气推进实验室,并参与了许多飞行项目。但是当我进入美国宇航局 STMD 时,我开始认真对待商业。我有机会在史蒂夫·朱尔奇克手下工作,并在其他一些项目中建立临界点,并在弄清楚如何进行这种融合方面付诸行动。以及

合作机会的宣布就是一个很好的例子,我们试图将美国宇航局的资源制度化,以提高商业能力,最终这将与执行美国宇航局的任务相一致。所以我应用于 MSR 的这种理念对我来说并不新鲜。这始终是我的坚定信念之一。在我看来,对科学来说,最重要的事情是增加机会。我们需要更快地开展更多任务。只是......

科学家提出新任务的机会太少了。这实际上涵盖了所有科学部门。因此,如果成本持续上升,我们就无法增加机会。如果进度持续延长,我们就无法增加机会。因此,利用商业与美国宇航局核心能力、定制仪器、先进技术、测试和分析相结合的承诺,

采用商业方法来降低成本,但缩短任务时间,这个承诺太大了。而且,你知道,如果我们能突破这个领导力挑战,你知道,如果我们能认识到这个机会,我们在人类探索的转变中看到了这一点。他们已经证明可以做到,而且他们已经证明可以做到,坦率地说,在一个更难的问题上。

这只需要领导力。而且,你知道,对于 MSR,我们现在正在寻求这种领导力。让商业竞争性采购对,我甚至没有说,你知道,选择几个商业合作伙伴,让他们在 25 财年开始 A 阶段,以便我们能够经济高效且尽快地取回这些样本。你会把一些犹豫不决归类为......

美国宇航局所做的事情的感觉与,你知道,这是我们对最重要的事情的风险,这些事情应该由美国宇航局内部来做。这是为了,在某种意义上将其交给一家商业公司,是为了承认美国宇航局做不到,或者说该机构本身已经衰落了。这是一个身份认同感的问题吗?

即使它具有所有这些新的机会和能力的潜力,它也受到了挑战。它说,不,我们在这里做这些事情。这对我们来说很重要。也许有一种感觉是,他们会失去支持或失去公众意识,从而产生一些后果。这里还有什么更大的问题吗?这似乎是一种矛盾,因为在某些方面,美国宇航局正在以商业项目为首要目标向前发展。

我认为,自 2017 年以来,美国宇航局所做的一切新事物的一部分,都采取了一种商业优先或采购优先的态度,除了科学领域。与你谈论这件事已经非常有价值了。你已经听过我的,不是怀疑,而是我觉得我仍然需要回答的问题。这个想法,我认为你在这里所说的,某些类型的商业采购几乎具有制度优势。

以及为某些目标选择性和战略性地应用它们。我认为关键是,也许我只是想在这里快速触及一下这个想法,那就是特别是在成本范围较低的情况下提高任务节奏。我本来想说的是,发现计划,它应该是快速发展。

节奏,低成本任务已经增长。你知道,现在每个发现任务都超过 10 亿美元,每 10 年发射一次,这与最初的意图相反。在每次 AGU 中,我们都会听到有多少更多的推动。感觉过去几年,每年不止一次。因此,推迟的比率正在增加。对。你不能,对。所以,我的意思是,我认为我非常认同这个想法,特别是对于

如果你的目标之一是培养科学任务、工程方面的领导力和管理能力,例如让新的科学家、新的工程师、新的个人通过这个经验链,你需要一些东西让他们磨练技能或尝试实施。而且,

理想情况下,你希望他们进行良好的科学和重要的科学,而不仅仅是,你知道,不仅仅是所谓的,我们只会去做科学,我认为这有时会被轻率地抛出。但是那些,你知道,与十年相关的或优先级的事情,似乎可能存在某些方面,而这可能仅仅是这个,再次,这个想法......

知道如何以战略方式应用资源才能实现这一目标。也许你不会得到所有东西,但也许你会得到一些重要的东西。然后你投入更多。你是这样想的吗?或者这种适当的融合在哪里,我想?在我多年在喷气推进实验室工作期间,我提出了能力驱动的科学理念。因此,与其仅仅拥有,你知道,如果你从你每 20 年只能做一次旗舰任务的前提出发,然后你将把所有要求都放在上面,你知道,所有这些,你知道,势头都来自它。

那么你能反过来想吗?好吧,什么是进行经济适用科学的能力,并开始将十年级的目标分配给它?所以当时我就在想,好吧,我应该进入私营企业,开始建造任务,并从这种方法入手。但是,你知道,如果你能以这种方式管理,商业绝对将成为降低每项科学的美元成本并普遍提高科学节奏的推动因素。我们不必一定在目标上妥协。

你知道,正如它们现在所处的那样。科学必须是十年级的,但如果我们可以以这种方式管理,我们可以在降低每项科学的美元成本并普遍提高科学节奏方面发挥重要作用。但是我认为重要的是要注意,你知道,美国宇航局将始终是美国太空科学的领导力量。美国宇航局是科学任务的最大资助者。这在保持美国领导地位方面发挥着

至关重要的作用,这必须保持不变。我们希望看到它扩大,因此关键是,你知道,美国宇航局如何才能成为这项责任的良好且日益良好的管理者,并确保及时取得成果,而商业可以提供帮助。对于那些不太密切关注的人来说,美国宇航局仍然在某种意义上扮演着制定议程和作为资金来源的关键角色。而且,你知道,我认为这也很重要。商业公司不是,你可以随意抓住我,

实际上,你可以指出你的金星任务,但在大多数情况下,商业公司不会为了公众利益而自己做科学,仅仅是因为它不是......

从商业角度来看,这通常没有多大意义。没错。你有一个公共部门来做科学。所以你仍然得到报酬。你仍然,美国宇航局仍然必须付钱给某人做科学。只是如何,正如你指出的那样,他们如何应用它。所以再次,所以,所以告诉我金星任务是如何打破这种模式的,或者这是,你知道,这是一种特殊情况,然后,你知道,只是说明了需要对这种类型的活动进行更广泛的投资?是的。

是的,那里也有很多想法。所以,是的,你是对的。科学是为了公众利益,但有时科学也是好的生意。无论是做气候科学的公司,你知道,创造服务于,你知道,独特天气预报领域的的产品、信息产品,还是像 Rocket Lab 这样的公司,只是想证明有可能用小型航天器和小型运载火箭进行十年级的科学。所以,你知道,

我们只需要展示一次,就能帮助改变叙事。我们对行星非常热情,这很有帮助,你知道,皮特一直对金星充满热情,我们认为金星需要一些爱。所以有很多有趣的,你知道,双关语,你知道,行星计划与之相符,这很有意义。但是

Rocket Lab首席执行官彼得·贝克加入节目,解读了他公司大胆的40亿美元固定价格计划,将火星样本带回地球,他为什么相信商业伙伴关系可以开启行星科学的新领域,以及他对星际探索的“软肋”。然后,理查德·弗伦奇——前JPL工程师,现任Rocket Lab业务与战略副总裁——对他们提出的火星样本返回架构进行了更深入的解读,解释了单个垂直整合团队如何降低成本并确保任务成功。是的,我们也得到了他们金星任务现状的更新。了解更多信息,请访问:https://www.planetary.org/planetary-radio/can-rocketlab-save-msrSee omnystudio.com/listener for privacy information.</context> <raw_text>0 是的,总的来说,我认为你和我应该也提到慈善事业,就像我们看到慈善任务日益增长的机会一样。但正如我所说,NASA将继续成为中心,他们将领导它。因此,他们将设定议程,并创建大多数科学研究将遵循的模式。我只是想强调承认大学和其他研究机构在这里的作用有多么重要。

就像我们Escapade项目的PI,伯克利SSL的Rob Willis。他们只是PI以及我们认为是定制的一些仪器和科学能力的极其重要的来源。就像你没有他们就不能做科学一样。我们的金星项目首席研究员,麻省理工学院的Sarah Sager和我们的仪器负责人,Droplet Measurement的Daryl Baumgartner。他们是如此的专业,如果没有NASA的支持,这些机构都不会存在。

是的,这太重要了。我完全同意。理查德·弗伦奇,非常感谢您今天抽出时间回答我的问题,并与我们和我们的听众交谈。我认为这很有趣。很高兴认识你。谢谢。我们已经到达了本月行星无线电太空政策版的最后一集。但我们下个月将回归,继续讨论推动太空科学和探索的政治、哲学和思想。

同时,帮助其他人更多地了解太空政策和行星协会,请在Apple Podcasts、Spotify或您收听本节目的任何平台上留下评论和评分。您的投入和互动确实帮助我们被其他好奇的头脑发现,这将帮助他们通过行星无线电找到他们在太空中的位置。

您也可以将您的想法和问题发送给我们,包括我,planetaryradioatplanetary.org。或者,如果您是行星协会的成员,我希望您是,请在我们的在线会员社区的行星无线电空间中给我留言。Mark Hilverda和Ray Paoletta是本节目的副制片人。Andrew Lucas是我们的音频编辑。

我和Casey Dreyer以及我的同事Mert Boyan创作并演奏了我们的太空政策版主题曲。太空政策版是由行星协会制作的。直到下个月,Ad Astra。(前进吧!) </raw_text>