Space Policy Edition: The Challenges of Change at NASA
01:08:17 Share

NASA内部如何发生变化，以及是什么阻碍了变化？Space Policy Online的创始人Marcia Smith加入节目，讨论新任总统政府面临的机遇和陷阱，以及NASA几十年来如何变化——以及没有变化。阿尔忒弥斯计划会重新构想吗？公私合作关系会带来更多风险还是回报？改变真的是应该采取的默认态度吗？在以下网址了解更多信息：https://www.planetary.org/planetary-radio/change-and-continuity-at-nasa-with-marcia-smith 查看omnystudio.com/listener了解隐私信息。</context> <raw_text>0 您好，欢迎收听行星无线电的太空政策版。我是凯西·德雷尔，行星协会的太空政策主管。

这个月，我很高兴能邀请到太空政策报道领域一位非常宝贵的人才，Marsha Smith，她是Space Policy Online的创始人兼编辑，这是一个我在这份工作中几乎每天都会访问、使用或参考的网站。

她在太空政策领域工作了几十年，曾在国会研究服务处工作，并参与了许多关于NASA和民用太空计划的广泛研究。Marsha的经验在该领域几乎是无与伦比的，她本月加入我们，讨论变化的概念，

以及是什么阻碍或促成了像NASA这样的大型官僚机构发生变化，尤其是在新总统政府上任的背景下，我们现在正处于这样一个时刻，2005年初，第二个特朗普政府即将上任。

不过，Marsha和我讨论的内容远不止这些。我们审视了阿尔忒弥斯计划的现状，NASA内部如何做出决策，以及NASA的角色及其自身认同，因为它正在努力实施自阿波罗计划以来可能最雄心勃勃的计划。

这是一次精彩的讨论。我很高兴能邀请到她。我强烈推荐她的网站spacepolicyonline.com。你可以在Twitter、Blue Sky和其他社交媒体平台上找到她。如果你还没有关注她，我建议你关注她。

不过，在我们开始之前，如果我不提及行动日，我会感到失职，这是行星协会主办的面对面国会访问活动，定于2025年3月24日举行。

我强烈鼓励您加入我和我的同事Jack Corrale，我们将带领我们行星协会的成员和太空爱好者团队与你们的国会议员、他们的工作人员、代表会面，真正地代表并传播太空科学和探索的信息，仅仅通过我们的出现来证明人们关心这些事情。

这是我们的年度活动。我们过去参加活动的各位都给予了非常积极的回应。当然，今年将是非常重要的一年。事实证明，由于今年国会进程的特殊性，当行星协会的成员来到华盛顿特区参加行动日时，我们将可能有两种预算在起作用。我们将有

25财年预算的持续决议结束，该决议仍未解决，大约在3月底发生。然后，我们当然还将启动25财年预算流程，届时新政府可能会发布该预算。所以我们有很多事情要谈。国会议员也有很多新成员。当然，新政府也上任了。到那时，可能还会有新的NASA局长。有很多原因。有很多原因，非常实际的原因。

如果你关心这些事情，并且能够加入我们，请与我们一起前往华盛顿特区。我希望您能考虑一下。您可以在planetary.org/dayofaction了解更多信息。我们将为您提供有关如何预订旅行、住宿的信息，最重要的是，我们将预订您与国会议员的所有会议。我们将为您提供其他活动。您将有机会与我、行星协会的同事以及您优秀的行星协会成员一起聚会。

所以请考虑一下。2025年行动日，日期是3月24日。您可以在planetary.org/dayofaction在线注册。现在我们开始与Space Policy Online的创始人兼编辑Marcia Smith的采访。Marcia Smith，欢迎来到本月的太空政策版。我很高兴再次邀请您。非常感谢您的邀请，我期待着这次采访。

Marsha，您在跟踪太空政策方面拥有多年的经验。您见证了许多新政府和国会的上任。而且我不得不说，总会有某种程度的关于改变和改进流程的讨论，在这种情况下，我们可能会主要局限于民用太空。关于太空如何运作以及NASA在做什么，我认为新政府对这个问题的讨论更加热烈。

有很多关于新的业务方式的讨论，这与埃隆·马斯克的整体努力，姑且这么说吧，有点关系。您认为NASA发生变化的可能性有多大？我们将从这个宏观问题开始，然后可以深入探讨。我认为，最大的问题是谁想要改变，以及他们想要什么样的改变？因为我认为很多人都不想要改变。NASA走到今天已经花了很长时间，而且

他们已经在预算方面面临挑战，这始终是悬在太空计划头上的一把达摩克利斯之剑。我认为很多人只想坚持计划。他们可能想加快速度，找出为什么事情会花费这么长时间。但是总的方向，总体政策，我认为很多人本能地只想继续下去，而不是像过去那样再次急转弯。

我们以前都做过，我们都知道这不会导致任何结果。所以我认为很多人只是想继续走下去，最终完成它。我以前告诉记者，当他们问到阿尔忒弥斯计划时，我说阿尔忒弥斯计划可能是历史上唯一一个在总统政府更迭中幸存下来的重返月球计划的例子。基本上，我的意思是，最初的阿波罗计划幸存了下来，我想，从约翰逊到尼克松。你知道，你可以认为它没有幸存下来，而他只是完成了它，但是从老布什到小布什再到其他任何人，没有任何其他计划真的挺过了这个过渡。所以阿尔忒弥斯计划做到了。你是对的。所以这是一个非常罕见的事件，

现在扰乱它可能会威胁到这个政治基础。你看到了吗？这是讨论的一部分吗？还是仅仅因为计划并不完美，所以我们需要改变它以使其完美？您认为，在政府上任期间，这种改变的愿望是从哪里来的？

当然，很多情况下，新总统都想在事情上打上自己的印记。但在这种特殊情况下，阿尔忒弥斯计划已经打上了特朗普的印记。我的意思是，正是彭斯，太空委员会的负责人，才真正做到了这一点，但这发生在特朗普政府时期。所以他基本上会支持他自己的计划。他总是可以说它是在拜登执政期间改变的，因此，你知道，我们并不需要保留它。但这是他的计划。我认为人们对它花费的时间太长感到失望。

我认为对原因有很多不同的看法。SLS受到了很多批评，但也有人担心这些公私合作关系，你知道，整个宇航服的事情和星舰，是的，它正在取得进展，但它还没有准备好。你会想知道，它真的会在2026年或2027年准备好实际登陆月球并起飞吗？

要知道，与SpaceX的合同并不要求他们从月球起飞。它只是为了着陆，以证明他们能够着陆。我敢打赌，在他们让人类登上月球之前，会有很多人想要证明起飞部分也能做到。

所以我认为人们对花费的时间和金钱感到沮丧，但我仍然不确定这种沮丧是对总体目标的沮丧。有些人，你知道，马斯克就是其中之一，特朗普也有同样的观点，我们需要登上火星。而且人们非常担心他们会放弃月球计划，因为它花费的时间太长，然后直接回到火星，这基本上是奥巴马想要做的。你知道，他打算跳过月球，去过，做过，所以我们只需要去火星，

他设想在2030年代绕火星轨道运行，而不是登陆火星，绕火星轨道运行。我认为，即使是为了保护宇航员的安全，这也是一项挑战。我认为，最终对于这些载人航天任务来说，关键在于你愿意承担多少风险？你知道，这是人们正在讨论的改变之一吗？降低NASA的风险阈值？因为这肯定会加快速度。

但我不知道NASA是否想这样做。如果美国公众真正理解这意味着什么，我不确定他们是否愿意这样做。所以，再说一次，我仍然很好奇人们想要改变的原因是什么，仅仅是为了改变，因为我是新人，或者在这种情况下，他并不是真正的新人。我是回归的人，你知道，我会比拜登政府做得更好。所以我会在上面打上我的印记。仅仅是为了改变而改变，这是原因吗？我不确定。

我认为，风险点是值得注意的。当我们不必处理风险在我们面前爆炸的后果时，说我们应该接受更多风险很容易，我想，比喻上和字面上都是如此。自2003年以来就没有了。是的。我认为这些对整个国家来说都是创伤性事件。但即使追溯到更早，你关于

这是特朗普的政策，是阿尔忒弥斯计划，它在拜登政府期间的功能上没有改变。但它真的是特朗普的政策吗？也许是彭斯的政策。我几乎觉得彭斯是一个如此专注于太空的人物，尤其是在他担任国家太空委员会负责人的角色上。为他工作的人们都分享了这种，我不得不说，广泛的愿景

几乎是前特朗普的政治观点，即美国高度参与全球事务，并且几乎是冷战时期的那种通过联盟在世界舞台上发挥美国领导作用。而新政府的上任几乎是一种截然不同的感觉，特朗普本人显然是一样的，但他周围的人却大相径庭。当然，他的副总统也大相径庭。

所以我不知道我们是否几乎必须将新政府至少在太空领域视为与众不同，当然还有埃隆·马斯克的作用。

是的，我认为你指出这实际上是彭斯所做的事情很有趣。是特朗普签署了太空政策指令1，将月球重新纳入发展路径，因为奥巴马已经将其剔除了。所以你会认为，因为特朗普至少签署了太空政策指令1，所以他赞成重返月球，但他当时确实在推特上发表评论说，他不明白为什么NASA要花这么多钱在月球上，我们应该直接去火星。

所以他显然是火星的支持者。我认为人们渴望保持领先于中国。如果你去火星，你当然会领先于中国。但同样，如果你想在2028年到达那里，这取决于你愿意承担多少风险，因为人们正在抛出这个年份，因为显然我们还没有准备好以任何程度的机组人员安全来做到这一点。所以我真的不确定这是否现实，尽管很多人都在谈论它。

但我认为，就特朗普对阿尔忒弥斯计划的支持而言，结果可能会有所不同，而马斯克将是其中一个重要组成部分。他当然拥有一家公司，该公司正在从NASA那里赚钱来完成阿尔忒弥斯计划。这不仅仅是着陆器，他们还拥有一个后勤合同来支持门户空间站。

但我同意你的观点，新特朗普政府的世界观，我认为并不是，我本来想说欢迎。我可能不想说欢迎。它对国际成分并不那么感兴趣。而这正是门户空间站背后的原因。门户空间站，围绕月球的门户空间站，是一种吸引国际伙伴的方式，因为国际

A，它延续了国际空间站的伙伴关系，除了俄罗斯，它还为他们提供了实际要做的事情，为该计划带来的组成部分，以便他们真正感受到自己是其中一部分。如果你取消了门户空间站，很多人都在谈论这件事，那么我不确定你如何拥有国际成分，我不确定新特朗普政府对国际成分的感受有多强烈。

我一直觉得门户空间站一直被误解了，这一点正是如此。阿尔忒弥斯计划的架构在某种程度上是政治上优化的，而不是从纯粹的空白工程目标出发，几乎就像阿波罗计划一样。但这说明了一些问题，我认为阿尔忒弥斯计划是唯一一个比其他任何计划都走得更远的重返月球计划，也许是因为这个原因。我想知道这是否在某种程度上是这种挫败感的根源，

许多有影响力的人，至少在太空界，有时会对进展速度不够快感到沮丧，然后将架构的复杂性视为应该责备的原因，而不是我们首先应该抱怨的原因。你认为，这种理想的观念与现实之间是否存在脱节，它可以更高效，可以更快，我们现在就可以到达那里，我们可以少花钱，这与

它所存在的领域脱节，即花费纳税人的钱的政治，这必须建立一个愿意批准它的联盟。

好吧，我认为你确实需要建立这样一个政治联盟。因此，为了赢得支持，你需要在许多不同的州和地区创造就业机会。但我确实认为，对美国在太空领域的领导地位存在更基本的、两党支持的共识。所以我认为这是所有国会议员的支持基础，他们的州和地区没有太空项目。支持这一计划的不仅仅是国会的太空界人士。

但你是在预算的背景下支持它的。预算始终是那把达摩克利斯之剑。因此，当你必须做出选择时，当你有了财政责任法案时，NASA受到的伤害与所有其他机构和部门一样多。

所以这些都是必须做出的选择。在新一届国会和政府中，这些选择将被加倍强调。你已经可以看到，即使是在众议院的共和党人和特朗普之间，关于你必须削减多少、债务上限以及所有其他讨论，斗争已经开始。所以资金是决定速度的一个因素。

真正阻碍阿尔忒弥斯2号和3号任务的是这个隔热罩。NASA在解释为什么需要两年时间才能弄清楚这一点方面做得并不好。

我希望他们能够更透明地说明这个过程以及独立审查小组发布的报告。现在，我理解，人们担心ITAR和报告中的内容，你不想让其他人访问有关我们如何制造隔热罩的信息。我理解这一点，但我认为应该有一些方法让他们更好地解释，不仅是隔热罩出了什么问题，他们正在做什么来修复隔热罩，

有些人认为NASA在继续使用已经为阿尔忒弥斯2号建造的隔热罩方面做出了错误的选择。

所以关于这一点仍然存在争议。但从根本上说，我认为NASA需要更好地解释所有延误的原因。拜登在就职时说，我坚持2024年。这句话持续的时间不到一年。他们说，不，不，是2025年。现在它越来越拖延了。我认为NASA需要更好地解释这一点。可能会有很好的解释，但我无法解释，因为没有人向我解释过。

你是否愿意推测为什么NASA内部存在这种不愿公开正在发生的事情的犹豫？因为你是对的，感觉很奇怪，花了这么长时间才弄清楚这一点。然后他们说他们已经弄清楚了，但过了一段时间也不想告诉任何人。我认为佩里·梅尔罗伊是……但我甚至可以追溯到过去，我的意思是，我们在什么时间，2014年，用无人驾驶测试飞行发射了猎户座飞船，以测试隔热罩。没错，而且……

那里发生了什么？那么，这是你多年来一直观察到的现象吗？还是这种不愿公开分享正在发生的事情，尤其是在载人航天方面，是一种比较现代的发展？好吧，我认为这不仅仅是NASA。我认为政府机构通常情况下，要么是不想分享信息，因为他们不想受到批评，要么是认为公众不会理解，因为这非常技术性。

或者另一方面，这太明显了，公众应该理解，他们不应该深入细节。所以我认为他们这样做没有单一的原因。我认为NASA认为他们很透明。你经常从领导层那里听到，哦，我们非常透明。但从外部来看，感觉并不透明。总的来说，你认为NASA对自身看法发生了转变吗？

就其是否像一个连贯的认同一样，无论是通过领导层、公务员还是机构的态度。随着商业太空在能力和，我不得不说，侵略性方面的增长，但只是在其能够做到的事情上更加大胆，因为

NASA是否仍然将自己视为该国太空飞行的唯一来源，而商业太空只是它使用的工具？或者你认为它对公众现有关系的竞争或

至少不是威胁，而是挑战？我想知道这是否与不愿更公开地承认一些失败有关，是否想展现这种NASA。我的意思是，NASA品牌是这种能力的品牌，对吧？这是我们从阿波罗时代继承下来的，失败不是一种选择。这个假设是否符合你对事物的看法，或者你是否看到了不同的路径，不同的方式来解释其中的一些情况？

我实际上觉得NASA已经接受了商业领域，当然吉姆·布里登斯廷在他担任局长时就引入了这一点。我认为尼尔森和梅尔罗伊在他们的领导下继续这样做。所以我没有看到他们担心商业会压倒他们，因为他们非常清楚，很多商业发展都是因为NASA的领导。

这些公司，它埋在预算和所有东西中，很多早期技术工作都是通过NASA的资助或合同完成的，通过空间技术任务理事会。他们正在做很多事情，真正具有创新意义的事情。

我认为，在许多情况下，如果没有NASA的支持，这些公司就不会发展到今天这个地步。所以我认为这些公司认识到NASA的重要性，NASA也认识到商业领域的重要性。所以我没有看到冲突。所以，再说一次，我仍然不确定为什么NASA要花这么长时间来做这些事情，但我没有看到这是对被商业领域超越的恐惧。

这是否意味着他们并不真正担心与中国竞争，或者他们没有认真对待这可能是一次失败？或者他们觉得中国并没有像一些外部观察家声称的那样先进？我的意思是，似乎没有紧迫感，对吧？这是否背叛了某种更深层次的认识，或者只是某种自信，这种自信在某种意义上是或不是错位的？我不知道。我希望我知道。

再说一次，回到隔热罩的问题，他们花了两年时间才弄清楚这一点，然后他们不得不推迟发射。一直以来，尼尔森都在说，你知道，我们必须在中国之前到达那里。我们必须在中国之前到达那里。他们将到达南极，并封锁一些地方，说我们不能去那里。

在他最近关于延误的讨论中，他发表了这样一条有趣的评论，即使中国确实先到达月球，你知道，他也不认为他们会去南极，因为去赤道地区更容易。真正重要的是要保护南极。这就是美国现在要去的地方。

所以我不知道他是否在暗示他认识到，也许中国可能会在我们将宇航员送上月球之前，先将宇航员送回月球表面。我不知道。我确实认为NASA，由于挑战者号和哥伦比亚号航天飞机的事故，更不用说1967年的阿波罗1号火灾了，宇航员的安全是他们的基石。他们不会做任何鲁莽地损害

和危及宇航员的事情。当安全是你的首要任务时，这需要资金，也需要时间。因此，如果这是你的指导原则，使其尽可能安全，那么你将需要花费必要的时间。

而公司可能不会这样做。SpaceX的理念是快速发射，快速失败，无论他们的口号是什么，你都可以这样做，因为火箭上没有人。因此，如果他们降落在海洋中，谁在乎呢？他们还有另一个火箭在那里等待发射。但我认为，当你发射人类时，情况就不同了，你不能仅仅依靠，好吧，如果我们失去一个，那又怎么样？我们

我们还有一群宇航员坐在那里等待发射。我的意思是，你不能对人类这样做。这就是NASA正在处理的问题，是人类。下一次发射将有四个人。而且，你知道，他们必须非常小心。所以，再说一次，我不认为安全应该减少关注。可能是新团队，你知道，马斯克团队，你知道，他们对安全的理念不同。他们可能会有不同的看法，但是，

但我不知道美国人民是否会有不同的看法，至少如果发生不好的事情的话。我一直觉得NASA承担着成为国家象征的独特重担，在这种情况下，NASA的失败总是被夸大为，你知道，你可以像这篇评论文章一样说国家出了问题，你知道，这表明国家出了更深层次的问题，或者如果你被如此崇敬地看待，而你失败了或失去了宇航员，那么你

我认为从概念上讲，后果不仅仅是悲剧的直接性，而是要说一些更大或更具象征意义的事情。我想知道这是否是商业太空没有这种负担的原因。他们可以炸毁东西，他们谢天谢地没有失去宇航员，但他们可以以NASA无法做到的一种方式失败。我想知道公共机构的看法和监督方式之间是否存在结构性差异，

一个公共机构如何被国会和其他机构看待和监督，与仅仅使用公共资金资助一个私人组织相比，这给了他们一定的余地去做或尝试更难的事情，而不需要成功。

我认为非常有趣的一件事，我们直到发生的事情才知道，那就是公众是否会对私人宇航员任务的事故做出与

与NASA宇航员死亡时不同的反应。我认为NASA宇航员被视为试图推进美国及其在世界地位的英雄，我不确定他们是否以同样的方式看待商业宇航员，Jared Isaacmans或乘坐蓝色起源New Shepherds的人。我不认为他们以同样的方式看待他们。有些人正在攀登珠穆朗玛峰或进行蹦极跳或其他活动。他们这样做是为了满足个人需求，而不是国家需求。

我不知道他们是否会做出同样的反应。我的意思是，我认为我们这些从事太空行业的人只是假设会发生宇航员死亡的事故，因为这就是世界运作的方式。这些都是非常危险的任务，无论你多么努力。而且，你知道，我不知道国家会在这是一次私人任务而不是国家任务时如何反应。这是一个非常有趣的观点，动机的区别。是的，宇航员被视为他们，他们，

通过做他们正在做的事情，几乎是对国家的自我牺牲，对吧？就像现在空间站上的两位宇航员，因为波音星际客机无法将他们带回，所以他们错过了与家人的圣诞节。

你是对的。崇高的意图使任何损失都成为更深层次的悲剧。在最好的情况下，你至少是在说他们在做一些崇高的事情。我认为这是对挑战者号损失的批评，对吧？他们当时正在将一颗通信卫星送入太空，而不是做那种崇高的推进太空探索的事情。是的，我想我们可以看看那艘

去年发生内爆的潜水器。这当然是一场悲剧，而且也得到了报道，但后来它就转移到其他事情上了。并没有对私人旅游业进行大规模的重新考虑，直到海底。也许后果会在市场上更多。突然之间，游客市场萎缩了一段时间，而且

但这确实涉及到一个我认为你是否观察到的有趣区别。是什么？1984年是商业太空法案之一。所以，你知道，太空商业化的想法一直是美国政府40年来的一贯政策。而且，我想，如果你错了，你可以纠正我，也许只有在过去的15年里，它才真正站稳了脚跟，至少在可见的方式上。

我想，当我提出NASA作为太空机构的自我认同的那种区别时，我指的是像这样的事情，即去太空的想法现在不仅仅被视为这种崇高的意图。它是一种旅游活动。它是一件挑战个人而不是扩展和代表国家集体目标和象征的事情。你越有这种商业活动，太空作为一种概念

美国国家航空航天局内部如何发生变化，以及是什么阻止了这种变化？Space Policy Online 的创始人 Marcia Smith 加入节目，讨论新任总统政府面临的机会和陷阱，以及美国国家航空航天局几十年来如何变化——以及没有变化的地方。阿尔忒弥斯计划会重新构想吗？公私合作关系会带来更多风险还是回报？改变甚至是应该采取的默认态度吗？在以下网址了解更多信息： https://www.planetary.org/planetary-radio/change-and-continuity-at-nasa-with-marcia-smith 查看 omnystudio.com/listener 获取隐私信息。</context> <raw_text>0 我想知道这是否会转化为太空的政治领域，作为国家的一种神圣努力，这种变化使其变得更加混合。它只是经济活动的另一个领域，你会知道，

以及灾难、成就和成功，但不是通过美国国家航空航天局作为航天机构的单一焦点，而是现在向更广泛的个人群体开放。我想知道这最终是否会削弱美国国家航空航天局作为人民或国家目标代表的意义，从而在某种程度上削弱其政治支持

因为它在某种意义上并非如此，这种崇高的意图已被更广泛的普通个人（至少最初不是富有的普通个人）的准入所稀释。

好吧，我认为，随着您看到太空商业化、商业空间站，您知道，也许再过六七年，我认为将公司活动而不是美国国家航空航天局的活动常规化将变得更加普遍。但我认为关键是，美国国家航空航天局仍然应该成为领导者，做商业部门不做的事情，这样美国国家航空航天局将始终处于领先地位，引领潮流，从事高科技工作。

非常困难的工作，以便 10 年、15 年后，商业部门可以填补它。所以我仍然认为，即使有很多商业空间站或很多商业宇航员飞行，美国国家航空航天局仍然会在太空探索中扮演非常重要的国家领导者角色。不过，我想知道这是否是其本质。我想我会在这想法上押一些钱。例如，如果你问一个普通人，

现在谁是太空领域的创新者？不会是美国国家航空航天局，对吧？基于火箭技术，对吧？这个想法是我想实现的。我认为这是处理公共航天机构的正确方法。但是当 SpaceX 如此明显地突破界限时，我们必须承认它在一个非常具体的领域，即发射，对吧？美国国家航空航天局做了很多不同的事情，包括将那些发射器上的东西送上去。

但是这个创新理念，这就是我感觉到的。我不知道“担心”是否合适，但我担心美国国家航空航天局正在失去其创新者的角色，因为它正在

在这个发射领域被 SpaceX 明显超越。我想知道这实际上是否是改变努力（如果它确实发生或没有发生）可能集中于重新调整的地方。你能否让该机构重新定位，以重新获得其技术先进的形象，你知道，为疯狂的想法而大刀阔斧，

以及你必须从某种意义上说，从公关角度，以及在机构内部重新配置资源来实现这一点。这可能是未来的道路吗？你是否同意我对 SpaceX 现在在公众对太空的观念中占据这一角色的主张？

好吧，SpaceX 并没有获得所有关注，你知道，老实说，那次捕获太棒了。是的，我的意思是，这没错。这绝对很棒。我当然理解为什么公众认为 SpaceX 正在那里成为创新者。

但我认为，无论出于何种原因，而且美国国家航空航天局在我关注美国国家航空航天局的几十年里一直在努力让公众理解它所做的一切。它确实做了很多技术创新，但不知何故，它并没有得到足够的新闻报道。

他们出版了这些衍生产品书籍等等。国会议员喜欢这些衍生产品书籍，因为当他们被问到为什么我们要投资美国国家航空航天局时，他们可以分发这些书籍。但这并没有引起轰动。它没有出现在晚间新闻中。所以我希望有……

某种方法让美国国家航空航天局更有效地与公众沟通。并不是说他们没有尝试过。天知道他们尝试过他们正在进行的所有创新。所以我认为美国国家航空航天局非常具有创新性，但公众并不知道。你让像 SpaceX 这样的人做一些非常具有创新性的事情，它确实会得到所有新闻。这有点像

让人们忘记了美国国家航空航天局，如果他们甚至知道的话。我认为，尽管美国国家航空航天局已经尽力了，但我认为普通人甚至不知道上面有一个空间站。美国国家航空航天局总是自豪地说，你知道，如果你出生在 2000 年之后，那么你每天都有宇航员在太空。而且

我认为大多数人都不知道。并不是说他们没有尝试。并不是说他们没有网站充斥着他们在那里空间站上进行的所有科学研究。但这似乎并没有像星舰那样引人注目的事件那样吸引公众的兴趣。不过，我想知道，美国国家航空航天局只需要尝试更引人注目的事情，例如公开的大事情，而不是做……我的意思是，此外，让我们说，做……

彻底新的推进器开发或那些霍尔推进器图片看起来很酷，或者核热推进或其他什么。但我记得好奇号着陆，在较小程度上也许是毅力号。我认为这些是非常戏剧性的时刻，在某种程度上确实突破了。也许甚至……

我记得，所以我只会用星号标记这作为一个我认为是真实的记忆，但我们应该仔细检查一下美国国家航空航天局对毅力号着陆的公众宣传实际上是否比鲍勃和道格的载人发射在总媒体渗透率和社交媒体分享等方面更受关注。

因为我认为用天空起重机着陆火星本身就是一件我们之前见过一次的非常戏剧性的事情。也许美国国家航空航天局，这再次回到了这个重新定位。美国国家航空航天局是否只需要真正地，这是否应该成为我们思考如何制定公共航天机构政策的一部分？我们是否应该尝试通过期望来鼓励这一点，也许允许更多失败，但尝试这些更大的转变，以免被

被这些私营公司所取代，这些公司能够通过某种意义上更独特的方面脱颖而出，因为它们不是集体运营的，对吧，它们是通过个人的雄心壮志来运营的，大多数情况下，你可以做更奇怪的事情，因为个人可以有点奇怪，而公共机构必须对这种压制怪异的广泛政治联盟做出回应，所以也许美国国家航空航天局应该做更多疯狂的事情

好吧，做疯狂的事情需要花钱，而且他们的资金有点紧张，用纳税人的钱做疯狂的事情比用你自己的钱或你朋友的钱做风险更大，就像你刚才说的那样。我认为整个想法是，你知道，一个人做疯狂的事情确实会付出代价。

在系统中设置了一个单点故障，因为那个人，无论是谁，都像我们其他人一样，是人，可能会发生不好的事情，所以当你依赖一个人做某事时，那个人可能会改变主意，可能会发生事故，任何事情都可能发生，所以有了机构，你就不会有这种情况

因此，当您查看商业部门与政府部门时，会有一些不同的因素在起作用。我不确定国家对美国国家航空航天局的期望是否需要改变。

因为我认为美国国家航空航天局非常受欢迎。我认为他们从美国国家航空航天局那里得到了他们愿意花在国家航空航天局上的钱所想要的东西。再说一次，不要过多地强调这一点，我确实认为阿尔忒弥斯计划的挑战在于阿尔忒弥斯 1 号和阿尔忒弥斯 2 号之间花费了多长时间。

以及他们没有解释为什么时间这么长的事实。但如果他们在阿尔忒弥斯 1 号之后一年发射阿尔忒弥斯 2 号，老实说，我认为我们不会进行这场讨论。

只是它被拖延了这么久，每次我们转身时，它都会再次被拖延，而没有对此进行很好的解释。另一方面，SpaceX 没有这些限制，星舰上也没有人，他可以每隔几个月就发射这些，你知道，如果他们被抓住或没有被抓住，那又怎样。这只是他们与政府相比所工作的完全不同的环境。

好吧，这就是我的意思，那么是否存在某种固有的优势？我的意思是，我认为你在回应中概述了机构的比较优势和劣势，对吧？该机构具有一定的稳定性，你知道，实际上，通过不依赖个人，它可以不依赖任何一个人来承担所有，你知道，个人失败、健康原因或任何可能发生在个人身上的事情。对。

它本身受到监督。它不能仅仅用纳税人的钱做疯狂的事情，因为正如你指出的那样，国会议员们出版了整本书，他们讨厌花钱寻找听起来很疯狂的事情，并以此作为反对这些机构的武器。你还有缓慢的审议过程，因为对公众有更广泛的责任。你可以将其与私营机构进行对比，在私营机构中，你拥有

由个人经营，特别是，我的意思是，SpaceX 甚至 Blue Origin。我的意思是，这些是私营的。它们不是上市公司。没有股东责任。他们有点受其负责人、创始人的支配。这使他们能够更加动态地承担更大的风险。但正如你指出的那样，存在单点故障，个人是

这在某种程度上不是经营一项为期数十年的太空努力的途径。所以，我一直在回顾。这实际上一直是我感兴趣的领域

这两个系统设置之间的这种固有张力。我认为我们看到这种张力越来越大，人们开始期待通过商业航天产业看到的那种充满野心的生动公开展示，这与公共机构做出的更有条理但可靠的长期承诺形成对比。我担心这种不耐烦

在某种意义上，虽然是真实的，特别是对于阿尔忒弥斯计划来说，开始转化，挫折以其他方式表达。我们看到加快努力将美国国家航空航天局的更多责任转移给商业部门，以避免公共运营或组织运营计划的那些方面，以便使它们

为了他们个人的代表，对吧？让他们更快更奇怪。但与此同时，你已经放弃了拥有这个公共机构的本质，对吧？我们为什么要这样做？美国国家航空航天局是否仅仅成为私人个人和商业实体的通道机构，他们能够成为更快的代理人？我

我认为很多人几乎想看到这一天。所以，我觉得这种固有的张力是未解决的，也许是无法解决的。

好吧，我认为这是目前正在进行的辩论之一。我不知道结果会怎样，因为我认为有，我不会说很多人。我会说有几个人认为美国国家航空航天局应该回归其作为 NACA 的根源，这基本上是一个通道机构。它在创建美国国家航空航天局之前，从事技术工作并将其传递给航空业。他们认为美国国家航空航天局应该恢复这一角色，因为商业部门非常先进。

但我认为还有其他人仍然将商业部门视为可以来来去去的东西。再说一次，它们由个人经营，它们可以……

改变主意，他们可以退出业务，他们可以做任何他们想做的事情。这就是为什么他们想要确保存在一项基本政府能力，以防商业公司破产或发生任何事情。这是关于建造 SLS 的论点之一，即使他们，而且人们一直在说，哦，为什么我们有 SLS 而我们有星舰？好吧，我们在 2010 年和 2011 年没有星舰。我们甚至没有猎鹰。它才刚刚开始，猎鹰 9 号。

因此，在创建 SLS 时，它们之间并没有真正的竞争。但我认为当时人们意识到存在商业部门，但人们希望确保存在政府能力和美国工人

接受过这些高技术技能的培训，以便在紧急情况下，如果商业部门不存在，您仍然拥有政府工人的这个基础。我认为仍然有很多人的感觉是这样的，你需要拥有政府能力，因为商业部门并非完全可靠。短暂休息后，我们将立即回到行星广播的太空政策版块。

嗨，我是来自行星协会的科学编辑 Asa Stahl。观星是我们每天观察宇宙的窗口，但前提是你知道如何探索夜空。加入行星协会的新在线课程，我们将发现头顶上等待被看到的奇迹。

无论你住在哪里，或者你是否拥有望远镜，这份操作指南都将把星星变成清晰的宇宙景象。你将学习解析夜空的实用技能，获得如何看到最佳视野的技巧，并从专业的宇宙学传播者那里听到最新消息，了解如何帮助其他人爱上观星。从新手到太空迷，所有人都欢迎。

请记住，这门独家课程仅对行星协会会员和我们的会员社区开放。因此，请立即加入我们，网址为 planetary.org/membership。网址是 planetary.org/membership。你是否觉得在当前的公共讨论中对成本进行了过度优化？因为我认为，再说一次，你提出了这些更广泛的国家、政治，甚至是劳动力问题。

某些类型的计划带来的好处，在某种意义上说，这些好处不是或几乎不是更高成本的要求。这种关注成本降低的趋势与许多这些趋势相冲突。我想知道这是否是因为通过降低成本和最大限度地降低成本，并将事情交给行业，我们已经失去了一些固有的国家能力，或者甚至没有失去它，但正如你所说，不再有保证了。

但是讨论似乎总是集中在成本、成本、成本上。正如你指出的那样，钱不够。我的意思是，这是不可避免的结果。这些意图是，存在一系列更广泛的价值和回报，这些价值和回报不像美元支出数量那样易于量化，因此在更广泛的政治和政策讨论中变得难以表达，而不是尽可能地降低成本？

因此，降低成本与国会拨款有关，这是一个非常大的问题。

美国国家航空航天局只是其中的一小部分。我不确定政治机构是否关注这些人质对美国国家航空航天局本身的影响。我的意思是，那些真正深入了解美国国家航空航天局的人知道这一点。但更广泛地说，当他们谈到减少债务，因此你必须削减政府开支时，或者当你看到你提到的马斯克-拉姆施瓦米-狗狗币事件时，你知道，他们正在关注

政府效率等等。马斯克可能正在关注美国国家航空航天局，但他关注的范围要广泛得多，只是认为政府中有很多浪费。正如我所说，美国国家航空航天局只是其中的一小部分。我不确定他们在考虑这个问题时会考虑多少，好吧，如果他们考虑美国国家航空航天局会发生什么？如果他们考虑的话，他们可能会认为这只会延迟项目。

而不是它实际上会导致取消。当然，它确实导致取消，尤其是在科学领域。但我认为，当他们做出这些决定时，这并不是他们真正关注的首要问题。回到这个想法，也许不是激进的。我的意思是，谈论改变，甚至不一定是阿尔忒弥斯计划的改变，只是美国国家航空航天局在这种效率背景下如何开展业务，以及新政府至少媒体关注的效率。

减少法规，提高速度，你知道，所有这些劳动力，所有可能发生或可能不会发生的事情。我想说，撇开我们不知道它们是否以及何时会发生的事实不谈，我想谈谈变化是如何发生的，以及你多年来是如何看到它发生或没有发生的。我们可以将其限制在美国国家航空航天局。你能想到主要要点吗？

根据你的经验，你见过一些戏剧性的变化，甚至不一定是程序上的，而只是美国国家航空航天局本身的运行或工作方式？

好吧，在我关注美国国家航空航天局的几十年里，肯定发生了很多变化。我不确定它们是否会很戏剧性。但是，你知道，总统上任并根据他大概想要美国国家航空航天局局长做的事情来选择美国国家航空航天局局长。因此，一些美国国家航空航天局局长非常低调，并没有真正将美国国家航空航天局视为具有前瞻性的机构。这在过去的一些政府中都发生过。而其他时候，他们会带进来一个充满活力并希望改变世界的人。

所以，是的，发生了很多变化。戏剧性的变化通常发生在载人航天飞行中，因为这是人们最关注的事情。当然，当尼克松上任并终止阿波罗计划时，这是一个巨大的戏剧性变化。然后里根上任，吉姆·贝格斯担任局长，他决心从太空任务组的建议中迈出下一步，即建造一个永久有人居住的空间站。吉姆·贝格斯只是将此作为他的事业。

因此里根做到了这一点，这是一个巨大的戏剧性变化。但随后你在 20 世纪 80 年代后期遇到了所有预算问题，格雷厄姆·雷德蒙德·霍林斯，然后你遇到了挑战者号灾难以及所有这些其他事情，这些事情使太空计划趋于平稳，然后空间站花了很长时间才建成。它应该在 1994 年完成，而建设大约在 2010 年结束。所以，你知道，这是一个整体

许多不同的因素，但重大的戏剧性变化，至少在载人航天方面，尼克松上任时，里根上任时，布什上任时，小布什上任时，开始启动星座计划。但随后，你又经历了这场巨大的

经济崩溃。因此，奥巴马虽然赞成载人航天飞行，但他表示，我没有那么多钱。所以，你知道，你会有这些巨大的变化。已经发生了相当多的戏剧性变化。其中一部分是资金的功能，一部分是总统及其团队愿望的功能。但是，然后他们必须获得国会的某种默许才能

我认为我们不需要回顾奥巴马突然改变方向时发生的一切，并且在那方面与国会的合作并不太好，这就是我们最终拥有太空发射系统和猎户座的原因。但无论如何，在所有这些几十年里，都经历了很多起伏。自从特朗普政府上任以来，我们一直在上升。

部分原因是资金可用。现在你看到资金趋于平稳，因为现在，至少共和党的一部分人的重点是减少债务。所以我很好奇我们是否正处于另一个低谷的边缘，因为任何上升的东西都会下降。所以，你知道，这个新政府可能会发生巨大的变化。我不知道。我认为最大的变化将是预算，因为国会存在如此严重的混乱，而且，

他们甚至能够通过拨款空间吗？我认为这将是近期面临的重大问题。我确实想谈谈预算。但首先，想想你提到的那些方面的变化，很多都是程序性的，很多似乎都是由于外生事件造成的。所以你有一场航天飞机灾难，或者……

我的意思是，我不知道，登月本身就像冷战逐渐平息，或者在某种意义上，空间站结束，然后有机会通过与俄罗斯的合作参与国际空间站，从而保持相关性。

然后预算本身几乎是一个外生事件。就像美国国家航空航天局的计划依赖于有资金来执行一样。如果你不能做，那么这些事情就不会发生。这几乎是同义反复的，但与此同时，美国国家航空航天局无法控制自己的预算。想想如何，你知道，我们也许可以更多地转向这个新政府，贾里德·艾萨克曼也来了。

你指出，你是对的，美国国家航空航天局的预算从 2014 年到 2022 年一直在稳步增长。每年都会增长几个百分点。这种增长使他们能够拿出，对很多事情说“是”，包括科学领域的很多事情。

但在过去几年中，预算持平，现在略有减少，你看到那些我说“是”的事情不再适合现有的投资组合。我认为你是对的。预算问题是最日常、最可预测、最不戏剧性和最令人兴奋的挑战。但对我来说，这是美国国家航空航天局将面临的最紧迫的问题。我想通过减少预算。

这使得某种内部重组或重新配置成为可能，或者甚至只是以不同的方式来处理航天机构的内部运作。这是否具有可比性？这是否值得关注像 90 年代的丹·戈尔登那样，当时美国国家航空航天局的预算在整个平衡预算时代都在下降，他接受了这一点，并说，让我们执行这些较小的任务，让我们让美国国家航空航天局更高效地工作。

这是否被用来在某种意义上改变一些，突破一些内部官僚结构，这些结构可能会阻碍或减缓或破坏航天机构适应新情况的过程？

好吧，丹·戈尔登的统治在机构内部当然很引人注目，但现在回顾一下，我不确定我是否看到该机构在他离开后在功能上发生了变化。有很多不满，因为空间站花了这么长时间。当然，当小布什上任时，他们突然发现空间站超支了 48 亿美元，这对小布什政府的早期几年来说可不是什么好兆头。

政府。我认为，你知道，美国国家航空航天局作为一个机构，以及它在所有这些年中对自身的看法，我认为那里最大的变化是布里登斯坦上任并接受公私合作关系时。我确实认为这将持续下去，只要这些公司能够实现目标。但我并不认为这是理所当然的。那么我们有什么呢？我们有商业货运。这是一个成功。

商业载人航天，两个中的一个成功。

所有其他事情都在等待。你知道，我们不知道这些是否会成功，以及是否会按照他们商定的成本成功。许多这些固定价格合同，如星际客机，这只是一个例子，公司真的后悔了。我的意思是，你可以在他们的季度财务电话会议上听到，而且这不仅仅是在美国国家航空航天局，还有国防部合同，他们最终同意签订固定价格合同，因为人们对这些成本加成合同感到厌倦。他们正在为此赔钱。

因此，当你想让任何公司，无论是创业公司还是传统公司，与你一起执行一个项目时，你必须达成一个他们愿意接受的协议。因此，如果美国国家航空航天局和政府的其他部门说，好吧，从现在开始只有固定价格合同，不再有成本加成合同，他们可能会发现没有人愿意合作。所以我确实认为这是一个变化，一种转变

这并不是重点的转变。这是对商业部门态度的转变。这不仅仅是美国国家航空航天局，因为美国国家航空航天局开始接受它，然后国防部说，哦，是的。因此，国防部现在已经接受了它。但我仍然认为这是一种试验运行，因为许多这些项目仍在进行中。你刚刚看到太空发展局不得不推迟一些发射，因为他们

他们的公私合作伙伴遇到了供应链问题。因此，他们不得不将这些非常重要的卫星的发射推迟六个月。所以我认为，从长远来看，所有这些是否会成功，还有待观察。

我不确定我们今天能否预测这一点。因此，你看到新政府说了所有这些话。哦，顺便说一句，我见过的每一个新政府都说各种各样的话。而到一届或两届任期结束时，很少有真正实现的。

所以，你知道，一切都悬而未决。这个计划中的马斯克因素使其特别有趣，因为他是一个太空人，但我认为他将自己的角色更广泛地视为将要改变政府的人，而太空只是其中的一小部分。所以我真的认为，公私合作关系是否会成功，或者在两三年后，每个人是否都会对美国国家航空航天局没有改变感到非常高兴，还有待观察。美国国家航空航天局仍然在那里，作为仍然在那里开发新技术并帮助我们在太空领域领先世界的人。所以，这还有待观察。新政府将发生什么，还有待观察。你知道，我们在 2024 年 12 月 30 日知道什么，他们甚至要再过三四个星期才开始工作。所以——

我非常同意你关于商业方面的观点。我认为这是未充分讨论的部分，那就是当他们失败时会发生什么。我认为，基于 SpaceX 令人难以置信的成功，预期已经被设定得远远超出了现实。我认为，SpaceX 在某种意义上被视为结果的默认假设。那

每家公司都将更像 SpaceX 而不是波音，而从统计结果来看，它可能更像波音而不是 SpaceX，对吧？因为我们正在进入我们没有良好的商业演示或从未做过的事情的性能和要求领域。

NASA内部如何发生变化，又是什么阻碍了变化？太空政策在线的创始人Marcia Smith加入节目，讨论新任总统政府面临的机遇和陷阱，以及NASA几十年来如何变化——以及没有变化的地方。阿尔忒弥斯计划会重新构想吗？公私合作关系会带来更多风险还是回报？改变真的是应该采取的默认态度吗？更多信息请访问：https://www.planetary.org/planetary-radio/change-and-continuity-at-nasa-with-marcia-smith 查看omnystudio.com/listener了解隐私信息。</context> <raw_text>0 与你指出的低地球轨道或货物运输不同，它完全是实验性的。你提到了，我认为值得更深入地提及一下NASA的宇航服问题，对吧？你们有两个针对月球宇航服的固定价格合同。其中一家公司退出了，因为它不再具有财务上的可行性。另一家公司似乎也岌岌可危。如果这些公司倒闭了，NASA就倒霉了。没有其他选择，你该怎么办呢……

我们之所以采用成本加成合同，是有原因的。这些并不是凭空捏造的。它们在过去是存在的，是有原因的。所以你不会让公司倒闭，以交付以前从未制造过的东西。

想知道这种对固定成本的热情，再次，它在某种意义上是基于SpaceX令人难以置信的成功。正如你指出的那样，其他所有公司都处于待定状态。即使是Eclipse，我们仍然没有成功实现月球着陆。而那个用于Viper着陆的固定价格合同，不知何故从1.8亿美元涨到了3.2亿美元。对于一个固定不变的东西来说，这真是太神奇了，几乎翻了一番。你认为这是……

太时髦了，还是这方面的一些内容被认为是如此容易，以至于NASA方面很容易签署这些合同，因为它允许他们像我说的那样过度优化成本，然后我们假设它会成功。你认为这个时代最终会在我们失败后有所收敛吗？我的意思是，很明显，这在未来几年只会增加。

但是，如果其中一个领域确实发生了失败，我们该如何接受失败？你认为这如何改变我们作为航天机构和作为一个国家的做法？现在说还为时过早。我们有一个例子，Neil Collins退出了宇航服竞赛，不是竞赛，他们实际上有一个奖项。你看到其他项目也在拖延。波音还能坚持多久？

如果他们花费16亿美元自己的资金用于星际客机呢？你知道，他们告诉Nelson他们仍然致力于这项工作，这很好。但是，你知道，公司就是公司。只有这么多公司能够承受如此高水平的成本损失，对吧？就像Astrobotic做不到。

无法承受这种程度的损失。这些都是规模更大、更成熟的公司。我想知道SLS是否几乎在补充资金以应对。这是对星际客机的变相补贴。但你是对的。以及国际空间站的运行。是的，因为波音也运营着空间站。对。我不知道，但我假设它们都在小的烟囱里，你不能在它们之间转移资金。但无论如何，这是一个挑战。我认为我们还没有学会

这一切最终会如何发展。你提到了Clips。所以其中一家Clips公司破产了，规模巨大，你知道的，还有所有SPAC公司。他们可能没有NASA的合同，但是那些，你知道的，特殊目的收购公司，几年前每个人都对它们感到兴奋。我认为Space News的Jeff Faust对它们做了一个简短的总结。我想还剩下一个或两个。所以，是的。

你可以向Zuber询问这些事情，哦，是的，固定价格合同。为什么政府不一直这样做呢？正如你所说，你最终采用成本加成合同是有原因的，因为公司否则不会接受这笔交易，因为他们知道他们正在建造一些全新的东西，他们无法预测成本将会是多少。因此，他们必须想出某种方法来确保他们仍然能够赚到足够的钱来盈利。

所以它仍然是一个正在进行的实验。我不知道新政府是否会试图戏剧性地改变现状。Jared Isaacman，他

如果他获得参议院的确认，他很可能会获得确认，你知道，他是一位非常优秀的商人。所以他没有政府经验。我认为这对他来说将是一个相当大的觉醒，他会发现NASA局长不能决定做太多事情，因为他要听从白宫和国会的指示。所以我们将看看他有多喜欢这份工作。但是，你知道，我认为他会更好地理解这一点。

并理解何时可以使用固定价格，何时需要成本加成。所以我认为他是NASA局长的一个相当不错的选择。

希望他不会对自己的权力有多小感到太惊讶。我向人们指出，他们之所以被称为局长，而不是NASA主任或首席执行官，是有意为之的，对吧？这是他们在管理政策。你明白吗？因此，鉴于新政府，你认为他面临的最大挑战是什么？假设Isaacman获得确认。呃，

将记录在案的项目塞进我预计国会将给予他们的减少的预算中。更不用说开始新的项目了。你知道，你可以说，哦，好吧，我将彻底改革这个项目，比如火星样本返回，我将想出一个更便宜的方法来做这件事。我渴望看到他们想出了什么。

他们应该在年底之前公布，也就是明天。所以我们将看看他们如何设法将一个变成110亿美元的项目塞进一个所谓的“负担得起”的项目中。但我甚至不知道他们将如何将其纳入预算计划。

因此，只要国会的重点，因为他们掌握着资金，只要他们的重点是通过削减政府开支来减少债务，而NASA是这些削减的一部分，我就看不到他们将如何取得很大进展。如果你必须说，你最乐观的看法是什么？

我们给出了我同意的更务实和现实的观点。我认为这将是巨大的挑战。你是否看到一条道路，他可以进入并彻底改革NASA内部的工作方式，以及这些更大的变革，我们提到了Doge方面，但在这种更大的背景下，似乎对解决政府官僚结构有一定的兴趣。

你是否看到一个乐观的观点，认为这对NASA有利？或者你认为这，你能以清晰的方式做到这一点吗？你认为这会在任何可行的未来发生吗？你的意思是结束NASA中心或取消NASA总部吗？是的，让我们扩展一下。当然。这就像对NASA总部中心进行BRAC，并简化事情。是的。

我们都知道BRAC流程有多受欢迎，对吧？国会说，永不再来。那是针对国防军事基地，对于那些不知道BRAC是什么的人来说，BRAC是基地调整和关闭。是的。是的。过去曾努力关闭NASA中心，但国会议员是由他们的选民选举出来的。他们对选民的责任甚至超过对总统的责任。因此，当你试图关闭一个NASA中心，人们将失业时，如果你让私营部门进来，拥有相同数量的工作岗位，那么任何为政府工作的人都可以转向私营部门，

这可能会在一定程度上改善这种情况，但有些人真的为NASA工作感到自豪。顺便说一句，他们不想为私营公司工作。因此，他们希望继续拥有这些历史悠久的NASA中心。它们对社区意义重大，他们为在那里工作而感到自豪。因此，国会议员将很难证明任何关闭NASA中心的努力是合理的。

所以我预计不会发生这种情况，因为过去人们一直想这样做，但从未取得任何进展。是的。如果你必须对听众说，你知道，再次，我认为有很多，我只是要说那里有很多热情，关于现在可能的各种选择，再次，就像我们甚至在谈论NASA中心关闭作为一个概念，明确地说它实际上并没有被任何人提出，但只是我们听到的关于对航天机构进行根本性变革的讨论范围。

关心这些事情的听众应该寻找什么来证明这些事情正在认真发生，而不是仅仅谈论对航天机构的根本性变革？有哪些赠品，或者有哪些清晰的方法来分析一些

一系列的声明、新闻报道和评论文章，以帮助人们在某种意义上跟踪和校准他们自己对未来几年将发生什么的理解。除了阅读太空政策在线之外，你还有什么建议？好吧，显然，需要关注的地方是总统的预算请求以及国会对此做了什么，因为几乎所有你想做的事情都需要资金。

因此，想要改变现状的总统必须请求国会的许可才能这样做，如果这涉及到资金的话。你可以有行政命令。总统可以通过行政命令自己做一些事情，但有时会受到挑战。

也许我没有考虑得足够广泛，但我认为总统不能仅仅通过行政命令关闭NASA中心。我认为这是不可能的。我不知道行政命令的限制是什么，但我认为这必须通过国会进行的程序来完成。因此，你必须说服足够的国会议员，这样做将使国家受益。这是一个艰巨的任务。但我认为，总统的预算请求将是我们首先看到他们实际想法的地方。

关注资金。它总在那里。关注资金。总是正确的。我一直说，你知道，如果你想看看真正的政策，你很自由。说这些话不会花费你任何钱。但你只能花一次钱。我一直指出人们，这就是为什么我一直对资金如何以及在哪里使用如此感兴趣的原因，因为这最终告诉你，我认为，真正的优先事项是什么。所以我认为这是一个很好的建议。关注资金的去向或不去向。

我认为，这可以消除对这些事情中一些炒作的很多说法。但我认为，再次，正如你指出的那样，我认为在这些讨论中一直缺乏的是，仍然存在一个国会。我认为我们刚刚在今年年底经历了这种戏剧性事件，当时政府是否会继续开放一度不确定。总统自己党内有许多人愿意

不遵守纪律，你在众议院和参议院都拥有非常狭窄的共和党多数席位，所以仍然存在一个国会，他们仍然拥有权力，你不能仅仅断言没收条款不再适用，你不能仅仅不花钱，或者他们可能会，但正如你指出的那样，这将受到挑战，所以有

这是一个完整的过程，我认为其本质是，缓慢有时是有益的，改变是困难的，我认为，你知道，但它可以改变。我认为你指出了许多戏剧性的，随着时间的推移，NASA内部发生的戏剧性的事情，以及它如何组织自己以及如何推进其项目。但归根结底，他们仍然需要资金来运营。

而那些商业公司需要NASA拥有资金。是的，因为NASA正在开发他们正在使用的一些技术，并且他们正在与这些公司签订合同。因此，他们也需要NASA生存和发展。

非常好的观点。这是一个伙伴关系。这就是他们所说的，公私伙伴关系。也很好。对。如果NASA明天消失了，大多数私营公司也会消失。也许SpaceX足够大。NASA是客户，也是技术创新者。是的，绝对的。他们只是没有得到应有的赞誉。所以这就是问题所在。我们需要弄清楚NASA持续存在的挑战，以便更好地融入公众意识。

Marcia Smith，非常感谢你今天花时间与我们在一起，并引导我们了解这些事情的来龙去脉。我们可能会在明年年底再次访问，看看是否发生了巨大的变化，我们都住在月球上，或者我们仍在讨论一些相同的挑战，我们可以重新评估一下。所以非常感谢你。我很高兴今天能邀请你。非常感谢你的邀请。非常有趣。

我们已经到达了本月行星广播太空政策版的最后一集。但我们下个月将回归，进一步讨论推动空间科学和探索的政治、哲学和思想。与此同时，请帮助其他人了解太空政策和行星协会，方法是在Apple Podcasts或Spotify或您收听本节目的任何平台上留下评论和评分。

您的投入和互动确实帮助我们被其他好奇的人发现，这将帮助他们通过行星广播找到他们在太空中的位置。您也可以向我们发送，包括我，您的想法和问题planetaryradioatplanetary.org，或者如果您是行星协会的成员，我希望您是，请在我们的在线会员社区的行星广播空间中给我留言。

Mark Hilverda和Ray Paoletta是本节目的副制片人。Andrew Lucas是我们的音频编辑。我和Casey Dreyer以及我的同事Mert Boyan创作并演奏了我们的太空政策版主题曲。太空政策版是行星协会制作的，行星协会是一个独立的非营利性太空推广组织，总部位于加利福尼亚州帕萨迪纳。

我们是会员制组织，任何人都可以成为会员，即使是你。他们每月只需4美元起。现在来说这不算什么。了解更多信息，请访问planetary.org/join。直到下个月，Ad Astra。