"In Covid's Wake" Part 1: Lying About Lockdowns
57:47 Share

我最近一直被一种霍布斯式的疾病困扰着。我相信我得了跖趾关节炎。你的脚恐同吗？这就像大脚趾扭伤一样。他们称之为跖趾关节炎，因为它经常发生在使用人造草坪的运动中。你是怎么弄的？可能是走路。基本上，就像你过度伸展它，或者有点太用力了之类的。这是霍布斯式的。就像我的体液失衡一样。没有实际的原因会发生这种情况。我们一直在……

在我们当地水库周围散步，走了几英里，可能是工作或锻炼造成的。我不知道，伙计，你都40多岁了。你就像在做CSI重建一样，你的枕头低了半厘米，所以你的脖子疼了两周。如果我的脖子没有像我在看电视三天时上帝选择的那样角度，那就一样了

但这并没有阻止我这样做。我已经以各种方式躺在沙发上40年了。是的。突然间它不管用了？我知道。我不会因为这真的在杀我而停止这样做。绝对不会。好的。你有什么，辛辣的？好的。我可以的。我可以的。彼得。迈克尔。你对《新冠疫情的余波》了解多少？我只知道，关于新冠疫情的唯一一本我想读的书是关于为什么它让每个共和党人都疯了的那一本。

所以这本书的全名是《新冠疫情的余波：我们的政治如何让我们失败》。作者是普林斯顿大学的两位政治学家斯蒂芬·马塞多和弗朗西斯·李。伙计们，这不是真工作。在我看来，他们是失业的。

我们真的没有理由谈论这本书。我的意思是，这本书，就这样剧透一下，这本书很糟糕。它是反动的。它有一种在亚马逊上自出版的感觉。它到处都很粗糙。是的，你已经说过他们是政治学家了，迈克尔。我们可以继续了。

否则，我们就不会谈论这个了。但是这些作者曾在《每日秀》和PBS新闻一小时的节目中出现过。他们在各种主流、受人尊敬的媒体上都有报道。这本书的信息为这波新冠疫情修正主义浪潮提供了支撑，它披着认真反思我们在新冠疫情期间所犯错误的外衣。但这实际上只是右翼煽动者。

我很高兴我们正在做这件事，因为我偶然注意到，关于新冠疫情的论点大量涌现，这些论点基本上是说我们做得太多了。是的。并且暗示我们应该放任不管。是的。对我来说，一个科学和理性的人，当我们知道

新冠疫情已经杀死了100万人，而且还在继续增加，即使采取了这些措施。是的，是的，是的。对我来说，说我们做得过火了，这感觉有点疯狂。我认为这才是真正让我从内心里对这本书感到困扰的主要原因，因为他们是在对你撒谎，而你记得这件事。2020年并没有过去很久。我还记得那场该死的疫情，对吧？我知道统计数据。嗯哼。

如果你看看官方的新冠死亡率，按人口调整后，美国是全球第17差的国家。所以在190个国家中，只有16个国家的COVID死亡人数比我们多。如果你看看超额死亡人数，这是一种更公平的国家比较方法，因为许多国家并没有很好地追踪他们的新冠死亡人数，我们排在第30位。问题是，

人们经常试图把它解释为，好吧，我们不是新西兰，对吧？我们不是一个可以控制边界的国家。我们本来就无法很好地处理这个问题。但加拿大的死亡率只有美国的一半。就像我们管理新冠疫情的方式是一个巨大的错误。就是这样。此外，我们死亡率很高的许多地方都是人们居住的地方……

是的，南达科他州。根本无法辩解。在引言中……实际上，我会把它发给你。这是他们贯穿始终的核心论点之一。他们做了整件事，一种巴里·韦斯式的歌舞表演，他们说，我是一个自由主义者。但是，你知道，在我们联盟内部，我们真的必须认真思考我们的群体思维是如何让我们误入歧途的。所以……

这是这个。

我不能。伙计。我已经非常讨厌这些家伙了。这就是为什么我无法停止对这件事喋喋不休的原因。这就是为什么我在过去三周里在互联网上做的每一件事，都像是，去他妈的这些人。对许多左翼人士来说，公平地倾听右翼人士的意见是一种我们再也负担不起的奢侈品。在唐纳德·特朗普占据白宫期间不是这样，只要共和党仍然受制于否认选举、怀疑气候变化和否认结构性种族主义的人，就不是这样。这是一个错误。

党派心态将合理的问题与不负责任的主张混为一谈，因为两者都与同一个来源相关联，即反对党。这是导致批判性思维失败的处方。在新冠疫情期间，后果严重。

好的，这与我们在我们的额外剧集中谈论病毒泄漏时看到的论点相同。现在免费提供给所有听众。因为我们是慈善家。基本上，这个想法是我们过于对抗了。任何来自右翼的东西都被断然拒绝，即使其中一些是正确的。虽然有趣的是，他说，你知道，我们没有听他们的，因为他们是否认选举的人。就像，好吧，RFK甚至……

不相信该死的细菌理论，伙计。他们没有考虑他们所说的话的后果，对吧？他们不是说，哦，他们实际上并不是气候变化否认者。你可能认为他们是，但他们实际上不是。对。不，他们只是承认他们是气候变化否认者。他们确实试图推翻自由和公平的选举。他们只是接受了这一切。但他们说，哦，但你对他们太刻薄了。我想这里有一个可以理解的理论论点，那就是，并非来自右翼圈子的每一件事都是错误的。当然。当然。

问题是我认为这不是左翼对新冠疫情立场的根源。对。不是。我的意思是，我们大多会跳过它，因为它太无聊了，彼得，我们已经读过无数遍了。但至少这本书的三分之一是专门批评异见者是不公平的。人们太刻薄了。是的，是的。然后每一个异见者都说，哦，新冠疫情只会杀死大约1万人。这基本上就是流感。是的。白痴。就是这样。对。他们被夸大了。

当这些人在新冠疫情早期信口开河时，比如，埃隆·马斯克说，我认为数字会停在这里。对。只是信口雌黄。是的。很多人说，你不知道你在说什么。是的。那些人是正确的。是的，没错。就像，对不起，你认为我们作为一个社会应该如何对待这些人

对。

就像，卫生和公众服务部长吃路杀动物真的好吗？这真的好吗？是的，没错。这就是……

这个论点产生的结果，对吧？是该死的RFK Jr.当选。所以对于这一集，我们将按时间顺序谈谈这场疫情。所以这大致遵循了这本书的格式，但疫情有几个不同的阶段。所以我们将要讨论的第一个阶段是疫情爆发前。在疫情爆发前，科学界对非药物干预措施了解多少？所以这里有一段他们谈论疫情爆发前科学现状的片段。

弗朗西斯，让我真正大开眼界的一件事是，你在书中如何记录，在新冠疫情爆发之前，已经对如果出现呼吸道病毒会发生什么进行了大量的分析。共识或某种共识是，封锁并不那么有效，而且会给社会带来巨大的代价。是的，已经做了大量的研究工作。

规划在下一个大流行到来时该做什么。我们在疫情初期采取的措施与建议相悖。在某些情况下，他们曾建议不要这样做。2019年11月世界卫生组织的一份报告考察了所有拟议的非药物干预措施的已知情况。这是口罩、关闭、隔离、检测、追踪等。

企业关闭、学校关闭，考察了每项措施的有效性。这份报告指出，所有这些措施的有效性证据基础都很差。因此，令人震惊的是，六个月后，这些措施在世界各地都被采用，政策制定者说他们是在遵循科学。当然，很明显，所有这些措施都带来了巨大的成本。

因此，当政策制定者权衡他们的选择时，好处是不确定的，但成本是确定的。

我知道。一份在我们确切知道新冠病毒如何传播之前发布的报告。一份不是关于新冠病毒的报告，因为新冠病毒当时还不存在。好吧，它存在于武汉的一个实验室里。所以他们在这里提出的论点基本上是，在大流行之前，公共卫生领域的每个人都多少知道，像口罩强制令、封锁、旅行限制，他们知道这些措施不起作用。他们没有真正的证据证明这些措施有效。嗯哼。

然而，一旦我们进入2020年，所有这些公共卫生官员都说，哦，我们应该实行这些封锁。我们应该使用口罩强制令。他们书中的大部分章节都涵盖了2019年11月的这份世卫组织文件。他们基本上是逐条分析，说，好的，口罩的证据是什么？居家令的证据是什么？

对。是的。所以首先要知道的是，正如我们提到的，这份世卫组织文件是关于流感的。这不是关于新冠病毒的。截至2020年，新冠病毒的死亡率大约是流感的七倍。所以它谈论的是在我们可以衡量的一切方面都较轻微的东西。因此，建议也随之而来。

你需要知道的第二件事是，世卫组织的报告包含所有这些建议，比如，是的，你应该这样做，不，你应该那样做。而《新冠疫情的余波》的作者大肆宣扬这样一个事实，即，像接触追踪一样，世卫组织说，在任何情况下都不建议这样做。

但是世卫组织报告中的所有这些建议都是暂定的。因此，对于边境关闭，它说，除非在严重疫情期间国家法律要求在特殊情况下，否则通常不建议边境关闭。对。所以在这份文件中，他们反复地说，不要进行接触追踪。

除非你面临着百年一遇的全球性事件。所以，是的。是的，是的。当情况不同时，情况就不同了。这让我想起了一个关于这件事非常令人恼火的论点，我偶尔会看到它出现，那就是指出像口罩一样的东西，

社交距离的有效性有限。对。问题是，即使戴口罩将传播减少了10%，让大家戴口罩也很重要，因为从规模上看，你会拯救成千上万的生命。但这些都是这个论点中显而易见的表面问题，即世卫组织，每个人都知道在大流行之前口罩和封锁不起作用。关于这份文件，最重要的是，

这份文件使用了所谓的等级标准。这是一种衡量研究质量高低的客观指标。等级标准基于这样一个原则，即你希望在每个领域都使用一个研究标准来确定什么是高质量、中等质量和低质量的研究。所以黄金标准是双盲安慰剂对照随机对照试验。然后在底部只是病例报告。

就像有一个病人，我们尝试了这个方法，然后他好了。这是最低质量，对吧？最低确定性。但是使用这些等级标准的问题是，许多干预措施无法在随机对照试验中进行研究。所以在世卫组织的这份文件中，他们列出了你可以采取的各种不同干预措施来预防呼吸道大流行。

其中一个是呼吸礼仪。这就是说咳嗽时捂住嘴。而《新冠疫情的余波》的作者大肆宣扬这样一个事实，即，哦，对此没有证据。然而，他们还是推荐了它。但在实际的世卫组织文件中，他们说无法判断证据的质量，因为没有发现任何研究。

你不能做一项研究，告诉一千个人打喷嚏时捂住嘴，而另一个人告诉他们打喷嚏时不要捂住嘴，因为人们已经这样做了。这在我们社会中已经是一种实践了。这基本上已经是背景公共卫生指导了。如果你告诉人们，“直接对着别人的脸咳嗽”，你不会得到很高的依从性。我们也足够了解疾病的传播，如果你得了流感，这样做是很不负责任的，即使是为了研究。

所以，所谓的“没有证据”表明咳嗽时捂住嘴可以预防大流行。但那是因为你无法收集这方面的证据。这不是你可以进行研究的事情。我要去普林斯顿，对着这些混蛋咳嗽。别担心，弗朗西斯。没有证据。另一个让我发疯的是，在这篇论文中，他们还谈到了隔离。所以基本上，当你生病时，你应该待在家里。他们说，这项干预措施的证据质量很低。

《新冠疫情的余波》的作者说，哦，他们承认证据质量低。但同样，你不能告诉人们，如果你得了流感，哦，是的，继续你的工作。你不能对此进行随机对照试验。这样做将是极其不道德的，而且依从性会非常低。所以在这种情况下，低质量的证据

基本上意味着它没有得到有意义的研究。你无法对其进行研究。或者至少在那样细致的层面上，对吧？因为我们确实知道，与他人的接近会影响传染病的传播。这并不是有争议的。这实际上正是他们对口罩强制令所说的。所以这里……

这是他们书中的总结，他们在谈论口罩。评估还指出，在严重的流行病或大流行中，无症状者佩戴口罩可以有条件地减少传播。尽管没有证据表明使用口罩有效，但仍然存在“机械上的可能性”。对，这，这，

意味着我们所说的，那就是，是的，由于进行这项确切研究的难度，没有针对这项研究的具体研究。但我们了解其机制，对吧？因此，我们基本上知道这是有效的。而且令人难以置信的是，实际上有很多证据。已经进行了一些关于口罩的随机对照试验。

其中一项研究，他们带大学生宿舍里的孩子。在一个宿舍里，他们说，好的，整个冬天都戴口罩。在另一个宿舍里，他们说，啊，不要戴口罩。然后在最后，看看有多少孩子得了感冒、流感等等。他们确实发现，戴口罩的人生病的可能性要小得多。这太疯狂了。问题是这项研究是在戴口罩和洗手的情况下进行的。嗯。

所以你不能百分之百肯定地说口罩有效的原因是，同时进行了两种干预措施，而你并没有只隔离口罩。所以同样，这是科学的责任。他们很坦率。我他妈的爱死这些政治学白痴了。伙计。试图浏览这些文件……

反映了从事实际科学的人的工作。是的。就像，是的，对不起。就像，这不是你的领域。你怎么样？你如何写出一本由普林斯顿大学出版的两作者的书？而且你们俩都不是那种，我们应该找个人吗？就像，

是的。来自我们久负盛名的大学，从事传染病研究的人？不。两位政治学家，人类已知的最伟大的力量。所以在整个报告中，几乎对每一个干预措施，他们都反复提到，证据是中等的，证据质量低，但他们也说明了为什么证据质量低。他们还说这些该死的……

对。对。

我们不能说这件事是决定性的，或者那件事是决定性的。如果在下一次大流行中，我们只尝试其中一种呢？这样我们就能得到一个连贯的数据。原因是，我的意思是，这真是一个令人兴奋的时刻，但我之所以想提出这一点，是因为……

首先，是为了确定这本书作者的恶意和科学文盲。我真心想善意地对待这件事，但他们实际上是在他们的第一章节中撒谎。许多论点背后几乎都暗示着……

在实施这些措施的过程中，发生了某些不法行为，对吧？如果你进入极右翼圈子，论点总是说，他们永远不会取消这些限制，对吧？就像，这是一种控制机制。当然，他们确实取消了这些限制。整个论点都站不住脚，但这并不重要。我不理解这些人，他们似乎真的相信，就像……

某人出于某种原因对我们所有人推行无效的缓解措施。我不明白。对。这实际上回到了你在我们病毒泄漏剧集中提到的内容，他们谈到了所有参与掩盖的科学家，他们说，动机复杂的科学家。

你说，等等，他们的动机是什么？为什么一群美国科学家会帮助中国掩盖病毒泄漏？这里的情况也差不多，就像，对不起，如果每个公共卫生领域的专家都知道这些措施不起作用，为什么世界各国都在2020年3月推荐它们？哪种情况更有道理，对吧？百分之百。

成千上万的全球公共卫生工作者推荐了一系列他们知道无效的措施？还是更有可能……

两个人没有相关的专业知识，误读了一份报告。他穿的是酒红色的西装吗？你敢，彼得？那是本月塔吉特骄傲系列的。都是酒红色的。都是米色的。标签上只有一个恐同的辱骂词。这就是你如何知道它是2025年塔吉特骄傲系列的。我们在这里。我们是酷儿。别看我。

是的。我之所以想谈论这个的另一个原因，不仅仅是为了确定作者缺乏可信度，还在于当你谈论阴谋运动和公共卫生时，你经常听到的是，如果科学家对公共卫生措施的缺点更加透明，或者如果疾病控制与预防中心对疫苗的危害更加透明，对吧？风险很小，但疫苗确实存在风险。如果公共卫生部门对此更加透明，你就不会看到这些反疫苗者。

这些阴谋运动，他们真正反对的是我们公共卫生基础设施缺乏透明度、缺乏问责制。

这一章证明了这个论点是多么错误，对吧？这是世卫组织的一份文件，非常坦率地承认，我们没有证据表明你生病时应该待在家里，对吧？从未做过研究。我们对此没有证据，但我们仍然建议这样做。原因如下，对吧？然后这些恶意行为者进来，他们说，哦，所以没有证据，你仍然建议这样做。嗯哼。

对。承认你论点和数据中的弱点并不会压制阴谋论者。他们会抓住每一个弱点。阴谋论源于缺乏透明度的想法是荒谬的。这就是他们所说的，但他们一直在撒谎。

一直。他们还说疫苗会导致自闭症。你不能相信这些人说的话。对。他们认为地球是平的。你不能说，好吧，你想听什么？这不是，这根本不是他们大脑的工作方式。他们不知道为什么他们是阴谋论者。再次，这只是两位政治学家，他们完全超出自己的能力范围。是的。在政策方面和……

西装方面。好的，我们现在将按时间顺序推进到2020年。所以我们终于迎来了疫情的开始。2020年1月下旬，中国实施封锁。3月9日，意大利封锁。3月13日，美国的工作场所开始关闭。3月15日，我们开始关闭学校。3月16日，特朗普建议待在家里，但他从未真正发布过全国范围的封锁令。然后在3月15日，

3月19日，我们迎来了第一个居家令。仅仅是因为对此有很多讨论，而且有很多奇怪的误记，我只想谈谈居家令的基本事实。所以，根据你的定义方式，有42个或43个州发布了居家令。有很多豁免。所以16个州允许宗教活动免于居家令，这太疯狂了，因为这就像

完美的超级传播事件，因为每个人都在唱歌。对。最高法院进行了干预。宗教自由。是的。平均持续时间为43天。除8个州外，所有州都在6月1日之前结束。它们也没有得到执行。对。所以我查了一下华盛顿州的法规，我当时所在的居家令。是70天，我认为这是美国第五长的。它就像，你必须待在家里，除非你在进行必要的活动。对。对。然后“必要活动”的定义是

相对宽泛。比如买杂货、买药品、照顾亲人。没有警察会在街上拦住你。没有人会检查你，你在去做什么？许多国家确实对这些事情进行了强制执行，如果你在街上，你会被罚款。在美国，从未实施过任何类似的事情。彼得，你在这段时间里在做什么？放松。

你在纽约，对吧？是的，我在曼哈顿，那是最糟糕的地方。安德鲁·库莫当时正试图杀了我。是的。作为2020年在美国的人，你并没有受到州或市居家令的很大影响。你受到了雇主和你孩子的很大影响。

学校。对。我认为人们对此做出反应的原因，以及他们认为封锁实际上比实际时间长得多的原因就在于此。是的，我认为，许多封锁还包括关闭企业。我认为，当人们真正开始感到真实的时候，就是因为你根本无法做任何事情，即使你想做。对。对。我实际上记得我们的时间要短得多。

比实际时间短。我记得我们的时间只有两三周。我认为这是因为所有数据都表明，对封锁令的遵守度开始迅速下降。所以到了第四周或第五周，人们都出去做事情，看望人们了。我的回忆也是如此，记得当时

共和党人在州议会大厦外抗议吗？那是4月中旬。实际上很快。那是在实际封锁只有两周之后。太疯狂了。这说得通。让共和党人彻底疯狂只需要这么长时间。就像，嘿，你能在两周内考虑一下其他人的福祉吗？他们说，我要去州议会大厦游行。虽然这段时期真正有趣的是，你并没有看到很多政治化。最初的几周，我认为大约有87%的美国人支持封锁。让我对这本书感到非常痛心的一件事是，你经历了真正伟大的牺牲，每个人都

睁大眼睛，对吧？没有人认为封锁会很有趣或很好，对吧？或者孩子们不会受苦，或者企业不会受苦，对吧？每个人都知道这一点，我们集体做出了一个决定，来帮助其他人，就像他们在书中反复说的那样，年轻人的死亡率很低，而且我他妈的

知道。我当时35岁。即使在我接种疫苗之前，我死于新冠病毒的风险也相对较低。但同样，是的，为了帮助老年人、残疾人和比我境况更糟的人，我可以待在家里一段时间。当时每个人都知道这一点。没有人认为，哦，这对孩子们来说会很棒。就像孩子们，孩子们在学习期间的学习成绩会大幅提高。每个人都知道这会非常糟糕。所以我们决定一起做这件事，这是一种美丽的事情。而且

两位政治学家回顾了一场致命的疫情，并问道：“我们是否本可以做得更少？” 在哪里可以找到我们：彼得的时事通讯 彼得的另一个播客，5-4迈克的另一个播客，维护阶段 资料来源：劳伦斯·赖特的《瘟疫之年》2019 年世卫组织报告 新冠肺炎后 30 天死亡率新冠肺炎：检查非药物干预措施的有效性政策干预、社会隔离和美国 SARS-CoV-2 传播我们可以从瑞典学到什么关于瑞典对新冠肺炎的政策回应的综述瑞典如何应对新冠肺炎疫情瑞典新冠肺炎战略的头八个月瑞典的新冠肺炎应对措施是一场灾难新冠肺炎期间丹麦、芬兰、挪威和瑞典的超额死亡率比较 2020 年大流行经济衰退的驱动因素瑞典如何应对新冠肺炎疫情欧洲国家和地区全因死亡率的比较乔纳森·霍华德的《我们希望他们被感染》。死亡：2021 年的主要死因美国居家令与随后新冠肺炎病例和死亡人数的下降有关州强制实施的封锁时间是否影响了新冠肺炎的传播？美国各州的限制和新冠肺炎疫情的超额死亡人数感谢 Mindseye 为我们创作主题曲！</context> <raw_text>0 然后，这整个新冠疫情修正主义浪潮就像，不，这很糟糕。我们不必为那些人做任何事。你为医护人员、残疾人和老年人所做的一切，他们从未为此感谢你。他们对你撒了谎。就像，为什么要这样做？它被改写成一件非常可怕的事情。我对那个早期阶段，最初几周的真实记忆是……

是的。

但你看到了。我们是 9·11 事件后新冠疫情时期的样子。好的，以下是《在新冠疫情之后》的作者总结这一时期的说法。他们的核心论点基本上是，没有任何证据表明这些措施会奏效。公共卫生部门当时就知道这一点。专家们知道，这些非药物干预措施以前从未经过检验，其有效性的证据薄弱或根本不存在。

有很多理由怀疑这些措施能否按预期发挥作用，尤其是在病毒广泛传播之后。专家们还知道，民选官员有动机出于政治原因采取这些措施，以显示他们在做些什么，并在公众恐慌面前假装自己掌控局面。

作为借口。他们将其作为防止死亡的借口。

关键人物希望减少新冠肺炎死亡总数。他们就像幕后阴暗的演员。我们试图防止死亡。这是最细微的差别，就像，哦，他们想把我们封锁起来以防止传播，但他们实际上是想防止死亡。对。我的意思是，首先，我认为他们并没有撒谎。其次，这真的是一个有意义的谎言吗？

这太疯狂了。我的意思是，这第一部分也犯了和你之前讨论的同样的错误，他们表现得好像这些东西有效的证据很薄弱，而实际上并非如此。它相对较强。我们只是没有非常具体的研究所得出的结论。然后你有了第二部分，感觉他们……

也许这是论点的核心，即认为这是在做作地表演。这非常阴谋论。他们经常在这本书中陷入阴谋论，因为他们认为公共卫生专家打算尽可能长时间地维持限制。而且，是的，他们对此非常坦率。限制应该持续到我们控制住新冠肺炎的传播，医疗系统不再不堪重负为止。是的，这完全是透明的。

是的。尽可能长时间地防止死亡。他们在行动，我看到很多人表现得好像福奇或其他人正在全国范围内制定政策。他们在结论中非常清楚地阐述了这一论点，但他们基本上是在说，公共卫生专家获得了对国家的独裁控制权。我们本不应该把这么大的权力交给这些狭隘的公共卫生专家，你知道的，书呆子，等等。但是……

但美国实际上是一个很好的例子，证明这不是真的，对吧？因为不同州的封锁政策大相径庭。疾病控制与预防中心发布了指导意见。各州公共卫生机构也发布了指导意见。此外，还有大量的经济预测。州长们收集了所有这些信息，然后发布了居家令，或者没有发布，或者重新开放或关闭了这家或那家企业，戴口罩或不戴口罩。美国各地的做法实际上存在很大的差异。

因此，如果公共卫生官员获得了这种独裁权力，我们将看到更严格的限制，并且我们将看到统一的限制。我们没有看到这种情况。让我来做一个善意的版本，对吧。那就是，好的，政策决定发生在州和地方层面，但相对较少的公共卫生官员对这些决定具有过大的影响力，因为他们是……

在联邦层面发布指导意见的人，对吧？当然。如果我们希望有联邦公共卫生官员，问题不在于他们是否发布指导意见，对吧？因为他们的全部职责就是发布指导意见。真正的问题是谁……

你想要哪些公共卫生官员？你想要严肃的科学家，还是想要那些吃路杀动物的人？这就是问题所在。因此，作为他们论点（即这些限制都没有效力或必要）的证据，他们带我们去了瑞典。所以下一章叫做“瑞典的替代方案”。

他们谈论瑞典是如何没有采取任何大规模封锁措施的。他们说，没有尝试过任何大规模的检测和追踪制度。从未强制戴口罩。没有实施居家令或行动限制。餐馆和健身房没有关闭。体育活动仍在继续。然后他们说这个。

大多数人口的风险非常低。只有非常年老、生病和虚弱的人才面临严重风险。预防措施可以集中在弱势群体身上。人们可以依靠自觉改变行为，这将产生重大影响。简而言之，瑞典卫生部门将新冠肺炎视为相当于严重的流感，它无法被遏制，只能减缓，并且最终会自行消退。最终会自行消退。关于自行消退的事情是，就像……

我们多少知道那是不对的，那也不是流感真正的工作方式，但无论如何。这本书的作者，像这些大胆的异端思想家书籍一样，他们太胆小了，不敢提出他们真正的论点。他们基本上是在为群体免疫辩护。就像所有这些，异议者受到了批评。都是那些推动群体免疫的人。但我们现在毫无疑问地从科学上知道，群体免疫不起作用，对吧？因为有变种。对。

而且人们可以反复感染。群体免疫策略永远行不通的另一个原因是，它依赖于，哦，我们可以保护弱势群体，对吧？患有慢性病的人。但 60% 的美国人患有一种或多种慢性病，对吧？如果你看看像糖尿病这样的东西。我现在脚趾受伤了。

但就像你不能……我的意思是，这些人永远不会支持实际的措施来保护弱势群体。是的。是的。是的。如果你看看所谓的弱势群体，你说的就是大约 8000 万到 1.5 亿人。保护这些人需要我们所做的完全相同的封锁措施。即使你认为，好吧，我们将将其限制在某些非常具体的条件下，对吧？比如呼吸系统疾病等等。以某种方式免疫功能低下的患者。然后是老年人，对吧？

你仍然在谈论数百万需要与社会隔离的人，而社会其他成员根本感觉不到这一点。对。如何？是的，这总是感觉像是一种未充分发展的政策解决方案。对。他们实际上不知道它会如何运作。就像，是的，我认为我不需要这样做。然后他们说，尽管缺乏限制，尽管……你知道的，给了他们的公民更多的自由，他们……

瑞典的经验实际上是我们应该采取的做法的一个案例。以下是结果。这本书不是侦探小说。因此，冒着剧透的风险，在 2021 年 6 月底，瑞典从 2020 年 1 月到 2021 年 6 月底的超额死亡率为负 2.3%。也就是说，该国总体上没有超额死亡率，而死亡率低于根据前几年的数据预测的死亡率。

欧洲七个表现最佳的国家也是如此，其中包括瑞典的北欧邻国。所以首先，这种说法大致正确，即瑞典在 2020 年 3 月和 4 月的封锁经验比其他国家轻得多。在此期间真正让瑞典与众不同的是，他们发布了大量的指导意见……

但没有任何一项是强制性的。他们确实为 17 岁以上的孩子关闭了学校。但对于年龄较小的孩子，他们从未关闭学校。3 月 18 日，他们告诉雇主让员工在家工作。他们说，我们认为你应该这样做。他们还告诉餐馆避免过度拥挤，一次只允许一定数量的人进入。

3 月 18 日，他们告诉瑞典人不要在国内旅行。所以他们告诉人们做其他国家正在做的事情，但这没有任何一项是强制性的。所以这基本上就像，我们认为你应该这样做。所以这确实是瑞典与众不同的地方。关于瑞典在此期间的做法，最重要的是它是一次彻底的失败。

因此，在 2020 年 3 月和 4 月，瑞典的新冠肺炎死亡率在全球最高，占其人口的百分比。他们的死亡率是丹麦的五倍，是芬兰的九倍，是挪威的 11.5 倍。这也非常黯淡，这是我读到的一篇文章中的内容，它也比美国高 25%。哇。

就像他们比挪威糟糕 12 倍，比美国略差一点。如果你让科莫负责瑞典的一个主要城市，他会把那些混蛋都消灭掉。所以关于这种对瑞典做法的重新诠释（秘密成功）的疯狂之处在于，瑞典本身成立了一个新冠肺炎委员会，他们发布了一份报告，称这是一次失败。

报告称：“疫情措施太少，也太迟了，委员会得出结论，这些措施应该更广泛，尤其是在第一波疫情期间，考虑到对新冠肺炎的了解有限。”

因此，诸如保持企业开放、保持公共交通开放、保持学校开放等措施导致新冠肺炎在社区中大量传播，最终影响到老年人。这就是死亡率如此之高的原因之一。报告称，瑞典老年人死亡人数众多，尤其是在第一波疫情期间，可能是由于社会整体病毒传播率高。因此，即使是瑞典也意识到这种做法是一个错误。

因此，在 2020 年 6 月，瑞典基本上更新了其方法。这是摘自一篇名为《瑞典如何应对新冠肺炎疫情》的文章的节选。文章写道，这些措施包括……

餐馆和商业区的限制，如果家庭成员感染了新冠肺炎，则进行家庭隔离，以及在公共交通高峰时段佩戴口罩。第一波和第二波疫情之间的变化并非基于任何新知识。2020 年秋末的一些措施是由政府主动发起的，而不是由公共卫生部门要求的。这些措施包括餐馆不准卖酒，以及对允许参加公共集会的最大人数进行限制。所以基本上，在 2020 年 6 月之后……

瑞典人口的做法和瑞典政府的政策与欧洲其他国家并没有太大区别。瑞典的政策与其他国家大相径庭的唯一时期是他们拥有全球最高死亡率的时期。我现在不明白的是，为什么其他国家根本没有……

因此，公共卫生机构负责人安德斯·特格内尔写了一本书。今年早些时候，他接受了采访。他说，嗯哼。

但瑞典人限制了他们的活动。这就是我想要问的，因为欧洲人对社会有一种我们所没有的信仰。所以我只是想知道，他们的行为是什么样的？因为这才是真正决定这些东西是否有效的因素，对吧？政策是在这之前的上游，对吧？对。我相信，肯定有一些国家采取了更积极的政策，但遵守这些政策的人更少，这也使得这些政策……

成为一种在真空中不起作用的指标。他们实际上提到了这一点。他们说，哦，实际上，如果你看看 2020 年 6 月之后的数据，他们说，哦，好吧，他们确实限制了他们的行动。他们确实像其他人一样限制了他们的活动。但他们拥有更多的自由，因为它不是由政府决定的。如果你能提出的最强有力的论点是，哦，人们应该封锁。人们应该待在家里。

但政府不应该强制这样做。对，对。好的，我们到底在谈论什么？看，我们现在不再谈论政治学教授太愚蠢而无法理解的事情了。我们现在谈论的是一件如此愚蠢的事情，只有政治学教授才会认为它很重要。所以……

然后我们必须谈谈他们奇怪的说法，即瑞典的死亡率低于前一年。因此，这本书再次指出，瑞典从 2020 年 1 月到 2021 年 6 月底的超额死亡率为负 2.3%。

也就是说，该国总体上没有超额死亡率，而死亡率低于根据前几年的数据预测的死亡率。欧洲七个表现最佳的国家也是如此，其中包括瑞典的北欧邻国。因此，他们对此的脚注指向一本名为《群体》的书，作者是瑞典记者约翰·诺伯格，他令人费解地引用了英国国家统计局的一项研究。嗯哼。

在疫情期间，该机构会定期发布关于全球超额死亡情况的报告，因为这些数字已经公布。瑞典在 2021 年 6 月当时的超额死亡率确实为负 2.3%。这部分是正确的。但是，如果你真的去看引文，瑞典的超额死亡率在所有北欧国家中是最糟糕的。瑞典是负 2.3%。

芬兰是负 7.9%，丹麦是负 8.3%，挪威是负 12%。所以我不知道这些数字是怎么回事。我在其他地方没有见过这些数字。我认为这与国家统计局计算超额死亡的具体方法有关。但即使在其自身来源中，瑞典的表现也是所有北欧国家中最差的。

我最初的直觉是，你会看到其他方面超额死亡人数减少，例如交通事故会骤减。是的，这就是大部分解释。其他类型的疾病也会骤减。是的，流感在两个冬天基本上消失了。是的，他们只是抓住了一个无关紧要的统计数据。引用这样一本书也真是太奇怪了。

它引用了一份英国报告，他甚至没有在该书的脚注中链接到这份报告。当有数十项关于此的研究时，我想去寻找它。学术界和流行病学界都非常关注瑞典的结果。因此，如果你查看瑞典统计局的数字，这正是它的意思，

瑞典 2020 年的超额死亡人数约为 7000 人，2021 年约为 1000 人，2022 年约为 4000 人。在疫情期间，超额死亡人数总体上并没有下降。这只是一个完全奇怪的论点。这根本不是真的。我不知道国家统计局的这项研究是怎么回事。告诉你是怎么回事。政治学家为所欲为。看，这些人甚至无法弄清楚特朗普为什么获胜。你认为他们能弄清楚……

该死的新冠肺炎吗？不，去分析一些民意调查吧，婊子。为了稍微支持一下他们的论点，因为这是一个经常出现的论点，那就是，如果你看看疫情的整个持续时间，瑞典实际上并没有比其他北欧国家糟糕多少。而这实际上是正确的。因此，如果你看看四个北欧国家，瑞典、丹麦、芬兰、挪威，瑞典处于中间位置。

如果你看看整个 2020 年、2021 年和 2022 年。然而，我认为这忽略了一些重要的细微之处。因此，即使看起来不太糟糕，如果你看看疫情的整个过程，瑞典的死亡率仍然比丹麦高 36%。

这确实很重要。是的。斯堪的纳维亚的真正异常值是芬兰。芬兰每 10 万人的死亡人数为 190 人。瑞典为 117 人。因此，如果你看看疫情的整个过程，芬兰的表现比瑞典差得多。然而，芬兰显然搞砸了他们的疫苗接种工作，他们经历了一波非常严重的奥密克戎疫情。因此，对他们来说，2021 年和 2022 年是他们大部分死亡人数集中的时期。他们实施了封锁，在封锁期间死亡人数少得多。

这些只是不同的东西。你不能仅仅说芬兰的死亡人数比瑞典多，因此封锁不起作用。你必须看看具体情况。所以他们有大约两个月的时间采取了宽松的政策方法。这两个月看到的新冠肺炎死亡人数比其他国家多得多。

然后，随着瑞典开始镇压，这些国家之间的政策开始变得有点一致。是的。令我惊讶的是，瑞典占据了新冠肺炎否认者和那些与新冠肺炎否认者相关的思想空间的很大一部分，因为它根本没有……

我没有看到它，对吧？没有……我想，事实上，他们总体上拥有不错的疫情数据，这可能是人们在这里坚持的理由。但在我看来，也许这是你这段长篇大论中唯一可以使用的部分，但我猜你所说的意思是……

忽略所有这些。我想你所说的意思是，在疫情结束时，瑞典拥有不错的数字，这恰恰是因为他们实施了这种宽松的政策。

在早期阶段。然后，关于瑞典的另一件事我真的很想提一下，那就是，你知道的，这些政策的重点是，我们不应该封锁。这将导致所有这些成本，对吧？我们正在权衡经济增长。想想当我们关闭所有企业时，经济增长将有多糟糕，对吧？让孩子们待在家里等等。想想这将有多糟糕。瑞典在大流行期间也经历了严重的经济崩溃。这是一篇关于……

丹麦与瑞典的经济论文的结论。丹麦是一个有趣的案例，因为它实施了非常严格的封锁，而且非常早。因此，丹麦和瑞典是关于文化相似、经济相似的国家的非常有趣的案例研究。一个处于光谱的严格端，另一个处于光谱的宽松端。

以下是经济影响。丹麦和瑞典同样面临疫情的冲击，但只有丹麦对社会和经济活动实施了重大限制。我们估计，由于停摆，瑞典的总支出下降了约 25%，丹麦的总支出下降了另外 4 个百分点。

这就是大量死亡给你带来的好处，即 4 个百分点的需求。对，对。哇。我们仍然会损失 25%。我觉得被忽略的一件事是，尽管显然经济活动有所损失，

但政府的应对措施是巨大的财政刺激，而且这些措施在很大程度上奏效了。因此，2020 年没有出现大规模的经济衰退或萧条。我认为很多这些讨论都被这种假设所束缚，即……

从纯粹的经济角度来看，这是一个巨大的牺牲，这并非完全错误，因为很多人受到了非常严重的打击。但这也需要用这样一个观点来限定，即我们确实设法摆脱了困境。这比任何西欧国家都慷慨。有点偶然，我们实际上并不知道自己在做什么，但这……

太棒了。我们只是给了失业人员一大笔钱。在此期间，储蓄率上升了。你可以把钱扔到问题上，当然不是所有问题，但很多问题在你扔一大笔钱进去的时候都会变得不那么严重。实际上，我跳过了它，因为感觉我像是在过度批评这本书，但他们有一整节关于公共债务的内容，关于，哦，疫情的成本。我们，你知道的，看看所有赤字支出。这将毁掉几代人的孩子。这就像，我们不应该这样做吗？

当人们不得不待在家里时，我们不应该给他们钱吗？对我来说，这完全是反社会人格。路德维希·冯·米塞斯，你完全疯了，兄弟。懦夫。懦夫。我从观看《诱惑岛》中学到的术语。在我看来，他们正在做与 RFK 相同的事情，那就是……

是的。很多人死亡，但他们年老体弱。对。是的。谁在乎呢。对。他们在这里明确地表达了这一点。对。是的。我的意思是，它说只有非常年老、生病和虚弱的人才面临严重风险。这就像，是的。这些人也是人。对。我也查了一下，因为读到这个让我非常抓狂。新冠肺炎确实不像对年轻人构成重大威胁。

对。在整个疫情期间，只有 1500 名 18 岁以下的人死亡。你说只有关于儿童死亡的事情，你听起来像个该死的怪物。但与 120 万人死亡相比，对吧，只有一小部分是儿童。但一旦你到了 35 岁，在 2021 年，新冠肺炎是 35 至 44 岁人群的第二大死因。有 1.6 万人死于新冠肺炎。这是在 2021 年。

对吧？在很多人已经接种疫苗之后，对于 45 至 54 岁的人群来说，这是第一大死因。如果你看看整个疫情的过程，我们有 20 万 50 至 64 岁的人死亡。所以这不仅仅是，哦，如果你超过 85 岁，你就会死，其他人都是超级安全的。不，我的意思是，像我这样的中年人，死于新冠肺炎的风险仍然很高。这，这……

他们在做这种懦弱的事情。他们说，哦，好吧，年轻人。哦，这对年轻人来说没什么不好。对婴儿或 5 岁以下的人来说很好。是的，风险较低。但风险存在一个范围。他们甚至找不到右翼病毒学家来写这些东西。是的。他们表现得好像这无关紧要。事实上……

我们犯了在这个问题上过于势利的错误。是的，是的，是的。听取公共卫生官员的意见而不是某个白痴是我们犯的错误。对。左派在疫情早期对人们过于傲慢，仅仅是因为他们错了，在撒谎，而且没有资格。对。你考虑过吗？你考虑过你的错误吗？是的。而且它们并不是非常有意义的错误。是的。我的错误统治一切。是的。

如果我们要对疫情期间我们搞砸了什么进行 2020 年的回顾性讨论，是的。实际的失败是我们没有及早封锁，因为新冠肺炎呈指数级传播，对吧？2 变成 4，变成 8，变成 16。

即使是提前一天封锁也能防止后续出现数百或数千例病例。是的，数据也清楚地表明了这一点，对于许多州和县来说，你的病例呈这种指数级上升的轨迹。居家令一下达，你就会看到它急剧向右转，从字面上讲是压平了曲线。这就是居家令下达后发生的事情。因此，一项研究表明……

与没有实施居家令的县相比，结果表明，居家令与一周后每周病例平均减少 30%、两周后减少 40% 和三周后减少 49% 有关。居家令还与三周后每周死亡人数平均减少 60% 有关。

因此，这些确实产生了戏剧性的影响。你总是必须对这些内容提出的警告是，它们是关联，对吧？居家令下达后，我们看到病例减少了。这并不一定意味着它是因果关系，人们可能无论如何都会封锁。有一些证据表明，在强制实施居家令之前，人们就已经开始待在家里，避免去酒吧和餐馆等等。问题是，在我们实施居家令之前，已经采取了许多其他措施。

对。许多州已经关闭了学校。许多雇主已经告诉人们在家工作。特朗普已经发布了基本上是“请待在家里”的指导意见，但人们并没有这样做。因此，对这一时期进行分析时，研究人员会研究所有不同的干预措施以及哪种干预措施最有效，他们发现居家令最有效，因为你不能出去做事情。对。你不能指望人们只是自愿待在家里。对。

我的意思是，我们知道我们意识到新冠肺炎正在世界其他地区传播。是的。在一月、二月。对。是的，你知道的，我认为那不是我们应该封锁的时候。但是如果我们……

它会奏效，对吧？这将非常有效。我的意思是，这确实回到了这一时期的失败，实际的失败。为此，我还阅读了劳伦斯·赖特的《瘟疫之年》，这非常有趣，基本上就是它的意思。它就像，好吧，2020 年发生了什么？而且，你知道的，这本书的核心论点之一是

我们只关注公共卫生指标。我们没有关注经济。我们没有关注更广泛的指标范围。美国在那段时间的大部分失败都源于对经济指标的过度忠诚。从幕后发生的事情可以很清楚地看出，特朗普不想封锁，因为他害怕这会摧毁经济。该死的科莫也不想封锁，因为它会摧毁经济。这就是我们的应对如此糟糕，人们等待如此长时间才封锁的主要原因——为了拯救经济。

再说一次，就像他们当面撒谎一样，不仅关于发生了什么，还关于发生的原因。问题是，经济是相互关联的。你不可能仅仅维持你国家的经济现状，因为其他国家正在关闭。你依赖进口。是的。认为存在一种清洁贸易的情况的想法是荒谬的。

他们完全误解了另一件事，那就是，哦，公共卫生专家没有考虑权衡取舍。但他们引用的2019年世卫组织文件，其全部目的是考虑权衡取舍。这就是重点。就像成本与效益一样。因此，在该文件中，世卫组织不建议进行接触者追踪，因为它太昂贵了。这些机构也在说，

他们并非极左翼的煽动者，对吧？这些机构也相对保守，他们已经承担了这种“一切必须是金钱和分币”的责任。一切必须是投资回报，成本效益分析。让我真正生气的是，这些人没有胆量说，

我认为，5万多人的死亡不值得不戴口罩。这实际上是他们的想法。这是他们所说内容的明显含义，但他们没有胆量说出来。这也象征着他们如何忽略实际的失败，因为关闭的重点是给政府时间。

对，是为了获得个人防护装备，建立检测基础设施，以便我们可以重新开放，而特朗普政府的彻底失败就是在这两个月里什么也没做，对吧？他们完全让各州自生自灭，州长们互相竞价，查理·贝克从中国订购了一批口罩，然后联邦紧急事务管理局在跑道上偷走了它。是的，特朗普完全破坏了这段时期，劳伦斯·赖特在他的书中提到，疾病控制与预防中心在疫情的头三个月没有举行新闻发布会，因为特朗普不允许他们这样做。但他当时正在举行“阳光照射你的血管”的新闻发布会。他在3月、4月期间宣扬紫外线束是治疗COVID的良方。那是疫情中最搞笑的一阶段，你可以看到他的大脑在运作，他就像，什么能杀死病毒？他们说，

它似乎无法在紫外线下存活。他说，太好了。我们会得到它。我们会把它送进体内。我读了整本书，然后为了仔细检查，我进行了控制F搜索。

整本书都没有批评特朗普。我的天哪。偶尔他们会说，比如左派指责他失败，就像他们在气候变化否认问题上所做的那样，左派这么说。但问题是，这些说法是否有道理？你想看看吗？是的，你正在误导人们了解疫情中的问题。对。没有左翼的过度干预。这只是不正确的，存在左翼的公共卫生过度干预。实际的失败来自当时执政的疯子怪人。更不用说，特朗普正在对公共卫生官员进行干扰，对吧？所以……

在这本书中，抱怨公共卫生官员权力过大可能值得注意的是，美国总统正在从各个方面削弱他们。看，他只是执政的人。我们不会花时间在这个人身上。我不知道因果关系是什么。这些人是愚蠢的，还是采取这些立场真的……

腐蚀大脑。我知道。腐蚀。我知道。你的神经功能，以至于你甚至无法阅读基本数据，这些数据是你论点的核心。所以我们将在下一集讨论更多关于封锁解除后发生的一切，疫苗接种前的时期，疫苗接种后的时期。还有很多事情需要讨论。但现在，我们将以他们结论中的摘录结束。

对。

这里真的缺乏自我意识。我在普林斯顿。我真的很反对这些知识分子，这些精英知识分子。“遵循科学”之类的口号将复杂的实践和道德选择变成了对一系列狭隘结果的影响进行简单预测的尝试。许多政治领导人、记者和学者的不愿提出并要求回答涉及艰难权衡的难题，严重阻碍了公众的讨论。精英自以为是地认为他们比其他人更了解，这个问题和民主一样古老。

我们应该对口罩强制令进行投票吗？或者类似的全国公投？你在说什么？顺便说一句，它会赢。此外，专家提供他们的专业知识并非自大。这不像我知道核物理，因此我可以告诉你核物理。那不是自大。那就像基本的人类功能。此外，对不起，但这些人是由民选官员任命的。是的，是的，是的。认为这是……

由一群专家做出的，顺便说一句，我们为什么会有这些人？如果不是为了在这个百年难遇的事件中给我们一些指导。对。它来了，他们说，你应该戴口罩，并尽可能地远离彼此。这些人说，这是这些专家的傲慢。你在说什么？等等，等等，等等，等等，我刚刚想起了什么。等等。但我实际上想让你以……结束。

好的，这就是他们推荐的，而不是我们在2020年实际所做的。正如健康伦理学家阿里·乔夫所说，最需要的是批判性思维，一种努力的暂停。

英国官方的COVID调查建议，在未来的危机中，应该同时设立红队，即由接受过批判性思维训练的不同意的非专家组成的群体，以及更广泛的专业知识。是的，是的。那些笨蛋呢？我们还没有听到笨蛋的声音。我喜欢拥有……的想法。

一群持不同意见的人。所以你不能提前准备好他们，因为你不知道他们反对什么，对吧？所以你基本上把一群专家聚集在一起，然后无论他们得出什么结论，你都会召集一群不同意的人。他们的分歧是一种资格。这是唯一的资格。不，有两个资格。另一个资格是他们不是专家。是的。

另外，我喜欢接受批判性思维训练。是的，我一直磨练我的思维。是的。总的来说。我们让公共卫生专家和50个山姆·哈里斯进行辩论。你知道的，我可以通过逻辑来解决这个问题。安东尼·福奇，这是一个有趣的演讲。普林斯顿大学最不出名的政治学教授对此有何看法？