Pay Pals: How Billionaires Influence Elections
01:01:59 Share

金钱政治并非新鲜事，但亿万富翁对我们选举的影响已达到惊人的程度——2024年可能会打破以往所有选举支出纪录。从总统竞选到下级选举，从智库到媒体帝国，富有的捐赠者正在以选民很少看到的方式重塑美国民主。与我们一起追踪资金流向的是《纽约时报》记者泰迪·施莱弗和肯·沃格尔，他们帮助我们探讨了超级富豪如何利用他们在政治领域的资源，以及他们期望得到什么回报。关注乔恩·斯图尔特的每周节目社交媒体了解更多信息：> YouTube：https://www.youtube.com/@weeklyshowpodcast> Instagram：https://www.instagram.com/weeklyshowpodcast> TikTok：https://tiktok.com/@weeklyshowpodcast > X：https://x.com/weeklyshowpod主持人/执行制片人——乔恩·斯图尔特执行制片人——詹姆斯·迪克森执行制片人——克里斯·麦克谢恩执行制片人——凯蒂·格雷首席制片人——劳伦·沃克制片人——布列塔尼·梅赫梅多维奇视频编辑和工程师——萨姆·里德音频编辑和工程师——妮可·博伊斯研究员和副制片人——吉利安·斯皮尔音乐由汉斯德尔·许创作——本播客由以下公司为您带来：ZipRecruiter在此独家网址免费试用：ziprecruiter.com/ZipWeekly了解您的广告选择。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 登机前一小时，只有一个地方可以去，那就是俱乐部旁的Chase Sapphire贵宾室。在那里，您可以在大型探险前恢复精力，或享用当地特色菜肴。您可以在舒适的椅子上放松身心，追赶您最喜欢的节目，或在酒吧点一杯手工鸡尾酒。

这里是来自Mint Mobile的瑞安·雷诺兹。由于通货膨胀导致几乎所有东西的价格都在上涨，我们认为应该降低我们的价格。

因此，为了帮助我们，我们请来了一位反向拍卖师，这显然是一件事。Mint Mobile无限高级无线服务。您如何获得30美元、30美元，您如何获得30美元，您如何获得20美元、20美元、20美元，您如何获得20美元、20美元，您如何获得15美元、15美元、15美元、15美元，只需15美元一个月？成交！请访问mintmobile.com/switch试用。预付45美元，相当于每月15美元。仅限前三个月套餐的新客户。税费另计。每40GB以上速度降低。详情请见。

大家好。再次欢迎收听每周节目播客。我的名字是乔恩·斯图尔特，我们还有一周左右的时间，我想，还多一点，多一点，多一点。我必须说，我感觉很棒。我感觉他妈的棒极了。我想，你为什么不呢？距离我们一生中最重要的选举之一只有一周时间了。我不知道，完全不知道会发生什么。我们已经进入了选举的阶段，我喜欢称之为

费里尼时代，超现实的狂热梦境，我刚打开CNN，全是关于唐纳德·特朗普是否真的喜欢希特勒的。在选举前夕，总是令人欣慰的是，其中一位候选人，因为他的将军，约翰，我相信你们都理解他的前幕僚长说，是的，这个人真的，真的认为希特勒做了很多好事。我在想，好吧，你知道，他是一个

素食主义者，但这并不是他为人所知的原因，我想这就是我的意思。所以，呃，我们现在正处于这种状态，呃，呃，一个模特出来说，特朗普在爱泼斯坦和其他人面前猥亵了我，有人出来说，道格·埃姆霍夫打了我，埃隆在舞台上分发一张100万美元的巨额支票。顺便说一句，我怀着所有应有的尊重这么说，呃，支票，呃，

他分发的支票选择了一个中间值。它不是杰里·刘易斯电视马拉松上的巨型噱头支票，但它也不是您可能在银行使用的实用支票。它是一张中等大小的支票。通常情况下，人的名字写在您应该填写金额的那一行。所以，我们到底在做什么？然后你能把它放进ATM机吗？

但关键是，现金统治着我周围的一切。美元美元钞票，各位。引用一下，这一切都归结于RZA。这一切都归结于吴唐。因为吴唐是为孩子们准备的。如果在这场选举中我能给你们留下任何印象，那就是。吴唐是为孩子们准备的。说到这一点，我们将讨论现金统治着我们周围的一切。

那不会是一首好歌。全体人员？全体人员？C-R-E-U？不，这简直是愚蠢透顶。这就是为什么我从未被允许加入吴唐的原因。但让我们直接进入正题。我们将讨论金钱。亿万富翁们，让我们开始吧。

好吧，女士们，先生们，让我们直接进入正题。这一集将是亿万富翁男孩俱乐部。我们很高兴欢迎泰迪·施莱弗（《纽约时报》政治记者）和肯·沃格尔（也是《纽约时报》记者）加入我们的亿万富翁男孩俱乐部。我假设这算作给我

某种订阅折扣，如果我这样做，如果我采访两位《纽约时报》记者，如果我再采访八位，然后我得到一份三明治，什么，我将获得什么奖励？所以一些股权。你得到捆绑包。我认为你得到了文字游戏和烹饪应用程序。我甚至无法告诉你，我对《纽约时报》不断添加越来越多的奇葩游戏有多兴奋，现在就像，画一条线到字母上，看看你能不能拼出八个单词。先生们，

让我们停止客套话。我们已经是寡头政治了吗？我先问你，肯·沃格尔。如果我们担心这个国家的通货膨胀，政治通货膨胀，它让我们看起来像阿根廷和委内瑞拉的通货膨胀总和。我们是害怕的那种寡头政治吗？

我的意思是，每个周期我们都会看到用于政治的资金数量有所增加。我们最近看到的更多的是资金类型、捐款类型的变化，越来越大的比例来自越来越小的超级富豪群体，并且以一些情况下更难以追踪的新方式出现，这增加了对金钱在政治和大型捐赠者在政治中的影响的担忧，因为

你甚至看不到是谁在捐钱，这使得评估它对候选人的影响变得更加困难，泰迪，我们是否了解这些亿万富翁期望获得什么样的投资回报，你知道，显然最高法院通过某些决定减少了，你知道，腐败的概念，你知道，它必须是明确的权钱交易，并且必须在

行为发生之前完成。现在，这个人可以采取行动，你事后可以付钱给他们。所以，泰迪，所有这些亿万富翁的期望是什么？证明权钱交易非常困难。我的意思是，我们甚至不知道进入的钱。要弄清楚他们从中得到了什么就更难了。我的意思是，需要某种程度上洞察一下在椭圆形办公室会议中到底发生了什么。这位亿万富翁巨额捐赠者到底做了什么？

对政治家说些什么。我的意思是，有一些捐赠者，权钱交易完全是在摄像机前进行的。如果您考虑一下游说团体或利益团体正在捐款，例如，加密货币行业是2024年的大玩家，关于加密货币行业希望从他们对各种政治家的捐款中获得什么，并没有什么大新闻。他们希望放宽对加密货币的监管。

对。

或者不对加密货币进行监管。如果属实，那就糟糕了。我的意思是，这不算丑闻。我的意思是，我认为至少对于记者来说，更难证明的棘手案例是，捐赠者可以——让我们为卑微的亿万富翁拉拉小提琴。但是，这些巨额捐赠者，无论他们多么党派和意识形态，都真诚地认为

他们的捐赠是大写的慈善事业。真的吗？是的。我的意思是，我们可以争论这是否属实。我的意思是，从技术层面来说，通常情况下并非如此，因为这些不是捐赠给红十字会或501c3组织的。但是，如果您真的相信自由市场是解决问题的良药

美国贫困问题，并且如果我们只有更多的减税，我们就能让数百万人摆脱贫困体系。你相信吗？如果它也恰好对你有利。呃，你知道，它就是这样发生的，对吧？呃，呃。

当然。显然，对于自由主义者来说，他们永远不会认为查尔斯和戴维·科赫所做的是慈善事业。但是你与那些捐赠者交谈，作为记者你会这样做，他们确实真诚地这么认为。坦率地说，在右翼，如果你看到一位自由主义捐赠者

捐赠慈善资金，恰好是在底特律、费城和密尔沃基登记黑人选民，就像一位自由主义捐赠者可能会说，嘿，我只是在帮助人们投票，对吧？如果你是一个共和党人，你会看到这一点，你会说，这不是慈善事业。这是胡说八道。所以这些是很难证明的权钱交易类型。

对。好吧，我们已经习惯了这个想法，你知道，如果你考虑一下光明会狂热梦，那就是，你知道，人们对金钱和政治的看法，总的来说，据我所见，这个想法是乔治·索罗斯是世界上唯一一个把钱投入政治并操纵权力的人。然后你退后一步意识到，我的天哪，在右翼，

令我震惊的是，特朗普的竞选活动与亿万富翁捐赠者的关系有多么密切。我的意思是，据我从他所做的一些编织中可以推断，他是一个民粹主义者。卡玛拉·哈里斯从较低级别的捐赠者那里筹集了更多的资金。但在公众舆论中，似乎右翼亿万富翁

不算数，或者没有这样做，梅隆、阿德尔森和现在的马斯克，就像那样，那不是，那不是在腐蚀体系。只有索罗斯腐蚀了体系。这是公众的普遍观点吗？

我的意思是，多年来，共和党人确实做出了巨大的努力，试图诋毁索罗斯和其他自由主义捐赠者。我应该说，民主党人确实在诋毁一些共和党捐赠者方面做得非常有效。泰迪提到了科赫兄弟，查尔斯·科赫和现在已故的兄弟戴维·科赫。科赫兄弟可能是我认识的人。我会认为他们甚至在这一点上更像自由主义者。是的，百分之百。这也是自由主义的一个很好的例子。

就像，你知道，他们会说，并且在他们如何描述他们的捐款以及外部观察者或试图评估他们捐款影响的记者如何看待他们之间可能存在一些不和谐或差异。你知道，泰迪是对的。他们会说，好吧，我们赞成小政府和放松管制。这与他们的最终利益之间存在差异。

也就是说，与他们周围的人交谈多年后，我不怀疑他们确实相信自由主义、小政府、低税收、低监管原则，而索罗斯则相信更强大的社会保障体系，索罗斯一直——

也许索罗斯和科赫家族在各自阵营中脱颖而出，成为更有效的捐赠者，因为他们确实系统地捐款来建立各自阵营的特定能力，以帮助他们的阵营赢得选举，并就政策进行辩论。

我想，特朗普的讽刺之处在于，这位声称试图拆除体制的民粹主义者，却从那些受益于体制的人那里获得了所有这些钱。这真是一个巨大的讽刺。最初，当他在2016年竞选时，大多数这些人……

右翼的亿万富翁，传统的共和党捐赠阶层对他非常警惕，并与他保持距离。这并不像他一定像……我的意思是，他所做的事情真正符合他们的利益的是减税。对。看着那些曾经对“好吧，我不打算给他捐款，但我将向支持国会议员的右翼外部团体捐款”有不同理由的人，这很有趣。没错。

像肯·格里芬这样的人可能不会——Citadel的肯·格里芬，他可能不会直接捐款给特朗普，但他会向这些下级竞选和类似的事情投入1亿美元。这是一个很好的例子。或者我今年秋天早些时候报道说，例如，彼得·泰尔，他承诺不参与总统选举，并承诺不——

向特朗普超级政治行动委员会捐款，他对特朗普有严重的疑虑。彼得·泰尔确实设法向一个支持特朗普的法律团体捐款，该团体正在试图证明或帮助特朗普反击他们认为是司法战争的行为。你可以把自己扭曲成一个椒盐卷饼，以找到一些方法来证明

呃，参与其中。因为我认为肯和我多年来的报道中有一点是，人们最讨厌的事情莫过于无关紧要，对吧？如果你想成为，如果你想成为，呃，一个共和党玩家，为了明确起见，共和党是关于唐纳德·特朗普的，而且，

当然，你可以捐赠2000万美元来帮助马里兰州的拉里·霍根。你必须那样说吗，泰迪？不，我只是认为——就像，你知道，我认为这将是——如果特朗普要获胜，就像，我认为，一个总是很有趣的故事是，像，谁资助就职典礼，因为所有这些捐款——

只是赎罪。就像，好吧，我没有帮助特朗普，但他还是赢了。现在是时候向某种支持特朗普的组织进行免税捐款了。我会给他们提供他们可以在就职典礼上吃到的所有虾。这是真的。你说他们讨厌的一件事是无关紧要。他们似乎讨厌的另一件事是被人知道。这是一种奇怪的两难境地。我想他们想在权力掮客的圈子里保持相关性，但是，他们对

被点名并揭露他们向这些竞选活动投入了多少该死的钱非常过敏。是的。我会说，约翰，我认为你谈到了左翼巨额捐赠者与右翼巨额捐赠者的不同之处。我认为在过去的四年里，自由主义捐赠者和自由主义亿万富翁在隐藏他们的捐赠方面做得更好。而且

而且很有趣，因为坦率地说，现在每隔几天，联邦选举委员会就会提交文件，对吧？这表明，他们应该成为每个人都在等待的阳光。你可以看到——民主在黑暗中消亡，泰迪。对，对。这不是另一份报纸，是的。但你期望你会看到，你知道，哦，这是所有进来的钱。例如，本周期主要的民主党超级政治行动委员会被称为“未来向前”。

他们已经花费了数亿美元来选举卡玛拉·哈里斯。而且——

实际上，“未来向前”的最大捐赠者不是乔治·索罗斯、汤姆·斯泰尔或任何其他听众听说过的自由主义亿万富翁。实际上，它是一个非营利实体，也由“未来向前”运营，而“未来向前”又不会披露其捐赠者。什么？所以这有点像——是的，“未来向前”是一个非营利组织。它有真正捐款的人，但你永远不会知道这些人是谁。他们可能是乔治·索罗斯。他们可能是乔治·索罗斯，对。正如泰迪所说，我们永远不会知道。并且在此基础上补充一点。

泰迪和我以及其他记者花了很多时间试图揭开这层面纱。事实是，如果你有优秀的律师和谨慎的行动人员，那么有一些方法可以构建这些捐赠安排，这些暗中捐款的安排，这样我们永远无法查明。有时，一些事情会在数年后泄露出来。我记得科赫兄弟的一个案例，其中一位科赫兄弟的关键行动人员参与了……

有争议的离婚，他的妻子在离婚文件中最终披露了一堆东西，这让我们能够将一些事情拼凑起来。或者几年后，我们能够确定，大量资金来自瑞士亿万富翁汉斯-约格·维斯，流入了左翼和民主党的额外政党基础设施。这是因为一份备忘录出现在几年前的维基解密泄密事件中

这让我们能够将其中一些事情拼凑起来。但同样，如果没有类似这样的异常事件，我们没有理由会知道。在离婚案件中，令人难以置信的是，其中一份文件中会写着谁将获得我们民主的监护权？他们中的哪一个将获得参议院的监护权，或者类似的事情？但这很有趣。你们提出了一个观点。我们谈论特朗普的民粹主义，但亿万富翁占据主导地位。让我们稍微谈谈一下

左翼的情况，我与左翼的每个人交谈过，金钱正在毁掉政治。我们必须让金钱远离政治。顺便说一句，我认为我们邀请南希·佩洛西参加了每日秀。这可能是10年前、12年前、14年前的事了，很久以前了，仍然需要让金钱远离政治，所有这些。我不知道她当时是否是众议院议长，或者可能是少数党领袖，或者可能是多数党领袖，我不记得了，但是

在谈到必须让金钱远离政治时，我说，好吧，你知道，你提到这一点很有趣。你在上一季度筹集了3200万美元。她说，好吧，你不能，你知道，你必须以牙还牙。你不能单方面解除武装。我说，对。但如果重点是金钱腐蚀政治，即使你必须参与其中，那会如何腐蚀你呢？

或者左翼？我认为她的回答很有启发性。她说，不会。她说，不，它腐蚀了右翼。

但我们不知何故设法通过，我不知道是什么，纯粹的意志也许，没有被它腐蚀。这是你从左翼看到的态度吗？他们谴责《公民联合》案。他们谴责弗吉尼亚州的麦克唐纳案，该案降低了腐败和贿赂法以及金钱在政治中的作用。但似乎没有意愿。他们得到的钱显然没有影响。

这就是百分之百的论点。我甚至会更进一步。他们说，我们需要参与这个腐败的体系，这样我们才能获胜，然后改变这个体系。他们从未这样做过。

因此，从粗俗的选举角度来看，他们实际上没有任何激励去改变对他们有利的体系。事实上，在某些情况下，这样做会有一些障碍，他们会激怒他们的捐赠者。因此，除非发生重大丑闻，这往往是促使这些改革周期的因素，否则你不会真正看到进行改革的政治意愿。然后你必须问自己这个问题，好吧，

如果没有数十亿美元的暗中资金被用于影响选举，那么什么是重大丑闻？这本身就应该是一个丑闻，但它根本就不是。如果金钱腐蚀，它也会腐蚀你。好的，我们休息一下。我们马上回来。

好吧，各位，我们有一些人将通过广告的艺术来帮助支付播客的费用。这是一种必需品。例如，你有一家三明治店吗？你就像，这是一家意大利长棍面包店。然后你雇佣的人就像，我只做卷饼，伙计。而且

这只是，这很不合适。但谢天谢地，有一个地方可以帮助你解决这个问题。ZipRecruiter可以使招聘变得快速而轻松。您可以免费试用，这是一种难得的享受。ZipRecruiter.com/ZipWeekly，他们的智能技术可以识别顶尖人才，而不是那些只想做卷饼的人。五分之四在ZipRecruiter上发布招聘信息的雇主在第一天就获得了一名合格的候选人。在此独家网址免费试用

在此独家网址免费试用，ziprecruiter.com/zipweekly。我会再说一遍，因为我是一个糟糕的雇员。ZipRecruiter.com/zipweekly。现在就去做吧。

哦，戴夫，这是一个如此重要的休赛期签约。我担心我们会带回同样的团队。我的意思是那些遮光电动百叶窗。Blinds.com让更换旧百叶窗变得非常实惠。难以安装？不，很容易。我安装了这些，然后从我妈妈那里得到了一些。她免费与设计顾问交谈，并安排了专业的测量和安装。名人堂的儿子？他们是世界上排名第一的定制窗帘在线零售商。Blinds.com是山羊！

现在就访问blinds.com购物，并获得高达45% 的精选款式折扣。可能适用规则和限制。我们回来了。泰迪，你对此有什么看法？是的，我的意思是，坦率地说，我的意思是，我认为这场辩论结束了。我的意思是，我的意思是，我的意思是，我的意思是，在我们将要死去的那一天，将会有超级政治行动委员会。我的意思是，或者其他什么，超级超级政治行动委员会。我的意思是，我认为这里的发展方向非常清楚，那就是越来越多的，呃，

资金数量。我的意思是，显然，资本主义正在继续发展，财富只会越来越大。我认为一些我认为是可行的更有趣的改革，我认为你可以看到围绕披露的一些改革，例如更多披露或

更快披露。但正如我们所看到的，这会有什么作用呢？我的意思是，既然你知道他们的名字了，这会有什么作用呢？是的。我的意思是，我认为，你知道，肯做了很多关于外国资金的报道。我的意思是，我认为你可以看到围绕这一点的一些改革。但我认为总体而言——

这里的发展趋势是，我认为富人将拥有更大的影响力。我认为实际上这里唯一可能的反作用力是小型捐赠者的力量。这种力量并非全是好的。但过去几年数字筹款和技术繁荣带来了一些有趣的激励措施，这可能是对抗大型捐赠者力量的解药，那就是小型捐赠者的力量。虽然坦率地说，我认为我们可以就我们是否想要进行一场良好的智力辩论，例如我们更喜欢哪种美国，像由大型捐赠者运营的寡头政治，还是某种小型捐赠者直接参与的民主，他们是善意的，但拥有，你知道，与任何人类一样——

同样的问题，我们是否想要那个美国，因为那个美国也有星巴克。好吧，如果你正在寻找一场精彩的智力辩论，泰迪，恐怕你找错播客了。

糟糕。所以你必须，我们将不得不改变策略，但这确实让我想起了，你知道，我记得麦凯恩-费恩戈尔德法案。你还记得麦凯恩-费恩戈尔德法案的时代吗，费恩戈尔德，进步的麦凯恩，你知道，保守的经典保守派。他们限制了竞选捐款的想法。这让我想起了禁酒时代的禁酒令。就像他们，禁酒运动到来，他们实施了禁酒令。然后人们尝试了一个月，然后说，不，

然后就是咆哮的20年代。我们正处于咆哮的20年代。所以，如果我们无法限制资金，我认为我们做不到，特别是考虑到除非最高法院的裁决被推翻，我们都知道他们如何重视先例。我认为最高法院永远不会违反先例。但如果你不能这样做，我们唯一可以限制的另一件事是什么？那就是时间。如果我们限制时间怎么办？

并使其更像英国，在那里你可以获得八周时间，尽你所能，但我们不能一直这样做。这会有什么作用吗？我认为这行不通。该死！因为我们已经看到了……

永久性竞选的建立。即使没有进行实际的竞选活动，也有一些由主要捐赠者资助的团体正在花钱试图为下一场竞选活动奠定基础，或者为实际的当前政策斗争奠定基础。

或影响立法会议。是的，完全正确。不，你可能说得对，肯。泰迪，你认为这有什么可行性吗？是的。我的意思是，我们今年已经看到了这一点，对吧？我们看到了一场突然的选举，卡玛拉·哈里斯在2024年7月接任。事实上，它向体系中注入了更多资金。我记住的另一件事是，政治中的很多钱实际上是在最后才出现。

就像现在。如果你看看超级政治行动委员会在10月份筹集了多少钱，或者坦率地说，只是来自那些对选举感到紧张、焦虑或兴奋并最终捐款的小型捐赠者的竞选活动。所以事实上，总统竞选中的早期资金就像，就像花生一样。我的意思是，那里有花生吗？我的意思是，我们确实看到很多巨额捐款是在最后才出现。所以总会有

总会有很多钱在最后才花掉。坦率地说，如果我在这里在这个播客中扮演亿万富翁的角色，为了支持亿万富翁的论点——拜托，拜托，泰迪。你不必扮演这个角色，但请继续。选举很重要。我的意思是，这是一个非常基本的观点。非常重要。体系就是这样。坦率地说，我和许多富人或他们的顾问交谈过，他们说，

就像，为什么不花更多呢？对。我的意思是，如果你认为，你知道，堕胎权利非常重要，你已经80岁了，你不能带着钱死去。就像，为什么不向你所在州的堕胎公投捐赠10亿美元呢？好吧，每个人都喜欢他们的亿万富翁。你知道，我认为问题是，当他们谈论金钱是言论时，亿万富翁正在用大写字母发推文。对。

然而，你知道，许多其他人并没有这样做。所以它说明了为什么是亿万富翁？因为有很多研究表明，富人越能接触到这个体系，他们想要的东西就越能通过立法机构和流程流过。我的意思是，这就是这个想法。但这表明他们正在从这项投资中获得回报，这告诉我，哦，这个体系已经腐败了。

我认为在很多情况下，他们确实获得了回报，有时甚至更多

金钱政治并非新鲜事，但亿万富翁对我们选举的影响已达到惊人的程度——2024年可能会打破以往所有选举支出纪录。从总统竞选到下级选举，从智库到媒体帝国，富有的捐赠者正在以选民很少看到的方式重塑美国民主。与我们一起追踪资金流向的是《纽约时报》记者泰迪·施莱弗和肯·沃格尔，他们帮助我们探讨了超级富豪如何利用他们在政治领域的影响力以及他们期望得到什么回报。关注乔恩·斯图尔特的每周节目社交媒体了解更多信息：> YouTube：https://www.youtube.com/@weeklyshowpodcast> Instagram：https://www.instagram.com/weeklyshowpodcast> TikTok：https://tiktok.com/@weeklyshowpodcast > X：https://x.com/weeklyshowpod主持人/执行制片人——乔恩·斯图尔特执行制片人——詹姆斯·迪克森执行制片人——克里斯·麦克谢恩执行制片人——凯蒂·格雷首席制片人——劳伦·沃克制片人——布列塔尼·梅赫梅多维奇视频编辑和工程师——萨姆·里德音频编辑和工程师——妮可·博伊斯研究员和副制片人——吉利安·斯皮尔音乐由汉斯德尔·许创作——本播客由以下公司为您带来：ZipRecruiter在此独家网址免费试用：ziprecruiter.com/ZipWeekly了解您的广告选择。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 具体而尖锐，你会看到一些具体的东西。我的意思是，特朗普曾臭名昭著地告诉石油和天然气捐赠者，如果他们给他捐款，他会进一步放松对石油和天然气行业的监管。通常情况下，情况并非如此公开。但是的，它会随着时间的推移影响整个体系。即使你实施了旨在减少资金数量或减少资金支出方式的具体改革或限制，它

也会产生影响。我对此比泰迪还要悲观。我更悲观的是，不会有任何改革举动。事实上，我认为情况会朝着相反的方向发展。你会看到通过法院案件、联邦选举委员会的咨询意见不断削弱我们现有的限制资金支出方式的最后一些规则。在我们监管的几乎所有事情上都是如此。

是的，我的意思是，不仅仅是在那方面。但是，你们能不能这样说——泰迪，如果你要代表我们的亿万富翁发言，我会问你这个问题——进入这个体系的资金，也许它应该对自里根以来我们面临的供给侧经济的转变负责。曾经——

很多钱都流入了那里。这难道没有影响到政府层面的理念吗？我们可以讨论具体的政策，但在更宏观的层面上，供给侧经济的整个理念实际上是富人的一个白日梦。哦，你知道你应该在哪里真正刺激经济吗？给我们。然后我们会把它向下转移。凯恩斯主义感觉更像是一种民粹主义经济。

我觉得最好的——我的意思是，你所说的内容是，捐赠者能在多大程度上进行长期游戏，只是改变政治的模式。这在联邦选举委员会的披露中并没有显示出来。我认为这方面最好的例子是堕胎。

自罗诉韦德案成为法律以来，保守派和基督教捐赠者发起了非常、非常长期的运动。它并不总是这样设计的，但我认为总的来说，事后看来，我们可以认为这是一场利用他们的资金建立利益集团的运动，这些利益集团将审查和投资

为保守派法官提供资历。然后，你知道，这位保守派法官可能会有一个门徒，门徒的门徒，门徒的门徒，突然之间，法庭上没有人提出异议。突然之间，特朗普当选了，有人要推翻罗诉韦德案。这就像，这就是缓慢变化的方式。他们有他们的亿万富翁。这是一个有趣的观点，泰迪，因为我们谈论的更广泛的是，哦，是这些超级政治行动委员会，他们在播放这些广告，但他们

每一个问题在某种程度上都有他们自己的守护神。你得到了莱昂纳德·利奥和哈兰·克劳，他们是右翼的亿万富翁，他们带法官去射击鹌鹑，然后把他们送上法庭。这提出了一个有趣的问题。亿万富翁有哪些我们不太清楚的影响方式？一个例子是哈兰·克劳、莱昂纳德·利奥，还有亿万富翁。

鲁珀特·默多克，唐纳德·特朗普说过。或者现在的埃隆·马斯克。或者埃隆·马斯克。当然，当然。对。你在那个领域看到了什么，亿万富翁和金钱对系统做了什么，而我们没有认为是直接的？是的。我认为在慈善领域有很多很好的例子，我也写过这方面的内容。拥有很多钱并花费很多钱，即使是在慈善事业上，

也是一种软实力的形式。一个很好的例子是，让我们以谢尔盖·布林为例，他是谷歌的联合创始人之一。谢尔盖·布林的一位家庭成员患有帕金森氏症。因此，谢尔盖·布林已经花费了，我认为他已经成为治疗帕金森氏症研究的最大个人捐赠者之一，一个值得称道的事业，等等。批评者可能会说，为什么谢尔盖·布林拥有他，你知道，1000亿美元的财富，

来决定要花在什么疾病上。谁说的帕金森氏症？为什么不是阿尔茨海默氏症？为什么不是皮肤癌？为什么不是乳腺癌？这些关于我们作为一个社会如何

决定我们追寻哪种疾病的问题，这就像一个公共卫生问题，正在由私人慈善家决定。让我问你一个问题，泰迪，只是为了我自己弄清楚这一点。但他并没有——他是否在指示政府说我们的税收用于帕金森氏症，或者是他自己——

通过他的慷慨？因为我认为这两个问题是不同的，我对其中一个或另一个的感受会大相径庭，我认为。我认为是后者。这是通过他的私人捐赠。但是谢尔盖·布林在那里吗？我的意思是，这是一个我不会知道答案的确切问题，但是

谢尔盖·布林现在是否正在呼吁提高他的税收，因为我们需要对帕金森氏症进行更多的联邦政府支出？或者他是否对由他负责美国政府的帕金森氏症研究感到满意？我是在夸大其词，但只是稍微夸大了一点。问题是，富人拥有的私人权力

是否与我们所知道的照顾所有人的强大联邦政府相冲突，而且坦率地说，也对选民负责，没有人能从帕金森氏症研究中罢免谢尔盖·布林，他可以做任何他想做的事情，听着，我认为你提出了一个非常有趣的观点，在某种程度上，这难道不是我们为之奋斗的动力吗？我们的整个历史，肯，我会把它扔给你，你知道，呃，想想，呃，

当政府，我认为20年代失败了，他们直接去找摩根大通时，他们的想法是，这是在联邦存款保险公司和社会保障体系建立之前，你有了，你知道，我们需要钱。那么他们做了什么？他们转向一个银行家，说，嘿，伙计，你身边没有10亿美元闲着吧？所以我们实施了所有这些政府措施，这样我们就不会依赖于

这种慷慨，而是我们自己，但我们在自欺欺人吗？我们在自欺欺人吗？我的意思是，我们都知道强盗男爵时代、过度行为以及那个时代非民主和反工人行为的结果。我们设置了所有这些不同的检查点。我们自欺欺人地说，它与从那时起的情况有什么不同吗？

我的意思是，当然，有一种去监管的冲动和去监管的推动，特别是来自右翼，也来自大型公司，这些公司非常小心地不与任何一方结盟，即使一些高管可能会，以便打破围绕其业务的监管制度，无论它们是金融还是化石燃料。

燃料，或者它们是科技。科技是现在正在进行的大规模斗争。而且，你知道，你看到一些业内最大玩家

担任竞选活动的非正式顾问或主要捐赠者的角色，并以一种确实会质疑政府控制能力的方式介入这一过程，在监管类型方面占据上风。现在有一个例子，

科技领域有很多左翼捐赠者。泰迪写过一些关于他们的事情。领英创始人里德·霍夫曼就是其中之一，他公开支持哈里斯，捐款数百万美元，并公开呼吁她解雇联邦贸易委员会主席莱娜·卡恩。对。

没错。在某些情况下，联邦贸易委员会正在调查这些捐赠者与之相关的公司。打破大型科技公司是一种趋势。这就是为什么左翼人士，比如库班，当你谈到莱娜·康纳时，会呼吁这样做。而像J.D.万斯这样的人则认为，啊，她还不错。是的。这是一个小小的重新调整，但这与你提出的问题有关，

即政府监管这些对我们社会有巨大影响的行业的能力是否受到来自这些行业个人的资金的影响，以及这些个人在候选人和竞选活动中，甚至在政府中扮演非正式或有时是正式的角色。我的意思是，你听到特朗普谈论让埃隆·马斯克提高效率等等。这

引发了很多问题，因为埃隆·马斯克的公司与美国政府签订了合同。数亿美元的合同。以及大量的联邦调查。事实证明，他的公司没有浪费、欺诈和滥用行为。对，没错。事实证明，他的合同都很好。他们很好。好的。我们必须稍作休息。我们马上回来。

这是一场高空游戏。

需要什么？你想让我把刀从背上拔出来吗？到达顶峰。正在制定策略。我们可以通过投票罢免某人来偷走某人的钱。没有人说这会很容易。《峰会》，新剧集现已在Paramount+上线。所有新剧集，哥伦比亚广播公司周三晚上9:30，中部时间晚上8:30。我们回来了。泰迪，你对这个想法怎么看？

是的，当然。我的意思是，我认为实际上并没有太多关注公司影响力。我认为我们，坦率地说，我们被那些大人物吸引住了，这是一个——我在这里和任何人一样都是问题的一部分。这就是我们今天请你来这里的原因，泰迪。这是一个干预。为了赎罪。泰迪，多报道公司捐款，少报道亿万富翁捐款。好的。

谢谢，约翰。听着，我的意思是，这很难。在这里给自己一个理由，这很难。公司擅长这一点。他们以个人身份派一名员工去杰克逊霍尔参加休假，他们通过C3捐款。你不允许接受书籍或门票，但你可以去滑雪旅行

与你来自雷声公司的10位最好的朋友一起。是的，我的意思是，这太疯狂了。是的，这很难。或者他们资助智库，这些智库正在发表白皮书，这些白皮书影响着对最影响他们的问题的辩论。或者，你知道，他们付钱给游说者，一大群游说者去，你知道，

兜售这些白皮书。因此，是的，公司更加谨慎。他们对争议有点过敏。他们不想被视为偏袒任何一方，但他们正在以一种更系统、更长远的方式施加影响，这与你谈到的约翰的一些内容有关，比如只是随着时间的推移逐渐塑造辩论，这样他们，在

在某种程度上，你知道，从外部角度来看，似乎是在决定影响其行业的规章制度的条款。当我们进入这个选举窗口时，你知道，候选人直接做出的决定似乎很快而且很激烈。唐纳德·特朗普，我要禁止TikTok，中国的势力和间谍。然后他的大捐赠者说，我是一个TikTok的投资者。我喜欢TikTok。我喜欢跳舞。你应该看看我和胳膊一起跳舞的样子。我会把它放在TikTok上。呃，

卡玛拉·哈里斯，加密货币也是如此。电动汽车。现在，马斯克加入了，特朗普说，我必须告诉你。是的。你知道，电动汽车。所以，现在它几乎看起来已经没有羞耻感了。是的。我有点觉得——其中有一个因素让我感到欣慰，或者至少——我不想说迷人，但是——

肯定了你，你，你，你预先设定的叙述。这总是，这总是令人愉快的。或者特朗普，特朗普，让我们以他为例，呃，至少，你知道，他一直非常坦率，我想你可以这么说，或者，或者明确地谈论交易主义。你知道，肯提到过，那顿晚餐，他向石油高管们提供了，你知道，数十亿美元，如果他们给他数十亿美元，或者，你知道，电动汽车，或者，或者，你知道，特朗普对加密货币也是如此，坦率地说。嗯，嗯，

通常情况下，会玩这样的游戏，你知道，你不会因为某人，你知道，给了你很多钱而任命某人担任某个职位，而且，你知道，他们有影响力。但是特朗普就像，不，就是这样。这就是权钱交易。顺便说一句，从一开始，当他第一次在2015年竞选时，人们就批评他向民主党捐款。

以及共和党人。他只是承认，我给他们捐款是因为他们按照我的意愿行事。所以他现在正在按照他们的意愿行事。顺便说一句，这很聪明。你知道，当他第一次出现时，我认为非常有趣的是他所做的事情，他揭露了我们政府交易性质的现实。我，这个系统对你不利。我知道我帮助操纵了它。我从中受益。我现在这样做。

这对他来说是一种耻辱，他没有拆除那个被操纵的系统。他只是为了自己更多地操纵了它。顺便说一句，这真的很有帮助。也许这是更广泛的问题。

我认为泰迪在谈到公司影响力时提到了这一点。我们对政府的结构及其制衡以及创始人的天才设计了一个系统，该系统不允许政府的任何部分获得比另一部分更多的权力，这种平衡将保持行政、司法和立法部门的平衡。但是这个第四个

帐篷柱，椅子的第四条腿，那就是公司和公司权力。创始者并没有对如何制衡他们的影响力、如何平衡他们的影响力做出宏伟的设计，但他们的影响力是巨大的。这让我们进入了全球化，这掏空了国家的基础设施和制造业。这让我们在2008年陷入了金融危机，

我们如何有效地反击？我们所做的只是说，好吧，他们是人，他们有，他们所有的钱都是言论自由的权利。但是系统中有什么东西可以平衡和制衡呢？政府可能是地球上唯一一个拥有有效平衡它的规模和力量的实体吗？

我相当悲观。我的意思是，你知道，我认为，我认为唯一，唯一，你知道，这里的救命稻草是小型捐赠者。而且，你知道，我的意思是，有一些例子，我会说，尤其是在初选中，由大公司和，你知道，超级富豪支持的政治家输了，因为他们根本上，你

与他们的选区脱节。他们输掉比赛的部分原因是他们的对手有很多小型捐赠者，他们有时，坦率地说，可以超过那些得到富人支持的候选人，即使你包括超级政治行动委员会。

但这很不寻常。通常情况下，这很不寻常。是的。这不会发生在总统竞选中。我认为2020年迈克·布隆伯格的竞选活动是人们一直引用这个例子，对吧？这是一个明确的民主党初选，但布隆伯格是世界上最富有的人之一，他花费了10亿美元的个人资金，却受到了绝对的斥责。这是一个金钱和公司权力的例子

没有买通影响力，对吧？听着，我的意思是，有时很难分辨出哪个，你知道，我们在这里描绘了一种二分法，比如民粹主义者和，你知道，公司候选人，比如，我不知道，比如2020年的乔·拜登，他……

得到一些富有的捐赠者的支持，但数量不多，并且有民粹主义的言论，但并不完全是。很难对人进行分类。但是也有金钱没有成功的例子。我的意思是，有很多例子。我的意思是，这就是希望。这就是让我们继续工作的原因。希拉里·克林顿的竞选活动比特朗普的竞选活动资金更充足。伯尼·桑德斯用小型捐赠者给了她一个下马威。所以我的意思是，最终的制衡是选民，以及选民说：

我不在乎你花了多少钱。我不在乎你背后是谁。我不在乎你的广告说了什么。就像，我将成为一个知情的选民，自己做研究。我并不一定对此也超级乐观。我认为这种两极分化在某种程度上已经

削弱了这种制衡的能力。而且我认为小型捐赠者也不一定是答案，正如泰迪暗示的那样。小型捐赠者，他们捐款，他们奖励双方极端的党派人士。他们在某种程度上是部落式的，而大型捐赠者，从某种反常的意义上说，是一种温和的影响。不那么虚无主义。

好吧，这就是谚语中所说的烟雾弥漫的密室，大型捐赠者聚集在一起实际上可能会找到一个更温和的中间派候选人，如果那是你的喜好。然后小型捐赠者支持右翼的火焰喷射器，比如玛乔丽·泰勒·格林，或者左翼的真正民粹主义者，比如AOC。这就是我们想要的吗？我不知道答案。我只是不——

不乐观地认为存在纠正力量。不，我明白了。在某些方面，这是天气和气候的区别。当谈到选举和金钱以及所有这些时，我们谈论的是天气。我想更大的宏观观点是，那么之后会发生什么气候呢？这是不是

50年的供给侧经济，或者将所有下游事物外包的能力，这些下游事物来自天气，即选举与所有这些最终真正改变全球经济动态的更大范围的政策相比。我认为我们在某种程度上现在正在用人工智能看到这一点。我们引入了所有这些东西，全球化等等，我们看到了它们是多么具有破坏性，然而人工智能出现了，再一次，就像，“不，没关系。我们会没事的。”这是因为运行它的人是这些亿万富翁捐赠者。

什么可以有效地制衡这一点？我的意思是，政府的行动往往比私营部门慢。它是模拟的。所以，是的。在这些新兴领域中，比如一些新兴领域对政府的令人费解的性质的结合，他们根本不像——我的意思是，这是——

我忘了是谁了。查克·格拉斯利是一位著名的共和党参议员，他曾将互联网比作一个连环杀手泰德·史蒂文斯。我记得你曾经追查过这份工作。这是一系列管道。一系列管道。对。所以他们不明白。而那些推动它的人，公司和周围的人则明白。他们有很多钱可以花。

影响它，他们试图走在前面，说，看，看，我们掌握了这个，我们将自我监管，我们将告诉你适当的监管应该是什么样子，而且往往只是

根据定义，因为他们行动更快，他们能够超过政府。当然。当政府能够团结起来并弄清楚他们将如何处理它时，为时已晚。也许这就是人工智能现在发生的事情。有一个很棒的——萨姆·阿尔特曼正在向……作证——我不记得是参议员还是国会议员，或者是一个联席会议，或者任何类似的东西。

很明显，那里每个人，他们都不知道他在说什么。最后，一位参议员说，好吧，阿尔特曼先生，这显然是一个非常具有挑战性的时期。如果您能帮助我们解决这个问题，我们将不胜感激。你就像，你知道，他正在运行它。我不，这不是你想要的方式。我的意思是，即使看，他

埃隆·马斯克了解这个系统。他向……投入了数百万美元，他正在用这笔钱做所有这些有创意的事情。而所有民主党人所能做的就是，你知道，我们将不得不调查此事，对吧？多年以后，我们将回顾此事，并说，嘿，那是不酷的。

所以我们真的，你知道，他们如何赶上。关于你们对这件事的走向以及是否正在发出危险信号的最终想法，这是一种我正在煽动的恐慌，还是我们真正需要解决的问题？我的意思是，金钱，越来越多的钱将被花在这些选举上。而且

正如我所说，我不乐观地认为会有任何重大有意义的改革。事实上，我认为钟摆正在向另一个方向摆动。它已经在向另一个方向摆动。我们看到限制支出金额和支出用途的规则正在被逐渐削弱。我们看到，我的意思是，泰迪提到了披露。披露很棒。我们作为记者喜欢它。我们希望能够告知我们的读者资金是如何流动的以及捐赠者想要什么。但我实际上甚至看到……

在右翼，有一种削弱披露规则的举动。这就是下一个方面。我们看到一些团体，你知道，在莱昂纳德·利奥那种领域的人，他们将披露视为下一个前沿，并正在逐渐削弱它。共和党人过去常常说，那是米奇·麦康奈尔的事情，就像，你知道，系统中应该尽可能多的钱，只要它被披露。我认为我们现在看到这种转变正在发生。而且，

这将使理解这一点变得更加困难，更不用说阻止资金流动了。对。泰迪？在我们结束选举季时，我一直想知道我们不知道什么。以下是一些现在正在收听节目的听众的有趣信息。10月15日之后到选举日之间捐赠的任何款项，直到选举日之后才会披露。

所以我总是想知道，你知道，你总是想知道你不知道什么。比如，明天会不会成立某个实体，某个亿万富翁会投入5亿美元，并在摇摆州做一些有趣的恶作剧，而你直到选举之后才知道？或者坦率地说，也许有人成立了一个C4，一个501c4暗钱组织，直到，你知道，明年，或者也许永远，都不会真正以任何有意义的方式公开，你永远不会知道它，作为一个记者，你知道，这就像，这是噩梦般的场景，在某种程度上，我认为作为一个民主国家，这也许是噩梦般的场景，就像你永远不知道，它只是完全不可知，直到某人，你知道，在坟墓里，并且感到欣慰，他们对其他人耍了一个花招，我的意思是，这就像，这是一种可能性，而且嗯，嗯，

是的，有监督机构，有优秀的记者，有调查人员，但总感觉富人的世界领先一步。很遗憾要打一场输掉的牌，但我感觉这可能是不可避免的。不过，我很感激你们在那里。如果有两个人在那里，

逆流而上，为披露等事情而战。就是你们两个，泰迪·施莱弗，《纽约时报》政治记者，肯·沃格尔，《纽约时报》记者。非常感谢你们的讨论。非常有启发性，但并不特别令人欣慰。对于正在收听节目的听众来说，欢迎泄密。如果您为某人工作，或者您想知道您可以做什么，您可以找到我的联系方式。这就是领英的用途。我一直想知道。

呃，非常感谢你们的加入。当然。很高兴见到你，约翰。啊，好的。我们，我们总是，呃，和我们的。

很棒的制作团队在一起。我过去常常说“从前”，直到有人告诉我“从前”是什么意思。现在我说很棒的、很棒的或极好的。劳伦·沃克、布列塔尼·米梅特维奇和吉利安·斯皮尔。我们与两位《纽约时报》记者进行了讨论。这非常真实，非常客观。然后最后，他们扔了一个重磅炸弹，就像，它永远不会好转。情况会变得更糟。我们不知道是谁在做什么。我只是想，等等，什么？

是的，我现在感觉很好。我现在感觉非常平静。你预料到这些吗？不。不幸的是，正如它所呈现的那样，金钱既是问题，也是解决方案。几天前，比尔·盖茨捐赠了这么多钱的消息传出后，我看到所有这些支持哈里斯的账户都非常高兴，对这个消息做出了积极和欣喜的反应。

我认为这是公平的，因为它们存在于上下文中。对。背景是，政治中的金钱很糟糕，除非是我们的钱。然后，当然，无论你认为它是一个必要的邪恶，还是，嘿，这是言论自由，这并不重要。

它必须存在于系统中。是的，我们都对此习以为常，以至于我们将亿万富翁为自身利益行事误认为是慷慨。就像他们会拯救我们所有人一样。酒吧，吉利安·斯皮尔，酒吧。

更糟糕的是，泰迪说，我的小额捐款是解决方案。是问题所在。不，它们是问题。我帮不了忙。他说这是个问题。别让我打这场仗。吉利安，他们实际上是在责怪你。我们没有具体使用你的名字。我们本来打算的。我们实际上本来打算提出来的。但这就是他们所说的，好吧，我们必须真正决定我们想要什么样的民主。我们是否想要这种寡头政治，亿万富翁们在这样做？或者你真的想要暴民——

对。能够从他们的钱包里拿出 5 美元，然后他妈的决定。你也不希望他们决定。选民。我们为什么要让他们决定？是的。他们已经获得投票权了。你还能指望他们拥有多少？他们现在变得贪婪了。这就是我所说的。什么？危险边缘。你为什么不让吉利安·斯皮尔参加你的节目？没有回应。你能相信吗？仍然。震耳欲聋。震耳欲聋。

零回应。是的。我检查了我的垃圾邮件文件夹。我呼吁肯·詹宁斯和所有神圣的东西来回应这位女士的试镜，看在上帝的份上。劳伦，作为一名在新闻界工作了这么久、经历过这一切的人，

他们的态度非常像战争记者。就像有一种必然性。好吧，我认为，即使在他们报道的主题之外，他们所存在的这个世界也正在应对亿万富翁的收购。

今天早上或我认为昨天新闻中的一件事是，《洛杉矶时报》的老板不允许该报支持卡玛拉·哈里斯。他是一位收购了该报的亿万富翁，你知道，这只是，记者们现在正从各个方面受到打击。对，对，对。然后我认为他们的编辑辞职了。是的。基于此，如果，哦，是的。结束了。是的。是的。但你是对的。这是一个，这是一个，这是一个棘手的问题，但是，是的，

我告诉你，伙计，再播一两个播客，我想我们会解决这个问题的。是的。一些事情，你知道，我认为真正让我明白事情发生了多大变化的是，奥巴马为他的 2008 年总统竞选筹集了 7.5 亿美元。那是总数吗？是的。当时，这是一个创纪录的数额，超过了之前白宫竞选中所有候选人收集的私人捐款总和。

然后，为了比较，本周我们了解到，巴黎创造了有史以来最大规模的筹款季度纪录。三个月。三个月内筹集了 10 亿美元。三个月。这还不包括所有暗中进行的资金和其他正在发生的事情。正如我们所说，我们谈论通货膨胀，但是伙计。

鸡蛋在政治面前算不了什么。那是他妈的肯定的。是的。我可以说，根据我的收件箱，哈里斯正好有 0 美元。他们是爆竹。所以是的，就是这样。你不断受到这样的打击。就像，哦，我的上帝，我没有钱，我需要回家。是的。寄给我 2 美元。正确。好吧，

好吧，这太棒了。一如既往，伙计们，你们在研究和组织方面做得非常出色，让我至少能够与那些专家进行有条理的对话等等。本周听众们有什么要告诉我们的吗？好的。约翰，我们本周有两个问题。说吧。如果你能描绘一位理想的总统候选人，你会列出哪些三个品质是不可或缺的？

世界上没有理想的东西，但我乐于听到你对什么对你来说最重要有何看法。谦逊、坚韧、像阿诺德·帕尔默一样的家伙。所以三个，会有三个。比喻的。我想想，我用了一个笑话，但是，你知道，还有勇气。我认为这些是，性格决定命运，我一直这么认为。我认为

你不会总是用这些品质得到正确的结果，显然，但大多数情况下，你的过程会让你得到更好的产品。我希望这意味着什么。

但我们会看到的。这是一个好问题。这是一个真正的好问题。还有什么？下一个是什么？我现在有点害怕下一个问题了。我也是。出于人力资源的目的，我想澄清一下，这个问题来自一位听众。不，这太糟糕了。是的。

是的。我们甚至有人力资源部门吗？我不知道。老实说，我认为是你。哦，足够了。你被提升了。是的。约翰知道他是一位认证的 DILF 吗？是的。

让我，我将解决这个问题。首先，我不知道认证该机构的委员会。而且我没有，我没有被该组织联系过，但我将告诉你这一点。当我早些时候谈到谦逊时，我不得不不同意。我不得不，我，我甚至不再赤身裸体地洗澡了，正是因为这个原因。所以这是一个非常受欢迎的提升，并且，

但不幸的是，我知道我所知道的事情，我强烈反对，但这很好。但请继续提出问题和想法，布里塔尼，他们该怎么做？是的，我们实际上收到了一个问题。有人说，他们如何向我们提问？哦，太好了。所以他们可以在我们的 YouTube、Instagram 帖子、推特上发表评论，剧透，我们阅读了你们的所有评论。哦，好的。非常好。推特，我们是 Weekly Show Pod。Instagram 线程和 TikTok，我们是 Weekly Show Podcast。请点赞并订阅我们的 YouTube 频道，The Weekly Show with Jon Stewart。再次非常感谢你们。首席制作人，劳伦·沃克。制作人，布里塔尼·米马托维奇。视频编辑和工程师，萨姆·里德。代替罗布·维托拉，他正在休陪产假，带着一个新生儿。他太可爱了。

音频编辑和工程师妮可·博伊斯，研究员和副制作人吉利安·斯皮尔，执行制作人克里斯·麦克谢恩，凯蒂·格雷。非常感谢。所以我们下周将在选举前最后一集节目中与大家见面。恰如其分的是，它是在万圣节前后，什么比这更可怕。所以，好吧，伙计们，下次见。The Weekly Show with Jon Stewart 是一个 Comedy Central 播客。它由 Paramount Audio 和 Busboy Productions 制作。

这是你的社区。啊！

幸存者是我妈妈的好东西。这就是你在幸存者中做到这一点的方式，就在那里！幸存者，新一季现在正在 Paramount+ 上播出。所有新剧集，哥伦比亚广播公司周三晚上 8 点，中部时间晚上 7 点。Paramount 播客。