Supreme Court Hands Trump Even More Power
25:52 Share

富国银行为其客户、社区和美国经济发挥的重要作用感到自豪，其覆盖的农村市场多于许多大型银行，近 30% 的分行位于低收入或中等收入人口普查区。此外，自豪地为全国 10% 以上的小型企业提供服务。富国银行，成就银行。了解更多信息，请访问 wellsfargo.com/saydo。富国银行国家协会，美国联邦存款保险公司成员。

哇，这是一个大事件，不是吗？这是一个重大的决定。来自《纽约时报》，我是瑞秋·亚伯拉姆斯，这是《每日播客》。今天早上，最高法院为宪法、权力分立和法治带来了一个巨大的胜利。在周五的一项重大裁决中，最高法院限制了法官在全国范围内阻止特朗普总统政策的能力。

包括他终止出生公民权的命令。我感谢最高法院介入并解决了这个非常非常重大和复杂的问题，他们把它简化了。总统立即对这一裁决表示欢迎。这对我们行使权利的能力是一个重大打击。而批评人士则谴责这一裁决是对法治的根本威胁。

但这完全是他们在司法系统中无缘无故制造的混乱。这种裁决不仅确立了帝国行政部门，也确立了帝国最高法院。今天，我的同事亚当·利普塔克解释了这项裁决如何在白宫积极测试其权力极限之际重新定义法院的作用。今天是6月30日，星期一。

亚当，我们在最高法院就出生公民权案件做出裁决后几天与你交谈。这项裁决的影响非常重大，不仅对该案件本身，而且对法院的作用，以及自特朗普总统2017年1月上任以来一直在测试其权力和法律极限的总统职位都有影响。

是的，这项裁决有很多方面，瑞秋。正如你所说，它名义上是关于出生公民权的，但实际上是关于法院制衡总统权力的。法院给了特朗普总统一个巨大的胜利。它严重限制了下级法院法官阻止他追求其宏伟计划的能力。

你能提醒我们一下，这个案子的基本情况是什么，法院是如何做出这个决定的吗？所以，特朗普总统上任后，发布了一项行政命令，声称要终止出生公民权，这是第十四修正案中一项基本的宪法价值观，即如果你在美国出生，你就是美国公民。这是一件非常大胆的事情。它很快就被挑战了。马里兰州、马萨诸塞州和华盛顿州的三名不同的联邦法官，他们

发布了初步禁令，阻止了这项行政命令。此案最终上诉到最高法院。特朗普政府的律师做了一件奇怪的事情。他说，我不在最高法院挑战出生公民权的合宪性，但我认为这些下级法院法官做错了。

他们发布了人们所说的全国性禁令，有时也称为普遍禁令。让我们提醒一下大家，这到底是什么意思。普遍禁令超越了案件当事人。它说，我是一名法官。我判你胜诉。因为你正确地认为这项政府政策违宪，所以我不仅要给你救济，还要给所有受这项禁令影响的其他人救济。

这是一个相当近期的发展，应该有如此广泛的禁令。让我们记住，瑞秋，这不是法院认定违法的唯一行政命令。已经有超过25项普遍禁令针对总统关闭机构、削减资金、解雇联邦雇员、禁止跨性别服役人员、驱逐数十万人的努力而提出。这是本届政府与许多联邦地方法院法官之间的一次重大冲突。

正如你所说，白宫向最高法院提出的请求并非要求他们裁决关于出生公民权的行政命令是否合宪，我怀疑他们认为自己在这方面获胜的几率并不大。相反，政府向最高法院提出请求的目的是打击这些全国性禁令。是的，法律专家的普遍观点是，政府就出生公民权本身提出的论点相当薄弱。

所以他们想，管它呢？我们将效仿许多其他案件的做法，要求法院裁决全国性禁令是否适当。没有总统喜欢全国性禁令。拜登政府不喜欢它们。特朗普政府也不喜欢它们。这是他们第三次或第四次要求法院审理此事。当他们这样做时，这是一个惊喜，因为它似乎不是决定这个问题的完美工具。这

案件有很多复杂之处。然而，法院仍然做出了这项重大裁决，赋予特朗普总统和其他总统很大的权力，可以不受下级法院的制约地做一些事情。因此，基本上这项裁决使得你刚才提到的所有其他案件，即法官发布适用于全国的普遍禁令，所有这些都可能变得毫无意义。最高法院基本上正在从下级法院手中夺取巨大的权力。没错。

亚当，我想更多地了解这项裁决。具体来说，你能帮助我们理解多数派在此处的法律推理吗？他们是如何解释为什么这些全国性禁令如此成问题的？多数意见是由艾米·科尼·巴雷特大法官撰写的。这是她职业生涯中最重要的决定。对于如此资历尚浅的大法官来说，这是一个相当令人惊讶的委派。她代表六名保守派大法官撰写了意见，所有这些都是共和党任命的。

所有三名民主党任命的大法官都表示异议。她的论点是一种关于这个问题的经典的原教旨主义观点。她说，当国会通过1789年的司法法案时，它赋予了法院一些权力，但并没有赋予它们这种权力。

它回顾了英国法律，基本上是保守派经常使用的，即传统和历史，而不是如何更好地处理声称拥有巨大权力的行政部门。所以让我给你读几段判决书中的片段。请。巴雷特大法官写道……

普遍禁令直到20世纪的某个时候才成为联邦法院诉讼的一个特征。她接着说，直到21世纪初，它们仍然很少见，一项研究已经确定了1963年至2023年期间大约127项普遍禁令。但是

其中96项，超过四分之三，是在小布什、奥巴马、特朗普和拜登政府时期发布的。因此，她认为这是一个最近的捏造，因此，根据原教旨主义的思想，这是非常可疑的。因此，她关注历史，她说，底线，问号，普遍禁令在我们国家的大部分历史上都明显不存在。

如果联邦法院认为自己拥有这种工具，他们肯定不会让它闲置。所以基本上，巴雷特大法官说，看，我已经调查了我们系统从一开始就设想为联邦法院权力的内容。它不是一个系统，在这个系统中，一个地区法官可以阻止总统对全国所有人的行动。就像，给予一个特定法官如此广泛的权力是太过于广泛了。

对。所以她认为，自特朗普第二次上任以来发布的二三十项普遍禁令是联邦法官的极度越权行为，他们声称拥有自己并不具备的权力。她在这方面有道理吗？我的意思是，你刚才概述的内容在纸面上确实有一定的道理。

是的。许多人认为有充分理由对普遍禁令持谨慎态度。另一种思考方式是，应该有人决定这些计划是否合法，但这也许应该是最高法院，而不是可能被诉讼当事人精心挑选的法官。另一方面，我们这里有一位总统，他正在发布一套非常激进的倡议，这些倡议

将颠覆国家的运作方式，许多人会说需要迅速的司法反应，并且需要在案件继续审理的同时暂停。否则，行政命令可能是不可逆转的。

也就是说，这个想法是，这位总统，正如我们前面提到的，一直在如此频繁地、以如此多的方式测试法律的界限，以至于你需要普遍禁令这个工具。对。记住，这些只是临时裁决。在案件继续审理的同时，这些只是冻结现状，最终将对案件事实进行裁决。对。

问题是，如果唐纳德·特朗普某天早上醒来发布了一项行政命令，那么在确定某事是否合法这一整个过程中，这项命令是否会像推定那样持续几年，而案件则在法院中蜿蜒曲折？或者联邦法官能否提前查看并说，你知道吗？

我认为这不合法，我会认真考虑。但与此同时，我将冻结现状。好吧，这就是我对此有疑问的地方，因为假设他确实发布了一项行政命令。如果普遍禁令这个工具不可用，那么在确定某事是否合法的整个过程中，巴雷特和其他多数派成员会说有什么可以替代它吗？对。

巴雷特大法官确实说过，有一些替代途径可以达到类似的结果。她主要关注的是集体诉讼。集体诉讼是一种案件，其中少数指定原告代表一整类人。如果他们胜诉，所有这些人都会获得法院裁决的利益。这种方法，没有人对此有异议。

那么这项裁决对终止出生公民权的行政命令意味着什么呢？

好吧，这里有一个有趣的转折。法院表示，其裁决将在30天后生效。这意味着挑战者将至少在几个不同的层面上争先恐后。我们在判决做出的同一天，也就是周五，已经有两起集体诉讼被提起。很有可能，再次，一些法院会在全国范围内关闭此事。

但如果这种情况没有发生，我们将最终进入一个奇怪而奇特的世界。22个州对出生公民权令提出了质疑，他们赢了。这些胜利仍然有效。因此，如果在30天后我们没有任何进展，我们将拥有一个拼凑的体系，20多个州的系统是出生在那里的人是公民，而在其他地区则不是。

好的，但为了清楚起见，这种拼凑系统的整个问题在短期和长期内都可能完全是毫无意义的，对吧？因为理论上，某些案件可能会上诉到最高法院，该案件直接涉及出生公民权及其是否合宪。正如你所说，最高法院似乎很可能会裁决维持出生公民权，反对总统的行政命令。所以在那种情况下……

这个出生公民权问题。这就被解决了。一切恢复到160年前的样子。然而，推翻全国性禁令的问题仍然存在。这让我们回到了谈话开始时的那一点，即此案不仅仅关乎你是否在美国出生就成为公民。我理解对吗？对。我的意思是，这个案件是在

一位总统推动着可能是美国历史上最激进的计划的背景下出现的，该计划正在测试法律的界限。三位持异议的大法官写了严厉的异议，他们在异议中说，多数派在形式上的历史分析上犯了严重的错误，这是以牺牲撤回法官用来控制这个非常激进的政府的主要工具的现实为代价的。我这一天听到过很多异议，而来自三位民主党任命的大法官的这些异议确实非常严厉，并且认为民主处于危险之中。我们马上回来。

富国银行为其客户、社区和美国经济发挥的重要作用感到自豪，其覆盖的农村市场多于许多大型银行，近 30% 的分行位于低收入或中等收入人口普查区。此外，自豪地为全国 10% 以上的小型企业提供服务。

我是索米尼·森古普塔。我是《纽约时报》的记者。

我报道过九场冲突，撰写过关于地震、恐怖袭击、干旱、洪水和许多人道主义危机的文章。我的工作是作证。现在，我正在撰写关于气候变化的文章，我试图回答一些关于更热星球上生命的一些非常重大和紧迫的问题，例如……

谁最容易受到气候变化的影响？我们应该重新设计我们的城市吗？我们应该改变饮食习惯吗？随着海洋水位的上升，居住在海岸边的数百万人会发生什么？为了弄清楚这一点，我和气候科学家、发明家、活动家交谈。大多数情况下，我记录了全球变暖的影响。而这种影响是高度不平等的。

我和我的同事正在尽最大努力回答这些复杂的问题，但如果没有我们的订户，我们就无法做到这一点。如果您想订阅，请访问 nytimes.com/subscribe。谢谢。亚当，正如你前面提到的，这项裁决以6比3的结果做出，法院的三位自由派大法官表示了非常激烈的异议，实际上是相当激烈的。你能解释一下这种回应以及为什么它如此强烈吗？

好吧，主要的异议是由索尼娅·索托马约尔大法官撰写的，埃琳娜·卡根大法官和凯坦吉·布朗·杰克逊大法官也加入了她的行列。索托马约尔大法官做了一件大法官很少做的事情。她当庭宣读了她异议的主要部分，这表明存在深刻的分歧。她认为法院严重偏离了正轨。让我给你看看她的意见，瑞秋。

她说，

因此，她看到了对各种自由的广泛威胁，不仅是保守派或自由派喜欢的自由，而且是对美国经验的纹理和本质的威胁。因此，索托马约尔显然对替代方案不满意，包括巴雷特和保守派大法官在此提出的集体诉讼。她还认为，这为未来的政府利用创造了一个可怕的先例。

没错。但是索托马约尔大法官正在就法律论点与巴雷特大法官进行辩论。另一项异议，也许是一项更激烈的异议，来自凯坦吉·布朗·杰克逊大法官，她只代表自己撰写了这项异议。她说，多数派的决定允许行政部门侵犯任何未提起诉讼、非当事人的宪法权利。

她说这是，“对法治的生存威胁”。杰克逊大法官指出，多数派创造了一种双层制度。有些人有钱、有律师和打官司的能力，可以获得救济。但是很多人没有。她说，这也是法院推理中的一个真正缺陷。所以听起来杰克逊大法官基本上是在说，

在这个裁决下，我们正处于一个新的法律世界。许多美国人的权利将受到总统的侵犯。他们唯一能抗争的方式就是起诉政府，而大多数人根本没有时间或资源这样做。他们将被迫这样做，因为这些禁令不再存在来保护我们免受行政部门的越权行为。所以……

所以实际上，在这个裁决下，我们所有在美国的人突然都必须成为法律上的战斗人员，才能保护宪法中规定的基本权利。是的，我的意思是，她的措辞几乎到了世界末日的地步。她说，多数派对创造一种蔑视下级法院、其裁决和法律的文化的同谋行为，肯定会加速我们治理机构的垮台，导致我们共同的灭亡。所以很明显，她并没有拐弯抹角。确实如此。巴雷特大法官并不欣赏这种评论。在这里，我们看到了一件非常不寻常的事情，即法院中最年轻的两名成员真的在互相攻击，而且语气相当引人注目。

巴雷特大法官代表多数派写道，我们不会详细讨论杰克逊大法官的论点，该论点与超过两个世纪的先例相冲突，更不用说宪法本身了。我们只观察到这一点。杰克逊大法官谴责帝国行政部门，同时却拥护帝国司法部门。哇。你能为我们翻译一下吗，亚当？是的。巴雷特大法官说，多数派裁决是适度的。对。

它想阻止法官成为激进分子。它想让每个人都各司其职。根据她的说法，杰克逊大法官希望法官决定一切，即使是应该由民选部门决定的问题。就像她基本上说杰克逊大法官不想要一个专横的总统，但她对法官越权非常满意。这是她的观点。但他们在两个不同的层面上运作。

一方面是说，你可以觉得这有说服力与否，但巴雷特大法官说，你看看法律材料，看看历史，看看传统，看看管理法规，你就会得出结论。杰克逊大法官说，你得出的结论是，美国总统基本上可以为所欲为。

基本上，你们关注细节，但你们忽略了你们决定的实际情况。对。但是巴雷特大法官认为，杰克逊大法官异议的结果实际上是赋予联邦法院过多的权力。巴雷特大法官引用了杰克逊大法官自己的话来反驳她。巴雷特大法官说，杰克逊大法官最好能听从她自己的劝告。然后引用杰克逊大法官的话，巴雷特大法官，

从总统到下属的每个人都受法律约束，这意味着异议者也需要遵守法律。哇，听起来巴雷特大法官基本上是在把杰克逊大法官的话还给她。通常情况下，会这么尖锐和个人化吗？好吧，在安东宁·斯卡利亚大法官于2016年去世之前，他可以写出一句尖刻的话。但即使那样，它也带有一种嬉戏和幽默的成分。这似乎相当粗鲁。

感觉上，在杰克逊大法官和巴雷特大法官之间的这种来回中，这实际上从根本上是关于总统权力与法院权力以及两者之间平衡的问题。没错，瑞秋，尽管我会做一个区分。确实，多数派放大了行政权力、总统权力、特朗普总统的权力。

确实，异议希望联邦地方法院能够判断特朗普计划的合法性。但我可能会做一个稍微不同的区分的地方是，我认为最高法院并不渴望放弃它自己的任何权力。虽然它认为下级法院法官不能对总统有最终决定权，但它至少希望保留为自己这样做权利。

但与此同时，这是连续第二年，最高法院在任期最后一天以6比3的投票结果，设法深刻地放大了总统权力。去年，他们就特朗普当时总统候选人是否在很大程度上不受起诉的豁免问题做出了有利于他的裁决。

在此过程中，勾勒出一幅大胆而充满活力的总统在许多领域不受法律约束的景象。而今年，它通过说全国各地的法官不能告诉总统该做什么，来证实甚至进一步放大了这种总统形象。

在这两个案件中，多数派都说我们正在谈论行政权力的性质。它适用于所有总统。这与任何特定总统无关。但至少在短期内，它极大地帮助了特朗普总统。对。说很难将两者分开似乎并不算不合理。

鉴于对总统权力与司法权力的这种新的理解，如果你是特朗普总统，那么在这个裁决发布后，现在可能成为可能的事情，而以前可能并非如此？首先，他面临着几十项普遍禁令。

我认为他很可能会去法院，让一些或所有禁令都被撤销。关于问题，为了清楚起见，例如解雇联邦雇员、削减你前面提到的联邦机构的资金。没错。亚当，你认为政府从一开始就对这项出生公民权行政命令以及由此产生的明显挑战抱有这种想法的可能性有多大，你认为他们从一开始就打算

这最终将帮助他们，不是终止出生公民权，而是像你刚才解释的那样扩大行政权力？对。好吧，无论这是战略上的辉煌还是偶然事件，发生的事情是，政府获得了它最渴望实现的目标之一，那就是不让法官阻止其倡议和计划，并判断特朗普议程的合法性。

现在，法院裁决的直接后果可能是更多的诉讼，因为许多人可能会觉得他们需要提起诉讼，因为他们没有普遍禁令的利益。但总的来说，我们有一位对最高法院非常满意的总统。所以我们看到……

总统与最高法院之间存在一种密切的关系，一种动态的关系，总统为自己声称拥有前所未有的权力，而法院不仅没有阻挠他，而且通常是为他打开了大门。亚当，感谢你抽出周末时间与我们在一起。很高兴来到这里，瑞秋。谢谢。我们马上回来。

富国银行为其客户、社区和美国经济发挥的重要作用感到自豪，其覆盖的农村市场多于许多大型银行，近 30% 的分行位于低收入或中等收入人口普查区。此外，自豪地为全国 10% 以上的小型企业提供服务。富国银行，成就银行。了解更多信息，请访问 wellsfargo.com/saydo。富国银行国家协会，美国联邦存款保险公司成员。

我是奥斯汀·米切尔，在过去的几年里，我和我的同事阿齐姆·古雷什一直在报道关于跨性别儿童医疗保健的故事。它的起源、它改变的生活、它如何成为在世界各地传播的协议，以及政治和最高法院的法律斗争如何威胁到它的存在。你可以在《协议》中听到这个故事，这是《纽约时报》推出的一个新的六部分系列节目。在您收听播客的任何地方收听。

以下是你今天还需要了解的其他信息。周日，参议院开始就特朗普总统的国内政策方案进行辩论。目前还不清楚共和党领导人是否有足够的支持，能在7月4日的最后期限前通过这项措施。尽管许多共和党人对减税和减少医疗补助金及其他社会福利项目表示欢迎，但民主党人普遍抨击这项法案，一项新的分析显示，这项法案将在未来10年内至少增加3.3万亿美元的联邦赤字。

北卡罗来纳州共和党参议员汤姆·蒂利斯表示，他明年将不会寻求连任，部分原因是他反对这项法案。他的声明是在特朗普总统威胁要支持一名反对他的初选挑战者之后一天做出的，因为蒂利斯没有屈服。他的离开肯定会引发北卡罗来纳州的一场竞争激烈的竞选，这可能在争夺参议院控制权的斗争中至关重要。今天的节目由戴安娜·阮、罗谢尔·班贾和罗布·齐普科制作。

它由帕特里夏·威兰斯和瑞秋·奎斯特编辑。包含艾丽西亚·拜图贝和玛丽恩·洛扎诺创作的原创音乐。并由艾丽莎·莫克斯利制作。我们的主题音乐由Wonderly的吉姆·邦伯格和本·兰兹伯格创作。特别感谢迈克尔·巴巴罗。这就是《每日播客》的全部内容。我是瑞秋·亚伯拉姆斯。明天见。

富国银行为其客户、社区和美国经济发挥的重要作用感到自豪，其覆盖的农村市场多于许多大型银行，近 30% 的分行位于低收入或中等收入人口普查区。此外，自豪地为全国 10% 以上的小型企业提供服务。富国银行，成就银行。了解更多信息，请访问 wellsfargo.com/saydo。富国银行国家协会，美国联邦存款保险公司成员。