F
Frances Lee
S
Stephen Macedo
Stephen Macedo: 我认为，在新冠疫情的应对中，旨在追求真理的机构（新闻媒体、科学界和学术界）的运作并不理想。存在过早的政策共识、不愿重新审视既有假设以及不容忍批评和不同观点的情况。这些问题损害了我们对政策的回应和纠错能力。此外，我对疫情期间政策的缺乏质疑感到震惊，尤其是在我所处的学术界和主流媒体圈子里，质疑往往被视为错误或不道德。通过对新冠疫情的研究，我发现自己对疫情期间发生的事情感到震惊，这促使我更深入地研究和反思。
在疫情初期，采取封锁措施可能有一定道理，但随着时间的推移，我们应该有更广泛的讨论，包括更多不同领域的专家和普通民众的参与。政策选择总是涉及多种价值观的权衡，我们不能仅仅关注拯救生命的单一指标。
我们应该在制定政策时考虑成本和效益，并进行更广泛、更包容的讨论，避免权力过度集中在少数专家手中。对疫情期间政策进行反思，有助于增进公众对政府的信任，而不是加剧阴谋论。
Frances Lee: 在新冠疫情爆发前，对于封锁、停课等非药物干预措施的有效性存在很大的不确定性，甚至很多证据表明这些措施效果不佳。面对疫情带来的巨大威胁，政府官员可能抱有希望，并听取了他们想听到的意见，忽视了长期思考和多种价值的权衡。在疫情早期，各州对疫情的应对措施基本一致，但在重新开放过程中出现了分歧，民主党的州比共和党的州维持封锁措施的时间更长，重新开放学校的速度也更慢，但早期并没有导致死亡率的显著差异。
虽然限制措施在一定程度上减缓了病毒传播，但并没有显著降低死亡率，这可能是因为限制措施存在漏洞、病毒传播效率高、以及对易感人群的保护不足等原因。疫苗接种是降低死亡率的关键因素，在疫苗推出后，疫苗接种率高的州的疫情结果要好于疫苗接种率低的州。新冠疫情的封锁措施带来了巨大的经济和社会成本，包括教育损失、医疗支出增加以及巨额的疫情救济支出。基于目前的研究结果，尚无法断定疫情期间采取的紧急干预措施是否值得。格林·巴林顿宣言的出现以及其引发的强烈反弹，反映了疫情期间政策讨论的不足和缺乏容忍度。疫情限制措施未能保护基本工作者免受感染，导致社会负担不公平地分配。
Michael Barbaro: (访谈主持人的问题和引导性发言，此处不作核心论点总结)
Deep Dive
This chapter explores the initial uncertainty surrounding the effectiveness of lockdowns in combating COVID-19. It examines pre-pandemic planning documents and studies that revealed a lack of consensus and evidence supporting the widespread adoption of lockdowns. The role of the World Health Organization and influential reports are also discussed.
- Pre-pandemic planning documents showed skepticism about the effectiveness of lockdowns.
- The World Health Organization's endorsement of China's lockdown approach influenced global policy.
- Studies from Johns Hopkins and the UK government also expressed skepticism about lockdowns' effectiveness.
Shownotes Transcript