Supreme Court Decision on Nationwide Injunctions
24:23 Share

最高法院的裁决限制了法官阻止特朗普政府的权力。我认为这是相当重要的。保守派多数认为地方法院做得太过分了。我是史蒂夫·因斯基普，这是来自NPR新闻的《第一新闻》特别节目。

法院裁决了今年最重要的一起案件之一。目前，它对政府是否可以限制宪法中的出生公民权保持沉默。这项裁决反而发现地方法院在全国范围内发布禁令方面做得太过分了。这对总统来说是一场胜利，但后果难以预测。一位分析人士预见到更多诉讼。这将使下级法院不堪重负。

这将导致巨大的开支、混乱以及对相关个人的损害。请继续收听。我们将让您了解今天的裁决。

众议院批准了白宫的要求，收回此前批准的公共媒体两年资金。这项削减方案现在将提交参议院。此举对地方电视台和我们所知的公共媒体构成严重威胁。请今天就为公共媒体采取行动，访问GoACPR.org。谢谢。

从好的方面来说，您可以收听25多个NPR播客的无广告版本。从不好的方面来说，您在播客播放器上快速播放的机会减少了。从好的方面来说，您可以支持您关心的事情。从不好的方面来说，您喜欢挑战，并且认为这太容易了。那么，为什么不加入我们，与NPR Plus一起享受积极的一面呢？了解更多信息并注册，请访问plus.npr.org。

几十年前，巴西妇女们有了一个发现。由于一种小药丸，她们可以在没有医生帮助的情况下进行堕胎。这种药丸引发了一场全球性的运动，帮助数百万妇女进行了安全的堕胎，无论法律如何。在NPR的《嵌入式》和Futuro Media的网络上收听这个故事，无论您在哪里收听播客。

今天我们收到了美国最高法院的一项重要决定，这是他们在本届任期的最后一天发布的决定。这是一起涉及出生公民权的案件的决定，即在美国出生的人享有成为美国公民的第十四修正案权利。

特朗普政府对这一权利提出了质疑，在法庭上受到了反击，并对其中一个方面向美国最高法院提出上诉，美国最高法院现已发布裁决。我将告诉您其中一项发现，这并不具体涉及出生公民权本身。

而是政府被禁止执行一项限制出生公民权的行政命令的方式。许多法院对特朗普政府发布了全国性禁令。对美国一部分地区拥有管辖权的地方法院对政府发布了全国性禁令。政府在这些案件中在案情方面败诉后，对这些法院发布全国性禁令的权利提出了质疑。现在最高法院已经受理了这个案件，

并以加急方式审理，裁决结果已经出炉，这是根据作出的判决：普遍禁令很可能超出了国会赋予联邦法院的衡平法权力。法院批准政府部分暂停此处签发的禁令的申请。因此，最高法院表示，地方法院在阻止特朗普政府在本行政命令中的行动方面，已经超出了其权力，很可能超出了其权力，

在阻止特朗普政府在本行政命令中的行动方面。我们将听到许多人对此以及政治方面的看法。NPR的多梅尼科·蒙塔纳罗在这里。我们将从NPR司法记者凯里·约翰逊开始，她就在我们这里的31号演播室。凯里，很高兴见到你。早上好。谢谢。早上好，史蒂夫。这让我觉得这是一个意义重大的决定，因为已经有这么多的全国性禁令了。

是的，今年全国性禁令的数量创下了纪录。特朗普政府对此强烈反对，并表示这些下级法院法官超出了他们的权力。部分原因是，最高法院的保守派多数似乎今天早上同意了这一点。在一份6比3的意见书中，我们仍在审阅中。但法院已批准特朗普的要求，即缩小禁令范围。

针对他的出生公民权行政命令，当然，他是在今年上任的第一天签署的。我想在这里介绍一些背景情况。首先，全国性禁令。这不是今年才有的东西，对吧？这是已经发生了一段时间的事情？在过去20年或30年中，这困扰着两党的总统。我听说奥巴马总统对此强烈反对，当然特朗普总统在其第一任期内也强烈反对，前总统乔·拜登也强烈反对。

因为当国会无所作为时，总统们被迫采取行政行动来完成他们的一些政策议程。这种全国性禁令的做法允许人们挑战一些总统的行动，并允许法院至少暂时阻止这些行动。好的，所以两党的总统都对此感到不满。我记得德克萨斯州的法官对《平价医疗法案》的某些方面发布了全国性裁决，例如。

但今年它变得特别有争议，因为在多个地方法院法官看来，特朗普政府一次又一次地、在各个问题上都严重超出了其宪法权力，并且我认为，它面临着创纪录数量的针对它的全国性禁令。这么说公平吗？

几十个。律师长约翰·索尔谈到了这一点，并谈到了这基本上是如何扭曲行政部门履行其需要履行以及其认为自己当选要履行职责的能力的。这成为了，我不想说仅仅是一个谈话点，但绝对是右翼共和党人中一个谈话点，即这是法官滥用权力。这是一个最高法院随后提出并考虑的问题。

有趣的是，由两党总统任命的下级法院法官都采取行动阻止了特朗普总统今年的一些举动。最高法院多数派似乎对此有点不满，至少在今天的意见书中是这样。有趣的是，法院今天没有对这项出生公民权行政命令是否有效发表意见。

是否违宪，但它是在程序以及下级法院法官通常的行为方式的基础上做出决定的。是的，有两点需要跟进。首先，你说的是6比3的决定

裁决。我们知道这是一个6比3的多数派。它是否沿着意识形态路线进行？是保守派反对自由派吗？绝对是这样。我们看到的异议来自卡根、索托马约尔和杰克逊法官。其次，你刚才说了一件非常重要的事情，因为在我阅读这份文件时，对案件的初步解读似乎表明，最高法院推翻了全国性禁令

在其可能超出法院权力范围的程度上，这听起来像是法院的裁决仍然有效。出生公民权实际上是规则，特朗普政府实际上是被阻止的，但可能仅限于做出特定裁决的法官所在的地区。你也是这么认为的吗？

我们现在仍在努力弄清楚这一点，就实际影响而言，这有点细微。但我们在口头辩论中确实听到，相关州的律师谈到，如果允许这项出生公民权命令生效，它将

扰乱各州的福利计划以及婴儿被承认的整个系统，出生证明流程以及州和联邦保险计划等的资格。所以这对人们来说是一系列非常严重的后果。好的。好的。还有一个细节。我正在收到详细信息。我们的华盛顿编辑克里希纳德夫·卡拉穆尔是我们团队的一员。他的目光落在了这一行上。该

主要异议对行政命令的分析认为，这为时尚早。等等。让我们试着理解一下。本质上，它说这与出生公民权无关。他们没有对限制出生公民权的合宪性或违宪性做出裁决。这就是这句话的意思。

是的。法院今天没有就出生公民权行政命令本身的合法性做出决定。这项决定涉及下级法院阻止特朗普总统议程部分内容的权力以及

他们可以这样做的考虑因素。好的。凯里·约翰逊，请继续收听。我现在想让其他声音加入到谈话中来。我们刚刚阅读了最高法院的这项裁决，该裁决似乎暂时搁置了出生公民权的问题以及特朗普政府是否可以限制出生公民权的问题。但它确实限制了地方法院法官阻止政府的权力。NPR的多梅尼科·蒙塔纳罗负责政治报道，他正在线上。多梅尼科，早上好。嘿，早上好。你对此有何看法？

好吧，我认为首先重要的是要弄清楚最高法院在多大程度上表示下级法院能够减缓政府内部的进程。但很明显，法院的保守派正在发出这样的信息：他们认为下级法院无权阻止行政部门想要做的事情。你真的可以说特朗普的第二任期——

嗯，实际上是关于特朗普试图测试极限并消除障碍的。法院一直是阻止特朗普想要做的一些事情的最后一件事情，其中之一。这可能会为特朗普打开闸门，让他能够继续做任何他想做的事情。嗯，无论是，呃，

我们已经看到的一些非常广泛的全面行政命令，这些命令确实测试了极限，还是其他任何特朗普政府想要尝试做的事情。我认为我们现在看到第二任期正在测试权力分立的极限是什么。如果最高法院有一件事要说的话

你知道，至少有一些对它的管辖权的感觉，那就是法院。它显然是在回避出生公民权这个问题，这是这起案件的核心问题。但现在这实际上可能意味着特朗普政府可以对它想要做的许多事情润滑齿轮。我们知道他们当然想要采取许多广泛的措施。

好吧，我们现在的一个问题或每个人的问题是，这将如何适用于全国的许多案件？让我们再邀请另一个声音来讨论这个问题。弗吉尼亚大学的法学学者阿曼达·弗罗斯特关注了这起案件的口头辩论，现在正在阅读判决书，并与我们在一起。早上好。早上好。那么，你认为这项决定的影响有多广泛呢？是的，我认为这是相当重要的。

不是因为它解决了出生公民权行政命令的实质内容。它没有这样做。

而是因为它解决了普遍或全国性禁令的问题，这是那些挑战非法行政行为或我认为超过行政权力的行政行为的重要工具。由于这项决定，现在虽然个体原告可以获得救济，但每个受影响的人都必须提起诉讼才能获得救济。换句话说，一个违反法律的政府……

可能会输掉官司，但仍然可以在全国范围内实施这项政策。我想花一点时间来解释一下，阿曼达，并确保我理解你所说的意思。假设政府在这种情况下拒绝授予在美国出生的一千人的公民身份。其中一人提起诉讼，法官说，这太荒谬了。你显然有权享有宪法赋予的公民权。你的公民身份保持不变。

其他999人仍然被拒绝公民身份，除非他们分别提起诉讼？是的。那里的问题当然是，这将使下级法院不堪重负。这将导致巨大的开支、混乱以及对相关个人的损害。在口头辩论中，律师长索尔被戈萨奇法官问到，如果我们做出对你有利的裁决，你计划在30天内如何执行这项行政命令？他说，好吧，我们正在努力。他没有计划。所以我……

我预测这对政府来说将非常困难，但当然，对于没有提起诉讼的999人来说，他们期待着婴儿的出生，却不知道他们的孩子是否会成为公民。我是。但我一直在关注一些口头辩论，我想问一下这方面的问题。难道没有讨论……

人们熟悉的某种诉讼，集体诉讼，其中一人或十人提起诉讼，但他们说我们代表全体人员这样做。这难道不能成为这里的答案吗？是的，我认为这是一个部分答案，无疑将是原告律师将来所做的，寻求获得更多经认证的集体诉讼。但并非每一起案件都可以认证集体诉讼。

有些案件不符合条件。最高法院此前的判例限制了集体诉讼的适用性，因此它们并非每一起案件的救济形式。不过，我还想补充一点，法院确实留下了待下级法院决定各州作为当事方需要何种救济的问题。因此，各州以及个人都提起了诉讼，各州表示，我们需要比仅仅是我们州的居民更广泛的救济，因为人们会跨州界流动。

法院确实承认这是一个问题。因此，这仍有待下级法院决定。哇。我现在正试图弄清楚这一点。有人可能在德克萨斯州被拒绝公民身份，然后他们搬到加利福尼亚州，现在他们成为了公民。然后他们搬到怀俄明州，他们就不是公民了。你是在告诉我这个吗？是的，这正是我要解释的。事实上，新泽西州律师长在口头辩论中告诉最高法院的内容。最高法院显然听取了意见，因为它确实将这部分案件发回重审。

它确实将这部分案件发回重审。所以有些事情非常复杂。有些事情还没有决定。我们只是不知道它将如何运作。是的，我应该补充一点，我还没有阅读意见书的所有119页，现在是早上10点15分。但这就是我目前的看法。好的。

我想问一下——显然会对此持一些怀疑态度，我对这一点有一些疑问。首先是时机。正如凯里·约翰逊敏锐地指出的那样，两党的总统都对这些全国性禁令、普遍禁令感到沮丧。

但有些人，我在这里不是要批评动机，因为我认为这不公平。你必须建立在证据的基础上。但有些人会提出这个问题，并注意到保守派多数派恰好在干涉他们党派的总统时决定解决这个问题。

是的，我也不会评论动机。我要说的是，行政部门永远不会喜欢普遍禁令，因为无论是谁拥有权力，无论是民主党人还是共和党人，普遍禁令都会阻止他们实施他们的政策。因此，行政部门作为一个部门总是对限制它们感兴趣。我希望法院可能会意识到，对他们部门来说，拥有某种形式的集体救济实际上是有利的。

因为另一件即将发生的事情是诉讼泛滥，因为每个受影响的个人如果他们不符合集体诉讼的条件，都会提起诉讼。这是否会降低法院的效率？除了降低个别地方法官的权力外，这是否会使整个法院系统在应对似乎超越其权力的行政部门方面效率降低？

是的，我认为这正在限制或最小化法院在制衡行政权力方面的作用。这是另一个扩大行政权力的决定。现在这对共和党总统有利，将来可能对民主党总统有利。但这以立法部门（其法律可能被违反）和司法部门（应该制衡行政部门）为代价。我想阅读异议书中的一段引言，然后我们将转向凯里·约翰逊，她仍然与我们在一起。这是索尼亚·索托马约尔法官，她是三位对这项裁决持异议的自由派法官之一。

这段引言涉及这里正在发生的事情，她认为这里正在发生的事情。这项请求中的策略是显而易见的，政府没有试图掩盖它。然而，可耻的是，这个法院参与其中。我认为，她非常清楚地质疑了她同事的法官的动机。

是的。显然，这三位持异议的法官在许多案件中都持异议，他们正在向他们的同事们提出全面的批评。在我们交谈的同时，凯里·约翰逊一直在阅读。你还有什么发现，凯里·约翰逊？是的。来自卡顿吉·布朗·杰克逊法官的异议的另一部分。她说，法院允许行政部门违反宪法的决定是

对于那些尚未提起诉讼的人来说，是对法治的生存威胁。她认为，她认为的问题是，每个人都必须分别去法院提起诉讼，或者联合起来进行某种集体诉讼，才能从这些行政命令中获得一些救济。在她看来，这对法院和法治来说都是一场灾难。

阿曼达，我想试着把这个扩展一下。我在这里测试一下你的记忆力，因为已经有几十起全国性禁令了。但根据你的经验，除了出生公民权之外，还有什么事情可能会立即产生影响？哦，你的意思是现任政府吗？因为我要说的是，有很多针对奥巴马总统和拜登总统政策的全国性禁令的例子。目前正在进行的与特朗普政府相关的活跃问题。是的。所以有……

在许多不同的与移民相关的案件中都存在广泛的禁令。因此，涉及《敌国人法案》的案件以及

我相信有一些禁令正在挑战行政部门试图取消拨款给各种联邦计划的企图。因此，这些都是利用全国性禁令来遏制行政部门政策的例子，特别是通过行政命令发布的政策，在这种情况下，总统单方面做出改变。在拜登和奥巴马执政期间也是如此。

你是否对法院在此事中对行政部门的让步程度感到惊讶？不像特朗普政府希望的那样多。法院多次裁决反对政府，但尽管如此，政府还是多次成功地突破了界限。我并不感到惊讶。

或者当然不震惊，因为这些法官中的许多人在行政部门工作过。他们在裁决中倾向于偏袒行政部门。这不是他们第一次做出这样的决定，即给予行政部门比预测的更多或可能被视为符合教义的解决方案更多的自由。所以我并不震惊。这是一个亲行政部门的法院。凯里·约翰逊也在思考这将如何影响其他案件和其他争议。

是的，法院多数派今天裁决的重要性在于，更多的人将不得不分别将他们的案件提交法院。这发生在特朗普总统和白宫一直在用行政命令针对大型律师事务所的时候。一些公司已经同意做一些无偿工作来支持特朗普政府及其优先事项。所以……

在最高法院表示更多的人必须出庭的同时，无偿工作的范围可能会受到限制，更多的人可能没有很多资源或低收入。这可能会给今年已经承受着巨大压力的法律系统带来进一步的压力，今年有数百起案件。

挑战特朗普及其迄今为止所做的一切。我也从实际意义上考虑，这突显了政府的权力，并进一步赋予了政府权力，如果你赞成政府，你就会喜欢。如果你不赞成政府或担心长期影响，你可能不会。当我们谈到必须分别起诉一千人的案件时，政府、行政部门可以免费地、实际上是花纳税人的钱来处理所有这些案件，可以为所有这些案件指派律师，但是

但在原告方面，那些将起诉政府的人必须去寻找一千名律师为他们工作。是的。现在，全国许多一直在做大量无偿工作的律师事务所基本上已经与特朗普政府签订了协议，以

限制或限制他们可能做的工作的参数。史蒂夫，另一件事是我们在最高法院看到的长期趋势，即赋予行政部门更多权力，并赋予他们自己更多权力。今天，这个高等法院多数派剥夺了地方法官和上诉法院法官的权力，或者限制了他们的权力，并赋予了高等法院本身更多权力。

让我们从仍然与我们在一起的多梅尼科·蒙塔纳罗那里获得更多政治背景。多梅尼科，这从根本上来说，我的意思是，我们最终讨论了地方法官的确切权力，这是一种相当稀薄的境地。但这是一个关于一个发自内心的问题，即美国公民身份，这是更广泛的移民问题的一部分。这其中的背景是什么？到目前为止，总统的移民方法有多受欢迎？

是的，它变得不那么受欢迎了。我的意思是，他曾经——这曾经是他所做的事情中最受欢迎的事情之一。在他上任之初，你会看到相对较高的人数，例如50%、54%的人说他们赞成他处理移民的方式。但随着这些更极端的例子，例如驱逐出境或戴着面具的逮捕，身份不明或未标明的

呃，执法人员，你知道，把人们从街上带走，这似乎已经削弱了人们对特朗普如何处理这些驱逐出境的态度，因为存在一个范围。人们非常赞成驱逐重刑犯，但并不那么赞成，你知道，没有，呃，你知道，没有，嗯，有犯罪记录的园林绿化工人或家得宝工人。这里在更直接地思考这个案件时，当涉及到公众舆论时，嗯，

你知道，我们看到人们觉得，鉴于特朗普政府试图做的事情有多少，例如，上个月的一项美联社NORC调查发现，57%的人认为特朗普在利用总统权力实现其目标方面做得太过分了。只有32%的人说他们认为特朗普在决定使用多少权力方面做得恰到好处。

所以你已经看到特朗普在逆流而上，他的支持者当然仍然完好无损，认为他做得对。但独立人士和民主党人很大程度上认为他做得太过分了。我只能认为，这项裁决将使特朗普更有能力认为自己可以走得更远。

阿曼达·弗罗斯特，我想问一个似乎有点抽象但似乎很重要的问题。在口头辩论中，人们担心会发生以下情况。政府在地方法院提起诉讼。他们输了，因为他们显然应该在任何问题上输掉。

理论上，这应该上诉到最高法院，并成为全国性的判决。但政府根本没有理会他们输掉的决定。因此，他们只输了一起案件，然后他们默认赢得了其他999起案件。这项裁决似乎对这种担忧做了什么，或者是否关闭了通往这种担忧的大门？据我所见，没有。那是埃琳娜·卡根法官昨天提出的质疑。

她指出，如果行政部门想要避免其即使是明显违宪的行政命令被法院暂停或阻止，它所需要做的就是拒绝将败诉上诉到美国最高法院。

除非并且直到他们提出上诉，否则他们将通过失败而获胜。他们可以在地方法院输掉每一场官司，永不上诉，并继续对那些没有能力提起诉讼的人适用这项政策。集体诉讼可能是一种解决方案，但并非每一起案件都适用。凯里·约翰逊，你来说最后一句话。

你知道，政府和律师长约翰·索尔在该案的口头辩论中告诉最高法院，政府将尊重最高法院的判决和意见。它对下级法院提出了一些疑问。

现在我们将找出政府是否真的会做约翰·索尔所说的那样。最高法院是最终裁决者，但这是一个悬而未决的问题，需要多长时间以及特朗普行政命令和其他政策的一些法律挑战将以何种形式到达那里。所以要依靠特朗普政府的诚意，而且因为决定是长久的，所以要依靠下一个总统的诚意，我想。对。

好的，这就是裁决。根据美国最高法院的裁决，普遍禁令很可能超出了地方法院的权力。关于此事，NPR新闻将有更多内容讨论。感谢所有加入我们的人。NPR的凯里·约翰逊、多梅尼科·蒙塔纳罗和弗吉尼亚大学法学教授阿曼达·弗罗斯特。

这是6月27日星期五的《第一新闻》特别节目，由克里希纳·德夫·卡拉默、娜塔莉·温斯顿、阿里·施韦策和丽莎·汤普森编辑。它由克莱尔·穆拉希马、凯蒂·克莱恩和莉莉·基罗兹制作。我们的技术总监是卡莉·斯特兰奇，我们的执行制片人是杰伊·沙勒。明天再见。

此消息来自Synchrony银行，他们想提醒您保持灵活。不是瑜伽弯曲、杂技表演的那种灵活。而是财务上的灵活，就像他们的高收益储蓄账户一样。请访问synchrony.com/NPR保持灵活。会员FDIC。

最高法院就与出生公民权相关的案件做出了备受期待的裁决。法院面临的问题是，下级法院应如何处理特朗普总统的行政命令，该命令宣布，非法进入美国或持临时签证的父母的孩子无权自动获得公民身份。保守派多数派支持特朗普政府的要求，即限制联邦法院发布的普遍禁令。本集由克里希纳德夫·卡拉穆尔、娜塔莉·温斯顿、艾莉·施韦策和丽莎·汤姆森编辑。本集由克莱尔·穆拉希马、凯蒂·克莱恩和莉莉·基罗斯制作。我们的技术总监是卡莱·斯特兰奇，执行制片人是杰伊·谢勒。想要更全面地分析当天最重要的新闻，以及一些有趣的资讯？订阅Up First时事通讯。了解更多关于赞助商信息选择：podcastchoices.com/adchoicesNPR隐私政策</context> <raw_text>0 如今，新闻很多。很难跟上它对你、你的家人和你的社区意味着什么。NPR的《深思熟虑》是一个帮你理解新闻的播客。一周六天，我们都会深入探讨一个故事，并提供你理解我们快速变化的世界所需的背景、幕后故事和分析。收听NPR的《深思熟虑》播客。在NPR的ThruLine……

学校比叛乱便宜。自内战以来，我们一直在争论政府在教育中的作用。十分之一的国债本来可以节省我们内战的血汗钱。教育部如何试图修复一个分裂的国家。无论你在哪里收听播客，都可以收听ThruLine。