Deep Dive
Shownotes Transcript
新闻报道中充斥着人们挑战法律界限的故事。为了阐明塑造我们国家的复杂法律问题，CAFE 组织了一支法律专家团队，推出了一个名为“The”的新播客。
您将听到前美国检察官乔伊斯·凡斯和芭芭拉·麦克奎德、法律学者雷切尔·巴尔科、前联邦调查局特别探员阿莎·兰加帕以及我，伊莱·霍尼格（前检察官和 CNN 高级法律分析师）的评论。通过订阅您最喜爱的播客应用程序，每周收听两次委员会的评论。那是委员会，C-O-U-N-S-E-L。
无论您走到哪里，都会听到关于 Brat Summer 的消息。但是，当每个人都在谈论 CharlieXZX 的 Brat 艺术作品、营销和形象时，问题是，您真的听过 Brat 吗？我是来自 Switched on Pop 的查理·哈丁。通过 CharlieXZX 自己 Brat 的角色，更清晰地聆听这首具有文化意义的唱片。您可以在任何播客平台上收听 Switched on Pop。
这是 Unexplainable。我是诺姆·哈森费尔德。在今天的节目中，伯德·平克顿和布莱恩·雷斯尼克将讨论死亡。所以在我们开始之前，先做一个简短的警告。他们正在从一般意义上探讨这个想法，但他们确实谈到了一个年轻女孩的死亡。还讨论了对死亡动物进行的一些实验。如果您不喜欢，我们理解。根据鲍勃·德鲁格……
死亡曾经非常明显。直到大约 20 世纪 50 年代，人们对死亡的含义没有任何疑问。鲍勃是一位生物伦理学家，他经常思考死亡的含义。他说，长期以来……这意味着你没有呼吸，你的心脏停止跳动，你僵硬了，而且你知道，你脸色发青或发灰。一位我采访过的研究人员告诉我，在 20 世纪初，
人们并没有真正写下死亡的教科书定义。他们更感兴趣的是告诉人们如何检测死亡。例如，您可以将镜子放在某人的嘴前，看看它是否起雾，如果它没有起雾，他们就没有呼吸，因此可能已经死亡。但到了 20 世纪 50 年代，
技术的突破开始混淆这个问题。因此，诸如机械呼吸机之类的发明可以帮助肺部衰竭的人呼吸。1959 年，法国神经生理学家发表了一篇著名的文章，他们首次写到了法国重症监护室的患者，这些患者遭受了如此严重的脑损伤，以至于无法在没有呼吸机的情况下生存。
但是，当使用呼吸机并可以为他们呼吸时，他们也没有死。他们继续活下去，活下去，活下去。他们用法语称之为“coma de passé”或“昏迷后”状态。这些科学家面临着像鲍勃这样的伦理学家经常努力解决的问题。这个想法是
死亡不像电灯开关那样，身体只是关闭。这是一个过程。因此，如果像大脑这样重要的器官完全衰竭，那么您的肺部就会停止呼吸，从而切断您身体的氧气供应。您的其他器官，如肝脏、肾脏、心脏，都会关闭。最终，这些器官中的单个细胞会死亡。但这并非瞬时的。这需要一点时间。
而这些呼吸机，它们正在介入这个过程的中间阶段。因此，人们突然不得不弄清楚在这个过程中死亡究竟发生在何时。这开始了关于
人类可能以不同的方式死亡吗？这场讨论最终演变成一场持续数十年的探索，旨在弄清楚实际上是否存在不同的死亡确定方法以及死亡的定义是什么。例如，在死亡过程中，我们何时可以宣布某人死亡？这是一个人们今天仍在努力解决的问题，也是技术未来只会进一步复杂化的问题。♪♪
在美国，第一次尝试解决这个死亡定义问题发生在 20 世纪 60 年代。它实际上始于一项全新的医学突破。好吧，62 天前，一个新词语占据了世界头条新闻，那就是心脏移植。1967 年 12 月，克里斯蒂安·伯纳德博士在开普敦进行了第一次心脏移植手术。一名年轻女子在车祸中遭受脑损伤。她被送上了呼吸机。
她的父亲决定让外科医生取出她的心脏，并将其移植到一名患有冠状动脉疾病的中年男子体内。所以这是严重器官移植的开始。这是继 20 世纪 50 年代首次肾脏移植之后出现的。移植手术彻底改变了医学，但是……赞扬之后出现了批评。这次心脏移植手术为医生、外科医生和伦理学家提出了更多问题。起初，这只不过是一种低语。
今天，它可以在世界各地听到。例如……当你从捐赠者身上取出心脏并将其移植到接受者身上时，捐赠者是否已经死亡？因为那颗心脏还在跳动。在美国和其他国家，这个问题实际上一直是尝试进行心脏移植手术的障碍。因此，虽然手术获准在南非进行，但国际上对这名女子是否被杀害存在疑问。很快，很明显医学界存在分歧。而这……
新的心脏移植问题与关于如何处理仍在未解决的呼吸机患者的问题纠缠在一起。
例如，在世界某些地区？如果您将某人从呼吸机上取下，您就是在杀死他们。因此，在美国，有人决定尝试找到一些答案。亨利·比彻是哈佛医学院的一名麻醉师，他立即认识到这是一个职业晋升的机会。比彻召集了一个委员会，邀请了一些专家，他们的目标是解决重症监护室中呼吸机患者的问题，并弄清楚从患者身上获取移植器官是否符合伦理。
1968 年，他们概述了他们称之为不可逆转昏迷的东西，这就像我们现在所说的脑死亡的初稿。所以这个想法是，如果你的大脑完全停止运作，你永远不会醒来，那应该被认为是死亡。
而这种不可逆转的昏迷观念，不仅仅是学术性的。它不仅仅是一些哈佛委员会起草的论文。它具有现实世界的影响。在美国，各州拥有很大的公共卫生和福利法律权力，其中包括确定其管辖范围内死亡发生的时间。至少一些州决定将这个新概念写入法律。
问题是，并非所有州都决定这样做。困境在于，你可能在一个州还活着，而在另一个州却死了。这似乎没有道理。因此，大约十年后的 20 世纪 80 年代，人们努力制定一个死亡定义，即美国每个人都可以使用的定义。
为了做到这一点，为了弄清楚这一点，人们再次求助于一个委员会。一个名为统一法律委员会的组织
其工作是为所有州建议采用标准化法律。该委员会收集了大量关于死亡的信息，以及医生和律师的最佳建议，并将所有内容浓缩成一页，一个非常清晰、简单的答案。它基本上说，有两件不同的事情都是同样有效的死亡定义。
一个是心肺死亡，即你的心脏停止跳动，你停止呼吸。这是我们都熟悉的死亡方式，就像我们 98% 的人都会死于这种方式一样。心脏和肺停止跳动，你的器官衰竭，你变冷了。
这是现场急救人员可以宣布你死亡的那种死亡。然后，另一种是神经系统标准的死亡，或者我们所说的脑死亡。在定义中，他们称之为“整个大脑所有功能的不可逆转停止”，包括脑干。所以你的整个大脑都需要没有反应。
我们相信，脑死亡的诊断确定了这个人将永远无法恢复意识，也永远无法独自呼吸。这实际上包括鲍勃，他也在儿科重症监护室工作。当像鲍勃这样的医生有一位躺在呼吸机上、完全没有反应且处于持续昏迷状态的病人时，他们
在诊断脑死亡时，他们需要寻找一些东西。患者必须无法在没有机器的情况下呼吸，并且他们必须没有脑干反射。因此，医生会进行一系列测试，这些测试因州而异，但包括……将手电筒照射到人的眼睛里，看看他们的瞳孔是否收缩，然后你插入……
一根管子到他们的喉咙里，看看他们是否咳嗽。在一些州，护士可以进行这些测试，而在其他州，只有医生才能进行这些测试，有时甚至只有训练有素的专家（如神经科医生）才能进行这些测试。但总的来说，他们正在测试疼痛反应，并寻找诸如眼球运动和呕吐反射之类的东西，就像人们在有任何大脑功能时会做的事情一样。
还可以进行进一步的测试。因此，有血管扫描以查看是否有血液流向大脑，有超声波以查看大脑中的血液是否以应有的方式搏动。所有这些测试都是为了帮助像鲍勃这样的人弄清楚大脑恢复或患者再次醒来的可能性是否存在。如果他们没有脑干反射，并且他们的脑部没有发出任何呼吸信号，那么根据我们目前最好的科学知识，
他们的脑部已经消失了。在我的州马萨诸塞州，以及可以说是其他所有州，这意味着你已经合法死亡。我们此时填写死亡证明。因此，正如鲍勃所说，所有 50 个州现在都承认某种形式的脑死亡，其中许多州都采用了定义中的语言。
因此，乍一看，似乎该定义已经实现了其目标。就像所有州对死亡是什么大致在同一页上一样。美国每个人都有一个明确的标准。除了无论人们多么努力，脑死亡都拒绝像心脏和肺停止跳动时的死亡那样简单。就像什么时候
鲍勃说，在他所在的州以及可以说是其他所有州，脑死亡意味着你已经合法死亡。之所以这样说是因为各州之间细微的差别造成了复杂的问题，这在 2013 年 Jahai McMath 的故事中在全国范围内变得非常清楚。
现在关于 Jahai McMath 案的更多细节。它始于 12 月 9 日，当时这位 13 岁的奥克兰女孩接受了扁桃体手术。当她在手术后的恢复室时，她开始出血到嘴里。她的父母试图引起护士等的注意，不幸的是，反应被延迟了。当人们真正意识到发生了什么时，她已经心脏骤停了。她被抢救过来了。
他们能够恢复心跳，但她遭受了非常严重的脑损伤。三天后，由于并发症，她被宣布脑死亡，并被送上了生命维持系统。
然后，斯坦福大学露西尔·帕卡德儿童医院的保罗·费舍尔博士说，Jahai 对面部疼痛没有反应，没有呕吐反射，她的手臂或腿部没有反射，并且完全没有脑干和大脑功能。但家人并没有放弃。
Jahai McMath 的家人不接受她已经死亡。根本冲突围绕着不同的死亡概念。她的父母说，等等，为什么她死了？根据《纽约客》的一篇文章，家人感到沮丧，因为他们认为脑损伤是疏忽造成的，并且他们认为她缺乏护理与她的种族有关。后来的后续报告发现，医院遵守了医疗标准。
但家人确实请了一位律师来帮助他们对抗脑死亡的诊断。事实证明，有一个州允许家人有意识地反对脑死亡的诊断，那就是新泽西州。新泽西州采用了 80 年代提出的死亡定义版本，但该州后来增加了一个宗教例外。所以……
家庭的宗教信仰足以成为医院继续为患者提供护理的理由，即使他们已被宣布脑死亡也是如此。因此，他们安排将她从加利福尼亚州送往新泽西州。她住进了重症监护室，并在脖子上放置了气管切开术，这基本上是一种让她长期使用呼吸机的方法。她还通过手术在胃里放置了一根管子，以便可以喂养她。
她继续在这种状态下生活了将近五年。
在她合法地被宣布脑死亡在加利福尼亚州但在新泽西州还活着的那四年半时间里，Jahai McMath 的身体经历了青春期。她长高了。但她并没有恢复意识。最后……2018 年 6 月 22 日，Jahai McMath 死在新泽西州。这次，她死于各种并发症，包括肝脏问题。直到今天，她有两个……
死亡证明，这两份死亡证明显然都是有效的。加利福尼亚州的死亡证明显示她于 2013 年去世，新泽西州的死亡证明显示她于 2018 年去世。——家人的律师克里斯·多兰说，这份死亡证明证明 Jahai 在过去的四年半里还活着。
Jahai McMath 的故事表明，尽管 80 年代人们做出了所有努力，试图创建一个所有州都能遵守的关于死亡的单一明确标准，尽管单页简单定义的表面简单性，但关于死亡的问题仍然没有完全解决。一个人仍然可能在一个州还活着，而在另一个州却死了。
仍然有人反对脑死亡本身就是死亡的观点。我不相信全国任何一家大型儿童医院都没有遇到过像 Jai McMath 的家人那样说过同样话的家庭，例如向我们解释为什么她死了。
而且，你知道，我们不相信你的解释。与此同时，其他人则认为脑死亡的定义应该更广泛，不应该要求整个大脑都死亡，而应该仅仅是一个人是否能够恢复意识的问题。
鲍勃也有他自己的问题。例如，几年前，他合著了一本书，讨论脑死亡和心脏和肺停止跳动的死亡是否真的等同。当时，他认为脑死亡并不是真正的死亡，因为有了生命维持系统，人们的身体可以在被宣布脑死亡后继续运作，有时长达数年。
所以我重新思考了这个问题，而且，你知道，也许人们会说我因此在智力上有所欠缺。我认为，如果你的想法不能随着时间的推移而发展，你最好不要有想法。所以我的想法已经发展了。他最终在他自己的个人生物伦理辩论中决定，如果我们说脑死亡是社会建构的，并且它反映了许多人对活着的重要意义，那么脑死亡可以被认为是一种合法的死亡形式。
但是鲍勃的想法不得不发展和转变这一事实表明，这个问题并不容易。无论生物伦理学家、医生、哲学家还是宗教领袖最终提出什么答案，都没有办法回到我们发明生命维持技术和器官捐献可能性之前的状态。没有办法回到我们没有中断死亡过程之前的时代，那时死亡只是
非常明显、不言自明的死亡，不需要迫切地进行定义。我们无法回到过去，但我们也在同时向前发展。技术可能会再次使死亡变得非常奇怪。休息后，布莱恩·雷斯尼克将讨论死亡的未来。Unexplainable 的支持来自 Greenlight。有孩子的父母告诉我，时间过得快得多。在你意识到之前，你的孩子已经长大了。他们有自己的信用卡。
他们不知道如何使用它。但你可以帮忙。如果你想让你的孩子尽早获得一些金融知识，你可能想尝试 Greenlight。Greenlight 是一款为家庭设计的借记卡和货币应用程序。父母可以向孩子汇款。他们可以密切关注孩子的消费和储蓄。孩子们和青少年可以建立金钱信心和终生的金融素养技能。
奥达·沙姆是我的 Vox 同事，她有机会尝试 Greenline。您可以观看有关如何投资的视频。因此，我们拿出一部分他的储蓄用于投资，我告诉他，观看视频，以便他也可以开始学习如何投资。
数百万父母和孩子正在 Greenlight 上学习有关金钱的知识。您今天就可以注册 Greenlight，并在访问 greenlight.com/unexplainable 时获得您第一个月的免费试用。这是 greenlight.com/unexplainable，免费试用 Greenlight。greenlight.com/unexplainable。
华特迪士尼公司是一家庞大的企业。它拥有电影制片厂、主题公园、有线电视网络和流媒体服务。很多。因此，很难找到合适的人来领导这一切。当你的领导者拥有华特迪士尼那样独特的创造性思维和领导力时，它就像消失了，消失了。我的意思是，你可以预料会发生什么。问题是迪士尼的首席执行官很难放手。
15 年后，鲍勃·艾格终于在 2020 年交出了权力。他的退休并没有持续多久。他现在在他的遗产上留下了一个很大的污点，因为在他一次又一次地推迟退休之后，当他最终选择继任者时，这对任何人都没有好处。
当然，现在正在进行一场“烘焙比赛”。每个人都在关注，会是谁？我认为没有人会像显而易见的那样简单。情况并非如此。我是乔·阿达利安。秃鹫和 Vox Media 播客网络推出《巨人之地：迪士尼的困境》。关注您收听的任何地方，每周三收听新剧集。即使在死亡一段时间后从动物尸体中取出，分离的器官也可以被带回生命。在 Unexplainable 上。
好的，布莱恩·雷斯尼克，科学——伯德·平克顿。高级科学记者。我是 Fox 的科学和健康编辑。好的。你好，布莱恩·雷斯尼克，Fox 的科学和健康编辑。你好，伯德，朋友和同事。你有什么要告诉我的吗？所以你一直在谈论技术如何迫使我们改写我们对死亡的定义。
而且，你知道，听着你的故事，我一直无法停止思考几年前我开始听到的一系列实验。而这些正是可能迫使我们重新定义死亡的实验类型。哦！再次。因为……
也许，这只是，你知道，吓唬人的引号，也许。但这些实验只是朝着也许使死亡可逆转迈出的第一步。就像把人们带回生命？好的，所以这次谈话大部分是科幻小说。好的。但是很多科幻小说都是从当今世界正在发生的事情开始的。
所以这是一系列在耶鲁大学对猪进行的实验。研究人员这样做是为了了解更多关于器官移植的信息，以及，你知道，细胞死亡的基本知识。
为了了解更多关于这些实验的信息，我最近与参与该项目的一位研究人员进行了交谈。我的名字是大卫·安德烈维奇，我是耶鲁大学神经科学系的研究科学家。所以大卫参与了这里对猪进行的最新一批实验。在他加入实验室之前，之前还有其他人做过。
但基本上，他们已经抓住了猪，对于这些实验，猪需要死亡。所以他们诱发了心脏骤停。基本上，心脏会停止泵血，我们会等待一个小时。在一些实验中，它们死了一个小时。在另一些实验中，它们死了更长的时间。他们试图看看他们是否能够……
让细胞和各种器官在死后再次开始工作。好的，所以猪死了，他们正在复活那些死猪的细胞。是的，以及身体各处各种非常重要的器官。好的，他们是怎么做到的？所以……
他们抓住这些死猪，在某些情况下，只是它们的断头。他们有一种特殊的溶液，一种他们创造的混合物。它被称为灌注液，有点像这种化学物质的混合物，其中含有氧气和营养物质以及一些保护性物质。它含有各种维生素、电解质，以使细胞再次健康。
它的目的是阻止死后发生的细胞分解，并基本上按下死亡过程的慢动作按钮，甚至可能逆转其中的一些部分。他们是怎么做的，他们只是注射它吗？是的，他们有一台机器，有点像人工心脏，它将这种物质泵入猪的身体，泵入猪的循环系统。
然后我们会最终评估器官。当他们评估器官时，他们发现了什么？所以他们发现，在显微镜下，其中的许多细胞看起来是活的。我们观察到心脏的电活动，这很有趣。看起来心脏中的一些细胞已经复活了。它们做了细胞应该做的事情。他们喜欢……
吃葡萄糖。他们制造蛋白质。他们看起来像是被激活了。这只是……太多了。
所以他们已经复活了这些细胞。但这与复活器官不一样，对吧？或者这只是开始？这是朝着那样的目标迈出的第一步吗？是的，这只是第一步。但真正令人印象深刻的是，它迈出的第一步有多么广泛。所以不仅仅是心脏。肌肉，当他们给猪注射某种造影剂时，就像……动物会……
有点抽搐或移动身体部位。抽搐？猪动了？
是的，是的。大卫对此很冷静，但我当时想，你害怕吗？他说，不。但他说这很有趣。他们不知道该如何解释。除此之外，肌肉仍然具有一些肌肉力量。我们不想假设这些可能意味着什么。但最令人震惊的是，几年前，他们对猪的大脑或猪的大脑进行了一些这样的实验。哦，不妙。
是的。而这些是他们做的第一个实验，就像在大卫加入实验室之前一样。他们能够以非常相似的方式使脑细胞复活。哦，我的上帝。这太深刻了，因为脑细胞被认为对死亡非常敏感。就像，他们需要大量的氧气。在你没有得到氧气之后，脑细胞应该会很快不可逆转地死亡。这个研究小组所说或展示的是，也许并非如此。
这可能是一个愚蠢的问题，但大脑是否做了相当于肌肉抽搐的事情？猪醒了吗？哦，如果可以的话。但实际上，这个研究小组确实非常努力地确保不会发生这种情况。我们只想确保动物不会感到任何潜在的不适。
在实验的一些版本中，他们使用麻醉剂，但在脑实验中，他们使用神经元阻滞剂，这可以防止脑细胞相互交流。没有人知道如果他们不使用神经元阻滞剂会发生什么，但这……
那是最终的目标吗？就像让动物醒来？不是这个研究小组。你知道，他们专注于保存用于研究和移植的器官，但是……
你正在思考这个问题，就像将来可能发生什么，你不是唯一一个在思考这个问题的人。我认为我的下巴几乎掉了下来。我只是想，什么？你对猪做了什么？它是如何工作的？它们死了四个小时，你做了什么？
所以我有很多、很多、很多问题。这是妮塔·法哈尼。她是杜克大学法律与哲学教授。她经常思考死亡。天哪。我的意思是，每个人在某个时候都会开始思考死亡吗？但对于妮塔来说，思考死亡实际上是她工作的一部分，思考它是什么，如何定义它。她说，这些对猪进行的实验可能会影响死亡。
我们的定义。你知道，即使这个小组，他们也没有完全扮演弗兰肯斯坦的角色，你知道，他们没有逆转。这可能是某种东西的开始。她开始思考它可能导致什么。例如，如果你可以在心脏死后一段时间后复活它，那意味着什么？或者更具挑衅性的是，如果你能够在某种程度上复活大脑，那又意味着什么呢？如果事实证明这种技术能够……
你知道，让猪再次醒来，或者，你知道，以某种形式具有某种感知能力，你知道，任何形式的感知，那么我们会认为，哦，看，这里又有一项技术，就像一些药物可以延长我们的寿命一样，这里又有一项技术可以延长我们的寿命，然后改变
我们如何定义死亡。突然间，死亡再次变得非常复杂。所以我们现在所有的定义都是基于这样一个想法，即死亡是单向的。死亡是不可逆转的，我们对此无能为力。但是，如果这些技术确实有一天能够……
那意味着什么？尸体实际上是尸体吗？如果它有可能复活，你能宣布它死亡吗？当人们还活着时，会有一些权利附加到他们身上，而当一个人死亡时，会有一些规定适用于如何处理尸体以及医生对持续护理要求的义务。这很重要。
基本上，尼塔大吃一惊的是，我们对死亡做出了这样一个巨大的假设，即不可逆转的部分，而这项技术正在挑战这一假设。所以她想仔细思考一下，并考虑一下
什么可以成为一种新的语言来考虑这一点？所以让我们来看一下现有的定义，它说的是不可逆的停止。那么，如果它是可逆的呢？我们需要修改“不可逆”吗？这指的是自然发生的不可逆转，还是指人体自发地不可逆转？这是什么？是我们描述得不好吗？还是界限已经改变了？
那么，这些是尼塔正在积极研究的问题吗？我想知道，研究这些问题是什么样的？是的，尼塔实际上正积极参与一个可能改变法律、可能改变美国死亡定义的过程。因此，她参与了统一法律委员会的工作，该委员会在80年代提出了第一轮
死亡法。为了明确起见，我们正在美国成立另一个委员会。哦，是的。来确定死亡。她向我解释了，这听起来非常官僚。这是一个多年的过程，有很多委员会，很多讨论。但目标是，这个统一法律委员会可以向各州提出一个统一的死亡定义，这可以适用于未来的
并且，你知道，在每个州都被采用。他们只是建议这样做，各州不必采用它，所以……所以，各州不必采用它们，我觉得在这种特殊的政治环境下，要让大家就死亡或生命意味着什么达成一致，可能要困难得多……是的，我不知道。阈值在哪里。我认为我们可以讨论一下。这很有趣，就像在学术界一样，
这些东西都很容易讨论，但是，你知道，这真的能在现实世界中实现吗？我不知道。但看看是否真的会有一场关于此的公开辩论将会很有趣。但即使只是在学术界，是否存在一个宇宙，你可以在其中得到一个完整的定义，它可以考虑……
这就是问题所在。我认为永远不会有完美的死亡定义。我问过尼塔这个问题。是否可以写出一个永久有效的定义？她说不行。
而且她也不一定想这样做。我认为我们还没有达到人类知识的极限，也没有达到医学的极限以及我们可能对人体做些什么。我希望我们能够继续克服影响人类的许多疾病和疾病。而且……
你知道，我们才刚刚开始能够解决许多人类大脑疾病的阶段。我们对人脑了解得越多，我就越希望我们能够逆转神经系统疾病和紊乱造成的一些损害，在这种情况下，
你知道，也许不行。也许在现有的人类想象力的范围内，有可能写出完美的定义。但我希望人类能够继续挑战我们目前人类想象力的极限。本集由Bird Pinkerton和Brian Resnick报道和制作。由Catherine Wells和Meredith Hodnot编辑，Brian协助。音乐来自我，Noam Hassenfeld。Christian Ayala负责混音和声音设计。Zoe Mullock负责事实核查。
我们得到了Mandingwen的帮助，让我们保持头脑清醒。特别感谢Rainey Romani和Ben Sarby，他们花了很多时间来讨论死亡的细微之处。Ben在即将出版的一本关于死亡的书《神经学标准的死亡判定：争议和共识领域》中有一章非常详尽的章节。但如果你想了解更多关于死亡定义的信息，他在《法律与生物科学杂志》上有一篇很好的分析文章。
Brian还在2019年写了一篇关于猪的研究的精彩文章。你可以在vox.com/unexplainable上找到它。如果你对本集有任何想法或节目建议，请给我们发邮件。我们的邮箱是[email protected]。我们也希望你能给我们留下评论或评分。Unexplainable是Vox Media Podcast Network的一部分，我们下周再见。