Deep Dive
Shownotes Transcript
罗伊案。布朗案。奥伯格费尔案。多布斯案。这些最高法院的裁决成为了头条新闻，最终也进入了历史书籍。但今天，法院的大部分工作实际上是在公众视野之外进行的，这被称为影子日程。这一转变的故事跨越了一个多世纪，并且并不完全符合党派界限。今天的节目：所谓的最后救济法院是如何在美国政策中获得越来越多的权力，以及我们看不到的辩论为何往往比我们看到的更为重要。了解更多赞助商信息选择：podcastchoices.com/adchoicesNPR隐私政策</context> <raw_text>0 在2020年7月13日的深夜，丹尼尔·刘易斯·李本应已经死去。但他没有。
这位47岁、缺失一只眼睛、身上有白人至上主义纹身的男子，1999年因谋杀一家三口而被定罪。在这个7月的星期一，21年后，他原定于通过注射死刑执行。但在执行前不久，一名法官介入，暂停了一切。
法官在命令中表示，在任何执行之前，某些宪法问题需要得到解答。政府的律师不同意，这使得案件被提交到最高法院。政府和李的律师提交了简报，阐明了执行是否应该继续的理由。
大约在凌晨2:00，最高法院发布了裁决。
本案的原告未能证明需要进行最后时刻干预的理由。原告的执行可以按计划进行。如此命令。美国在最高法院裁决后，进行了近17年来的首次联邦执行。丹尼尔·刘易斯·李在清晨的最高法院裁决后被注射死刑。就在一夜之间，最高法院介入了。最高法院。最高法院。最高法院。
这只是法院在那个7月发布的众多类似裁决之一。2020年7月，最高法院在联邦死刑案件中发布了一系列非常重要的裁决，裁决时间是在凌晨2:10，凌晨2:46。
而且这不仅仅是死刑案件。那个月，法院还就从COVID时代投票程序到时任总统唐纳德·特朗普的税务申报等问题发布了命令。法院在紧急情况下有干预的能力已经有近100年，但从未以这种方式使用过。
就在一夜之间，美国最高法院以5-4的裁决裁定，德克萨斯州的一项限制性堕胎法可以继续生效。这是一项未签名且大部分未解释的命令，实际上结束了德克萨斯州的堕胎。这是一项未签名、未解释的命令，允许特朗普总统修建边境墙。总统从国防预算中拨款25亿美元用于边境墙。这个最高法院削弱了《投票权法》。
在阿拉巴马州和路易斯安那州的重新划分选区案件中，有一对未签名、未解释的命令，允许这些州使用下级法院认为违反《投票权法》的国会选区地图。透明度大大降低，简报数量减少，公众实际上看到法院工作的机会也大大减少。
近年来，最高法院发布了一些附带数页解释的裁决。意见引用先例并为关于平权行动、枪支管制、同性婚姻的裁决提供理由。这些重大案件在全国讨论中引起了广泛关注。这些被称为法院的实质性日程。
但这些案件仅代表法院工作的一小部分。大多数最高法院的裁决涉及其他案件，这些案件没有口头辩论，仅仅是简单的命令，说明是的，这可以发生，或者不，这不可以。没有解释原因。这一系列案件被称为影子日程。它正在改变美国生活。
如果不理解影子日程，就很难全面理解最高法院，因为法院在做有争议的事情却不解释自己。我是兰达·阿德尔-法塔赫。我是拉姆廷·阿达布鲁伊。在本期NPR的ThruLine节目中，所谓的最后救济法院是如何在美国政策中获得越来越多的权力，以及我们看不到的辩论为何往往比我们看到的更为重要。
你好，我是来自加利福尼亚州隆波克的艾米莉，你正在收听NPR的ThruLine。简单来说，你们丰富了我的生活。非常感谢你们的故事。我喜欢听它们。NPR的支持和以下信息来自亚马逊商业。每个人都可以利用更多的时间。亚马逊商业提供智能的商业采购解决方案，让您可以花更多时间发展业务，而不是处理行政事务。了解更多信息，请访问amazonbusiness.com。
此信息来自NPR赞助商索尼影业经典公司，推出新喜剧《膝盖》，讲述三位朋友组成说唱团体并创造运动的故事。由膝盖乐队自演，迈克尔·法斯宾德主演。现已在全国影院上映。
此信息来自NPR赞助商卡佩拉大学。凭借其改变游戏规则的FlexPath学习格式，卡佩拉使您能够将教育融入生活，而无需暂停其他优先事项。FlexPath让您设定自己的截止日期，并在出现问题时进行调整。根据您的日程安排，您可以以自己的速度上课，并在准备好时继续下一个课程。想象一下灵活的项目如何改变您的生活，访问capella.edu。
史蒂夫·弗拉德克教授是那种一旦投入某件事情就会全心投入的人。你是大都会队的球迷。是的，这是一种艰难的生活，但你知道。他的办公室装饰着蓝色和橙色的大都会队装备，以及最高法院法官的摇头娃娃。
作为美国法院系统的领先学者，史蒂夫·拉蒂奇已经教授法院相关课程近二十年。他是一本关于最高法院的最新书籍的作者，名为《影子日程：最高法院如何利用隐秘裁决积累权力并破坏共和国》。这个标题一点也不挑衅。好吧，显然这有点挑衅。我的意思是，影子日程这个术语有点挑衅。那么你能给我们讲讲...
这个短语背后到底隐藏着什么？是的，这很有趣。这个术语并不是为了挑衅。当这个术语在2015年由一位名叫威尔·博德的保守派芝加哥法学教授创造时，它实际上只是一个总括性的描述性术语。这个引人注目的术语旨在捕捉最高法院在
除了每年春季发布的大型华丽裁决之外所做的一切。因此，我们倾向于将法院主要视为这些裁决的总和，堕胎、平权行动、学生贷款。这些大案件，您肯定听说过的，被称为最高法院的实质性日程。
影子日程在某种意义上是法院进行其他所有工作的负空间。其他所有工作都是大量的工作。它包括基本的行政任务，但也包括更高风险的决策。比如阻止一项法律生效或允许执行死刑。
弗拉德克对这些决策最感兴趣，因为随着时间的推移，它们占据了法院工作越来越大的份额。法院何时开始向我们今天所知的影子日程转变？所以我认为有两个戏剧性的转变，像是两个真正的拐点，发生在过去几年之前。第一个是在20世纪初。如果我们回顾一下。
最高法院在其作为一个机构的前101年基本上只是国会的一个产物。我的意思是，是的，法院决定了重大案件，但其日程完全由国会控制。
法院听取国会告诉它的每一个案件，而不听取国会告诉它不听的案件。国会支配着法院的工作。国会会利用其对法院的权力来威胁和施加压力。国会取消了最高法院1802年整个会议的审理，因为杰斐逊派对联邦党人感到愤怒。国会会剥夺法院在其不希望法院裁决的案件中的管辖权。
例如，内战后，国会将前南方各州划分为五个独立的军事区，将这些州置于军事统治之下，直到它们满足某些要求。当密西西比州的一位报纸编辑质疑这一合法性时，国会担心法官可能的裁决，实际上撤回了最高法院的管辖权，这意味着他们无法作出裁决。
因此，在这个时候，国会掌握了所有的牌，最高法院的工作量巨大。法院面临着大量案件的压力。我的意思是，到19世纪80年代末，法院在某个时刻有1800个待决案件，所有这些案件都必须裁决。
这一切都是个问题，对一个名叫威廉·霍华德·塔夫脱的人来说尤其是个大问题。是的，我的意思是，您知道，塔夫脱在大家的印象中是总统，对吧？他是西奥多·罗斯福的继任者。他在1909年至1913年任职。您知道，我想也许人们知道他被困在浴缸里的传说故事。但您知道，塔夫脱，
在他担任总统之前和之后，塔夫脱是一名律师，对吧？他在1890年代是一名上诉法院法官。他是美国的总检察长，这意味着他是联邦政府在最高法院的律师。塔夫脱的第一爱好是最高法院。塔夫脱渴望既能进入最高法院，又能使最高法院更强大。
因此，即使在他担任总统之前，在他担任总统期间，甚至在他担任总统之后，他都在推动国会改革法院。他在推动为法院建造自己的大楼。因此，塔夫脱的愿景是，最高法院要真正发挥他认为应该发挥的作用，就必须更加自主，并且必须对其工作的每个方面拥有更多的控制权。
当他在1921年成为首席法官时，距离他担任总统已有八年，他确实全心投入实施这些改革。这些改革的目的是将最高法院的角色从一群法官最后审理每一个案件，转变为一群司法超级英雄，他们坐下来决定哪些问题值得他们的时间，哪些问题不值得。
因此，第一个真正的转变发生在20世纪初，随着认证制度的兴起，国会赋予法院对其日程的更多控制权。认证。这是一个完全绕口令的术语。它只是意味着高等法院审查下级法院裁决的命令。对我们来说，这听起来可能相当平常。
但在当时，认证权的扩展使最高法院对其工作的控制权大大增强。这创造了一个第一步的过程，即我们是否要接受这个案件的过程，这完全是一个黑箱，国会没有提供任何规则来管理这个过程。这是第一次重大转变，因为这是法院第一次被赋予权力，可以在不解释自己的情况下做很多事情。这一转变催生了影子日程，因为这创造了一个第一步的过程，法院将以不解释的方式筛选所有提交给它的上诉。
给我们一个，你知道，这是法院的过渡时期，对吧？
对国家来说，这也是一个过渡时期，对吧？这个时期，从19世纪到20世纪。你能给我们一个关于当时背景如何塑造法院这种转变需求的感觉吗？是的，我的意思是，内战期间和之后，联邦法律经历了巨大的爆炸。我是说，内战确实促成了这一重大转变。
以及联邦政府权力的根本转变，联邦政府的规模，以及联邦政府在规范美国人日常生活方面的参与程度。在内战之前，作为美国公民，您与联邦政府互动的几率非常低。在内战之后，国会成立了农业部、教育部、国家铁路、国家货币。我们有了第一个行政机构。
因此，这确实是政府的国家化和联邦化的一部分，伴随着这些过程，联邦法院系统变得更加繁忙。
而随着联邦法院系统的繁忙，出现了两种可能性。要么您雇用更多的法官来跟上所有这些新案件，要么您赋予现有的联邦法官更多的权力，以决定他们将如何裁决案件。
国会选择了折中方案。国会在下级联邦法院创建了更多的法官。因此，在1890年代和1900年代，创建了更多的审判法官和中级上诉法官。
但国会让最高法院保持不变。自1869年以来，最高法院的规模没有变化。相反，国会决定改变法院的角色。我们今天环顾四周，看到一个能够插手几乎每一个有争议的公共政策争端的最高法院。如果法院没有这种对其日程的控制，它就无法做到这一点。是的。对吧？而且它的权力不会如此之大。现代法院的权力
来自国会赋予的自由裁量权，以及法院为基本设定其议程所采取的权力。关于其权力的扩展，关于其听取案件和如何听取案件的能力，存在一种负面含义。但这种权力的扩展是否实际上对法院的一些更有力的裁决是有益的？
当然。我是说，我对认证是否是好事持有某种中立态度。对我来说，故事的一个关键部分是，我希望人们理解认证是一个非常重要的事情。
而且我们不应该在谈论最高法院时不谈论认证。因此，我并不反对法院对其日程有一定的控制。我认为出现的问题是，我们从没有控制变成了完全控制。对我来说，似乎在两者之间有一个幸福的中间地带。
允许国会至少施加一点更多的控制，施加一点更多的杠杆作用于法院，我认为从权力分立的角度来看会更健康。曾经有过幸福的中间期吗？我认为有。我的意思是，在1925年至1988年之间—
您有一个奇怪的混合日程，其中法院的许多管辖权是自由裁量的，但仍然有相当一部分是强制性的。就像仍然有一些案件是法院必须听取的。您能否争辩说，在您刚才描述的1925年至1980年代的那段时间，存在一种更健康的平衡，那是一个可以说法院是进步法院并推动国家在文明
民权问题、堕胎权等方面向前发展的时期，进步人士会说，这太好了。法院走在国家前面，带领我们朝着我们想要的方向前进。是的。我的意思是，答案显然是肯定的。但我认为我在书中试图表达的观点，以及我认为在我们当代公共话语中被忽视的观点是，如果最高法院在40年代、50年代和60年代
发布的裁决与公众舆论严重不符，而不仅仅是稍微领先于公众舆论，国会就会反击。这就是最高法院的故事。国会在40年代、50年代和60年代没有积极反击法院，我实际上认为这是一个相当重要的故事，即国会在某种程度上并没有支持，但至少没有阻碍
最高法院所做的事情。与1930年代形成对比，对吧？当时有一个非常保守的法院，对新政非常敌对。你知道，FDR提议实际上增加六个席位到最高法院。他是如何做到的？他能够做到这一点，因为当时公众对法院的强烈反对。
他利用这种反对作为一种权力的源泉。法院填充计划正式失败。我的意思是，我们仍然有九位法官。但对我来说，这是一个关于动态的故事，关于内部分支动态，关于公众压力和政治分支对法院的权力如何在法院偏离主流太远时被利用。
我认为，关于我们所处的时刻，有一部分让我感到困扰的是，您可能喜欢当前的法院。您可能讨厌当前的法院。对我来说，我认为不可否认的是，这是一个根本不担心国会的法院。接下来，关于死亡的裁决如何赋予法院非凡的新权力，这些权力将使其走上重塑美国生活的道路。
嗨，我是鲍勃，我是我曾经就读的一所大学的第三班清洁工。您正在收听NPR的ThruLine。
我们只想花一点时间来感谢我们的ThruLine Plus订阅者。非常感谢您的支持。如果您还不知道，订阅ThruLine Plus意味着您可以在没有任何赞助商中断的情况下收听我们的节目。您还可以访问特别的额外剧集，我们带您了解幕后，介绍我们的优秀制作人，并告诉您我们是如何制作节目的。
要获得这些超棒的福利并支持我们在NPR的工作，请访问plus.npr.org/thruline。
此信息来自NPR赞助商全食超市。在全食超市购买当季最佳水果。甜蜜夏日促销活动将持续到7月30日，提供有机蓝莓、有机草莓、红樱桃等的丰厚折扣。还有无抗生素肉类和可持续捕捞的海鲜。探索您在其他地方无法找到的水果，包括面包店的季节性最爱，如桃子、玛丽和浆果派。让您的夏天在全食超市变得更加甜蜜。
NPR的支持和以下信息来自爱德华·琼斯。什么是富有？也许这与达到一个神奇的数字无关，而是与发现生活中的魔力有关。爱德华·琼斯的财务顾问是您可以依靠的人，提供帮助支持您热爱的生活的财务策略。爱德华·琼斯，成员SIPC。
此信息来自NPR赞助商查尔斯·施瓦布。卖出股票的最佳时机是什么时候？在不稳定的市场中，如何引导您的投资组合？财务决策可能很棘手。财务解码器是查尔斯·施瓦布的原创播客。主持人马克·里佩，施瓦布金融研究中心主任，提供实用的解决方案，帮助克服可能影响我们投资决策的认知和情感偏见。
1961年，詹姆斯·梅雷迪斯申请进入密西西比大学，决心成为第一位进入该校的黑人。他知道，在100多年的历史中，该校从未接纳过任何看起来像他的人。
当他的申请被预测性地拒绝时，梅雷迪斯提起诉讼，声称他因种族原因被拒绝入学。他的案件在法院之间反复交替，一些法官支持学校，另一些则支持梅雷迪斯。最终，律师请求最高法院介入。他们说这是紧急情况。因此，在1980年之前，法院处理紧急情况的方式实际上相当敏锐。
法院将几乎所有紧急情况留给个别法官处理。因此，法官们在地理上被划分。他们都对国家的九分之一负责。这个想法是，这位法官将作为全法院的代理。在这个案件中，这位法官是休戈·布莱克。在审查案件后，他决定学校必须让梅雷迪斯入学。
立即执行判决不会对大学或其他被告造成明显的伤害。梅雷迪斯被允许入学的消息传开后，骚乱爆发。
一群愤怒的白人，手持砖块和燃烧瓶，袭击了在校园内保护梅雷迪斯的美国法警。肯尼迪总统呼吁学生和州民众和平遵守法律。美国人可以自由地与法律意见不合，但不能不遵守法律。两人死亡，数百人受伤。
但尽管遭到抵制，梅雷迪斯还是顺利从奥尔密斯毕业，部分得益于休戈·布莱克法官的裁决。法学教授史蒂夫·拉蒂奇是《影子日程：最高法院如何利用隐秘裁决积累权力并破坏共和国》一书的作者。
他说，法院旧有的由单一法官作出紧急裁决的系统有几个优点。优点之一是我们都经历过这种情况。与一个人安排会议比与九个人容易得多。
对吧。因此，如果是紧急情况，通常您至少可以打电话给法官。法官们通常在这种情况下会在办公室进行口头辩论。像是，嘿，来我办公室聊聊。他们会独自撰写意见。
这有两个好处。一个是这是一种相当的程序。实际上，它是经过深思熟虑的，虽然不是全法院，但至少比什么都没有要好。但没有人会将单一法官的裁决与全法院的裁决混淆。每个人都明白这些是由法院一名成员临时采取的措施。这种情况一直持续到1970年代。
使其崩溃的原因是1976年死刑的重新实施。因此，您知道，法院在1972年对死刑实施了有效的全国性暂停，案件名为Furman v. Georgia。
四年后，法院改变了主意，表示，您知道，我们实际上会让您执行。但1976年后的死刑有很多规则，比1972年之前的死刑多得多。这些规则必须通过诉讼来解决。这些规则往往只在设定执行日期后进行诉讼。
因此，这是一种姿态，您将会有紧急申请，囚犯将请求上诉法院，即最高法院，暂停他们的执行，同时法院确定他们是否对定罪或判刑有可行的异议。因此，在1960年代，法院每年可能会在死刑案件中收到三到四个紧急申请。在1983年，这一数字达到了83个。
随着这一增长，法院改变了其行为。
因此，从1980年开始，法院在没有告知任何人的情况下，停止让个别法官解决大多数申请。它开始这一程序，如果有任何分歧，如果一名法官认为有可能有任何两名同事可能不同意，他们应该将申请提交给全法院。因此，我们有了全法院的裁决，而不是单一法官的裁决。然而，即使法院转向这一全法院程序，
它们借鉴了认证模型，如果是全法院的命令，他们不会解释自己。因此，法院实际上停止在以前通常由单一法官处理的情况下提供紧急救济的批准或拒绝的解释。
这是一个深刻的转变，没有人注意到，因为这一切都发生在死刑领域。正是在这一时刻，法院转向了这一全法院的紧急申请裁决模型，这些裁决没有解释，没有签名，没有辩论，也没有充分的简报。哇。我的意思是，当你退后一步思考这一点时，是否更人道地说，如果我们不迅速行动，可能会导致无辜者被执行死刑的机会增加？这是否出于良好的意图？
所以我有一个稍微更愤世嫉俗的看法。您可以争辩说，这些程序上的变化，尽管可以在效率和同事关系的标准上辩护，但实际上是限制那些最反对死刑的法官代表全法院发声的一种方式。您会看到，从80年代开始，法院出现了一系列5-4的裁决。
法院拒绝死刑上诉。这是极其黑暗的。我想我想停留在这一点上，因为这极其黑暗。这基本上是一种更有效的方式来...
而且不仅仅是我们开始看到法院更频繁地拒绝囚犯的暂停请求。更黑暗的部分是，从82年或83年开始，我们看到更多的案件，其中一个州。
向最高法院表示，嘿，最高法院，下级法院支持囚犯并阻止了执行。我们希望您解除阻止。哦，我的天哪。因此，80年代早期影子日程的一个真正转变是最高法院发布的解除执行暂停的命令。天哪。我必须说，我对此比拒绝州的请求更感到困扰，对吧？因为您正在改变现状，为执行铺平道路。对吧？这太疯狂了。因为，您知道，我认为大多数人会同意，国家不应该轻易杀死某人，应该有一个过程，他们应该能够真正证明这一点等等。但基本上您是在说，那个下级法院说，哦，这里有一些问题，我们需要停止。忘记他们的裁决。让我们继续执行。好吧，情况比这更糟。我是说，我对最高法院说，嘿，下级法院，我们不同意你没有问题。这里疯狂的部分是，法院正在授予紧急救济。法院在说，州如果必须等待执行某人就会受到不可逆转的伤害。
而且，再次强调，几乎没有任何解释，因为法院没有撰写意见。尽管所有这些案件发生在死刑案件中，
罗伊案。布朗案。奥伯格费尔案。多布斯案。这些最高法院的裁决是新闻头条，最终也会成为历史书籍的内容。但今天，法院的大部分工作实际上是在公众视野之外进行的，这被称为影子日程。这一转变的故事跨越了一个多世纪，并且并不完全沿着党派界限发展。今天的节目：所谓的最后救济法院是如何在美国政策中获得越来越多的权力，以及我们看不到的辩论为何往往比我们看到的更为重要。了解更多赞助商信息选择：podcastchoices.com/adchoicesNPR隐私政策</context> <raw_text>0 程序上的变化、规范的变化、法院行为的变化并不在任何正式意义上仅限于死刑。这只是当时斗争的焦点。那么，何时超越死刑呢？那是2010年代中期，对吧？所以，从2010年代中期开始，法院在非死刑案件中以更为常规的方式开始参与其已参与的行为，对吧，在死刑案件中已经有35年了。而且，无论个别死刑案件的利害关系如何，这显然对囚犯、受害者和国家都是巨大的，但这些案件往往不会形成法律，对吧？你知道，密苏里州是否可以执行囚犯约翰逊的死刑，往往与德克萨斯州是否可以执行囚犯史密斯的死刑无关，对吧？
对。因此，死刑案件的法律影响往往相当有限。对比之下，美国最高法院在2016年2月对奥巴马总统的气候变化议程的一个重要部分踩下了刹车。
当一个5-4的法院在一项未签名、未解释的命令中阻止奥巴马总统的清洁电力计划时，对吧，和2017年6月。特朗普总统的重大胜利，最高法院……当一个5-4的法院，您知道，恢复了特朗普总统第二次旅行禁令的部分内容。说是的，您实际上可以禁止一些外国国民……
几乎没有解释，也没有辩论。这是导致当前行为的最后一次转变，现在在80年代和90年代影响死刑的程序病态正在被用于具有州级和全国性后果的背景中。
最高法院刚刚就总统为抗击COVID而采取的一个更具争议的措施发布了两项裁决。最高法院昨晚的一项重大决定可能会对一场接近的参议院竞选产生影响。最高法院正在阻止拜登政府执行由职业安全与健康管理局（OSHA）施加的规则。非法！非法！非法！
接下来，越来越多的人开始注意到最高法院获得了多少权力，以及它需要为此承担多小的责任。这是来自德克萨斯州圣安东尼奥的卡伦·德马尔斯。您正在收听NPR的ThruLine。
此消息来自NPR赞助商Capella大学。通过其改变游戏规则的FlexPath学习格式，Capella使您能够将教育融入生活，而无需暂停其他优先事项。FlexPath让您设定自己的截止日期，并在出现问题时进行调整。根据您的日程安排，您可以以自己的速度上课，并在准备好时继续下一个课程。想象一下灵活的项目如何改变您的生活，访问capella.edu。
这是2023年4月的一个星期五。德克萨斯州阿马里洛市的法官马修·卡兹马雷克正准备发布一项重大裁决。他所主持的案件是一个大案。由反对堕胎权的团体提起的案件，旨在将用于全国一半以上堕胎的堕胎药物从市场上撤下。名为米非司酮的药物。卡兹马雷克法官在反对堕胎获取方面有着悠久的记录。
而这正是他所做的。德克萨斯州的联邦法官宣布无效FDA对米非司酮的批准，这是一种在药物堕胎中广泛使用的药物。拜登总统誓言要对抗这一裁决。司法部和FDA已经分别提出上诉。在华盛顿特区，距离全国另一端，拜登政府并不准备让米非司酮在没有斗争的情况下被撤下。副总统哈里斯在周五晚上告诉记者，法院不应允许告诉FDA……
联邦政府和一家名为Danko Laboratories的公司，米非司酮的赞助商之一，首先向中级上诉法院提出上诉，然后在失败后向最高法院提出上诉，并表示，嘿，我们将对这一我们认为极其错误的决定提出上诉，但我们认为在上诉期间不应阻止米非司酮。因此，我们希望获得一种称为紧急救济的东西。
这是史蒂夫·弗拉德克，法律教授和《影子日程：最高法院如何利用隐秘裁决积累权力并破坏共和国》一书的作者。他说，紧急救济意味着要求最高法院暂停下级法院的裁决。
这是1970年代为上诉死刑裁决而获得关注的一种策略。在堕胎药物案件中，它奏效了。周五，最高法院支持司法部的上诉，冻结德克萨斯州的裁决，该裁决将撤回FDA对米非司酮的批准。由于最高法院的裁决，在联邦政府的上诉通过法院系统的过程中，该药物仍然在市场上。我的选择！这是一个受到堕胎权支持者欢迎的举动。我的选择！
但对史蒂夫·拉蒂奇来说，目睹这一切的发生是法院在闭门进行大部分业务的可怕迹象。当最高法院在四月发布其暂停令时，基本上保持米非司酮在全国范围内可用时，没有意见。因此，我们不知道法院为何冻结下级法院的裁决。没有投票计数。我们不知道法官们是如何投票的。
我们没有收到即将作出决定的警告。它就在一个星期五的下午突然发布。在最近几年，最高法院在授予紧急救济方面的增加以及联邦政府在请求紧急救济方面的增加，使得法院能够以前所未有的方式制定和破坏政策。这种紧急申请如何开始淹没普通人的生活的一些例子是什么？我的意思是，让我们从数字开始，对吧？所以，您知道，特朗普总统和特朗普政府在四年内向最高法院请求紧急救济41次。仅仅为了对比，布什和奥巴马政府，两个不同的两届总统任期，在16年内请求紧急救济8次。
所以这是20倍的增长。而特朗普总统和他的律师很快意识到，他们可以利用紧急申请作为在他们将在实质上失败的案件中取得政策胜利的一种方式。也许在最高法院推翻这一政策之前需要两到三年，但我们可以在此期间实施。在特朗普政府期间，这种情况再次发生了两次。
而且再次，第二次旅行禁令，禁止跨性别者服役的禁令，对吧？边境墙，第三国庇护禁令，对吧？我的意思是，有很多移民政策，尤其是被一个接一个的下级法院阻止的政策。但特朗普被允许实施，因为最高法院介入并发布了暂停令。很多人没有。
如果他们不属于移民社区，就不会感受到这些政策的直接影响。
这些政策的影响几乎完全在移民社区中感受到，然后在边境墙的情况下，像是沿着边境的地理区域。对。对。你知道，跨性别者军队服务禁令。对。这是一个非常特定的社区感受到的影响。因此，这一切都在明面上发生。但影响并没有真正波及到每个人，直到COVID。
而COVID带来的变化是，法院正在做同样的事情。它正在使用紧急申请，但现在它正在阻止蓝州的COVID缓解政策。因此，您知道，加利福尼亚州说我们想做X。法院说不。对。这种影响迅速与2020年选举周期相交织。
南卡罗来纳州，对吧？南卡罗来纳州的一家联邦法院说，您不应该要求证人签署您的缺席选票，因为您不应该暴露自己于陌生人面前，对吧？最高法院说，不，您必须找一个证人，对吧？所以它慢慢地积累到人们开始更加关注它。但我认为毫无疑问，真正的转折点是德克萨斯州的堕胎禁令。
您知道，在2021年9月，通过一项未签名且大部分未解释的命令，法院允许德克萨斯州的六周堕胎禁令生效，以至于德克萨斯州的女性在9月2日早晨醒来时无法获得堕胎。这确实是如此戏剧性——以一种方式将其带回家，对吧，出于各种原因，在那之前它一直局限于特定社区。
我的意思是，您解释这个的方式，听起来就像法官们在政治问题上施加了影响，基本上在一个国家中。通过这种机制，没有真正解释任何事情，我们只是会影响它。而且这发生在社会的所有领域。就像你说的，从军队服务到移民，再到你是否可以接种疫苗，或者，您知道，那些政策。
我的意思是，我不知道。这让我……至少我的反应是……对这种事实感到有点愤世嫉俗，即五或六位法官基本上在为国家做出这些重大决定……他们在这样行动时就像一个小立法机构。所以我想……
对我来说，我认为法官们在善意行事时可能会非常愚蠢，对吧，以非常不负责任的方式行事。因此，我想，对吧，一个人不必是恶意的就会被卷入潮流。公平。但是当特朗普政府积极地，您知道，
基本上利用这种机制，正如您所说，提前几年获得实际法院裁决。法官们难道没有看到这一点吗？我的意思是，如果我们相信他们没有看到这一点，那么我们就要相信这些人从不阅读新闻，在看待世界时并不聪明，只是在这个小泡沫中穿着法袍，永远不离开最高法院的场地。我是说，他们在某种程度上必须知道这一点正在发生。
在某种程度上，当然。但是，我的意思是，我认为这就是影子日程和实质日程之间的区别，对吧？因此，法院已经成为这种……
精细校准的制度怪兽，对吧？法官们显然非常谨慎，对吧？他们对选择哪些案件非常谨慎。他们对何时接受案件、为何接受案件非常谨慎。他们对何时在日历上进行辩论、何时作出决定非常谨慎。我认为，拉姆廷，在某种程度上
至少在特朗普时代的初期，法官们并没有在思考。他们只是在反应，对吧？这些紧急申请就像是砸在他们头上。他们只是一个接一个地处理。这个我喜欢吗？当然。没有要求你坐下来思考后果。没有要求你将其放入上下文中，对吧，这项裁决对下一个案件意味着什么。因此，这就像不必写一个
使法官们免于责任，对吧，或使他们不必真正谨慎。
你怎么看待像阿利托法官那样的反对意见，他说使用“影子日程”这个词，带有阴险的含义，暗示法院被一个危险的阴谋集团所控制，诉诸于狡猾和不当的方法来实现其目的。这是
就是这样。所以我只是想知道你对他这种说法的看法，基本上这是一个媒体叙事，正在使公众对法院产生反感。
是的，我的意思是，如果阿利托法官准确描述批评意见，那将是有帮助的。我写了相当多的文章。我给过演讲，直接回应阿利托法官。书中回应了阿利托法官，对吧？我确实，我认为法院必须有一些能力来处理紧急申请，对吧？我认为，您知道，法院可能没有时间写出完整的意见是不可避免的，对吧？
但认为会有几个例子，对吧，因此就可以证明法院在过去六年中所做的每一件事，这就是阿利托辩护中的脱节。伙计们，我们可以查看这些命令中的任何一项，对吧？任何一项裁决，并提出一些合理的、可辩护的、原则性的理由，说明法院为何这样做。
问题在于，当你把它们全部放在一起时，你会看到在过去六年中法院行为的整个数据集中存在潜在的不一致性。
无论解释裁决一号的原则是什么，它都无法解释裁决二号。而可能解释裁决二号的原则又无法解释裁决三号。这是凯根法官在德克萨斯州堕胎案中异议中提出的指控。她说，正是这种不一致使得这一切无法辩护，因为它真的让人看起来
我们都同意应该拥有的权力并不是为了服务于实质原则，而只是为了政治偏好。让我用几个案例来说明这一点，对吧？我的意思是，回到移民问题上。这是特朗普案件中最丰富的数据集。你可以真的有很好的理由说明法院为何在所有这些案件中介入。
但当拜登总统上任时，他的一些移民政策在下级法院遭到全国性禁令，他去最高法院请求紧急救济时，他没有得到。对。你如何解释？对吧？在这一点上，保守派可能会说，嗯，也许法院只是认为拜登的政策是非法的，而特朗普的政策是合法的。
讽刺的是，恰恰相反，对吧？拜登向法院请求紧急救济并被拒绝的两个最大移民案件，他在实质上赢得了。法院裁定支持拜登政府。因此，问题是，再次，我听起来像是在愤世嫉俗，但问题是，您知道，当阿利托站起来为法院的行为辩护时，他并没有处理不一致性。他只是否认它们的存在。
这感觉像是这种转变的顶点，这种转变始于塔夫脱，并在过去的一个世纪中发展到这一点。它感觉像是巩固了一个更大的趋势，即法院变得越来越强大，超越了……
任何形式的制衡。我最喜欢的联邦主义者之一詹姆斯·麦迪逊在《联邦主义者第51篇》中说，雄心必须被用来对抗雄心，对吧？我们不会将各个分支密封隔离。我们将赋予它们相互对抗的权力。
其理念是，如果三者都在相互施压，对吧，它们将保持彼此的约束。您知道，我认为我们在过去25、30年中看到的情况是，随着国会停止在对其他分支施加制度性制衡方面变得如此雄心勃勃，该分支就越来越多地攫取权力。您看到的是一种制度权力动态。
我们都应该对此感到担忧，即使我们实际上喜欢它所产生的短期收益。使用影子日程的优势的论点是什么？好吧，我的意思是，再次，我认为我们应该将认证与紧急情况分开。我的意思是，在认证方面，优势是，您知道，效率，对吧？法院只接受法官们想要接受的案件。
嗯，对。他们不做他们不想做的工作。谁不想要那份工作？谁不会在没有其他责任的工作中感到更好，除了他们自己赋予的责任？嗯，对。法院会说，这使他们能够花更多时间思考大问题，因为他们不必为小问题烦恼。对。
您甚至可以说，这更尊重下级法院，因为下级法院的裁决中更高比例的裁决将是最后的决定。因此，认证有其辩护。在紧急救济方面，我的意思是，坦率地说，我认为所有的辩护都是对法院所做的理想化版本的辩护，大多数人都可以支持。
对吧？就像法院应该拥有这种权力的观念。是的，它应该。对吧？法院可能没有时间解释自己的观点的观念。是的。对。但当法院打破现状时，并且有时间告诉我们为什么。对。我不知道为什么法院不告诉我们的论点是什么。是的。我的意思是，这似乎是。
故意不透明，而且在我认为，您知道，公众对法院的信任极低的情况下。这似乎只会进一步加剧许多人对法院的怀疑。我认为信任实际上是一个很好的思考方式。许多发生的事情已经侵蚀了信任，我们不倾向于给予法院怀疑的好处。
而历史上，法院对恶意指控和不当行为指控的最佳辩护是实质性理由。法院本身曾表示，我们的权力，对吧，我们作为法院的道德权威
并不是来自于任何形式的武力。我们没有军队，对吧？它来自于我们为我们的决策提供原则性理由的能力，并不是因为我们一定会同意在任何特定案件中大多数人所倡导的原则，但希望我们至少会同意它们是原则。而且，您知道，即使我们可能认为在这些案件中的任何一项中，法官们介入是有理由的，
也存在两个问题。第一，他们没有给我们这些理由。第二，当你把整个数据集放在一起时，当你把所有的收据拿出来时，你开始看到法院介入时的严重不一致性，何时介入，对吧？介入并不一定是为了保护特定的法律原则，而是为了保护特定类型的当事方。
您是否看到某个时刻，怀疑、不信任、日益使用影子日程导致法院的权力开始受到限制的时刻？
我不知道。我的意思是，我会说，对我来说，达到这一点的真正前提之一是停止将法院视为仅仅是实质日程。对吧？在我们关于最高法院的讨论中，您知道，我们对多布斯案的看法或我们对平权行动的看法。对吧？我们永远不会超越认为限制法院的努力只是党派的观念。
而且它们只是试图让法院在另一个方向上变得政治化。对我来说，我认为我们必须开始讨论的是，您知道，我们如何以民主党和共和党可能达成共识的方式看待法院？
当前法院存在的问题是什么，我们可能实际上可以形成共识，国会应该解决？我们如何重建这样的观念，即国会作为一个机构对法院施加影响是符合我们所有人的利益？我认为这必须从一些处于中间的重要人物开始，指出丹麦有些腐败。- 我们已联系最高法院对此集的评论。
他们没有回应。这就是本周节目的全部内容。我是兰达·阿卜杜勒-法塔赫。我是拉姆廷·阿拉布鲁伊。您正在收听NPR的ThruLine。
本集由我制作。还有我……本集的事实核查由凯文·沃戈尔完成。由约瑟芬·尼奥奈混音。
本集的音乐由拉姆廷和他的乐队Drop Electric创作，其中包括安雅·米扎尼、纳维德·马尔维、藤原翔。还要感谢约翰内斯·杜基、克劳迪亚·利兹·舒尔茨和杰德·厄尼斯。感谢克里斯蒂娜·金、劳伦斯·吴、彼得·巴拉农-罗森和德文·卡蒂亚马的配音工作。正如往常一样，如果您有想法或喜欢您在节目中听到的内容，请通过[email protected]给我们写信。
感谢您的收听。
此消息来自NPR赞助商Betterment。与神秘陌生人进行令人困惑的眼神交流从来都不轻松。但Betterment是让您对财务完全放松的投资应用程序。Betterment.com。投资涉及风险。业绩不保证。
您想最大化您的夏天吗？好吧，Life Kit为您提供了在炎热中保持安全、规划您的大假期、成为烧烤大师以及以预算探索您所在社区的提示。充分利用这个夏天的每一天。收听NPR的Life Kit播客。♪