We're sunsetting PodQuest on 2025-07-28. Thank you for your support!
Export Podcast Subscriptions
M
Mary Ann Franks
Mary Ann Franks: 本书探讨了美国言论自由的复杂性，指出公众对第一修正案的理解与法律实际规定之间存在巨大差距，法律本身也极其复杂且不断变化。第一修正案保护宗教自由、新闻自由、集会自由、请愿自由和言论自由五项权利，其中言论自由本身就极其复杂。建国者对“言论自由”的理解可能与现代理解有所不同，他们可能更关注良心自由和对政府的批评。第一修正案的历史就是关于如何界定“伤害”以及如何衡量“伤害”的故事。在第一修正案的历史上，人们一直在争论哪些言论的危害性足以使其成为例外情况。在衡量言论危害性时，需要考虑哪些人的利益受到损害，尤其是在现代社会，需要明确哪些群体被纳入考量。建国之初，第一修正案并不适用于所有美国人，例如奴隶和妇女。Brandenburg诉俄亥俄州案对现代第一修正案言论自由的理解至关重要，它确立了新的测试标准。奥利弗·温德尔·霍姆斯提出的“清晰且现实的危险”测试旨在保护言论自由，但它也意味着在某些情况下，例如战争时期，言论可能不被保护。布兰迪斯法官在惠特尼诉加州案中的异议意见表达了现代第一修正案原则，即最好的回应不良言论是更多言论。Brandenburg诉俄亥俄州案推翻了惠特尼案的先例，确立了“迫在眉睫的非法行为”测试，该测试更加保护言论自由。“迫在眉睫的非法行为”测试要求言论必须意图煽动迫在眉睫的非法行为，并且这种行为发生的可能性极高，才可被禁止。法院对言论的判断受到社会环境和法官个人观点的影响。第一修正案的应用并非总是保护激进言论，也曾保护过企业和强势产业的利益。法院对仇恨言论的保护引发争议，因为它可能对弱势群体造成伤害。“仇恨言论”一词定义模糊，难以作为概念使用。政府决定哪些言论具有冒犯性、仇恨性或危害性，可能会导致权力滥用。第一修正案并非保护所有言论，诽谤、煽动、攻击性言论、欺诈和儿童色情等言论都不受保护。互联网和社交媒体改变了人们对第一修正案和言论自由的讨论，传统媒体的规则并不适用于其他媒体公司。放大某人的言论也需要考虑其责任，例如媒体对所发布内容的责任。纽约时报诉沙利文案确立了诽谤的标准，即除非媒体明知其为假或对虚假性存在严重不负责任，否则不能因诽谤而被追究责任。福克斯新闻与多米尼恩投票系统案可能会改变媒体的责任标准。最高法院的一些成员对尊重先例的原则持敌对态度，这可能会导致媒体更容易被起诉。第230条法案为科技公司提供了额外的法律保护，使其免受责任追究。第230条法案赋予社交媒体公司过多的豁免权，使其无需为其可能造成的损害负责。社交媒体公司与传统媒体公司在责任承担方面存在差异，这是否对言论自由有利？塔玛诉推特案和冈萨雷斯诉谷歌案的判决被认为是科技行业的胜利，但法院并未对第230条法案的豁免权问题发表意见。最高法院暗示，如果国会不采取行动，未来可能需要重新审视第230条法案。佛罗里达州和德克萨斯州试图通过立法来强制社交媒体公司保留某些内容，这实际上是在挑战社交媒体公司的言论自由权利。美国目前正处于言论自由的转折点，需要关注一些重要的案例，例如卡内曼诉科罗拉多州案。卡内曼诉科罗拉多州案涉及到通过脸书信使进行的骚扰行为，该案探讨了言论自由与跟踪行为之间的界限。该案中，被告辩称其行为属于受保护的言论，因为其并未意图造成伤害。卡内曼诉科罗拉多州案中，法院可能将言论自由与跟踪和骚扰行为混淆，这令人担忧。第一修正案的应用并非总是公平公正的，法院的判决往往受到对某些言论重要性的偏见影响。
Ramtin Adablui & Randabdit Fattah: 第一修正案自诞生之日起就存在争议，其含义从未清晰明确。第一修正案的含义一直存在争议，即使在制定者之间也存在分歧，例如关于有害言论、危害国家安全言论以及批评政府言论的界定。在政治分歧严重的美国，对仇恨言论的定义往往取决于个人的意识形态立场。Brandenburg诉俄亥俄州案对现代第一修正案言论自由的理解至关重要，它确立了新的测试标准。福克斯新闻与多米尼恩投票系统案可能会改变媒体的责任标准。互联网和社交媒体改变了人们对第一修正案和言论自由的讨论，传统媒体的规则并不适用于其他媒体公司。美国目前正处于言论自由的转折点，需要关注一些重要的案例，例如卡内曼诉科罗拉多州案。
Deep Dive
Shownotes Transcript