Asked and Answered: A Listener Mailbag Episode!
01:10:51 Share

梅丽莎、利亚和凯特回顾了关于无家可归者、移民和星巴克工会案件的口头辩论。然后，这是我们第二届年度听众来信专集！对抗《康斯托克法案》使用的最佳方法是什么？自由派人士是否应该利用诉讼来“戏弄”保守派？为什么民主党任命的法官不公开谈论他们同事的不当行为？你们问，我们答！ 严格审查将于6月13日在翠贝卡电影节现场直播！门票现已发售。了解更多信息并购票，请访问tribecafilm.com/strict 关注我们的Instagram、Twitter、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 准备好让其他人准备好返校了吗？你做到了，奥利也支持你。奥利情绪补充剂帮助你保持冷静，找到你的快乐之地。尝试“你好快乐”或“再见压力”，这样你就不会为小事而烦恼。从容应对一切，按你的方式进行健康生活。在你附近的沃尔玛或塔吉特，或访问O-L-L-Y dot com找到奥利。奥利！

这些声明未经食品和药物管理局评估。本产品并非旨在诊断、治疗、治愈或预防任何疾病。首席大法官先生，请允许我发言。这是一个老笑话，但当一个人反对两位如此美丽的女士时，她们将拥有最后的发言权。她说话并非优雅，但却清晰明了。她说，我不请求任何偏袒我的性别。

您好，欢迎回到《严格审查》，这是您关于最高法院及其周围法律文化的播客。我们是您的主持人。我是梅丽莎·默里。我是利亚·利特曼。我是凯特·肖。本周是我们的年度听众来信专集，我们将回答您提交的问题并涵盖您提交的主题。您可以将其视为《严格审查》的办公时间，有点像法律教授的“问我任何问题”。那么，让我们开始吧。

因此，我们将逐一回答您提交的一些问题。但在我们这样做之前，正如上周承诺的那样，我们想简要地向您介绍法院上周审理的主要无家可归者案件、移民案件和劳工案件。我们说得非常非常长，而且我不后悔，但我们必须在关于EMTALA的案件、涉及怀孕紧急情况的急诊室护理案件以及特朗普豁免权（又名民主紧急情况）的案件上这样做。所以这些是我们的上周重点。所以我们没有谈到这些案件，我们也不想完全跳过它们。

所以让我们直接进入正题。上周，最高法院听取了国务院诉穆诺兹案的口头辩论。利亚，你想告诉我们这个案子吗？是的，这是我们之前简要提到过的重要移民案件。它是关于政府是否必须说明他们将某人排除在国家之外的原因。此案涉及美国公民桑德拉·穆诺兹，她嫁给了来自萨尔瓦多的无证男子路易斯·科尔德罗。

他们有一个孩子，并一起生活在美国。国土安全部向她提供了初步迹象，表明他们很可能会批准路易斯调整身份的请求，即授予他合法居住在该国的许可。但随后，领事馆拒绝了路易斯的请求，他们给出的唯一理由是路易斯将来可能会犯罪。

因此，路易斯已经在萨尔瓦多生活了八年，而桑德拉·穆诺兹试图对这一决定提出异议，并寻求更多关于国土安全部、领事馆如何得出这一结论的信息，以及这迫使她独自一人在美国生活，或者离开美国。

领事馆后来表示，路易斯的纹身表明他有帮派关系，但随后的专家报告驳斥了这一说法。因此，本案产生了法律问题，即桑德拉是否对婚姻关系拥有自由权。

因此，联邦政府必须提供某种程序，在这里更详细地解释他们侵犯这种自由权的原因。由于一些程序细节，此案有些复杂，特别是联邦政府最终提供了更多信息，使他们能够驳斥并质疑它。

它，但没有及时这样做，这使得他们难以要求联邦政府重新考虑身份调整决定。我会把它看作一个家庭法案件，因为整个问题是

谢谢。我会的。政府在这里真的要求太多了。基本上，政府要求最高法院说，联邦法院无权审查关于入境的领事决定。领事不可审查性通常是指非公民无权寻求对入境决定的审查。但在这里，由于该法规允许公民启动身份调整，因此情况变得复杂。

非公民在这里有一个公民配偶。之前的最高法院案件要求在似乎比这不太严重的情况下进行一些解释，例如，当非公民被排除在外但要在一个大学演讲时。因此，再次强调，婚姻关系中的自由权可能会提供这种额外的解释。

加强了要求对其拒绝进行某种解释的要求。并且只是为了强调梅丽莎所说的内容，这是拜登联邦政府在本案中提出的非常激进的论点。众所周知，他们在许多移民和刑事司法案件中都采取了激进的立场。因此，尽管我们喜欢正确地赞扬伊丽莎白·普雷洛格，

联邦政府在最高法院辩论的一些案件中所持立场非常令人担忧。而构成这种当代版本的根本案件

领事不可审查性原则，《克莱因迪恩斯特诉曼德尔案》，基本上是特朗普政府在其旅行禁令行政命令和后来的公告中所依据的。而这基本上是联邦政府要求法院在这里应用的。所以让它沉淀一下。话虽如此，很难判断法院在这个案件中倾向于哪一方。三位民主党任命的法官似乎很乐意接受，但并非完全接受

不出所料，托马斯·阿利托、首席大法官似乎并不倾向于认真对待它。戈萨奇实际上似乎认为这里可能存在某种问题，但不确定如何处理后来提供的信息，以及此案涉及的一些程序复杂性。但似乎最好希望最高法院在这里采取小规模或狭隘的做法，不要对这些决定的不可审查性做出任何广泛的声明，我觉得这样做不会有任何好处。

法院审理的下一个案件是格兰茨帕斯诉约翰逊案，这是一个重大案件，对一项针对无家可归者的城市条例提出了质疑，该法律禁止在公共场所使用任何寝具睡觉。上诉法院第九巡回法院表示，该法律违反了第八修正案，该修正案禁止残酷和不寻常的惩罚。

第九巡回法院得出这一结论是因为它说，

要求参加宗教仪式并从事一些无家可归者可能无法从事的工作。因此，最高法院受理此案令人担忧，因为法院可能正在逐步消除行为（在这里是在公共场所睡觉）和身份（无家可归者的身份）之间的区别。法院的第八修正案判决认为，将行为定为犯罪和禁止行为是可以的，但你不能禁止某些身份。

这些案件是第九巡回上诉法院得出结论的原因，即像格兰茨帕斯这样的条例（再次禁止在没有为无家可归者提供住所的城市公共场所睡觉）将身份（再次，是无家可归）定为犯罪。由于法院在会议期间听取的其他论点，我们将只做一个高级回顾。在我们看来，完全肯定的可能性为零，也就是说，法院不会说，是的，下级法院完全正确地禁止执行这项法律。

但法院也并非完全明显地要触及实质问题，并简单地说该法律完全没问题，这里没有任何问题。因此，法院有可能对该法规进行缩小解释，也许说它不能用于某些涉及无家可归者且无处可去的人的案件，或者俄勒冈州法律通过提供必要性抗辩来遵守这一界限。戈萨奇似乎对此特别感兴趣。

或者最高法院可能会要求上诉法院在某些方面缩小对该法律的禁令。也就是说，也许将其调整为无家可归者，或者做出更多调查结果。所以所有这些至少看起来都是可能的。

是的。如果发生这种情况，即法院采取比完全维持法律更小、更狭隘的方式，这在很大程度上是因为乔治城宪法倡导与保护研究所最高法院主任凯尔西·布朗·科科兰的出色辩护。科科兰代表对该法律提出质疑的原告辩护。以下是她对这类法律的作用以及它们为何如此成问题的解释。

这些条例的设计使得无家可归者在格兰茨帕斯生活而不面临无休止的罚款和监禁在物理上是不可能的。《罗宾逊案》下的唯一问题是，一项规定无家可归是应受惩罚的法律与一项规定无家可归的同时呼吸、睡觉或眨眼是应受惩罚的法律之间是否存在任何有意义的区别。

她还在法庭上有一些非常强大的共同律师，我们不会在这里播放所有我们可以播放的片段，无论是凯尔西精彩的论点，还是她从她所谓的“最高法院共同律师”那里得到的一些帮助，但我们会注意到一些并播放一个特别令人难忘的交流。

但值得注意的是，索托马约尔法官在开场辩论中质疑格兰茨帕斯律师西娅·纳·伊万杰利斯塔，询问该法律是否曾适用于有家的人。再次，探讨该法律是否有效地将无家可归者的身份定为犯罪，而不是行为，即这是否是一项针对。

无家可归者而不是更广泛地针对在公共场所露营或睡觉的法律。索托马约尔法官非常有效地起诉了此案的这一方面。而沿着这些思路进行的一次真正引人注目的交流发生在卡根法官质疑格兰茨帕斯律师并直接问她，根据该市的观点，该市能否直接将无家可归定为犯罪时。正如你将在这次交流中听到的那样，这位律师并没有说不。

你能将无家可归者的身份定为犯罪吗？好吧，我认为无家可归不像吸毒成瘾那样是一种身份，而《罗宾逊案》只适用于这种情况。好吧，无家可归是一种身份。这是没有家的身份。我实际上，我不同意卡根法官的观点，因为它太灵活了。它太不一样了。经历无家可归的人可能有一天没有住所，第二天有。联邦定义考虑了各种形式。在……期间

在你没有家并且无家可归的那段时间里，那是一种身份吗？不。你能将它定为犯罪吗？不，不是。所以《罗宾逊案》将成瘾比作一种疾病。所以你不能……你不能仅仅……你可以将无家可归定为犯罪。所以我想先说几件事。所以我觉得……我的意思是，这相当惊人。不，我不。你认为你可以将无家可归定为犯罪。不，我们不是说无家可归是一种身份，但最重要的是，我认为……

那是

从某些方面来说，这是该市立场的逻辑终点，因为试图以该法规禁止行为而不是无家可归为由来区分该法规是一个非常站不住脚的论点。但看起来，如果该市要胜诉，它将依赖于一种似是而非的区别，例如行为和身份之间的区别。而我们知道，这个法院并非不会做出似是而非的区别，所以这似乎是一个真正的可能性。

因此，这位律师坚持认为，修正案实际上并没有对将无家可归定为犯罪发表任何意见。这导致了与卡根法官之间这种引人注目的对话。此外，联邦法规是生物学上的必要条件。这有点像呼吸。我的意思是，你也可以说呼吸是一种行为。但据推测，你不会认为在公共场所将呼吸定为犯罪是可以的。

听到这位律师提出这个论点令人惊讶，因为这完全没有必要。他们可以在更狭窄的范围内获胜。在我看来，我不确定她为什么选择提出这个论点。在某些方面，它强调了六比三的共和党超级多数法院如何改变奥弗顿窗口和诉讼人的激励措施，因为他们可以要求……

完全荒谬的主张，例如，是的，我们可以将无家可归定为犯罪，不，这不会充分损害他们的信誉，当他们提供一个似是而非的替代区别时，法院会对此感到满意。但卡根法官和格兰茨帕斯律师之间的这次交流导致了索托马约尔法官的后续回应。他们应该在哪里睡觉？他们应该不睡觉而自杀吗？

杰克逊法官询问，如果一个城市可以将无家可归定为犯罪，一个城市或州是否可以处决一个无家可归的人，部分原因是，你知道，纳·伊万杰利斯塔市律师通过在她的论点中声称第八修正案只禁止某些惩罚，而没有限制哪些惩罚来邀请这个问题。

各州可以将哪些行为定为犯罪。但在杰克逊法官提出这一爆炸性问题后，律师们似乎愿意承认，尽管只有在戈萨奇法官的帮助下，也许第八修正案将禁止处决无家可归的人。巴雷特法官后来试图让她收回她关于城市和州可以将无家可归定为犯罪的立场，正如巴雷特法官在律师做出应该结束案件的让步的其他案件中所做的那样，例如《303创意案》或《EMTALA案》，莫伊尔案。

我认为这里要提出的另一个要点是，这种情况下的现实政治在某种程度上是如何构建辩论的，并且肯定是在法庭上构建的。而且，你知道，如果你住在加利福尼亚州或俄勒冈州、华盛顿州等一些西部州，无家可归是一个主要问题。这里的居住成本非常昂贵。个人很容易陷入无家可归的境地。而且，你知道，

有很多公共场所爆发了无家可归者的营地。例如，我在伯克利工作了很多年，人民公园一直被称为无家可归者的一个非常著名的营地。而且有一些真正的问题

包括对那些在这些营地中的人的安全问题，以及对那些路过的人的安全问题。我的意思是，这些是格兰茨帕斯提出的真正问题，许多法庭之友也对此发表了意见。我注意到加利福尼亚州州长加文·纽瑟姆提交了

但让我在这个论点中感到震惊和不安的是一些共和党法官的绝对缺乏同理心。我的意思是，你可以是这些问题的发生地城市的居民，并且理解这对每个人来说都是一种不受欢迎的情况。这是一个关于正在上升和增长的收入不平等的真正问题，关于负担得起的住房，它正变得越来越稀缺，而且

仍然有同情心。而保守派法官的同情心却少得惊人。这看起来就像 NIMBY主义泛滥。好吧，保守派法官就是这样。我不认为这是普遍现象。不，我的意思是卡根、索托马约尔和杰克逊法官强调的是。这些人不是可以随意丢弃的人。他们是人。而这种情况可能发生在任何人身上。是的。

但他们也不是一些刻板印象，就像全是同理心的容器一样。他们非常承认你刚才提到的梅丽莎的一些动态。这些都是棘手的政策问题。我们不希望法院或法律束缚城市解决政策问题的能力。但这种对问题的两方面的理解在保守派身上却明显缺乏。而且，我认为从保守派那里真正显而易见的是，他们对何时

有一些问题专门针对立法程序以及法院应该在哪里进行干预。我的意思是，他们就像，为什么法院应该在这里进行干预？这应该完全由立法机关负责。而且，你知道，气候变化或其他任何事情的这种能量在哪里？无论如何，我认为我们知道结果会怎样。是的。是的。

好的。所以我们也许会简要地提到法院上周辩论的另一个案件，星巴克诉麦金尼案。这是一个重要的劳动法案件，关于国家劳资关系委员会获得初步禁令的权力。也就是说，在国家劳资关系委员会初步确定雇主从事非法劳动行为后，禁止雇主解雇员工或要求恢复工作的禁令。

因此，这里的雇主希望使国家劳资关系委员会获得初步禁令变得更加困难，它希望通过要求国家劳资关系委员会在授予任何形式的初步救济之前必须做出额外陈述来做到这一点。

此案源于推动星巴克工会化以及星巴克对这种工会化努力的回应方式，即解雇七名员工（被称为“孟菲斯七人”），他们说他们因试图工会化而遭到解雇。然后，工会向国家劳资关系委员会提交了投诉，国家劳资关系委员会向联邦法院提起诉讼并赢得了初步禁令。

在辩论过程中，感觉问题已经缩小到法院可能会对法院需要在多大程度上更多地考虑实质性成功的可能性以及如何看待国家劳资关系委员会对这里存在非法劳动行为的初步评估的程度发表一些比较小的看法。然后也可能考虑更广泛的叙述。

对公共利益的评估可能比上诉法院在这里所做的要多。但对我来说，有一点非常引人注目，那就是这个案子与格兰茨帕斯案在同一周进行辩论，而且关于最高法院与财富和收入不平等的关系，以及他们的同情心在哪里，以及他们

实际上并不关心被解雇的员工的处境和在与国家劳资关系委员会的持续诉讼期间保护他们的重要性，就像他们同样不关心无家可归者的处境一样。是的，所以我们正在等待这里的判决，但这是可能的。我希望它会更狭隘一些。好的。

显然，这不是一个体育播客，而且如你所知，除了金州勇士队之外，我对体育不太关心，但这一发展实际上与最高法院有关，因此值得一提。你们许多听众都会记得，南加州大学特洛伊队的著名跑卫雷吉·布什是2005年海斯曼奖杯的获得者。然而……

2010年，在NCAA调查发现他和他的家人在他南加州大学期间收到了当时不允许的利益后，布什归还了他的海斯曼奖杯。

我说当时是因为在此期间，如果大学运动员想保持业余身份和运动资格，他们不允许接受某些付款或礼物。但所有这一切都在2021年发生了变化，当时最高法院在NCAA诉奥尔斯坦案中做出了判决，尼尔·M·戈萨奇代表一致的法庭得出结论，关于大学运动员可以获得的利益的NCAA规则并非合理地必要，无法将大学体育与职业体育区分开来。

还值得注意的是，卡瓦诺法官在一个非常尖刻的并发意见中更明确地指出了这一点，他认为，大学及其校友所青睐的历史和传统，“不能证明NCAA决定在没有得到公平补偿的大学生运动员身上建立一个巨大的筹款企业的决定是合理的。在美国其他任何地方，企业都不能逃避同意不向其员工支付公平的市场工资。”参见星巴克，NAA，对不起，忍不住。

然后他继续说，“NCAA并非凌驾于法律之上。”不像总统。无论如何。

再次，很高兴有这些回调。但这只是发生在2021年。但这确实改变了大学体育的格局。事实上，海斯曼信托基金在其决定恢复雷吉·布什为2005年海斯曼奖杯得主的决定中，引用了该决定启动的所有这些新发展。所以我只想指出这一点，因为在这里，

最后，法院对历史和传统的解读以及不断发展的格局实际上对一位并非克拉伦斯·托马斯的有色人种有利。也许这是一种安慰。绝对值得纪念这个时刻。我觉得这是一种有趣的反击方式。这将类似于赦免日。我们将记住这一天。奥尔斯坦日。我们将庆祝这一天。雷吉·布什日。我喜欢新的全国性节日。

《严格审查》由IXL学习提供。

你想让你的孩子成功吗？你知道，这样他们就能区分烟雾和笑气吗？也许你想节省私人辅导的费用，或者超出了你的预算，或者也许对于你的孩子来说，这是一个重要的学年，他们开始了一个新的学习阶段，或者你搬家了，或者他们开始了一个新的学校，或者无论是什么情况。IXL学习是一个面向儿童的在线学习程序，涵盖数学、语言艺术、科学和社会研究。IXL旨在帮助他们以一种有趣的方式真正理解和掌握主题。

IXL由先进算法驱动，为每个孩子提供正确的帮助，无论年龄或个性如何。一个网站可以为家里所有孩子使用，从学前班到12年级。孩子们可以在家里的电脑上使用它，也可以通过手机或平板电脑上的应用程序随时随地使用它。不再需要批改那些工作表了。IXL会自行批改所有内容，也不再需要自己尝试弄清楚如何解释数学问题或语法规则了。IXL内置了说明视频。一个

美国四分之一的学生正在使用IXL学习。IXL在美国100个顶级学区中的95个中使用。我的侄子正在学习阅读。我试着用友谊手镯教他，但说实话，IXL肯定更有帮助，这样他才能真正读懂这些友谊手镯。毕竟，他喜欢《继承人巡回演唱会》电影。

对孩子的学习产生影响。立即获取IXL，严格审查的听众在今天访问ixl.com/strict注册时可以获得IXL会员资格的独家20%折扣。访问ixl.com/strict，以最优惠的价格获得最有效的学习程序。

本节目由BetterHelp赞助。最高法院的任期结束了，这意味着是时候进行自我保健的更新了。你的自我保健不可或缺的东西是什么？也许你从不跳过腿部训练日或治疗日。当你的日程安排中挤满了孩子的活动、大型工作项目等等时，很容易让你的优先事项被忽略。

即使我们知道什么让我们快乐，也很难抽出时间去做。但是，当你感觉自己没有时间照顾自己的时候，像治疗这样的不可或缺的东西比以往任何时候都更重要。而且，正如我们从本季的《熊》中所知，不可或缺的东西是一件大事。

如果你正在考虑开始治疗，那就试试BetterHelp吧。它完全在线，旨在方便、灵活，并适合你的日程安排。无需通勤时间。只需填写一份简短的问卷即可与持照治疗师匹配，并随时更换治疗师，无需额外收费，这样你就可以找到适合你的治疗师。使用BetterHelp，永远不要跳过治疗日。

今天访问betterhelp.com/strict，即可获得第一个月10%的折扣。这是betterhelp，H-E-L-P dot com/strict。现在是时候满足你们的期待了，听众提问环节。所以我们将深入探讨所有重大问题，你们真正想要回答的重大问题。我们应该介绍我们的特邀嘉宾来阅读其中一些问题吗？是的，当然。

从幕后走出来。魔法背后的女人。我们精彩的制作人梅洛迪·罗威尔实际上将加入我们，在屏幕上和你们的耳朵里阅读你们提交的一些听众问题。所以，嘿，梅洛迪。很高兴看到你的脸。你好。梅洛迪，你想多说些什么吗？我没有准备演讲。这就是为什么我不在麦克风前的原因。好的，我们怎么做呢？

梅丽，你随便选。是的。让我们开始吧。好的。所以我们从我们的谷歌表格、电子邮件和Instagram收到了将近350个问题。所以我们挑选了一些。我试图按主题组织它们。所以可以理解的是，我们收到了很多关于生育权的问题。所以我想我们可以先讨论这些，因为它们会令人沮丧。然后我们有一批关于

法院面前的其他问题，我们国家其他重大法律问题的问题。法西斯主义。法西斯主义。法西斯主义，专制主义，所有主义。然后我们最后一部分会轻松一些，更像是一些杂七杂八的东西。我很期待。

所以第一个问题来自埃里克。他说，你认为非保守派市政当局和团体是否应该通过更多具有挑衅性的立法来揭露最高法院的虚伪？例如，为什么加利福尼亚州没有通过一项复制德克萨斯州SB8条款但将其应用于枪支管制、宗教自由或其他类似主题的法律？

在我看来，我认为这并没有帮助，因为有可能指出这个法院的虚伪，而不必为此产生虚假的案件。此外，你知道你不会赢得这些案件。因此，这只是在浪费政治精力和时间，而感觉这样做不会有任何进展。所以——

还有更重要和更有效的方法来关注最高法院并揭露法院的行为，对吧？例如，他们提出了EMTALA案件。我们应该讨论这个问题。他们取消了学生债务减免，我们应该讨论这个问题。我只是不知道我们需要实验性的具有挑衅性的立法来强调法院的所有错误之处。我同意。我认为另一组原因是

我的意思是，这些是，你知道的，这些义务警员法案确实是恶毒的、具有破坏性的治理模式。我只是认为，左派、民主党人和进步人士有时会在这种政治分歧的粗暴对抗中单方面解除武装。我认为有些地方可以效仿一些策略

是的。

好的，我们的下一个问题是在Instagram上提交的。他们说，你能像对我解释五岁孩子一样解释一下罗诉韦德案是如何被推翻的，以及如果这个问题留给各州而不是联邦政府处理，我们最终仍然可能会有全国性的堕胎禁令吗？我先说一个非常基本的事情，那就是我认为当法院说我们推翻罗诉韦德案是为了将堕胎问题交还给各州时，这实际上是说他们正在将堕胎问题交还给政治进程，即当选的

立法机关和行政部门，也可能是当选的州法院，而不是他们认为在他们看来处于政治进程之外的未经选举的联邦法院。所以他们说法院不会保护堕胎权，而州立法机关，即政治进程，但政治进程也包括联邦立法机关，他们可以限制堕胎。

让我详细解释一下，我会像你五岁一样解释，或者像你是一个由六名保守派大法官组成的多数派成员一样解释。所以我们开始吧。在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中的意见中，阿利托大法官基本上说，罗诉韦德案和堕胎权并未明确地被接受。

在宪法文本中讨论过，也不是美国历史和传统的组成部分。所以这是一个关于宪法本身以及我们历史上理解为一系列基本权利的论点。

但意见中还有一大部分内容真正关注的是民主的理念，以及堕胎等问题的理念，他认为这个问题充满了争议和分裂，这类问题是为州一级进行民主辩论和审议而量身定制的。所以

罗诉韦德案被推翻，凯西案被推翻，可以说堕胎问题被送回各州进行民主审议，以便各州可以决定他们想对堕胎做什么。你提出了一个重要的问题。那么，如果这实际上应该是一个联邦主义问题，我们怎么能对堕胎实施全国性禁令呢？那么，

我认为你可以注意到的一件事是，卡瓦诺大法官在其并发意见中指出，人们可以在各种论坛上进行辩论，包括州立法机关，也包括国会。所以这可能是其中一个方面。这种民主审议不一定是局限于各州的。

而且，我们还有一些像康斯托克法案这样的僵尸法案，这是一部联邦法律，禁止在州际商业中传播任何可用于堕胎的物品，并且

在共和党政府、共和党司法部领导下，这项法律可以被恢复，以将任何参与堕胎的工具或药物的传播定为犯罪。所以这就是你可以获得全国性禁令的一种方式。如果共和党赢得总统大选和国会两院，并通过全国性禁令，你也可以获得全国性禁令。同样，这正是卡瓦诺大法官在其并发意见中提出的，当时他指出，人们可以通过国会做到这一点。

还值得注意的是，如果民主党保留白宫并赢得国会两院的控制权，你就可以在全国范围内制定更多法律来保护和维护堕胎权。所以这个民主审议的问题有很多方面。但我希望这能解释为什么多布斯案中的这一决定并不一定将堕胎问题限制在各州。

我能再说一句吗？梅丽莎，在你回答的最后，你谈到的是，你知道的，联邦立法的问题可能是全国性禁令，也可能是联邦立法，旨在像拜登政府有时所说的那样编纂罗诉韦德案，但基本上是为了作为联邦法律来保护获得堕胎的权利。

至于全国性禁令，看看莉亚在罗诉韦德案和凯西案仍在案时所说的话，国会无法禁止堕胎，因为宪法保护某些获得堕胎的权利。随着这些案件的消失，这一障碍被消除了。但国会仍然需要肯定的宪法权力来做任何事情，来通过任何类型的法律。所以我认为确实存在一个真正的问题，即我认为国会是否甚至拥有通过全国性堕胎禁令的宪法权力。它需要确定一个宪法依据。大概会是商业条款，但法院从未回答过这个问题。

关于商业条款是否授权国会规范堕胎的问题。有一部联邦堕胎法试图禁止一种特定类型的晚期堕胎。法院在2007年的冈萨雷斯诉卡哈特案中维持了这项法律，但实际上并没有讨论堕胎问题。

商业条款是否实际上为国会采取行动提供了权力，因为它在案件中没有被提出。所以我认为这是一个真正悬而未决的问题，即国会是否拥有这种权力。当然，我还认为，如果我们谈论的是一项禁止全国范围内堕胎的法律，而不是一项保护全国范围内堕胎的法律，最高法院可能会对宪法权力的这个问题给出不同的答案。我不完全确定这些都是五岁孩子能理解的词，但也许像十五岁孩子一样。所以你尽力了。

我们还收到了一些关于康斯托克法案的问题。所以我将读给你两个，你可以一起回答它们。第一个是我们从Instagram上收到的另一个问题。他们想知道对抗康斯托克法案的最佳法律途径是什么？以及

第二个来自迈克尔，他问道，康斯托克法案最近被报道为禁止药物堕胎的一种方式。你认为我们的最高法院是否应该认为像伟哥和为男性快乐而设计的性玩具之类的药物实际上是健康和纯洁的，不应该因为淫秽和不道德而被禁止？他们能否利用这次机会禁止色情杂志和流媒体服务？我认为杂志以前是豁免的，但谁在乎先例呢？

我来谈谈对抗康斯托克法案的最佳方法。我认为对抗康斯托克法案的最佳方法是乘坐时光机回到1873年，抓住长期手淫者安东尼·康斯托克作案，让他停下来。就像，让他停止他正在做的任何事情，但也让他停止康斯托克法案。给他泼些冷水。没错。我把这一切都看作一个笑话。给他们看一张萨姆·阿利托的照片。没错，再说一次……

总而言之，康斯托克法案实际上是1873年的。这是一部写在书上的僵尸法案，几年前一些民主党国会议员本应该处理的，但没有处理。这只是一个警告，我们实际上必须对这些长期存在于专制统治中的法律保持警惕。但是

对抗康斯托克法案的最佳法律途径是什么？我认为与迈克尔的问题有关的是，实际上可能有许多平等保护的理由来挑战未来的康斯托克法案，仅仅是因为许多被挑战为合法的工具和材料

根据康斯托克法案，是妇女使用的物品。例如，避孕套不一定是禁止的。长期以来，围绕避孕禁令的情况就是这样。它们通常只适用于所谓的“避孕”，而不是也具有预防作用的避孕，例如避孕套。因此，它们历来限制了妇女对这些产品的使用，同时允许男性拥有更多许可。所以我认为一种有希望的方法是平等保护条款。

但同样，至少目前为止，我们仍然有格里斯沃尔德案的判决。好吧，目前是这样。我的意思是，我们仍然有宪法自由保护获得避孕的权利。自1965年以来，甚至在那之前，因为它根本没有被执行。但我认为至少康斯托克案的那一部分显然是无法执行避孕的。

格里斯沃尔德案是一个障碍。但当然，格里斯沃尔德案，我不知道，也许根据其理由是脆弱的，你知道的，尽管阿利托在多布斯案的意见中做出了相反的空洞抗议。我认为，这绝对使格里斯沃尔德案的意见受到质疑。我认为我们之前在播客中提到过这篇文章，但康斯托克主义，雷瓦·西格尔和玛丽·西格勒即将发表的文章，对康斯托克法案的早期执行情况有着令人震惊的历史。我的意思是，它实际上被用作政治压迫的工具，来起诉那些只是试图

提供解剖学上正确的指导来教人们了解怀孕，教人们了解性。就像，你知道的，很多东西都是非常温和的教学材料。而这些

令人难以置信的清教徒恶棍也违反了我们当代对第一修正案的理解，利用这项法律来针对那些只是试图进行教学和提供信息的人。所以我认为不仅是自由，而且

当前对第一修正案的理解绝对不能与看起来像早期执行制度的实际执行制度共存。所以我认为这些是——梅丽莎提到了平等保护、自由、言论。我认为所有这些都应该是致命的保护。

对康斯托克法案的执行，但我不知道我能否自信地说它们会。我只想快速说两件事。第一，对抗康斯托克法案的最佳法律途径是发起废除它的运动，并将其从法律条文中删除。我对最高法院愿意承认实际上会限制其在真正严重和有问题的案件中影响范围的法律理论，并没有多少信心。第二，是关于，你知道的，

民主党或其他人是否应该提出将康斯托克法案应用于伟哥或性玩具等其他事物的可能性。在我看来，这回到了之前的问题。我认为民主党、进步人士不应该采取这种不理智的、反自由主义的、专制的做法。

共和党人正在这样做，并试图通过表明它可以用于不正当目的来利用法律，实际上将其用于不正当目的，并威胁人们承担刑事责任。所以我认为人们不应该四处宣扬这种理论，是的，让我们尝试将康斯托克法案用于，你知道的，分发伟哥或性玩具或色情制品的人，因为这与，你知道的，自由人民和自由的制度背道而驰，我们不应该

漂浮那条船，在那里针锋相对。关于康斯托克法案的另一个问题来自罗伯特。如果康斯托克法案被用来或被滥用来禁止发送堕胎材料，它是否也可以被用来或被滥用来阻止运输AR-15式步枪？看，这就是我实际上可以支持的那种反转，与，你知道的，A相反。

我可以做到，但法院永远不会认可它。所以我不知道为了启动这些案件并试图使其发生而投入的那种努力。你知道的，这是一个有趣的理论，但它不会发生。所以如果你想玩得开心，赢得选举，任命人们担任联邦法院和最高法院的法官，然后我们就可以玩得开心了。阿门。

我们收到了希拉里关于米非司酮案之后可能发生的事情的问题。鉴于最近保守派采取行动将米非司酮下架，他们下一个目标是试图让避孕药不再像现在这样在零售商处无需处方即可购买的可能性有多大？

哦，我认为萨姆·阿利托最想做的莫过于此了。我不记得“2025计划”是否真的将其列入清单。我不记得看到过。但如果没有，这将出现在，你知道的，该卷的凌晨3点发布中，因为我认为，是的，绝对会。如果……

如果米非司酮的策略，比如诉讼模板，在这里被重新运行，你可以查阅FDA的历史，找到你认为他们本应该做得略有不同的事情，并找到像马修·卡兹马雷克这样的法官。谁知道呢？一切皆有可能。所以我认为有理由对此非常非常担心。我们收到了亚伦的一个问题，我觉得我们过去收到了很多类似的问题。所以希望我们能一劳永逸地解决这个问题。是的。

亚伦写道，胎儿人格能否以宗教理由提出异议？例如，犹太教不认为胎儿是人，并将母亲的福祉置于一切之上。我认为我们之前在节目中讨论过这个问题。我认为我们还注意到，犹太教的教义确实将母亲的福祉置于胎儿的福祉之上。并且

我还想指出，最近印第安纳州的一起案件也提出了在堕胎背景下的宗教自由问题。包括弗吉尼亚州的迈克尔·施瓦茨曼在内，许多人都写了很多关于这个问题的文章。所以，是的，我认为胎儿人格可以以宗教理由提出异议。但我认为真正的问题是，当这些主张真正提出时，它将如何被接受。

当这些主张真正提出时，法院会如何看待它们。我们推测，303创意实际上被定义为言论而非宗教案件，也许是为了避免宗教自由问题或为宗教自由奠定更多基础。

对堕胎法的挑战。所以，你知道的，这是需要考虑的事情。我认为真正的问题是，这个法院是否普遍接受宗教自由，或者它是否接受某些信仰团体提出的宗教自由主张？我特别想到的是基督教福音派。我认为这是一个真正的问题。我们已经有一些保守派学者和专家，例如乔什·布莱克曼，建议你

犹太教的教义确实要求优先考虑母亲的福祉，这在某种程度上是选择性的或反复无常的，并不是真正真诚地持有的，或者那些相信这一点的人在他们的宗教信仰上并不是真正真诚的。所以，我的意思是，对这些宗教自由问题和对信仰的关怀，存在着许多不一致的、选择性的遵守。

我们的下一个问题来自亚历克斯。关于EMTALA，你谈到了联邦法律的至高无上。这如何或可能适用于已经将大麻合法化的州，即使它在联邦层面被定为犯罪？

是的，我的意思是，你知道的，联邦至高无上的基本原则确实意味着联邦法律具有控制权。大麻法之所以能够在各州蓬勃发展，很大程度上是因为联邦政府的克制，对吧？就像联邦政府没有选择对在已经完全取消大麻犯罪的州的个人执行任何联邦大麻法律一样。但这并不意味着他们在未来的某个政府中不能这样做。是的，所以也许只是为了……

更详细地解释一下差异。因此，当联邦法律禁止某些事情，例如某种药物时，这意味着各州不能阻止联邦政府执行该法律。但这也不意味着各州必须实施和执行联邦法律。所以这就像联邦政府说大麻是被禁止的。他们可以有联邦执法人员在那里进行调查、逮捕人员、起诉他们并将他们送进监狱。但是

但他们不能要求各州出去调查联邦大麻犯罪，起诉这些案件并将人们送进州监狱，并根据州法律起诉他们。但这与EMTALA案件的立场略有不同，在EMTALA案件中，联邦法律规定你必须能够做这件事，而州法律试图禁止它。他们的州法律禁止联邦法律要求的事情。

因此，就像各州不能将联邦法律禁止的事情合法化并阻止联邦政府执行该法律一样，各州也不能禁止联邦法律要求的事情。

下一个问题来自伊森。我们正在从生殖自由问题转向本届法院审理的其他一些问题。所以伊森问道，在本届之后，雪佛龙原则停止存在的可能性有多大？非常有可能。谢谢你，伊森。略低于100%，但并没有低很多。

我认为这里真正的问题是，法院是否会明确推翻雪佛龙原则，或者做它所做的事情，即忽略它并说我们只是正在摆脱它。放弃它。是的。所以它有几个选择，对吧？它可以做它在多布斯案中对罗诉韦德案和凯西案所做的事情，明确推翻它。

它可以做它在祈祷教练案肯尼迪诉布雷默顿案中对柠檬诉库尔茨曼案所做的事情，也就是说，它已经被放弃了，被承认了，只是被承认了。没有注意到是他们放弃了它。正确。它也可以像法院在肯定性行动案SFFA诉哈佛大学和北卡罗来纳大学案中对2003年的格鲁特诉博林格案所做的那样，该案允许在密歇根大学法学院有限地使用种族作为录取标准。它没有写句子。对。

格鲁特案被推翻了。它没有写。它甚至没有说它被放弃了。它只是明显地推翻了它，而没有说出来。所以它完成了，绝对完成了，但这句话并没有出现，这种奇怪的放弃说法也没有出现。所以它面前有很多条路。我认为所有这些在功能上都意味着相同的事情，但我实际上认为

当法院拒绝坦率地承认它正在做什么时，法治价值观以不同的方式受到阻碍。我认为公众对罗诉韦德案的推翻做出了反应

也许有点不同，因为多布斯案是如此明确。我认为这绝不是反应如此的原因，但法院可能试图通过做一些不那么明确和公开的事情来减轻公众的批评和回应，如果它想这样做的话。我认为它实际上做得更好，因为它没有这样做，因为无论是否明确承认

但我，你知道的，他们可能已经从中学到了教训，那就是最好更偷偷摸摸一些。所以他们可能会对雪佛龙原则做类似的事情。或者像在穆斯林旅行禁令案中，首席大法官说，高桥案在历史法庭上已经被推翻了吗？是的，是的。我希望这个法院是历史法庭。确实，就像，它在后视镜里。哦，好吧。

好的，我们的下一个问题来自雷文。并发意见、反对意见和部分并发意见的法律作用或权重是什么？它们如何在立即裁决中适用并在先例中使用？这是一个伟大而困难的问题。这是一个难题。这是一个我们可以长时间讨论的问题。

我认为令人不满意的答案是，这在很大程度上取决于具体情况。我的意思是，提供第五票的并发意见，实际上决定了法院的多数意见和实际多数意见之间的区别，是非常有力的。

因此，这种并发意见与你已经有五个人都同意完整的多数意见，然后你还有第六个或第七个或第八个说一些关于为什么多数意见是正确的，或者他们如何以不同的方式处理这个问题，或者他们在哪些地方与多数意见存在分歧的并发意见是不同的。所以，你知道的，一个决定性投票的并发意见是非常有力的，而其他并发意见则不那么有力。

这方面的例子是鲍威尔大法官在巴克案中的并发意见，这成为肯定性行动的普遍意见，并在凯特刚刚提到的格鲁特诉博林格案中得到重申。另一个例子可能是首席大法官的

在6月医疗服务诉鲁索案中，这同样是决定性的第五票，但也成为法院未来前进的方向。所以这些是一些例子。然后还有一些并发意见不是关于决定性的第五票，但尽管如此，它们最终还是成为了决定性的意见。

以及特定问题的理由。这方面的典型例子是罗伯特·杰克逊大法官在杨斯敦案中的并发意见，这是关于国内背景下行政权力的开创性案例。而并发意见就是法律。

基本上就是这样。这是一个6比3的意见，但杰克逊的并发意见比布莱克的多数意见重要得多。尽管我要说，就他在杨斯敦案中的并发意见而言，我是一个弗兰克福特支持者。我喜欢那个意见。那是一个很好的意见。我们的下一个问题来自金，她写道，我不明白一个法官如何能够为整个国家制定法律。我认为这被称为全国性禁令。我不是律师。你能推荐一些学习更多关于这方面的资源吗？它是否曾经被用于善事而不是恶事？

所以有几点想法。从描述上来说，全国性禁令可以指两件事中的一件。一个是你在全国某个地方的联邦法官说，

命令联邦政府不要在全国范围内做某事。他们说某些政策违宪，不能在任何地方执行。它出现的另一个背景是挑战行政机构所做的事情的案件。所以想象一下，你有一个行政机构，比如说，批准了一种像米非司酮这样的药物。然后，如果法官撤销

行政机构所做的事情，也就是说，他们使行政规则、规章或决定不复存在，那么这也会在全国范围内产生影响，因为它只是撤销了该规则。所以这两种情况都是单一法官的裁决可能产生全国性影响的情况。

曾经被用于善事而不是恶事吗？当然。有很多例子。最近，想想旅行禁令。所以他们的地区法官部分出于行政管理的原因，在全国范围内禁止了特朗普总统的旅行禁令，因为如果它禁止进入任何港口或任何进入美国的方式，他们就不能只在他们的州适用它，因为那些在该州或司法管辖区起诉的个人

在该州或司法管辖区对旅行禁令提出质疑，他们受到了在美国许多不同地方抵达的人被排除在外造成的伤害。因此，为了补救他们的伤害，并且为了，再次，不像在机场的基础上那样，地区法官正在全国范围内这样做。所以我

我个人认为，在某些情况下，全国范围的救济可能是合理的。但毫无疑问，它已经被滥用，并且被法官用于不必要的情况下。至于，你知道的，寻找更多关于这方面的资源，我认为

米拉·萨霍尼，她现在在圣地亚哥法学院，即将加入斯坦福法学院的教职员工，撰写了几篇关于法院授予全国范围救济的权力的文章。这些是，你知道的，学术文章，对它们的长期法律评论处理，但我认为是，你知道的，最全面的。圣母大学的萨姆·布雷也撰写了，你知道的，一篇在法律评论文章中持怀疑态度的报告，但这些都过于全面。

的来源。我还认为你的同事尼克·巴格利，他对全国性禁令持怀疑态度，我觉得他在大西洋月刊上也做了一些更通俗的写作。因此，除了，米拉的法律评论文章是《普遍禁令的失落历史》。这是一篇法律评论文章，但写得非常好，而且易于阅读。所以如果你有，你知道的，100页的阅读量，你一定要看看。

世界各地大多数历史书籍都有一个共同点，那就是它们严重缺乏黑色素。

Wondery的播客《真实的黑色历史》向你介绍了你应该已经了解的最被忽视的黑色历史创造者。在最近的剧集中，他们讲述了黑豹党的女性的故事，比如仍然流亡的阿萨塔·沙库尔和该党第一位女主席伊莱恩·布朗。还有更多内容，比如年轻的塞缪尔·杰克逊为什么被莫尔豪斯学院开除，以及为什么乡村音乐试图将碧昂丝拒之门外。

在任何你收听播客的地方收听《真实的黑色历史》。通过Wondery的其他顶级历史播客，包括美国历史、讲述者、遗产，甚至皇室成员，发现更多故事。嘿，是我，你的咖啡师。你知道你几乎每天都来买我们的冷泡咖啡吗？现在，有了新的国际风味冷泡奶油，你可以在家轻松地制作泡沫。而且它泡沫美味。新的国际风味冷泡奶油。现在在商店有售。它泡沫美味。♪

好的，我们的下一个问题来自安娜。是什么阻止了我们的自由女王们向公众说出法院现状？是什么阻止了她们倡导法院改革或批评她们的同事？通过自由女王，你认为她们指的是不是我们，而是

是的，我就像，我们一直在这样做。正确。没有什么能阻止我们，安娜。事实上，我们一直在说出我们的想法。所以，欢迎你。我认为批评她们的同事在上下文中明确表示，这是指法院中的民主党任命法官。哦，我以为是关于教师政治的。不。不。

不，女孩。对不起。让我退一步。我可以开始，我只会提出一些。你知道的，一个显然是，我们不想过度赞扬任何最高法院法官，包括民主党任命的法官。他们是人。他们是易犯错误的。你知道的，当他们

出现在案件中战斗时，我们喜欢庆祝，因为强调民主党任命法官和共和党任命法官之间的区别非常重要，以便明确总统选举对最高法院任命的利害关系以及他们任命的不同类型的法官

任命到法院。但现实情况是，民主党人任命的是体制派。他们不是闹事者。他们不会站在最前沿，反对法院的所作所为，他们也不能这样做，同样是因为他们在某些方面有点像是当前法院的俘虏和人质。他们必须获得同事的选票才能在任何案件中胜诉。因此，鉴于他们的角色基本上是

每次他们的同事做一些对国家有害、虚伪和灾难性的事情时，他们都没有奢侈的权利去指责他们的同事，因为他们会疏远他们，并冒着，你知道，他们的任性兄弟同事基本上拒绝在未来的案件中与他们合作的风险。我们知道萨姆·阿利托有多讨厌批评。我们对布雷特·卡瓦诺也是如此。你知道，首席大法官有

在意见书中写道，他认为卡根大法官在异议中对他过于刻薄。所以这些是，你知道，巴雷特大法官也这样做过。所以这些大法官在很多案件中都可能发挥作用，他们并不赞成他们的民主党同事公开而严厉地批评他们。我认为，部分原因是出于这个原因，他们感到在他们能够做的事情上受到了限制，即使撇开他们是否会在宪法上倾向于这样做。

我同意利亚刚才说的所有话，但我认为这些考虑因素也使得他们在特朗普诉安德森案中的同时意见，这实际上是对特朗普诉安德森案的异议，如此令人震惊和意义重大。因为在那一份书面意见中，他们基本上称唐纳德·特朗普为违反誓言的煽动者，并告诉全国，保守派超级多数派基本上是唐纳德·特朗普的囊中之物。鉴于发生的事情，他们是正确的。

而且他们是正确的。就像豁免权论点，对吧？所以——他们是正确的。如果你知道应该听什么，以及用来判断他们言论的标准，对吧？我认为他们正在做一些事情，但他们不会以我们这些法院之外的人能够做到的方式去做。当他们这样做的时候，我的意思是，这应该给公众一个启示，那就是，哦，这真的是一个严重的紧急情况，因为通常情况下他们不会这样做。

是的，我们之前在播客中提到过一篇文章。它被称为《建制条款安抚》，是康奈尔大学的尼尔森·特贝和弗吉尼亚大学的米卡·施瓦茨曼写的。它确实批评自由派大法官所谓的在建制条款案件中的安抚策略。而且可能还有更广泛的教训。这并不是真的关于，你知道，

公开他们的批评。而只是就大法官如何与他们的保守派同事互动而言，他们总是可以指责他们，或者他们可以尝试找到共同点，并限制多数派将作出的裁决的损害。我认为，这些总是战略和战术方面艰难的问题。但我认为这是一个非常令人信服的反驳，即安抚永远不会产生任何长期的好处。

所以这是一个完美的过渡，来自文森特的一个问题，他问道，你认为媒体如何才能更准确地描绘最高法院的案件？似乎他们总是把某些案件视为胜利，但后来我听了严格审查，这显然不是胜利。媒体的做法只是有点令人沮丧，因为很多人依赖它来获取信息。是的。

我认为大多数主流媒体都不倾向于报道法院，除非这是一个具有里程碑意义的案件或一些重大案件。所有媒体都是如此。就像他们每年六月都会列出他们要报道的案件清单一样。我认为，如果你只关注所谓的重大案件，你就会错过一些表明法院走向何方的更大趋势。这实际上可能更重要。这是我们在播客中试图做的事情。但是，是的，

我只是想把它作为一个标记提出来，我认为，媒体既没有兴趣以任何具体的程度来报道法院，也不是所有在主流媒体上提供评论的人都具备这样做能力。我的意思是，这是一个非常具体的领域。它可能非常技术性强。最好是一位律师，但即使这样也不总是足够的。我的意思是，我非常赞赏像波比·哈洛这样的人，

他们回到耶鲁大学获得了MSL学位，我认为是为了更好地讨论这些确实涉及法律领域并需要更具体和尖锐的专业知识的问题。所以，你知道，我认为这是一个很大的问题。

这里。不是每个人都是律师。不是每个人都能理解这些案件中一些错综复杂之处。因此，他们经常以各方提出的方式来构建案件。因为我和史蒂夫·弗拉德克一起反对米利根案并非胜利，所以我受到了很多批评。这不是LDF的表达方式。我认为这是正确的。在某些方面，这是一个胜利。

嗯，对于投票权来说。对于争论此案的LDF和杜埃尔·罗斯来说，这是一场艰苦的战斗。嗯，但如果你考虑到投票权以及事情的大方向和法院的发展方向，我认为这是一个更加复杂的局面。而且，你知道，这就是为什么我不是一名倡导者。我在这里是一名法学教授，作为一名思考法院的人，或许可以对它进行倾斜，而倡导者不能也不应该这样做。

所以我认为，你知道，这里更大的教训是，如果你真的想了解法院在做什么，你不能仅仅依靠主流媒体的报道。你必须用严格审查来补充它。这就是我们在这里的原因。

让我举一个最近的例子，那就是最近的豁免权论点。我收到了很多问题。我和很多媒体谈过这件事。我得到了一些问题——问我关于妥协或中间立场解决方案的问题。我确实试图告诉所有愿意听的人，承认任何——对任何官方行为的刑事责任的绝对豁免权

将不是一种妥协，而是对特朗普的巨大胜利，并且在理解总统如何受法律约束方面与现有先例存在巨大差异。所以我认为，确实有一种倾向，即理解两种立场，然后将两种立场之间的任何东西都理解为妥协或中间立场解决方案。我认为在某些情况下，这是一个极其危险的框架。我没有针对这个问题的解决方案，但我认为应该非常警惕和怀疑

法院似乎正在寻求中间立场或妥协的说法。当以这种方式表达时，通常并非如此。好的，你想继续讨论一些更有趣的问题吗？本问，普雷洛加尔将军是否太聪明、太棒了，以至于我们永远无法希望她最终进入法院？

不。看看目前的民主党任命者。我认为，如果在一个未来的民主党政府下，卡根大法官退休，而她的前法律助理伊丽莎白·普雷洛加尔被提名接替她，那将是一件令人难以置信的事情。拜登还确认了一些上诉法院法官，我认为他们也将是令人惊叹的最高法院提名人。但我可以想象这种情况会发生。

好的，与此相关的是，加勒特问道，如果索托马约尔大法官或任何其他大法官退休，你将选择谁来接替他们，或者继任者将拥有哪些品质或人口统计特征？好的，正如我们刚才谈到的，普雷洛加尔很棒。我可以加入威斯康星州最高法院的两名优秀女性，吉尔·卡罗夫斯基和丽贝卡·达莱特，她们都是

令人惊叹的大法官。我认为州最高法院大法官，我认为竞选公职的人对这个法院，对它作为一个机构的健康状况来说是如此的好。联邦上诉法院有很多优秀的人，但我希望最高法院的下一次空缺不要给其中一人。让吉尔·卡罗夫斯基进入那个法院，看看萨姆·阿利托如何尝试进行互动。我认为他会立即退休。哦，是的。

所以还有一些人不会来自上诉法院。我必须加上戴尔·霍，你知道，杰出的投票权律师，被确认到纽约南区。我认为妮娜·莫里森，她是无罪项目的一名律师，是纽约的另一位地区法官。努斯拉特·乔杜里，你知道，纽约的另一位地区法官。纳塔莎·穆雷尔。纽约的参议员知道如何任命地区法官。我认为

他们中的任何一个都可能是非常令人兴奋的潜在最高法院提名人。我意识到将某人从地区法院提升到最高法院是不寻常的，但我认为没有理由不这样做。所有这些人都是非常合格的。我只是想快速列出三四个其他名字。布拉德·加西亚，他被提名，被确认到哥伦比亚特区巡回法院，我认为是……

他很年轻，曾是行政部门的律师，在一家律师事务所执业。我认为他会是一位伟大的最高法院大法官。第六巡回法院的瑞秋·布鲁姆卡茨。我认为她会是一位非凡的最高法院大法官。她代表雇员打过官司。我认为让一位实际上代表原告出庭的公共利益律师进入法院将是不可思议的。我认为让在刑事法律体系中做过辩护方面工作的人进入法院将是不可思议的。代表被监禁的人做过工作的人。

我认为第七巡回法院的杰克逊·阿库姆法官。我要说她。好的。是的。所以她是我要提名的另一个名字。我肯定遗漏了一些人，但我认为他们中的任何一个都会成为非常棒的提名人。我认为——

一个可能的提名人，说实话，来自未来的民主党总统，如果共和党控制参议院，可能是第四巡回法院的托比·海滕斯。你知道，他在参议院获得了非常广泛的两党支持。他写了，你知道，在托马斯·杰斐逊招生案中令人惊叹的同时意见，我认为这实际上有助于证明该案的可靠性。所以这可能是一种可能性。

所以我还想提出坎迪斯·杰克逊-阿卡武米，她很棒。我还认为，巡回法院和地区法院都有很多优秀的人，

阿拉塞利·马丁内斯-奥尔金，你知道，来自西方。她是奇卡纳人。她还来自一所州立法学院，伯克利，这很棒。露西·科也会很棒，也来自第九巡回法院。但我还想强调一下。如果我们要一直谈论历史和传统，让我们找一个真正受过历史学家训练的人。有很多人的律师学位和历史训练，我认为这将是值得的。再说一次，也许不是法官，甚至不是执业律师。也许这并不重要，因为我们现在只是在谈论氛围。让卡伦·塔尼进入最高法院。当然。

受过历史学家训练。卡伦·塔尼进入最高法院。绝对的。一位历史学家，他们是最棒的。我可以再加两个名字吗？如果我们正在考虑联邦上诉法院法官，第二巡回法院的艾莉·内森，令人惊叹，并将成为第一位公开承认自己是LGBT的提名人。维尼塔·古普塔，不是，你知道，曾在行政部门和许多不同的有趣角色中任职，并且也一直是一名倡导者。丽莎·莫纳科，还有克里斯滕·克拉克。是的。谢里琳·伊菲尔。

是的。你不认为我们需要一位明显是播客朋友的人在法院吗？是的。谁能留下那些彩蛋？哦，是的。哦，有很多理由让谢里琳来真是太好了。是的，绝对的。好吧。我认为我们已经为下届民主党政府提供了足够的建议。好的。我们的下一个问题来自Instagram。只有五个简短的词。为什么阿利托是这样的？

这个问题超出了我的能力范围，需要一些我没有的学位。

我只是认为他就是这样，因为他可以这样，因为当你拥有六比三的保守派超级多数派时，你可以随心所欲。在他职业生涯的早期，当保守派只有勉强五比四的多数派时，他更加克制。所以，你知道，我们现在看到的这种全力以赴的利托，我认为，是六比三保守派超级多数派赋予他的直接结果。同意。下一个。下一个。

好的，切尔西还有两个问题。你最近读过哪些书并喜欢它们？我刚读完《招工启事》。你们听说过这个吗？它引起了很多关注。这是阿黛尔·瓦尔德曼的新书。几年前，她在布鲁克林写了《内森·P的爱情故事》，那是一本非常受欢迎的书。它太好了。在布鲁克林？那是什么意思？它是对布鲁克林文学界的讽刺，以及这个人，内森·P，以及他的冒险经历。

文学的、浪漫的以及其他的。这本书就像一个令人惊叹的工作场所故事，背景设定在纽约州北部的一家大型百货商店，这真的很不可思议。她做了一点芭芭拉·埃伦赖希的事情，她是一位小说家，搬到了州北部，并在一家零售店工作，并写下了她同事的故事。这真的很棒。听起来不错。是的，很棒。《招工启事》。

我最近读了《露台故事》，这是一本非常奇怪但很棒的书。我还要提到另外两部小说。《洪水》，这是一本我之前在播客中提到过的非常长的气候小说。我真的很喜欢气候小说、气候灾难小说这一类型。它大约有一千页长，但我听过它，它很棒。然后是《伯纳姆森林》，我认为我是在去年年底读的。我甚至可能在我们的“最爱”剧集中提到过它。我终于读了奥克塔维亚·巴特勒的《播种者的寓言》，我从未读过，它真的非常好，而且是一部经典之作。所以这些是我最近最喜欢的。

所以我最近最喜欢的书是《特朗普起诉书，具有历史意义的起诉文件》。哦，对不起。我忽略了那一个。这显然是我的清单之首。

我只是在开玩笑。我只是在开玩笑。

你会非常喜欢珀西瓦尔·埃弗雷特的《詹姆斯》，它是从与哈克·芬恩一起旅行的奴隶吉姆的角度对《哈克贝利·芬恩》的改编。我认为它绝对很棒，同样是颠倒故事和转换视角。嗯，

另一本书我认为绝对很棒，我认为一度要拍成电影，有人购买了它的版权，是乔·贝克的《长子》。它基本上是对《傲慢与偏见》的讽刺

但从仆人的角度来看。它绝对棒极了。它是我最喜欢的书之一。如果你想要另一本我最近读过的书，我最近又读了一遍，它很垃圾，但我喜欢它。它叫做《荆棘鸟》。这是80年代的一部大型迷你剧。它仍然经久不衰。它是科琳·麦卡洛克写的。它基本上是关于一位性感的牧师和他所有朋友的故事

在二战前后，在澳大利亚的一个家庭中的所作所为。所以喜欢它。

所以我最近读完了莎拉·莫斯的《莫斯宇宙》，所有的一切。我也开始读《荆棘与玫瑰的法庭》了。我迷上了《荆棘与玫瑰的法庭》系列。我认为《银焰法庭》和《迷雾与狂怒的法庭》绝对是我最喜欢的书。我还读了《新月城》系列。我喜欢第一本书。它有点不像——

第二本和第三本书那么好。非小说类，我读了关于菲律宾毒品战争的书。它叫做《有些人需要被杀》，作者是帕特里夏·埃万格利斯塔。我发现它非常具有启发性。梅洛迪，你应该分享你的。今天早上，我刚读完艾米丽·亨利的最新著作《有趣的故事》。利亚，你读过吗？没有。它大约在一周半前出版。它太好了。我喜欢《快乐的地方》。

哦，还有乌切·布莱克斯托克的《遗产》，这是一本关于种族和医学以及作为一名黑人医生是什么样的精彩书籍。强烈推荐。好的，最后一个问题。你认为每个大法官都处于泰勒·斯威夫特的哪个时代？我喜欢认为埃莱娜·卡根正处于她的声誉时代。他们每个人？哦，上帝。你刚提到了一些。我们不必给他们所有泰勒·斯威夫特的时代。他们不值得一个。好吧，我希望……

托马斯和阿利托正处于他们职业生涯的午夜时分，也就是说，最后的时刻，他们很快就会离开。你知道，如果我们得到一位国王作为总统，那实际上就是叛国罪，你会因此被送进古拉格。

我认为我们正在开玩笑，实际上，最高法院在该案中所做的最危险的事情是不能被夸大的。像真的对付政治对手一样摆在桌面上。所以我们显然是在开玩笑，因为这是一种应对机制。但我认为这一切都非常严重。是的。

我喜欢标题、氛围或个别歌曲。这太难了。我的意思是，我认为KBJ目前无所畏惧，这很棒。我认为她就是这样说的。我认为她甚至还没有真正成长起来。尼尔显然是一位受折磨的诗人。是的。所以还有一些额外的想法。你知道，我认为我们上次回答这个问题时，我建议KBJ处于她的红色时代。我认为这仍然部分地像是一种氛围，就像

有点像快乐、欢乐和活力。但我确实认为她的同事和法院的普遍混乱开始影响到她了。所以我可能会把她放在她的声誉时代，或者至少是时代巡演的声誉部分，那种能量。

如果我必须现在就给某人分配受折磨的诗人部门，我作为这张专辑的粉丝这么说，我可能会把它给埃莱娜·卡根。我只是觉得她有一些真正的匕首，她一直在投掷，她需要写一本燃烧的书，无论是告诉爱达荷州的律师，对女性健康来说太谦虚了，还是告诉唐纳德·特朗普的律师。听起来很糟糕，不是吗？你知道，我只是从她身上感受到受折磨的诗人的那种氛围。只是索托马约尔。我，

我认为我会给她无所畏惧。我的意思是，对我来说，托马斯大法官在辩论中提问仍然很奇怪。所以他正处于他的《Speak Now》时代。这是一个很好的说法。谢谢。我认为也许，我不知道。我认为巴雷特大法官，也许还有卡瓦诺大法官，就像在他们的恋人时代一样，你知道，他们对自己的现状感到满意。一切都很美好。你知道，恋人时代，我认为。

是的。我忘了案子的名字。这是一个奇怪的、非常深入的案例。但是约翰·罗伯茨第一次在法院辩论的案件中，他与迈克尔·德雷宾对峙，他是代表杰克·史密斯特别检察官团队的律师。这是一个1989年的案件，《美国诉哈尔珀》。

罗伯茨被任命是因为，你知道，我不知道，很多最高法院的前书记员第一次获得机会是因为，你知道，大法官任命他们。裙带关系。这实际上就是它。所以他是一位雷尼奎斯特书记员，被任命处理《美国诉哈尔珀》案。那是1989年。所以我不知道。我想我们给他89年。这是一个很好的说法。是的。所以我认为我们已经把每个人都考虑到了。好的。非常感谢。哦，收到这些问题真是太棒了。很抱歉我们没有完成所有问题。太多了。

收到你们的提问真是太好了，因为有时我们收到的反馈是，再次，就像，我们无法区分利亚和梅丽莎。我们真的希望你们都是男性。就像，我们会更多地倾听。凯特说话慢一些。凯特说话慢一些。我们所有人。收到这些问题真是太好了。都很公平。就像，你为什么不是男人？这不公平。我说话。是的。是的。

所以感谢各位听众在本轮中没有向我们提出这些问题。所以，为了让你们了解从现在开始的计划，现在法院已经结束听证会，我们的报道和剧集将与最高法院发布的任何决定以及何时发布相关联，因为它即将发布一些非常糟糕的决定。这意味着我们仍然会有定期的星期一剧集，但可能会在重大决定上偶尔发布额外剧集。敬请关注。

你们已经知道2024年大选的利害关系，但你们想帮忙却不知道从哪里开始吗？别担心。拯救美国投票组织会帮助你们。2020年，拯救美国投票组织动员了超过30万人采取行动。而今年，利害关系仍然如此之高，我的意思是，它们实际上比2020年更高，因为我们实际上正处于独裁统治的边缘。

拯救美国投票组织正在大举行动，真的很大。他们正在大胆行动，他们正在东西方对抗。你们只需要注册，你们就会被分配到一个团队，并与为你们量身定制的机会和你们关心的事业相匹配。拯救美国投票组织将追踪你们拨打的电话数量、发送的短信数量、敲的门数量以及你们团队完成的所有轮班，无论是东方队还是西方队，都在追求最大的目标。

所有奖品中最重要的，是美国民主的延续。所以现在就前往votesaveamerica.com/2024，准备好组织起来，否则就完蛋了。这条信息由拯救美国投票组织付费发布。你们可以在votesaveamerica.com了解更多信息。此广告未经任何候选人或候选人委员会授权。

《严格审查》是由我、利亚·利特曼、梅丽莎·默里和凯特·肖主持和执行制作的歪曲媒体制作。由梅洛迪·罗威尔制作和编辑，比尔·波拉克协助。凯尔·塞格林和夏洛特·兰迪斯提供音频支持。音乐由埃迪·库珀创作。梅德琳·赫林格和阿里·施瓦茨提供制作支持。如果你还没有订阅，请在你们最喜欢的播客应用程序中订阅《严格审查》，这样就不会错过任何一集。如果你想帮助其他人找到这个节目，请对我们进行评分和评论。这真的很有帮助，特别是如果你想留下一个不建议我们……

成为男人，或者我不再用我的声音说话，或者其他类似的事情。

你们如何赢得一场史无前例的大选，这场大选可能会看到一位面临刑事指控的前总统与现任总统对抗？当对领导层的信任达到历史最低点时，你们如何赢得任何政党的选民？在MSNBC播客《如何赢得2024》中，政治专家、前参议员克莱尔·麦卡斯基尔和民主党战略家詹妮弗·帕尔米耶里考察了这场至关重要的大选中正在展开的竞选策略。搜索《如何赢得2024》，无论你们在哪里收听，都可以关注。