We're sunsetting PodQuest on 2025-07-28. Thank you for your support!
Export Podcast Subscriptions
SCOTUS Clears the Way for Trump’s Lawlessness
2025/6/27
Strict Scrutiny
A
Alyssa Murray
A
Amy Coney Barrett
B
Brett Kavanaugh
C
Clarence Thomas
D
Donald Trump
批评CHIPS Act，倡导使用关税而非补贴来促进美国国内芯片制造。
K
Kate Shaw
K
Ketanji Brown Jackson
L
Leah Lippman
M
Melissa Murray
S
Samuel Alito
S
Sonia Sotomayor
Kate Shaw: 本期紧急播客将重点讨论关于出生公民权案件的裁决，该裁决涉及下级法院是否有权执行宪法，或者特朗普是否可以在某些地方不受约束地违反宪法和联邦法律。最高法院的判决既激进又狡猾，甚至可以说是虚伪的。在行政部门试图做出严重违宪和违反国会通过的法律的事情时，法院取消了这一关键工具。特朗普政府甚至没有要求法院推翻下级法院的禁令，因为即使对他们来说，这项行政命令在法律上也是站不住脚的。最高法院的判决对法治和行政约束具有极大的破坏性。
Amy Coney Barrett: 下级法院发布适用于诉讼当事人以外的全国性禁令时，就超出了其权限。如果国会没有授权特定的衡平救济，那么联邦法院只能提供在建国时法院可以提供和发布的救济。由于普遍禁令在建国之初不可用，因此法院今天不能发布这种救济。联邦民事诉讼规则第23条规定了可以保护受该命令影响的所有人的集体诉讼。集体诉讼是现代版的和平法案。
Clarence Thomas: 法院今天结束了联邦法院发布普遍禁令的日益普遍的做法，这是有充分理由的。法院还明确表示，完全救济原则为联邦法院的权力设定了上限，必须与其他公平原则和我们认为普遍禁令是不允许的原则一起适用。这似乎意味着该决定不仅限于限制普遍禁令作为司法补救的范围，还限制了下级法院的普通公平权力，即普通的禁令。这可能是提起诉讼的邀请，以挑战下级法院发布禁令救济的普通范围。这可能会阻止限制政府的任何途径。
Brett Kavanaugh: 在今天的决定之后，运营顺序不会改变。在不可审理的案件中，本法院将仍然是关于新的联邦法规和行政行动的临时法律地位的最终决策者。如果真的发生非常无法无天的事情，就像有一个警察在城里一样。是我们。是我。我们是。我们将将在影子案件中做更多的事情，因为我们是至高无上的。我想到未来任期内扩大的影子案件会是什么样子，我就感到不寒而栗。
Sonia Sotomayor: 该裁决使宪法保障仅对不是诉讼当事人的个人在名义上具有意义。因为我不会成为对我们法律体系的如此严重的攻击的同谋，所以我不同意。
Ketanji Brown Jackson: 我同意索托马约尔大法官的异议中的每一个字。法院允许行政部门违反宪法，这对于尚未被起诉的任何人来说，都是对法治的生存威胁。也许我们法治制度的退化无论如何都会发生，但本法院对下级法院、他们的裁决以及他们解释的法律的蔑视文化的共谋，肯定会加速我们管理机构的垮台，从而导致我们的集体灭亡。第二条正在做的很多事情都是由这些小丑，我的同事们促成的。本法院正在促进行政部门对下级法院的攻击，以及对下级法院的蔑视，并试图将他们追究行政部门责任的努力描绘成不合法的。我们建国宪章赋予确保普遍遵守法律的职责的机构，现在要求法官耸耸肩，对间歇性的无法无天行为视而不见。我深感失望，我不同意。
Donald Trump: 第14修正案第1条是为奴隶的婴儿准备的，而不是为来美国度假的无证人员准备的。政府现在有了一条畅通的道路，可以按照选民选举他们所做的事情来履行其受欢迎的授权。
Deep Dive
The Supreme Court's decision in Trump v. CASA, Inc. curtails the power of lower courts to issue nationwide injunctions, potentially enabling the executive branch to pursue its agenda unchecked. This ruling has significant implications for the rule of law and executive constraint.
- The Supreme Court ruled that lower courts exceed their authority when issuing nationwide injunctions.
- The decision is considered radical and potentially destructive to the rule of law.
- The ruling leaves open the possibility of state-specific injunctions but raises concerns about a patchwork system of legal protections.
Shownotes Transcript