SCOTUS Dodges the Question of Emergency Abortions
01:02:26 Share

在意外上传了《EMTALA法案》的裁决后，最高法院今天正式发布了该裁决。利亚与法蒂玛·戈斯-格雷夫斯、克里斯·盖德纳和阿曼达·霍利斯-布鲁斯基一起分析了法院“拒绝声明法律要求是什么”的做法，正如卡坦吉·布朗·杰克逊大法官在其异议中所言。此外，利亚、克里斯和阿曼达还分析了今天关于行政国家、清洁空气和大型制药公司的案件的意见。 关注我们的Instagram、Twitter、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 四处看看！您可以在AutoTrader上找到这样的汽车。就像您车尾的那辆车一样。或者，如果您现在正在尾随，所有那些充当厨房和起居室的汽车也在AutoTrader上。

您是否在锻炼的同时收听此广告？好吧，多任务处理专家，健身房停车场里的汽车也在AutoTrader上出售。新车、二手车、电动车，甚至可能是飞行汽车。好吧，没有飞行汽车，但一旦它们被发明出来，它们就会出现在AutoTrader上。等着瞧。AutoTrader。

首席大法官阁下，请允许我向法庭陈述。这是一个老笑话，但当一个人反对两位如此美丽的女士时，她们将拥有最后的发言权。她说话并非优雅，但却清晰明了。她说，我不请求任何偏袒我的性别。我只要求我们的兄弟们把脚从我们的脖子上拿开。

您好，欢迎回到《严格审查》，这是您关于最高法院及其周围法律文化的播客。今天的主持人是我，利亚·利特曼。凯特和梅丽莎正在旅途中。别担心，她们没有发生任何灾难性的自行车事故，所以我们将在下一集中再次聚首。但我不能独自完成这一集，所以我非常高兴能邀请两位客座主持人加入，我从他们那里学到了很多关于最高法院和法院的知识。我是利亚·利特曼，今天的主持人也是我，利亚·利特曼。

今天的一位客座主持人是克里斯·盖德纳。您已经听我们多次谈论他不可或缺的独立出版物《Lawdork》，如果您还没有订阅，应该立即订阅。欢迎来到节目，克里斯。您好。很高兴来到这里，尽管我们正处于这个时刻。是的。

第二位客座主持人是我们的回头客阿曼达·霍利斯-布鲁斯基，她是保守派法律运动的专家，《后果思想：联邦党人协会》和《分离但忠诚：基督教法律运动与法院接管》等重要书籍的作者或合著者。阿曼达是波莫纳学院政治学教授兼政治系主任。欢迎回到节目，阿曼达。谢谢，利亚。很高兴分析今天最高法院带给我们的最新地狱。

每天，每时每刻。因此，作为我们听众的路线图，我们将从法院对《EMTALA法案》中关于孕妇紧急医疗保健的处理开始。然后，我们将讨论法院最近对行政国家的攻击。最后，我们将简要讨论法院在确认与普渡制药公司和阿片类药物相关的破产案件和解中的决定。所以，

首先，我们有《EMTALA法案》的决定，实际的决定。这是一个关于在禁止堕胎的州，经历危及生命和健康的妊娠并发症的妇女能否在医院接受紧急治疗的案件，包括为挽救孕妇生命或健康所必需的紧急医疗治疗。因此，在本部分中，我们很高兴能邀请全国妇女法律中心的首席执行官法蒂玛·戈斯-格雷夫斯加入。感谢您的加入，法蒂玛。谢谢。

很高兴与您在一起。好的，让我们先说明发生了什么。此案的处理结果是法院昨天无意中在其网站上发布的内容。为了回顾一下该处理结果，六位大法官同意撤销法院在此案中发布的暂缓执行令。该暂缓执行令暂停了下级法院的禁令，该禁令要求爱达荷州允许在《EMTALA法案》要求的情况下进行紧急堕胎护理。

这意味着下级法院的禁令恢复生效。在爱达荷州，妇女可以获得《EMTALA法案》规定的紧急稳定护理。但是，五位大法官也同意驳回此案，理由是授予此案是不当的，这意味着法院没有决定下级法院的禁令是否正确，或者《EMTALA法案》是否要求提供紧急堕胎护理，即使各州试图禁止堕胎也是如此。

这一点很重要，因为他们以后可能会回来说《EMTALA法案》不授权紧急护理。其次，在其他地方，例如第五巡回法院，有命令规定《EMTALA法案》不授权在禁止堕胎的州（如德克萨斯州）提供紧急护理。因此，法院在此案中的处理结果允许德克萨斯州等其他州禁止为孕妇提供稳定的、挽救生命的护理。好的，这就是基本的描述。

我会告诉你我即兴的反应，但我对你们的反应也很感兴趣。对我来说，这简直就是一种妥协，这是为了让法院回避这个问题，而不是公开声明，是的，各州可以强迫医院在政治上不方便这样做的时候拒绝向孕妇提供紧急护理。我是不是太愤世嫉俗了，法蒂玛？你如何解读这一点？

好吧，孕妇无法获得紧急医疗稳定护理，这是一个非常激进的想法，对吧？我认为大多数人并没有把这当成一种可能性写在他们的宾果卡上，这是一个令人震惊的事情。因此，这个问题没有得到解答的想法

这本身就是一个非常激进的想法。但与此同时，我不得不说，你知道，我们有一些客户不得不逃离各州，在他们的健康受到威胁的时候寻求护理。

而且，你知道，对于爱达荷州的人们来说，他们经历了这六个月的不确定性，关于人们被直升机送出该州的故事，我情不自禁地想把他们也纳入这场对话中。是的。所以我觉得……

提到受这些禁令影响的人们的故事，我认为我以这种方式解读这一决定或非决定、缺乏决定的部分原因是，我无法忽视其背景或背景，对我来说，这包括拜登政府和民主党人正在播放的所有关于人们堕胎故事及其紧急健康状况的广告。

人们讲述了关于这些堕胎禁令对其生命和健康的可怕危险的故事。但是，他们无法逃避这些故事，对吧？他们无法逃避在浴室晕倒的人或在停车场流血的人的故事。

而且他们将一次又一次地听到这些故事。我敢肯定，我们将在总统辩论中听到这些故事。但你会在广告中看到它们。你会看到人们在社区里谈论它们。因此，如果人们认为他们可以摆脱这种想法，即这个问题只会影响极少数人，或者这里没有真正的危害，那么现在为时已晚。

我们已经看到了危害。问题是，我们将如何解决这个问题？好吧，正如你指出的那样，事实上，这些故事仍然会来自德克萨斯州。第五巡回法院的裁决是因为他们没有实质性地解决这个问题，因为他们以一种方式回避了这个问题。

与其说是罗伯茨的某种重大妥协，不如说是法院无法获得五票来维持最高条款的失败。我认为这更多的是一种失败而不是妥协，因为你仍然面临……

第五巡回法院。是的。而且，你知道，这说明了这种功能障碍，因为我们之所以会处于这种情况，是因为他们没有，他们屈尊受理此案。所以这也是一个奇怪的规则，一个奇怪的决定，他们谈论的是，我们怎么知道所有这些事情都还没有确定。没有人告诉你，在第九巡回法院完成这项工作之前，要从第九巡回法院那里接受此案。是的。

如果《罗诉韦德案》被推翻，这是最糟糕的反乌托邦情景之一。对。这就是人们会驳斥它的事情。不，那不会发生。冷静你的子宫。你太歇斯底里了。所以我确实认为，如果这是法院的走向，如果他们真的要说《EMTALA法案》不适用于实施刑事堕胎禁令的州，那么

他们在选举前不会这么说。因此，作为这里的政治学家，我将对这一决定采取更愤世嫉俗的看法，因为让法院明确表示，我们将把你们关于后罗时代世界最糟糕的反乌托邦噩梦和恐惧变成法律，

并给予他们祝福，那么我们将迎来“罗月”，对吧？我认为至少目前正在试图避免这种情况。

所以我将在稍后问你们，根据这些意见，法院在这个《EMTALA法案》问题上的走向有多大可能，你们可以选择从哪里开始。但在问这个问题之前，我想用法学教授的观点来支持阿曼达的政治学家的观点，因为我认为这些意见中实际上有相当多的证据表明法院知道自己在回避这个问题，对吧？

我们正处于总统选举前夕。巴雷特大法官与首席大法官和卡瓦诺大法官一起撰写了单独的意见书，他们竭尽全力为驳回此案辩护，坚持认为自爱达荷州律师表示该州法律允许在某些情况下进行挽救生命的堕胎以来，问题已经缩小了范围。但正如杰克逊大法官在其异议中指出的那样，仍然存在冲突

爱达荷州仍然禁止在联邦政府表示《EMTALA法案》要求的情况下进行堕胎。联邦政府从未否认存在知情保护。爱达荷州最高法院也证实了这种对州法律的解释，正如法蒂玛所强调的那样，这正在以强调冲突的方式在实践中发挥作用。

杰克逊大法官在其异议中基本上指责法院这样做，称法院正在使用一种程序机制，“以避免它不想决定的问题”。她说法院已经铺好了这张床。所以现在它必须躺在上面。

而且，你知道，阿利托大法官当然要更进一步。他指责艾米·巴雷特过于情绪化，无法解决《EMTALA法案》问题。他字面意思是说：“显然，法院已经完全失去了决定此案提出的容易但又情绪化且高度政治化的问题的意愿。”所以每个人都知道这里发生了什么。但我猜现在我想向你们所有人提出一个反乌托邦的问题，比如我们有多担心

我们应该担心，或者争论说，当这个问题不可避免地再次提交法院时，他们会说各州可以禁止医院向孕妇提供紧急护理？听着，我非常担心。有些人可能会说我甚至很情绪化。我认为这是对的。我的意思是，作为急诊室工作人员，这让我很情绪化。我希望得到护理。

我认为这也很令人震惊，因为

40年来，当人们遇到紧急情况时，他们知道要去急诊室，对吧？这是人们深刻理解的事情，医院不能仅仅因为他们不同意你在到达那里之前所做的事情而拒绝你。所以我不知道这场争论的终点在哪里。所以在我看来，这也是反乌托邦的。但是

我不得不说，他们所做的事情只是导致了越来越极端的禁令，也导致了越来越极端的法律理论。在其中一些方面，他们应该停止。他们应该说，这毫无意义。停止谈论这里的支出条款，因为它毫无意义。国会拥有这样做的手段。停止谈论……

这也是令人担忧的。此刻我不知道界限在哪里。我不知道什么是法律。我们不知道什么是法律。这就是问题所在。也许不是《EMTALA法案》，对吧？也许不是《EMTALA法案》。也许不是最高条款。也许不是支出条款。我们真的不知道。我认为……

我最大的担忧甚至不是他们是否为了选举而搁置此事，我认为这其中有一部分。但我就是不相信，如果他们有多数票，他们会搁置此事。我相信，我们在《多布斯案》中看到的是，他们知道这一点。

他们中的一些人经历过法院可能在一瞬间发生变化的事实。昨天当意见书泄露时，我不想说出来，但我当时想，有一种现实，就像……

如果在大法官做出决定之前去世，这就会改变结果，也可能改变此案的结果。尤其是在我们对挖掘进行5-4投票时。所以我确实认为我们不应该

我们不应该把无能为力地形成多数票归咎于邪恶。我同意，如果他们有多数票，他们就会继续进行。这是我从《多布斯案》中学到的教训。所有这些人都预测，不，不，推翻《罗诉韦德案》在政治上是有害的。他们实际上不会这样做。

当他们有权这样做时，他们推翻了《罗诉韦德案》。所以我认为那艘船已经启航了。但是——

我还认为，如果你只看看三位大法官，他们走到一起说，好吧，不是现在，但也许将来某个时候，我们需要更多信息。他们提供了一份他们需要的信息类型路线图，以及对他们来说能够很好地说明是哪个州的原告类型

谁遭受了不可弥补的损害，而不是应该成为这场对话中心的人，即怀孕的妇女，任何能够怀孕的人，都应该成为对话的中心。因此，我难以理解爱达荷州怎么能比被直升机送出该州的人遭受更大的伤害和损害。

因此，我们应该明确投票结果，然后也许我们可以仔细研究不同的意见。因此，六位撤销暂缓执行令的大法官是首席大法官、巴雷特大法官和卡瓦诺大法官，以及三位民主党任命的大法官。然后杰克逊大法官在挖掘方面脱颖而出。她说法院不应该驳回

此案。然后你看到了这些单独的意见书。其中一份是由巴雷特大法官与首席大法官和卡瓦诺大法官共同撰写的。法蒂玛，你刚才提到的就是这份意见书，它基本上邀请了这种毫无意义的支出条款挑战，根据该挑战，

支出条款立法不能先于州刑事法律，即使《EMTALA法案》有先例条款。即使毫无疑问，国会根据商业条款拥有这项权力，但这份意见书却说……

各州向我提出这项挑战。我认为这是一个难题，这就是我的神经紧张的部分原因。另一部分是你刚才提到的，法蒂玛，事实上，在谈论此案中的衡平权时……

法院在这份意见书中所有的担忧都与可能进行堕胎有关，而不是与由于这些堕胎禁令而可能危及人们的生命和健康有关。很难不读到这一点而对这个法院可能做什么感到非常紧张，对吧，如果并且当支出条款问题或其某种版本再次提交给他们时。对。

是的。而且我想强调法蒂玛所说的。如果你阅读卡根、索托马约尔和杰克逊的意见，他们描述了阿利托在其对《EMTALA法案》的解读中的异议。它把“既是……又是……”变成了“要么……要么……”。《EMTALA法案》希望保证在提供紧急护理时要考虑孕妇和任何未出生的孩子。

而阿利托在其异议中将其变成了他的，他的意见将其变成了“要么……要么……”，即首先是未出生的孩子，而且

并没有考虑孕妇。因此，当我们考虑在这里关注谁时，这种说法确实令人恐惧。关于这一点，我认为一件有趣的事情是，当记住联盟捍卫自由加入代表爱达荷州的一个故事时，我一直在关注他们的故事，他们越来越多地代表实际的政府实体，

其中一个——他们非常强烈地提出了这一说法，即“要么……要么……”的说法。如果你看看回应，看看发生了什么，那就是实际上是对法律的修正案。这是一个修正案——

因为医院仍然拒绝帮助出现的孕妇，并说：“你不需要稳定护理。只有你的胎儿需要稳定护理，我们不需要根据该法案来保护你。”这就是当时的情况。是的，里根时代有很多支持生命权的修正案，但这甚至不是那样。

这实际上是现在不应该用于该目的的东西。然而，它却被完全操纵以创造一种独立的权利，这种权利确实有点

带有胎儿人格修正案问题的味道。而荒谬的是，你知道，阿利托大法官写道，好像我们几十年来都假设了《EMTALA法案》的含义。我们都知道《EMTALA法案》有一个巨大的胎儿人格部分，这意味着没有提供紧急护理。没有人这样认为。没有人相信这一点。

我不知道发生了什么。这是萨姆·阿利托的妄想症。它是在《罗诉韦德案》下撰写的。是的。这就是底线。它是在《罗诉韦德案》下撰写的。那么，你怎么能把它改造成后罗时代的世界呢？是的。

是的。为了阐明我们一直在暗示的胎儿人格，就像萨姆·阿利托基本上所说的那样，至少是克里斯刚才描述的对它的修正案，基本上将胎儿人格纳入法律，并将胎儿视为拥有与孕妇权利平等，并且在许多方面，嗯，呃，

高于孕妇权利的人。此外，你知道，阿利托大法官的异议（或任何它是什么）得到了戈萨奇大法官和托马斯大法官的支持，除了胎儿人格之外，还涉及到我所说的“萨姆·阿利托在你子宫上的能量”，并提供了

他和克拉伦斯和尼尔的关于孕妇适当医疗护理的意见，他们说，好吧，实际上，医生们，你们可能认为需要堕胎来治疗早产，但我告诉你们，也许不需要。就像，好吧，所有被迫患败血症的孕妇都会不同意。但就这一点而言，该意见只是不合理。他们不同意。

实际的医生也表示不同意。医院，现在人们的头脑都在转动和爆炸。我还要指出，整个行业都参与其中。

以及基督教右翼和保守派法律运动，以制造这种虚假的医学专业知识和这种虚假的科学。我们在这个案例中看到了这一点。我们看到它在关于变性儿童、同性恋父母的案例中。因此，这并非凭空而来。这得到了整个制造虚假建议的行业的支持，然后这些大法官可以穿上他们的官方实验服

并向我们背诵，就好像它们与实际医生的说法平等甚至更好一样。

萨姆医生，总是随时提供帮助。这就是为什么我们需要政治学家在场的原因。再次明确一点，萨姆·阿利托的意见中所说的内容，你知道，卡根大法官在其与索托马约尔大法官共同撰写的单独意见书中说，他的意见值得简短回应。她继续描述他所说的内容。她将其描述为说，阿利托大法官的异议是

主要论点是，尽管《EMTALA法案》通常强制医院提供紧急医疗护理，但它从未要求他们提供堕胎，无论该手术需要多少才能防止严重的生理伤害甚至死亡。这就是他论点的概要。

观点。所以我们在这个紧急事件上时间不多了，但我希望给你们所有人一个机会，对人们应该从这个《EMTALA法案》的处理结果中带走的一些最终想法。我想重申一下，利亚，你关于支出条款和罗伯茨的

为未来的原告挑战《EMTALA法案》的支出条款奠定基础和创造路线图，因为这是罗伯茨的策略。我们以前见过。我们将承认国会拥有这种权力，但我们将创造一些人为的原则和规则来限制它。

以宪法文本结构或历史中找不到的方式。所以要注意这一点，因为这将是罗伯茨法院长期以来在联邦政府明确且强烈拥有权力的领域缩小联邦权力的趋势的延续。你知道，我只是，有两件事我认为很重要要说。首先，我想提醒大家，《EMTALA法案》仍然存在。

所以我担心会更加混乱。所以它仍然存在，医院仍然必须提供紧急护理，包括堕胎护理。然后我要说的第二件事是，这种混乱和危机完全是这个法院造成的。

法院在《多布斯案》中制造了这场危机。然后，当它受理此案时，它制造了一场新的危机，它说，我想，太早了，并允许爱达荷州的禁令存在这么几个月。现在他们又制造了一场新的危机和混乱，因为我认为医院会越来越担心它们的义务，直到它仍然存在。所以我的最后一句话。

我会让别人的话来说话。杰克逊大法官与索托马约尔大法官在今天的另一件案件中，在法庭上宣读了她异议中的内容。我认为那是……

为了回应我们今天所说的许多内容，这确实需要强调。这并没有解决问题。这是法院推卸责任。她字面意思是说这是拖延。我认为这就是关键的收获，而且

如果我不一定认为今天的决定仅仅是基于政治，但我确实认为，这三种投票结果以及某种程度上的一致意见

我最担心的是，特别是来自首席大法官，他今年向我们展示了他缺乏勇气。我认为在某种程度上，这是一个警告，说明选举有多么重要，他真的可以按照他认为国家的发展方向行事，并且只会……

从中形成多数票。我将利用主持人特权在最后添加我的想法，那就是杰克逊大法官的话，我认为，强调了这一决定的代价。她说道并写道：“只要我们拒绝声明法律的要求，爱达荷州、德克萨斯州和其他地方的孕妇将为此付出代价。

因为我们欠他们和国家一个对提出的直接先例问题的答案。我表示异议。此外，我认为这是一个努力，就像药物堕胎案一样，基本上降低堕胎在即将到来的选举中的重要性，而实际上，这两个决定是

只是强调了下一届选举将真正决定许多与堕胎获取未来相关的重大问题。因为如果特朗普获胜，即使是这些有限但重要的《EMTALA法案》保护措施也可能消失，如果他的政府认为《EMTALA法案》实际上并不需要提供紧急稳定护理。而且，无论特朗普还是拜登获胜，这个问题和其他堕胎问题都将再次提交法院。而且，你知道，

这足够重要，对吧，在准备在即将到来的选举周期中做什么时要记住这一点。感谢法蒂玛加入我们，讨论这个对你来说肯定非常忙碌的一天中的这一部分。很高兴来到这里。谢谢。

《严格审查》由Quince为您呈现。无论何时准备下一次旅行，无论是现场演出还是逃离国家，无论何时我们得到下一轮糟糕的决定，决定要打包什么总是压力山大。你拥有的衣服要么不合身，要么磨损，要么就是不搭配。好吧，向Quince问好，这是您新的首选，提供您将在未来旅行中打包的高品质度假必需品。

例如，价格从30美元起的高级欧洲亚麻连衣裙、衬衫和短裤，可水洗的真丝上衣，高级行李箱选择等等。最好的部分是什么？所有Quince商品的价格都比类似品牌低50%到80%。通过直接与顶级工厂合作，Quince消除了中间商的成本，并将节省的费用转嫁给我们。Quince只与使用安全、合乎道德和负责任的制造工艺以及高级面料和饰面的工厂合作。

我有一些我喜欢的Quince商品。他们的棉质T恤现在是我职业装的首选。它们是我现在唯一可以穿着的不会起皱的T恤，我的胳膊断了，我很感谢我有它们。我还买了一件非常可爱的骆驼色针织西装外套，我迫不及待地想在我脱掉护臂后穿上它。因此，请使用Quince打包您的高品质必需品。访问quince.com/strict，即可享受免费送货和365天退货服务。那是

Q-U-I-N-C-E.com/strict，即可享受免费送货和365天退货服务。Quince.com/strict。《严格审查》由Bookshop.org为您呈现。《严格审查》的女士们喜欢好书。阅读一本好书是滋养身心的一种最佳方式，我们今年这个时候都需要这样做。而且重要的是要支持独立书店作为回报。

我知道我最近一直在阅读很多东西。这几乎是我唯一可以做的事情了。我需要很多好书。因此，当您使用bookshop.org购买书籍时，每次购买都会直接支持您选择的独立书店。Bookshop.org让您轻松支持符合您价值观的书店，例如女性或LGBTQI+拥有的书店。您选择捐赠的书店甚至不必是您居住的地方。尽管我个人喜欢捐赠给Literati，这是我当地的一家独立书店。

在意外上传了《医疗机构责任法案》(EMTALA)案件的裁决后，最高法院今天正式发布了该裁决。利亚与法蒂玛·戈斯-格雷夫斯、克里斯·盖德纳和阿曼达·霍利斯-布鲁斯基一起分析了法院“拒绝声明法律要求是什么”的做法，正如卡坦吉·布朗·杰克逊大法官在其异议中所说。此外，利亚、克里斯和阿曼达还分析了今天关于行政国家、清洁空气和大型制药公司的案件的意见。 关注我们的Instagram、Twitter、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 bookshop.org 上有你想要的所有书籍。无论您是在寻找热门惊悚片、火辣的浪漫小说，还是关于气候危机的警告，bookshop.org 都有您正在寻找的书籍。需要一些灵感吗？浏览他们 2024 年最畅销书和 100 本最受期待书籍的列表。

我最近读过的一本我最喜欢的书是杰西卡·诺尔写的《聪明年轻女子》。我还非常喜欢阿什利·弗劳尔斯写的《这里只有好人》。基本上，我现在迷上了谋杀案书籍。你可以从中解读出你想解读的东西。此外，既然我们都要在一段时间内受制于历史和传统，你也不妨打开一本历史书，学习一些东西。使用代码 STRICT24 可在 bookshop.org/crooked 获取下次订单 10% 的折扣。

现在，我们将讨论法院对行政国家（当今治理的一部分机构）的最新攻击。法院发布了两个不同的案件，采用了两种不同的方式来挑战行政国家，作为一种考验。基本上，法院说，为什么两者都不行呢？所以我们首先要讨论的是

证券交易委员会诉贾克西案。这是一个 6 比 3 的裁决，沿着典型的意识形态路线，宣布证券交易委员会的民事执行计划无效。也就是说，法院否决了证券交易委员会在证券交易委员会执法程序中对违反证券法的公司处以民事处罚的能力。首席大法官为六位共和党任命的法官撰写了意见书，认为该计划违反了公司第七修正案中关于陪审团审判的权利。

我想在我们开始剖析这个案件之前，我想向我们的听众澄清一下，为什么这是一个大问题，以及它如何剥夺行政国家的权力并将权力转移到联邦法院。所以我想把这个问题交给你们两位。比如，为什么这个案件作为对行政国家的更大规模攻击的一部分，是一个大问题？

是的，我的意思是，我认为我可以与你们分享的第一种方式，我们可以看出这是一个大问题，那就是索托马约尔大法官宣读了她的异议。当法官想要强调某一点时，这种情况偶尔会发生，这基本上是最高法院的“我强烈反对”。是的。

但是，我的意思是，关于这一点，首先，最高法院不会直播意见宣布，他们绝对应该这样做。他们没有理由不这样做。但是，听众们将无法现场听到这一点。

直到明年秋天才能听到这种公开的异议。但我们今天在法庭上听到的是一种信号，即自由派三人组确实看到了并希望让

公众将这些行政案件视为与自由派通常认为是重大案件的社会案件和投票权案件一样重要。是的，我还要补充一点，我认为

这里需要记住的一个背景原则，是这些权力分立案件并非那些吸引人的公民自由案件。然而，它们对政治、谁来决定以及谁拥有权力有着如此根本的影响。所以对我来说，这是一个非常吸引人的权力分立案件，其中

这具有巨大的影响。我同意克里斯的观点。这就是索托马约尔从法官席上宣读她的异议的原因。当我们谈到它时，这份异议非常有力。这份异议相当于斯卡利亚在 80 年代的《莫里森诉奥尔森》案中的异议。这只狼以狼的形象出现。所以，我认为利害关系如此之高。这非常技术性。但这就是保守派掩盖这些巨大异议的方式。

他们对权力分立所做的巨大变化，地震般的变化，是在这些非常技术性的权力分立决定中做出的。也许只是对潜在后果的简要说明，正如索托马约尔大法官的异议（我们显然会在稍后讨论）所说，大约有二十几个机构使用这种民事执行计划，在行政程序中处以民事处罚。

例如劳工部、国家劳资关系委员会、联邦通信委员会、联邦贸易委员会。医疗保险的执行也是这样运作的。这一决定对这些执行计划提出了质疑，并可能要求各机构向联邦法院提起诉讼，联邦法院速度较慢，积压案件较多，现在还配备了反监管法官。

我想，阿曼达，我想从你这里开始这个问题。我们在本播客中多次谈到保守派法律运动试图破坏并真正挑战行政国家。我们应该如何理解这个案件作为该战略的一部分？是的。所以这个案子。昨天提出了一个问题，法院没有处理。

我想花一点时间谈谈这个。法院真正裁决此案的一种方式是根据非授权原则。

对。所以，国会不能将其自身的立法权的大部分授权给行政机构，除非有一些规则告诉他们如何治理。这是一个可以追溯到 20 世纪 30 年代之前的原则，但休斯法院确实用它来否决罗斯福新政立法中的几项条款。

所以我们在这里谈论的是让休斯法院再次伟大。还有一件事是让大萧条再次伟大。对。让自由放任资本主义再次伟大。对我来说，我真的很惊讶我们没有再次得到托马斯的并发意见。

关于授权，对吧？说，我希望未来的某个法院能够重新审视非授权原则。但是罗伯茨的狡猾之处在于，它具有相同的实际效果，而无需提出那些现在已被埋没在规范中的 20 世纪 30 年代司法积极主义案件的幽灵，对吧？我们不想回到那里，除了托马斯。所以对我来说，我认为这里有趣的部分在于，你拥有约翰·罗伯茨的这种精明，并且

达到与恢复这种尘封的非授权原则相同的实际效果，但他不必恢复非授权原则就能做到这一点。

克里斯，我实际上是想把这个问题问你，那就是当我读到这份意见时，就像，这对我来说是罗伯茨的巅峰之作，他坚持法院没有推翻任何案件，同时想出一个相当荒谬的方式来解读法院之前的案件，以便将法律导向完全不同的方向，并实现保守派法律运动一直在推动的那种结果。我是不是错了？或者，你对

多数意见的解读是什么？你没有错。我的意思是，这甚至比这还要多。这只是这个想法，索托马约尔确实深入研究了这一点，那就是……我们都在 2022 年谈到过法院不再关心先例，他们会推翻他们想推翻的任何东西，因为现在他们有选票了。

今天，索托马约尔暗示并几乎在某一点上说，我们甚至已经超越了这一点。我们甚至不需要说明我们何时推翻先例。这在这里非常重要，因为这是 1977 年的《阿特拉斯屋顶公司案》，它

正在进行中，每个人都认为，好吧，这在某种程度上控制着这一点。就是这样。最重要的是，特别是对于阿曼达关于权力分立的观点，这就是自 1977 年以来国会一直在做的事情。

自 1977 年以来通过的关于联邦机构的每一项法律都是建立在不仅仅是《阿特拉斯屋顶公司案》（这是多数派假装是一个独立案件的另一件事）的基础上的，而是

但从那时起，一切都基于这样一个想法，即，是的，这些是被允许的。是的，国会，当他们通过一项独立的成文法权利，由一个机构来执行时，他们可以通过行政机构通过行政程序来做到这一点。而……

滥用其他案件来挑选和选择这些几个较早的决定的部分，说，好吧，我们已经因为这个限制了《阿特拉斯屋顶公司案》。所以我们今天所做的事情并不令人意外。这是

就像索托马约尔所说的那样，如果你忽略了先例，那就不是推翻先例。这是她的原话。在一个先例有意义的世界里，这应该结束这个案子。然而，它并没有结束。是的。

是的。为了对这个《阿特拉斯屋顶公司案》的观点进行简要说明，克里斯说每个人都理解《阿特拉斯屋顶公司案》解决了这个问题。这是口头辩论，卡根大法官向辩护律师发出信号，自《阿特拉斯屋顶公司案》以来，没有人胆敢来这里争论这些机构执行程序是不合宪的，因为《阿特拉斯屋顶公司案》所做的是维持。

维持环保署寻求民事处罚的民事执行机制，这正是该机构在此所做的。然而，法院却说《阿特拉斯屋顶公司案》不知何故不起作用。法院是如何做到这一点的呢？这是一个非常令人困惑的过程，即使法院已经批准国会将这项权力赋予机构，

法院现在又回过头来说，但实际上它违反了第七修正案，因为该机构正在寻求的处罚几乎是决定性的。而且，为了列出我在说这是罗伯茨的巅峰之作时想到的其他案件，所有罢免案件。对。他没有说我们正在推翻《汉弗莱遗嘱执行人案》。他只是限制了它，并走向了完全不同的方向。对。

或者像《斯特恩诉马歇尔案》这样的案件，关于破产法院的权力。他只是说，我们没有推翻所有这些先前的案件。我只是以完全荒谬的方式区分它们。我认为你们俩都说得对，这是为了让

消除公众对这些案件的很多关注，因为首先，他们没有承认推翻这些案件。其次，他们没有援引一个现在已经在公众讨论中浮出水面的原则，即非授权原则，人们理解，哦，哇，那将是一件大事，是对美国政府运作方式的戏剧性改造。所以我想，

我想问你们两位，关于多数意见或我们现在已经多次提到的索托马约尔大法官的异议，我们还应该知道些什么？

是的，我只能说，索托马约尔意见中一些值得注意的引语，法官席上的斥责，对吧，浮现在脑海中。所以，我认为她在这里有很多好的法官席上的斥责。首先，她引用了威尔·博德（罗伯茨的书记员）的哈佛法律评论文章，以支持本案中的异议解读。她谈到了裁判。

隐喻。她将此用于反对罗伯茨和最近的卡瓦诺。这不是法院像裁判一样行事。她甚至搬出了司法部长罗伯特·博克，保守派法律运动的守护神，来说即使

即使他也不会签署这份垃圾，对吧？即使他也在为《阿特拉斯屋顶公司案》辩护，对吧？就像他提交了简报一样。我认为是《阿特拉斯屋顶公司案》。是的，它特别地，就像你所说的这个你完全忽略的高水位先例。那是博克的先例。现在罗伯特·博克对这个最高法院来说太犀利了。这就是我们现在所处的位置。那个自由派的罗伯特·博克。是的。

谢天谢地。谢天谢地，我们在这里得到了保守派多数。还有雷克斯·李。还有雷克斯·李。是的。其他值得注意的自由派转变。我的意思是，今天的决定是一次权力攫取。索托马约尔写道，这实际上是对斯卡利亚在《莫里森诉奥尔森》案中异议的回应。她搬出了麦迪逊的《联邦党人文集》第 51 篇。她说，

哦，这是你们最喜欢的关于权力分立的引言。让我向你们展示你们现在是如何违反它的。所以对我来说，她从法官席上宣读这一点并不让我感到惊讶，因为正如我们在政治学中所说的那样，这是一个会被人忽视的案件。对。这不是一个会引起很多关注的案件。但是，使用这种工具，从法官席上宣读它，可以确保人们会关注它。对。对。

我认为你谈到了它如何是一个典型的罗伯茨意见。我认为一个例子是，正如阿曼达谈到他们没有解决的问题一样，他有点强调这一点，就像

这有点像，哦，我们本来可以做得更多。看看我们多么谦虚。他说，由于陪审团审判问题的答案解决了这个案子，我们没有触及非授权或罢免问题。

我的意思是，这只是，我的意思是，它回到了我在年初提出的观点，我认为严格审查的听众会特别关注这一点，那就是第五巡回法院实际上是罗伯茨法院的一个很好的工具，因为他们能够否决四分之三的决定，但是他们

现实情况是，他们中没有一个是合理的。如果你有四个来自第五巡回法院的不合理决定，其中一个变成了美国最高法院的法律，那仍然是不好的。这仍然是一个，一个，一个，

进一步右倾的法院的封装和掌控。而这种，我的意思是，听取昨天关于穆尔西的播客，是的，他们否决了第五巡回法院，但他们已经准备好了另一个第五巡回法院的裁决。我还想说的是，这个……

这份意见以及罗伯茨撰写这份意见的事实以及索托马约尔从法官席上宣读异议的事实，确实突出了我们必须多么警惕《洛珀案》、《布莱特案》和《不懈案》。如果……

如果她正在发出警告，我的意思是，我们没有预料到《贾克西案》会有法官席上的异议。因此，《洛珀案》、《布莱特案》和《不懈案》当然是雪佛龙案，人们要求法院推翻这些案件。所以，总结一下，

关于《贾克西案》的讨论。克里斯，你提到了第五巡回法院的每一个裁决都是一团糟。这是来自第五巡回法院的决定之一。在这里，第五巡回法院领先于最高法院，有效地说，我们只是要忽略这个先例，《阿特拉斯屋顶公司案》，你不喜欢。最高法院基本上说，是的，干得好，伙计们。对。所以，正如你所说，即使他们否决了一些案件，他们实际上并没有监管他们，因为他们让他们在许多其他案件中逍遥法外。

而且，我再次想强调的是，这个案件，很难推断出确切的实际影响，但这将产生放松管制的效应，因为它提高了机构试图对公司和企业执行法律的成本。所以这意味着，对，更难，对，在联邦法院追究这些公司和企业的责任。我认为首席大法官确实

以一种非常广泛的方式撰写了这份意见，并为挑战其他机构的执行计划开辟了途径。哦，绝对的。但正如我们在开头提到的那样，对行政国家的一次打击是不够的，因为在另一项单独的案件中，法院通过采用一个相当严格的标准来解释机构如何必须证明或解释其决定，从而开辟了另一条挑战行政机构决定的途径。

这是俄亥俄州诉环保署案，关于联邦政府的“好邻居规则”，该规则限制了上风向州的排放。因此，为了最大限度地减少下风向州的污染，简要回顾一下，

复杂的程序性姿态，拜登政府在审查各州限制排放的计划的同时，也通过了联邦排放标准。然后，联邦政府否决了部分州的计划。各州对环保署否决其计划提出质疑，一些联邦法院宣布环保署否决部分州计划无效。

然后，各州又说，整个联邦计划无效，因为它没有考虑到并非所有预计的上风向州都将受联邦计划约束，因为成功挑战环保署否决其计划的州将不受联邦计划约束。无论如何，这是一个程序性姿态。因此，在 5 比 4 的裁决中……

由安·戈尔苏奇·伯福德的儿子尼尔·戈尔苏奇做出，最高法院同意他们的观点，在该规则生效之前以及正在受到质疑期间，暂停执行环保署的“好邻居规则”。基本上，祝你们呼吸颗粒物愉快，嬉皮士们。克里斯，你想解释一下多数派是如何得出结论来暂停这项规则的吗？

我的意思是，我认为这是如此虚伪的底线，我知道尼尔·戈尔苏奇，一个令人震惊的虚伪意见。但当他在第 17 页深入探讨异议的论点时，

在他驳回政府根据《行政程序法》提出的论点之后。他说，异议提出了它自己的一些理论。它首先指出，申请人提出的问题，引述，“不够重要，不足以保证该机构做出有理有据的回应”。这是我在攻击国会方面见过的最疯狂的事情

好吧，在这个案子中，巴雷特大法官。那个激进的自由派艾米·科恩·巴雷特。由另一位共和党任命的法官。如果你翻到巴雷特异议的第 12 页，你就会了解到，如果你还不熟悉的话，那就是《州立农场案》中的引语。这……

对如何根据《行政程序法》审议《行政程序法》挑战的基本理解。为了使机构的回应武断和反复无常，你必须发现该机构在引述中，

完全没有考虑问题的某个重要方面。因此，戈尔苏奇的整个最高法院裁决是建立在这种流沙之上的，现在任何

对规章提出质疑的人都可以指出该机构没有适当地回应，这都是推翻规章或至少将其搁置待审的理由。对我来说，这既是整个决定的基础，也是其最虚伪的方面。是的。

阿曼达，我想把你在谈到《贾克西案》时提到的问题再问你一次，关于这个案子，索托马约尔大法官在《贾克西案》中称最高法院的裁决为权力攫取。在一个重要的权力分立案件中，法院基本上重新分配了不同部门之间的决策权。那么，这个案件如何融入罗伯茨法院持续的权力攫取，特别是削弱联邦机构相对于联邦法院的权力呢？

是的，对我来说，我把它解读为……

几乎就像《谢尔比县诉霍尔德案》。因为我们不理解这些数据或专业知识，所以我们不承认它们。而且你没有很好地向我们解释。对我来说，尼尔·戈尔苏奇的意见就像，尼尔，我讨厌行政国家。戈尔苏奇变成了尼尔·戈尔苏奇，科学专家，他在某一点上说，臭氧儿童很糟糕。有时臭氧会产生这些有害的影响。

而且，你知道，但是，当环保署尽职尽责时，他们没有充分解释，或者他们没有采取正确的程序。因此，它具有拒绝所有这些专业知识的效果，当你阅读巴雷特的异议时，这一点就会真正显现出来。对。巴雷特说，多数派只是忽略了环保署实际上确实提供了

正确的证据。他们确实尽职尽责了。他们只是没有在某个特定时间点充分解释它。所以对我来说，这确实是一种虚伪的拒绝机构权力，说，你必须做得更好，对吧？如果你要证明这些行政裁决是合理的，你必须做得更好。

是的，它具有非常强烈的卢西尔，“我不理解这个问题，因此不会回答它”，布鲁斯能量，并且对环保署的决定吹毛求疵。我想标记两种我理解的将权力赋予法院的方式，并获得你对此的反应。你知道，一个是这个案子是通过暂缓申请来到法院的，也就是在规则生效之前暂停规则的请求。

传统上，在决定是否批准暂缓时，法院不仅会考虑根本上的优点，即规则是否无效，还会考虑，对，衡量公平以及不可挽回损害的可能性。在这里，戈尔苏奇大法官的意见借鉴了卡瓦诺大法官在口头辩论中提出的这一系列问题，他们基本上说，呃，

双方都说他们受到了伤害。那么有什么大不了的呢？我们甚至不会试图权衡这一点。因此，因为我们认为该规则无效，所以我们可以暂停执行它。所以我认为这是一种说法，好吧，看，我们联邦法院只是可以监督机构在做什么，我们实际上不必评估，你知道，我们这样做的决定的平衡。然后第二个是，我认为这是另一种思考阿曼达所说的方式，这也来自，克里斯，你说这个意见是虚伪的。法院确实对环保署所说的内容吹毛求疵

它正在解读，我认为，虚伪地并且过于广泛地解读提交给环保署的评论，对吧，说，这个挑战已经向环保署提出。然而，法院拒绝，对，也广泛地解读，我认为公平地解读这一点。

联邦政府在这个案子中所做和所说的一切，正如巴雷特大法官非常清楚地指出的那样，并不取决于实际受该计划约束的州的数量。相反，它取决于其他因素，例如成本效益阈值和减排技术。所以，你知道，

这两点，我认为，是给联邦法院开了一张绿灯，说你可以成为任何你认为无效的规章的巡回委员会。其次，在决定你认为哪些规章无效时，去吧，对吧？不公平地对待记录，给挑战者所有的好处，然后吹毛求疵联邦政府，并且，你知道，不要认真对待他们正在做的事情或说的事情。

是的。现在就是这样，利亚。我阅读这个法院的判决时，不断想到的一件事是司法克制与司法积极主义的概念。所以在 80 年代。

好的。法院对司法克制这个爱好马匹很感兴趣。对。法院、法官是没有经过选举的。如果有一种方式可以解释一项法令或规则，从而维持或维护人民民主的产物，那么我们作为法官有责任以这种方式解读该规则、法令或宪法。

对。我们尊重政治进程，只有在绝对必要时，我们才会干预。不是因为我们认为一项规则是最好的规则，或者我们认为一项法律是最好的法律，而是因为它合理。它是合宪的。它是合法的。对我来说，这些案件是保守派多数派找到方法，正如你所说，利亚，吹毛求疵、拆除和扭转

机构的裁决、专业知识，甚至国会的法令、对国会法令的解读。所以我认为这一切都反馈到更广泛的议程中，正如索托马约尔所说，将权力重新赋予法院，让他们拥有最终决定权。我认为有两件事……

回应你的评论，正如你所说，这让我想到的是，看看初步禁令因素，我的意思是，显然，成功的可能性经常占据首位。但我注意到，我认为我们在爱达荷州跨性别医疗案中看到了这一点，这种困难因素几乎……

如果不是虚伪的话，至少是像被踢到一边一样，因为在我看来，当我们谈论一项新的法律会限制他们以前能够获得的医疗保健能力时，这显然有利于挑战者，然而，它被认为是不相关的。

然后另一点是，我认为这个规则制定中的评论形成基础的想法是——我无法完全想出类比，但它就像——它就像——就是这样。当有人引用一条推文——

并说，有人这么说。很多人这么说。很多人这么说。有 3000 条评论被提交。是的，其中一条确实提出了这个问题，尼尔。这意味着机构现在需要回应吗？再次，在我们从因素中删除“重要”之后，这意味着机构现在需要回应吗？

对每个陈述的暗示，因为这是另一个问题，那就是它甚至不是各州在其批评中提出的问题。它是其投诉所暗示的。它确实如此，我们开始看到这个问题出现。我认为说到影子法庭和说到暂缓，

在《第九条修正案》挑战中，对拜登政府《第九条修正案》规则的挑战。我不记得哪个地方法院的判决，我认为可能是路易斯安那州的杜蒂。他的决定确实引用了，实际上确实引用了提交给该机构的评论，他们被告知对该规则的这一方面存在担忧。是的。

我想向可能没有完全沉浸在行政程序中的听众解释一下评论问题是什么以及它是如何产生的。因此，在这些武断和反复无常的挑战中，当机构正在考虑一项规则时，他们会发出拟议规则制定的通知。然后，人们可以提交评论。

在意外上传了《医疗机构责任法案》(EMTALA)案件的判决后，最高法院今天正式发布了该判决。利亚与法蒂玛·戈斯-格雷夫斯、克里斯·盖德纳和阿曼达·霍利斯-布鲁斯基一起分析了法院“拒绝声明法律要求是什么”，正如卡坦吉·布朗·杰克逊大法官在其异议中所说。此外，利亚、克里斯和阿曼达还分析了今天关于行政国家、清洁空气和大型制药公司的案件的意见。 关注我们的Instagram、Twitter、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 然后机构将发布最终规则，你知道，回应评论。但正如克里斯所说，你知道，他们通常只需要回应重要或实质性的评论。通常情况下，你只能根据实际提交给机构的评论来质疑规则，对吧？我认为，你知道，这个案子的奇怪之处在于

这是一个非常奇怪的理由来阻止一项规则并阻止其生效，即机构没有回应评论，部分原因是评论，你知道，不清楚是否提出了这个问题。也不清楚它对最终规则有多重要，例如，机构有一个复议动议，其中提出了这个问题，机构表示

然而，你知道，这似乎也不重要。这只是法院似乎再次邀请未来对机构提出司法挑战的另一种方式。是的。

所以，你知道，我们提到了巴雷特大法官的异议。她写了异议，得到了三位民主党任命的大法官的加入。你知道，关于那份异议有什么值得注意的吗？我们应该注意什么？

只是为了指出那些想查看的读者，巴雷特大法官的部分内容实际上引用了她的异议第10页的评论。她说，这句话没有说明如果在环保署最终确定其否决并发布最终规则后，一些州退出该计划，将会需要什么。

所以，他们不仅去掉了重要的语言，甚至他们使用的评论也没有真正说明戈萨奇大法官所说的内容。是的。我只能说，在她异议的最后一段，我在这里真正看到了尼尔·戈萨奇的“四年级科学观”和艾米·科尼·巴雷特之间形成的对比，她说这些都是非常棘手的技术性问题。

问题。她说，我们的紧急审理程序要求我们在没有充分的简报和有理据的下级法院意见的情况下快速评估申请的优点。鉴于这些限制，我们，这里是一个实际的司法克制声明，应该在像这样具有大量技术记录和棘手法律问题的案件中更加谨慎地进行。我恭敬地表示异议，尼尔，科学狂人戈萨奇可以……

真的理解这里发生了什么。是的。尼尔说，不，我明白了。我明白了。我是臭氧专家。马修·卡兹米里奇以为他是首席科学家。他比不上我。没错。我想指出一个担忧，

我认为这不是一个新的担忧，但只是说，这确实引发的担忧是，嗯，在一定程度上，巴雷特大法官和卡瓦诺大法官在……嗯……方面存在某种配对，嗯……

在处理中止申请和影子审理请求时，司法克制，正如阿曼达所讨论的那样。他是这里至关重要的投票者。如果他坚持这些原则，巴雷特大法官就会撰写多数意见。是的。

好的，最后，我们将简要说明，我们得到了哈灵顿诉普渡制药公司的意见。这最终成为一项5比4的意见，戈萨奇大法官撰写了多数意见。这是一个有点奇怪的阵容。多数意见最终宣布鸦片案中的和解无效。

它得出结论认为，破产法案并未授权包含放弃针对非当事方（此处为萨克勒家族）索赔的和解。因此，回想一下，在本案中，萨克勒家族被指控耗尽了公司的资产，并且基本上将任何和解协议作为人质，直到他们免除个人责任。

卡瓦诺大法官的异议，得到首席大法官以及索托马约尔大法官和卡根大法官的加入，重点关注这项和解可能是鸦片受害者最佳选择的方式，以及这项和解得到了许多人的支持，包括所有50位州检察长。但多数意见认为，这只是破产法院根据破产法案不具备的权力。

是的。并且请注意，就细分而言，这也是另一个奇怪的联盟。如果杰克逊大法官与其他自由派大法官一起签署，那么异议就成为本案中的多数意见。因此，我们看到本案中又出现了另一个有趣的多数意见和异议联盟。

我认为这是一个有趣的决定，因为它与环保署的决定不同，环保署的决定非常清楚，就像，我想污染与我不想污染一样。这是一个异议，你确实看到双方都说，我正在尝试……

我的意见认为，它正在推进保护和支持那些受到此事伤害的人的事业，这很有趣。就像，每个人都像，不，我们知道这些人做了坏事。我们现在基本上只剩下了一个糟糕的局面。

《严格审查》由巴别鱼赞助。五分之一的美国人将学习一门外语列入他们的愿望清单，并且知道学习某些最高法院大法官展示的所有奇怪旗帜并不算作一门外语。所以，如果你是想学习一门外语的人，那就让2024年成为你最终从愿望清单上划掉它的一年吧，使用巴别鱼。用巴别鱼，这个真正有效的基于科学的语言学习应用程序，在2024年成为更好的自己。不要为私人教师支付数百美元，也不要在那些无法真正帮助你讲语言的应用程序上浪费时间。巴别鱼是一个很棒的应用程序。

巴别鱼的快速10分钟课程由200多位语言专家精心制作，帮助你尽快在三周内开始说一门外语。巴别鱼的小贴士和工具易于理解、易于使用，植根于现实生活情境，并通过基于对话的教学提供，因此你准备好将学到的知识付诸实践了。此外，巴别鱼的语音识别技术可以帮助你提高发音和口音，这样你就可以得到反馈，看看你的声音是否合法，或者听起来像福克斯新闻的爷爷。

巴别鱼已售出超过1600万份订阅。此外，巴别鱼的所有14个屡获殊荣的语言课程都享有20天退款保证。巴别鱼有非常方便的课程，每天只需要一点时间。所以，即使最高法院发生了所有疯狂的事情，我仍然能够跟上我的每日课程。所以我知道泰勒在我夏天去国外看她的时候，在她逃离国家之后，最高法院任期结束时，她到底在说什么。

巴别鱼让学习点餐、问路、与商家交谈变得非常容易，或者越来越重要的是，问，那面旗帜是什么意思？这是我们听众的特别限时优惠。现在，获得你巴别鱼订阅的60%折扣，但仅限于我们的听众，网址为babbel.com/strict。在babbel.com/strict获得高达60%的折扣。拼写为B-A-B-B-E-L dot com斜杠strict。可能适用规则和限制。

本节目由BetterHelp赞助。最高法院的任期结束了，这意味着是时候进行自我保健的更新了。你的自我保健不可谈判的事情是什么？也许你从不跳过腿部训练日或治疗日。当你的日程安排中挤满了孩子的活动、大型工作项目等等时，很容易让你的优先事项滑坡。

即使我们知道什么让我们快乐，也很难抽出时间去做。但是，当你感觉自己没有时间照顾自己的时候，像治疗这样的不可谈判的事情比以往任何时候都更加重要。正如我们从本季的《熊》中所知，不可谈判的事情是一件大事。

如果你正在考虑开始治疗，那就试试BetterHelp吧。它完全在线，旨在方便、灵活，并适合你的日程安排。无需通勤时间。只需填写一份简短的问卷即可与持照治疗师匹配，并随时更换治疗师，无需额外收费，这样你就可以找到适合你的治疗师。永远不要跳过BetterHelp的治疗日。

今天访问betterhelp.com/strict，即可获得你第一个月10%的折扣。网址是betterhelp，H-E-L-P dot com斜杠strict。

这就是我们在今天的紧急同日播客中所能讨论的时间。非常感谢阿曼达和克里斯作为客座主持人加入我。我想提醒两点。第一，如果你没有订阅Lawdork，你就会错过对法院进行精彩的实时深入报道。克里斯实际上报道了阿利托大法官出售其百威啤酒股票的消息。

作为这场文化战争的一部分，他掌握了针对LGBT民权律师的制裁程序等等。如果你没有关注阿曼达，并且没有查看《后果与思想》和《分离但忠诚》，你就会错过理解这些家庭产业、法律理论和正在改变法律的不同组织的发展。这些是法律改变的方式和方法。所以非常感谢你们两位抽出时间加入。

谢谢，利亚。谢谢。

马特·德格罗特是我们的制作主管。感谢我们的数字团队菲比·布拉德福德和乔·马图斯基。订阅Strict Scrutiny YouTube频道以观看完整剧集。在youtube.com/at strictscrutinypodcast找到我们。如果你还没有订阅Strict Scrutiny你最喜欢的播客应用程序，请务必订阅，这样你就不会错过任何一集。如果你想帮助其他人找到这个节目，请给我们评分和评论。这真的很有帮助。