We're sunsetting PodQuest on 2025-07-28. Thank you for your support!
Export Podcast Subscriptions
SCOTUS Upholds Tennessee Ban on Gender-Affirming Care for Minors
2025/6/18
Strict Scrutiny
C
Chase Strangio
K
Kate Shaw
L
Leah Lippman
M
Melissa Murray
Chase Strangio: 作为 ACLU 的律师，我认为最高法院认可对跨性别青年的限制令人沮丧，但该判决在措辞上有所收窄，这对未来的斗争至关重要。法院明确表示，他们认为这种划线并非基于性别，也并非歧视跨性别者身份，尽管我认为这些观点是错误的。第九和第四巡回法院已裁定跨性别者身份应受到更严格的审查，这些裁决仍然有效，因此在其他政府歧视跨性别者的情境中，仍然可以主张并获得更严格的审查。最高法院并未对Bostock案是否适用于Title VII之外的情况发表意见，这比第六巡回法院的狭隘解释要窄得多。第六巡回法院还表示，跨性别身份不会引发更严格的审查，这使得最高法院的判决比下级法院的意见范围更窄。在医疗保健领域，如果有证据表明存在对特定人群的恶意针对，那么这种不干预的审查结果可能不会相同。像Romer、Cleburne和Moreno这样的案例仍然有效，当特朗普政府针对跨性别群体的行政行为显露出明显的恶意时，这些案例仍然适用，即使在平等保护条款下，许多案例也有其他的理论基础。
Kate Shaw: 我认为最高法院的裁决实际上加倍强调了Geduldig v. Aiello案的判例，该判例认为基于怀孕的歧视并非性别歧视，因为并非所有女性都怀孕。法院似乎在重复戈德迪格案中的论点，即法律不一定歧视跨性别者，而是关于医疗用途和可能存在的生物学差异。这对平等保护条款的未来，尤其是在堕胎等领域，意味着什么？
Melissa Murray: 我认为强调医疗用途，至少在我看来，像是对所谓的生物学差异论点的兴趣，以此来为基于性别的歧视辩护。戈德迪格案存在明显的缺陷，以至于国会不得不采取行动，通过了1978年的《怀孕歧视法案》，该法案规定，出于Title VII的目的，怀孕歧视是一种基于性别的歧视。最高法院似乎真的决心要恢复戈德迪格案，就像在多布斯案中，阿利托大法官摧毁了堕胎限制也是一种基于性别的歧视的可能性一样。多数派似乎并不像阿利托大法官在多布斯案中那样，完全无视美国诉弗吉尼亚州案。他们似乎认为，弗吉尼亚案是关于过度依赖基于性别的刻板印象的可能性。
Leah Lippman: 戈德迪格案不仅被国会通过修正《怀孕歧视法案》所否定，而且直到最近，其推理还被认为是荒谬可笑的。索托马约尔在异议中指出，该法律禁止以“与性别不符”的方式使用药物，这比戈德迪格案中的怀孕区分更明显地基于性别。法院坚持认为涉及医疗保健的法律可以允许基于性别的区分，这表明他们实际上会允许任何事情，因为如果我们谈论性别分类，生物学就说了算，这与一些后来的性别歧视案件背后的逻辑很难协调。虽然我对弗吉尼亚案被引用且他们没有明确撤回对性别分类的更严格审查感到欣慰，但该意见中的内在矛盾是无法忽视的。对于一个全力支持平等保护的反分类理论的法院来说，坚持认为仅仅提及性别不足以引发更严格的审查，这真是太可笑了。多数派似乎在说，可以允许对女性和男性进行刻板印象。当他们攻击一个群体的公民权利和公民自由时，他们不会就此止步，这就是为什么这种没有权利、没有自由、只有感觉和父权制的决定如此令人担忧的原因之一。法院强调，田纳西州法律“并未基于跨性别身份将任何人排除在医疗治疗之外”，而是从可治疗的疾病范围中移除了一组诊断，其中包括性别焦虑症。每个人都可以得到这个，只是不能用于这一件事，因此，这不是一个基于性别的分类。他们的形式主义平等让人想起以前的反规范决定，如普莱西诉弗格森案，该案认为隔离但平等的种族隔离不是种族歧视，因为它平等地对待每个人。科雷马苏案，该案维护了对日裔美国公民的拘留，法院说这不是恶意的种族歧视，而是关于国家安全利益。鲍尔斯诉哈德威克案维护了对非生育性行为的禁令。特朗普诉夏威夷案维护了特朗普1.0的旅行禁令，称这不是穆斯林禁令，也不是基于宗教的歧视。
Deep Dive
The Supreme Court upheld Tennessee's law prohibiting gender-affirming care for transgender minors. While the decision is harmful, its narrow scope offers some potential avenues for future legal challenges. The court avoided deciding whether transgender status warrants heightened scrutiny, leaving room for future litigation.
- Supreme Court upholds Tennessee law banning gender-affirming care for minors
- Decision is narrow in scope, leaving some legal avenues open
- Court avoids deciding whether transgender status warrants heightened scrutiny
Shownotes Transcript