SCOTUS’s Final Sitting of the Term Is A Doozy
01:06:36 Share

嗨，我是 Stacey Abrams，全新 Crooked 播客《Assembly Required with Stacey Abrams》的主持人。每周，我们将共同努力，更好地理解那些看似无法克服的重大问题。无论是选举人团、美国的孤独流行病，还是好莱坞罢工后的未来，我都会挑战你深入挖掘并提出疑问：我们是如何走到这一步的？ 앞으로 어떤 장애물이 있을까요? 그리고 우리는 좋은 결과를 얻기 위해 무엇을 할 수 있을까요? 참여하시겠습니까?

《Assembly Required with Stacey Abrams》将于 8 月 15 日起播出。前往您最喜欢的音频平台并立即订阅，这样您就不会错过任何一集。首席大法官先生，请允许我向法庭陈述。这是一个老掉牙的笑话，但当一个男人与两位像这样的美丽女士争论时，她们总是会有最后的发言权。她说话的方式虽然不优雅，但却清晰明了。她说……

我不会为我的性别要求任何特殊待遇。我只要求我们的兄弟们把他们的脚从我们的脖子上拿开。

大家好，欢迎回到 Strict Scrutiny，这是一档关于最高法院及其周围法律文化的播客。我们是您的主持人。我是 Melissa Murray。我是 Kate Shaw。我是 Leah Littman。这将是一期内容非常密集的节目，因为法院正在发生的事情，也因为法院本身及其正在做的事情。首先，我们将预览法院将在本次开庭期间审理的一些案件，这是他们的最后一次开庭，而且是一次重要的开庭。

但我们还有一个重要的法院文化部分，将涉及法院对国家造成的一些影响，即德克萨斯州地区法院和第五巡回上诉法院的动态，以及亚利桑那州一些重要的生殖正义发展，特别是美国最高法院在多布斯案中的裁决如何为亚利桑那州恢复一项可追溯到 19 世纪 60 年代的全面堕胎禁令铺平了道路。所以有很多内容要讲。让我们直接进入预览部分开始吧。

正如 Leah 提到的，这是本届任期的最后一次开庭。这是法院本届任期将要听取的最后一组口头辩论。这是一次重要的开庭。但是等等，你知道这意味着这是本届任期的最后一次开庭吗？

不知道。这意味着什么，Melissa？差不多是时候做出一些糟糕的决定了。但他们已经开始了。他们一直在发布糟糕的决定。非常糟糕的决定。就像野格利口酒一样的决定。那些决定即将到来。没错。现在真的是时候了。

但是，虽然他们正处于开始发布糟糕决定或下一轮糟糕决定的过程中，他们还将在许多非常重要的案件中听取辩论。因此，本次为期两周的开庭，第一周和第二周都安排了大量的案件。因此，为了让您大致了解即将发生的事情，我们将讨论法院将在两周开庭的第一周审理的两起重大案件。然后，我们将提到法院将在第二周审理的其他几起重大案件。

这意味着我们在这里不会像在回顾节目中那样详细，因为在回顾节目中，我们将专注于更少的案件，但会进行更深入的探讨。但我们认为，让您大致了解法院将在本次为期两周的开庭中审理的案件非常重要，因为它突出了法院的重要性，即它变得多么强大，以及控制法院的利害关系，而这实际上取决于 11 月选举的结果。

因此，我们将从开庭第一周将要辩论的几个案件开始。我们要讨论的第一个案件是 Fisher 诉美国案，该案件对 1 月 6 日事件引起的一些联邦起诉具有影响。Fisher 案中的问题是，大多数 1 月 6 日被告被定罪所依据的联邦法律，即第 1512C2 条，是否禁止干扰不涉及调查或证据出示的国会程序。该

该法令，1512C2 条，是《萨班斯-奥克斯利法案》的一部分，该法案本身是对 2001 年安然丑闻以及安然和其他公司在会计实务和公司信息公开报告方面普遍存在的欺诈行为的回应。

以下是此处有争议的法定条款的文本，以便您了解这些问题是如何产生的。根据美国法典第 18 编第 1512C 条，任何人以腐败的方式，一、更改、销毁、损毁或隐藏记录、文件或其他物品，

因此，本案中的问题是，C-1 的禁令，即与官方程序相关的物品和记录的销毁，是否也是 C-2 的一部分。

现在，C-2 的文本并没有明确将其应用限制在该范围内。它只是笼统地说阻挠或干扰官方程序。但问题是 C-1 是否对其进行了限制。1 月 6 日起诉的利害关系非常高。许多 1 月 6 日的被告被指控并被判违反 C-2 条，理由是他们阻挠了官方的国会程序，即涉及总统选票认证的会议。

因此，对 C2 的解释缩小了其适用范围，可能会推翻至少其中一些定罪。

需要明确的是，被告辩称，总统选票的认证不是该法令禁止干扰的那种国会程序。被告称，该法律禁止干扰涉及调查或证据收集的程序。如果他们是正确的，那就意味着该法令不适用于那些出现在国会大厦的人以及他们在国会大厦的行为迫使国会休会并停止选票认证程序的人。所以这听起来像是一个大问题。当它以这种方式构建时，它确实是一个大问题。

但真正使这成为一个大问题，甚至是一个巨大的问题，不仅仅是本案中的被告 Fisher 先生，甚至也不是其他以类似理论被定罪的个人。相反，真正使这成为一个真正的大问题的事实是，前总统特朗普，他在另一起 1 月 6 日案件中是被告，即由 Jack Smith 提起的案件，已被根据 WSJS 提起诉讼。

等等，美国法典第 18 编第 1512C 条。因此，在联邦 1 月 6 日选举干预起诉书中，Jack Smith 根据同一条款指控唐纳德·特朗普。他被指控违反第 1512C 条以及共谋违反 1512C 条。这一切都表明

因此，本案不仅对 Fisher 和其他根据该法令被指控的普通 1 月 6 日骚乱者有影响，而且对针对唐纳德·特朗普的联邦案件也有巨大影响。因为如果被告 Fisher 在这里胜诉，被告特朗普将在联邦 1 月 6 日起诉书中针对他的四项指控中的两项被撤销。

另一个背景是，法院已经限制了同一法令相关条款的适用范围。因此，在美国法典第 18 编第 1519 条而不是 1512 条中，在 Yates 诉美国案中，该案件涉及使用该法令——同样是该法令的不同条款——指控一名渔民销毁其过度捕捞的证据，即鱼。

在该案中，法院裁定该法令不能以这种方式使用。因此，该案件确实表明，该法院至少有一些意愿限制《萨班斯-奥克斯利法案》各项条款的适用范围。

但我们应该说，法院是否特别受理了这起 Fisher 案，是为了发表一些可以阻止在所有 1 月 6 日案件中使用该法律进行起诉的言论，这一点并不完全清楚，因为法院在这里就被告 Fisher 所说的内容是否适用于其他普通国会大厦参与者并不明显。这是因为本案中的被告 Fisher 先生在 1 月 6 日晚些时候进入了国会大厦。

在国会休会以避开暴徒之后。因此，法院至少有可能说出一些对这类案件来说是独一无二的内容，特别是因为法院选择不批准对那些在国会休会前到达国会大厦的被告的案件进行审查。所以我们会拭目以待。但是，你知道，本案中对被告的意见有一些版本，

你知道，可能不会阻止检察官依靠这项法律对其他参与 1 月 6 日事件的人提起刑事诉讼。因此，很多事情取决于法院感兴趣的论点，他们说了什么。以及他们如何撰写它。对，当然。但即使这位被告胜诉，其他可能不会受到影响的人大概是指唐纳德·特朗普，因为……

是的。

我认为，即使 Fisher 胜诉，即使是基于 Leah 提出的那种更狭隘的理论，如果 1 月 6 日选举干预案继续进行，它也为唐纳德·特朗普提供了一个非常重要的辩护理由。这将再次延缓案件的审理。所以，这里有很多假设。如果法院就豁免权做出裁决，我们稍后会讨论这个问题，如果法院决定以狭隘的理由让 Fisher

很多不同的事情。但这两种情况由于法令的性质以及两者都根据该法令被指控的事实而密不可分。好的，我们想讨论的下一个案件，也计划在第一周进行辩论，是 Snyder 诉美国案，这是一起重要的政治腐败案件。如果过去是序幕，那么我们有充分的理由担心，我们将迎来另一个进一步削弱试图将不同形式的政治腐败定为刑事犯罪的法规的裁决。

因此，本案涉及一项重要的联邦法令，即美国法典第 18 编第 666 条，该法令规定，州、地方或部落官员收受联邦资金，以作为对联邦资助实体的任何业务的影响或奖励而索取、要求或接受有价物品，构成犯罪。

本案中的问题是，这是否包括所谓的酬金。即在没有超级明确的交换条件协议的情况下，向州或地方官员支付的款项，用于官员已经采取的行动或他们承诺要采取的行动。也就是说，没有诸如我付钱给你是因为你为我做了这件事，或者因为你已经同意你会为我做这件事之类的协议。

正如我们多次讨论的那样，法院已经废除了许多竞选财务法规，从“公民联盟”案开始，法院在该案中推翻了对公司独立政治支出的联邦限制。我们在本节目中讨论过的另一个案件是 FEC 诉 Cruz 案，法院在该案中推翻了对候选人使用选举后捐款偿还自己的联邦限制。所以

因此，这些案件基于法院对腐败的非常狭隘的定义推翻了竞选财务法规，法院基本上表示，政府只能根除交换条件腐败，即以政治利益换取金钱的协议。

法院驳回了政府可以以其可能总体上助长腐败或以其他方式腐败为由监管大规模政治支出的观点。法院还在法定解释案件中削弱了反腐败规则，在这些案件中，法院没有推翻法规，即使其无效，而是将对腐败的刑事禁止解释得非常狭隘，并且不禁止除交换条件之外的腐败。

交换条件腐败。我们在节目早期就讨论过法院在 Kelly 诉美国案中的 Bridgegate 裁决，法院在该案中裁定，出于政治报复而关闭乔治华盛顿大桥上的一些车道并不构成非法腐败。上个学期，法院在 Simonelli 和 Percoco 案中驳回了政府用来起诉政治腐败案件的另外两种理论。我们稍后将详细讨论至少 Simonelli 案，因为它

可能与此处相关。现在还有 Snyder 案，这是另一个要求法院狭义解释反腐败法规的案件，以便只禁止法院认为是腐败的那种腐败。我认为你也可以从这个角度解读 Fisher 案，不一定与腐败有关，而只是与政府的不当行为有关，例如对在官方程序中从事不当行为的含义的狭隘理解，例如将其仅限于涉及证据出示的调查，而不是美国检察官办公室试图将其应用于的其他一些情况。因此，再次，也许总的来说，正如 Kate 在她的《党派蔓延》文章中所写的那样，

只是想限制所有可能追究政治官员责任的地方。我认为两者肯定是有联系的。在某些方面，就像它们一样，你知道，这些不一定是政府行为者，那些冲击国会大厦的人。但这仍然是，你知道，你可能认为的不是像，你知道，他们不是毒品犯罪。我的意思是，我不认为白领是准确的描述，但我认为你可以把这归入一类犯罪。我的意思是，当然这就是它们。

其中一些被告辩称，这就像，你知道，他们提出的合法政治反对意见。因此，从广义上讲，我认为这两个案件绝对是一体的。

好的，对于这个案件，也许我们会描述一下事实，这将引出案件中的问题。因此，该案件源于 Portage 镇镇长将几份货运合同授予一家公司 Great Lakes Peterbilt 的交易。政府，即联邦政府，表示，作为合同程序的一部分，镇长挑选了他的朋友来负责合同程序。而镇长的朋友没有卡车或合同招标方面的经验。政府表示，镇长和他的朋友操纵了招标程序，以便偏袒 Peterbilt。

这就是法院在 Simonelli 案中的裁决的用武之地。根据法院在该案中的裁决，目前尚不清楚该计划是否甚至是非法的，因为在 Simonelli 案中，法院表示，剥夺政府关于招标程序的经济信息以及以某些方式操纵招标程序并不违反联邦反腐败法，尽管它实际上与本案中涉及的联邦法规不同。

但回到本案的事实。因此，货运公司 Peterbilt 后来聘请了镇长，货运公司称这是咨询服务。但联邦——对。联邦咨询——很容易贴上标签来解决问题。当然，联邦政府表示，这种所谓的咨询服务工作基本上是对货运合同的感谢，就像小费或酬金一样。

政府和市长没有出示任何文件，真正表明市长向公司提供了真正的咨询服务。我刚刚意识到 Harlan Crowe 一直在聘请 Clarence Thomas 提供咨询服务。他是一个咨询孩子，他只是用 PJ 旅行支付他全国各地的费用。小费。

政府和政治理论，对吧？难道是他们的错，他们做得这么好，以至于人们只想给他们小费或酬金？好吧，我喜欢公共服务作为咨询工作。没错。是的。我喜欢这个。好的。回到这个案件，联邦政府在这里辩称

聘用市长违反了联邦法律。Snyder 说，这没有违反联邦法律，因为他没有根据与公司的协议授予合同，该公司同意后来向他支付授予他们合同的费用。所以一切都很好。你可以有拥有货运业务的朋友，duh，他们会给你咨询服务的小费。我的意思是，这完全没问题。所以总而言之，为了说明这一点，Snyder，

Snyder 的论点是，即使公司明确是为了感谢他授予合同而付钱给他，或者即使他是基于公司以后会付钱给他的希望或他认为自己可以得到报酬的合理信念而授予合同的，所有这些都不违法。并且

在我看来，这一切都令人难以置信。这显然是不酷的，也不好，对吧？然而，我觉得每年，一年多次，我们都会遇到这样的政治腐败案件，就像，当然，有人在 Sam Alito 和 Clarence Thomas 的阁楼里发现了五架私人飞机，但我相信他们会以非常中立的原则方式处理这些案件，我们可以相信他们只是在水平线上。所以一切都很好。是的。

另一件事是，我只是，我必须敲响这个鼓。其中大多数都是一致通过的。就像，民主党任命的官员完全同意这种削弱联邦法律体系的做法，该体系将腐败定为刑事犯罪。他们还没有缩小到无法想象的程度的法规只剩下这么多。666 就是其中之一，而且是一个非常重要的法规。如果法院采纳这种极其狭隘的理论，这……

我认为鉴于先例，他们很有可能会这样做。就像这将进一步削弱联邦检察官处理此类腐败的能力。也许这就是重点。Strict Scrutiny 由 IXL Learning 提供赞助。

您想为您的孩子设定成功的道路吗？例如，让他们能够区分烟雾和笑气？也许您想节省私人辅导的费用，或者它超出了您的预算，或者这对您的孩子来说是一个重要的学年，他们要开始新的学校阶段，或者您搬家了，或者他们要开始上新学校，或者无论是什么情况。IXL Learning 是一个面向儿童的在线学习程序，涵盖数学、语言艺术、科学和社会研究。IXL 旨在帮助他们以有趣的方式真正理解和掌握主题。

IXL 由先进的算法提供支持，无论年龄或个性如何，都能为每个孩子提供合适的帮助。有一个网站适合您家中的所有孩子，从学前班到 12 年级。孩子们可以在家里的电脑上使用它，或者通过手机或平板电脑上的应用程序随时随地使用它。不再需要批改那些工作表。IXL 会自行批改所有内容。不再需要自己想办法解释数学问题或语法规则。IXL 内置了讲解视频。

美国四分之一的学生正在使用 IXL 学习。IXL 在美国排名前 100 的学区中有 95 个学区使用。我的侄子正在学习阅读。我试着用友谊手链教他，但说实话，IXL 肯定会更有帮助，这样他才能真正读懂所说的友谊手链。毕竟他确实喜欢《女继承者巡演》电影。

对您孩子的学习产生影响。立即获取 IXL，Strict Scrutiny 的听众今天在 ixl.com/strict 注册即可享受 IXL 会员资格的独家 8 折优惠。访问 ixl.com/strict，以最优惠的价格获得最有效的学习程序。

本节目由 BetterHelp 赞助。最高法院任期即将结束，这意味着是时候进行自我保健更新了。您的自我保健不可妥协之处是什么？也许您从不错过腿部锻炼日或治疗日。当您的日程安排挤满了孩子的活动、大型工作项目等等时，很容易让您的优先事项被忽略。

即使我们知道什么让我们快乐，也很难抽出时间去做。但是，当您觉得自己没有时间留给自己时，像治疗这样的不可妥协之处比以往任何时候都更重要。正如我们从本季的《大熊餐厅》中了解到的那样，不可妥协之处是一件大事。

如果您正在考虑开始治疗，请尝试 BetterHelp。它完全在线，旨在方便、灵活，并适合您的日程安排。没有旅行时间。只需填写一份简短的问卷，即可与持照治疗师配对，并随时更换治疗师，无需额外费用，这样您就可以找到适合您的治疗师。使用 BetterHelp，永远不要错过治疗日。访问 betterhelp.com。

今天访问 dot com/strict 可享受首月九折优惠。即 betterhelp，H-E-L-P，dot com/strict。

这只是开庭的第一周。因此，在第二周，法院还将审理一堆大案，多到我们即使 Kate 和我以最快的速度说话也无法全部预览。但我们确实想重点介绍其中几个案件。其中一个案件是关于无家可归问题的重大案件，Grants Pass 市诉 Johnson 案。这是自 20 世纪 80 年代以来法院审理的第一起关于无家可归问题的重大案件，并且

该案中的总体问题是，政府将无家可归定为刑事犯罪的权力在宪法上有什么限制？这起案件源于俄勒冈州，该州位于第九巡回上诉法院的管辖范围内。因此，在 2018 年，第九巡回上诉法院裁定另一起案件，其中认为，如果避难所床位不足，惩罚“非自愿”无家可归者在户外睡觉是违宪的。

因此，该裁决，Martin 诉 Boise 案，称根据这些情况惩罚无家可归者将违反联邦宪法第八修正案的残酷和不寻常的惩罚条款。因此，无家可归这个问题非常重要。美联社报道，美国去年无家可归人数增加了 12%，因此无家可归人数现在处于报告的最高水平。即超过 65 万人。

这有很多促成因素，其中一些包括 COVID 援助政策的结束和租金上涨，以及近 25 万无家可归者

现在，本案起源于 Grants Pass，这是俄勒冈州的一个小城市，该市约一半的居民难以支付房租。与太平洋西北地区和加利福尼亚州的许多城市一样，它在公园和立交桥下的无家可归者营地数量激增。Grants Pass 通过了一项法律，将睡在公共人行道、街道或小巷上定为刑事犯罪。该法律的措辞是禁止在户外“露营”。

在人行道、街道和公园上，并将露营地定义为有床上用品或睡袋的地方。我们稍后会讨论这个问题。但该市辩称，这些反露营法普遍适用。也就是说，它们实际上与无家可归者无关，也不是针对无家可归者的。他们说，他们禁止每个人在公园长椅上露营。

这实际上是为什么这些法律不涉及第八修正案的理论。但第九巡回上诉法院驳回了这一说法，看穿了它，并表示，看，这些法律禁止的活动与无家可归密切相关。你不能简单地将其描述为露营。因此，这似乎确实是这些法律旨在针对无家可归者的部分原因。因此，一名议员在审议这些法律时曾说过，这些法律的目的是让“他们”感到不舒服

在城市里生活，并确保“他们”会搬走。因此，这似乎是针对特定群体的，而不仅仅是所有可能想露营的人。这与家庭在人行道上休闲露营无关。这显然不是这项法律的目标。所以……

Grants Pass 没有普遍可及的无家可归者收容所。有一个私人拥有的收容所可供无家可归者使用，但它要求参加教堂活动作为收容条件。它还要求一些居民无法完成的工作。本案中的移送令显然非常令人担忧，因为它表明法官们可能有兴趣推翻第九巡回上诉法院的裁决，并允许司法管辖区惩罚无家可归者睡觉的行为。

司法部可能看到了这里的不祥之兆，提出了我认为我们可以将其视为将此案或问题发回第九巡回上诉法院的更狭隘的可能理由，而不会取消所有对将无家可归和其他身份定为刑事犯罪的宪法限制。

本案中的整个问题都取决于我们在过去许多其他案件中看到的地位行为区分。当然，像 Robinson 这样的地位案件，但也包括处理诸如州是否可以将鸡奸定为刑事犯罪等问题的案件。传统上支持将鸡奸定为刑事犯罪以及支持

鸡奸法规的诉讼的论点之一是，你知道，人们会说这不是针对特定群体。它只是针对任何人都可以从事的某些行为。但我再次认为，像 Lawrence 诉 Texas 案这样的案件的重点是，有一些行为与特定群体密切相关，以至于，你

一项针对该行为的法律也是针对该群体本身的。因此，地位行为区分并不那么明确。我认为这是这里发生的事情的很大一部分。就像 Leah 说的那样，这不是关于不露营，而是关于无家可归。

无论如何，司法部表示，第九巡回上诉法院的裁决是正确的，即惩罚在没有足够避难所空间的情况下在户外睡觉的人的法令是违宪的。但是，司法部表示，第九巡回上诉法院在撰写适用于所有人的禁令时犯了错误

所有无家可归者。我在这里引用，“没有对这些法令可能适用的个人的情况进行更具体的调查，即没有要求提供非自愿无家可归的证明。”因此，这是司法部在此处的摘要中使用的术语。我认为，再次，对于这个法院来说，这是一个更狭隘的立足点，可以避免推翻许多其他判例。

是的，这就是我对司法部摘要的理解，对吧？看到不祥之兆，并且考虑到最高法院已经受理了此案，因此感到担忧，试图为他们可能推翻或发回此案提供一个更狭隘的理由。但当然，整个关于

你知道，自愿无家可归的想法有点问题。你知道，这些针对这些法律的禁令适用于一群自愿无家可归的人的想法也有问题，因为如果你相信无家可归是自愿的，它就为刑事定罪打开了大门，并减少了建造住房的动力。而且，你知道，举个例子，这又回到了，你知道，我之前一直在暗示的，

之前是因为露营，你知道，格兰茨帕斯曾向第九巡回法院辩称，此案涉及自愿无家可归，因为该法令将使用床上用品或枕头睡觉定为犯罪，你知道，即露营而不是仅仅无住所睡觉。但当然，对吧，拥有床上用品或枕头是睡觉时的一种自然人类本能。所以这只是

我担心，尽管我完全理解司法部的策略，即试图给他们一条途径来撤销或发回案件，而不会完全消除在这种特定情况下以及其他潜在情况下的身份和行为之间的区别，但你知道，这是一条危险的道路。

因此，为了结束这个案件，我只想推荐一个很棒的播客，名为“一个睡觉的地方”，它对这个案件的背景及其涉及的问题进行了更具新闻性的描述。绝对值得一看。再说一次，这真的是一集信息量很大的节目，它提出了这里的所有问题。

顺便说一句，格兰茨帕斯只是法院在四月会议第二周审理的案件之一。是的，还有更多，更多，更多，更多。还有很多。第二周的另一个案件是 Emtala 案，我想我们已经多次提到过。他们也是如此。

我知道。所以这个案件是关于医院是否允许提供医生认为必要的堕胎以防止痛苦、疼痛、潜在的主要器官丧失，以及他们认为对稳定患者是必要的堕胎。该案名为 Moyle 诉美国，它源于美国对爱达荷州限制性堕胎禁令提出的质疑。

美国辩称，爱达荷州的堕胎禁令被优先取代，即，如果爱达荷州法律禁止医院提供医院医生认为对稳定护理必要的堕胎，则爱达荷州法律无法执行，因为爱达荷州法律与一项名为《紧急医疗救治和积极分娩法》（即 MTALA）的联邦法律相冲突。

因此，这是一个公认的原则，尽管德克萨斯州正试图推翻它，即联邦法律至高无上，联邦法律胜过任何与联邦法律冲突或破坏联邦法律的州法律。所以这里的基本思想是 EMTALA 规定医院必须能够提供他们认为对稳定护理必要的堕胎。州法律想要禁止这样做。这就是冲突所在。

因此，联邦法律应该获胜。此案在公众关注药物堕胎案的同时，基本上没有引起注意。尽管几周前梅丽莎和我在《纽约时报》的一篇文章中试图敲响警钟。有趣的是，我认为大法官们提高了 EMTALA 的公众形象，正如梅丽莎几分钟前提到的那样，他们在药物堕胎案的辩论中提到了它。

但在这里，爱达荷州与包括 121 名共和党国会议员在内的一众保守派组织 Miki 一起辩称，该州可以而且应该禁止医院提供医院认为必要的堕胎以防止诸如终生疼痛、可能失去主要身体器官和其他极端健康风险之类的事情。他们正在积极地为允许更多女性遭受痛苦而辩护。

正如利亚在药物堕胎案回顾中指出的那样，此案与医院的特定医生是否可以被要求进行堕胎无关。它是关于医院是否可以被允许在医生认为堕胎对于防止严重的健康风险、伤害和疼痛是必要的情况下进行堕胎。

当州政府想要禁止他们这样做时。因此，这是关于联邦法律是否可以保护医生行使自己的医疗判断以提供堕胎护理，但绝不是关于医生是否可以被要求或强迫提供堕胎护理。

正如我们稍后将指出的，以及在药物堕胎辩论中提出的那样，联邦法律对可能不想执行特定程序的个别医生有良心保护。这些保护不属于此案的一部分。它们与 Antala 是分开的。这不是此案的内容，但这是我们讨论此案时的一个重要背景事实。

此案也与选择性堕胎无关，对吧，出于各种原因，人们决定终止妊娠。这是关于一个怀孕的人出现在医院，出现严重并发症和风险，并且医生认为该患者有严重的身体伤害和其他风险的情况。因此，风险在于各州可以通过拒绝他们所需的堕胎来强迫女性承受多少痛苦和长期伤害。

再说一次，我认为这只是强调了多布斯之后 Overton 窗口的快速转变。我认为我们谈论的不是大量的案例。我们谈论的是数量较少的案例，其中，人们出现在医院，并且面临严重并发症和危及生命的健康状况改变的严重风险。

后果和并发症，以及医院是否可以为他们提供堕胎。这就是爱达荷州决定一直上诉到最高法院并说，不，我们真的希望能够在这些情况下也禁止堕胎的问题。所以一些简短的程序历史，对我来说，这突显了大法官们显然也多么渴望让女性遭受痛苦。

正如我们所说，拜登政府提起此案，辩称根据 EMTALA，爱达荷州的法律无法执行。地方法院裁定，在医生认为终止妊娠对于防止除死亡以外的伤害是必要的情况下，爱达荷州的法律确实被优先取代，并且无法在狭窄的情况下执行。

爱达荷州对第九巡回法院的一个上诉法院小组提出上诉，所有法官均由唐纳德·特朗普任命，他们维持了禁令，即他们恢复了这项爱达荷州法律的效力。但随后第九巡回法院全体法官批准了重新审理，即第九巡回法院的其他现任法官参与进来，撤销了暂缓令并恢复了初步禁令，从而无法执行这项爱达荷州法律。但随后最高法院……

暂停了这一点，并将案件提交审理。因此，这个问题在最高法院处于待决上诉阶段。所以这里的问题是是否要维持地方法院的禁令。自地方法院介入以来，还发生了一系列干预性发展。因此，爱达荷州修改了法律，爱达荷州最高法院对法律进行了解释。没有其他法院对此案中的质疑有何影响发表意见。

肯特·格林菲尔德、亚当·斯坦曼、朱莉·苏克和约瑟夫·泰提交了一份简报，标记了这些程序性发展，并敦促最高法院深入研究此案。因此，驳回原判。

认为现在是最高法院利用此案在这个阶段做出广泛声明，即事实上各州可以要求更多女性遭受痛苦和疼痛的想法是荒谬的。但我认为，他们完全受理此案的事实表明，大法官们渴望潜在地批准这些事情。

关于程序性简报，我会说，有一个类似的简报，其中一些（如果不是全部）签署人基本上在多布斯案中提出了类似的论点，这基本上是说密西西比州在证书阶段和案情阶段之间完全改变了其论点。出于这个原因，这是一种不同类型的程序性发展。但出于这个原因，法院应该采取挖掘坡道。显然，这些请求当时被置若罔闻，我预计这里的结果也是一样。但我确实认为，强调法院程序上的不当行为很重要

对此类案件进行审查。但很清楚他们想接受它。我的意思是，再次记住 EMTALA 在药物堕胎口头辩论中出现的频率。我的意思是，很明显，这些大法官中的许多人都准备好关闭这一切。

对我来说奇怪的是，很难判断他们是否只是生活在这个替代生态系统中，EMTALA 以它实际上没有的方式来定义和构建世界。因为他们认为 EMTALA 的含义与它实际所做的不同。让我们听听他们的意见。让我们播放录音带。律师，我可以问你一个关于良心伤害的问题吗？

所以这是你在推测链中发现的障碍之一，因为你说医生可以援引联邦良心保护措施来拒绝完成堕胎，而当时胚胎或胎儿还活着。

所以我想澄清一下。联邦政府的立场是他们的医生会有良心异议。我在考虑 Amtala 诉讼，第五巡回法院批评了政府前后矛盾的立场。但你的立场是，这样的医生可以求助于良心异议吗？

联邦法律的保护。大法官们一直在思考 EMTALA。我认为这很清楚。在这个案件中也有很多法庭之友的简报。我们已经提到了程序性的，但我们想强调其他几个。一个是几位妇产科医生提交的简报，其中包括凯特琳·伯纳德医生。

伯纳德医生是印第安纳州的医生，她为一名未成年人提供了堕胎服务，该未成年人在俄亥俄州被强奸后不得不逃到印第安纳州，以便在那里进行堕胎。伯纳德医生随后因公开谈论此案而受到纪律处分。她显然保护了客户的隐私，但她确实笼统地谈到了此案，这就是我们如何知道此案的。

她的故事和她的声音在一个名为“夜间医生，后罗伊时代美国”的精彩播客中得到了突出体现。她的故事就在那里，我强烈推荐人们去看看那个播客，如果他们还没有看过的话。但回到这个案例，伯纳德医生的简报认为，州法律禁止医生进行医生认为必要的堕胎以防止痛苦和健康风险……

违反了医生的良心和宗教信仰，部分原因是伤害病人（这些法律迫使医生这样做）完全颠覆了希波克拉底誓言。

印第安纳州上诉法院最近就对州堕胎禁令的宗教自由质疑做出了裁决。在该案中，Hoosier Jews for Choice 组织和几名女性辩称，该州的堕胎禁令违反了她们根据该州的宗教自由保护措施享有的宗教自由权。等等。法院同意了。

我们在案件口头辩论后预测了这一结果，但我在这里提出它是因为我认为它强调了伯纳德医生和其他医生在 Emtala 案中提出的担忧实际上是非常真实的。这些堕胎禁令要求人们通过阻止他们提供他们认为必要的堕胎来帮助病人或病人已经

选择的堕胎来违反他们的良心、他们的专业训练，有时甚至是他们的宗教信仰。因此，另一份简报来自阿曼达·佐罗夫斯基和其他被拒绝堕胎的女性。阿曼达当然是在德克萨斯州案件中的原告之一，她向国会作证说，由于德克萨斯州的限制性堕胎法，她被拒绝了医学上必要的堕胎，并在被拒绝堕胎护理后进入败血性休克。阅读简报，

强调了我们在多布斯之后那个夏天在关于该决定后不断变化的地形的首集中谈到的内容，即这些限制性堕胎法和多布斯本身的另一个残酷之处是要求那些被迫经历医疗紧急情况并被迫忍受各种痛苦、折磨和并发症的女性提醒每个人注意这一点，以祈求怜悯、尊重并试图避免这种情况发生在其他人身上。是的。

这将我们带到了任期的最后一天。法院将在特朗普诉美国案中听取辩论。这是特朗普在 1 月 6 日联邦选举干预案中提出的豁免权请求。

因此浏览了简报，特朗普的简报声称有“大量欺诈证据”。我很好奇是否有任何大法官会问这个问题，因为在我看来，考虑到它没有任何依据，这非常接近简报中应受制裁的陈述。

所以我们将看看他们对此有何看法。退一步说，我们还想借此机会再次强调时间安排在此案中的巨大重要性，此案不仅仅是，在某些方面甚至主要不是关于意见中的正式结果。法院需要选择参与此案，以确保在 5 月底之前做出裁决。

提醒一下，对此案进行审查为审判时间表增加了三个月。Chutkan 法官最初建议在审判前需要大约 80 天的审判准备时间。我认为她绝不受这个数字的约束，但需要一些时间来准备。所以时间至关重要。如果最高法院不迅速采取行动，他们将再次独自负责阻止在大选前进行审判，以确定特朗普作为总统是否非法干预了权力的和平过渡。这就是案件的内容。

我只想在这里插一句，明确一点，就目前情况而言，即使最高法院确认总统不是国王，因此不能免于刑事责任（在我看来，这实际上是唯一与这个国家的历史和传统相符的答案）。

即使他们在豁免案件中最终得到了这个结果，这个问题在这一点上基本上也没有实际意义。他们实际上已经通过等到 4 月 25 日才审理此案，然后等到他们无论何时屈尊发布意见来实际做出裁决，从而有效地使唐纳德·特朗普免于刑事起诉。所以，是的。

在我看来，他的豁免权问题已经决定，其余的只是学术上的问题。再说一次，我觉得在大选前仍然有机会进行一些审判，但这个窗口正在迅速消失。他们再次冒着一切风险，造成了这种……

脆弱的、近乎站不住脚的局面，而且是他们造成的。是的。好吧，利亚，我再次回到你关于费舍尔的说法。就像，他们——我的意思是，他们真的可以通过你建议的方式对费舍尔做出裁决来最大程度地阻挠这件事，

这是一个狭隘的决定，侧重于费舍尔案的事实。然后这就提出了一个问题，即费舍尔的裁决是否适用于根据 1512C 对唐纳德·特朗普提出的指控。这可能会进一步推迟审判。我的意思是，法院有两种方式。

机会只是通过做出需要大量时间来解决的决定，将此案归入历史的垃圾箱。我的意思是，这里也是如此。我认为史密斯，特别检察官杰克·史密斯的简报有点预料到大法官可能会做出需要在下面进行额外程序的裁决，并提供了一种

是的。

所以他在那里提出的观点是，如果法院决定还有更多法律问题需要回答，法院应该能够提供证据。

这不应妨碍审判。审判可以根据审判法官做出的初步决定进行。如果特朗普愿意，他可以稍后再提出上诉。但这至少可以让审判在案件从最高法院撤回后立即进行。

所以我实际上想指出关于这个案件的另一件事，那就是上周在 Slate 上有一篇文章，杜克大学法学教授达里尔·米勒和萨姆·布埃尔写的。它提出的论点是，我们不知道时间安排会发生什么，因为我们刚才正在谈论审判仍然可能发生，但窗口很窄。但我们确实知道最高法院将有很多时间来考虑这个问题。

这与典型的最高法院辩论不同，例如，我的所有证据将表明什么。这就是你在开场陈述中对陪审团所说的那种话。

我很难想象迈克尔·德雷本（我猜他会为案件辩护）会听从这一号召并采取这种方法。但我实际上认为这是史密斯应该认真思考的一个论点，他真正的受众不仅是大法官，而且美国公众也是一个非常重要的受众。这可能意味着这不是典型的最高法院辩论。它已经在一百万个方面不是一个典型的案例，但这是另一个方面，这是一个非常非典型的辩论。是的。是的。

非典型的辩论，非典型的会议。它真的很拥挤。法院还在审理与移民有关的重要裁决，国务院诉穆诺兹案，关于拒绝向美国公民的非公民配偶发放签证是否会影响公民配偶的宪法自由或权利，如果是，该自由或权利是否仅通过通知签证申请人他们被视为不予受理就得到了充分的保障。该案涉及

颇具争议的领事可审查性原则，这是加州大学洛杉矶分校法学教授阿希兰·阿鲁兰塔纳姆的文章“扭转种族主义先例”中讨论的主题之一。因此，阿希兰之前在 ACLU 工作时曾作为嘉宾参加过该节目，并在法庭上辩护过案件。这篇文章绝对值得一读。

我可以说，我们现在甚至没有时间谈论同样在会议上待决的案件，这些案件涉及国家劳动关系委员会的权力、恶意起诉、律师权的含义。就像，实际上感觉法院在故意协助努力表明它有多么重要，以及总统选举中的利害关系。因此，在某些方面，你甚至不需要提出论点。你只需要指出所有巨大的利害关系。

法院仅在这两周内审理的所有重大案件中的利害关系，以了解法院在美国生活中目前的作用。世界各地大多数历史书的共同点是什么？它们严重缺乏黑色素部门？

Wondery 的播客“真正的黑人历史”向你介绍了你应该已经知道的最被忽视的黑人历史创造者。在最近的几集中，他们讲述了黑豹党女性的故事，例如仍然流亡在外的阿萨塔·沙库尔，以及该党的第一位女性主席伊莱恩·布朗。还有更多，例如为什么年轻的塞缪尔·杰克逊被莫尔豪斯学院开除，以及为什么乡村音乐一直试图将碧昂斯拒之门外。

无论你在哪里收听播客，都可以关注“真正的黑人历史”。通过 Wondery 的其他顶级历史播客发现更多故事，包括美国历史讲述者、遗产，甚至皇室成员。

嗨，我是斯泰西·艾布拉姆斯，全新 Crooked 播客“与斯泰西·艾布拉姆斯一起组装”的主持人。每周，我们将共同努力，更好地理解那些看似无法克服的重大问题之一。无论是选举人团、美国的孤独流行病，还是好莱坞罢工后的未来，我都会挑战你深入研究并问，我们是如何走到这一步的？前方有哪些障碍？我们能做些什么来做好事？你加入吗？

“与斯泰西·艾布拉姆斯一起组装”的剧集将于 8 月 15 日开始播出。前往你最喜欢的音频平台并立即订阅，这样你就不会错过任何一集。

这表明美国文化是一种法院文化。这将是我下一个部分的引言，该部分是关于法院文化的。听众们，如果没有第五巡回法院，你们还能拥有法院文化吗？不，不可能。我说不。不可能。绝对不可能。你猜怎么着？第五巡回法院一直在进行各种新的诡计。所以首先……

我们想让你们知道，该国的首席科学家是

现在也是该国的首席金融政策制定者。因此，严格审查一下，祝贺马修·卡奇马雷克法官，他给了自己一个新的晋升。他真的包含了很多东西。除了是该国药物监管方面的首屈一指的专家外，他现在还是金融政策方面的首屈一指的专家。是的，没错。

在我们上周五录制完最后一集之后，卡奇马雷克法官决定做出裁决。当然，我们只想指出，周五下午正是你放弃一些非常非常重要的事情的时候，因为严格审查已经过去了，所有其他新闻媒体都无法报道它。所以凯特，你能告诉我们的听众卡奇马雷克法官的

自封的首席金融政策制定者晋升涉及什么吗？是的。这就是他如何通过宣布拜登政府旨在修改贷方如何向中低收入美国人提供贷款和其他金融服务的新规则无效而戴上他作为该国首席金融政策制定者的新帽子的。因此，这些是由美联储、联邦存款保险公司和货币监理署颁布的规则，它们都更新了关于公平贷款的规则

无论如何，这些都是昙花一现的机构。他们对金融政策了解多少？

宣布这些规则无效。这些规则旨在解决歧视性做法，即银行向居住在某些地区的人提供不太有利的条款或根本不提供条款。有争议的法规扩大了贷方必须向中低收入美国人提供贷款和其他服务的领域。因此，当然，马修·凯斯梅里克认为它们是无效的。

卡奇马雷克法官依靠最高法院制定的更无法律依据的原则之一——主要问题原则——来得出这一结论，基本上是说，因为该国的金融政策是一件大事，即主要的，它应该由法官而不是美联储来执行。检查。

我想一个好处是，我们还了解到，卡奇马雷克法官不必独自一人负责法院的金融政策，因为第五巡回法院决定自己发布一项关于该国金融政策的裁决。该法院发布了一项裁决，否决了另一位法官。

拜登政府的学生债务减免倡议。所以对他们表示敬意，非常忙碌。由伊迪丝·琼斯、斯图尔特·凯尔·邓肯和科里·威尔逊（后两位是特朗普提名人）组成的第五巡回法院小组宣布教育部允许因学校误导和欺诈而获得贷款减免的规定无效。

没错。让我明确地说。第五巡回法院表示，政府允许因学校欺诈和误导而获得学生债务减免是错误的，并且是非法的。这真是太令人恼火了。这听起来像是一个滑稽模仿，但事实并非如此。因此，第五巡回法院宣布无效的具体规则只是扩大了人们在欺诈案件中获得债务减免的理由。它建立了一个程序，用于免除在存在普遍欺诈行为的学校的学生群体的债务。

似乎没有什么争议。该规则规定，如果学校做出“重大虚假陈述，误导借款人做出入学决定”或“与入学决定相关的重大事实遗漏”，则可以免除学生债务。它还规定，如果学校未能履行合同规定的义务或从事侵略性或欺骗性招生行为或策略，则可以免除债务。

最后，它规定，如果学生因学校关闭而无法完成学业，则可以免除债务。具体来说，它将关闭定义为学校停止在大多数学生就读的课程中提供教育教学。然而，第五巡回法院表示，不行。无论如何你都必须偿还你的债务。没关系。学校关门了。完全欺骗了你。太糟糕了。当然。

应该指出的是，在许多被发现存在欺诈行为的学校中，学生贷款借款人的条款通常是少数族裔学生。因此，黑人和棕色人种的学生，第一代学生，不太成熟的借款人。因此，基本上第五巡回法院介入说，任何帮助这些借款人的步骤都是明显非法的，因为他们

为什么不呢？为什么不呢？对于所有对拜登政府未能确保学生贷款减免感到非常愤怒的人，我只想说，政府在这一点上与联邦法院的比分是 0 比 2。所以，再次明确一点，

并不是说政府什么都没做。只是这一切都被这些地精法院推翻了，这些法院里到处都是运动保守派，他们不想对任何人进行任何形式的收入再分配。

除了公司。故事是拜登正在进行学生贷款减免。联邦法院的特朗普任命者正在取消这项减免。这是一个我们已经看过两次的故事。每次拜登政府试图尝试减轻学生债务的沉重负担时，联邦法院的特朗普任命者都会说，不，不行。所以总而言之。

让我们再次让法院成为选举的一部分。让我们通过新的总统政府让法院再次伟大起来。是的。

好的。而且显然我们还没有足够的疯狂可以忍受，我们还有一些更新，同样来自第五巡回法院，关于最近的法官购物政策。因此，在几集之前，我们报道了司法会议颁布了一项新政策，该政策将限制诉讼当事人“挑选”接受法院的能力。

基本上，该政策将要求单一法官部门成为更广泛的全区案件分配机制的一部分。对于该国所有保守派诉讼当事人涌向德克萨斯州阿马里洛提起诉讼以及马修·卡奇马雷克法官（美国首席财务官兼首席检察官）的问题，这是一个非常温和的，有些人会认为相当合理的解决方案。

科学家）在他的法庭上，因为他是唯一一位在该部门任职的法官。当你在该部门提起诉讼时，你几乎可以保证得到一个疯狂的裁决。因此，如果你想要疯狂，那就是你去的地方。因此，虽然该政策可能部分针对卡奇马雷克法官所在的地区

该地区最初拒绝采用新政策作为回应。因此，路透社的 Nate Raymond 报道说，德克萨斯州北区首席法官决定不遵守司法会议通过的政策。当然，德克萨斯州北区包括 Kaczmarek 法官所在的阿马里洛分部。但随后，另一位德克萨斯州北区法官 Sam Lindsay（单身女郎 Rachel Lindsay 的父亲）

接受了《纽约时报》的采访，或者至少与《纽约时报》进行了交谈，并表示德克萨斯州北区首席法官的信“并不意味着法官们已决定拒绝该政策”。

所以我不清楚。因此，甚至不清楚德克萨斯州北区发生了什么。然后，当第五巡回法院决定介入时，事情变得更加奇怪。因此，一位德克萨斯州地区法院法官 Mark Pittman 法官下令将一个案件转移到华盛顿特区，因为那里是相关方的一半所在地。

该案件涉及美国商会对消费者金融保护局信用卡收费规则的质疑，该规则旨在保护消费者免受过高的信用卡收费。现在，尽管消费者金融保护局和大多数相关方位于其他地方，但美国商会已在 Pittman 法官的地区提起诉讼。Pittman 法官将案件送到了华盛顿特区，理由是审判地不是欧陆式早餐。你不能根据原告的意愿随意选择在哪里以及如何提起诉讼。因此，法官要求原告说明为什么在提起诉讼的地方审判地是合适的。

这表明，司法会议政策虽然不具有约束力，但该政策中没有任何内容要求进行此类转移，但这可能

已经开始产生一些影响。是的，正如 Steve Vladek 几周前在节目中所说的那样，不具有约束力，它甚至不适用于像这样审判地真正存在争议的情况。这不是这些单一法官部门的问题，而是它对法官对这些关于在哪里提起诉讼的非常战略性决定的文化产生了影响。即使该政策不具有约束力，这实际上也是一种有益的影响。

这位 Pittman 法官不是那位好 Pittman 法官。我知道。不是 Robert Pittman 法官。所以这完全不一定是他的风格。有益的影响。一直在行使某种克制或忍耐，并将案件转移到它似乎真正属于的地方。所以很明显，第五巡回法院不能允许这种情况继续下去。对吧？不，很明显。不。这太过分了。这太过分了。太合理了。第五巡回法院介入了。

第五巡回法院介入了，一个第五巡回法院小组声称发布了中止转移令。所以这是一个行政中止令。但问题是，该案件已在华盛顿特区立案。因此，第五巡回法院决定批准美国商会提出的强制令申请，并声称指示地区法院告诉华盛顿特区的地区法院

它不再拥有该案件了。所以，这整个过程都有点疯狂。因此，美国商会正在提交强制令申请。第五巡回法院想要发布行政中止令。它不能这样做，因为案件已经到了华盛顿特区。因此，他们批准了美国商会的强制令申请，然后告诉做了好事的 Pittman 法官，告诉华盛顿特区法院将其发回。我认为，这都是相当未知的领域。

该小组以二比一的投票结果通过。该意见由 Willett 法官撰写，Andy Oldham 加入，Higginson 法官表示异议。Leah，我认为 Higginson 的异议中有一些非常精彩的观点。我认为 Higginson 法官……

尽可能委婉地告诉华盛顿特区地区法院，忽略这些废话，所以最后一段是“最后，我相信哥伦比亚特区地区法院会认真考虑不理会它立案的案件的建议”。这基本上就像 Gwyneth Paltrow 的“祝你好运”一样，就像他对第五巡回法院的同事们说的那样，或者“求你了”，只是我

只是华盛顿特区的地区法院实际上结束了在华盛顿特区地区法院的商会 CFPB 质疑，并指出该案件在德克萨斯州地区法院仍然有效。所以实际上把它推回了德克萨斯州。

就像第五巡回法院想要的那样。就像世界上最坏的人总是得到他们想要的东西一样。我只是在等待第五巡回法院试图在行政上中止日食，并指出即使太阳被月亮遮挡，他们也保留对太阳的管辖权。这些人疯了。把月亮送回去。送回去。没错。

因此，为了增加另一个疯狂的因素，Politico 随后报道称，第五巡回法院小组中多数派的法官之一 Willett 法官报告了在花旗集团的股票持有量，花旗集团是第二大信用卡发行商。该案件再次是关于信用卡费用的。对。

因此，第五巡回法院联系了各方，要求他们提供简报，说明持有大型信用卡发行商（在本例中为花旗集团）的股份是否构成行为准则下的冲突。因此，我们将等待进一步的发展。我的意思是，拥有信用卡是否违宪？嗯，不。有朋友是否违宪？而且，

用信用卡支付你的咨询费。我正要说，他们的信函摘要是，下次我会得到什么咨询服务？在这里给我小费。这是我的 Venmo。所以对我来说，这 TLTR 的意思是，Vistargate 正在阻碍地区法官压制法官购物的努力，因为他们无论如何都会保留他们作为所有事情的国家决策者的角色。而且

我真的认为这个案子是对 Matthew Kaczmarek 法官超越自己的权限，不仅成为国家的首席科学家，而且还成为其首席金融决策者的惊人指责。第五巡回法院就像，选择一条路。不，第五巡回法院就像，是的，不，继续。继续。继续，兄弟。你做吧。你保留你所有的金融案件，你保留所有这些毒品案件，对吧？我们必须把它们都放在德克萨斯州。他们可以做出，他们可以拥有最终决定权。哦，当然。当然。当然。是的。

所以现在是最后一个法院文化部分。我担心我们将不得不引入一个新的部分，即 Sam Alito、Clarence Thomas、Donald Trump 在你的子宫颈，就像多布斯案的持续影响一样，因为……

正如我们在节目开头提到的，亚利桑那州的最新消息是，亚利桑那州最高法院表示，该州可以执行其 1864 年罗伊诉韦德案之前的刑事堕胎禁令，该禁令是在亚利桑那州还不是一个州的时候通过的。它在女性不能投票的时候还是一个地区。

许多黑人被奴役，黑人妇女被迫生育，因为民主。因此，我们应该注意到，亚利桑那州最高法院做出了这项裁决，50 多年来一直有 5 名法官，直到共和党人决定在法院增加两个新席位，使其达到 7 个。法院包装！对，没错。而且

这可能对本案的结果具有决定性作用，因为其中一名法官被回避了。因此，有六名法官审理了此案。等等，等等。为什么那位法官被回避了？让我们 just – 为什么那位法官被回避了？假设那位法官表达了一些关于堕胎的观点，而第 19 条报道并发现了这些观点——

这让人严重怀疑该法官是否可以被信任为公正的裁决者。你太隐晦了。他基本上在 Facebook 上发帖说，他认为计划生育组织策划了美国历史上最大的种族灭绝。因此，当这件事被曝光时，他认为回避自己将是谨慎的做法，因为他的观点似乎已经确定。是的。因此，只剩下六名法官。

谁没有在 Facebook 上发帖。谁没有在 Facebook 上发帖。投票结果是四比二，四名法官表示这项 1864 年的法律可以生效，两名法官表示不能。2016 年被添加到法院的两名法官与四名法官投了赞成票。因此，如果没有这两名法官，结果将是二比二。

他们包装法院是为了恢复这项在过去时代决定的僵尸法，以回到维多利亚时代。

是的。因此，只想说这个案子绝对是一团糟，考虑到整个亚利桑那州最高法院都由共和党任命的法官组成，这并不奇怪，就像你会得到的那样。但撇开这一点，也撇开重新启用一项在女性和有色人种在制定过程中没有发挥任何作用的法律作为民主审议的表达的可疑性，这项法律实际上将对亚利桑那州的生殖健康提供产生真正的后果。是的。

因此，它将提供堕胎的行为定为犯罪，最高可判处五年监禁。它没有强奸或乱伦的例外情况，只允许在保护孕妇生命的情况下进行堕胎。对于亚利桑那州的许多医生来说，这是一个冒险的主张，因为支持生命的执法人员看过几集《实习医生格蕾》，现在认为他们对什么是或不是医学上必要的了解与训练有素的心理学家一样多。

医生对什么是或不是医学上必要的了解。因此，我认为该州的医生真的必须担心，当他们提供医学上必要的堕胎时，他们的医学判断是否会被质疑。

州检察长 Chris Mays 誓言不执行这项法律。这是一个重要的步骤。我认为这是她迈出的值得称赞的一步。但重要的是要注意，这并不是这里的万能药。许多地方检察官表示，他们将执行这项法律。因此，我认为我们正准备看到州与地方当局之间在执法方面的冲突。而且它也……

同样，即使有检察长的保证，许多医生也可能仍然会担心。因此，首先是地方检察官在执法方面会做什么的整个问题。但还有一个事实是，检察长的保证只在她担任检察长期间有效，因此只在当地有效。

只要本届政府在亚利桑那州执政。因此，政府更迭、新州长、新检察长将意味着执法重点的变化，这肯定会改变现状。我们不知道这项法律的诉讼时效是什么。因此，如果政府更迭，那么仍然可能出现个人在保证不会被强制执行的情况下进行堕胎的情况，但

然后政府更迭了，现在执法重点也改变了。

即使州政府不对违反法律进行堕胎的医生提起刑事诉讼，违反法律进行堕胎的医生仍然会面临大量的民事后果。因此，他们可能会面临职业执照问题或谴责。如果他们确实违反了法律，他们也很难获得职业保险。总而言之，混乱将随之而来。

我可以说，你知道，我们不知道。检察长的保证可能会鼓励一些勇敢的医生决定继续在亚利桑那州提供堕胎护理，这是有可能的。但州最高法院表示，根据这项意见，医生们已被告知。在这个州，提供堕胎是一种犯罪，除非在必要时为了挽救生命，在这种狭窄的情况下除外。由于 Melissa 刚才列出的所有原因，医生们非常、非常担心提供堕胎护理可能带来的后果，包括刑事、名誉、职业和其他方面，这是非常合理的。因此，当这项裁决生效时，如果它确实生效，它将在一段时间后生效，我认为谈论在亚利桑那州完全禁止堕胎是正确的。

有些人还指出，失去亚利桑那州这个可以获得堕胎的地方对犹他州的人们来说将是巨大的损失，因为显然犹他州，由于他们非常严格的堕胎法，有很多生殖难民从犹他州前往亚利桑那州寻求堕胎护理。现在，可能会有从亚利桑那州到加利福尼亚州的交通。会有很多

压力。由于来自其他司法管辖区的人涌入，加利福尼亚州这个蓝色州已经面临着堕胎的巨大压力。在所有这一切之后，这种情况只会加剧。值得注意的是，法院已将该裁决中止 14 天，这是为了允许计划生育组织（此案的诉讼当事人之一）对 1864 年法律的合宪性提出质疑，并允许该诉讼开始。但

这看起来就是它的方向。

确实如此。而且，如果我没记错的话，有 14 天的暂停，然后实际上有 45 天，直到意见生效。因此，我确实认为亚利桑那州的提供者建议，在 4 月和 5 月，他们将继续根据亚利桑那州法律允许的规定提供长达 15 周的堕胎护理。但除非出现意外情况，地区法院接受对 1864 年法律的不同质疑，我的意思是，似乎应该有数百万个成功的理由来质疑它。所以我不会排除这种可能性。但同样，

但它会回到这个最高法院。没错。绝对是这样。你认为这些质疑在最高法院面前会如何发展？我的意思是，你说的关于现行亚利桑那州法律是 15 周的观点，就像，哇，奥弗顿窗口。是的。它现在就在新泽西州。我在纽约。就像，这太疯狂了。就像那样。我的意思是，

见鬼。现在看来，哦，在多布斯案两年后，堕胎护理的覆盖范围很广，而罗伊诉韦德案和盖西案规定的宪法保障受到了难以想象的限制。这就是重点。这就是我们的现状。是的。是的。

因此，亚利桑那州的选民可能有机会通过投票倡议修改其宪法，以便特别 enshrine 对那里的生殖自由的保护，从而推翻这项 1864 年的法律。因此，组织者，为投票倡议进行组织的人们被要求

在 7 月之前收集 400,000 个签名。他们说他们已经有超过 500,000 个签名。这项倡议将以简单的多数票通过。因此，这在亚利桑那州将极其重要且具有重大意义。关于 A.G. Mays 的一个注释，她说她不会执行这项法律。你知道，她在 2022 年的选举中以不到

是的，500 票获胜。因此，这些选举非常接近。每一票都很重要。如果你想专注于某个地方，以减轻多布斯案的影响并在其后动员起来，亚利桑那州将是这些关键地点之一。

将有机会在亚利桑那州宪法中 enshrine 堕胎权，这显然将基本上使允许这项 1864 年法律生效的裁决无效。因此，这在亚利桑那州很可能会发生。它将加入佛罗里达州和其他一些州。我认为可能多达 12 个。还有其他一些异常值可能在理论上将其增加到 14 或 15 个。

因此，这将是所有州，人们将在即将到来的 11 月直接投票决定是否扩大堕胎途径或 enshrine 对堕胎的保护。但在每个州，都会有人在选票上竞选检察长、州最高法院法官等职位，显然还有总统和国会众议员，他们也将控制我们获得生殖保健的问题以及控制我们身体的问题。因此，

堕胎在每个州的选票上，而不仅仅是在有关于堕胎的投票问题的州。关于亚利桑那州最高法院的另一个旁注，你可能已经听说过，亚利桑那州最高法院在这里的裁决多次提到了多布斯案的裁决。

这并不奇怪。再次，正如我们所说，这个法院的所有人都是共和党任命的，但他们中的至少一些人，也与美国最高法院的许多成员所参与的保守派法律运动的社会世界非常交织在一起。以 Clint Bollock 为例。他值得讨论。他是亚利桑那州最高法院的法官。他在托马斯的世界里也很重要。事实上，克拉伦斯·托马斯是法官的教父。

Clint Bollock 的儿子。Clint Bollock 的妻子 Shawna Bollock 是亚利桑那州的州参议员。她最近被任命填补空缺。事实上……

根据新闻报道，她是州参议员，克拉伦斯·托马斯法官的妻子金妮·托马斯据称就 2020 年选举中的选举人联系了她。总而言之，在所有这些不同的堕胎质疑和事情中，有很多奇怪的巧合将这些不同州的个人联系在一起。

选举的事情。对我来说，这一切都很奇怪，他们总是出现，而且他们彼此认识。奇怪。我很好奇。好奇。所以这是一个疯狂的时期。在美国最高法院面前，这将是一个更加疯狂的时期，谁知道第五巡回法院和其他州法院还会出现什么。因此，我们将在未来几周尽最大努力让你了解所有情况，因为，你知道，糟糕决定的季节真的来临了。而且

在我们结束之前，我们想让你知道，我们将在本月底录制我们的年度听众百宝袋节目，这意味着我们需要你的问题。因此，请查看节目注释中的 Google 表单链接，或者你也可以在 strictscrutinypodcast.com 上找到它。因此，如果你有任何你想让我们讨论的话题，如果你有任何你想让我们回答的紧迫问题，请务必提交一些内容。我们想听听你的意见。

还有一件事。孩子们不能投票，但在今年的选举中仍然有很多问题会影响他们。书籍禁令、教育资金以及他们的父母是否是完全的压力源，仅举几例。让全家人都参与到 Crooked Kids 商品中来，比如“我不能投票，但你可以”或“给我读一本禁书”连体衣和幼儿 T 恤。他们会让你的孩子穿着进步的衣服。在 crooked.com.com 上为下一代购买商品。

《严格审查》是由 Crooked Media 制作的节目，由 Leah Lippman、我本人 Melissa Murray 和 Kate Shaw 主持和执行制作。它由 Melody Rowell 制作和编辑，Kyle Seglin 和 Charlotte Landez 提供音频支持，Eddie Cooper 提供音乐。我们得到了 Madeline Herringer 和 Ari Schwartz 的制作支持。如果你还没有订阅，请务必在你最喜欢的播客应用程序中订阅《严格审查》，这样你就不会错过任何一集。如果你想帮助其他人找到这个节目，请给我们评分和评论。如果你给我们五星级的裁决，我们会让你成为节目的顾问。呜！

*笑*