The shadow docket refers to all of the Supreme Court's decisions other than the 55 to 60 signed, argued cases per term. These decisions include grants or denials of certiorari, emergency relief, and scheduling orders, often issued without explanation and unsigned. Unlike the merits docket, which is highly visible and extensively covered, the shadow docket operates largely out of the public eye but can have significant real-world impacts.
Understanding the shadow docket is crucial because it influences the merits docket and shapes the court's agenda. The justices have almost plenary control over which cases they hear and which questions they decide, and the shadow docket allows them to make significant decisions without the transparency and accountability of the merits docket. This has contributed to the court's growing power and its outsized role in contemporary public policy debates.
Taft, as both President and later Chief Justice, lobbied Congress to give the Supreme Court more control over its docket through the Judiciary Act of 1925. He advocated for discretionary certiorari jurisdiction, which allows the court to pick and choose cases. This shift transformed the court from a court of last resort in a vertical hierarchy to a constitutional court with greater autonomy and power.
In 1973, Justice Douglas granted an injunction to stop Nixon's bombing of Cambodia, but it was quickly overturned by the full court, led by Justice Marshall. This incident foreshadowed the problems with the court's shadow docket, such as the lack of a consensus process, the absence of meaningful opportunities for parties to be heard, and the tendency for the court to make significant decisions without explanation.
The rise of the death penalty led to a surge in emergency applications, which the court began handling en banc without explanation. This normalized the practice of issuing unsigned, unexplained orders with significant effects, such as staying or unstaying executions. These practices later spread to other areas of law with broader national implications, like the Clean Power Plan.
The 'courtesy fifth vote' was a practice initiated by Justice Powell in the 1980s, where he would provide a fifth vote for a stay of execution if four justices voted to grant certiorari. This was meant to avoid the unseemly appearance of executing a prisoner whose case was on the court's docket. However, this practice has waned, especially since the ideological shift on the court, and now the court often denies stays without even a fourth vote for certiorari.
In Dunn v. Ray, the court denied a Muslim prisoner's request for a religiously appropriate execution, but later granted a similar request for a Buddhist prisoner. This inconsistency raised concerns about the court's seemingly arbitrary and politically motivated use of the shadow docket, leading to criticism from various quarters, including some conservatives.
In the last months of the Trump administration, the Supreme Court used the shadow docket to enable the federal government to execute 13 prisoners, overturning lower court stays. The court justified these actions with a single opinion, often without fully resolving the prisoners' claims, highlighting the court's power to make significant decisions without creating precedents or providing detailed explanations.
The shadow docket can mask ideological shifts because court watchers and statistics often focus on the merits docket. However, the shadow docket shows a more starkly ideological portrait, with many 5-4 decisions lacking explanations. For instance, in the October 2019 term, while the merits docket had only seven 5-4 decisions, the shadow docket had 11, all of which were ideologically aligned.
The court uses the shadow docket to freeze lower court injunctions that make voting easier, often citing the Purcell principle to avoid voter confusion. Conversely, it fails to vacate injunctions that disenfranchise voters, such as in Florida where a state constitutional amendment re-enfranchising felons was blocked. This selective application of the shadow docket disproportionately favors Republican interests.
Possible fixes include increasing public awareness and understanding of the shadow docket, impelling justices to reform their behavior, and introducing procedural reforms such as requiring more explanations for decisions. Ultimately, the issue stems from congressional abdication, and restoring a healthy interbranch dialogue about the court's proper role could help address the problem.
Leah, Kate, and Melissa talk to Steve Vladeck about his new book, The Shadow Docket: How the Supreme Court Uses Stealth Rulings to Amass Power and Undermine the Republic. From abortion bans to immigration restrictions, COVID orders and death penalty cases, the Supreme Court has taken to changing the law in quiet.Order The Shadow Docket from Bookshop.org. Code STRICT10 gets you 10% off!Follow @CrookedMedia on Instagram and Twitter for more original content, host takeovers and other community events. Follow us on Instagram, Twitter, Threads, and Bluesky</context> <raw_text>0 感谢知识产权。
了解更多信息,请访问 phrma.org/ipworkswonders。首席大法官阁下,请允许我向法庭陈述。这是一个老笑话,但当一个人反对两位美丽的女士时,她们将拥有最后的发言权。她说话并非优雅,但却清晰明了。她说:“我不请求任何偏袒我的性别。我只要求我们的兄弟们把脚从我们的脖子上拿开。”
大家好,欢迎回到《严格审查》,这是关于最高法院及其周边法律文化的播客。我们是主持人。我是梅丽莎·默里。我是凯特·肖。我是利亚·利特曼。我们很高兴能邀请到我们最喜欢的常客之一,一位拥有推特账号的法学教授,德克萨斯大学法学院的史蒂夫·弗拉德克教授。史蒂夫,欢迎回到节目。
谢谢你们的邀请。是的,卡伦甚至做了一件T恤,上面写着“一位拥有推特账号的教授”。我看到了,我喜欢它。我觉得……你应该在我们的录制时穿着它。它是卡兹马雷克系列的一部分吗,都是以K开头的?是的,它是卡兹马雷克系列的特色T恤之一。另一件是“赤脚怀孕,我挺过了罗诉韦德案”。
我今天本来想穿着它去上课的,但是我们有第五巡回法院的法官作为法学院的兼职教师。所以我认为我最好在推特上和他们辩论。史蒂夫,我认为你应该完全进入“哥布林模式”。比如,穿上那件衬衫。就这么做。给他们一件免费的衬衫。确实。穿着那件T恤去第五巡回法院的会议。没错。我的意思是,穿一件西装外套。你没事的。这很像桑尼·克罗克特。很棒。给他们一件印有“1-800-BOYS-LYE”的帽衫。我相信他们会喜欢的。
这就是在位于第五巡回法院的法学院任教所面临的挑战。哇,史蒂夫。对于那些没有听懂最初引用的听众来说, “一位拥有推特账号的法学教授”实际上是马修·基斯马里克法官在一份判决中使用的语句,并非在米法-普里斯通案中,而是在另一件案件中,我认为他试图以此来嘲讽史蒂夫。但我们实际上认为这反映了极大的尊重和钦佩。所有宣传都是好宣传!本着这种精神。所有宣传都是好宣传。没错。
我只是想知道我是否可以把它放在我的年度报告中,因为你没有特别引用我。对。比如,这在我的“我今年作为法学教授做了什么”的记录中算不算一项?当然算。这是一位著名法院的引用。显然,是一个制定全国政策的法院。
没错。所以回到我们的话题。本播客的听众会记得,史蒂夫之前曾加入我们,包括讨论德克萨斯州的SB8法案。这是该州的一项“赏金猎人法”,在最高法院推翻罗诉韦德案之前就切断了德克萨斯州的堕胎服务,以及其他事情。但本期节目的主题是史蒂夫的新书《影子法庭》,该书于5月由基本图书公司出版。正如海蒂·蒙塔格所说,祝贺任何写过书的人。
谢谢你们。史蒂夫,很高兴有你。祝贺你的新书。海蒂·蒙塔格、斯宾塞,以及所有其他人,都祝贺你取得了这一成就。但是,《严格审查》的忠实听众已经听我们多次谈论过“影子法庭”。这是一个非常重要的问题,在许多不同的重要最高法院案件中多次出现。所以我们真的非常兴奋能够深入探讨这个话题,并且
也把它与史蒂夫新书的庆祝活动结合起来,如果大家想更好地理解当前法院的发展轨迹,就应该阅读这本书。所以,史蒂夫,让我们从基础开始。什么是“影子法庭”,或者有些人称之为“紧急法庭”?
是的,他们叫错了。所以,“影子法庭”这个词是具有煽动性的简写,正如你们所知,来自芝加哥的威尔·博德在2015年开始使用它来指代最高法院除了实质性判决之外所做的一切。所以,除了我们每个学期结束时得到的55到60个签署的判决和辩论案件之外,这些案件本身就意义重大。
威尔的洞察力,我厚颜无耻地借鉴了它,那就是有很多重要的事情发生在阴影中,无论是字面上的还是比喻上的阴影,无论是批准还是拒绝受理案件,无论是批准还是拒绝紧急救济。
即使是我们可能认为完全是无关紧要的事情,比如案件的安排时间,平权行动案件的时间安排实际上被操纵了一下,以便在本学期而不是上学期审理。SB8案件发回第五巡回法院而不是地方法院,就像
你们和任何人都一样清楚,最高法院有很多看似程序性命令和程序性规则的例子,这些命令和规则按照传统是不签署和不解释的,但却经常在现实世界中对我们所有人、对法律、对政府行为者、对每个人产生同样巨大,甚至更大的实质性影响。
你的回答已经开始暗示这一点,但你想再花点时间谈谈为什么理解法院工作的这一方面——“影子法庭”——很重要吗?写一本书是一项重大的工作。为什么会有这本书?你为什么决定写它?
是的。所以这本书实际上试图表明,如果不理解“影子法庭”,你就根本无法理解法院。所以,即使你只认为法院是其实质性判决的总和,这也受到“影子法庭”的影响。法官几乎完全控制着他们审理哪些案件。他们完全控制着哪些法庭。
他们在审理的案件中决定哪些问题。我们知道他们有时会改写提出的问题。这就像在《布鲁因案》——第二修正案案件中一样。有时他们会回答提出的问题以外的问题,《多布斯案》就是这样。所以,你知道,即使是我们传统上认为是最高法院所做的事情,
如果不理解“影子法庭”,就无法完全理解。但我认为,而且我写这本书是因为我持有这样的观点:理解“影子法庭”不仅对理解实质性判决至关重要,而且对理解最高法院是如何变得如此强大也至关重要。我们本能地理解最高法院在当代公共政策辩论中扮演着过大的角色。
这本书试图解释这是如何发生的,以及它并非不可避免,在法院存在的大部分时间里,甚至在它存在的前101年,甚至135年中,情况并非如此。
与今天相比。而这其中很大一部分不仅仅是紧急法庭上发生的事情。这其中很大一部分是幕后发生的每一刻,对吧,最高法院正在处理业务。所以这本书的目标是:嘿,关心最高法院的聪明人。比如,这是法院的另一面,我们从未谈论过,它实际上对理解法院从何而来以及为什么当前法院的行为如此成问题同样重要,甚至更重要。
所以你的回答已经暗示了这一点,我把它理解为“影子法庭”或最高法院的恶棍起源故事。但在我们深入探讨“影子法庭”的现状之前,重要的是要谈谈最高法院案卷的一般历史发展以及“影子法庭”的特殊发展。所以也许我们可以在深入探讨“影子法庭”已经变成什么之前先这样做。
你谈到了最高法院管辖权的演变,以及法院管辖权的各种变化如何赋予法院更多权力。那么,你介意分享一下这些变化是什么吗?现在的情况以前并非如此,这些变化赋予了法院额外的权力?这不仅仅是这些变化赋予了法院这种权力。而是它们的设计初衷就是如此。所以,故事中的恶棍,或者至少是反英雄,是威廉·霍华德·塔夫脱。不要说他的坏话。
我喜欢威廉·霍华德·塔夫脱。我也喜欢。他是我赢得五年级历史B的原因,因为问题是,哪位总统也曾担任过首席大法官?他们以为他们会难住我。我说,婊子们,我知道这个。我赢了。所以我对他有一种好感。所以,大多数人对塔夫脱的了解,对吧,是那个他被困在浴缸里的轶事。我认为很少有人知道的是,塔夫脱在重塑最高法院的工作方面发挥了多么重要的作用。
而这实际上始于他担任总统的时候。我的意思是,他在担任总统期间发表演讲,谈到要增强最高法院的权力,部分原因是他并不真的想当总统。他想当首席大法官。当他于1921年进入法院时,他看到了赋予法院更多自主权、更多独立性和更多权力的直接途径。而这条途径是受理权。这条途径是将国会首次在1891年赋予法院的这种非常技术性的权力细微之处,
作为一种案卷管理工具,并将其扩展到涵盖法院的大部分案卷,他的想法是,如果法官可以选择他们要审理哪些案件,他们实际上可以采取更全面的全国性方法来
制定宪法规则,阐明宪法原则。所以这实际上是最高法院从上诉最高法院——只是垂直等级结构中的最后一个法院——向宪法法院的转变,宪法法院实际上是为了在某种程度上凌驾于普通司法事务之外而存在的。
所以是塔夫脱领导了国会进行的改革。1925年的《司法法》俗称“法官法案”,因为是塔夫脱和他在法院的同事最公开、最积极地倡导它。是塔夫脱游说国会拨款,以便最高法院拥有自己的大楼,对吧?塔夫脱是选择建筑师卡斯·吉尔伯特的人。即使国会实施了这些改革中的许多改革——
塔夫脱也更进一步,实际上开始实行有限受理权的做法,即法院只同意审理部分案件,并且只同意回答案件中的特定问题。而这里的要点,整个想法是受理权等于权力,因为受理权意味着我们可以选择我们想做什么,我们可以避免我们认为不值得我们去做的事情。并且
这真的是关于20世纪20年代的故事,而不是关于在此之前发生的事情的故事。是的,确实如此。正如你的回答刚刚说明的那样,这本书也更清楚地说明了,塔夫脱在许多方面都是现代最高法院的设计者,因为他正在游说建造一座独立的大楼。在此之前,法官们只是在参议院的一个房间里开会,你仍然可以参观那个房间。有点拥挤。他
他游说,然后,你知道,作为总统,然后作为首席大法官获得拨款,这座令人难以置信的大理石宫殿,然后着手确保居住在其中的法官将从那个位置行使巨大的控制权和权力。所以他正在所有这些方面工作。结果在某些方面是今天令人难以置信的强大的最高法院。塔夫脱的显著之处不仅仅在于他取得了多么大的成功,因为他非常成功。
还在于1925年发生的事情很多都是塔夫脱胜过国会的。对。所以他对这些发展非常含糊其辞。1925年没有讨论有限受理权。没有讨论将使法院更容易回避它仍然必须审理的案件的管辖权声明。他把它藏在袖子里。
这个故事的疯狂之处在于,到1988年,这是戏剧中的第二个真正时刻,这一切都公开化了,对吧?法院已经进行了63年的有限受理权。它一直在使用管辖权声明来避免强制上诉。
当法院在1988年回到国会说,在1925年,你们给了我们对联邦上诉的自由裁量权。现在我们想要对州上诉的自由裁量权。国会只是说,当然,而不是,等等,你上次骗了我们。你不会再愚弄我们了。我的意思是,雷诺兹首席大法官在1988年对国会说,如果你给我们州法院的受理权管辖权,我们将批准更多来自州法院的受理申请。
那从来都不是真的。88年之后,法院没有一年这样做过。所以,在1925年,这是一次权力转移,至少在某种程度上是在幕后进行的,对吧?到1988年,国会只是屈服和放弃了,我认为,在很大程度上。所以我只想阐明和定义我们在谈话中一直在谈论的两件事,以便于收听。一个是受理权管辖权与强制管辖权。受理权管辖权只是意味着
它是自由裁量权的,从某种意义上说,最高法院将选择是否要审理任何案件以及它将审理的案件的哪些部分,而强制管辖权表面上是国会要求最高法院审查的案件。
但是,正如史蒂夫对管辖权声明的引用所表明的那样,即使在国会指示法院必须决定这些强制管辖权案件的情况下,你实际上需要决定这一点。最高法院说,我们可以通过根本不发表意见来做到这一点。
只是简单地表示“维持原判”之类的。因此,他们基本上已经为自己积累了通过所有这些不同的技术来设定自己议程的权力。
并且只是为了补充一点,我的意思是,这不仅因为这改变了法院的案卷而引人注目。它之所以引人注目,还在于它也应该改变我们谈论法院案卷的方式,对吧?当最高法院每年审理300件它无法控制的案件时,情况就不同了,其中数据集是由上诉法院或其他行为者形成的,对吧?当我们谈论法院的案卷时,当媒体报道学期的总统计数据时,对吧?
你从未听说过分母是如何被法官自己仔细策划的。
以隐藏下级法院的问题的方式,以掩盖法院只分歧,法院只,法院在22%的案件中是一致的。对于他们都想审理的案件来说,这是一个惊人的低统计数据,对吧?我的意思是,所以我想这就像,在我们谈到紧急法庭和最近的事件之前,这是一个很好的例子,说明关于最高法院的公众舆论有多么偏颇,因为我们没有谈论法院在幕后行使了多少权力以及它行使了多少自由裁量权。我们对受理程序知之甚少。我最喜欢的例子是,四票规则,即需要四位法官投票才能批准受理案件,这个规则并没有写在哪里。
它被每个人普遍接受。如果一个法学评论编辑向你索要四票规则的来源,是没有的。这只是更广泛问题的缩影。
当你在药房结账时,你会看到从想法到药物的历程,这要感谢我们的知识产权制度,简称IP。IP保护发明,例如预防癫痫发作或降低胆固醇的新方法。IP支持其他品牌的竞争。然后,是低成本的仿制药,它们占美国90%的处方药。创新、竞争、降低成本。感谢IP。
了解更多信息,请访问 phrma.org/ipworkswonders。《严格审查》由SelectQuote赞助播出。感觉上,我们每天24/7都被灌输的新闻大多是关于未来的坏消息或令人沮丧的消息。由于很多事情都无法控制,未来可能会让人不知所措。通过SelectQuote的人寿保险单来重新掌控生活。
这有点令人沮丧,但你们都听我说过我的自行车事故,那真的很可怕,老实说,这让我开始关注人寿保险、遗嘱和整个主题领域。事情很多,这就是SelectQuote如此有帮助的原因。SelectQuote是美国领先的保险经纪人之一,拥有近40年的经验,自1985年以来帮助超过200万客户获得超过7000亿美元的保险。
SelectQuote的持牌保险代理人为您服务,在短短15分钟内就能为您量身定制人寿保险单。你有没有担心过在患有既有疾病的情况下获得保险?SelectQuote与提供各种健康状况保险单的承运商合作。
SelectQuote。他们购物,你省钱。在selectquote.com/strict上获得适合您的、更低价的人寿保险。今天就访问selectquote.com/strict开始吧。网址是selectquote.com/strict。
最新消息,我们正在重新推出我们的OG,“我恭敬地表示异议”茶和贴纸,以纪念最高法院非常不尊重的会议。所以现在就去crooked.com/store获取你的吧。
我喜欢塔夫脱为增强法院权力所做的这些举动在现代所产生的所有反响。但我也想回到过去,多谈谈他,因为他是一个非常有魅力的人物。正如你所说,他被困在浴缸里。这本身就值得注意。正如凯特所说,他将最高法院从国会的地下室搬了出来,在那里它基本上充当着司法凯托·凯林的角色。他实际上经历了……
他实际上竭尽全力成为首席大法官。就像,这是他毕生的愿望,即使他担任美国总统,他真正想要的也是这个。他有点像,你知道,我知道我在演戏,但我真正想要的是导演。他就像,我知道我是总统。但我真正想要的是成为首席大法官。他……
他找到了方法。这绝对令人惊叹。我要把它说出来。我认为他是最高法院的卡米拉·帕克·鲍尔斯。他玩了有史以来最长的游戏。告诉我们这个故事,因为我认为它很精彩。
在塔夫脱担任总统一年半后,首席大法官梅尔维尔·富勒去世了。因此,最高法院的中心位置出现了一个空缺,这是塔夫脱一生都渴望得到的东西。根据一些说法,他甚至拒绝了西奥多·罗斯福在TR政府期间对他发出的两到三次副法官席位的邀请。
所以塔夫脱现在有一个问题,对吧?他在这里。他53岁。他是美国总统,但他真的想成为首席大法官,他必须任命一位新的首席大法官。所以他想出了最疯狂的解决方案。他查看了现任法院,并选择了一位当时最年长的法官爱德华·道格拉斯·怀特,他也是共和党人。所以他在团队中,他将怀特提升为首席大法官,顺便说一句,这与传统大相径庭,
在当时的美国历史上,还没有一位首席大法官是从现有的副法官职位提升上来的。只有约翰·拉特利奇,他离开后又回来,曾在两个职位上任职。所以塔夫脱打破了传统,因为怀特65岁了。
我想塔夫脱的理论是,你知道,我比他多12年。而这一切中最疯狂的部分是它奏效了。怀特告诉人们,下一次共和党总统上任时,他会为了塔夫脱而辞职。
怀特度过了伍德罗·威尔逊政府的八年。然后哈定当选。怀特于1921年5月去世。塔夫脱实现梦想的道路畅通无阻了。我有一个问题。我们有什么证据证明塔夫脱没有谋杀怀特吗?我的意思是,这太巧合了。非常方便。是的。我不知道。
没有。我的意思是,我会告诉你。最高法院的警长将进行调查。她会打电话给塔夫脱,问他:你做了吗?他会说没有。好的,我知道了。但这在许多方面都令人瞩目。这是非凡的远见卓识。这是一种为了无耻的个人原因而打破最高法院惯例的非凡行为。但它也令人瞩目,因为MF不知何故成功了。
我喜欢这个。我们还没有谈到现在,但让我们从你刚才讲述的塔夫脱的故事向前推进一段时间,到本书开篇的这个轶事。
关于道格拉斯法官。这是一个重要的轶事,它涉及道格拉斯法官批准了一项非常重要的申请,但后来却被全院法官在马歇尔法官的主持下有效地推翻了。所以也许我会在这里留下这个邀请。你能描述一下那件事并解释它对法院做法的影响吗?是的,我的意思是,这是1973年的柬埔寨轰炸争议。我不仅仅是用这个故事开始这本书。实际上,这个提案,我
那本书在成为书之前是以这个故事开始的,因为我认为它在“影子法庭”方面有很多丰富的内涵。首先要说的是,这实际上是一个很好的例子,说明紧急情况下的“影子法庭”过去是如何运作的,其中所有事情都是由相关的巡回法官在所谓的“庭内”处理的,由被指派处理来自特定上诉法院的程序性事务的个别法官处理。
所以在1973年夏天,关于尼克松继续轰炸柬埔寨、胡志明小道等等的争议很多,即使美国军队最终已于73年4月撤出越南。
这最终促使国会通过了一项资金削减法案,国会说,1973年8月15日之后,不再可以使用任何资金轰炸柬埔寨。国会议员伊丽莎白·霍尔茨曼和一些军官甚至在8月15日的截止日期之前就提起诉讼,说,但这现在也不合法。比如,我们将在8月15日停止拨款,但我们认为这今天也不合法。
他们让一位布鲁克林联邦法官奥林·贾奇法官禁止轰炸柬埔寨,这是美国历史上第一次有联邦法官禁止正在进行的军事行动。此后没有第二次。但贾奇法官维持了他的裁决。他冻结了他的裁决几天,以防司法部想要上诉并将其提交给第二巡回法院。司法部这样做了。第二巡回法院发布了暂缓令。它冻结了贾奇法官的裁决,然后才生效,这时霍尔茨曼找到了马歇尔
作为第二巡回法院的巡回法官,马歇尔在他的办公室里进行了口头辩论。他写了一份意见书。我的意思是,这实际上是过去在紧急情况下是如何进行的。他拒绝了撤销暂缓令的申请。我认为这是一个相当非凡的
体制完整性的行为。他说,你知道,我同情申请人。我对轰炸非常担忧。但我作为巡回法官的工作是按照我认为全院法院如果在这里会如何裁决的方式来裁决。我认为全院法院会
维持这一裁决,不会撤销这一暂缓令。我认为全院法院会让禁令保持搁置。因此,我必须这样做。事情本来就应该到此为止。但代表霍尔茨曼和士兵的美国公民自由联盟律师决定尝试道格拉斯法官。所以他们跳上飞机,飞越全国,在雅基马或雅基马郊外的鹅草原找到了道格拉斯。道格拉斯此时,你知道,小屋里没有电话。所以你必须开车到那里敲门。他和他的,我认为这是他的第四任妻子。是他的第四任妻子。是的。所有道格拉斯夫人中最年轻的一位。
如果我记得这段历史的话,我认为他们在他们相遇时还是三年级的学生。所以在这方面有一些尴尬。是的,听起来很正常。很正常。好吧,敲一位最高法院法官的小屋门,说,嗨,我想让你阻止在柬埔寨进行的军事行动,也很正常。所以道格拉斯,他告诉律师,过几个小时再回来。
之前有一集,当律师回来时,道格拉斯已经把拒绝救济的命令钉在了他家外面的树上。对于环境保护主义者道格拉斯法官来说,这不太环保,但这就是生活。这一次,道格拉斯说,好吧,你已经说服我举行听证会了。所以他征用了最近的联邦法院,也就是大约40英里外的雅基马。他第二天举行了一次听证会。
然后在听证会之后,当他正开车回到小屋时,他在一系列路边付费电话亭停下来,向他在华盛顿的书记员转达命令的细节,基本上是撤销第二巡回法院的暂缓令,使禁令重新生效,并有效地将马歇尔排除在外。
该命令于星期六上午9点30分发布。六小时后,马歇尔通过向马歇尔申请维持禁令来回应。道格拉斯所做的是,道格拉斯撤销了第二巡回法院的暂缓令。现在马歇尔自己施加了暂缓令。
马歇尔维持了禁令。他重复了第二巡回法院使用的理由。但他接着说,这是一个非凡的预兆,我已经与法院的其他七名成员取得了联系,他们都同意,基本上是说,嘿,道格拉斯,
停。道格拉斯对马歇尔的命令表示异议,顺便说一句,我不确定一位法官如何才能对另一位法官的庭内意见表示异议。但这是道格拉斯。他做了他想做的事。我认为,道格拉斯的异议实际上确实预见性地指出了问题所在,这些问题并非出在马歇尔所做的事情上,而是出在马歇尔基本上说,我有一个法定人数,因为我通过电话与其他七位法官进行了交谈。而且
他抱怨说,法官们没有机会讨论这个问题,法院无法就法院的意见达成共识的程度,以及没有机会听取其他利益相关者意见的程度。他在霍尔茨曼诉施莱辛格案中的第二份意见几乎就像是对即将发生的事情的预告。他基本上概述了为什么这样做并非理想的原因。
法院在暗中运作。然而,此后发生的事情是,法院实际上做得更多了。法院倾向于对更多紧急申请进行全体会议审理,也就是说,在全体法院面前进行审理,无需解释,无需辩论,无需有意义的听证机会。因此,道格拉斯在1973年8月抱怨的事情实际上很快成为
在1976年恢复死刑后,法院行为的规范。这似乎是一个很好的切入点,因为后面的章节重点介绍了法院的暗箱操作如何随着时间的推移而发生变化。你将许多现代关于暗箱操作的做法定位在死刑的演变中。那么,你能否向我们简要介绍一下这种情况是如何随着时间的推移而发生的,以及死刑案卷
是如何创造出我们所知的暗箱操作的呢?当然。我的意思是,你们三位都从书记员那里知道这一点。很长一段时间以来,最高法院的暗箱操作就是死刑案卷,而紧急申请的经验几乎完全局限于死刑案件中的紧急申请。死刑是……
因此,法院在7月2日的案件中,格雷格诉佐治亚州及其相关案件中,向最高法院提交了大量证据。
恢复了死刑,但对死刑施加了一系列宪法约束。对死刑法案的实质性约束以及对如何判处死刑的程序性约束,对律师的规则,对案件的每一个阶段。这些约束是可以诉讼的。
各州开始设定非常激进的执行日期,在这种情况下,诉讼这些约束的唯一方法是通过紧急申请,是通过申请暂缓执行。如此之多,只是一个数据点,在1960年10月这一届,法院共审理了四起死刑案件的紧急申请。1983年,是83起。对这些泛滥成灾的反应
基本上就是我们今天看到的这些程序性转变。首先,法院开始做所有这些全体会议审理的事情。1980年以后,不再有庭内辩论。庭内意见很少。
并且为了解释,例如全体会议,这意味着全体法院正在做出决定,而不是由一位法官对另一位法官的庭内决定。所以,是的。没错。是的。因此,法院开始做的另一件事是,在1980年之前,当法院休会暑期休假时,它会正式休会。
因此,全体法院甚至无法在夏季采取行动。从1980年开始,法院非常非常安静地改变了其规则,因此现在它实际上是一个持续的任期,全体法院始终开庭,以便全体法院即使在法官们分散各地时也能做出裁决。因此,我们一夜之间看到了这一点。
全体法院做出的未署名、未解释的命令的增加,这些命令具有非常重要的影响,因为它们要么是暂缓执行,要么是取消暂缓执行。我们看到了隐秘异议的增加,因为他们借鉴了受理请求的背景,法官们认为他们不必公开记录异议,即使我们从档案记录或轶事报道中知道幕后存在异议。
所有这一切,伙计们,在死刑的背景下变得非常正常,到了20世纪90年代和21世纪初,没有人真的说,嘿,我们不应该再这样处理紧急申请了。
与此同时,每个人都认为这是“死刑不同”心态的一部分,这是法院为解决一个独特问题而采取的一系列独特的程序性调整,因此不必担心它会蔓延到其他领域。
对于死刑案件,无论你说什么。我的意思是,很明显,后果对囚犯、受害者家属和国家都非常重要。但是,特定死刑是否被暂缓的更广泛的法律意义通常相当适中。
与2010年代开始发生的事情相比,同样的病理现象,即全体法院未署名、未解释的轻量级程序裁决,开始渗透到具有更广泛影响的领域。清洁电力计划,全体法院在2016年初以5比4的投票结果否决了该计划,没有任何意见。
这种行为在死刑案卷中已经持续了35年之久,但它慢慢地开始渗透到具有更广泛的全国性政策和事实影响的争端中。你能否谈谈所谓的死刑案件中的礼貌第五票的演变,以及这种演变如何更广泛地影响了暗箱操作?
- 是的,我的意思是,当全体法院面临如此多的申请时,发生的一种奇怪现象是
你有一些案件,实际上可能存在,而且经常存在,四票赞成受理死囚的申诉,无论是关于其律师的申诉,还是对处决方法的质疑,或者关于检察官在审判结案陈词中的陈述。但可能没有第五票赞成暂缓执行,因为投票门槛(再次强调,这些门槛没有写下来)是不同的。
因此,在20世纪80年代中期,为了应对几起非常明显的案件,法院批准了受理请求,但拒绝了暂缓执行,因此囚犯在案件列入案卷时被处决,这使得案件失效。
鲍威尔法官,此时在他的职业生涯的后期,他正在变老,他病得很重,他启动了这种被他称为“礼貌第五票”的做法,他将在任何四位同事投票赞成受理请求以避免法院让其案件已列入案卷的人被处决的这种不体面的外观的死刑案件中提供第五票。
从鲍威尔的观点来看,这不仅仅是一件绅士般的事情,因为他是一位彬彬有礼的弗吉尼亚绅士。它实际上是在遵守四票规则,对吧?它实际上是在履行塔夫脱的承诺,即四票就足以有效地将案件列入案卷。
值得注意的是,礼貌第五票的做法得到了一些维持,尽管它经常被违反。在整个20世纪90年代和21世纪初,约翰·罗伯茨在2005年的确认听证会上承诺遵守礼貌第五票的做法。
但它似乎是,好吧,我认为即使法院仍然有四位民主党任命的法官经常投票赞成死刑案件中的暂缓执行和受理请求,它也在衰退。现在甚至没有四位,你知道,我们特别是在2022年10月这一届看到的,只是拒绝暂缓执行,甚至没有异议。我们现在已经到了这样一个地步,如果礼貌第五票仍然存在,那么由于甚至没有第四票,它已经失效了。
当你在药房结账时,你会看到从想法到药物的旅程,这要感谢我们的知识产权制度,简称IP。IP保护发明,例如预防癫痫发作或降低胆固醇的新方法。IP支持其他品牌的竞争,然后是低成本的仿制药,这些仿制药占美国90%的处方药。创新、竞争、降低成本,这要感谢IP。
了解更多信息,请访问phrma.org/IPWorksWonders。无论你的手机在这个假期发生什么情况,无论是从烟囱里掉下来还是像新年决心一样被打破,Verizon都会帮你解决。现在是您最后一次机会,可以以任何条件从我们顶级品牌中兑换任何手机,并获得带有Apple Intelligence的精彩新款iPhone 16 Pro,以及Unlimited Ultimate和iPad和Apple Watch Series 10。价值高达2000美元。因此,您只需在Verizon就能节省大量购买三件令人惊叹的苹果礼品。
iPad和Apple Watch需要服务计划。价值高达2000美元,基于iPhone、iPad和Apple Watch。适用换货和附加条款。详情请访问Verizon.com。Apple Intelligence现已上市。
我认为暗箱操作受到的额外关注是由死刑案卷中发生的事情引起的。那就是法院对最初在邓恩诉雷案中提出的一个问题的处理。那么,你能否提醒听众这个问题是什么,以及为什么,你知道,法院对该案和其他一些案件中该问题的处理引发了对暗箱操作的一些早期担忧?
是的,我的意思是,这是2019年2月。多米尼克·雷是阿拉巴马州的一名死囚。
他希望在行刑室里有一位穆斯林伊玛目与他一起祈祷,基本上在他被处决时与他一起祈祷。有很好的理由认为阿拉巴马州的程序歧视了他的宗教信仰,因为当时,该结构的设置方式是,如果他想要在行刑室里有一位基督教牧师,他可以有,但不能有伊玛目。
因此,他基本上寻求紧急救济,不是为了实际阻止他的处决,而仅仅是为了推迟处决,对吧,足够长的时间让阿拉巴马州把事情做好。这个案件引人注目之处不仅在于法院以五比四的投票结果驳回了该申请,还在于大约六周后,德克萨斯州有一名佛教徒囚犯提出了非常相似的申诉。而这一次,法院批准了。
而且,你知道,卡瓦诺法官在佛教徒案件中写了一篇有点像,怎么说呢,模棱两可的并发意见,说这一次我们有更少的理由担心囚犯等到最后一刻才提出他的申诉。但这似乎并没有解释这些案件。卡根法官在阿拉巴马州案件邓恩诉雷案中的异议谈到了多米尼克·雷如何试图及时提出他的申诉,以及阿拉巴马州监狱的程序实际上是如何妨碍他这样做。
看起来,对吧?我的意思是,从所有外在迹象来看,法院似乎是为佛教徒裁决,反对穆斯林。我认为法院为此丢脸了,不仅仅是因为——
那些你可能会认为在批评法院方面是一些惯犯的人,包括我们四个人,甚至是一些保守派。所以我认为这引发了公众对法院在暗箱操作中看似前后不一致的行为的一些关注。我喜欢认为,你知道,我写的第一篇关于它的文章,发表于2019年11月的《哈佛法律评论》上,
这篇文章是关于特朗普政府如何利用和滥用暗箱操作的,也帮助至少引起了一些关注。所以我认为它大约从那时起就进入了人们的意识,对吧?无论是由于死刑案件、特朗普案件,还是两者兼而有之。是的。我的意思是,实际上,这两者之间的一个交叉点是特朗普政府后期对联邦囚犯的处决。我认为,这并没有像它那样得到公众的关注和审查
应该的。但我确实认为这仍然是最近暗箱操作中一个极其重要的时刻。那么,你能否谈谈特朗普政府最后几个月中的这些事件?是的,我的意思是,这是一个了不起的故事。我的同事李·科瓦尔斯基在《德克萨斯法律评论》上的一篇文章“特朗普处决”中非常非常出色地讲述了这个故事。特朗普政府在后期宣布,它想要恢复联邦死刑。在2020年7月至
2021年1月期间,政府成功处决了13名联邦囚犯。这是在17年没有联邦处决之后。实际上,如果你追溯到60年前,从1960年到2020年,只有三次联邦处决。我的意思是,联邦死刑实际上已经变得几乎完全停滞不前。
而且,你知道,因为它是联邦死刑,所以有一系列独特的法定和宪法问题,首先,很长时间没有得到解决,其次,不在州法院面前,例如联邦法院是处理这些问题的唯一法院。
引人注目的是,政府非常仓促地努力让这项政策付诸实施,确定在处决方案中使用的正确药物,它是如此草率和粗心,以至于分散的相关的联邦法官,在华盛顿特区、马里兰州和印第安纳州(联邦处决室所在地)有很多法官,他们实际上冻结了几乎所有这些处决。
在一系列命令中,最高法院解冻了它们。因此,政府在特朗普政府最后七个月中执行的13次处决中,所有13次处决都只有因为最高法院的命令才有可能。13次中的7次……
实际上被下级法院冻结,然后被最高法院解冻。在所有这些案件中,最高法院在巴尔诉李案中写了一份意见,法院说,我们允许这项处决继续进行,不是因为没有第八修正案的申诉,而是因为专家们对使用这种特定药物的潜在副作用存在分歧。如果没有一些明确的救济权利,
囚犯就无法证明他获得暂缓执行的权利。所以这就像什么都不重要一样。我们不必解决你的申诉。我们对任何对处决方法提出异议的最后一刻的诉讼都有一个推定,即使这不是你的错,囚犯,他们的最后一刻的申诉。这贯穿到最后一个案件,我认为这实际上是其中最糟糕的一个。因此,特朗普政府处决的最后一名联邦囚犯是一个名叫达斯汀·希格斯的人。
希格斯被马里兰州的一家联邦地区法院以死刑罪定罪,当时马里兰州仍然实行死刑。因此,根据当时的联邦法律,这意味着将遵循马里兰州的死刑程序。在希格斯被定罪和2020年之间,马里兰州废除了死刑。因此,希格斯的案件提出了一个新颖的、在他看来极其微小但在他看来非常重要的疑问。
关于当定罪州在定罪和判决之间废除死刑时,联邦政府应该做什么。地区法院说,我不知道。这似乎是一团糟。但我认为我不能仅仅下令我们遵循印第安纳州的程序。
政府向第四巡回法院提出上诉。第四巡回法院说,我们将超快速地审理你的上诉。他们加快了口头辩论。他们设定了听证会。听证会定于2021年1月22日举行。这对特朗普政府来说还不够。特朗普政府向最高法院提出请求,要求他们解除第四巡回法院的暂缓执行,并撤销地区法院就案件事实作出的裁决
通过在判决前批准所谓的受理请求,通过基本上抹去地区法院的决定,我说我不能将印第安纳州指定为处决州,并自己这样做。在1月15日,也就是第四巡回法院举行口头辩论的前一周,最高法院同意了。它撤销了暂缓执行,批准了判决前的受理请求,并立即推翻了地区法院的判决,并命令地区法院将印第安纳州指定为处决州。
所有这一切令人疯狂的是,第四巡回法院一周后就要举行辩论了。对。从历史上看,法院在判决前批准受理请求的案件类型是国家紧急事件。杨斯敦钢铁没收案。对。水门录音带案。伊朗人质危机案。现在是共和党人没有得到他们想要的东西。好吧,
好吧,对。在这里,我们这样做是为了让你处决一个人。时机如此令人震惊地具有启发性,因为很明显,他们想让特朗普有可能处决这个人,因为五天后就是就职典礼。拜登将上任,拜登可能会减免他的刑期。我认为这是一个例子,说明法院现在在这个背景下已经僭越了多少权力
法院在这个背景下利用从未以这种方式使用过的程序手段,不是为了改变法律,而是为了做他们想做的事情,并允许相关利益攸关者做他们想做的事情,而没有任何形式的法律认可。好吧,
史蒂夫,你在书中提到的一件事是,在特朗普政府期间,暗箱操作的使用和暗箱操作使用的激增似乎与法院向右的意识形态倾斜有关。但暗箱操作的实际有趣之处在于,它实际上很容易掩盖这些意识形态的转变,因为当
人们撰写关于法院的文章或对法院进行统计时,他们往往几乎只关注实质性案卷,而且我们已经讨论过一些关于法院的完全疯狂的看法,例如333法院,但只有当你关注实质性案卷时,这种对法院意识形态倾斜的理解才有可能,如果你包括暗箱操作,许多这些
法院观察员没有包括在内,一个更加鲜明地体现意识形态的画像开始出现。那么,你能否谈谈如何关注暗箱操作可以让我们更清楚地了解并更透明地了解这个法院是什么?当然。我的意思是,让我们以一个任期为例,我认为这是一个很好的数据点。因此,2019-2020年10月这一届,
在本届任期结束时,有很多关于法院以五比四的投票结果分歧的案件很少,甚至一些五比四的投票结果也不是通常的嫌疑人,而是某种奇怪的同床异梦。在本届任期中,实质性案卷中有53项裁决。只有七项将法院分为五比四。并非所有七项都是通常的结盟。因此,看,也许这个法院比人们想象的要复杂一些。
好吧,如果你看看暗箱操作,对吧,在同一任期内,至少有11项裁决是五比四的,而且没有隐秘投票。这是指实际上有四项公开异议的地方。所有11项都是意识形态决定。
其中9项是保守派与自由派之间的对抗。两项是罗伯茨和自由派与保守派之间的对抗,当时我认为我们都同意罗伯茨是中间选票。这比实质性案卷中看到的要多一,比实质性案卷中看到的更同质化二,而且这11项裁决中的大多数都没有意见三。因此,如果你是一位以某种方式投票的法官,就没有必要
解释为什么这与之前的案件一致或不一致,对吧?不需要真正解释你在做什么。我认为在特朗普政府期间发生的事情是
总检察长发现,法官们默认了这样一个想法,即你可以利用紧急命令来制定政策而不制定法律,并基本上允许像旅行禁令的第二版、边境墙或第三国庇护规则这样的政策持续生效多年,即使没有法院曾经维持这些政策,事实上多个下级法院说它们是非法的。
而且,你知道,我认为这令人恼火的是,如果你认为世界上有很多人在为法院辩护,说,好吧,也许他们这样认为第九巡回法院,也许他们这样认为地区法院。这很好。但是,就像,如果我们只是在猜测,那么法院认为的任何事情都不会产生先例。而且法院的任何理由在下一次不同的政府时都不能使用。
因此,为了将此翻转过来,对吧,拜登政府不断将其移民政策置于全国范围内的禁令之下,尤其是在德克萨斯州的联邦地区法院。它不断向最高法院寻求对这些全国范围禁令的暂缓执行,提出同样的程序性论点,说明为什么政府即使在案件通过法院审理时也应该被允许执行其移民政策。它输了,对吧?
即使就案件事实而言,拜登政府最终获胜,法院也一直拒绝紧急救济,例如在“留在墨西哥”案件中,法院最初拒绝暂缓执行,但随后以五比四的投票结果裁定政府胜诉。因此,这里的问题是双重的,对吧?它本身就是缺乏解释,但它也是缺乏解释因此导致的,如果不是积极促成的行为。
所以你在这里谈论的是法院,即现任法院,在很多时候使用暗箱操作的明显意识形态倾向。我想从意识形态稍微转向一下。显然,我们都在谈论意识形态和政治,也许是特别转向党派政治。
对吧?因为虽然本书的大部分内容是关于,你知道,其中一部分是关于意识形态倾向的,大部分内容是关于更广泛意义上,暗箱操作的使用如何增加法院的权力,减少其透明度,从而减少其问责制和合法性。但在第六章中,你真正直接转向党派政治,对吧?因此,这是关于珀塞尔原则和法院对许多选举案件的干预的章节。副标题亮出了底牌,对吧?我将要读的副标题是:现任法院如何利用暗箱操作来帮助共和党。
那么,这个法院在选举案件中,以及更广泛地,如何利用暗箱操作来破坏民主,我认为它确实如此,但也具体帮助共和党和共和党候选人?
我因为本书的副标题和第六章的副标题而受到很多来自我们保守派权利的批评。明确地说,好吧,我没有任何阴影地问这个问题。我认为这非常重要,我认为这是正确的。我没有想过,不,但这是非常有意的。我的意思是,重点是,我认为是第六章真正提出了肯定的论点,即这不仅仅是偶然事件,也不是疏忽,而是实际上至少法院的一些行为只能通过参考谁赢谁输来解释
通过参考谁赢谁输。因此,珀塞尔原则,就其本身而言,是肯尼迪法官创造的暗箱操作。好吧,我们认为是肯尼迪法官。2006年最高法院的这份未署名裁决,我只是大胆地说这是肯尼迪法官,法院基本上说,一般来说,联邦法院应避免任何禁令,因为随着选举的临近——
存在造成选民混淆的重大风险。从抽象的角度来看,该原则试图实现的目标有很多话要说。我的意思是,对吧,我认为法院应该避免让选民感到困惑的想法是好的,也是健康的。
但问题是它完全没有理论化,而且它在一些非常重要的方面没有理论化,对吧?那么,如果法院实际上是在消除选民的困惑呢?如果实际上发生的事情是相关选举官员的迟来改变,法院正在阻止这种改变,以便先前众所周知的规则生效呢?
因此,我的意思是,你知道,每个选举法学者,我的意思是,里克·哈森、威尔弗雷德·科德灵顿、费尼塔·托尔森,所有做这件事的人都写过珀塞尔原则有什么问题。但法院在2020年如何适用珀塞尔原则,我认为这确实开始让这件事看起来非常非常丑陋。因此,在2020年,有很多案件,法院似乎依赖珀塞尔原则,冻结了下级法院的禁令,这些禁令是为了应对2019冠状病毒病,
试图让更多人更容易投票,无论是驾车投票还是缺席和邮寄投票,例如取消南卡罗来纳州的签名和见证要求。在一次又一次的案件中,法院冻结了这些案件。
然后是佛罗里达州。在佛罗里达州,价差被翻转了。因此,佛罗里达州有一项宪法修正案,一项州宪法修正案,基本上是为了恢复重罪犯的选举权。佛罗里达州的立法机关和州长非常努力地试图通过设置各种额外的障碍来挫败这项修正案,以实际利用这项修正案。
地区法院实际上在经过漫长的审判后,对立法和行政部门试图挫败的努力发布了永久禁令。我认为这被称为修正案4。因此,在选举之前很久就生效了一项禁令。我的意思是,这是提前很久。这不是在选举前夕。
这将使超过一百万佛罗里达州选民恢复选举权。第十一巡回法院做了第九巡回法院在珀塞尔案中所做的事情,以及最高法院所说的你不应该做的事情,没有解释就暂缓了禁令。基本上恢复了重罪犯想要清除记录并投票的这些复杂、混乱的程序要求。
这本来应该是最高法院撤销暂缓令并引用珀塞尔案的教科书案例。它本来可以是一份只有一句话的命令,对吧?第十一巡回法院发布的暂缓令实际上增加了选民混淆的风险。参见珀塞尔案,我们确实对第九巡回法院做了同样的事情。而最高法院却拒绝给予救济,索托马约尔大法官对此表示强烈不满,我认为她的不满是正确的。我不知道你怎么看待所有这些案件,除了民主党输了,共和党赢了,还有什么其他原则。
所以听起来这个影子法令的事情有点问题,我想。我们可以请你谈谈你希望看到的解决这个问题的一些可能的办法吗?是的,我的意思是,我们已经做了这么久了,我们仍然面临最糟糕的问题,那就是法院现在在影子法令上制定法律。那么我们该如何解决这个问题呢?我的意思是,首先要说的是,我写这本书
至少首先也是最重要的,是为了教育人们。所以如果你正在收听这个播客,那么我们已经成功了。我的意思是,我认为公众对影子法令的理解和熟悉程度要比四年前高得多,也许不是每一个细枝末节,但至少是其总体概念。
这部分原因是你们所做的工作。我认为部分原因是2021年9月SB8裁决引发的强烈公众反弹。所以,第一步就像,嘿,这是什么东西?因为我认为实际上,这是一个例子,人们越了解它,就越了解它有什么问题。
我认为第二步是利用这种意识和公众的理解来促使法官们真正改变他们的行为。这听起来可能像痴人说梦,但是,我认为我们已经看到了。在本届任期超过六个月后,法院只批准了两项紧急申请,而最近几届任期则有20或25项。
巴雷特大法官在2021年10月的一个名为“Doe诉Mills”的案件中发表了一份引人注目的意见,该案涉及缅因州医护人员的疫苗接种强制令,她在其中说,仅仅因为你提出了紧急救济的理由并不意味着我们会批准它。我们实际上从那一刻起就看到了。
保守派似乎获得救济的申请减少了,托马斯·阿利托和戈萨奇对拒绝救济的异议增加了。我们看到了一些程序上的改革,法院将其中一些案件从影子法令转移到实质案件,例如学生贷款案件,例如美国诉德克萨斯州。
所以我认为它在某种程度上是有效的,法院已经缓和了一些行为,但并非全部。我的意思是,我认为还有很长的路要走。这引出了最后一点,那就是这里真正的疾病不是影子法令,对吧?这本书之所以以塔夫脱和希拉里爵士的历史开头,真正的疾病以及原因是国会的放弃,是政治部门将手从法院这个机构上拿开,对吧?
我认为我们应该乐于讲述的故事是,在最初的200年里,法院是这个强大、健康、并非总是或经常完美的机构间对话的一部分,与国会、与行政部门就法院在我们体制中的适当作用进行对话。
这意味着司法管辖权改革。这意味着,伯格首席大法官的年终报告,其目的是成为国会的国情咨文愿望清单,对吧?罗伯茨首席大法官已经悄悄地放弃了这种做法,即使他继续发布这些现在有点空洞乏味的年终报告。对我来说,伙计们,这里真正的故事是法院掌握了所有这些权力,而没有人采取任何措施来夺回它。
在我看来,这是我们一些法学教授的失败,他们没有像我认为应该的那样好地教授这一点。我认为这是拜登最高法院改革委员会的失败,它本来可以对此事大做文章,但却在扩张和任期限制以及一些显而易见的事情上陷入困境。而且
所以,如果这本书能就恢复法院健康的机构间平衡展开对话,我认为这将是一项了不起的成就,即使法院偶尔仍在影子法令上采取不当行为,即使它确实做了一些它没有充分解释的事情,即使它没有真正遵循它应该在这种情况下遵循的先例。我仍然认为,更多的意识、更多的对话和更多的机构间反击才是问题的关键所在。
这本书名为《影子法令:最高法院如何利用秘密裁决来积累权力并破坏共和国》。它以所有常用的格式在您所有喜欢的书店都有售,包括我们最喜欢的bookshop.org。但它也是有声书,对吗?它是本有声书,但我遗憾地说,我不是音频旁白。好吧,我想知道更多关于这件事的信息。你为什么不够好,不能自己朗读自己的书?
他们对你说了什么?人们说你的声音太沙哑了吗,史蒂夫?因为这是我有时听到的。你只是想知道男人是否也听到过吗?也许你在读这本书的时候应该多微笑。我的意思是,卡伦总是告诉我,我有一张适合广播的脸。显然不是。卡伦是史蒂夫的妻子。显然不是。
所以我实际上问过我是否可以朗读有声书。他们基本上让我为此试镜。我为此试镜并失败了。哦。
好吧,只有你,史蒂夫。只有你。我想对此表示反对。也许我们可以做一个盗版版本的书,你只需要在我们广播中朗读它,人们可以——不,再次破坏你的书籍销售,我想,史蒂夫。所以有几个可能性。一个,卡伦可以读这本书。这是一个好主意。哪一个——而且她可以在阅读过程中发表评论,就像她经常做的那样。也很棒。这至少需要卡伦阅读这本书,这将是一个发展。我不知道。
我认为我们可以尝试让法官们阅读这本书。哦。
哦,那将是令人惊叹的。就像他们每个人都选取一章大声朗读一样。我们需要付钱给他们吗,或者我们可以给他们提供私人飞机旅行?哈兰·克劳会资助它。是的,就像一部纪录片。没错。人人平等。所有这些都是说,这本书有多种格式,才华横溢的配音演员乔纳森·托德·罗斯是有声书的旁白。所以你在他手里比在我手里更好。尽管我不保证他所有的发音。
你知道吗,史蒂夫?那本书有很多拉丁语。有很多拉丁语,我不确定我是否喜欢他。我不喜欢这种声音。我想我会读纸质书。梅丽莎,我应该也让你试镜的。我会完全做到的。但我只想公开声明。我不支持史蒂夫·弗洛迪克被抹杀。好吧。
我不支持。那是另一集的内容。这本书名为《影子法令:最高法院如何利用秘密裁决来积累权力并破坏共和国》。如果你是一位法院观察员,这是必要的、紧急的阅读。我们敦促你前往当地书店,也许是bookshop.org,以你喜欢的任何格式查看它。史蒂夫,非常感谢你今天抽出时间与我们在一起。很高兴有你。这本书很棒。谢谢你们。这真是太好了。
在我们让你离开之前,还有一点需要注意。你明天会想查看你的订阅源,看看严格审查的罕见周中额外剧集。这是我们与播客主持人克里斯·海耶斯(Chris Hayes)的第二届年度交叉剧集,《为什么会出现这种情况?》也是我们最喜欢的严格审查配偶之一。我们与克里斯坐下来,以一点批判性的距离来解读刚刚结束的任期。所以不要错过你在任何地方收听播客的对话。
严格审查是歪曲媒体制作的节目,由我、利奥·利特曼、梅丽莎·默里和凯特·肖主持和执行制作,梅洛迪·罗威尔制作和编辑,凯尔·塞格林负责音频工程,埃迪·库珀负责音乐,阿什利·米祖奥、迈克尔·马丁内斯和阿里·施瓦茨提供制作支持,阿米莉亚·蒙图斯提供数字支持。
MSNBC的克里斯·海耶斯,更广为人知的是凯特·肖的丈夫,凯特·肖心爱的丈夫,他与具有独特资格的嘉宾一起,更深入地探讨当今最紧迫的问题,例如气候变化、对妇女生育权的威胁、人工智能的爆炸式增长,以及对严格审查听众来说非常重要的事情,即最高法院的最新决定和动态。因此,在你现在收听的任何地方搜索“为什么会出现这种情况”,并在每周二关注新的剧集。
当你在药房结账时,你会看到从想法到药物的旅程,这要感谢我们的知识产权制度,简称IP。IP保护发明,例如预防癫痫发作或降低胆固醇的新方法。IP支持其他品牌的竞争。然后是低成本的仿制药,它们占美国90%的处方药。创新、竞争、降低成本,这要感谢IP。
了解更多信息,请访问phrma.org/ipworkswonders。
了解更多信息。
并在leader.umbc.edu注册。