Texas, Immigration, and Easily Avoidable Chaos
01:22:45 Share

史蒂夫·弗拉德克与凯特和利亚一起对德克萨斯州限制性和极端的反移民法SB4的事件进行了逐一讲解，该法最终出现在美国最高法院的影子法庭上。凯特和利亚还回顾了关于第一修正案和社交媒体、全国步枪协会以及审判中允许的证据类型的口头辩论。在此处获取您对严格审查直播的门票，或前往crooked.com/events了解更多信息。 在Instagram、Twitter、Threads和Bluesky上关注我们</context> <raw_text>0 嗨，我是斯泰西·艾布拉姆斯，我是全新歪曲播客《组装所需，与斯泰西·艾布拉姆斯一起》的主持人。每周，我们将一起努力更好地理解那些看似无法克服的重大问题。无论是选举团、美国的孤独症疫情，还是好莱坞罢工后的未来，我都会挑战你去深入挖掘并提出问题：我们是如何走到这一步的？前方有哪些障碍？我们能做些什么好事？你愿意加入吗？

《组装所需，与斯泰西·艾布拉姆斯一起》的剧集将于8月15日开始播出。前往您最喜欢的音频平台并立即订阅，这样您就不会错过任何一集。首席大法官先生，请允许法庭发言。这是一个老笑话，但当一个人反对两位如此美丽的女士时，她们将拥有最后的发言权。她说话并非优雅，但却清晰明了。她说……

我不请求任何关于我的性别的恩惠。我只要求我们的兄弟们把脚从我们的脖子上拿开。

您好，欢迎回到《严格审查》，这是您关于最高法院及其周围法律文化的播客。今天我们是您的主持人。我是凯特·肖。我是利亚·利特曼。梅丽莎本周不幸缺席。所以我们将做这些事情。首先，我们将解释德克萨斯州的限制性移民法以及允许该法生效四分钟，然后又生效一段时间，以及各种法院的运作和策略。

为了帮助我们弄清楚所有这些，我们将邀请播客的BFF，史蒂夫·拉迪克教授。然后，我们将回顾法院上周审理的案件，重点关注社交媒体案件，即联邦政府在要求平台删除错误信息时是否违反了宪法。最后，我们将进行一个简短的法庭文化环节，讨论最高法院最近的一些意见以及另一项关于生殖自由的第五巡回法院案件，该案件也来自马修·卡兹米尔克法官的法院。这个特别的案件是关于

基本上是原告是否可以使计划生育组织破产。在我们开始之前，如果您错过了，我们刚刚宣布了6月22日在首都举行的一场现场演出。实际上，我们已经有一段时间没有做过现场演出。我们真的很喜欢这样做。您可以在高风险的学期结束/世界末日——这基本上是现在的六月——我们分解最新最高法院裁决的城市中，抓住机会观看我们的行动。

门票现已开售，如果您想购买一些门票，请前往crooked.com/events抢购，以免售罄。现在开始节目。首先，是时候在影子法庭上做出更多糟糕的决定了。与我们一起帮助解释德克萨斯州和第五巡回法院到底发生了什么的是播客的BFF之一，史蒂夫·弗拉德克教授。史蒂夫，欢迎回到节目。谢谢，伙计们。很高兴与你们在一起。

我们上次开玩笑说，在司法会议通过其新的压制法官购物政策后，你决定离开德克萨斯大学，用一个响亮的麦克风放下话筒。但看来德克萨斯州、最高法院和第五巡回法院还有更多事情要做，以祝你一路顺风。或者最后一次尝试让你重新考虑。他们将对你的任命进行行政搁置。对。

我的意思是，你知道，他们已经对更奇怪的事情进行了行政搁置。事实核查，正确。为了明确我们正在讨论的内容，我们之前在节目中简要谈到了德克萨斯州的SB4。但作为简要提醒，德克萨斯州的SB4是一项限制性的反移民法，该法声称对违反联邦移民法和持有联邦移民法下的某些身份的行为处以州刑事处罚。它

它还建立了自己的州级驱逐制度，并声称允许州法官下令驱逐人员。这，委婉地说，不是这样运作的。联邦法律至高无上，或者应该至高无上，因此优先于与联邦法律不一致的州法律。

法律。德克萨斯州的法律与管理移民的联邦法律严重不一致，因为联邦移民法包括关于谁可以被驱逐以及驱逐程序的精心编制的计划，并且它极大地限制了州官员参与驱逐程序的能力，更不用说在没有考虑联邦政府对驱逐决定的情况下进行驱逐了。

至少利亚刚才描述的一切曾经是法律。长期以来，人们一直认为这是州与联邦政府之间权力分配的正确方式，法院在《亚利桑那州诉美国》一案中明确阐明了这一点，该案中最高法院裁定，亚利桑那州的移民法在很大程度上被联邦法律取代，即使该法远不如德克萨斯州的法律具有限制性和侵入性。好的。

好的，所以德克萨斯州颁布了这项法律，地方法院正确地以其显然被取代为由禁止该法。地方法院实际上说，德克萨斯州的法律相当于，“废除联邦法律和权力”，这一概念与宪法背道而驰，自内战以来一直被联邦法院明确拒绝。然后呢？

史蒂夫，接下来发生了什么？是的，然后第五巡回法院第五巡回法院了。因此，埃兹拉法官的禁令于2月29日星期四发布。我只是要对日期吹毛求疵，因为它们会有点重要。

所以两天后，3月2日星期六，第五巡回法院发布了这份三部分的命令。第一部分是第五巡回法院推迟了是否发布待决上诉的暂缓执行令的问题，该问题将由将审理德克萨斯州对禁令的上诉的实质小组审理。因此，动议小组说：“我们不会决定是否会发布待决上诉的暂缓执行令。”

第二部分是，但我们将发布埃兹拉法官禁令的行政暂缓执行令，这意味着一旦我们的行政暂缓执行令生效，就没有禁令了。因此，SB4将生效。

但是，第三部分，我们将给予美国和私人原告七天时间去最高法院，如果最高法院希望这样做的话，要求最高法院采取一些措施。换句话说，从3月2日开始，第五巡回法院设定了一个七天的时钟。在这七天结束时，SB4将生效。

然后是阿利托法官——让最高法院计时，典型的下级法院行为，对吧？完全是，就像下级法院对——我的意思是，现在我要说，我的意思是，在第五巡回法院略微辩护一下，我的意思是，哥伦比亚特区巡回法院在特朗普豁免案中也做了类似的事情。但我们看到这种情况在各行各业都越来越多，我认为这本身就是一个有趣的观点。

然后你到了，你知道，3月4日星期一，阿利托发布了他自己的行政暂缓执行令，让法院直到，我想是13日。然后在12日，阿利托说，实际上，我们需要更多时间。因此，在3月12日星期二，阿利托说，好吧，现在我们将持续到18日的下午5点。我们应该注意到，除了戈萨奇法官之外，阿利托是唯一一位

曾经对他的行政暂缓执行令设定时间限制的法官。其他人则表示，我们将发布一项行政暂缓执行令，以便在我们需要它之前为我们争取时间。阿利托不断设定法院不断错过的最后期限。那是星期一发生的，对吧？所以下午5点过去了，最高法院没有下达任何命令。因此，SB4实际上似乎生效了大约四分钟。

然后阿利托回来再次延长了他的行政暂缓执行令。然后是星期二——但实际上，它不像四分钟。确实是5.04，对吧？所以我们正在谈论法律生效的四分钟。如果这给我们的听众一种混乱的感觉，我认为这是正确的。所以不仅仅是混乱，凯特，很容易避免的混乱。我的意思是，你知道，我认为有些人一直在大声疾呼，要求最高法院对其工作进行时间戳记。

504是人们一直在使用的数字，因为那是媒体从阿利托那里收到命令的时候。我们不知道德克萨斯州是什么时候做的。对，因为它们有日期但没有时间戳。有时这是一个很大的区别。看看星期一发生了什么。好吧，快进到星期二。所以星期二，我们收到了来自全院的命令。

全院拒绝了撤销行政暂缓执行令的申请，其直接影响是使SB4生效，因为所有其他临时措施都已过去。因此，换句话说，最高法院允许第五巡回法院的行政暂缓执行令生效，

从而暂停禁令并使SB4生效。我认为那是星期二下午2点09分之后，东部时间，索托马约尔法官、杰克逊法官和卡根法官对此表示公开异议，巴雷特法官与卡瓦诺法官一起发表了这篇非常奇怪、有趣、神秘的并发意见。史蒂夫，这是一个多么友好的描述。好吧，

我们会谈到它。无论那份意见是什么。他现在仍然受制于第五巡回法院的行政暂缓执行令，所以他必须小心。没错。你知道。一旦他真正进入华盛顿特区的联邦飞地，我们将畅所欲言。我们会和你谈谈。但为了总结一下。所以巴雷特并发意见如此神秘的部分原因在于，两者之间存在一种推动

向第五巡回法院实质小组提出，用她的话说，迅速行动，并尽快决定待决上诉的暂缓执行令，“很快”，引号。所以到了星期二下午6点左右，我们收到了实质小组的命令，该命令设定了星期三中部时间上午10点的口头辩论时间，

关于待决上诉的暂缓执行令。然后大约三个小时后，梅里特小组发布了另一项命令，该命令以2比1的投票结果撤销了行政暂缓执行令，这意味着它正在

将埃兹拉法官的禁令恢复生效。这意味着法律被暂停。这意味着法律被暂停。所以法律不再生效。至少在我们录制的时候，自从Pacer对星期二晚上的命令进行时间戳记以来，我们一直处于中部时间9点44分的状态。因此，剧烈的变化本身就是一个故事。是的。

但同时，我的意思是，我认为从星期三的口头辩论中变得清晰的部分内容是，德克萨斯州在这个小组中没有两票。该小组由首席法官普里西拉·里士满（她是小布什任命的法官，人们可能认识她为欧文法官，因为她最近再婚并改名了）、安迪·奥尔德姆法官（特朗普任命的法官）和伊尔玛·拉米雷斯法官（最新的拜登任命的法官）组成。

我认为人们不确定首席法官里士满在哪里，直到辩论。现在我认为很清楚，她是团队的一员。亚利桑那州仍然是有效的法律。为了明确该小组现在正在决定什么，该小组正在权衡是否授予暂缓执行令。

待决对禁令的上诉。也就是说，他们没有审查初步禁令。这是一个单独的实质性问题。但在其间，他们撤销行政暂缓执行令意味着禁令将继续有效，直到他们很可能决定是否发布暂缓执行令。完全正确，利亚。我只想补充一件事，我应该说过，那就是同一个小组也正在听取口头辩论

我们可能称之为实质性上诉。也就是说，初步禁令是否在4月3日被正确地发布，距离现在不远。所以我不知道我们是否会在4月3日之前听到该小组关于待决上诉的暂缓执行令的消息。

我们可能会。我们可能不会。但目前的相关点是，在那30个小时的疯狂混乱之后，SB4又被阻止了。这将需要——我看不到这个小组会取消阻止它的任何宇宙——

或者德克萨斯州去法院，对吧，为了让SB4很快再次生效。正如所有这些总结所明确的那样，这里有很多程序上的泥潭。正如索托马约尔法官在本案中的异议中指出的那样，程序与实质一样重要。因此，我们想帮助解释正在发生的事情以及不同的活动部件。

所以一个是事实，我们现在开玩笑地提到了几次，那就是第五巡回法院发布了一项关于埃兹拉法官禁令的行政暂缓执行令。然后，这至少在某些时期允许德克萨斯州SB4生效。

并且它是一项行政暂缓执行令的事实，在巴雷特法官的写作中扮演了关键角色，该写作由卡瓦诺法官加入，而不是扰乱第五巡回法院的行动。所以，史蒂夫，什么是行政暂缓执行令，或者至少它应该是什么？为什么巴雷特法官和卡瓦诺法官都表示，他们至少目前不愿意让最高法院审查任何行政暂缓执行令，这可能令人担忧？

所以，我的意思是，首先我们应该向弗吉尼亚大学的瑞秋·巴杰夫斯基致敬，她写了一篇关于行政暂缓执行令的精彩文章。我认为这几乎是关于它们的规范性学术讨论。因此，行政暂缓执行令基本上是上诉法院的发明。

没有法规创建它们。没有法规讨论它们，不像待决上诉的暂缓执行令，它在28 U.S.C. 2101中明确规定。这个想法，基本上，正如你们所知，它是一个待决暂缓执行令的暂缓执行令。对吧？如果一方正在寻求待决上诉的暂缓执行令，也就是说，在诉讼期间冻结下级法院的判决，我们可能需要几天时间来决定是否发布该暂缓执行令，或者

所以它就像一个套娃暂缓执行令。巴雷特法官说，我认为，伙计们，完全正确，行政暂缓执行令的全部意义只是为了给上诉法院争取一点时间，用她的话说，不需要更多时间来解决是否发布待决上诉的暂缓执行令的问题。我认为本案揭示的部分内容是，包括第五巡回法院在内的一些下级法院并没有以这种方式处理行政暂缓执行令。

因此，在本案中，第五巡回法院的行政暂缓执行令是由动议小组发布的，该小组只是被选中来决定德克萨斯州的暂缓执行令申请。然后他们把它踢给了一个实质小组。这会将行政暂缓执行令变成至少短期待决上诉的暂缓执行令。我认为卡根法官和索托马约尔法官在其异议中反对的部分原因就在于此。

是的。所以为了明确这一点，你知道，第五巡回法院，因为他们最初发布了该行政暂缓执行令，该行政暂缓执行令将暂缓执行令的考虑推迟到实质小组，你知道，到考虑是否维持禁令的小组，并且实质性简报仍在进行中，这将暂停禁令并允许该法律至少生效一个月，甚至更长时间。这并不是真正的行政声明。

暂缓执行令，对吧，旨在持续到辩论之后，允许该政策在那段时间内生效，并可能持续很长时间，对吧？这是一个暂缓执行令。这并不是唯一发生这种情况的案件。你知道，索托马约尔法官在一脚注中列举了一系列例子，其中第五巡回法院发布的行政暂缓执行令持续数周，甚至数月。而且，再次，尤其是在本案中，这并不清楚

很明显，根据现行法律，该法律已被取代，你不需要那么多时间来解决暂缓执行令动议。也许在最终的实质性审查中，也许最高法院会改变法律。但在现阶段，这里实际上没有什么可做的。

因此，第五巡回法院利用这一程序有效地授予暂缓执行令，然后巴雷特法官认为这是一个不可审查的程序，因为该暂缓执行令被标注为行政暂缓执行令，这可能允许第五巡回法院只是做所有这些事情，使其做法免受审查。我认为这是她著作中令人担忧的部分内容。

它具有这种奇怪的雅努斯双面性，它暗示我们不能在这里干预，因为这是一个行政暂缓执行令。因此，存在这种形式主义。它的标题就是这样，因此我们不适合在这里干预。然而，它确实承认了第五巡回法院的功能性运作方式，正如你所描述的那样，利亚，实际上正在使用这些。然后是这种隐晦的，我不知道，我们上周一直在谈论压力——

你知道，就像在谈论政府行为者及其沟通时，阴影变成了胁迫。我不知道巴雷特究竟参与了什么。温和的鼓励。但她对第五巡回法院说，加快速度。它似乎至少在短期内奏效了，我认为这并没有免除该意见的许多严重错误。我认为我们应该谈谈这些。但是史蒂夫，你看

不，不。所以我想说两件事。首先，我认为我们应该退后半步，指出为什么行政——我的意思是，利亚基本上说了这一点，但我还想再说一遍。

本案与任何案件不同，与大多数案件不同，涉及对州法律的执行前挑战。在这种独特的背景下，行政暂缓执行令具有使一项从未生效的州法律生效的作用。

这不是典型的案例。我的意思是，即使是索托马约尔法官的书记员熬夜到凌晨四点找到的例子，对吧，在她异议的脚注二中。那些不是这些，对吧？实际上真正类似于此的案例是SB8。

其中第五巡回法院的行政暂缓执行令阻止了地方法院的进一步诉讼，因为最高法院没有干预，允许SBA生效。巴雷特法官不记得这一点很有趣。这很奇怪，因为这实际上在SB8案件《全女性健康诉杰克逊》关于行政暂缓执行令的问题陈述中。然而，这似乎让她忘记了。我还有另一个问题，这是——

我真的很想知道巴雷特法官是否知道第五巡回法院的小组是谁。她的关于快速行动的并非强制性的信息如此迅速地得到采纳，这是否偶然？就像，你知道，如果小组是，我的意思是，随便选择几位法官，你知道，何、邓肯和奥尔德姆，我认为他们不会，你知道，行动很快，而不是一个由首席法官里士满和拉米雷斯法官组成的小组。而且

所以我想我在星期四的新闻通讯中写到了这件事。我的意思是，我真的认为巴雷特意见担心的是正确的问题，那就是她不想为最高法院获得所有关于行政暂缓执行令的紧急申请而打开闸门。

正如索托马约尔法官和卡根法官在其异议中所说的那样，上诉法院所说的暂缓执行令不应该重要。问题应该是暂缓执行令有什么影响？这就是为什么我认为在一个执行前挑战的背景下，行政暂缓执行令——我们不是在谈论被暂停两周的大陪审团证词。我们正在谈论一项从未生效的法律，现在可以生效了。

这就是我发现这种关于在暂缓执行令请求的背景下什么是现状的思考如此令人震惊的原因。并且存在这种——所以只是——对不起，解释一下，因为巴雷特法官和关于行政暂缓执行令的更广泛的案例法表明，行政暂缓执行令的目标应该是维持现状。对不起，我只是想说一下。

不，谢谢你，利亚。没错。然后，所以她注意到这一点，然后提出了一系列修辞问题，我从她的意见中直接引用。本案中的现状并非不言而喻。是德克萨斯州颁布SB4的前一天吗？诉讼提起的前一天吗？德克萨斯州的上诉和暂缓执行令动议在第五巡回法院立案的那一天吗？所以她提出了这三个问题并回答了

脚注到此结束。所以她甚至没有体面地尝试回答这个问题。关于这一点最好的事情是，在这三个州，答案都是一样的。是的。所有这些都在这项显然表面上违宪的法律生效之前。然而，我不确定这项练习的目的，在我看来，这对于法学评论脚注来说很好，但对于意见甚至最高法院的并发意见来说并不理想。

我想在这里干预，因为我认为这是她判例法中更广泛模式的一部分，也是法院更广泛的模式的一部分。史蒂夫在暗示这一点时建议她问的是正确的问题。它总是要画出错误的等价物。所以你记得在一些涉及影子法庭的案件中，你知道，共和党法官会问拜登政府的律师，好吧，当然，如果这个案子的结果是另一种方式，你就会在影子法庭上这样做。但是重点是，

是的。

这显然正确地适用现行法律，以防止一项显然已被取代的法律生效。因此，她注意到，哦，好吧，法院在6月医疗中发布了一项行政暂缓执行令。好吧，是的，当然，因为如果6月医疗中的法律生效，堕胎提供者就会关闭，因此即使法院最终会宣布该法律无效，你也不知道它是否会重新开放。

再说一次，他们一直这样做。这太令人恼火了。就像如果萨姆·阿利托对整个美国的药物流产发布行政暂缓执行令，然后全院要给予一些救济，或者我不知道，像第五巡回法院的某个随机法官也做了同样的事情，对吧？最高法院在影子法庭上干预不会成为问题。他们拒绝处理这个问题并承认正在发生的事情的违法行为。在我看来，它只是……

进一步助长了违法行为。这就是为什么我对她是否知道小组是谁这个问题如此感兴趣的原因。因为如果巴雷特法官有理由相信，在判决下达后五小时和八小时后会发生的事情，那么我认为这会有所不同。也许，利亚，并没有那么令人恼火和虚无主义。

关于这份意见奇怪的是，它有两个基本主题。主题一：嘿，下级法院，停止滥用行政暂缓执行令。但主题二是：我们不会在本案中真正反击滥用行政暂缓执行令的行为。只有在一个世界中，这两种说法才是一致的，第一，她预料到第五巡回法院会发生什么。第二，法院将在未来的案件中。对吧？

拍下，不当描述的行政暂缓执行令。我认为部分问题是，当我说是她问对了问题时，关于在紧急申请中什么是现状的争论是一场真正的争论。问题是，在实际上并没有真正争议的地方是这个确切的背景。是的。是的。不。所以我认为这是正确的。并发意见或任何它是什么，如果她知道小组是谁，仍然……

然而，我仍然担心，法院大多数人除了偶尔推翻之外，不愿意压制第五巡回法院，这似乎是我们将在穆尔西案中得到的，这允许这种情况继续下去，因为第五巡回法院知道他们实际上永远不会被阻止，而且他们永远不会在法院面前失去足够的信誉以停止突破界限并与法律调情。

这让我想到我唯一的另一个问题，那就是首席大法官在哪里？对。因为只是，你知道，人们可能没有记住这一点，但在《亚利桑那州》案中的多数意见是五比三。卡根法官回避了，因为我认为她在第九巡回法院时曾担任过总检察长。是首席大法官与肯尼迪和其他三位民主党任命的法官一起投了第五票。

首先，如果他实际上在这里表示异议但没有公开记录，我不会感到震惊。我不惊讶他没有加入巴雷特-卡瓦诺的意见，因为我认为他对它有很多问题。我有点惊讶他没有加入卡根的异议。是的。

他在SB8案中表示异议，对吧，在两个阶段。所以我对巴雷特和卡瓦诺有点奇怪的程序性执着并不感到惊讶，利亚。我的意思是，我当然对托马斯·阿利托和戈萨奇并不感到惊讶。但是罗伯茨在哪里捍卫他在亚利桑那州的投票呢？对。

也许他也知道第五巡回法院的小组是谁，所以知道这是一个——我不需要在这里表明反对，因为它在两个小时内基本上已经解决了。我的意思是，对吧？我不了解你们。就像我对法院星期二所做的事情的个人反应，在第五巡回法院冻结SB4之后，星期二深夜与之前大相径庭，因为，对吧，它只是——它看起来像是一个有问题的裁决，但不是一个疯狂的裁决。是的。

史蒂夫·弗拉德克与凯特和利亚一起对德克萨斯州限制性和极端的反移民法SB4的事件进行了逐一讲解，该法最终出现在美国最高法院的影子法庭上。凯特和利亚还回顾了关于第一修正案和社交媒体、全国步枪协会以及审判中允许的证据类型的口头辩论。在此处获取您对严格审查直播的门票，或前往crooked.com/events了解更多信息。 关注我们的Instagram、Twitter、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 今天，与最初八小时的感觉相比。你提到了卡根法官的异议。我认为，我们也应该花点时间讨论一下索托马约尔法官的异议。她们都对法院的判决非常不满，但语气却截然不同，对吧？索托马约尔法官恭敬地表示异议。她只是说，我不同意。她反复提到法院的判决将会造成的混乱。而卡根法官则显然试图与这种说法保持距离。事实上，我认为你看到了这一点

你知道，在那一周我们稍后将在节目中讨论的一些口头辩论中，这种说法有所重复。但这两种语气形成了一种有趣的对比研究，但她们显然都对法院的判决非常、非常不满。我认为这是因为卡根法官坚信，巴雷特和卡瓦诺法官中的一位或两位仍在考虑……

SB4案件的案情，并且不想冒犯她们的风险。我要说的是，我认为这可能是正确的，因为，虽然我认为巴雷特法官的并发意见是有问题的，但我认为这并不明确表明，这两位法官会在时机成熟时站在德克萨斯州一边。对。所以，这仍然是一个棘手的问题，即程序如何掩盖实质内容，

其方式既复杂又令人恼火，尤其是在程序本身没有意义的情况下。你已经暗示了巴雷特法官和卡瓦诺法官最终可能会投票反对德克萨斯州，如果这个问题最终提交到

法院，并且第五巡回法院已经通过Zoom听取了关于是否在州上诉待决时发布该法的论点，似乎倾向于暂时阻止该法。所以我们只想快速谈谈这个论点。我曾想过把一些牢骚留到最高法院的时候再说，你知道，也许

在这里，关于德克萨斯州兜售的谎言以及至少一位上诉法院法官会相信的谎言，这里有一些要点。所以当我们说这项法律显然是被抢占的，而且最高法院在亚利桑那州的判决显然解决了这个问题时，德克萨斯州在辩论中一直说，哦，我们尽最大努力确保我们遵守联邦移民法和最高法院在亚利桑那州的框架。

哦，真的吗？因为德克萨斯州在本案中提出的理论，以及一些法院采用的理论是，联邦政府已经放弃了对移民法的执行。德克萨斯州现在有自卫权。德克萨斯州总检察长实际上以这一说法开始了辩论。

此外，帕克森的首席副手在2022年告诉德克萨斯州参议员，引用，“我们请你们考虑可能使我们能够再次挑战该裁决的法律”，该裁决指的是亚利桑那州的裁决。此外，在辩论的同一天，阿博特州长表示，SB4与亚利桑那州的异议意见一致。这是一个真实的片段。这是录音。将要提出的论点是，德克萨斯州的法律与美国最高法院在2012年做出的亚利桑那州判决相矛盾，因此应该被推翻。

我们找到了方法来制定这项法律，使其与斯卡利亚法官在亚利桑那州案件中撰写的异议意见一致。你知道，我……

另一个是，这项法律比亚利桑那州的法律走得更远，实际上授权州官员驱逐人员。驱逐并不是什么长期存在的州权力。在辩论中，德克萨斯州表示，好吧，我不知道，法官大人。美国怎么可能拥有起诉的立场或诉讼理由？他们实际上是在说联邦政府没有权力执行联邦移民法。

这就是这个论点。而该领域的领先案例，他们声称要遵守的案例，是亚利桑那州诉美国案，其中美国起诉了亚利桑那州。这太疯狂了。这走得更远。它不仅依附于联邦移民法。它使一些在联邦法律下并非犯罪的事情成为犯罪，你知道，甚至不是违反联邦移民法的行为。它只是……

这里太多了。我受不了这么多谎言。就说，我们要求你推翻亚利桑那州的判决。我们正试图让最高法院受理此案。是的。我的意思是，我同意所有这些。我的意思是，利亚，你很快地说了一些话，我只是想停顿一下，那就是SB4下真实存在的一件事是，德克萨斯州有很多民众，你知道，他们不是

根据联邦移民法被逮捕和驱逐的对象，但在SB4下却是，因为有一些联邦临时身份没有被SB4涵盖。例如，你可能未经授权进入该国，但仍然享有联邦法律下的某种受保护身份，而你仍然违反了SB4。我的意思是，认为这有助于联邦政府执行联邦法律的想法，这简直是胡说八道。我同意。如果从一开始，德克萨斯州的诉讼立场就是，我们有两个论点，那就感觉会更好，我不想

我说更好。如果从一开始，德克萨斯州的诉讼立场就是，我们有两个论点，对吧？一个是这种入侵自卫论点，他们会在这一点上输掉，但他们无论如何都会提出。另一个是亚利桑那州的判决应该被推翻。我们明白，我们不可能在地区法院或上诉法院赢得第二个论点。那样会诚实得多。相反，你却得到了这种完全的双重说法

所以我想，你知道，对我来说，对于那些不太了解第五巡回法院的人来说，我的意思是，首席法官里士满并不是一个，你知道，她不是一个中间派，对吧？她是布什政府时期可能的最高法院提名人。然而，她理解该死的任务。她难以置信地向德克萨斯州总检察长朗读了亚利桑那州的条款。德克萨斯州法律的恶劣性是我发现巴雷特法官那种轻松的语气的原因之一，比如，哦，有很多

没有真正的行政中止判例，但这并不是一个真正的问题。你可能需要更多时间。有什么大不了的？没有伤害，没有犯规。风险是什么？就像，你可能根据联邦法律合法居住在德克萨斯州，突然之间你将受到州政府当局根据一项显然违宪的法律的驱逐，但这没什么大不了的，巴雷特法官轻松地说。我只是……

我认为第五巡回法院的介入不应该像，你知道，削弱我们对这一事件的反应强度。虽然我承认它也对我产生了同样的影响，但我实际上认为重要的是要坚持住周二下午的愤怒。我要说的是，即使我们，即使巴雷特法官知道小组成员是谁，并合理地预料到会发生什么，更大的问题是她现在基本上是在说，在一段短暂的时间内，上诉中止将不会受到最高法院的审查。

现在，这可能不是那段时间。我的意思是，我们最终可能会处于这样一个位置，即这段短暂的时间以个位数的天数来衡量。但这就是为什么索托马约尔法官说，即使允许SB4生效一天，

对，造成的损害也太大了。这就是为什么我认为巴雷特法官从正确的原则出发，却最终走向了错误的方向。问题不应该在于中止的持续时间。问题应该是影响。在典型情况下，行政中止不会需要紧急干预的原因是，在典型情况下（但本案并非如此），适当的行政中止不会造成那么大的损害，因为它的持续时间很短。

而这就是她错过的重点，对吧？那就是她在抽象意义上是对的，但在本案中是错的。我现在实际上更担心下一个案件了，对吧？你有一些非常疯狂的州法律，而且……

你知道，即使让它生效两三天，也会迫使许多企业关闭，或者，你知道，人们离开该州等等，法院会说，哦，你知道，这是一个适当的行政中止。五天后再来。就像，哦，是的，第五巡回法院需要时间来考虑妇女是否实际上是公民，或者德克萨斯州是否可以剥夺她们的公民身份。所以，就像，给他们时间。

在这个领域，这并不是一个荒谬的担忧。所以，你知道，其中一些将取决于会发生什么。比如，上诉法院是否会接受巴雷特法官的意见，并开始制定更清晰的规则或至少是关于行政中止的规范来减轻这种担忧？也许吧。但是，我的意思是，也许这就是我所能做的最好的事情了。是的。

所以让我们就此结束SB4的讨论。我相信我们会回到这个话题。但是史蒂夫，趁我们有你的时间，我们还想听听你对法官购物最近发展的快速看法。截至我们上一期节目，联邦司法机构的政策制定机构司法会议宣布，它将采取一项政策来尽量减少法官购物的做法，但它尚未发布该政策的文本。所以它现在已经发布了该文本，正如公告所述，它说案件应该分配给

所以从表面上看，这项初步政策实际上看起来非常令人鼓舞，正如我们在上一期节目中所说，它直接回应了史蒂夫·洛迪克多年来一直在进行的那种愤怒的抨击。然而，此后还有一些后续发展。

所以也许让我们谈谈这些发展。然后，史蒂夫，我们想问一下这项政策到底有多少效力。是的。所以一些共和党人开始发脾气。米奇·麦康奈尔不是粉丝，因为他公平地偷走了那些法院席位，并用疯子填满了它们。正如路透社的内特·雷蒙德报道的那样，麦康奈尔和其他共和党参议员周四致信地方法院首席法官。

法院法官认为，一项法令赋予当地法院自行决定案件分配方式的唯一权力，允许他们不遵守该政策。在这封信之后，司法会议围绕着一份备忘录展开讨论，同意他们的政策并没有消除每个地区首席法官所拥有的自由裁量权。所以史蒂夫，这项政策是否如你所倡导的那样？它是否解决了马修·卡兹米尔的问题？鉴于备忘录和一些反应，这项政策是否会在最需要的地方产生影响？

这里有很多内容。让我快速地说一下。由于我认为你刚才已经阐述的原因，这项政策不会立即产生我认为所需的影响。它本来就不会。司法会议不能命令下级法院法官做任何事情，尽管某些右翼法学教授可能认为可以。

我认为这里的真正重点并不是司法会议的政策本身就是一个改变游戏规则的东西。我认为重点是这是一个转折点。是的。因为像萨顿首席法官这样的人

公开批评这种做法。司法会议的26名现任成员中有15名是共和党任命的，他们都认可即使是非约束性的反对这种案卷操纵，

我认为这意味着大势已去。甚至在正式确定之前，我们已经看到了一些情况。例如，路易斯安那州西区（Murthy诉密苏里州案的案发地）已经没有任何单法官部门了，尽管Murthy案就是在这个地区的Monroe部门提起的。

加尔维斯顿有一位法官，杰夫·布朗法官，他已经改变了自己的当地规则，所以即使他审理了在加尔维斯顿提起的所有案件，原告也有义务说服他加尔维斯顿是他们诉讼的适当审理地。所以，你知道，我认为——重点不是司法政策会启动/关闭开关。重点是我认为它会真正推动对话朝着正确的方向发展。

到了只剩下少数几个非常明显的例外的情况。这些例外越明显，我认为就会有更多正式的反弹，无论是通过对联邦民事诉讼程序的修正案，还是由民事规则咨询委员会进行，或者也许，你知道，不是本届国会，而是未来的某个国会。因为我认为关键是将此事公之于众。现在它得到了这种共识的支持，我认为，我不认为，我的意思是……

到目前为止，对它的辩护是如此公开地、无耻地党派化，我认为这实际上只是证明了为什么这是需要进行的重要对话的论点。好吧。这是一个关于现状的良好和乐观的看法。所以不是立即的解决方法，而是在正确方向上迈出的非常重要的一步。我们将在这一点上结束讨论。史蒂夫，一如既往地感谢你加入我们。很高兴有你。谢谢你们。听众们，如果你想实时了解最新信息，请订阅史蒂夫精彩的时事通讯，One First。

严格审查由IXL学习提供。

你想让你的孩子成功吗？你知道，这样他们就能区分烟雾和笑气吗？也许你想节省私人辅导的费用，或者超出了你的预算，或者也许对于你的孩子来说，这是一个重要的学年，他们开始新的学习阶段，或者你搬家了，或者他们开始新的学校，或者无论是什么情况。IXL学习是一个针对儿童的在线学习项目，涵盖数学、语言艺术、科学和社会研究。IXL旨在帮助他们以一种有趣的方式真正理解和掌握主题。

IXL由先进的算法驱动，为每个孩子提供正确的帮助，无论年龄或个性如何。一个网站可以为家里的所有孩子使用，从幼儿园到12年级。孩子们可以在家里的电脑上使用它，也可以通过手机或平板电脑上的应用程序随时随地使用它。不再需要批改那些工作表了。IXL会自行批改所有内容。不再需要自己想办法解释数学问题或语法规则了。IXL内置了讲解视频。

美国四分之一的学生正在使用IXL学习。IXL在美国排名前100的学区中，有95个学区使用。我的侄子正在学习阅读。我试着用友谊手镯教他，但说实话，IXL肯定会更有帮助，这样他才能真正读懂这些友谊手镯。他毕竟喜欢继承人巡回演唱会电影。制作

对孩子的学习产生影响。立即获取IXL，严格审查的听众在今天注册时可以获得IXL会员资格的独家20%折扣，网址为ixl.com/strict。访问ixl.com/strict，以最优惠的价格获得最有效的学习项目。

本节目由BetterHelp赞助。最高法院的任期结束了，这意味着是时候进行自我保健的更新了。你的自我保健不可或缺的东西是什么？也许你从不跳过腿部训练日或治疗日。当你的日程安排中挤满了孩子的活动、大型工作项目等等时，很容易让你的优先事项被忽略。

即使我们知道什么让我们快乐，也很难抽出时间去做。但是，当你感觉自己没有时间照顾自己的时候，像治疗这样的不可或缺的东西比以往任何时候都更重要。正如我们从本季的《熊》中所知，不可或缺的东西是一件大事。

如果你正在考虑开始治疗，那就试试BetterHelp吧。它完全在线，旨在方便、灵活，并适合你的日程安排。无需通勤时间。只需填写一份简短的问卷，即可与持照治疗师匹配，并随时更换治疗师，无需额外收费，这样你就可以找到适合你的治疗师。使用BetterHelp，永远不要跳过治疗日。访问betterhelp.com。

.com/strict，即可获得首月10%的折扣。这是betterhelp，H-E-L-P，dot com/strict。

现在我们将切换到回顾。首先是Murthy诉密苏里州案，在这个案件中，各州和一些个人试图让法院禁止联邦政府以各种方式与社交媒体公司接触。根据原告的说法，此案的要点是，联邦政府有效地胁迫（虽然事实证明，实际上只是鼓励）社交媒体公司从其平台上删除某些类型的內容，或采用某些类型的內容审核政策。

原告说，所有这一切都构成审查制度，并触犯了第一修正案，因为社交媒体公司删除或审核某些内容的决定实际上是政府的决定，因此受宪法的约束。所以联邦政府试图将论点集中在原告是否拥有立场，也就是说，原告是否因他们正在挑战的政府行为而受到损害，因为他们无法证明社交媒体公司的决定是可追溯到政府的，或者原告将来有被审查的风险，因为某些政府行为。

我确实认为，大多数法院，包括那些同情政府的共和党法官，似乎更感兴趣的是根据案情来评估此案，并关注这里是否存在国家行为。其中一些可能会被纳入立场分析，你知道，这是关于社交媒体公司的决定是否可追溯到政府的一部分决定。但公司和政府之间的联系似乎是问题的关键所在。

令人欣慰的是，在这个实质性问题上，大多数法官似乎认为这些挑战者没有足够的证据来证实他们的说法，即联邦政府正在强迫社交媒体公司采取行动。其中一部分体现在法官们对挑战者提出的理论的怀疑态度中，我认为这在与巴雷特法官的这次交流中得到了很好的体现。所以让我们在这里播放一下。

只是普通的鼓励，还是必须是某种重要的鼓励？因为鼓励会包含很多东西。我认为这是对的，法官大人。所以让我给你两个答案。最主要的答案是，我的意思是，我是一个第一修正案纯粹主义者，所以我认为即使是温和的鼓励也是如此。但我们不需要这样做就能在本案中胜诉，因为我们与任何门槛都相差甚远。所以，如果你想说实质性鼓励，就像第五巡回法院所说的那样，就像布卢姆所说的那样，绝对的，这是一个有效的标准。

所以，联邦政府甚至不能温和地鼓励社交媒体公司或任何出版商、作者或公司做任何事情的想法，委婉地说，是荒谬的。这将使某些联邦雇员向扎克伯格发送类似这样的便条成为违宪行为：“先生，如果您能从您的网站上删除关于投票站的深度伪造内容，那就太好了。但你不需要这样做。我们只是礼貌地请求。”这将是违宪的。是的，你知道，这种理论的影响是巨大的。

相当疯狂，我认为这个假设已经清楚地表明了这一点，正如布莱恩·弗莱彻（副总检察长）所明确指出的那样，他一如既往地做得很好。几位法官实际上也指出了这一点。所以，让我们在这里播放弗莱彻的一个片段。

我认为，那些经典的布道式劝告，即敦促行为者以不同方式行事，可能会被认为违反第一修正案的想法，这确实令人担忧。而且我认为，如果禁令生效，总统或他的高级顾问（总统并不享受，但如果他的高级顾问、新闻秘书或其他人想与公众谈论其他问题，例如社交媒体平台上反犹太主义或伊斯兰恐惧症内容的传播，或者它们可能对儿童心理健康的影响，

或国家安全问题，例如去年年底在TikTok上流行的反犹太主义本·拉登信件，我们在简报的结尾提到了这一点。我认为所有这些事情都只能在禁令的阴影下才能做到。现在卡根法官也提出了类似的观点。我想说的是，这些平台上可能会出现各种各样的东西，造成各种各样的伤害。你所建议的政府无法……

与这些平台联系，并说，我们想向你提供你可能不知道的信息，我们想告诉你我们对这种伤害的看法。我们想能够回答你的问题，因为我们真的认为，如果你自己选择删除这些言论，那将是一件好事。

而这是她自己，杰克逊法官，提出的一个问题，首席法官又回到了这个问题上，因为挑战者对这个问题的回答是如此疯狂。不，我的假设是存在紧急情况。我的假设是存在紧急情况。我想在这种情况下问你，政府能否打电话给这些平台，并说，

你们在平台上发布的信息正在造成严重的公共卫生紧急情况。我们鼓励你们将其删除。

但是，正如我之前所说，无论你使用什么标签，无论是胁迫、鼓励还是共谋，最终，如果政府试图做的是消除公众舆论中的观点，我认为——好吧，再说一次，根据我同事的假设，它不一定是消除观点。它是为了消除说明，比如说，如何参与某种游戏——

严重地伤害全国各地的儿童。他们说，我们鼓励你停止这样做。我的意思是，这是否违反了宪法？所以，再一次，结果似乎是，大多数法官似乎不愿意采纳原告提出的完全疯狂的理论，也不愿意继续第五巡回法院提出的最新谎言，这相当于完全虚无主义的主张，即政府行为者甚至不能温和地鼓励平台删除虚假信息或发布危及公共

健康、国家安全、选举完整性等等的内容，甚至提出请求也是非法的，这是他们的理论。而且似乎大多数法官都不赞同这一点。

它没有。而且似乎大多数法官也不赞同挑战者案件和主张的事实依据。正如我们在预览中提到的那样，此案的前提是，政府正在强迫社交媒体公司删除内容，通常是阴谋论内容，但将此放在一边，来自保守派，并且它基本上是在审查保守派。但是，当你深入研究原告所拥有的实际事实时，这实际上并没有得到记录的支持。索托马约尔法官这样提出了这个问题。

我对你的简报有很大的问题，律师。你省略了改变你的一些主张背景的信息。你把事情归咎于那些没有发生过的人，至少在其中一个被告身上是这样。是她哥哥出了事，而不是她。我不知道该如何看待这一切。

因为你有很多。我不确定我们如何才能证明任何形式的直接伤害。如果她曾经对我的任何作品说过那样的话，我会把自己扔进海里。我会乘坐最快的一班航班前往任何可用的海岸，然后径直走向大海。当我听到的时候，我的血液在我的血管里凝固了。太疯狂了。

只是液化了。而且，你知道，当我们进行预览时，我们讨论过我们对这个法院或下级法院的能力没有信心，即能够真正查看记录，而不是选择性地分析它。但我不知道我是否理解像那样糟糕

下级法院对记录的歪曲有多么严重。所以，虽然梅丽莎不在，但我们想向她在没有校园的法学院的同事之一致敬，纽约大学。纽约大学法学教授瑞安·古德曼与贾斯汀·亨德里克斯一起，在《正义安全》上发表了一篇精彩的文章，展示了下级法院（即此案的手选法官，一位特朗普提名人以及第五巡回法院），这将令人震惊，我知道，他们完全歪曲了记录，以进一步推动他们的保守派不满叙事。所以……

举个例子，地区法院引用了两名联邦雇员之间的一封电子邮件交流，用地区法院的话来说，雇员们说需要对内容进行“快速而毁灭性的打击”。问题是，地区法院省略了“发布”一词。所以雇员们实际上说的是必须快速而毁灭性地发布。

删除内容，即他们不是在谈论删除内容，而是在发布额外内容以回应和反驳其他内容。微不足道的区别！他只是行政性地暂停了“发布”这个词，但它在精神上存在。完全正确。

我认为这是一个非常具有启发性的例子。另一个例子是，地区法院说，原告已经确定了92万条推文，这些推文是美国公民的政治言论，联邦调查局促使平台删除这些推文。法院没有提到这些推文是由俄罗斯互联网研究机构控制的账户发送的。我想，所有92.9万条推文都是这样。

史蒂夫·弗拉德克与凯特和利亚一起对德克萨斯州限制性和极端的反移民法SB4（最终出现在美国最高法院的影子法庭上）发生了什么进行了逐一讲解。凯特和利亚还回顾了关于第一修正案和社交媒体、全国步枪协会以及审判中允许的证据类型的口头辩论。在此处获取您对严格审查直播的门票，或前往crooked.com/events了解更多信息。 关注我们的Instagram、Twitter、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 凯特，你不会理解这个梗的。我还是要说。哦，我很抱歉。我们能不能只在这个时候把梅丽莎叫进来？因为我很快就会变得无用。但这基本上是地方法院和第五巡回法院在这个案件中所说的，人们总是告诉他们自己看起来像梅根·福克斯。如果你看过《爱是盲目的》，你就懂了这个梗，太棒了。凯特只是给了我一个茫然的眼神。我知道梅根·福克斯是谁，但仅此而已。哇。哇。我的意思是，仅仅是勉强。好吧。

她非常漂亮。这就是我所知道的全部。好吧。我相信这比对我来说对我们的听众更有意义。所以，好的。所以瑞安，一如既往，瑞安·古德曼，梅丽莎的同事，有证据。这是一个相当长的清单，只是对事实记录实际显示的内容进行了相当清晰的歪曲。是的。所以TechDirt的迈克·马斯尼克发表了一篇类似的帖子，揭穿了更多，你知道，下级法院判决中出现的其他事实说法。但你知道这不会阻止谁吗？

塞缪尔·阿利托。正如我们预测的那样，萨姆·阿利托听取了对持有边缘观点的共和党人的歧视指控，而这就是他的蝙蝠信号。他的时刻始于阿利托说他读过官员们给科技公司的邮件，他对邮件的愤怒语气感到震惊。所以这是一个可能拥有最高法院最愤怒语气的人，但这是他的第一次干预，而且仅仅是从那里开始。

弗莱彻先生，当我阅读白宫和其他联邦官员与Facebook（特别是Facebook，但也包括其他一些平台）之间交换的所有电子邮件时，我看到白宫和联邦官员反复说Facebook和联邦政府应该是合作伙伴。我们在同一个团队。官员们要求答案。我想要一个答案。我想要一个回应。

马上就要。当他们不高兴时，他们就会骂他们。定期举行会议。不断地纠缠Facebook和其他一些平台，他们希望定期举行会议，他们建议应该适用的规则，为什么你不告诉我们你将要做的所有事情，以便我们可以帮助你，我们可以检查一下。我想，哇，我无法想象

联邦官员对印刷媒体采取这种做法，我们的代表在那里，如果你对他们这样做，你认为他们的反应会是什么？所以我认为，你知道，之所以发生这种情况，是因为联邦政府掌握了第230条和反垄断问题。

掌握在手中，并且，为了混淆我的比喻，它拥有这些可以使用的强大武器。因此，它对待Facebook和这些其他平台就像它们是下属一样。你会对《纽约时报》、《华尔街日报》、《美联社》或任何其他大型报纸或通讯社这样做吗？

萨姆·阿利托可能会允许德克萨斯州强迫妇女流血致死并在停车场感染败血症，但他不会容忍不断纠缠大型社交媒体公司。不，他的价值观是正确的。这是真正的冤屈。我必须说，我认为，我们对这个案件结果的乐观部分源于这样一个事实，即阿利托真的似乎是

独自一人。就像，我们已经播放了巴雷特法官和罗伯茨首席大法官对挑战者主张持怀疑态度的片段。这并不令人惊讶，因为他们实际上投票维持了第五巡回法院对联邦政府在本案中的禁令。但重要的是，不仅仅是他们两人。

卡瓦诺法官也对这样一个想法深表怀疑，即每当政府官员要求媒体（甚至可能以冒犯萨姆·阿利托敏感情绪的方式）删除内容或不发表某些内容时，就会存在第一修正案问题。当他说政府官员经常打电话给记者斥责他们时，他显然并且明确地借鉴了他自己作为白宫办公厅主任的经验。这显然不是第一修正案的违规行为。而且他肯定知道自己在说什么，因为……

那些不知道这件事的人，他实际上在政府中因打电话骚扰媒体成员而闻名，尤其是在他担任肯·斯塔尔团队成员时。无论如何，让我们在这里播放这段剪辑。你认为关于愤怒点，我想我假设，认为，经验丰富的联邦政府媒体人士经常打电话

媒体并斥责他们。这不是你的理解吗？你说这里的愤怒是不寻常的。我想从我自己的经验来看，我对此并不完全清楚。这是公平的。我想我不希望认可斥责，但我猜我会说，我敢打赌，这并不是白宫或机构沟通人员与媒体成员之间第一次出现亵渎或不冷静的言辞。

所以卡瓦诺教练的干预导致了，我认为，论证中最顶峰的利托时刻，在我们自己剖析它之前，我们会让你欣赏一下。所以萨姆来了。好吧，我不知道我们的公共信息官今天是否在这里，但她也许应该记下这一点。所以每当他们写一些我们不喜欢的东西时，她就可以打电话给他们并斥责他们，说，为什么我们不能成为合作伙伴？我们在同一个团队。你为什么不事先让我们看看你要写什么？我们会帮你编辑，确保准确无误。

是的，听众们，这是萨姆·阿利托说的，如果政府官员可以斥责媒体，那就等着看他对可怕的媒体有什么准备吧，也许是最高法院公共信息办公室提供的。我想借此机会鼓励他，如果他曾经对严格审查的报道有意见，你知道在哪里可以找到我们。

但同样，这一刻让我们有机会停下来思考萨姆·阿利托（尤其是他）的讽刺意味，他认为当政府官员说一些批评他人言论的话时，存在宪法问题。

因为他实际上已经把发表对他不喜欢的媒体报道的愤怒咆哮和长篇大论作为他的兼职工作。他发表了一篇《华尔街日报》的专栏文章，评论了他不喜欢的《ProPublica》的一篇报道，文章标题是《ProPublica误导了它的读者》。他接受了该杂志的采访，在采访中，他谴责了关于他的那些无稽之谈。他称亚当·瑟维尔关于SB8裁决的《大西洋月刊》文章是虚假和煽动性的。他抨击媒体和史蒂夫·弗拉蒂克使用了“影子法庭”这个词。

越来越多的，他是一个政府官员，他可以制定影响我们所有人生活的规则。他无法阻止自己对公众批评进行抨击。不，他是一个评估政府官员行为是否符合宪法的人。他自己实际上并不是政府官员。就像那样——这就像他们认为自己站在政治、政治进程甚至政府之外一样，我认为。而且——他凌驾于法律之上。他就是法律。是的，他就是法律。他不受法律约束。这就是全部——利亚，你刚才提到的所有内容都完全无关紧要。是的。

对。我相信我会收到他的一封信，谴责广播中那些愚蠢的废话和恼人的批评。是的。是的。

但是看，我个人对此表示欢迎。如果阿利托法官决定他将被新赋予权力，直接联系我们并给我们提供节目笔记，因为他现在明白政府官员，就像那样的事情经常发生，我很欢迎。关于论证，还有两个简短的说明。一些法官专注于如果平台和联邦政府决定他们在一起并且在一个团队中会发生什么，但这并不是这里发生的事情，但这可能会呈现一个不同的案例。

我还想强调一个片段，因为它与我们在本案中预期的动态有关，即试图将被审查的阴谋论者描绘成现代民权英雄。让我们播放一个片段并解释一下。法官阁下，我们不需要胁迫作为理论。这就是为什么我们在我们的红色简报中首先提出鼓励的原因。我会请法庭参考它在诺伍德案中所说的内容，即法庭或政府不能诱导、鼓励、鼓励

那么他引用的诺伍德案是什么？这实际上是一个最高法院宣布无效一个州关闭其公立学校然后资助隔离的私立学校而不是进行整合的努力的案例。

而这是一个州的总检察长代表各地的海报辩论说这基本上就是这个案子。是的。所以我们之前有皮特·克利托。即使这是一个倡导者，它仍然是倡导者在引导威尔·克利托。所以我认为它仍然属于那一栏。

所以总结一下，最高法院似乎很可能会裁定支持联邦政府，结束禁止政府各部门就内容审核与社交媒体公司进行接触的禁令。我认为这是一个非常好的结果。世界上所有历史书籍最常见的一个共同点是什么？它们严重缺乏黑色素。

Wondery的播客《真实的黑色历史》向你介绍了你应该已经了解的最被忽视的黑色历史创造者。在最近的剧集中，他们讲述了黑豹党女性的故事，例如仍然流亡的阿萨塔·沙库尔和该党第一位女主席伊莱恩·布朗。还有更多内容，例如年轻的塞缪尔·杰克逊为什么被莫尔豪斯学院开除，以及为什么乡村音乐一直试图将碧昂丝拒之门外。

无论你在哪里收听播客，都可以关注《真实的黑色历史》。使用Wondery的其他顶级历史播客（包括美国历史、讲述者、遗产，甚至皇室成员）发现更多故事。

嗨，我是斯泰西·艾布拉姆斯，《歪曲》播客《与斯泰西·艾布拉姆斯一起组装所需》的新节目主持人。每周，我们将一起努力更好地理解那些看似无法克服的大问题。无论是选举团、美国的孤独流行病，还是好莱坞罢工后的未来，我都会挑战你深入研究并询问，我们是如何走到这一步的？前方有哪些障碍？我们能做些什么来做好事？你愿意吗？

《与斯泰西·艾布拉姆斯一起组装所需》的剧集将于8月15日开始播出。前往你最喜欢的音频平台并立即订阅，这样你就不会错过任何一集。

那么让我们继续讨论全国步枪协会诉沃洛案，这是法院上周听取了辩论的另一个案件。这是一个关于州官员是否违宪地强迫公司停止与全国步枪协会做生意，因为全国步枪协会对枪支的政治立场和倡导。正如我们预测的那样，大多数法官似乎倾向于站在全国步枪协会一边，并表示在本案的这个阶段（这是最早的阶段），驳回动议，全国步枪协会已在起诉书中指控了明确确立的宪法违规行为。

所以驳回动议发生在原告提交起诉书之后，规则应该是，如果你把原告所说的所有内容都视为真实，原告是否指控了明确确立的宪法违规行为？所以我们现在还没有评估这些说法是否属实。我们把它们当作真实的。

并回忆一下，全国步枪协会包括一项指控，即州政府监管机构基本上告诉一家保险公司，如果你们停止与全国步枪协会做生意（我不喜欢它的倡导和观点），我会对你们保险公司的违法行为睁一只眼闭一只眼。

正如卡根法官在我们即将播放的片段中指出的那样，该指控描述的事情似乎已经越界了。我没有发现任何法官对此提出异议。本案的真正问题是，法院是否会说起诉书中的其他指控，全国步枪协会所说的其他违宪行为，是否也是非法的。所以我们会播放卡根法官提出的一个类似的问题。所以我把劳合社会议归为不同的类别，并且更感兴趣的是——我认为这是一个更接近的类别。

仅仅是因为如果声誉风险是真实存在的，如果枪支公司或枪支倡导团体造成这种声誉风险，银行监管机构是否有责任指出这一点？

我认为本案中的担忧是，最高法院可能会说，通常不足以引发宪法违规行为的证据（例如，纽约州官员与违反法律的保险公司和全国步枪协会签订了同意令），是宪法违规行为的证据。

如果它这样做，它可能会严重限制政府同时执行法律和试图说服人们做某些事情的能力，包括可能不与全国步枪协会做生意（除非强迫他们这样做）。我认为，人们担心束缚政府做有社会价值和重要事情的能力。正如卡根法官指出的那样，全国步枪协会在此指出的政府声明实际上似乎只不过是政府指出，你

你知道，枪支很危险。与枪支做生意可能会增加声誉风险。所以让我们在这里播放一个片段。那么我们怎么知道呢？我的意思是，我认为，信中显然有很多关于枪支的内容，但这可能是枪支倡导团体、枪支公司确实会造成银行监管机构担心的那种声誉风险。那么我们怎么

我们怎么知道呢？我只是想强调你所说的一点，那就是全国步枪协会说宪法违规行为的证据是全国步枪协会和这些保险公司与纽约监管机构签订了同意令这一事实。但这些公司承认他们违反了法律。在本周法院审理的另一个我们不会深入探讨的案件冈萨雷斯诉特雷维诺案中，在这种情况下，你不能

如果警官有理由相信你违反了法律，通常情况下，你不能对报复性逮捕提出第一修正案的索赔。在这里，对吧，这些公司承认违反了法律。所以，你知道，他们对他们采取了执法程序，通常会阻止宪法索赔，而不是为其提供依据。但同样，就像

本案的危险之处在于，法院可能会再次接受一项指控，然后将其余指控也包括在内。因此，正如凯特刚才指出的那样，人们担心过度限制政府。相比之下，萨姆·阿利托担心法院不会足够限制政府，不会阻止政府试图劝退人们与全国步枪协会合作，也不会阻止政府完全对全国步枪协会执行法律。这是这段剪辑。

是的，所以他们夸大了事实或使用了任何说法。我的意思是，他们对此过于粗暴。纽约州的人都是乡巴佬。他们真的不明白该如何做这件事。如果你以更巧妙的方式去做，你就可以达到你想要达到的目的。

而尼尔·卡塔尔（他代表州监管机构辩论）试图暗示，全国步枪协会在此指控的那种事情几乎任何人都可以指控，它们总是可以用来阻止执法程序。这里的担忧，不仅仅是关于这个案子。是关于任何案件，因为每个人都可以指控

可以通过说你正在报复我，来阻止认罪谈判或同意谈判。我的意思是，如果你只是想想迪内什·德苏扎在他的文件中或迈克尔·阿维纳蒂关于总统公开所说的内容，

我因为我，因为我的言论而受到报复。这就是危险所在，这就是为什么一直存在客观不合理性标准的原因。科尔先生在他的答辩状第23页上说，哦，别担心，全国步枪协会永远不会这样做。在我们历史上，我们只对班塔姆图书公司提起过一次

诉讼，那就是这一次。这是错误的。在五分钟的互联网搜索中，我们找到了另一个案例，其中全国步枪协会正是基于这一理论起诉旧金山的。如果你看看希齐米基的简报，至少有10份承认他们想这样做，以便在Chick-fil-A没有被正确分区时提起诉讼。绝对的，你回答了我的问题。

并且就政府新闻声明而言，这可能是正确的，但这似乎对监管机构与保险公司之间的会议并不适用。你知道，我们在最初的回顾中谈到的最初的指控。而且，你知道，尼尔·卡塔尔试图将那次会议类比为

发生的那种认罪谈判，检察官可能会说，我不会因为这个罪名起诉你，或者如果你作证指证你的同案犯，我会降低处罚。但我认为这里的区别在于，对当事人提出的要求以及要求他们作证的原因并不是因为监管机构反对他们的政治言论或倡导。因此，即使是这种类比，我不确定是否足够。

我们已经多次提到这是一个合格豁免案件。就合格豁免而言，有一个非常令人沮丧的交流我想强调一下，那就是在这里。科特希尔德先生，为了跟进卡瓦诺法官的最初问题，似乎我们都同意这里的法律已经明确确立。

根据班塔姆图书案，这只是一个应用问题。对吗？所以我当然认为根据我向你朗读的第二巡回法院的标准，法律已经明确确立。第二巡回法院的立场。这已经明确确立了。好的，谢谢。之所以令人沮丧的原因是，认为一般的法律标准是明确的这一想法从未

例如，尤其是在第四修正案的背景下，人们试图起诉警察使用过度武力时，这种情况从未足够。在这里，一般的标准是你不能因为不喜欢他们的言论而胁迫私人当事人。但在第四修正案的背景下，你不能使用过度武力的规则，这从未被认为是关于任何特定事实已经明确确立的，

实际上允许人们获得损害赔偿。而且这只是，再次，可以预测的，但非常令人恼火的是，它在这里将是足够的。为了真正明确这一点，法院解释明确确立的权利应该如何理解的普遍性水平非常重要。如果仅仅是对反对不合理搜查和扣押的权利的一般理解就足以让你突破合格豁免并对执法人员提起诉讼，

99.999%的警察违反宪法权利的案件，你试图证明这些权利已经明确确立，然而全国步枪协会可能能够在此提起诉讼，以非常高的普遍性援引它声称被侵犯的权利，至少可以说令人沮丧。但我认为这完全有可能发生。

所以这是一个结果可能总体上是正确的案例，但对于这个案例以及更广泛地说，法院如何准确地撰写支持全国步枪协会的意见至关重要。当然，因为法院可能会给予全国步枪协会某种程度上的豁免，免受其他普遍适用的法律原则的约束，否则这些原则会约束其他原告。绝对的。

你在你的简报中说，这个案子根本不接近。你坚持这个说法吗？

我坚持。我坚持。根据现行法律，是的。谢谢。这就是为什么他是我们最喜欢的法官。太讨厌了。就像，你会赢的。你会赢的。语气放缓一点。是的，是的，是的。不，他控制不住自己。有史以来最优雅的赢家。我可以行政上说维持阿利托吗？不，不，对不起。哦，太糟糕了。

也许如果法院对标准提供更具体的说明，也许我们会让你这样做。我会等待。好吧。与此同时，让我们分解一下迪亚兹诉美国案的论点，这是一个关于联邦证据规则的案件。在我们开始讨论这个案件之前，我实际上想提一点环境方面的问题，这与案件本身没有直接关系，但我注意到的一点是，一旦法官开始在本案中援引他们的个人经验，当他们像怀旧地谈论骚扰媒体时。我们播放了卡瓦诺这样做的片段，但我们实际上并没有播放卡根法官基本上做同样事情的片段，主要是因为她也是行政部门的律师，并暗示她可能对律师和政策制定者打电话给媒体说我们对你的专栏文章不满意这一现象非常熟悉。

或报道的文章。所以奇怪的是，在我看来，这至少延续到了迪亚兹案中，在这个案件中，法官似乎都在援引他们自己的个人经验。这在戈萨奇法官身上尤其如此，我认为他可能因为卡根法官和卡瓦诺法官谈论他们的政府生涯而感到有点被冷落，因此，无论出于什么奇怪的原因，他都在这个证据案件中援引了他的经验，然后其他几位法官也做了同样的事情。所以让我们在这里播放其中的一些片段。

哦，根据我的经验，聘请专家证人并不难。根据我的经验，我的意思是，例如在第十巡回法院，我们将其视为可靠的迹象。你有一个专家进来，根据我的经验，这也是相当标准的。

我当然没有审判经验。这有点奇怪，但这就是这个案子是关于什么的。联邦证据规则704B条规定：“在刑事案件中，专家证人不得陈述关于被告是否具有构成所指控罪行或辩护要素的精神状态或状况的意见。这些事项仅由事实认定者决定。”

所以要明确一点，精神状态可能就像，被告是否有意或明知或故意地做了某事？这就是规则所说的。你不能让专家证人作证说被告有或没有这种精神状态。所以本案中的问题是，在贩毒起诉中，如果犯罪的一个要素是被告……

知道他们携带的是非法毒品，该规则是否允许政府的专家证人作证说，大多数携带毒品过境的人都知道他们携带的是毒品，部分原因是贩毒组织通常不会将大量毒品委托给不知情的人？

所以在这个案子中发生了什么。在审判中，政府传唤了一名特工出庭作证，他提到了他的训练和经验，然后该特工作证了毒品交易是如何运作的。检方询问是否将大量毒品委托给不知道这些毒品的人，对此问题，该特工回答说没有。在极端情况下，实际上在大多数情况下，司机知道他们是被雇佣的。这是一项业务。他们被雇佣将毒品从A点运送到B点。

然后证人解释说，贩毒组织通常不会雇佣那些不知道自己正在贩运毒品的人，除非证人描述的三种情况，而这三种情况并非本案的情况。所以，再次，问题是这种证词是否有效地陈述了关于被告是否具有构成所指控罪行要素的精神状态的意见。证人没有对特定被告的精神状态作证，但问题是证词本身是否有效地做到了这一点。

我们想提一下一份值得注意的意见书。它在辩论中得到了相当多的时间，那就是一些证据法教授的意见书。所以这份意见书认为，这个案子是关于一类被称为框架证据的证据，即基于被告属于特定群体而影响事实真相可能性的证据。

所以签署者说，引用：

但不是通过完全消除证据。证据简报是站在政府一边的，对吧？寻求一项裁决，该裁决不会总是排除这里所讨论的那种证词。这份简报特别试图保留，你知道，这类框架证据。它这样做部分是通过强调框架证据有时可能对辩方有利。所以这份简报指出，你知道，外行人可能有一种直觉，即人们可能会逃跑是因为他们有罪，或者人们可能会立即报告

所以杰克逊法官在本片段中提到了这份简报。费舍尔先生，有时关于知识的陈述实际上对辩方很重要。我认为这是本案非常重要的一部分。

你认为在本案中，辩方提出了这项证据，是因为他们生活在一个法院已经建立的世界中。但证据教授们谈到的一件事是，如果你排除这种证据，你可能会遇到这种情况，即你有一个被虐待的配偶殴打了他们的配偶。

殴打他们的人，他们将无法提供否定犯罪意图的专家证据。你对此有何评论？在我看来，这对辩方并非全是积极的。

所以似乎大多数法官都倾向于同意政府和本案中的证据教授，以至于这是一个罕见的例子，杰克逊法官和阿利托法官似乎达成了共识。阿利托似乎也在本案中借鉴了他的个人经验——

他作为检察官的经历，政府在那里引入了证据，包括专家证词，陪审团可以从中推断犯罪意图，也就是说，你知道，精神状态，并认为允许这种证据的规则（除非专家作证，你知道，诸如我认为这是或不是被告在此的精神状态之类的说法）是明确的。

而且，协议是如此强烈。在某一时刻，卡根法官建议她将时间让给阿利托法官。我觉得我应该把我的时间的一部分让给阿利托法官，以回应成为混乱的内幕人士。我会问瓜尼耶里先生关于这个问题。是的。

我的问题是什么？

因此，看起来法院将会裁定证据在此是可以接受的，但这并不是说杰夫·费舍尔（为案件的另一方辩护）没有做得很好，因为他确实做得很出色，而且他总是如此。你知道，今年有很多非常有趣的案件。所以，这是我们将要讨论的另一个案件，即冈萨雷斯诉特雷维诺案，这是一个关于原告如何证明他们因其政治观点或言论而被捕，以及如何在警官可能对他们有逮捕理由的情况下提出第一修正案索赔的案件。

简而言之，此案的事实涉及原告西尔维娅·冈萨雷斯，她是一位72岁的老人，是德克萨斯州卡斯尔希尔斯市市长（刚当选市议员）的著名批评者，她说她被捕的原因是任何人都从未被捕的原因，在这里是违反州法律带走政府文件，在这种情况下是一份请愿书。

所以警官说，但是有逮捕你的理由。这里的问题是，即使有理由逮捕他们犯下某种罪行，原告是否仍然可以提出第一修正案索赔。鉴于刑法的广阔范围，通常会有理由逮捕某人犯下某种罪行。问题是，这一普遍原则如何与这样一个事实相互作用：在特定情况下，某人可能因其观点或言论而被单独挑出来进行报复？是的。

是的。丽莎·布拉特为警官辩护，这意味着，当然，我们有一个片段要播放。所以就是这样。卡根大法官正在问你一个假设性问题。如果你能回答，我将不胜感激。当然。这个问题在于，任何事情都可以。我很高兴我有一个执行者。是的。

因为我可以让你沉迷于做所有这些其他的事情。你的问题很好。而且它是一个好问题。因为你是一位优秀的辩护律师。每个辩护律师都会雇用你或像你这样的人，他们会说，我的证据非常好。看看这些人是如何想要对付我的。我是一个不受欢迎的人物。这是一个小镇。我不喜欢道路建设。不，你现在还在争论。好的，关于你的另一个假设。你不需要执行者。任何假设，都会是，我被欺负了。

总是很有趣。那是丽莎·布拉特交流的顶峰吗？我不确定。它排在上面。是的。你知道，它绝对排在上面。所以这个案件真正取决于2019年内维斯诉巴特利特案的含义，该案认为，为了提出报复性逮捕索赔，原告必须证明警官没有理由逮捕原告犯下任何罪行，但法院开辟了一个例外，并表示原告不必

证明缺乏逮捕理由，如果他们因“其他类似情况的个人未被逮捕”的行为而被捕，即所谓的非典型逮捕例外。这个例外的含义正是这个案件的重点。我真的不知道这个案子将如何发展。我认为有足够的大法官同情冈萨雷斯女士，她确实有机会，当然戈萨奇和我认为民主党任命的大法官都在那里。但我只是不确定是否有第五个投票者会投出这一票。所以让我们拭目以待。

好的，提醒一下，这是最高法院的另一个重要星期。药物流产案本周将进行辩论。我们现在知道辩护律师是谁了。因此，有两名辩护律师代表FDA和Danko制药公司辩护。所以，你知道，为了捍卫米非司酮及其可用性，Danko的杰西卡·埃尔斯沃思和联邦政府的总检察长伊丽莎白·普雷洛格尔都是优秀的辩护律师。所以他们很熟悉。

一个我们的听众可能熟悉也可能不熟悉的名字是将代表反堕胎医生辩护的人。那就是艾琳·霍利，她代表原告在地区法院和第五巡回法院出庭，是一位经验丰富的上诉律师。我不确定她以前是否做过最高法院的辩论。我认为这可能是她的第一次辩论。

如果你想了解艾琳·霍利，大约一个月前，凯西·吉尔索南在《政治家》杂志上发表了一篇很棒的个人简介，标题来自她的一位消息来源，标题是：“乔什是一匹炫耀的马，艾琳是一匹工作马。”标题中的乔什是乔什·霍利，艾琳·霍利嫁给了他。文章中声称

乔什·霍利是这位盛气凌人的美国参议员，他刚刚宣布竞选连任。而艾琳多年来一直在幕后工作，并且越来越公开地限制堕胎的获取。文章中声称，实际上是艾琳而不是乔什在这个家庭中对这个国家的法律和政策影响最大。

无论如何，这是一篇有趣的文章。看到这三位女性辩护律师就米非司酮获取的未来以及这些医生是否有权出庭（这当然是此案中一个重要的门槛问题）进行辩论将会很有趣。在我看来，答案显然是否定的，他们没有。因此，米非司酮获取的实质性问题实际上可能不会得到解答，因为立场将成为判决的开始和结束。但我相信，辩论至少会涵盖优点和立场。是的。

最后，一些额外的快速法院文化。我们对我们想要注意的案件中的一些意见进行了讨论。一个是联邦调查局诉FICRA案。最高法院在戈萨奇大法官撰写的一致意见中得出结论，对禁飞名单的挑战并未失效。也就是说，在政府将对禁飞名单提出挑战的人从名单中删除后，对禁飞名单的挑战可以继续进行。

法院做出这一决定部分是因为政府并没有真正详细说明挑战者最初被列入名单的原因，因此不清楚挑战者是否会因为做一些相当无害的事情而被重新列入名单。对于政府在国家安全案件中以9-0输掉比赛来说，这是一件大事，尽管显然这只是关于索赔能否继续进行的意见。但这是一个非常重要的胜利。是的，当然。

另一个重要的胜利是威尔金森诉加兰案，法院在索托马约尔大法官撰写的6-3裁决中得出结论，联邦移民法并未阻止联邦法院审查移民官员关于申请人的遣返是否会给配偶、父母或子女造成过大困难的决定，这是取消遣返的先决条件。所以，祝贺杰米·桑托斯在最高法院首秀中获胜。

我想强调一下此案中的一个并发意见，鉴于目前关于最高法院的一些讨论，这引起了我的注意。因此，杰克逊大法官在一个并发意见中说，法院有义务尊重、遵守并认真对待国会剥夺联邦法院管辖权的决定。我发现这一点很有趣，部分原因是正在进行的关于管辖权剥夺作为最高法院改革和法院形式的辩论和运动。所以，是的。

我只是喜欢它不仅仅是托马斯大法官在未来可能提交给法院的领域中留下面包屑。我喜欢这一点。所以让我们以一些额外的快速法院文化来结束，这就像本集的开头一样，将我们带回到第五巡回法院，

我们正在讨论涉及美国计划生育联合会的一个案件中的论点。这是我们在节目中之前提到的一个案件的论点。它根据虚假索赔法案向计划生育索赔数亿美元，甚至可能超过10亿美元。这里的背景故事非常复杂，但基本上，此案源于这样一个事实，即关于计划生育是否有权获得其参与医疗补助计划的某些资金的法律问题和诉讼。

实际上，就计划生育而言，我的意思是计划生育附属机构，它们实际上是在各州提供医疗保健的机构。当这个问题最终对计划生育不利时，原告提起诉讼，并根据一项名为《虚假索赔法案》的法案寻求三倍赔偿，该法案是针对欺诈性地欺骗联邦政府金钱的人。这就是该法案的用途，而不是针对那些就法律的正确解释是否使某些资金可用而进行诉讼的人。

此案最初涉及计划生育附属机构从州政府获得的资金以及美国计划生育联合会在对这些问题进行诉讼时产生的诉讼费用。该诉讼由卡兹马雷克法官提起，现在部分诉讼正在第五巡回法院上诉。这就是口头辩论的内容。

因此，大部分辩论都集中在卡兹马雷克法官的裁决的部分内容是否可以在诉讼的此时此刻上诉。卡兹马雷克法官部分驳回了计划生育的简易判决动议。但由于该决定处于保密状态，我们并不真正知道它说了什么。因此，此次上诉中的问题是，美国计划生育联合会因其律师代表计划生育附属机构客户而承担责任的理论是否受到律师豁免的禁止，因为

因此，上诉中的问题是：一、律师豁免索赔是否可以立即上诉；二、如果可以，是否应以律师豁免为由驳回起诉。如果可以，是否应以律师豁免为由驳回起诉。

尽管案件中实际上还有其他问题我认为无论如何都会继续进行，但只是针对此案的这一部分。好的，口头辩论。事情一开始就显得粗鲁，对于第五巡回法院的生殖自由索赔来说，情况总是如此。所以我们想播放一些来自该辩论的音频。你将首先听到安东·马特利茨基的发言，他是一位代表计划生育的优秀律师，然后是第五巡回法院的巴克斯代尔法官。此次上诉取决于原告的责任连带理论。

即PPFA违反了《虚假索赔法案》及其州动物。不，此次上诉取决于你是否甚至可以提出，你是否甚至可以在此临时上诉中出庭。这是本法院的一个重大问题，你最好真正关注这一点。哎呀，它从那里继续下去。这不仅仅是对PPFA雇用的、也是其他附属公司律师的律师提出的索赔。

州法律，以及其他PPFA雇员。对。所以从某种意义上说，这对整个案件来说在程序上是具有破坏性的，存在一个真正的问题，即我们是否甚至可以听到此次上诉。我个人认为我们需要完全关闭第五巡回法院，直到我们弄清楚发生了什么，因为我们

安东保持冷静。这令人印象深刻。是的。显然，向他致敬。而且，你知道，我们将拭目以待。但是，是的，疯狂的旅程。是的。这可能是，你知道，在第五巡回法院展开的另一个慢动作灾难。所以谁知道呢，也许会有关于行政中止的一些尚未产生的未充分发展的思考。待续。

我们没有时间详细讨论各种特朗普案件的进展，因为时间紧迫，而且因为我们缺少梅丽莎·默里，她是我们常驻专家，也是关于特朗普起诉的畅销书《纽约时报》第一名作者。但我确实想指出一个潜在的重要低调发展，那就是戴维·拉特在他的原始管辖权通讯中上周报道说，负责马阿拉歌文件案的法官坎农最近有两名法律书记员辞职

尽管他们辞职的时间表根本不清楚。但这确实很罕见。这似乎可能很重要。联邦法律书记员通常不会在一个任期中途辞职，除非发生了一些非常疯狂的事情。我的意思是，一，你可以想象一些个人情况，当然。但是，两次离职……

确实引发了危险信号。所以我们只想指出这一点，并说，法律书记员，如果你想八卦，无论是离职的法律书记员，还是一般地区法院或第十一巡回法院的其他法律书记员，如果想分享信息，我们很乐意与你交谈。给我们发私信，或发送电子邮件至[email protected]。保持联系。

正如我们本周早些时候讨论的那样，最高法院将听取关于获得堕胎药权利的开场陈述。还有其他人认为，九位大法官中有五位决定堕胎自由的未来，而他们并不是那种倾向于使用堕胎、支持的人吗？

全国范围内的堕胎自由，并向他们展示他们可以在哪里插上他们的木槌，同时你也可以这样做。因此，你可以从Crooked的“禁止通行”系列中挑选任何商品，部分收益将捐赠给“拯救美国投票”的“反对禁令，反击基金”，该基金目前支持亚利桑那州、内华达州和佛罗里达州的堕胎权利组织。现在前往crooked.com/store购物。

《严格审查》是由克鲁克媒体制作的播客，由莉亚·利特曼、梅丽莎·默里和我凯特·肖主持和执行制作。由梅洛迪·罗威尔制作和编辑。凯尔·塞格林和夏洛特·兰迪斯提供音频支持。埃迪·库珀作曲。马德琳·赫林格和阿里·施瓦茨提供制作支持。如果你还没有订阅，请务必在您最喜欢的播客应用程序中订阅《严格审查》，这样你就不会错过任何一集。如果你想帮助其他人找到该节目，请对我们进行评分和评论。这真的很有帮助。但我们暂时已经对任何负面评价进行了行政中止。只是暂时。好的。

直到我们决定我们想解除中止。