The Conservative Push to Sue the Media Into Oblivion
01:11:42 Share

在报道了特朗普阵营的最新动态后，梅丽莎和凯特转向了本周最高法院的论点和意见，涉及法院削弱环保署清洁水法规的决定以及墨西哥追究美国枪支制造商对贩毒集团暴力行为责任的诉求。在本集的第二部分，凯特和梅丽莎与《纽约时报》的戴维·恩里奇谈论了他的新书《谋杀真相：恐惧、第一修正案和保护当权者的秘密运动》。本周主持人最喜欢的东西：梅丽莎：《从未被抓住：华盛顿人对他们逃跑的奴隶奥娜·贾奇的无情追捕》，作者埃里卡·阿姆斯特朗·邓巴；希拉·凯伦著《保守派法院的应有谨慎》（即将在《威斯康星法律评论》上发表）；《梅根有话说》（Netflix）凯特：伊萨·科勒·豪斯曼与凯文·杨和夏洛特·劳伦斯合著的《走向新的平等保护范式》；《分手的决心》（Apple TV+）获取严格审查现场直播门票——2025年糟糕的决定巡回演出！听众预售时间：3月12日星期三上午10点（当地时间）——3月13日星期四晚上10点（当地时间），代码为YOLO，普通销售从3月14日星期五开始5/31 - 华盛顿特区6/12 - 纽约市10/4 - 芝加哥了解更多信息：http://crooked.com/events预购利亚即将出版的书籍《无法无天：最高法院如何依靠保守派的怨恨、边缘理论和糟糕的氛围运作》（5月13日出版）关注我们的Instagram、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 《严格审查》由Smalls为您呈现。我养狗，但你们应该知道我更喜欢猫。猫是终极的“坏女孩”。你越努力取悦它们，它们就越不领情，像个苛刻的、喜欢摆架子的歌星，有什么不值得爱的呢？我是认真的。它们很混乱，挑食，喜欢午睡和零食。非常贴切。这就是为什么它们值得拥有Smalls。Smalls猫粮采用富含蛋白质的配方，其成分不含防腐剂，你可以在冰箱里找到。而且它会直接送到你家门口。这就是为什么你们应该知道我更喜欢猫。

这就是为什么cats.com将Smalls评为最佳整体猫粮。要获得首单5折优惠加免运费，请访问smalls.com并使用我们的促销代码STRICT。Smalls成立于2017年，由两位在家为朋友们少量烹制猫粮的小伙子创立。短短几年后，他们已为全美数百万只猫提供了食物。

此时，您可能想知道，为什么我不能只喂我的猫吃干粮？信不信由你，你可爱的猫咪是从凶猛的沙漠猫进化而来的，它们以捕猎活物为食，你的猫也不例外。它们仍然需要富含蛋白质的新鲜食物才能保持最佳状态。换成Smalls后，

88%的猫主人报告说猫咪的整体健康状况有所改善。这是一件大事。如果我还照顾着我朋友的猫佐伊·卡特·巴德·金斯堡，我会喂她吃Smalls。Smalls团队非常有信心您的猫会喜欢他们的产品，您可以无风险试用。这意味着如果您的猫不吃他们的食物，他们会退款给您。您还在等什么？给您的猫它们应得的食物吧。访问Smalls.com，结账时使用促销代码STRICT，即可享受首单5折优惠加免运费。

这是您能找到的最佳优惠。但是您必须使用我的代码STRICT才能享受首单5折优惠。最后一次，促销代码是STRICT，首单5折优惠加免运费。首席大法官先生，请允许我发言。这是一个老笑话，但当一个男人与两位如此美丽的女士争论时，她们将拥有最后的发言权。她说话了，虽然不优雅，但却清晰明了。她说……

我不为我的性别请求任何恩惠。我只要求我们的兄弟们把脚从我们的脖子上拿开。

您好，欢迎回到《严格审查》，这是您关于最高法院及其周围法律文化的播客。我们是您的主持人。我是梅丽莎·默里。我是凯特·肖。我们今天为您准备了一场精彩的节目。我们将从一些突发新闻开始，然后让您了解第一街1号的最新动态，包括论点和意见。然后在今天节目的下半部分，我们将采访《纽约时报》的调查记者戴维·恩里奇，他撰写了精彩且令人深感担忧的新书《谋杀真相：恐惧、第一修正案和保护当权者的秘密运动》。

首先，突发新闻。好的。让我们从国会的联席会议开始，也就是举世闻名的“轻拍肩膀”。

轻拍，轻拍。轻拍，轻拍。如此响亮的轻拍。好的，没错。梅丽莎指的是，如果您错过了的话，唐纳德·特朗普在他近100分钟的演讲中所说的最重要的事情，而且，我确实感受到了每一分钟，这是60年来最长的一次演讲。他所说的最重要的事情实际上并不是他在讲台上说的任何话。

我们应该澄清一下。他确实说了很多话，包括关于向死人发放社会保障金的谎言。这就像他们拿走了所有旧的选民欺诈论调，然后说，现在把它变成社会保障。他们就这么做了。

还有一些非常值得注意的与法院相关的旁白，例如这个。“我们在整个联邦政府，甚至在私营部门和军队中，已经终结了所谓的多元化、公平与包容政策。我们的国家将不再觉醒。谢谢。”

我们相信，无论您是医生、会计师、律师还是空中交通管制员，都应该根据技能和能力而不是种族或性别来招聘和晋升。非常重要。你应该根据能力被录用。最高法院在一个勇敢而有力的裁决中，允许我们这样做。谢谢。非常感谢。谢谢。

我只想提请DJT和所有其他听众注意，《公平招生学生诉哈佛大学案》是一个非常有限的决定。它仅限于在高等教育招生中使用种族的背景。它没有说明在联邦政府或私营部门结束DEI。事实上，多数意见实际上保留了在军事院校和大学的招生计算中是否可以考虑种族的问题。

顺便说一句，最高法院最近拒绝审查一项案件，该案件将直接挑战在军校招生中使用种族。

只想说，本届政府真的想让你认为《公平招生学生诉哈佛大学案》做了所有事情，做了远超其实际所做的事情。我们只是在这里提醒您，这绝对是不可否认的错误。这是错误的。除了夸大《公平招生学生诉哈佛大学案》所说的内容外，总统还对我们上周推测的真正Doge管理员的身份做出了相当有说服力的承认。所以听一听。我同意。

创建了全新的政府效率部，GOGE。也许你听说过它。也许。由埃隆·马斯克领导，他今晚在画廊里。

我们称它为什么？“哈迪男孩和失踪的案件”？是的，“Doge兄弟”。“Doge兄弟”。对，对，对。无论如何，谜底解开了。显然，这是一个如此的手机，以至于一些起诉Doge和马斯克的律师在同一天晚上跑到法院提交更新，基本上向法院通报了总统关于Doge管理员身份的评论，而这在法官之前一直存在争议。

我还想提一下，在演讲的早期，德克萨斯州众议员阿尔·格林打断了演讲。他用拐杖指着特朗普。他大声喊道，特朗普“没有权力削减医疗补助”。我只是——我觉得民主党总体上有点——觉得他这样做有点尴尬，不喜欢这违反了礼仪。不，我实际上——这让我想起了——

我们以前的一位员工，也许是您现在的一位员工凯特的一本书。他的名字是克里斯·海耶斯，他最近写了一本书，叫做《塞壬的呼唤》，这本书是关于我们的注意力经济的。我认为

阿尔·格林，一位OG特朗普弹劾者，自2017年以来，他一直在对唐纳德·特朗普提出弹劾条款。没错，没错。停不下来，不会停的能量。他受到了嘲笑，但他并没有失去目标。他正处于注意力经济中，他所做的事情引起了关注，也许应该引起他同事的更多关注。但他……

正在做这些事情，并试图推动此事向前发展。与许多民主党人默默挥舞的乒乓球拍抗议相比，对吧？它们就像拍卖竞价拍板。他发出了声音，并且就他想引起关注的具体事情——医疗补助——发出了声音。我认为这实际上是对他政治资本的极好利用，并揭示了他对注意力经济的真正理解。所以我也认为播客的前罗迪安丈夫克里斯·海耶斯有点

呼吁民主党人。不是我们所有的丈夫。他只是一个人的丈夫。我们三分之一的人。说对了。无论如何，我只想说，我们完全赞同，格林议员，这太棒了。做得更多，忘记那些讨厌的人，因为你比他们中的许多人更了解这一刻需要什么。这些是联席会议的一些亮点。但对我们来说，真正值得注意的时刻实际上发生在总统冗长的演讲之后。

当特朗普总统从讲台上走下来穿过人群时，他停下来向出席的法官们致意。这些法官是卡瓦诺法官、巴雷特法官、卡根法官和退休的肯尼迪法官。当然还有我们最喜欢的制度主义者，首席大法官约翰·罗伯茨。总统停下来，与他们所有人交谈，然后稍作停留，对首席大法官说了以下的话。“再次感谢你。再次感谢你。别忘了。”

他肯定在说谢谢，谢谢。你知道，那部分没什么可疑的。他向他离开时遇到的基本上每个人都说了谢谢，最后说：“感谢您收听这100分钟的演讲。我知道你们还有其他事情要做。”没错。但梅丽莎在节目开头提到的轻拍肩膀，以及“别忘了”，这绝对是针对首席大法官罗伯茨的性格。

真是太棒了，对吧？至少对我来说，这感觉像是证实了，不仅仅是我们说现在发生的一切可怕的事情都归咎于约翰·罗伯茨。我认为唐纳德·特朗普基本上同意这一点。

那么，我们对他的感谢首席大法官究竟是为了什么有什么理论吗？仅仅是因为熬过了整整100分钟吗？也许是因为去年7月史诗般的豁免权决定，现在它正在发挥作用，成为建立一个全新的、强大的单一行政理论的基础？

还是对科罗拉多州取消资格决定一周年纪念的感谢？是的，我最初，我的想法是豁免权，因为我认为该意见感觉是目前最重要的推动因素。但是，是的，然后我想起了，它也恰好是最高法院的周年纪念日，在这种情况下，是全体一致的。

对。决定他实际上可以再次竞选。它可能出现在他的Facebook回忆录中，他就像，“哦，是的，那是刚过了一年。”这就是为什么他感谢的原因，你知道，也许是这样解读的，但他实际上是感谢所有出席的人，因为他们也同意科罗拉多州无权取消他的资格，因此他可以再次竞选。所以也许他应该停下来感谢艾米对其他女法官的语气控制，她的女教师般的能量。

我可以快速问一下吗，艾米的慢动作表情是真正争论的主题。她看着特朗普，这有点像罗夏墨迹测试，人们认为她是在带着爱慕和钦佩还是不安或厌恶地看着他。我无法，我发现很难解读。

你有看法吗？所以这是播客中我必须承认我实际上并没有实时观看联席会议的部分。我反而看了《黄蜂》，因为我认为看十几岁的女孩从事随机的食人行为比看这个更令人舒缓。我看到的大部分内容都是从记录中读到的。然后我在网上看了一些片段。所以我实际上没有看到艾米的表情。你应该看看这个。你必须慢动作观看这段视频。我会发给你的。我很想知道，因为很难分辨。再说一次，如果你们对事实上她是否透露，你知道，她是特朗普团队的一员还是绝对不是，有非常强烈的看法，我们会更新听众。显然，本周还有一些其他发展可能暗示也许不是。我不会说绝对不是，但也许不是。

所以这就是我要说的，因为总统似乎感谢了

首席大法官罗伯茨有点太早了，因为那个举世闻名的感谢是在周二晚上。但在周三早上，也就是联席会议后的第二天，法院做了有史以来最有趣的事情，那就是在DJT向所有人宣布政府冻结外国援助是其上任一个月以来取得的重大成就之一不到12小时后，法院以微弱的优势表示

是的，伙计，我们不这样做。让我们分解一下。周三，在一个标题为“国务院诉艾滋病疫苗倡导联盟”的案件中，在一个神秘的一段话的命令中，法院驳回了政府的要求，即法院撤销华盛顿特区地方法院法官阿米尔·阿里下令政府分配各种被冻结的外国援助资金的命令。

现在，这是影子法庭上的命令。它很简短。它是未署名的。它很可能是由首席大法官罗伯茨撰写的，因为他大约一周前在该案中批准了一项行政暂缓令，而且他通常也会撰写这些东西。但底线是，政府以微弱但非常重要的优势输了。

好的。这一切意味着什么？首先，正如凯特所说，这个命令非常神秘，语言非常简洁。阿里法官发布了一项临时限制令，然后发布了一项后续命令，执行临时限制令，并要求联邦政府支付已拨付的外国援助资金。政府试图让法院暂停这项执行令，基本上是让法院同意他们不必支付这笔已拨付的款项。

在地区法院仍在进行禁令程序，最高法院基本上告诉地区法院只是澄清政府履行支付资金义务的范围和实质，并在地区法院设定与支付相关的截止日期时对政府表示宽容。

所有这一切的底线是。当然，细节还有待确定。但这确实非常重要，因为它应该意味着一些被非法冻结且未支付给这些组织的资金实际上将按照国会拨款外国援助资金时的意图开始流向它们。是的。而且

鉴于利害关系，其中一些实际上是生死攸关的援助。它不可能开始流动的速度越快越好。但另一个重要的收获是，投票结果为五比四，这令人不寒而栗。多数派中的五人是民主党任命的法官加上首席法官和神秘的巴雷特。阿利托法官的异议，托马斯、戈萨奇和卡瓦诺法官加入了异议，不出所料，这是一场灾难。异议有八页。我应该指出，命令只是一段话。所以，是的。是的。

阿利托法官的异议是这样开始的。“一位可能缺乏管辖权的地区法院法官是否有不受限制的权力来强迫美国政府支付，并可能永远损失20亿美元的纳税人资金？这个问题的答案应该是肯定的。但我们法院的大多数人显然认为并非如此。我感到震惊。”引号结束。震惊。如此戏剧化，我的上帝。

我的意思是，戏剧性，对吧？我的意思是，我并没有添加太多。我只是在读这些话。他接着说，这里的地区法院法官阿米尔·阿里，“感到沮丧”，他要求在36小时内支付这笔钱。然后，该意见指责阿里法官傲慢自大，对此我不得不说……

先生，照照镜子看看傲慢自大。好的。然后阿利托法官继续说，“政府显然必须立即支付20亿美元，不是因为法律要求，而是因为地区法院下令如此。作为国家最高法院，我们有责任确保宪法赋予联邦法官的权力不被滥用。”

今天，法院未能履行这一责任。”引号结束。多么小的等级制度怪物。哦，我的上帝。地区法院法官。看看我的靴子。我知道。所以有很多过热的言辞。有一些听起来更像是关于主权豁免权和一些一般衡平法原则的法律，但它主要感觉像是针对美国国际开发署和一位民主党总统任命的法官的党派攻击。以及不是国家最高法院的初审法院法官。正确。正确。

播客的朋友，史蒂夫·弗拉蒂克指挥官，在他的《第一街》通讯中，我认为非常有效地将阿利托在此的言辞与他对拜登政府案件的异议进行了对比，《德克萨斯州诉美国案》，其中拜登试图做的是以阿利托法官不喜欢的方式行使移民执法自由裁量权并暗示。

阿利托法官在该异议中写道，“我们的判例中没有任何内容甚至从远处支持这种极其夸大的行政权力概念，这严重侵犯了宪法赋予国会的立法权力。”仅仅这么短的时间内，他的观点发生了多么大的变化。不知道是什么解释了这种差异。

我的意思是，我希望利亚在这里，因为我认为她会说一些关于共和党总统和民主党总统之间区别的事情，但这不可能是正在发生的事情。不，不。我们必须等到她回来。我们将不得不挖掘阿利托法官对行政权不断变化的观点之谜。好的。

你对这个命令的时间安排有什么看法？你认为他们把它推迟到联席会议之后吗？可能。上午9点是发布命令的奇怪时间，这是它在周三早上发布的时间。它可能已经准备好了。弗拉德克也在前一天晚上的通讯中提到了这一点。是的，我认为，我不知道，他们真的想要那个轻拍肩膀，我想。你认为那次相遇与之有关吗？我不这么认为。不，我认为不是。我认为它已经写好了。我认为这是正确的。

他们可能把它放在日程安排上，比如，你知道，上午9点。是的，完全正确。安排你的电子邮件。让他享受这个夜晚。让他享受这100分钟。明天，让他知道。无论如何，正如我们所说，阿利托法官在本案中的言辞对地区法院法官阿米尔·阿里来说异常粗鲁，即使对于阿利托法官来说也是如此，我们知道他是一个臭名昭著的瘦弱但皮肤水灵的人。

但这里特别令人不安的是，所有这些都发生在路透社的报道之后，该报道明确指出，美国法警正在警告针对联邦法官的威胁水平惊人地高。

这种上升可能并非巧合，尤其是在行走、谈话任命违规的埃隆·马斯克的努力之后，他一直在抨击几名联邦法官。但我要说的是，路透社的文章实际上非常令人不寒而栗，因为它透露，一些对特朗普政府做出不利裁决的法官由于威胁级别提高而受到额外保护。它还透露，华盛顿特区地区的许多法官都收到匿名送达家中的比萨饼，这是一种

我们知道你在哪里住的举动。然后，这篇文章包含了一些在推特上流传的、显然不受控制的关于这些法官的恶毒内容，这是对马斯克数十条攻击联邦法官的推文的回应。其中一些评论

明确地威胁要对这些公务员造成人身伤害。我们不会重复它们，但我真的没有，因为我最近几乎不使用推特。我根本不知道有些威胁有多么明确。路透社的文章真的很可怕。但这就是我们所处的威胁环境。我们还想指出一些不同的听众提请我们注意的发展。华盛顿特区律师协会主席的选举正在进行中，

这不是我们通常会在播客中报道的选举。但在这种情况下，两位候选人之一是布拉德利·邦迪，他是司法部长帕梅拉·乔·邦迪的兄弟。他，布拉德利，在华盛顿特区的律师事务所担任合伙人25年以上，似乎是一位非常有成就的律师，但至少从他的律师事务所简介来看，似乎没有与华盛顿特区律师协会有任何参与，除了会员资格，我猜想这对寻求领导律师协会的人来说是不寻常的。

无论如何，华盛顿特区律师协会似乎参与了律师纪律处分，听众可能知道，律师纪律处分实际上是对上届特朗普政府的一种有意义的外部制衡，尽管这实际上是事后制衡。但对华盛顿特区律师协会进行某种程度的控制将非常令人担忧。我们之所以提到这一点，是因为我们知道这些通常是投票率低的选举，但这似乎是一个如果你是一位在听的华盛顿特区律师，你可能不想缺席的选举。

《严格审查》由Naked Wines为您呈现。一切，我的意思是所有事情，疯狂地比划，我没有时间也没有耐心浪费时间在杂货店盯着葡萄酒展示柜，不知道该选什么，即使我知道我需要一些好酒，我也应该得到它。

Naked Wines是一项服务，它直接将您与世界上最好的独立酿酒师联系起来，以便您可以将屡获殊荣的葡萄酒直接送到家门口。使用我们的代码STRICT作为nakedwines.com上的代码和密码，并获得他们令人难以置信的优惠：仅需39.99美元即可获得六瓶酒。

不出所料，我仍在享用Naked Wines的粉红莫斯卡托酒。我喜欢打开一瓶葡萄酒，假装我是格莱美奖上的泰勒·斯威夫特。他们是怎么做到的？Naked Wines直接将酿酒师和葡萄酒爱好者联系起来，允许葡萄园直接送货上门，价格最多可比在商店购买的价格低60%。通过取消传统的零售中间商成本和加价，酿酒师可以将这些节省下来的成本转嫁给您，而不会降低质量。

我喜欢Naked Wines，因为它允许我们混合和匹配我们的货物。信不信由你，我的伴侣不喜欢莫斯卡托。这是他们最糟糕的品质之一。无论如何，Naked Wines让我们可以买莫斯卡托酒和一些他不太喜欢的酒。Naked Wines已经存在了15年以上，为全球90多家独立酿酒厂提供资金。无需承诺或会员费，您可以轻松享受Naked Wines。别忘了，您可以随时暂停或取消任何内容。

在任何时候。因此，仅仅因为您即将旅行并不意味着您不能在这次急需的假期之前或之后享受Naked Wines。

现在是加入Naked Wines社区的时候了。前往nakedwines.com/strict。点击输入优惠券，输入我的代码strict作为代码和密码，即可获得六瓶葡萄酒，价格仅为39.99美元，包括运费。这是您的前六瓶酒可节省100美元，网址为nakedwines.com/strict。并使用代码和密码strict，即可获得六瓶葡萄酒，价格为39.99美元。

是不是很好吃？太棒了。你们的账单，女士们。我付了。不，我付了。说真的，我坚持。我先坚持的。别傻了。别傻了。拥有富国银行Active Cash信用卡的人更喜欢付款，因为他们可以在购买商品时获得无限2%的现金返还。好的。石头剪刀布来决定。石头剪刀布，出拳。不！富国银行Active Cash信用卡。访问wellsfargo.com/activecash。适用条款。

那么，让我们转向法院自我们上次录制以来做出的唯一一项实质性意见。我只想说，本周法院的主题是展示你的工作，即使你的工作非常糟糕。

这就是说，我们得到了一项意见，那就是《旧金山市与环保署案》。这是一个关于环保署根据《清洁水法》进行监管的案件。这里的核心问题是，环保署是否有权根据《清洁水法》限制许可证持有人向可航行水域排放污染物，包括未经处理的污水。法院的大多数人认为环保署无权这样做。有趣的是……

阵容有点奇怪。但底线是，实质上，这是一个5-4的意见，阿利托法官和其他喜欢污水的男性法官占多数，所有显然更喜欢不含未经处理污水的女性法官都与环保署和地球母亲站在一起表示异议。

值得注意的是，异议者加入了意见的一部分，第二部分，戈萨奇法官没有加入。好的。正如我们在10月份预览该案时指出的那样，该案实际上是关于多数派更讨厌谁，是喜欢喝酒的、热爱佩洛西的自由派旧金山，还是环保署的未经选举的官僚。结果很接近，但事实证明是环保署。

因此，多数派得出结论，环保署在此涉及的许可规定（部分通过禁止导致违反水质标准的排放来规范旧金山向供水系统排放）超出了环保署根据《清洁水法》的权限范围。

因此，提醒一下，此案的内容如下。本案中的被申请人（我们将其称为旧金山）运营着一个联合溢流系统，该系统将污染物排放到太平洋，就《清洁水法》而言，太平洋属于美国的通航水域。

环保署向旧金山发放了这些排放的许可证，许可证条件禁止导致“造成或促成任何适用的水质标准的违反”的排放，并禁止造成污染、污染或滋扰。

因此，旧金山辩称，这些具体的许可证条件未经《清洁水法》授权，因为它们使旧金山对他们向其中倾倒物质（实际上是粪便）的水质负责，而其他实体也向其中倾倒各种物品。多数派同意。

因此，该法规引用了“任何更严格的限制”，即“为了满足根据州法律或任何其他联邦法律或法规施加的某些水质标准而必要的”，以及“为了实施任何适用的水质标准而要求的任何更严格的限制”。

在报道了特朗普世界的最新动态后，梅丽莎和凯特转向本周最高法院的论点和意见，涉及法院削弱环保署清洁水法规的决定以及墨西哥控告美国枪支制造商应对贩毒集团暴力负责的诉求。在本集的第二部分，凯特和梅丽莎与《纽约时报》的戴维·恩里奇谈论了他的新书《谋杀真相：恐惧、第一修正案和保护当权者的秘密运动》。本周主持人最喜欢的东西：梅丽莎：《从未被抓住：华盛顿人对他们逃跑的奴隶奥娜·贾奇的无情追捕》，作者埃里卡·阿姆斯特朗·邓巴；希拉·凯伦著《保守派法院的应有谨慎》（即将在《威斯康星法律评论》上发表）；《爱，梅根》（Netflix）凯特：伊萨·科勒·豪斯曼与凯文·杨和夏洛特·劳伦斯合著的《走向新的平等保护范式》；《分工》（Apple TV+）获取严格审查现场直播门票——2025年糟糕的决定巡回演出！听众预售：3月12日星期三上午10点当地时间——3月13日星期四晚上10点当地时间，使用代码YOLO，普通销售从3月14日星期五开始5/31 - 华盛顿特区6/12 - 纽约市10/4 - 芝加哥了解更多信息：http://crooked.com/events预购利亚即将出版的书籍《无法无天：最高法院如何依靠保守派的怨恨、边缘理论和糟糕的氛围运作》（5月13日出版）关注我们的Instagram、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 所以这就像很多语言，至少在我看来，似乎赋予了环保署相当广泛的权力。但阿利托法官主要根据对刚才我从语境中摘录的短语中各个词语的字典定义的相当牵强的解读发现，阿利托法官发现，许可证中的条款，例如那些关注排放到水中的水质的条款，是

是不可允许的，因为该法规允许环保署施加的限制是从外部施加的，而不是从内部施加的。因此，告诉污染者如何避免污染水并不是一种限制。他还说，因为“实施”和“满足”这两个词要求环保署对排放物质设定具体的污染要求，而不是对排放物排放到的水设定要求。

环保署无权施加此处施加的条件。如果这听起来有点奇怪、牵强且难以理解，那确实如此。在意见的结尾，阿利托法官忍不住有点防御性。他这样说，引用：“如果环保署做好它的工作，我们的裁决不会对水质产生任何不利影响。”

哦，真的吗，先生？当埃隆·马斯克处理完环保署后会怎样？那时它还会做好工作吗？同样，所有这些都给法官留下了同样的印象，即抗议过多的法官在意见结尾处的所有内容。我只是，再说些什么呢？污水、埃隆·马斯克、水、太平洋，都很糟糕。糟糕的时间线。这是一个糟糕的时间线。糟糕的时间线。是的。

好的。本案中有异议。巴雷特法官基本上对阿利托法官说：“嘿，傻瓜，”引用：“禁止该市违反水质标准的条件显然是对该市排放许可证的限制。”这是一项异议。但正如我们提到的，她确实加入了多数意见的第二部分，该部分驳回了旧金山提出的另一项论点。她认为多数意见基本上是正确的。但她又只是有点像，

你会阅读吗？你知道“限制”是什么意思吗？作为普通英语，她继续阐述，引用：“限制通常规定必须实现特定最终结果，并且由接受者决定应该做什么。例如，一家公司可以通过要求每个分支机构的支出不超过其分配的预算来施加支出限制，同时仍然让分支机构经理灵活地决定如何分配这些资金。”

对我来说很合理。我知道巴雷特本周说得非常有道理。我认为这个案子，加上俄亥俄州诉环保署案，这两个案子都有同样的联盟，这表明我们确实在法院上形成了一支高度性别化的地球联盟。而且，你知道，他们只需要达成和解，然后他们就可以保护我们所有人。

好的。接下来是论点回顾。我只想先声明一点。我们将逐一介绍法院本周听到的一些口头辩论。我们只关注一个主要的论点。其余的我们将非常简要地介绍，因为我们非常渴望与戴维·恩里奇进行采访，他将加入我们，讨论他的新书《谋杀真相》，这本书是关于持续的保守派运动如何拆除《纽约时报诉沙利文案》。所以很快就会有。但首先——

论点回顾。我们将深入探讨的唯一案例是史密斯·韦森品牌公司诉墨西哥合众国案，这是一起墨西哥对美国枪支制造商提起的诉讼，指控这些制造商通过疏忽和故意行为，非法向墨西哥贩毒集团销售枪支。

事实证明，我从阅读本案的简报中了解到，墨西哥只有一家枪支商店，你绝对无法在那里获得半自动步枪和其他此类武器。然而，贩毒集团却拥有大量此类武器。该投诉称，他们是从美国枪支制造商那里获得这些武器的，因此他们应对这些贩毒集团造成的一些损害负责。

制造商根据《合法商业和武器保护法案》提出驳回诉讼的动议。这被称为PLACA。这是一项为枪支制造商提供广泛但并非绝对豁免权的法规。基本上，该法规规定，如果人们用其产品犯罪，枪支制造商不承担责任。但是……

有一个非常重要的例外。PLACA允许对“明知违反适用于产品销售或营销的州或联邦法规”的被告提起诉讼，包括教唆和纵容此类违规行为，而该违规行为是寻求救济的损害的近因。

下级地方法院驳回了该诉讼，法院面前的问题是PLACA这一例外条款的含义。墨西哥认为，由于这些枪支经销商明知将枪支分销给中间人，然后中间人将其提供给贩毒集团，因此该例外适用，因为他们教唆和纵容违反联邦法律的行为。

不出所料，这场辩论对墨西哥来说非常艰难。前特朗普总检察长诺埃尔·弗朗西斯科代表枪支制造商进行了辩护，他的论点是墨西哥既没有证明其教唆和纵容责任，也没有满足近因要求。

他还非常依赖滑坡推理，基本上暗示如果墨西哥能够继续进行下去，因为所有赌注都在于墨西哥的投诉是否应该被驳回，或者墨西哥是否应该有机会在法庭上陈述其案情，那么美国公司将面临公开的攻击。例如，百威啤酒可能对每一起酒后驾车行为承担责任。你知道这个例子引起了谁的注意吗？卡瓦诺法官。他非常担心……

引用：“你关于教唆和纵容责任的理论将对美国经济产生破坏性影响，因为正如你在简报中读到的那样，许多普通产品的销售商和制造商都知道他们的产品会被某些人滥用。所以，你知道，这是经典的，就像他们先对付枪支制造商的推理一样。没有人考虑鸡蛋的价格。这就是他所说的。就像诺埃尔·弗朗西斯科是唯一一个考虑鸡蛋价格的人。

这里一个迫在眉睫的先例是推特诉托姆纳案，这是法院几任前审理的一个案件。在那里，法院表示，社交媒体公司不能仅仅因为ISIS和其他团体利用这些平台进行招募等活动而对教唆和纵容恐怖主义负责。

正如法院在托姆纳案中所说，并且这种推理在本案的口头辩论中多次出现，引用：“如果教唆和纵容责任被过度解读，那么普通商人可能会对他们商品和服务的任何滥用负责，无论与不法行为者的关系多么疏远。”

许多法官似乎对墨西哥持怀疑态度，并担心让此案继续进行的后果。保守派当然是这样。但是，你知道，杰克逊法官在我看来实际上很可能站在枪支制造商一边。而我对其他两位民主党任命的法官并不完全确定。

让我们重点介绍口头辩论中的一些交流。我认为一次非常有趣的交流是戈萨奇法官无意中透露了他对所有不如他自己的法官撰写的最高法院意见的蔑视。所以听一听。我认为这可以追溯到法院1876年在圣保罗铁路案中的判决，你在判决中明确表示，如果存在充分且独立的……不是我。哈哈！哈哈！哈哈！

法官阁下，我认为法院是一个跨越时间的集体机构。它可能——戈萨奇不相信你。我相信。我喜欢这个——我喜欢所有这些。我喜欢索托马约尔说，是的，伙计，这家伙认为除了他自己以外，每个人都是白痴。我的意思是，我只是认为他把自己暴露为一个衣柜里的沙吉迷。

你知道我的意思吗？看，我和他基本上是同一代人。这是一个深奥的梗。孩子们，我很喜欢这个。如果你不知道，这里有一首非常棒的不适合在工作场合播放的歌曲，戈萨奇实际上可能正在构思这首歌。

好的。阿利托在某一时刻想和经理谈谈墨西哥在这里提起诉讼的事实。如果德克萨斯州想起诉墨西哥，它可能无法这样做。这非常、非常不公平。以下是阿利托法官和代表墨西哥的律师之间的对话，基本上探究了为什么墨西哥是原告，而每个人都知道暴力都是墨西哥的错。我只是想问你这个问题。

一个听到这个论点或了解此案的普通美国人可能会想到的问题。墨西哥说，美国枪支制造商正在助长墨西哥的非法行为。

有些美国人认为墨西哥政府官员正在助长这里的许多非法行为。因此，假设50个州中的一个州起诉墨西哥政府教唆和纵容该州边境内的非法行为，从而导致该州承担执法成本、公共福利成本和

其他成本。你的客户是否愿意在美国法院审理此案？墨西哥政府可以在这里起诉美国制造商，因为他们在墨西哥造成的损害，但这里的任何一个州都不能起诉墨西哥政府，因为他们在美国造成的损害。

我认为称其为单行道并不完全准确。如果这条街是单行道，那是因为辉瑞公司和其他来自本法院的判决已经说过，当一个主权国家作为原告来到本法院时，它将与任何其他原告一样对待，不多不少。上帝，普通美国人的想法。就像，他认为我们都居住在他所在的同一个筒仓里，这很可怕。

无论如何，我认为代表墨西哥的凯特·斯泰森回答得非常好，就像她在整个辩论中一样。但我猜想，隐含的，不是在她要说的话中，而是在阿利托的脑海中，即使所有这些都是真的，我们实际上也不再相信任何主权国家，除了美国，尤其不是墨西哥。所以所有这些都需要重新审视。然后我实际上想播放另一个片段，这个片段让我眼珠向后翻得如此之远，看到了灰质。那是诺埃尔·弗朗西斯科建议，好吧，让我们播放这段视频。

我的朋友还谈到了柯尔特公司销售的三支西班牙语名称的枪支。认为销售西班牙语名称的枪支是根据教唆和纵容法令与贩毒集团构成共同目的的想法是错误的，也是令人反感的。

毕竟，在这个国家有数百万完全守法的西班牙裔美国人发现这些枪支非常有吸引力，而提供这些枪支不可能越过教唆和纵容责任的界限。但即使可能，认为销售三支西班牙语名称的手枪是墨西哥贩毒集团暴力的近因的想法坦率地说很荒谬，我认为它甚至无法达到Twombly的可信度标准。

我的意思是，这对你是真正的觉醒战士的素材，梅丽莎。我很抱歉利亚的书已经完成了，因为让她也加入进来会很棒。最重要的是，尽管凯特·斯泰森为墨西哥做了很好的辩护，但此案很可能对墨西哥来说是一个失败，我认为最多只能获得两票，甚至可能零票。有可能。很难说。

法院还听取了其他三个案件的辩论。让我们快速浏览一下。有C.C.戴维斯、毛里塔尼亚有限公司诉安特里克斯公司案，该案审议原告是否必须证明最低联系，然后联邦法院才能根据《外国主权豁免法》对被起诉的外国国家行使属人管辖权。

法院还听取了布洛姆-班克塞尔诉霍尼格曼案，该案涉及联邦民事诉讼规则60B6的严格标准是否适用于为了提交修改后的投诉而提出的撤销判决后的请求。然后是最后一个案子。凯特？

因此，核管理委员会诉德克萨斯州案审议了两个关键问题。首先，授权受机构最终命令损害的当事方向上诉法院申请复审的《霍布斯法案》是否允许非当事方复审声称机构命令超过机构法定权限的索赔。然后是第二点，授权受机构最终命令损害的当事方向上诉法院申请复审的《霍布斯法案》是否允许非当事方复审声称机构命令超过机构法定权限的索赔。

1954年《原子能法》和其他法规是否允许核管理委员会（即核管理机构）许可私人实体在反应堆场址以外的私人场所临时储存乏燃料。论点在第一个提出的问题的细节以及关于非当事方干预机构和仅仅参与核管理委员会程序的所有这些先决问题上陷入了困境。

这在很大程度上掩盖了关于核废料储存和安全措施的深刻而我认为非常可怕的实质性问题。因此，基本上，第五巡回法院表示，核管理委员会无权许可私人设施储存核废料。如果这个说法成立，那就是

是的。

这个案子非常复杂。我只是祈祷法院在第一个问题上处理掉它，因为这些家伙关于核废料储存安全措施的随意讨论真的让我心悸。让我们播放其中两个。联邦政府拥有的设施周围的安全措施是否比这些私人设施周围的安全措施更多？我对此感到很挣扎。我理解你在国会采取《西北太平洋法案》之前的论点。

但之后，它明确表示拒绝授权任何位于任何民用核反应堆场址以外且非联邦政府所有的储存设施。这是它对这种材料所需安全的判断。所以他们可能只是为了好玩而决定炸毁该机构几十年来一直在做的事情。无论如何，这是本学期一个令人震惊的沉睡案件，但希望我们永远不会看到他们对它做了什么。

好的。这就是第一街的情况。接下来，我们将从法院的日常工作中退一步，与调查记者兼作家戴维·恩里奇谈谈一个长期酝酿的保守派努力——克拉伦斯·托马斯是粉丝——推翻1964年最高法院判决《纽约时报诉沙利文案》，该判决被认为是新闻自由的基石。采访将在休息后进行。

严格审查由ZBiotics Pre-Alcohol赞助播出。让我们面对现实吧，在喝了一夜酒之后，我第二天不会像以前那样恢复活力。我必须做出选择。我只能选择度过一个美好的夜晚或一个美好的第二天。直到我发现了Pre-Alcohol。让我告诉你，如果有一种万无一失的方法可以在喝了一夜酒后醒来时感觉清爽，那就是Pre-Alcohol。

ZBiotics Pre-Alcohol益生菌饮料是世界上第一种基因工程益生菌。它是由博士科学家发明的，用于解决饮酒后的糟糕早晨。它的工作原理如下。当你喝酒时，酒精会在肠道中转化为有毒副产物。正是这种副产物，而不是脱水，是导致你第二天感觉糟糕的原因。Pre-Alcohol会产生一种酶来分解这种副产物。只需记住，让Pre-Alcohol成为你当晚的第一杯酒，适量饮酒，你明天就会感觉最好。

每次我在喝酒前喝Pre-Alcohol，第二天我都会注意到不同。即使在外出之后，我也可以自信地计划早起并进行锻炼，我需要处理所有源于此的焦虑和压力。我

我也喜欢在度假时喝Pre-Alcohol。我们刚刚度过了春假，我想能够在晚上喝点酒，而不会影响第二天的优质休闲时间。在这个大学篮球赛季，不要让任何事情影响你的庆祝活动。在你出门前喝Pre-Alcohol，准备好全天全夜为你的球队加油助威。

访问zbiotics.com/strict了解更多信息，并在结账时使用strict代码即可获得首单15%的折扣。ZBiotics提供100%退款保证。因此，如果您有任何不满意之处，他们将退还您的钱，无需任何疑问。请记住访问zbiotics.com/strict，并在结账时使用代码strict以获得15%的折扣。

所以听众们，正如简·奥斯汀所说，一个普遍被承认的事实是，如果克拉伦斯·托马斯喜欢它，那显然是一堆垃圾。这种思维方式在从推翻罗诉韦德案和凯西案到削弱平权行动的一系列不同问题上通常都是正确的。正如我们的下一位嘉宾将要讲述的那样，它也适用于保守派法律运动长期以来对《纽约时报诉沙利文案》的反感。

1964年最高法院的判决确立了第一修正案保护发表声明的权利，即使这些声明是对公职人员的批评。我们将详细介绍，但这是它的基本要点。

《纽约时报诉沙利文案》被认为是现代新闻自由的基石，能够让政府官员承担责任，这可能是保守派（包括托马斯法官）将其作为目标的原因。因此，拆除沙利文案的运动是《纽约时报》记者戴维·恩里奇撰写的一本精彩新书的主题。这本书名为《谋杀真相：恐惧、第一修正案和保护当权者的秘密运动》。

这是一本任何时候都必须阅读的书，尤其是在新闻作为民主支柱受到如此积极威胁的当下。所以，戴维，欢迎来到播客。非常感谢你加入我们。感谢你们的邀请。

好的，戴维，让我们直接进入正题。我很想从1964年判决《纽约时报诉沙利文案》中提出的恶意标准开始。你能先解释一下沙利文案的恶意标准是如何运作的，并描述它如何成为美国记者和希望通过谴责领导人的行为来让他们承担责任的普通公民的不可或缺的保障吗？

恶意标准的要点是，如果你在谈论或书写关于公众人物或公职人员的事情，并且你无意中犯了一个事实错误，你将不会因此错误的陈述而承担责任，即使它损害了该人的名誉。

对于公众人物或公职人员来说，要在诽谤案中胜诉，他们不仅需要证明他们受到了诽谤，并且你说了错误的话，还需要证明你这样做要么是故意为之，换句话说，就是撒谎，要么是你对你说的话的准确性表现出鲁莽的漠视。所以在沙利文案之前，

如果你对一个违反人们民权的南方官员进行了调查，并且你无意中犯了一两个事实错误，你可能会被起诉并面临巨大的经济损失。

在沙利文案之后，如果你正在调查一个违反人们民权的种族主义南方人，并且你无意中犯了一个事实错误，只要你出于善意，并且试图把事情做好，并且无意中搞砸了，你就不会承担责任。因此，1964年创造了恶意标准的判决基本上开启了美国调查新闻的黄金时代。这是因为记者不再需要担心

犯无心之过会让他们面临无休止的诉讼。所以它确实，它是现代新闻的基石，也是一般言论自由的基石，因为它不仅仅是记者拥有这项权利。任何想在社交媒体上发布东西或在网上散发请愿书的人，诸如此类的事情，都拥有这项权利。所以，

我认为这是完全正确的。它基本上构成了许多现代论述（无论是新闻还是流行的）发生的背景，并且已经持续了半个多世纪。在书中，你非常有力地对比了涉及新闻言论自由和表达受到保护的沙利文案后的景象，以及英国更加诉讼化的诽谤景象，对吧？所以这本书的标题来自一位英国立法者的说法，根据你的说法，他对他国家压制性的法律感到震惊，这些法律——

基本上允许当权者攻击新闻界，并“谋杀真相”。这就是标题的来源。你能简单地说几句关于美国和英国言论自由景象之间的对比吗？好吧，它们在很多方面确实是截然相反的。我的意思是，英国显然拥有一个运作良好的民主制度，并且他们拥有一个非常积极的新闻报道队伍，但是新闻界可以被……

追究各种在美国永远不会发生的事情的责任。例如，俄罗斯寡头们蜂拥至伦敦提起诉讼，不仅针对英国记者，还针对任何以负面方式撰写关于俄罗斯寡头文章并在世界任何地方发表的人。英国已成为这种诉讼的中心，目的是压制不仅是记者，还有公共利益团体、研究人员、学者和作家。

结果在英国非常明显，那就是由于这种诉讼，一些公众丑闻没有被曝光。这不仅仅是诉讼。这是诉讼的威胁。许多人认识到，律师们认识到，如果你发表了一些东西，你在英国是在冒很大的风险。我曾经在伦敦为《华尔街日报》工作。所以我亲眼目睹了我的许多在英国媒体工作的竞争对手，他们的手被束缚住了。

这与美国第一修正案旨在保护的内容完全相反。他们希望在美国创造一种情况，在这种情况下，人们不会害怕批评和审查有权势的人。

我能不能强调一下你在开头说的话。所以最后，你说你的英国同事为英国媒体工作。但是，正如你书中揭示的许多故事一样，不仅仅是英国记者，对吧，可能会受到英国这个非常宽松的制度的威胁。你有一些美国记者和作家最终实际上被英国法院的有权势的人起诉，并且不得不以很少的资源来应对。是的。

不，事实上，这些话刚一出口，我就问自己为什么这么说，因为我在英国被起诉过。当我在英国时，我受到过有权势的人为了压制我们的报道而获得的法庭禁令的约束。所以这非常像，尤其是在现代数字时代，在网上发布的东西可以在全世界访问。

这种法律在一个像英国这样的国家（在许多方面是一个自由民主国家）中，对全世界来说都可能非常压制。关于这一点，戴维，我们有些人可能还记得唐纳德·特朗普是如何大肆宣扬要开放我们的诽谤法，以便他可以将媒体告上法庭直至湮没，因为他对负面新闻报道感到愤怒。你在书中认为这不仅仅是特朗普是特朗普。我的意思是，特朗普是特朗普。

但是，关于精英法律战略来拆除美国言论自由的景象并使其更像英国的景象，实际上确实有一些东西。所以我很想知道更多关于这个想法是如何从英国传到美国的信息。它是如何从MAGA白日梦变成实际存在的法律运动的？

好吧，我认为有两件事真正启动了它在美国的发展。一个是你提到的，特朗普在2016年初开始谈论，没有多少逻辑支持他所说的关于需要开放美国诽谤法的内容。现在，这不是总统甚至国会可以做的事情。这是最高法院对第一修正案的解释问题。但是让一个主要政党的总统候选人，然后是总统本人说，

谈论某事，它确实会改变人们的观点，并导致那些在食物链中地位较低的人接受这种逻辑并接受这种说法。我认为这是一个重要的因素。然而，另一个因素是，就在特朗普开始就这个话题进行竞选宣传的同时，有一些法院案件确实展示了武器化诉讼对媒体机构产生巨大影响的能力。

最明显的例子是对Gawker的诉讼，它摧毁了Gawker。这不是诽谤案。这是一起侵犯隐私的案件。但它仍然是——它属于同一趋势的一部分，那就是一个亿万富翁出于各种原因对一家新闻机构怀恨在心，并试图将他的钱投入到一种多方面的法律攻击中，导致一起特定的诉讼杀死了Gawker。我认为这场诉讼的成功以及——

特朗普言论的存在以及特朗普在竞选活动中使用这种言论的成功，它确实向全国各地的人们发出了一个非常有力的信息，无论他们是亿万富翁还是MAGA的基层支持者，都有非常强大的方法来恐吓和惩罚新闻界以及任何敢于公开发表威胁到这些人权力或利润言论的人。是的。

我们应该说，这里提到的亿万富翁是彼得·泰尔，当时人们可能没有听说过他，但今天显然他已经家喻户晓了。是的。而且这是，而我在这本书的报道中了解到的一件事是，特朗普在竞选活动中公开谈论这种类型的问题，

在Gawker案之后不久，他出现在《华盛顿邮报》的编辑会议上。一位编辑问他是否可以详细阐述一下他关于修改诽谤法的言论。然而，特朗普却开始滔滔不绝地谈论Gawker案的判决有多么令人惊叹。要知道，当时的特朗普自己也提起过许多诽谤诉讼，几乎都败诉了。

你可以看到他脑子里似乎在转动着什么，他似乎对这个令人惊叹的判决感到惊奇，甚至有点嫉妒。我认为这是非常重要的一刻，许多人开始意识到诉讼和法律威胁的潜在力量。是的。

关于协同努力废除《萨利文案》还有很多话要说，但这实际上是你讲述的故事，它比这复杂得多，对吧？一个攻击的故事。这不仅仅是关于在民主社会中保护新闻媒体的重要性以及《萨利文案》在其中的作用，还有一些情节表明，有时诉讼、诽谤诉讼或其他普通法索赔实际上可以保护或促进民主价值观，这使得它成为一个非常复杂的故事。那么，就此而言，您能否谈谈Dominion诉讼案？当然。

是的。对我来说，Dominion诉讼案很重要，原因有很多。但对《萨利文案》的一种批评是，它使得公众人物或公共机构在被诽谤时无法获得赔偿或得到补偿。《Dominion案》显然涉及福克斯新闻和其他右翼网络本身。

编造谎言并播放谎言和阴谋论，声称2020年大选被唐纳德·特朗普欺诈性地窃取。这些都是谎言。发表这些言论的人知道他们在说什么是不真实的。所以这是一种典型的应该导致成功诽谤索赔的情况。果然，它成功了。在针对福克斯新闻的Dominion案中，一些一直在倡导推翻《萨利文案》的律师

成功地辩称Dominion受到了诽谤，应该获得数亿美元的赔偿，他们胜诉了。所以对我来说，这真正证明了现有的诽谤法在规范诽谤性言论和故意散布谎言方面是足够的，而这些谎言正在污染我们现在的新闻生态系统。这是一个很好的介入，大卫，就像这个想法，《萨利文案》就足够了。事实上，很长一段时间以来，

保守派庆祝《萨利文案》的方式与他们庆祝第一修正案的方式一样，并利用它来扩大公司言论、保护宗教偏见和放松竞选财务法规。他们一直都支持所有这些，包括《萨利文案》，直到他们不再支持。那么，你能解释一下，包括

托马斯法官在曾经拥护《纽约时报诉萨利文案》之后，是如何看似一夜之间改变了立场，认为《萨利文案》实际上是对民主的生存威胁的吗？这是什么原因？发生了什么变化？我认为有很多不同的力量在起作用。我的意思是，我认为推动特朗普在这方面的力量可能与激励托马斯法官的力量有所不同。

与特朗普及其MAGA盟友。我认为现在这真的很简单，那就是他们正在推行一项议程，该议程往往基于谎言、歪曲和阴谋论。拥有一个强大、有活力、健全的媒体来驳斥这些谎言和歪曲，对他们的议程构成了真正的威胁。因此，他们想方设法削弱和贬低媒体。让更容易赢得针对媒体的诽谤案是其中一种方法

他们可以做到这一点的多种方法之一。对于托马斯和戈萨奇，我认为情况可能有点不同。我的意思是，托马斯在他1991年的确认听证会上非常清楚地表示，他支持《萨利文案》，即使这意味着像他这样的公职人员发现自己处于这种令人不安的聚光灯下，这也是第一修正案的代价，这是一个值得付出的代价。就在几天前，安妮塔·希尔公开指控他。然后，托马斯花了，呃，

相当长一段时间面对非常不舒服、令人不快的媒体审查。我认为这一事件，真正将他推向了精神崩溃的边缘，我认为这导致他将媒体视为一条疯狗，而不是照照镜子说：“我做了什么？

引发了这一切，他责怪媒体是试图将他击垮的攻击犬。而这个科尔曼——你希望他有一个反英雄时刻。是我。嗨，我就是问题所在。我不想让他那样。我的意思是，对我来说，你知道，人们有时照照镜子并承认他们可能没有完美地处理好一切，这是健康的。但是，呃，

相反，他责怪了信使，这显然不是第一个这么做的公职人员。但他却是第一个经历这一切然后在最高法院担任法官职位的人，在那里他拥有扩音器来试图摧毁《萨利文案》。因此，在2019年，也就是在他确认听证会近30年后，他找到了一起案件。甚至没有一个非常合适的案件来提出这个论点，但他选择发表声明说，

呼吁推翻《萨利文案》，基本上是基于它不是基于第一修正案的原始含义。那真的，就像是一场推翻这项决定的比赛的发令枪。它开始从联邦法官那里获得更多支持，两年后从尼尔·戈萨奇那里获得支持，然后从全国各地的大量下级联邦和州法官那里获得支持。

《严格审查》由Skims为您呈现。我是一个面料达人。如果它不够柔软，我不会穿。它也必须有弹性，这样在我紧张地踱来踱去，担心我们国家命运的时候，它不会让我不舒服。这就是为什么我会选择Skims。我的抽屉里现在装满了最柔软、最舒适、最具弹性的单品，它们让我在紧张地来回踱步时免受疼痛。相信我，一旦你尝试了Skims，你就会明白为什么每个人都如此痴迷。我有许多Skims单品，但这里有一些我最喜欢的。Skims。

Fits Everybody低腰短裤。Fits Everybody系列采用这种令人惊叹的弹性面料，而且柔软如黄油。在我阅读新闻时从椅子上跳上跳下时，它非常舒适。我喜欢穿上它。Fits Everybody圆领 bralette也是如此。你甚至会忘记自己穿了它。它就像一件舒适的背心，我喜欢他们提供的不同图案。我喜欢

对于一些更有结构感的衣服，我会选择Fits Everybody T恤式胸罩。这是一款带钢圈的胸罩，实际上很舒适。我非常痴迷于Skims的面料，尤其是Fits Everybody系列，我现在甚至穿着我的Fits Everybody男友T恤。这是我想在工作繁重但舒适的周五穿的衬衫。

在Skims.com和第五大道的Skims纽约旗舰店选购Skims最佳内衣，包括Fits Everybody系列及更多产品。下订单后，请务必让他们知道是我们推荐的。在调查中选择播客，并确保在随后的下拉菜单中选择我们的节目。

我想问一个情节，也许特别能引起我的共鸣，因为我们是法学教授。但在托马斯正在为这场运动争取支持的这段时期，有一个不太可能的人物扮演着非常重要的角色，那就是大卫·洛根教授。我发现这一集完全引人入胜。就像一位好心的法学教授犯了一个相当严重的错误，无意中为这项努力提供了大量的弹药。那么，你能简要地向我们介绍一下吗？

是的，大卫·洛根是罗德岛罗杰·威廉姆斯法学院的教授。他几十年来一直担任学者，是一位备受尊敬的学者。他的学生都很喜欢他。他写过很多学术论文。

虽然这些论文并没有让他成名，但它们，你知道，我认为，是成功的。因此，从2020年开始，洛根深入研究了他学术生涯的最终成果，这是一篇研究论文，研究了针对媒体的诽谤诉讼成功的频率。他使用了一些

某种准公开数据来计算这些数字。不幸的是，他完全误解了数据，并增加了错误。然后，他根据他对媒体运作方式的逻辑假设做了一堆假设，而实际上从未与媒体中的任何人或任何真正与媒体相关的人交谈过。其结果是2020年发表在《俄亥俄州立大学法学杂志》上的一篇法学评论文章。

不知何故，它出现在戈萨奇法官的办公桌上。我的直觉是，这是因为

洛根教授与卡根法官有关系。他认识她多年了，他把论文寄给了她，然后它神奇地出现在了戈萨奇的办公桌上。我不确定这就是因果关系，但无论如何，戈萨奇在2021年的一起案件中几乎完全依赖洛根的这篇法学评论文章，不仅采用了他的论点，还采用了部分措辞，并严重依赖洛根提供的数据，结果证明是

这表明几乎不可能对媒体公司获得判决。《萨利文案》极度保护媒体，以对抗弱势受害者。这是洛根的主张的基本要点，对吧？事实证明，根据他查看的数据，这是完全错误的。

是的，他查看的数据基本上毫无意义。事实证明，样本量我认为只有6个案例，而不是30个案例。无论如何，情况要复杂得多。戈萨奇意见中最有力的一句话之一是，这是一个数据点，表明基本上90%的情况下，即使原告在媒体案件中设法胜诉，处罚也会在上诉中被推翻。这根本不是真的。这是一个

最终提请最高法院注意，最高法院事后悄悄地纠正了戈萨奇的意见。但他的原始意见至今仍在线上，其中包含错误的数字。他们在保守派法律运动中受到了极大的关注，该运动继续循环使用这些数字，以此论证需要放松诽谤标准，以便更容易起诉媒体公司。我可以问一个前瞻性的、也许是反乌托邦式的问题吗？是的。

保守派法律运动实际上废除《纽约时报诉萨利文案》的可能性有多大？这是一个问题。如果法院确实推翻了《萨利文案》，

法律格局会是什么样子？我们只是变成了英国吗？我必须一直这样说话吗？会发生什么？首先，我认为无论发生什么，你都应该开始那样说话。其次。是的。呃，但是，我不知道。在做出预测方面，我的记录非常糟糕。呃，

但话虽如此，我认为我的预测可能是《萨利文案》本身不会在不久的将来被推翻。我认为更有可能的结果是，法院接受审理一起不挑战《萨利文案》本身，而是挑战随后的一些案件的案件，这些案件使《萨利文案》适用于广泛的公众人物。我可以想象法院会逐渐削弱这一领域，并使

一些公众人物更容易提起这些诉讼。但我认为，即使这不会像可能的那样糟糕，而《萨利文案》本身仍然完好无损，但这也有可能使任何人批评、调查或撰写关于

那些人，亿万富翁、大学校长、运动员或任何其他在公共领域拥有很大影响力但实际上并不为政府工作的人变得更加困难。因此，即使法院没有推翻《萨利文案》，或者即使它没有明确地做你所描述的事情，它也是

至少对我来说，感觉好像托马斯和戈萨奇的著作以及普遍的反《萨利文案》运动已经给许多诉讼蒙上了一层阴影，我认为——

影响了下级法院对诽谤案件的回应方式，即使从技术上讲，它们完全受《萨利文案》控制。很多事情应该被驳回。显然，驳回动议。看起来并没有发生。是的，我要说明这一点。这是完全正确的。法官们现在感到有权，在某些情况下，几乎有义务让案件持续的时间比以往任何时候都要长。驳回动议后幸存下来，有时在判决后幸存下来。

这意味着不仅是新闻机构和记者，包括许多没有《纽约时报》那样财政资源的独立和小型新闻机构，他们也必须在法庭上进行更长时间的斗争。这要昂贵得多，而且经常使他们面临发现和证词，这允许他们在法庭上的对手进行“钓鱼式调查”，以寻找不会帮助他们的法律案件的信息，但可能非常有助于试图诋毁他们或播下更多关于他们诚信的怀疑。

这又是整个项目的一部分。这是一个真正的目标。

我们还应该注意到，这不仅仅是一个假设性问题，即《萨利文案》是否可能被推翻。目前，法院正在审理一起由赌场老板史蒂夫·温恩提出的请愿书，要求或邀请法院重新考虑《纽约时报诉萨利文案》。这是在针对美联社的诽谤诉讼以及内华达州最高法院对该问题的判决的背景下提出的。所以这目前正在审理中。

是的。而且，无论温恩的案件发生什么，我的意思是，还有许多其他案件正在下级联邦法院审理，原告或原告律师在

在法庭文件中或在接受我的采访时都非常清楚，他们的目标是在这里找到一个合适的工具，以便让最高法院推翻或至少缩小《萨利文案》的范围。所以这将继续下去。并且有很多候选案件正在联邦司法系统中循环。好的，对于那些对他们刚刚听到的内容感到担忧，并且希望在阅读这本优秀的书时会更加担忧的听众。

但也许他们没有能力，你知道，提交最高法院的意见书，或者没有亲自参与这场诉讼。你知道，你对公众如何接受教育以及如何回应这场你描述为非常存在的攻击有什么想法吗？你知道，对我来说，最重要的事情是，现在正在进行一场旨在贬低新闻媒体的战争。我认为，人们，尤其是在左翼，可以在反击这种说法方面发挥作用。而且，

看，我认为这也始于媒体更加反思并承认我们犯错的时候。而且，你知道，我们是人，我们犯错误。呃，我认为这些错误往往是善意的错误，但是人们，呃，在政治光谱上都非常乐意猛烈抨击媒体，并尽自己的一份力量来贬低和诋毁我们。我认为，呃，

对每个人来说，深吸一口气并认识到记者虽然我们非常不完美，我们的媒体机构也非常不完美，但即使你不喜欢我们报道的内容，我们也在善意地运作，这将是有益的。所以我认为，认识到这一点，并且不要自动跳上抨击媒体的战车，这一点很重要，因为这正是那些散布谎言和虚假信息的人想要你做的事情。是的。

我认为这是一个很好的结束语，大卫。在我们结束之前，我想提醒我们的听众，大卫也是另一本《严格审查》最爱书籍的作者。这本书名为《受诅咒者的仆人：大型律师事务所、唐纳德·特朗普和司法的腐败》。它确实是一本很棒的读物，尤其是在现在，因为我们开始了解大型律师事务所在促成或反对特朗普政府正在进行的宪法改革方面将扮演什么角色。

大卫的新书《谋杀真相》明天发行。所以赶紧去你最喜欢的书店。我们的书店是bookshop.org，但你可以去你当地的独立书店或任何你买书的地方，购买一本新版《谋杀真相》或大卫的另一本书《受诅咒者的仆人》。两本书都非常优秀，都值得你花时间阅读。大卫·恩里奇，非常感谢你加入我们。很高兴能邀请你。谢谢你们邀请我。正如我在一开始所说的，长期听众，第一次来电。

凯特，那次与大卫的谈话真是太棒了。我真的很期待《纽约时报诉萨利文案》会发生什么。兴奋是一种描述方式，梅丽莎。我很高兴强大的调查记者能够在他们还能做到的时候做这种工作。把它作为一个有利因素怎么样？我认为现在是时候转向我们最喜欢的新的环节了，在这个环节中，我们会谈论我们在过去一周阅读、观看的内容，并想与大家分享。所以我实际上

我实际上有三件事。我会很快地把它们列出来。首先，我读了埃里卡·阿姆斯特朗·邓巴的精彩著作《从未被抓住：华盛顿人对他们逃跑的奴隶奥娜·贾奇的无情追捕》。这是一个真实的故事，以如此优美的叙事方式讲述。强烈推荐。

我还为一个研讨会阅读了一篇文章，这篇文章即将发表在《威斯康星州法学评论》上，但可以在SSRN上获得，那就是希拉·卡琳的《在保守派法院中尽职？》。它完全是关于如何在《斯切尔梅蒂案》的背景下思考父母权利问题。它的作者是希拉·卡琳，她是西南法学院的教授。然后，你知道我做了这个，凯特，它一出来，我就下载了所有剧集

Netflix上的《爱的表达，梅根》，因为你知道我有多喜欢其他的MM。我会告诉你，我没有失望。我学到了各种各样的东西。你有没有得到一些食谱的想法，你有没有做过任何一个？我没有。你知道，我不喜欢烹饪，但你知道我喜欢什么吗？我以为你可能会在这里破例。不，我可能会做一些，但我学会了如何制作自己的薰衣草毛巾，以便在锻炼后让自己凉快下来。我的意思是，这就像高级Equinox的那种东西。我喜欢它。在你自己的家里。在我自己的家里。

自己的家。我喜欢这个。我只是不明白为什么人们总是讨厌她。她就像完美可爱，完美友善。人们说，她是个自恋狂。你怎么能从薰衣草毛巾看出这一点？她说，我就是不明白。让这个女人生活吧。看她的节目。支持她。她很棒。而且

我只是觉得，她在提升自己，我支持她。我会看看的。我看过她的播客。她已经不做了，对吧？她不再做更多季了吗？她正在与Lemonada Media合作制作一个新的播客。所以她将回到我们的耳朵里，就像那样。好的。我这周的两个推荐。一个，我还为一个研讨会阅读了一篇很棒的论文，伊萨·科勒·豪斯曼的精彩新论文，该论文与法学院学生凯文·杨和夏洛特·劳伦斯合著。它被称为《走向新的平等保护范式》。它还没有在SSRN上，我不知道它什么时候会发送给法学评论，但请关注。学生们，它

很棒，我还没有开始本季的《黄蜂》，但我正在看《分歧》，这很棒，我需要看《分歧》，你还没有看过任何一个，没有，哦，是的，你做到了，我喜欢那个乔尔家伙，这是乔尔的名字还是亚当？亚当，是的，我认为是亚当，是的，我认为是好的，亚当，他看起来像个乔尔，他确实看起来像个乔尔，这就是为什么我一直叫他乔尔，这很棒

好的。我们有一些家务事。猜猜看，你们？我们很高兴地宣布《严格审查直播：糟糕的决定之旅2025》。当我们为最高法院今年将要释放的新地狱做好准备时，你可以在附近的剧院加入我们。我们将剖析意见并分析可能彻底改变我们日常生活的一些案件。去年的现场演出非常有趣，我们决定——

我们必须再次这样做。我们迫不及待地想在今年夏天和秋天见到你们中的许多人。我们计划了三场精彩的演出。5月31日在华盛顿特区的国会大厦转盘。6月12日在纽约市的索尼音乐厅。最后，当法院在下个学期开始时，我们将于10月4日来到我的家乡芝加哥的雅典娜中心。

所以去年只有我和梅丽莎，因为利亚正在从自行车事故中恢复。今年我们所有人都会来。我们非常兴奋。《严格审查》听众预售将于3月12日星期三上午10点开始，并于3月13日结束。所以时间很短，请访问crooked.com/events查找门票链接。听众的预售代码是YOLO。Y-O-L-O。

我们的听众不需要拼写它。他们知道。我的意思是，是的。YOLO。这是预售的代码。门票将于3月14日星期五上午10点（当地时间）开始向公众发售。因此，请访问crooked.com/events了解更多信息，并真的希望很快见到你们中的许多人。《严格审查》是歪曲媒体制作的节目，由利亚·利普曼、我、梅丽莎·默里和凯特·肖主持和执行制作。由梅洛迪·罗威尔制作和编辑。迈克尔·戈德史密斯是我们的副制片人。我们得到了凯尔·塞格林和夏洛特·兰迪斯的音频支持。我们的音乐由埃迪·库珀创作。

我们得到了马德琳·赫林格、凯蒂·朗和阿里·施瓦茨的制作支持。马特·德格罗特是我们的制作主管，我们感谢我们的数字团队本·赫斯科特和乔·马托斯基。我们的制作人员自豪地与美国编剧协会东部分会联合起来。你可以在YouTube上订阅《严格审查》，观看完整剧集。请访问youtube.com/atstrict scrutiny podcast。

如果你还没有，请务必在你最喜欢的播客应用程序中订阅《严格审查》，这样你就不会错过任何一集。如果你想帮助其他人找到这个节目，请给我们评分和评论。这真的很有帮助。