The Textualist Case for Mass Shootings
42:30 Share

在一个紧急剧集中，利亚和梅丽莎分析了法院以6比3的裁决推翻禁止撞击枪托的决定，撞击枪托是一种允许半自动武器以类似机关枪的速度射击的附件。情况不妙，各位。 关注我们的Instagram、Twitter、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 嗨，我是斯泰西·艾布拉姆斯，全新歪曲播客《组装所需，与斯泰西·艾布拉姆斯》的主持人。每周，我们将一起努力更好地理解那些看似无法克服的重大问题。无论是选举团、美国的孤独症疫情，还是好莱坞罢工后的未来，我都会挑战你去深入挖掘并提出问题：我们是如何走到这一步的？前方有哪些障碍？我们能做些什么好事？你愿意加入吗？

《组装所需，与斯泰西·艾布拉姆斯》的剧集将于8月15日开始播出。前往你最喜欢的音频平台，立即订阅，以免错过任何一集。首席大法官先生，请允许我向法庭陈述。这是一个老笑话，但当一个人反对两位如此美丽的女士时，她们将拥有最后的发言权。她说话并非优雅，但却清晰明了。她说……

我不请求任何对我的性别的偏袒。我只要求我们的兄弟们把脚从我们的脖子上拿开。

您好，欢迎回到《严格审查》，这是关于最高法院及其周边法律文化的播客。今天我们是主持人。我是梅丽莎·默里。我是利亚·利特曼。我能够远程回来，所以很高兴回来。我很想念你们大家。非常遗憾错过了现场直播。但是，是的，谢谢你，梅丽莎，在繁忙的现场直播后抽出时间录制当天播出的剧集，这样我就能参与了。

嗯，非常感谢你来到这里。我们非常兴奋，我特别兴奋，因为每个人都知道，当利亚和梅丽莎在一起而凯特不在的时候，那就是恶作剧发生的时候。而这是一个发生恶作剧的绝佳案例。所以这是一个关于法院对枪支作出的重大决定的快速紧急Instagram回顾。

在一项由克拉伦斯·托马斯法官撰写的6比3的裁决中，法院推翻了酒精、烟草、火器和爆炸物管理局（ATF）的一项法规，该法规限制了撞击枪托的使用。撞击枪托是用于将半自动武器转换为每分钟可发射高达800发子弹的装置的装置，只要射手以某种方式握住该装置即可。

在美国发生的最致命的枪击事件中，使用了撞击枪托，即2017年10月1日内华达州拉斯维加斯举行的音乐会。而基本上，法院今天表示，这不能被禁止。那些撞击枪托，与半自动武器一起使用时，

使它们能够向仅仅是享受音乐会的普通平民的观众发射大量炮弹。法院说，不。

禁止这样做将超出ATF的法定权力。因此，我们将介绍此案中法律问题的背景。我们将介绍托马斯法官的大多数意见、阿利托法官的并发意见以及索托马约尔法官对三位民主党任命法官的异议。我们还将讨论该决定的实际影响。

所以，利亚，你为什么不先介绍一下，并向我们介绍一下美国枪支管制的历史和传统呢？所以，历史和传统是国会长期以来严格限制机关枪的可用性。

因此，根据1934年的《国家火器法》，机关枪是指，“任何射击、设计用于射击或可以很容易地恢复为通过单次触发器功能自动射击一次以上而不进行手动重新装填的武器”。该定义后来在1968年的《枪支管制法》中得到扩展，其中包括可用于将武器转换为机关枪的部件。

机关枪与半自动武器的区别在于，与半自动武器不同，机关枪允许射手通过仅操作一次扳机来多次甚至连续射击。这就像一次推动，一次拉动。

这与半自动武器形成鲜明对比，在半自动武器中，射手只能通过操作扳机来射击一次。但是，当半自动武器配备撞击枪托时，撞击枪托使射手能够以与机关枪相当的速度发射半自动武器。事实上，一些人认为撞击枪托将半自动武器变成了机关枪。这就是这场争论的关键所在。

多年来，酒精、烟草、火器和爆炸物管理局（ATF）一直认为，配备撞击枪托的半自动步枪并非《国家火器法》所指的机关枪，该法限制了机关枪的持有。然而，ATF在2018年对2017年10月1日拉斯维加斯音乐节发生的枪击事件作出回应后，改变了其对配备撞击枪托的武器的立场。哇。

那天，史蒂文·帕多克入住曼德勒海湾酒店32楼的两个房间，当天晚上晚些时候，他打破了两个房间的窗户，向酒店俯瞰的音乐节人群开火。

他最终向观众发射了超过1000发步枪子弹，大约490码。枪声如此迅速，以至于人群中的许多人最初将枪声误认为是烟花。当执法人员后来进入房间时，他们发现帕多克死于自残枪击，以及他配备撞击枪托的半自动武器库。

在公众压力要求解决这次枪击事件的悲惨事实之际，特朗普政府的ATF发布了一项规定，认为撞击枪托是《国家火器法》所指的机关枪。这项新规定指示任何拥有或持有撞击枪托的人都必须销毁它们，或者将其交给附近的ATF办公室，以避免面临刑事处罚。

因此，德克萨斯州的枪支商店老板迈克尔·卡吉尔按照指示上交了他的撞击枪托。然而，在新民权自由联盟（这是一个与科赫兄弟的查尔斯·科赫有财务关系的倡导组织）的支持下，他随后提起诉讼，挑战ATF的规定是不可允许的。从论点来看，我认为我知道法院将走向何方，即使……

考虑到其后果，阅读判决书后，再阅读法院使用的分析与异议相比，这有点令人震惊。因为在辩论中，法官们花了很多时间深入研究枪支的技术机制，托马斯法官向代表拜登政府的副总检察长布莱恩·弗莱彻施压，询问配备撞击枪托的半自动步枪与机关枪的操作方式有何不同。所以，我

我要说，利亚，当我阅读这份意见书时，它让我想起了法院在早期任期内进行文本主义的情况，但这不仅仅是普通的文本主义。这是极端的文本主义。在这里，有很多高度技术性的机械能量，这似乎确实说明了极端的文本主义，就像，你知道的，X Games文本主义。而且

托马斯法官在裁定ATF将配备撞击枪托的半自动枪支归类为机关枪时越权时，确实倾斜了，对吧？所以这不仅仅是一个普通的决定，它解析了法定语言。它实际上是文本主义与大众机械相结合，对吧？所以他坚持认为配备撞击枪托的步枪——

没错。就像一本枪支图画书。我的意思是，就像，这是枪支色情。它不是枪支色情吗？感觉非常……

我不得不说，感觉非常恋物癖。这是……我不知道，极端文本主义的一种品牌，对吧？就像你应用它，它会产生这项授权撞击枪托的裁决。它允许你对它们的机制进行美化，并说，这难道不是非常酷和整洁吗？看着我，你知道的，为了允许撞击枪托，我会过度科学化文本主义和这些枪支的操作。

所以让我对此再作另一个解释。你还记得《肯尼迪诉布雷默顿学区》案吗，即祈祷教练案，戈萨奇法官撰写了这份意见书，并以一些有趣的方式对事实进行了阴影处理，而索托马约尔法官——

写了一份异议书，她在其中不断地插入照片，就像你说的，你说的这些，以及你知道的，照片证据，表明他基本上误导了法院，误导了公众，就事实而言，我确实觉得托马斯法官在这里可能正在做类似的事情，索托马约尔法官确实写了一份异议书，他包括这些图纸，这些照片

扳机的技术图纸，以某种方式强化了他认为她对该法规的文本解释与枪支的实际机制不符的观点？我的意思是，这似乎是一种类似的举动。我的意思是，也许，除了在……

索托马约尔法官在《肯尼迪案》中的异议中，照片实际上确实起到了反驳的作用，对吧，相反的论点。而在这里，我认为它们没有回应多数派和少数派之间的主要分歧。我的意思是，我认为他认为它正在发挥作用。我不知道她是否一定会同意，但我认为

在祈祷教练案中，我认为戈萨奇法官并不认为自己是在误导。我的意思是，我认为他认为自己正在以非常清晰的方式呈现事实，尽管在阅读了她的异议后非常清楚的是，你知道的，肯定存在一些分歧，也许是正确的。我认为这就是托马斯法官正在做的事情。我只是想知道这是否是一种趋势，我们将看到越来越多的此类决定中充斥着图片。是的。

对。为了强化他们对各自观点的不同意见。我迫不及待地想看到尼尔·戈萨奇画出简笔画来描绘行政部门，就像在背后刺伤别人一样。我认为这将是一本有趣的图画书，我们可以期待在本学期晚些时候看到。

好的。所以这项决定的一个重要部分以及多数意见的逻辑真正关注的是“扳机的功能”这个短语。我认为这是我们有所有这些图纸的一个重要原因。但“扳机的功能”是指枪支上的扳机激活射击机构的动作方式。正如托马斯法官解释的那样，引用：

没有人否认，没有撞击枪托的半自动步枪不是机关枪，因为射手必须在每次射击之间释放和重置扳机。扳机释放和重置后发射的任何后续射击都是扳机单独且不同的功能的结果。我认为大多数人都会同意。就像没有撞击枪托一样，半自动武器，你必须不断拉动扳机才能射击，它不是连续的动作。但我认为区别在于，当你加上撞击枪托时，你

现在每次都是扳机的单独功能吗？托马斯法官会说是的，我认为索托马约尔法官会说不。但这就是托马斯法官对此的看法。

在他看来，引用：“当半自动步枪配备撞击枪托时，没有任何变化。在每次射击之间，射手必须释放扳机上的压力并让其复位，然后才能重新启动扳机进行另一次射击。撞击枪托只是减少了扳机单独功能之间的时间间隔，”引用结束。所以它只是更快，但它仍然是一个单独的动作。而索托马约尔法官会说……

它太快了，你实际上无法分辨出单独的动作。这一切感觉都相当连续。好吧，我认为索托马约尔法官会说，扳机的功能基本上是人类启动行为的动作，即按下，对吧？因为你实际上不必按下

再次按下才能射击。没错，对吧？那么它只是一个功能。而托马斯法官则认为，不，扳机的功能实际上并不像人类启动。它是枪本身上的小弯曲杠杆的内部机械来回运动，对吧？因为这没有被修改，那么，配备撞击枪托的半自动武器仍然运行

不是机关枪。所以我可以这么说，我的意思是，我不拥有枪支。我不射击枪支。就像，看看这个，我可以看出两者在这里都是完全合理的解读，对吧？我的意思是，我想。托马斯法官将此呈现为好像没有其他看待这个问题的方法，任何其他对文本的解释都是愚蠢的。而且

这感觉真的很肤浅。我的意思是，这是一个复杂的问题。这显然是一个非常技术性和机械性的问题。而且，你知道的，也许合理的人们实际上可能在这里存在分歧。是的。而且，你知道的，我们将讨论索托马约尔法官用来支持其解释的其他语境线索和其他事项。老实说，我不确定我是否一定同意你所说的，就像，这就像一种，我不知道，就像一个密切相关的案例，就法律问题的难度而言。就像一旦你有点像看更多。

但我并不是说我同意托马斯法官的解释。我只是说，认为没有其他替代解释，他只是排除了任何替代方案，对我来说，这似乎真的很技术性。就像，也许你可以提出这个论点。

对。而且，像对枪支和法规功能的技术性解析的迂腐，在各个方面都让我很不舒服。感觉他好像在某些时候已经有点迷失了方向。

当他描述这些枪支的功能时，他迷失了方向，他说，你知道的，最后，当射手将压力从扳机上移开并让它向前移动时，如箭头所示，锤子从断开器上滑落，就像扳机的方形点上升到锤子上的凹口一样，对吧？这对我来说就像一种奇怪的迂腐的枪支色情。它并没有涉及到这样一个想法，即，不，当人们说扳机的功能时，他们指的是推动者保罗。所以

我认为这里更广泛的观点是，我认为这适用于

保守派对文本主义的看法是，你知道的，文本可能是模棱两可的。就像很多人可以对这些不同的短语提出不同的解释。而法院中的保守派将他们的观点呈现为唯一可能有效或相关的观点。我认为你在这里可以看到这一点。我认为这被图纸的加入放大了，这些图纸除了恋物癖之外，

是为了放大这种观点，即这是对这段文本的正确和恰当的解释，而事实上，我认为你可以有其他解释，人们可以合理地对此产生分歧，但这似乎还不错。

是的，他们还包括一个GIF来演示扳机是如何工作的。这真是一个非常奇怪的意见。最重要的是，它表明该法规是非法的，不仅是因为撞击枪托改装的半自动步枪，你知道的，仍然涉及扳机的多个功能，而且因为它不是自动自动的。

所以他们说，这项法规由于两个原因而无效。他们说它不是自动的，因为射手必须以某种方式保持压力，你知道的，在枪支上，才能使撞击枪托发射，你知道的，每分钟数百发子弹。所以意见的第一部分实际上是直接的答案。

将法规的文本和规章呈现为彼此不一致。这再次被托马斯法官提出的机械图纸放大了。

意见的第二部分也解决了政府和异议双方提出的一个论点。政府在口头辩论中认为，反对无效的推定（这是一个法定规范，它反对以一种会使法规的规定基本上毫无用处并允许那些希望违反法规的人以最简单的方式这样做的方式来解释法规）。

根据托马斯法官的说法，反对无效的推定基本上无关紧要。他对法院以一种会使这项法规在规范配备撞击枪托的半自动武器方面基本上毫无用处的方式来解释该法规和该法案毫无顾虑，而这些武器确实以与机关枪相当的方式运作。

是的，多数意见的一个奇怪之处在于，它从未停下来思考或解释为什么国会禁止机关枪但允许撞击枪托，对吧？因为，就像，可能没有理由。好吧，他们可能没有——我的意思是，他们在1934年就知道加特林炮是什么，但他们可能不知道撞击枪托是什么。我的意思是，我认为这是一种方式——

这个案件，尽管被关注为枪支案件，但它是一个关于行政部门的更大问题。就像也许法规是书写的，它们的条款是某种，你知道的，那里有一种精神，但它可能不是过于具体的，因为它无法预料未来会发生什么，它旨在成为一项持续一段时间的法规。对于1934年的《国家火器法》来说，情况可能就是这样。它只是没有预料到或理解为什么。

撞击枪托是什么以及将会是什么，但它绝对不喜欢能够以快速速度发射炮弹的枪支，就像1934年使用的加特林炮，一种机关枪。因此，你会看到与环保署相同的能量，对吧？以及环境法规，就像，你知道的，《清洁空气法》是否意味着适用于1970年未曾设想但现在却很重要的事情？

是的。尽管这种解释性观点应用于这项法规的原因如此奇怪的部分原因是，国会已经包含了，当我们讨论索托马约尔法官的异议时，我们将讨论这一点，其中包含某种反规避条款，其中指出机关枪包括……

旨在修改或将武器转换为机关枪的物品。我认为在20世纪60年代有一项介入性法规增加了其中的一些内容。但同样，你正在提出的我同意的观点是，我们甚至没有讨论1934年该法规的要点是什么。它基本上是为了阻止

这些能够以快速速度发射炮弹并使其非常容易杀死许多人的枪支，因为这种目的可能与当代撞击枪托的问题有关。是的。嗯，

我的意思是，枪支不会杀人。文本主义会，我想。我想。所以这里有一段摘自该意见书的片段，我认为值得分析。托马斯法官解释说，引用：“……一项法律仅仅因为它划定的界限比其可设想的法定目的之一所暗示的界限更窄，并不意味着它毫无用处。”

引用结束。

它确实使法律效率降低了。好吧，而且像实质性地那样，因为正如索托马约尔法官在她的异议中指出的那样，撞击枪托的销售目的是作为自动武器发挥作用。就像她引用营销材料一样，引用：“撞击射击枪托是你最接近全自动射击但仍然合法的方式，”引用结束。就像它们近似于此，每个人都知道这一点。

鉴于托马斯法官认为没有必要包含任何提出该法规的法定历史或目的或指导原则，这里另一部分非常有趣，他确实对ATF对撞击枪托的更普遍监管有很多话要说。他指出……

特朗普政府的ATF在2018年对拉斯维加斯枪击事件周围的公众压力作出回应后，改变了对撞击枪托的立场。但在此之前，ATF的所有政府部门一直将配备撞击枪托的半自动武器排除在机关枪的定义之外。所以这只是2018年ATF改变立场的那一刻。

在2018年ATF改变立场之前，它一直将撞击枪托排除在外。他说，这确实很重要，因为这表明每个人都一直知道这不在机关枪的定义范围内，因为ATF执行了这项法规，这引发了一个问题。我的意思是，我认为这是真的。ATF在2018年之前没有

包括撞击枪托。但这是否意味着，就像你对该法规有某种糟糕的解释，或者你没有预料到使用某种在该法规首次颁布时未曾设想但现在正在发生的技术会发生什么，但你最终确实看到了正在发生的事情，并且发生了巨大的灾难性后果，你不能改变方向。你的解释只是某种僵化的原教旨主义

永远都在你的法规解释中。

是的，不允许进行任何贝叶斯更新，对吧？你无法适应新的事实、新的情况、你学到的东西。我认为正如副总检察长弗莱彻在辩论中指出的那样，ATF实际上并没有对撞击枪托进行全面测试，你知道的，在其得出撞击枪托不是机关枪的许多时期。当它重新审视这个问题时，对吧，并看到撞击枪托是如何运作的，然后进行了测试，对吧，他们得出结论，是的，这是，对吧，

实际上是一把机关枪。这就是多数意见的基本内容。再次，大量的文本主义，大量的大众机械。配备撞击枪托的半自动步枪不能被认为是机关枪，因为扳机没有自动和连续地被拉动。发射武器的人必须做某种动作才能使其继续下去。因此，你知道的，就是这样。而且事实上

法院的这种新的解释可能会降低规范此类武器以及更普遍的所谓“机关枪”的效率，这对法院来说无关紧要。阿利托法官无法阻止自己发表意见。我认为，他在枪支问题上与托马斯法官有很多这种并发能量。他谈到了，我认为，一个问题

潜伏在托马斯法官的大多数意见中。如果你真的关心将撞击枪托配备的步枪包含在“机关枪”一词中，为什么你不让国会更新该法规呢？这基本上是阿利托并发意见的关键所在。

他进一步指出，2017年的拉斯维加斯枪击事件是“可怕的”，但这并没有改变法定文本或其含义。只有国会才能做到这一点。我认为这简直是令人作呕。

是的，不，我同意。它有点像接受了对大规模枪击事件的文本主义论证，然后将其提升到另一个层次。在上面装上撞击枪托。对，没错。使其比克拉伦斯·托马斯从哈兰·克劳获得的那些PJ旅行更自动。但这确实……

确实深入探讨了谁来决定能量，对吧？国会、法院、机构。它涉及到在关于雪佛龙案和行政部门未来的案件中被反复提及的一个概念，即在缺乏机构决策的情况下，国会是否会制定更多法律。阿利托法官认为，国会可以修改法律，引用：“也许如果ATF坚持其早期的解释，它早就这么做了，”引用结束。

这完全，对吧，是一种非常狭隘的现实观点。就像，我个人并不乐观地认为，考虑到共和党众议院的微弱多数，国会现在突然会聚在一起，通过一项禁止撞击枪托的法案。好吧，我的意思是，我认为这就是这里的重点。我的意思是，实际上，我认为你提出的观点值得强调，就像这个想法

通过介入监管行政部门，已经篡夺并带走了国会可能在这里做些什么的任何能量，我认为根据你的观点，这掩盖了这样一个事实，即国会不会在这里做任何事情。这就像这种并发意见中一个超级煤气灯的部分，因为他和任何人都一样清楚，共和党核心小组不会跨党派与民主党合作修改现有的枪支法律。

所有那些获得NRA资金的共和党众议员和参议员肯定不会这样做。国会采取行动修改这些法律的唯一途径是，如果我们有一个完全不同的国会。

是的。所以并发意见中有一些煤气灯，但也许现在我们应该继续讨论——更好的意见。对。如果你愿意的话，最好的意见。那就是索托马约尔法官的异议，我认为我们现在已经多次暗示了这一点。我认为她写了一份绝对传奇的异议。就我个人而言，我喜欢它的基调和逻辑。我还欣赏她对该决定影响的关注。所以我认为它很棒。

索托马约尔法官异议的开头，有点滑稽。是的。它有点滑稽。所以她写道，当我看到一只像鸭子一样走路、像鸭子一样游泳、像鸭子一样嘎嘎叫的鸟时，我称这只鸟为鸭子。

精彩的开场白。精彩的。

我要说9分之10，我会去掉“尊敬地”。所以我对此还有一个注释，那就是我会说，因为我喜欢国会，称那把机关枪为机关枪。我尊敬地表示异议，只是为了使其更加鲜明。但这只是我个人的想法。所以，你知道的，随便。但是，你知道的，她的异议的逻辑，我认为，确实得到了阐明。

并反驳了多数派所采用的那种过于形式化的大众机械、奇怪的极端文本主义版本。所以索托马约尔法官解释说——枪支色情文本主义。是的，枪支色情文本主义。它实际上就像对大规模枪击事件的文本主义论证，或者像大规模枪击事件版本的文本主义。它只是——

非常黑暗的东西。而索托马约尔法官解释说，M16是一种典型的机关枪，因为只要你拉动扳机，一次拉动扳机就能提供持续射击。她由此推断，扳机的功能是启动射击序列。那就是拉动扳机，而不是

扳机的内部复位或内部机械结构以及复位装置的来回移动。她说，这是一个人的主动行为。她为此列举了一些相当有力的法定历史依据。因此，她在异议中指出，“扳机的功能”一词实际上是由著名的自由派软弱分子、当时的全国步枪协会主席提出的。

在众议院关于《国家枪械法》的听证会上，全国步枪协会的主席强调，能够通过一次拉动扳机就发射多发子弹的枪支，即扳机的一次功能，应被视为机关枪。

就是这样，对吧？就像拉动扳机就是其功能一样。因此，全国步枪协会的主席接着说，机关枪与手枪的区别在于，你必须松开扳机并再次拉动它才能发射第二发子弹。这就是机关枪与手枪的不同之处。

他没有说，“锤子在扳机的方形尖端升入锤子的凹口时，刚好从断路器上滑落，从而将扳机机构复位到原始位置。”因为他不是在为人们制作自己的机关枪写一本大众机械手册。他只是在泛泛地谈论机关枪与普通武器（如手枪，你只需拉动一次扳机就能发射一发子弹）的区别。对。

因此，索托马约尔法官还关注导致国会通过机关枪这一定义并澄清机关枪包括“任何设计和打算用于将武器改装成机关枪的部件”的反规避问题。

因此，国会本身就在法规中加入了反规避保障措施。该意见实际上引用了卡根法官在口头辩论中发表的关于此事的声明，我对此非常喜欢。因此，这一论点现在成为了该意见中的一行，这只是你在这里可以听到的辩论片段。我想戈萨奇法官的意思是，你在辩论此案时必须做一些非常合理的事情，否则看起来就会不对。

你知道，就像，你知道，这部法规充满了反规避装置。这部法规的整个编写方式都表明，国会非常清楚，对武器进行小的调整可能会规避国会的禁止意图。而且，而且，而且

在各种方式上，你都接受了这一点，并表示，是的，你不能通过这种方式规避它。你不能通过非常规扳机规避它。你不能通过，你知道，所有这些我一直在给你的假设规避它。但是你可以通过这种机制规避它。索托马约尔法官的异议，我认为，

为此提供了另一个非常有趣的视角。我的意思是，这也是一个文本主义的意见，但它也涉及该法规的目的。它并没有完全脱离该法规的根本原则的现实。我的意思是，她也使用了文本主义，但它也我认为，用这些关于国会为什么首先通过这项法案的问题来缓和。他们想做什么？这是否会影响我们对文本的解释？值得记住的是

这是一个存在巡回法院分歧的案件。一个巡回法院最终与托马斯法官的意见一致，另一个巡回法院最终与索托马约尔法官的意见一致。托马斯法官显然是对的，但这并不是事实，但他把自己描绘成显然是对的。这是唯一的解释。我认为这些图画的目的是为了放大他对文本解释的正确性，但是……

文本可能是模棱两可的，我认为索托马约尔法官在这里所做的一部分工作是阅读文本，但也认识到，如果没有这个背景，文本无法讲述整个故事。

因此，我们还想强调一下异议的基调。你知道，梅丽莎在开头读到了“我称那只鸟为鸭子”的部分，在我看来，这绝对是女王般的言论。此类中的其他条目包括：“机关枪不会自己发射子弹”或“这不是一个难题”。她关注的是这项裁决的后果。你知道，她的异议的结尾是：“今天的决定拒绝这种普通的理解将产生致命的后果。

多数派人为地狭隘的定义削弱了政府阻止机关枪落入拉斯维加斯枪击案等枪手手中的努力。我表示异议。”

我的意思是，基本上，她就像，显然宪法是一份自杀协议。太好了。或者文本主义是一份自杀协议。是的，基本上。我的意思是，你会认为，如果这就是文本主义的作用，它的应用方式以及它产生的结果，我们现在都应该为文本主义祈祷。然而，我认为多数派认为我们刚刚证明了我们极端文本主义的强大之处。

说到这一点，让我们真正谈谈这项决定的实际影响，正如索托马约尔法官所暗示的那样，现在将撞击枪托重新释放到全国各地。再说一次，在发生在美国历史上最致命的枪击事件中，拉斯维加斯音乐节上，一把步枪使用了撞击枪托，造成50多人死亡，500多人受伤。我的意思是，这令人难以置信。是的。

是的。它还可能释放出许多其他装置，例如炸弹枪托，使枪支更致命。正如索托马约尔法官在她的异议中指出的那样，ATF已经规范了其他机制，例如强制复位扳机或电动装置。多数派关于基于扳机单一功能自动射击的解释也可能使这些法规和限制受到质疑。

布莱恩·弗莱彻副总检察长在口头辩论中提出了这种可能性，你可以在此处听到。我的意思是，我谈到了一些，但第五巡回法院认为允许的一种装置，或者说，我错了，第五巡回法院的一个地区法院认为允许，而第五巡回法院拒绝暂停的是一种叫做强制复位扳机的装置。对于强制复位扳机，ATF对其进行了测试，用扎带将扳机绑回，枪支射出了多发子弹。

子弹。地区法院表示，根据我朋友的解释，扳机有多个功能，因为扳机在难以察觉地来回摆动，每次都分别释放击锤，因此它不是机关枪。我认为这样解读法规是不合理的，它会造成这种规避行为，而我们在第五巡回法院看到了这种规避行为的具体证据。

至少在辩论期间，代表卡吉尔公司出庭的乔纳森·米切尔似乎肯定地承认，他对法律的解释意味着ATF长期以来一直认为被禁止的许多其他反规避机制将不再被禁止。

例如，自2006年以来就被禁止的爱肯斯加速器。该装置依靠弹簧和线圈机制，因此一次拉动扳机就会产生多发子弹。撞击枪托无需弹簧和线圈就能做到这一点，因此射手必须继续施加向前压力，但爱肯斯加速器不需要这种向前压力。但显然，这也没关系。

因此，这并不一定属于该决定的实际影响。我至少想分享的一些额外想法。但是，你知道，特别是阿利托法官的并发意见说，如果国会愿意，它可以禁止撞击枪托。我认为至少值得指出一种可能性，即即使国会要修改。我喜欢你为阿利托法官标记事情的方式。继续标记。我同意。

我正要标记一个在我看来相当公然或将是相当公然犯规的行为，那就是即使国会要修改该法规以禁止撞击枪托，我也认为，不能保证这个小丑法庭不会将其判为违反第二修正案。你知道，一些法官对第二修正案持有非常极端的观点。我们阅读了阿利托法官在这里的并发意见。我们阅读了托马斯法官在布鲁因案中的多数意见。

作为上诉法院的法官。卡瓦诺说，国会不能禁止突击步枪。我的意思是，这并非不可能。那么我可以问一下另一位法官吗？我们根本没有谈论过这位法官，但如果我记得没错的话，在口头辩论中，巴雷特法官似乎有点怀疑。在她最近宣布的一些其他案件中，《维达诉埃尔斯特》案就浮现在脑海中。她似乎认为

你必须更具情境性地思考这些法规是如何运作的。我的意思是，《维达诉埃尔斯特》案是一个第一修正案案件。因此，你知道，这是一个不同的背景。但我认为同样的想法也适用，你不能只是看一看原文，而是可能要考虑一下该条款运作的更广泛的背景。但是它

即使我认为她在本案的口头辩论中做出了这种姿态，但她在这份意见书中却没有任何表示。是的，只是像往常一样默默地同意。海妖夺走了她的声音吗？我的意思是，我们之前讨论过法官们提出的这些不同的方法论标记是——

至少我不相信它们会在所有未来的案件中都适用。我认为维达案的观点完全正确，你会认为对卡吉尔案中更具情境敏感性的解释方法会产生不同的结果，即异议。但是，我的意思是，她不会在所有案件中都坚持这一点。

她甚至不是不坚持这一点。我的意思是，她什么也没说。甚至不像，你知道，好吧，我可能会稍微收回一点。就像，你知道，我和托马斯法官在一起，但是哇，我不和托马斯法官在一起。我的意思是，什么也没有。她继续以最令人厌恶的方式成为一个密码。

是的，我认为这是正确的。你知道，我们当然指的是她在多布斯案中什么也没写。是的。你知道，只是签署了阿利托法官在那里的意见。你知道，这份意见也将产生，就像……

就人们可以用枪做什么而言，后果将非常可怕。而且，你知道，她也没有在那里说什么。所以我想就像其他一些零散收集的想法一样。一个是关于如何看待法院推翻了特朗普时代对撞击枪托的规定的这一事实，以及你

你知道，我认为这项决定，尽管相关法规也是在特朗普政府期间通过的，但这确实是唐纳德·特朗普的行为。这归他所有，因为即使这是一项特朗普时代的法规，法院也推翻了它，他任命了多数派中推翻它的法官中的一半。对我来说，这只是……

共和党如何利用联邦法院来推进少数派统治议程的缩影，拉斯维加斯大屠杀迫使政府采取行动。现在，它被该政府的被任命者撤销了。在该决定之后，你知道，特朗普正在谈论该决定必须得到尊重，以及他对他的最高法院任命和保护第二修正案感到多么自豪。因此，对吧，这也要归咎于他们。

当然。当然。另一个想法和祈祷。另一个想法和祈祷。好的。想法和祈祷。悲伤和祈祷。对每个人都认为在昨天的药物流产裁决之后存在的非常温和的体制法院表示悲伤和祈祷。对那个法院表示想法和祈祷。不是每个人，而是你知道的。我的意思是，不，我的意思是，我们又回到了由我们沉默的女士掌舵的6比3的保守派超级多数派。对。

枪支准备就绪，女士，后面的沉默女士，就像坐在副驾驶座上一样，撞击枪托猎枪。是的。我还想说，鉴于昨天发布的内容，我们预计周五今天会有一些重要的意见。我认为他们发布了米非司酮案，这是一个胜利，也是值得庆祝的事情，这意味着我们今天会得到一些非常卑鄙的东西，而且

这很糟糕，但只会变得更糟。接下来的两周将非常疯狂。就像，绝对是时候做出一些糟糕的决定了。但索托马约尔法官对此表示异议，你知道她会在未来的异议中收回这种尊重。因此，在她看来，其他案件肯定更糟。是的。

我的意思是，将撞击枪托重新投放市场就像一个中等水平的糟糕决定。我们在这里。好的。六月阴霾。说真的，六月阴霾不仅仅是圣地亚哥的。现在是全国各地。是时候做出一些糟糕的决定了，伙计们。系好腰带。我们开始了。非常感谢您今天加入我们，参加这个紧急节目，我们分析了卡吉尔诉加兰德案中法院6比3的裁决，该裁决……

现在让市场充斥着撞击枪托。对法院有利。国会，如果你想介入并做些什么，我想那将是很好的。然后法院可以推翻它。确保海妖也不会得到国会的支持。是的。好吧，我的意思是，如果国会采取行动，我们可能会得到两年的无撞击枪托射击，但我们就在这里。

感谢您今天加入我们。《严格审查》是由利亚·利普曼、我、梅丽莎·默里和凯特·肖主持和执行制作的歪曲媒体制作。我们由梅洛迪·罗威尔制作和编辑，比尔·波拉克提供帮助。非常感谢杰里克·森蒂内奥在本集中代替比尔和梅洛迪。迈克尔·戈德史密斯是我们的副制作人，我们今年夏天的实习生是汉娜·萨罗夫。

我们得到凯尔·塞格林和夏洛特·兰迪斯的音频支持，以及埃迪·库珀的音乐。梅德琳·赫林格和阿里·施瓦茨提供制作支持。马特·德格鲁特是我们的制作主管。我们非常感谢我们的数字团队菲比·布拉德福德和乔·梅特斯基。你可以在YouTube上订阅《严格审查》以观看完整剧集。你可以在youtube.com/atstrictscrutinypodcast找到我们。

如果你还没有订阅，请在你最喜欢的播客应用程序中订阅《严格审查》，这样你就不会错过任何一集。如果你想帮助其他人找到该节目，请给我们评分和评论。这真的很有帮助。给我们留下一个极端的评论。一个极端的。或者不是。