Are America's Favorite Governors Really All Republicans?
46:53 Share

国会休会后上周复会，面临着两场持续的冲突。一场是参议员黛安·范斯坦缺席参议院，阻碍了民主党批准其司法提名人的进程。另一场是关于债务上限的问题，债务上限已被突破，可能导致美国政府最早在6月份耗尽资金。在本期播客中，节目组讨论了最新的进展以及美国民众对此的看法。他们还深入研究了美国最受欢迎和最不受欢迎的参议员和州长的最新数据，并询问美国人愿意和不愿意吃哪些动物。了解更多关于您的广告选择的信息。请访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 您是一位播客听众，这是一个播客广告。通过 Lipson Ads 的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或像这样在一个接一个的节目中播放重制广告，以通过 Lipson Ads 接触您的目标受众。立即访问 LipsonAds.com。网址是 L-I-B-S-Y-N-Ads.com。等等，我们认为塔克·卡尔森在做什么？我们认为他竞选总统吗？

不，我认为他享受着富裕的生活，而默多克家族对此已经厌倦了。是的，但你可以当总统。好的。这是有趣的部分。你知道什么被低估了吗，纳撒尼尔？不做总统。不做总统，第一名。第二名，只是富有且远离公众视线。

您好，欢迎收听 FiveThirtyEight 政治播客。我是加伦·德鲁克。当我们在周一早上开始录制时，全国各地的政治记者都在关注拜登。人们普遍预期拜登计划在本周宣布竞选连任，可能在周二。所以也许当您收听这个播客时，他已经宣布了

但无论如何，我们将等到他真正宣布之后再讨论这个声明。所以今天，我们为您准备了以下内容。国会休会后上周复会，至少面临着两场持续的冲突。一场是参议员黛安·范斯坦缺席参议院，阻碍了民主党批准其司法提名人的进程。另一场是关于债务上限的问题，债务上限已被突破，可能导致美国政府最早在6月份耗尽资金。

我们将讨论最新的进展以及美国民众对此的看法。那么，美国最受欢迎和最不受欢迎的参议员和州长是谁？Morning Consult 发布了其更新的排名，亲爱的听众们，你们对它们是好是坏的民调用途有一些疑问。我对另一个民调有一些疑问，YouGov 在这个民调中询问有多少美国人愿意吃大象和其他东西。和我一起讨论的是我们的主编内特·西尔弗。嘿，内特。

嘿，加伦。还有我们的政治记者亚历克斯·塞缪尔斯。嘿，亚历克斯。嘿，加伦。还有资深选举分析师纳撒尼尔·拉基奇。嘿，纳撒尼尔。嗨，加伦。周一快乐。你好吗？周一快乐。你知道，我过得很好，休息得很好。我怎么知道你们三个是真正的你们？你们不再有 Twitter 认证标记了，而我有。

你怎么会有一个？这是一个很好的问题，内特。你用你的手机号码向埃隆验证了吗？他给你打电话了吗？我不认为我曾经验证过。没有。我认为拥有 100 万或更多粉丝的人，无论死活，科比·布莱恩特都拿回了他的认证标记，而我还活着。我也一样。内特，我不相信你。我认为你实际上支付了 8 美元。我实际上认为现在整个讨论都变得如此令人尴尬。我认为不付钱实际上更令人尴尬。

哦，哇。这是一个热门观点。这是如此虚伪的废话。这是一个热门观点。是的。不付钱更令人尴尬？不付钱更令人尴尬。等等，所以你付钱了？我没有付钱，因为我不想被提升。我不想有更大的影响力，对吧？我只想让我喜欢的人看到我在 Twitter 上的东西，而不是讨厌的人。但是当我有什么东西要推广时我会付钱，是的。但是不，就像所有这些完全沉迷于

完全沉迷于 Twitter 的人一样，对吧？就像，假装他们对学校太酷了。我的天哪，别开玩笑了。有趣。我不同意你的观点，但好吧。我的热门观点是，如果它真的提供了好处，我会支付 8 美元，因为我绝对沉迷于 Twitter，而且，如果我得到了一些我们多年来一直在要求的酷炫功能，当然，我会付钱，但我不会为这种模糊的……任何人的 Twitter 价值都是，就像，

加起来数千美元或负数千美元，对吧？无论如何，它每月都不是 8 美元。是的，我的观点是，它并不是一件经常使用的好东西。任何会激励我更多使用它的东西，我认为，尤其因为我没有在 Twitter 上销售任何特定商品，这对我的生活来说并不好。我宁愿在公园里度过时光或与朋友一起出去玩。

这只是我。太四四方方了，加伦。无论如何，在它变成一个关于 Twitter 的播客之前，在我的播客历史上，我一直致力于永远不做这件事，尽管有时我们会偏离得太远，我们将继续前进，我们将讨论吃大象。所以上周，YouGov 发布了一项调查，询问了吃动物的伦理以及动物生命与人类生命的价值比较。

虽然我不希望这个播客也变成 YouGov 民调的衍生品，但这一个确实让我感兴趣。公平地说，它比你那种一次性的试图让人们对某些大胆的事情做出回应的恶搞民调要全面得多。所以首先，我知道你们中的一些人已经看过这个民调了。

但对于那些没有看过的人，我猜，内特，你没有看过。你认为有多少百分比的美国人表示他们会在伦理上、道德上愿意吃大象？什么，任何百分比？还有其他人没有看到对此的回应吗？我没有看到大象的数量。好的，你认为是多少，亚历克斯？我想说大约 12%。好的，在这里做一个中间值。是 17%。

马呢？35%。我的意思是，马不像大象那么聪明，而且它们可能味道更好。这很高。是的，我想说马大约 40%。我想说 25%。我查了大象，因为你提到了大象，但我没有专门查马。我会说大约 25%。29%。这个播客上的每个人都会吃马吗？

如果是在某种情况下，但通常不会。你很有冒险精神，里基奇。我认为我会吃马。是的。是的，我会吃马。来吧。这是一匹马。

我的意思是，人们吃马。这就像吃东西一样正常。我不会去橄榄园点一份马肉。但如果我是在一个吃马是预期或正常的事情的环境中，而这就像体验的一部分，那么是的，我会这样做。所以你是说这完全取决于同伴压力。

是的。亚历克斯？不，我同意纳撒尼尔的观点。我认为，你知道，它不会是我第一个跃跃欲试的动物，但我不会说不。我会尝试任何东西一次。我不会。

包括大象吗？我会尝试任何东西一次，加伦。等等，猫和狗呢？我划清界限。我划清界限。对不起。我不会尝试所有东西一次。托比在房间里。是的，我看到托比在背景中颤抖，就像，她会尝试任何东西一次。他坐在我的腿上。他想听听你们对他的看法和这些答案。

好的，所以你划清界限。他在评判我们。你对狗划清界限，但对猫不划清界限。我通常对家养动物划清界限，我认为这是大多数美国人划清界限的地方。但我认为如果你问的是美国人，而不是生活在其他国家的人，那就不同了。例如，在美国，我们驯养豚鼠，人们只是把它们当宠物养。在厄瓜多尔，那里通常吃豚鼠，你会吃吗？

是的，如果我在厄瓜多尔，他们给我一些豚鼠。当然。我认为……是的，我认为狗和猫……我会吃的。很好吃。我会尝一口，好吗？你会尝一口狗肉吗？

是的，我不知道。不知何故，我对此感到困难。我真的很难以狗为难。我认为我做不到。像狼？我的意思是，即使你用不同的名字称呼它，如果你说，这是狼，我会说，好吧，我会做的。是的，狼肉听起来不错。这就是为什么我们把猪肉叫做猪肉而不是猪吗？根据民调，两个主要因素似乎是智力和驯化。所以我想对于黑猩猩来说，是智力，因为我不认为……

除了罕见的剧情片之外，没有太多人拥有黑猩猩。它是按顺序排列的。所以 86% 的人说吃鸡肉是可以接受的。然后是 81% 的牛，79% 的鲑鱼，78% 的猪。一直到章鱼。章鱼是 60%。然后当你从章鱼到马时，它下降到 29%。

然后是海豚，24%。猫，20%。狗，18%。大象，17%。黑猩猩，14%。我不同意这里的主要一点是，比大象更愿意吃狗的人更多。虽然，你知道，它在误差范围内。我会在大象之前吃大象。无论如何，好的。这是……

这很有趣。我真正想问的是他们在本次民调中向受访者提出的另一个道德问题，那就是：

每个场景都涉及两艘下沉的船，一艘船上载有一个人，另一艘船上载有一只或多只猪。在这三个场景中，第二艘船上载有 1 只猪、10 只猪或 100 只猪。对于每个场景……

受访者被要求选择他们将拯救谁，是人还是猪。另一半受访者看到了类似的场景，不同之处在于第二艘船上载的是狗，而不是猪。在涉及猪的场景中，只有大约十分之一的人说他们会选择拯救猪而不是人。猪的数量对回应没有太大影响。当有一只猪时，7% 的人说他们会拯救它而不是人。当有 100 只猪时，10% 的人说他们会拯救这些猪。

看过狗场景的人比看过猪场景的人更有可能选择拯救动物而不是人类。与猪不同的是，狗的数量确实有显著影响。14% 的人说他们会拯救一只狗而不是一个人，而 23% 的人说他们宁愿拯救 100 只狗而不是一个人。好的，我们从这个民调中学到了什么？

我对猪的场景并不太震惊。就像你之前说的那样，加伦，事实上，有些人会为了一个人而拯救一只猪，我认为这很令人震惊，因为同样，猪不像狗那样被视为家养动物。所以我并不震惊狗的数字更高。也就是说，我认为狗的数字会比 Yuga 发现的数字更高，而且

我认为它可能有点低的原因之一是，它没有问人们像一个人与你的狗。它就像一只普通的狗。我认为当以这种方式表达时，人们不太可能对这种动物产生同理心，除非它是他们的宠物。我认为我们还了解到，大多数人，比如说普通人，对狗的生命赋予了一定的价值，

这低于人类生命的价值，但可以成倍增加，如果你有 100 只狗或 1000 只狗之类的东西，可以超过一个人的价值。而对于猪来说，似乎普通人或中位数的人对猪的生命没有赋予任何价值，因为无论你将猪的数量乘以多少，似乎都没有什么区别。任何数乘以零仍然是零。没错。没错。

这个思想实验真正让我感兴趣的是，我们一直在播客中谈论人工智能，这是一个我们不一定有统一答案的问题。我的意思是，存在多数意见，但即使是像拯救一个人的生命这样简单的事情，也没有某种明确的道德共识。

是的。

是的，这是一个有趣的问题，加伦。我一直都在寻找那些民调结果如此一边倒，以至于你几乎可以量化有多少人只是随意回答在线民调或只是戏弄民调员，就像你说的那样。我觉得你可能可以找到一个，你知道，像一个非常强烈的动物权利活动家，认为人类因为他们对地球所做的事情而很糟糕，他们会真正地将一只猪的价值置于一个人之上，但这有点接近那个数字，也许 5% 的人是在戏弄民调员或只是随机选择，然后 2% 的人真的想拯救这只猪之类的事情，说得很好，我们应该继续前进，回到我们定期安排的节目，让我们谈谈国会正在发生的事情

您是一位播客听众，这是一个播客广告。通过 Lipson Ads 的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或像这样在一个接一个的节目中播放重制广告，以通过 Lipson Ads 接触您的目标受众。立即访问 LipsonAds.com。网址是 L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

正如我在节目开头提到的那样，上周，国会议员们回到了华盛顿至少两场持续的冲突，一场是关于黛安·范斯坦在司法委员会中的角色以及她在参议院中的地位，另一场是关于提高债务上限的辩论。所以范斯坦本人要求被免除司法委员会的职务，

这被共和党人阻止了。到目前为止，她拒绝了辞职的呼吁。当然，如果她辞职，她将自动被免除司法委员会的职务，她可以被另一位民主党人取代，这可以帮助民主党人推进他们的司法任命。众议院议长凯文·麦卡锡就债务上限问题提出了一项协议，该协议将在削减联邦支出的同时提高债务上限，拜登在抵达后拒绝了该协议。好吧，让我们从

债务上限开始。所以麦卡锡的提案将执行以下操作。它将把债务上限提高大约一年，直到 2024 年 3 月左右。它将取消大约 500 亿美元未使用的 COVID 救济资金。它将通过将支出冻结在 2022 年的水平上来实施大约 3.5 万亿美元的未具体说明的预算削减。它将取消《通货膨胀削减法案》中的绿色税收措施。它

它将取消对国税局的额外拨款。它将对食品券和医疗补助的领取者实施更严格的工作要求。它将阻止拜登的助学贷款减免行动。现在，先撇开民主党人是否会同意这一点。这是麦卡锡提出的第一个计划，也是麦卡锡提出的唯一计划。所以现在民主党人基本上可以以此为基础进行竞选，这就是共和党的优先事项。这就是他们想做的。这样的事情会受欢迎吗？

不，我认为这总体上会不受欢迎。所以我调查了一些民调，这些民调询问了共和党计划的具体内容，或者至少是我能找到的最接近的内容。所以首先是 AP NORC 民调，这是 3 月份的民调，它确实发现 60% 的美国人认为政府支出总体上太多了。但是当你问他们具体的事情时，他们实际上说，哦，那方面的支出太少了。所以

65% 的美国人认为教育支出太少。63% 的人认为医疗支出太少。53% 的人认为边境安全支出太少。甚至 35% 的人认为军费支出太少，这是最接近的。29% 的人认为军费支出太多了。

当你转向《通货膨胀削减法案》的废除时，根据 Morning Consult 的数据，在该法案通过时，64% 的美国人支持可再生能源的税收抵免。50% 的人支持电动汽车的税收抵免。这是 50%，33% 反对。所以仍然有相当多的人更赞成而不是反对。

然后当你问到拜登的助学贷款计划时，那就更接近了。但根据 YouGov 经济学家调查，53% 的成年人支持取消高达 10,000 美元的助学贷款，44% 的人反对。

但是，我应该说，国税局的部分内容，也就是恢复国税局的资金，这可能会很受欢迎。这似乎是共和党计划中最受欢迎的部分。所以 Morning Consult 也询问了这个问题。这是 1 月份的一项民调，选民以 46% 比 36% 的比例支持取消国税局的额外资金。

好的，那么我们如何弥合这一差距呢？大多数美国人认为美国政府支出过多，应该削减支出，但在每个具体项目上，似乎都没有削减支出的意愿？好的，那么美国人想要什么？好问题。是的，我认为这部分可能是由于，你知道，美国人对此并没有认真思考。

当你普遍询问人们时，感觉政府可能花费了太多的钱。但是当你要求他们具体牺牲一些东西时，他们就不那么愿意了。此外，当然，不同类型的人想要削减不同类型的东西。所以我完全可以，你可以问这里一个人，可能是左派人士，他说，是的，我们确实花费了太多的钱

我们确实花费了太多的钱，哦，我们应该削减什么？军费，然后你问一个右派人士，他们说，是的，我们确实花费了太多的钱，我们应该削减什么？哦，我们应该削减教育和医疗保健资金，当你把这两个放在同一个民调中时，显然他们都算作美国总体上花费了太多的钱，但是，你知道，证据或困难显然在于细节

是的。我认为你提到的那些党派差异，纳撒尼尔，确实有助于塑造麦卡锡处理此事的方式。所以在同一项 AP NORC 调查中，共和党人表示，对城市的援助支出过多。大约一半的人说环境支出过多。

共和党人比民主党人更有可能表示军队、执法部门和边境资金不足。但相比之下，民主党人表示，对穷人的援助、环境、儿童保育援助、戒毒和科学研究的支出太少。所以我认为这是谈判中将持续存在的一个症结，无论是在拜登方面还是在麦卡锡方面。

我还应该说，在我们一直在引用的这项 AP-NORC 民调中，有一个趋势，即今天认为美国应该削减支出的美国人比美国因 COVID 而关闭之前的月份要多得多。所以今天有 60% 的人说美国应该削减支出。在 2020 年 2 月，有 37% 的人说美国应该削减支出。所以我认为有一种感觉，就像，我们今天花费了很多钱。

我不知道是否是利率，你说，你知道，公众不是经济学家，但也许他们也意识到利率正在上升，或者其他什么，至少通货膨胀已经，你知道，加快了，尽管最近几个月有所降温。公众似乎确实对过去三年我们的财务状况如何变化有一些认识。

我还想补充一下温度计式的公众舆论。你知道，在 2020 年的这个时候，唐纳德·特朗普是总统。有一位共和党总统。人们倾向于认为共和党政府的支出较少。而现在，或者不是现在，但在过去两年里，基本上，你有一个民主党三巨头，他们确实通过了许多新的支出，例如《通货膨胀削减法案》。所以我认为，你知道，这也可以成为一部分。

在我们谈到黛安·范斯坦之前，有人对这一切将如何发展有什么想法吗？因为，你知道，拜登说过他不会谈判预算削减。他想要一个干净的债务上限提高。当然，麦卡锡说过，不，我们想要削减支出以换取提高债务上限。过去，你知道，在奥巴马执政期间发生这种情况时，民主党人确实同意削减支出。我们是否正处于民主党人似乎会同意削减一些支出的时候？

好吧，加伦，我不能说我知道这将如何结束，但我感觉我们可能只是再次面临一场虚张声势。我们一次又一次地在这些争斗中看到的一件事是，人们……

等到最后一刻才解决问题。真正能够迫使他们达成协议的唯一事情就是即将到来的最后期限。而且，你知道，似乎在 6 月份的某个时候，美国政府将耗尽它目前正在采取的“非常措施”，以防止我们达到债务上限。显然，如果我们超过这个期限，它可能会对经济产生灾难性的影响。

所以在那个时候，我觉得他们可能会达成某种协议，尽管我现在可能不太相信这一点，因为麦卡锡的议长和地位比 2011 年或其他时候要弱得多。但是是的，我认为这是共和党人的开场白。显然，我认为它不会成为法律。但是，你知道，至少谈判开始了。是的。

是的，我认为顶级共和党人表示他们想在本周三或周四之前在众议院进行投票。

让我感到困惑的是，似乎各派系成员都因不同的原因对该法案表示保留意见。保守派希望进行更大幅度的削减，并在某些领域使用更严格的措辞。温和派不想就实际上将在参议院胎死腹中的支出削减案进行表决。我认为有些成员也对保守派进行削减感到不满。

绿色能源税收抵免，并将反对更严格的食品券措辞。所以我的理解是，共和党领导层不打算更改法案文本。如果他们不这样做，

那么，我的意思是，麦卡锡甚至有足够的票数让它通过众议院吗？是的。好的。所以，亚历克斯，你一直在报道上周国会中的另一场僵局，这场僵局是关于黛安·范斯坦是否可以在保留参议员职务的同时辞去司法委员会的职务。他们需要基本上是一致同意才能做到这一点。民主党人做到了。他们没有做到。共和党人反对。

所以现在民主党人被卡住了，因为范斯坦正在休病假，他们无法获得司法任命批准。所以发生了什么？发生了什么？人们在说什么？

所以一些民主党人，你知道，艾米·克洛布查尔、迪恩·菲利普斯等等，一直更大胆，我想说，呼吁范斯坦辞职。或者至少，你知道，他们比过去更公开地谈论这个话题。但其他民主党人，你知道，南希·佩洛西说，你知道，她基本上已经赢得了在这个位置的权利，甚至暗示对她进行批评是性别歧视。是的。

所以范斯坦的支持者是……

正确的，我认为，就性别歧视在美国政治中扮演的角色而言，这是正确的。但我认为，将这种情况与过去在国会任职的老人（可以说是过了他们的黄金时期）的情况区分开来的一件事是这里面临的风险。你知道，正如你所说，加伦，她的缺席正在阻碍该党最大的优先事项之一，而民主党人没有简单的解决方案来解决这个问题。

我的意思是，你能更详细地解释一下吗？例如，为什么像南希·佩洛西这样的人说，呼吁她辞职是性别歧视？你知道，我不确定我是否完全同意这一点。我认为，也有很多上了年纪的男人面临着辞职的压力，并且拒绝这样做。我在我的文章中提到了这一点，特德·肯尼迪、肖恩·瑟曼、卡尔·蒙茨。

他们都面临着类似的辞职压力，无论是由于年老还是因为他们面临着同样令人衰弱的疾病。嗯，所以我不知道我是否相信我们只关注这个特定案例是因为范斯坦是一位女性。嗯，

它涉及到关于女权主义及其含义的奇怪辩论，以及它是在提升一位参议员还是她所代表的人民。所以我认为我并不完全认同这种说法。但我们在报道中也提到，呼吁年长的政治家辞职对女性来说一直是一个特别棘手的话题。我的意思是，我只是记得阿米尼亚发生了什么。

RBG，你知道，在她最后几年在法院任职期间，即使是那些敢于公开反对她健康状况不佳的人也被贴上性别歧视或粗鲁的标签。而且，你知道，这些说法当然没有得到很好的回应。但我认为，公开呼吁一位女性辞职，人们可能会担心这看起来如何。我认为这种做法的表面现象是

导致一些民主党人至少在谈论此事时采取更谨慎的方式。我的一个个人烦恼是，当人们进行比较时，我需要一个朗朗上口的名称来形容这种情况，对吧？人们将某事与另一件事进行比较，但另一件事很愚蠢，对吧？他们会说，嗯，某个患有痴呆症的老人没有被要求辞职，那么为什么……

Feinstein怎么样？答案实际上是这个人应该被要求辞职，对吧？我们不希望痴呆症患者在美国参议院任职。但无论如何，如果我们更关注年龄会更好。再说一次，只有大约100人

在美国参议院，对吧？我们可以对所有100个人制定一个基本的认知能力标准吗？这似乎并不是一个很高的门槛。人们实际上太客气了，当他们代表我们人民时，让他们休假，你知道吗？所以我认为这是一个很大的，我认为这是一个很大的，

对加州来说普遍存在的问题是，他们没有一个全职代表他们在美国参议院任职的人。再说一次，你可以从那个州选任何人。加州有多少人？4000万人。再选一个人。这就是我对这个问题的看法。不，我同意你的观点，Nate。你知道，她不应该留任，但这其他所有上了年纪的男人也应该留任。就像，不，一旦他们做出这些明确的决定，他们都应该离开。

疾病和一些妨碍他们完成工作的事情。但我认为过去的一些案例与现在的情况有所不同，也许我们没有看到那么多要求他们辞职的呼声的原因是（需要明确的是，确实有一些呼声），但也许原因是他们并没有那么

关键性投票，就像她今天一样。嗯，你知道，从哲学上讲，这无关紧要。你是第56票还是第50票，这无关紧要。如果你超过了年龄，或者超过了你能够服役的黄金年龄，你应该辞职。如果你不能为你的选民服务，你应该辞职。嗯，

但是，你知道，参议员们每六年才面对一次选民。所以，你知道，你并不知道他们每天都在经历什么。由于他们不必面对选民，我认为他们有时可以只做最低限度的事情，敷衍了事，基本上就是投票。但我的意思是，Feinstein甚至没有做到这一点。所以我不知道她还能坚持多久。让她当马耳他大使什么的。是的。

说到这种情况下的选民，选民们怎么想？他们对Feinstein本人，或者对普遍年事已高或患病的国会议员有什么看法？好吧，为了预告我们下一部分的内容，Dianne Feinstein只有

加7的净支持率，这并不好，考虑到她是一位民主党人，而且在一个非常蓝色的州。事实上，如果你根据他们所在州的党派性调整参议员的支持率，她的调整后的支持率是所有民主党参议员中最低的。所以她现在在加州并不很受欢迎，至少不像你预期的那样受欢迎。事实上，她在加州以外，对吧？

也不受欢迎，YouGov经济学家在4月中旬进行的一项民意调查显示，在被告知她因医疗原因缺席国会已超过一个月后，65%的美国人认为Feinstein应该辞职。这其中包括……

大多数民主党人，那些认为老年会给国会议员带来智慧和经验的民主党人，甚至高达74%的人仍然认为Feinstein应该退休。如果你更广泛地来看，超过一半的美国人支持对民选官员设置最高年龄限制。所以看起来美国人在这件事上并没有那么分裂。美国人认为我们不应该处于这种情况。

是的，我的意思是，你也在其他情况下看到过这个问题，对吧？例如，Nikki Haley在启动她的总统竞选活动时说，我认为应该对75岁以上的总统进行精神能力测试。但是当然，

但是当然，正如Alex在她的文章中提到的那样，一个问题是，你如何设计一个既公平又公正的精神能力测试？这甚至可能吗？所以我认为这可能是另一个问题，绝大多数美国人都同意存在问题，但解决方案并不容易出现。如果我每次听到这句话都有一角钱的话。

好了。说到这里，既然我自己也没有解决方案，我想我们要继续下去了，我们将讨论你刚才预告的内容，Nathaniel，美国最受欢迎和最不受欢迎的州长和参议员。

你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像你一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中投放像这样的复制广告，以Lipson Ads接触你的目标受众。立即访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像你一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中投放像这样的复制广告，以Lipson Ads接触你的目标受众。立即访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

Morning Consult最近发布了对全国每一位参议员和州长的最新支持率评级。我知道这是一个有点独特的民意调查，因为它让我们了解到，根据他们所在州的选民的意见，每一位州级立法者在一次相对统一的调查中的表现如何。

它基本上允许进行比我们拥有的任何其他调查更好的比较，不同立法者之间的比较，也就是说，许多民意调查，例如，锡耶纳学院可能会只调查纽约。因此，我们将了解纽约州级立法者的表现如何。但这只是根据那一次调查的结果。而且，例如，将锡耶纳学院的民意调查与艾默生学院的民意调查进行比较可能会比较困难，无论你想做什么。所以这是一个民调机构对全国所有州进行的民意调查，调查每一位参议员和州长。好的。

好的，以下是Morning Consult公布的结果。

最受欢迎的参议员是来自夏威夷的Brian Schatz、来自佛蒙特的Bernie Sanders和来自怀俄明州的John Barrasso，排名前三。最不受欢迎的三位是来自肯塔基州的Mitch McConnell、来自西弗吉尼亚州的Joe Manchin和来自缅因州的Susan Collins。三位最受欢迎的州长是来自佛蒙特的Phil Scott、来自怀俄明州的Mark Gordon和来自新罕布什尔的Chris Sununu。最不受欢迎的是来自俄勒冈州的Tina Kotek、来自内布拉斯加州的Jim Pillen和来自亚利桑那州的Katie Hobbs。

所以我们收到了听众关于这个问题的一些问题。第一个问题是，Morning Consult在撰写他们的调查结果时，没有使用净支持率。他们只使用了基本的赞成或反对数字。现在，我们经常使用净支持率，也就是你将支持率减去反对率，以获得两种感觉的组合。例如，某人的支持率可能不高，但这可能是因为他们本来就不太出名，而且他们的反对率也相当低。无论如何，这不是支持率。因此，在试图确定最受欢迎或最不受欢迎的人时，他们应该使用净支持率吗？他们应该如何去做这件事？他们做对了吗？

是的，我认为他们应该使用净支持率。你知道，净支持率显然同时考虑了有多少人喜欢你以及有多少人讨厌你。而支持率在这方面可能是模糊的，对吧？所以，让我们看看Jim Pillen。他是内布拉斯加州新当选的州长。他的支持率为45%，正如你提到的那样，Galen，如果只看支持率，这使他排名前三。但他的反对率只有30%。

这意味着内布拉斯加州的25%的人还没有对他形成意见，这完全说得通，因为他刚刚当选。他还没有做过太多事情。所以我不知道如果他的净支持率为+15，他是否应该排名前三。通过查看净支持率，你可以获得更多信息。也就是说，净支持率确实剔除了……

有多少人不知道你是谁这个问题。所以在这种意义上，对吧，+10的净支持率会有很大的不同，如果你有30%的人支持你，20%的人反对你。那么，如果你有55%的人支持你，45%的人反对你，这也是重要的信息。所以，你真的需要看看这三种情况。但如果你必须做一个排名，我会根据净支持率来做。

我们收到的关于这篇报道的下一个问题是，为什么共和党州长似乎比民主党州长更受欢迎。所以，最不受欢迎的15位州长中有10位是民主党人，最受欢迎的15位州长中有11位是共和党人。那么，我们应该从中学到什么？这基本上意味着共和党人在州一级更擅长做选民想要的事情？

不。所以这实际上只是归结于一个简单的事实，那就是非常红色的州比非常蓝色的州多。正如我提到的那样，我有一种技巧或统计数据，那就是我从所有这些净支持率中减去这些州的党派倾向。它得出一个我称之为“高于替代参议员或州长的受欢迎程度”的指标。它基本上告诉你，州长或参议员比你在那个州通常会期望的普通政治家更受欢迎还是更不受欢迎。换句话说，它衡量的是他们个人品牌的优势或劣势。

因此，当你进行这个计算并按PARG（高于替代州长的受欢迎程度）对州长进行排序时，实际上排名前15位的州长中有10位是民主党人。

嗯，所以，你知道，这其中包括我认为很多在保守派州设法建立了这些特殊品牌的民主党人。例如，肯塔基州的Andy Beshear和堪萨斯州的Laura Kelly是排名前两位的民主党人。佛蒙特州的Phil Scott是排名最高的共和党人。这些显然是那些在他们所在州建立了自己的品牌，与他们的全国政党分开的人。嗯，

所以不，我认为你必须记住州的背景，然后再对诸如，“哦，你知道，怀俄明州的州长做得很好”之类的说法做出任何声明。当然，他做得很好，因为该州的人民是共和党人，他们本来就倾向于喜欢他。当你查看PARG排名前15位时，你会发现什么？

就党派性而言，趋势较少。在最不受欢迎的15位州长中，有6位民主党人和9位共和党人。但是，是的，有些人，不要对具体的州政治过于关注，但PARG排名绝对最低的是俄克拉荷马州的Kevin Stitt。他与该州的共和党同僚发生冲突，遇到了很多麻烦。就民主党人而言，有罗德岛州的Dan McKee和纽约州的Kathy Hochul。但是

人们可能知道Kathy Hochul因为过于温和而与她所在州的民主党人发生冲突。她刚刚与州议会中的民主党人进行了一场大型对抗，输掉了这场对抗，未能让她的最高法院法官人选进入州最高法院。在纽约，它被称为上诉法院，但它是他们的最高法院，所以我们将称之为最高法院。

好吧，Nathaniel，既过于激进又过于温和。所以她还与纽约郊区的州议员正面交锋，试图改变纽约州的住房政策，迫使纽约市的郊区在未来5到10年内建造更多住房。韦斯特切斯特和长岛的州议员坚决表示不行。有趣。所以我想她在这件事上确实受到了民主党政治阵营两方面的攻击。

Nate和Alex，你们对这些评级有什么看法？这令人惊讶吗？你认为这是好的数据吗？你从中学到了什么？我的意思是，很明显，人们觉得这是一个陈词滥调，但感觉华盛顿已经破产了，对吧？州长比参议员面临更少的党派压力，因为你只对所在州的选民负责，而且你不会与其他99位参议员一起就国家问题进行投票。因此，这里有更大的灵活性。

显然有一些非常右翼的共和党州长和左翼的民主党州长，但有更大的灵活性，可以像路易斯安那州的Phil Scott或Edwards一样，对吧，打破常规。人们实际上喜欢这样，对吧？他们实际上喜欢跨党派的温和州长模式，这比你在参议院更容易做到。

如果你是一位与保守派立法机关合作的保守派州长，并且你在财政和社会问题上满足了保守派选民的需求，我认为你很受欢迎是有道理的。我认为民主党州长可能没有看到同样的结果的一个重要原因是，你知道，

各州不能像联邦政府那样积累债务，我认为这使得蓝州民主党人更难像共和党人那样满足选民的需求，因为它与财政限制等问题有关。这很有趣。是的。你知道，关于这些数字，Morning Consult在最近一轮民意调查的报告中指出

从这些数据中得出的结论是，关注2024年最脆弱的两名参议院现任议员，他们都是民主党人，分别是Jon Tester和Joe Manchin。他们根据这些数据得出结论，Jon Tester在他的竞选连任中处于有利地位，但Joe Manchin则不然。根据这些数据，你认为Morning Consult是否很好地解释了原因？我的意思是，这并不

令人惊讶，对吧？我的意思是，Manchin经常让自己陷入困境，对吧？陷入困境，成为全国关注的焦点。而Tester则比较低调，即使他实际上比Manchin更激进。他只是不喜欢对事情大惊小怪。而且，这很有趣，我认为这只是保持低调，不要试图成为超级两党派人士，对吧？也许这种说法有一定的道理

这样。在小州更容易做到这一点，尽管他们都是小州，在那里你可以有更多的时间与选民相处，提供更多的选民服务等等。但这并不令人惊讶，因为我的先验知识就是这样，但我认为就他们各自的治理方法而言，这很有趣。但Susan Collins也有Manchin式的理念，她以相当大的优势赢得了连任。所以我什么都不知道。

好吧，我认为不，不，不。我认为你必须注意的是，人们对Joe Manchin的看法是如何变化的。当他是两党派先生，并且他非常公开地炫耀说，“不，民主党人，我不会同意你们的《重建美好未来法案》。这太贵了”等等。他在西弗吉尼亚州非常受欢迎，但在他支持《通货膨胀削减法案》后，他的受欢迎程度骤降。

因此，通过夸大围绕他对所有这些法案立场的关注，他让自己变得受欢迎。但当他最终妥协时，他让自己不受欢迎了。我认为Jon Tester所做的事情

与Joe Manchin不同的是，他基本上将自己作为农民、人民的人、蒙大拿人等的个人身份放在首位，而且并没有过多地谈论政策。因此，他试图从身份认同的角度来平衡两党派立场，而并没有在所有周日节目中公开表示他是否会支持《重建美好未来法案》等等。是的。

就是这样。是的，这说得通。是的，我的意思是，Nathaniel，当你考虑州的党派性时，你在Tester和Manchin之间的差异方面发现了什么？

是的。所以西弗吉尼亚州比蒙大拿州更红。正如我们提到的那样，Tester的支持率更高。因此，Manchin仍然比你预期的要受欢迎得多。他的pars分数（高于替代参议员的受欢迎程度）为+19。但是Tester实际上拥有参议院中最高的pars分数。他的分数为+45。他的支持率为58%，反对率为33%，而该州的党派倾向为R+20。所以看起来Tester确实，嗯，

在这里采取了正确的策略。就连任前景而言，我认为你实际上并不需要像pars那样复杂的东西。我认为你可以看到Joe Manchin在一个党派性不同的州的支持率低于水位线，对吧？如果你是一位支持率低于水位线的参议员，但你在党派性友好的州，你可以说，“好吧，党派性会让我超过，你知道，超过边缘。”但是，Joe Manchin将在哪里找到党派性？

他的额外选民，如果他的支持率为38%，而且大多数，你知道，你基本上已经争取到了该州的所有民主党人，也许吧。我的意思是，这并不正确，因为可能很多民主党人都不赞成他，因为他温和的立场。但是，嗯，

但我认为如果他决定竞选连任，2024年他很难在那里取得胜利。而你可以看到Jon Tester，他的支持率为58%。他可以承受失去一些人，这些人会因为党派性而离开。不是很多，但有一些。对他来说仍然会很难。但在这一点上，我更愿意成为他。好吧。在我们结束这个播客之前，还有什么最后的想法吗？我们今天讨论了很多内容。

还有一些额外的内容。你不想谈谈Don Lemon吗？哦，是的。现在我们在录制这个播客时又有了最新的媒体新闻。所以Don Lemon宣布他已经被解雇了。这将如何改变美国的媒体格局？纽约，新年夜。

好吧，我上次看到他做新年夜报道时，他是在新奥尔良，喝醉了，谈论纹身或穿孔之类的事情。是的。从那以后，我认为他们告诉他们的主播，他们不能在新年夜喝酒。

- 对，就像我一样，我不能评判。如果允许我在直播中喝酒过新年夜，我会做同样的事情，那就是他谈论他的约会史，并威胁要纹身。所以这正是我如果允许我在直播中喝酒会做的事情，Nate。- 我们也许应该，是的，也许我们应该这样做。- 我们应该做一个新年节目，伙计们。- 让我们做一个新年直播播客。- 是的。

好的。好吧，你知道，我会打开Twitter，看看本周是否会有其他有趣的媒体新闻。但就目前而言，这就结束了。所以感谢Alex、Nate和Nathaniel。非常感谢你们。谢谢。我的名字是Galen Druk。Tony Chow在控制室，也在进行视频编辑。

你可以通过发送电子邮件到podcast.538.com与我们联系。你当然也可以在Twitter上向我们提出任何问题或评论。如果你喜欢这个节目，请在Apple Podcast Store上给我们留下评分或评论，或者告诉别人关于我们。感谢收听，我们很快再见。