California's Senate Primary Is Going To Be A Doozy
54:02 Share

周末，白宫宣布在拜登总统特拉华州的家中又发现了五份来自奥巴马政府的机密文件。工作人员询问与前总统唐纳德·特朗普自己的机密文件丑闻相比是否恰当。他们还讨论了为什么燃气灶成为互联网上热议的话题，以及2024年加州美国参议院初选将是什么样子。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过 Lipson Ads 的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中投放像这样的复制广告，以通过 Lipson Ads 接触您的目标受众。立即访问 LipsonAds.com。网址是 L-I-B-S-Y-N-Ads.com。Nate，你会做什么菜？我会调鸡尾酒。

Nate，你用什么炉子调鸡尾酒？鸡尾酒里至少有蛋白吗？没有。老兄，比较优势，伙计。我的比较优势不是来自烹饪。好吧，但你是一个从小就吃饭的人，而且大概在你生命中的某个时刻，你不得不自己做饭。为什么会发生这种情况？

你什么意思？就像，你一样，你不会做一样东西？你做过煎蛋卷吗？没有。米饭和豆子？没有。薄煎饼？没有。我不喜欢薄煎饼。好吧，很公平。我想我不得不相信你一生中从未做过饭。我做过，但非常非常少。你做了什么？方便面。

大家好，欢迎收听 FiveThirtyEight 政治播客。我是 Galen Druk。我希望大家度过了愉快的长周末。今天我们为您准备了一些严肃的和一些不太严肃的话题。首先，周末，白宫发表声明称，在拜登总统位于特拉华州威尔明顿的家中又发现了五页机密信息。这除了在他智库和车库中发现的文件之外。

上周，总检察长梅里克·加兰任命了一名特别检察官来调查此事。与前总统特朗普拥有机密文件甚至希拉里·克林顿的私人电子邮件服务器的比较很容易。但它们是否恰当？我们将讨论。

同样在上周，2024 年最引人入胜的初选之一正式开始。不，我们不是在谈论总统选举，而是在谈论加州参议员的民主党提名。众议员凯蒂·波特宣布她将竞选参议员黛安·范斯坦的席位，尽管范斯坦尚未表示她将退休。众议员亚当·希夫、芭芭拉·李和罗·坎纳也在考虑竞选该席位。

但在我们讨论这些之前，我们必须谈谈过去一周最重要的一场辩论，那就是燃气灶。在一位拜登政府官员建议然后收回燃气灶可能被禁的观点后，燃气灶成为文化战争的另一个牺牲品。

那么，为什么这些辩论如此具有诱惑力呢？不在互联网上生活的人是否真的关心它们？最重要的是，拜登会拿走我的燃气灶吗？我们的主编 Nate Silver 来谈论这一切。嘿，Nate。嘿，大家好。顺便说一句，生日快乐。哦，谢谢。生日快乐。你又大一岁了。你庆祝了吗？怎么样？我实际上小了一岁。

哦，好吧。就是这样。是的。你患有本杰明·巴顿症。你过了巅峰期，所以你现在年龄在减小。去年44岁达到巅峰，现在又降到了43岁。好吧，恭喜你。45岁，我不知道实际年龄。Nate，这是重要的一年。好吧，让我们继续。

还有我们的编辑兼加州政治专家 Maya Swidler。嘿，Maya。嘿，Galen。还有我们的高级选举分析师 Nathaniel Rakich。嘿，Nathaniel。嘿，Galen。你好吗？非常好。我真的很喜欢你给自己做的这种超级开朗的介绍。对于 2023 年来说，这是一个美好的改变。没错。这是我的新年愿望，Galen。我喜欢这样。对你更好。

在播客上对我好。是的，只是在播客上。需要明确的是，在现实生活中，每个人仍然被枪杀和围困。野蛮。幕后，绝对野蛮。让我们从我提到的一个轻松的音符开始，特别是如果你的点火器坏了。好吧，无论如何。哇。我只是，我不得不。

在美国消费者产品安全专员理查德·特鲁姆卡二世的一次采访中，他表示，由于燃气灶的有害室内空气污染物，“任何选择都在考虑之中”。无法安全生产的产品可以被禁止。

共和党议员认为这是一个政府过度干预的例子。人们在互联网上捍卫燃气灶的烹饪实用性，该机构后来澄清说它实际上并不打算禁止燃气灶。但是这场辩论在上周自行发展起来。所以我必须问，Nate，让我们开始吧，为什么每个人都在互联网上谈论燃气灶？这有什么吸引人的地方？我有一个秘密。

要透露，那就是并非所有新闻周都同样充满实际新闻。在议长之争解决后，没有什么事情发生了。是新年，对吧？人们有时间，对吧？所以他们争论愚蠢的事情

这就是原因。所以这是你的媒体批评帽子。我的意思是，仍然有一些事情发生。例如，总检察长任命了一名特别检察官来调查在拜登家中发现的机密文件。这属于同一类别。这在同一类别中。我认为实际上是。没有人关心。分享该分析。至少 Gastel 的很有趣。在下一部分。至少 Gastel 的是什么？至少它很有趣。我的意思是，我们有乔治·桑托斯。这是一个有趣的新闻。拜登恢复了正常状态。我们再次争论愚蠢的事情。

我想这是公平的。但是，互联网上关于燃气灶的什么是有趣的辩论呢？除了新闻周缓慢之外，这里还有什么？或者这是否触及了文化中与政治有关的东西？我的意思是，我认为它触及了一种有点轻微的进步主义文化风险规避，对吧？我的意思是，我认为它触及了一点。Trim Cook 的引言是什么？他说，好吧，

如果它造成风险，那么我们可以禁止它或类似的东西。对。所以我认为它有点触及到这一点，并且可能作为以下问题的替代：坦率地说，更重要的辩论，例如美国如何应对 COVID 或如何处理金融市场的风险等等。但是不，这是一个方便的地方，很容易取笑自由派。我认为这就是它成为试金石的原因。好的，Maya，你同意吗？

是的，我的意思是，它与我们正在进行的关于环境、个人选择的作用以及更广泛的政府行动的许多对话足够接近。但这太低风险了。就像，没有人真的试图对此采取行动。有一些小型城市已经提出了这个问题。你知道，纽约州的凯西·霍楚尔对此发表了一些评论，然后又退缩了。就像，什么也不会发生。我们都只是会讨论一段时间，直到出现更令人兴奋的事情。是的，我的意思是，像……

我描述它的方式是，你知道，在所有这些喧嚣发生的两周前，如果你在 SNL 的编剧室里，你想写一篇关于共和党文化战争的讽刺作品，你会想出像燃气灶这样的东西，我觉得，这太傻了，对吧？像。

为什么这会成为一个大问题？当我们想到文化战争时，我们会想到枪支、堕胎或性取向等事情，这些事情实际上已经在讨论中了。至少对我个人而言，我并不知道在上周之前，关于禁止燃气灶有任何问题，显然没有。然而，它却变成了这样

变成了这件事。尽管它实际上并不是，我不明白它如何像许多其他文化战争问题那样威胁保守的生活方式。事实上，如果你看看统计数据，更有可能拥有燃气灶的州是纽约和加利福尼亚州等蓝色州。实际上，你的收入越高，虽然我们谈论的是教育差距，但这与收入差距并不完全相同。

但它往往是拥有燃气灶的较富裕的家庭。也许这就是原因，对吧？就像许多共和党政治家以及乔·曼钦一样，他们把自己描绘成工人阶级的英雄，但实际上他们中的许多人非常富有和精英。也许他们有燃气灶，他们不希望他们的燃气灶被拿走。我不知道。在我看来，这在超现实主义的意义上非常荒谬。

因此，对于那些数据爱好者来说，所有这一切中的一部分乐趣在于，人们实际上收集了大量关于谁拥有燃气灶（按地区和收入）以及各种信息的数据。事实证明，大约 40% 的美国人拥有燃气灶，并且集中在东北部。事实上，南部几乎普遍使用电炉。南部 90% 的家庭都使用电炉。正如你提到的，加利福尼亚州是另一个燃气灶使用率高的州。

而且收入分配在各个收入群体中相当均衡。例如，租房者实际上更有可能拥有燃气灶。但是当你达到收入最高的 10% 时，它确实会飙升到很多，你知道，收入最高的收入者拥有燃气灶。因此，如果有人真的对这些数据感到好奇，但这也会触及其他方面。就像，是的，它触及到，

这里提到的所有内容，例如风险规避和政府过度干预等等。但我认为还有一个问题，一个更广泛的问题，即人们为了应对气候变化而改变生活方式的意愿有多大。

是的，这是一个有点奇怪的问题，主要被描述为一种家庭污染问题，并与哮喘问题有关。但它也与天然气的使用最终也与气候变化有关。随着这些关于，你知道的辩论

改变人们的住所、隔热、创造绿色经济、使国家电气化等等。就像关于我们吃多少肉的对话也会出现，因为我怀疑这些对话会继续出现在政治话语中。这些个人日常牺牲在政治上有多受欢迎？

因此，耶鲁气候传播项目最近发布的一项调查显示，大约一半的美国人表示他们故意购买了节能厨房电器。它不一定涉及规模，但它似乎

有些人更新或改造厨房时确实会考虑到这一点。现在，这是否会扩展到通常更昂贵的大家电，如炉灶？不清楚。是的，我本来想说，Galen，我认为你在政治方面没有很好的职业生涯，因为你使用了“牺牲”这个词，对吧？如果人们觉得他们必须牺牲一些东西，这与他们觉得这是一举两得，或者他们觉得他们正在采取自己的行动——

主动多花一点钱或牺牲，我自己也说了，或者用更环保的功能来权衡其他产品功能。因此，这种强硬的做法往往会引发强烈反弹。

这是我们这个时代政治的独特之处吗？你不能要求人们为了整体利益而做出牺牲？就像，美国政治在某个时候是不是根植于一种清教徒、新教徒式的态度，即你今天做出牺牲，明天就能获得回报？不要问你的国家能为你做什么，而要问你能为你的国家做什么。就像，这只是……

这曾经流行吗？字面意思。现在不是了吗？字面意思，LOL。拜托。我们不像加拿大那样和谐的国家，对吧？像加拿大？我们必须让 Kaylee 来回应这一点。我们在 COVID 中看到了这一点，我们是一个极其个人主义的国家。试图在一个极其个人主义的国家上绘制集体利益的概念图将会

可能会产生问题，因此，你知道，我们解决问题的方法是通过制定创造价格激励措施的经济解决方案，基本上是这样，对吧？也许你提供折扣或减税来购买电炉，这就是你如何做到的，或者你没有对燃气灶征税，对吧？这是……让我们说你通过推动政策而不是禁止某些东西来推动政策

事实上，我认为《通货膨胀削减法案》为人们提供了金钱激励。我认为大约是 850 美元，用于购买，你知道，使他们的炉灶通电。所以，好吧，这让我想到这里的一个最终问题。似乎在民主党内部不断发生这种情况

将采取立场。这有时可能是一种有争议的观点，通常在民意调查中可能没有多数人的支持。在这种情况下，我实际上可以引用民调结果，YouGov 询问美国人是否支持禁止燃气灶。

大约 40% 的人表示他们强烈或 somewhat 支持。大约 40% 的人表示他们 somewhat 或强烈反对。20% 的人表示他们不确定。是的，这实际上比我想象的还要均衡。对此我很惊讶。是的，我不知道。我不太相信这个民调系统。

我不太确定。许多人似乎没有强烈的，许多人说，我想我 somewhat 反对。我想我 somewhat 支持。所以这是，这很有趣。是的，人们似乎真的不知道该怎么办。它并没有超级两极分化，尽管最终结果是 40-40。是的，但无论如何，主流民主党人通常不会与进步派争论，并说，不，我们不同意你的政策立场。我们不想要那样。相反，他们会在公开场合向媒体等表达

这实际上不是一个立场，没有人真的说我们要禁止燃气灶。没有人真的说我们应该拿走你的燃气灶。但整个星期在互联网上，你实际上会看到进步派政治家和人们说，不，我们应该禁止燃气灶。燃气灶很糟糕。以下是我们应该禁止它们的所有原因。这是一种奇怪的动态，在民主党内部不断出现，进步派会采取。

对某些事情采取一种有争议的立场。我的意思是，这在 2020 年乔治·弗洛伊德遇害后对种族进行辩论时，在某种程度上，以及在废除 ICE 和取消越境犯罪的辩论中都发生过。进步派采取这些强硬立场，然后民主党人不会反对他们，而是说，不，没有人真的主张那样。我们实际上并不想要那样。那么，为什么这种动态会在民主党内部不断发生呢？为什么主流民主党人坚持说这些辩论没有发生，而不是参与其中并主张他们自己的立场呢？我的意思是，主流民主党人是否坚持说辩论没有发生，或者他们只是批评进步派？对。我的意思是，因为我觉得这一切都是。所以绝对正确的是，你会有进步派的立场，一半的进步派会说，不，这是一个稻草人。我们并没有真正主张这一点。而另一半会说，实际上，

这件事很好，对吧？你知道，像“取消对警方的资助”有时被用作稻草人，但实际上确实有人字面意思是想大幅减少对警方的资助，对吧？我的意思是，对我来说，这似乎很简单，那就是如果你有一个不受欢迎的、易燃的政治

你试图假装你没有那个想法，或者根据房间里的人和听众来假装你有那个想法。就像，这很常见。我认为我肯定会在……在右翼也会发生。对。他们会说，哦，我们实际上相信言论自由。现在左翼不相信了，但你也有，你知道，罗恩·德桑蒂斯试图严格规范你在佛罗里达州可以教什么等等。所以就像，这是一种非常常见的政治不一致形式，而且，嗯，

虚伪和不诚实，但我认为左翼并没有特别垄断它。

是的。Maya 和 Nathaniel，你们同意吗？为什么主流民主党人不会参与实际的辩论，而是说这场辩论并没有真正发生？人们实际上并没有这种立场。我的意思是，我认为这只是不同形式的政治辩证法，对吧？这并不是他们采取两种不同的立场并在中间相遇。这基本上是试图避免这场辩论，这是一种找到解决方案的方法，你知道，在

例如，在后台，看看绿色新政的推出以及它如何在民主党内部进行。对我来说，这似乎是最接近这种可能采取的一种途径的类比。是的，这是一个很好的观点。Galen，我想回到去年你与某人关于楔形问题的谈话。对。我认为，你知道，基本上简单的答案是，你知道，这将是民主党内部的一个楔形问题。因此，主流民主党人不想谈论它也就不足为奇了。

是的，当你有一种动态时，比如说，你 60% 的联盟支持某种立场，对吧？所以是多数，但不是压倒性多数，存在异议，对吧？而且联盟之外几乎没有人非常喜欢它。就像，关于你可能认为是觉醒或政治正确的一大类事情的辩论，对吧？有些人认为自己是左翼、自由派或民主党人，他们

反对它。民主党联盟中大多数人可能大多支持这些想法，对吧？但他们在这个世界之外并不十分受欢迎。因此，你会陷入这些激烈的争论中，嗯，

我认为民主党联盟中比较温和的人有时会以所有这些想法都不受欢迎为理由来反对这些事情，但实际上他们也不喜欢这些事情。对。他们有点利用不受欢迎作为……作为更实质性异议的幌子。即使他们对不受欢迎的部分是正确的，我认为有时人们对此是否认的，但这并不是他们在某些情况下争论的真正原因。

好吧。所以，你看，我强迫你们就一个愚蠢的话题进行严肃的讨论。我会认为这是我赢得的一场胜利。现在我们要谈论它。这就是我们在本播客中所获得的所有乐趣。现在我们必须谈论更严肃的事情。对不起，伙计们。加州参议院并不有趣。它很有趣。来吧，Galen。我们可以在那里玩得开心。但让我们谈谈拜登的机密文件。

你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过 Lipson Ads 的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中投放像这样的复制广告，以通过 Lipson Ads 接触您的目标受众。立即访问 LipsonAds.com。网址是 L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过 Lipson Ads 的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中投放像这样的复制广告，以通过 Lipson Ads 接触您的目标受众。立即访问 LipsonAds.com。网址是 L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

以下是我们所知道的关于拜登拥有奥巴马政府机密文件的简要时间表。11 月 2 日，拜登的律师在拜登的华盛顿智库中发现少量机密文件，并于当天向国家档案馆报告。国家档案馆取回了这些文件，并将此事提交给司法部。

12 月 20 日，拜登的律师告诉进行初步评估的美国律师，他们在拜登位于威尔明顿的家中储藏室中发现了另一批机密文件。上周末，上周末，白宫表示在该住宅中又发现了五页文件，上周，总检察长任命了一名特别检察官来调查此事。我敢肯定，还有更多细节，但这是迄今为止发生的事情的粗略要点列表。

我们将绕着桌子走。Nate，这是一个多么重大的政治丑闻？我认为，在特朗普政府时期，我们曾经用穆勒来衡量丑闻的程度。你给拜登发现的机密文件事件评多少穆勒？除非这些文件中有一些更耸人听闻或有趣的东西被报道过，否则我认为这就像穆勒的一个半脚趾甲。真的吗？没有人……

穆勒的尺度是穆勒的脚趾到穆勒的头吗？只有一个穆勒。它超过一个穆勒还是只有一个穆勒的身体？Nate，你用的是什么尺度？常识，我的意思是，那些不愿意不喜欢乔·拜登的人会不喜欢乔·拜登，并认为民主党人是伪君子，对吧？但就像一个似乎并不特别详细或可靠的机密文件丑闻，我只是认为人们的眼睛会变得呆滞。

就像那些不是政治狂热分子的人不会谈论这件事。如果有一些像，哎呀，如果你有一些核机密或类似的东西，情况就会改变。当然。好的。但这只是那种让人们……我的意思是，你知道，拜登也，他的数字，我就像，你被认为诚实和值得信赖的数字与他的整体数字非常接近，也许好一点或两点。对。但我只是认为，这就像，而且也像，它将被一系列共和党国会辩论所掩盖。

众议院领导的调查。因此，人们将难以区分任何噪音和信号。但我认为这是一个缓慢的新闻周故事。等等，所以你是说他诚实和值得信赖的数字与他的整体数字差不多。他的整体支持率为 44%，与夏季相比有了显著提高，例如，当时是 37%，甚至在中期选举前，当时接近 42%。

所以你是说诚实和值得信赖是拜登拥有的资产，他冒着失去的风险，或者人们更倾向于相信他并信任他，还是说他不是？人们并不真的认为他诚实。我说的是故事。这无关紧要。你只是说这无关紧要。好的。正如目前所报道的那样，我想保留一个重要的警告，那就是，你知道，如果有一些更有趣的东西没有报道。如果他们发现穆勒的脚，就像整个脚而不是半个脚趾甲。

那么就是脚，而不仅仅是脚趾甲。Maya，你同意吗？我同意。只要它仍然属于政治问题，而不是法律问题，就像那里似乎并没有什么大不了的。我有点想知道，如果特朗普在夏天没有类似的问题，而且没有传票，而且在海湖庄园没有发现箱子，我们今天还会谈论这件事吗？

如果我们没有类似的东西可以比较。虽然共和党人会利用拜登在这种情况下伪善的言论尽可能多地进行讨论，但如果没有机会声称伪善，我们会谈论这件事吗？好吧，我的意思是，我们确实有希拉里·克林顿私人电子邮件服务器的例子

共和党人和媒体对某些事情大做文章，即使共和党方面没有类似的情况。但你说了一些我认为很重要的事情。你说只要这仍然是一个政治丑闻，而不是一个法律丑闻。你能解释一下你的意思吗？以及是什么让这成为法律丑闻而不是政治丑闻的区别？

当然。我的意思是，我认为拜登方面缺乏合作，如果发出传票，如果，你知道，司法部更多地参与其中，如果这不仅仅是拜登团队移交文件，或者如果必须有一些来自法律方面或司法部的参与，我认为这会更接近脚，我想。我们将超越大脚趾，进入跖骨。

换句话说，这成为特朗普法律问题的原因是他没有与司法部合作。是的。

你知道，具体来说，特朗普，你知道，他有很多场合没有合作，对吧？他国家档案馆联系了他，在拜登的情况下，你知道，他们发现了文件，他们联系了国家档案馆，但在特朗普的情况下，国家档案馆联系了他，说，嘿，我们认为有些东西不见了，他们来回进行了长时间的讨论，发出了一张传票，然后特朗普的团队移交了东西，并说，是的，这就是全部，然后事实证明，不，这不是全部，这就是为什么联邦调查局必须突袭海湖庄园

这显然，你知道，是的，正如 Maya 提到的，这为特朗普制造了一个拜登身上不存在的法律问题。显然，这是故事中的一大区别。我认为，所以 Galen，你能用穆勒澄清一下吗？这就像，

这是一个好问题。对。像……

这在道德上有多糟糕？这如何影响政治？我认为我们从未区分过，但如果您愿意，请随时创建两个不同的度量。我鼓励你分享你对两者的分析。

周末，白宫宣布在拜登总统特拉华州的家中发现了另外五份奥巴马政府时期的机密文件。工作人员询问将此与前总统唐纳德·特朗普的机密文件丑闻进行比较是否恰当。他们还讨论了燃气灶为何成为互联网上热议的话题，以及2024年加州美国参议院初选将是什么样子。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 我想我会在这两个尺度上给它相同的评价。我想我是小组中最鹰派的一个。我认为这不是一个好的丑闻。机密信息应该得到妥善处理。如果不这样做，就应该承担后果。

我认为这是真的。我只是认为在这种情况下，你显然必须有细微的差别，因为你从拜登那里得到了这个丑闻，我认为这是不好的，但是特朗普的丑闻在很多方面都更糟糕，原因是我们已经讨论过的。而且因为这两件事存在于同一种新闻生态圈中，所以我们媒体必须谨慎对待我们的报道方式。在某种程度上，这确实意味着

在拜登案中添加所有这些警告，如果特朗普案不存在，这些警告可能就不会存在。我个人认为不应该淡化拜登的丑闻，但也不应该存在虚假的等同性

你知道，我认为我们稍后会谈谈对此的媒体报道。关于它的感知方式，嗯，我认为我们显然还处于早期阶段。很多事情将取决于媒体的报道。如果这是一件持续的事情，希拉里的邮件事件就是媒体对这类事件反应过度的典型例子。如果这件事被拖延下去，那么

如果拜登再次竞选，并且在2024年继续成为一个问题，除非事情有所发展，我想这是一件事。但这不应该成为持续被提及的事情，就像对特朗普的各种丑闻一样，如果特朗普甚至是候选人，或者德桑蒂斯，或者其他任何人。

就目前而言，我们实际上没有任何民调询问过这个丑闻。所以我不确定。我倾向于同意内特和玛雅的观点，它可能不会真的重要，因为关心它的人将是那些已经讨厌乔·拜登的人。但这很有趣。我们看到拜登的批准率在近几个月略有上升。也许这会阻止它的发展。我不知道。但我认为，很大程度上取决于媒体的报道。

媒体报道以及我们不知道的背景。当然，内特，你说的……

无论这些文件是什么，都会对我们认为这有多像穆勒报告产生影响。但是，非法的是故意这样做，对吧？所以，我想在美国人的心目中，这似乎是那种你可能会意外带到你的智库办公室或车库里的储藏室里的文件吗？而且就实际犯罪而言，正如我们在这个播客中谈论过无数次关于特朗普丑闻一样，意图总是很难证明。而且，

但不管意图如何，实际的文件是什么？在这种情况下，我认为这是名言警句。

比希拉里·克林顿的私人邮件服务器更有可能在公众心目中得到解决。因为有很多像，好吧，我们真的不知道。邮件都不在了。它们都被删除了。你知道，有一次很大的数据泄露，但有很多暗示某种腐败的暗示。我认为在这种情况下，拜登团队之所以如此坦率，是因为他们希望

这里没有任何暗示，我们会发现这些文件是什么，它会

美国人将能够下定决心，也许以克林顿丑闻无法解决的方式来解决这个问题。这就是要点。媒体报道也很重要。所以我想问你，内特，在2016年大选期间以及对2016年大选报道的回顾中，我认为你得出了这样的结论：媒体对克林顿邮件丑闻的报道以及当然，

联邦调查局的报道或联邦调查局的反应导致希拉里·克林顿输掉了选举。你认为媒体目前报道的方式是否存在任何相似之处？以及，你从那次经历中得到了什么启示？我认为部分原因是希拉里的报道方式，它改变了媒体报道的方式，媒体更不愿意给予信任。你从这个例子中可以看到，嗯，

亨特·拜登的故事，笔记本电脑的故事，以一种坦率地说似乎有偏见的方式被错误地压制了。但同时，我们不会再被俄罗斯的虚假信息所愚弄。你知道，我觉得这就像媒体会积极地检视自己的角色。这总是伴随着一些缺点。如果感觉你以党派的方式压制信息，那么你就会有所谓的

斯特里桑德效应，人们会更加关注它。所以，如果确实存在更多的东西，那实际上可能会损害拜登，当然也会损害媒体的形象。但如果它真的是一件小事，我认为媒体不会像几年前那样夸大其词。是的，只是为了补充一些，嗯，

关于这方面的轶事。我认为到目前为止，媒体对这件事的报道相当不错。我已经看到多篇文章

来自哥伦比亚广播公司新闻，最初报道了这个故事。他们在文章中将特朗普的故事放在了背景中，并说，你知道，这与特朗普的丑闻表面上相似，但以下是一些特朗普丑闻更糟糕的方式。我认为他们做得很好。纽约时报、华盛顿邮报、CNN都做了解释，就像，

让我们比较这两个案例，并说明为什么它们不一样，我认为这很好。然后我还从有线电视新闻的隐藏字幕数据中得到了一些数字。这个故事，我搜索了“机密”这个词。

嗯，这似乎是报道这个问题的一个很好的指标。而且，嗯，基本上，这个事件或“机密”这个词在1月12日达到了920次提及的高峰。嗯，作为背景，这是一种大量的新闻报道，我认为，你知道，我认为这是一个故事，应该报道，但这并不是新闻报道的饱和水平。它，它，

你知道，你提到的，你知道，这是你每半小时或其他这些人在做的事情中浏览的新闻之一。而且，你知道，这就是报道的水平。我同意。

这在我看来是正确的水平。再说一次，我们有很多事情不知道，关于这个故事及其发展，以及媒体一个月后、一年后将如何报道它，在很多方面，我认为这可能更有影响力。但我认为到目前为止还不错，暂且这么说。

是的。内特，你早些时候说过，现在由共和党控制的众议院将发起各种调查，并试图将公众的注意力集中在他们认为公众应该不喜欢拜登的原因上，试图

你知道，让行政部门承担责任，但也可能是为了赢得未来的选举。他们在这里处理的是不同的东西。我认为他们说他们想关注的一件事是从阿富汗撤军。他们还想关注亨特·拜登的笔记本电脑。他们大概也想要关注这件事。像，在拜登总统任期内，有哪些丑闻似乎会长期对他造成政治损害？我不知道。

亨特·拜登的事情是最耸人听闻的，因为细节涉及性、毒品等等。假设它暗示贿赂等等。共和党人很难批评——

其他人犯了轻微的道德违规行为，因为唐纳德·特朗普是前任共和党总统，并且在许多方面仍然是共和党的主要人物，尽管不如以前那么重要，所以这更像是打成平手，嘿，你们的人也腐败，对吧？你们的人并不比我们的人好——也许这种说法

软化了特朗普的形象，这是一种两害相权取其轻的事情——但我认为这并没有特别有助于共和党的形象，我不确定，你知道，他们这样做不会更好，比如就通货膨胀、学校关闭或类似的事情举行听证会，在那里有实际的、更多的东西可以讨论，再说一次，我可能是错的，人们会觉得它有点个人化，是的，是的，但我认为人们有点，我的意思是，民主党也没有

对特朗普的调查真的对特朗普产生了影响，对吧？特朗普解雇科米对民调有影响，但除此之外，穆勒报告，如果有什么不同的话，特朗普的批准率在穆勒报告发布后略有上升，你有比尔·克林顿的例子，比尔·克林顿在1994年共和党接管国会后，在剩下的六年里，他的人气更高

所以，是的，我不相信这是……我的意思是，这不是单方面的。这不像，哦，现在共和党接管众议院后，拜登面临所有这些不利因素。对双方来说都有不利因素，特别是对于这种狭隘的共和党多数派来说，对自由核心集团做出了很多让步等等。而且，你知道，自由核心集团并没有按照共和党的长期选举利益行事。

我的意思是，我想知道哪条路会

对共和党来说在选举上最好，如果他们想在政策方面追究拜登的责任，并打击经济或移民等问题，以及弹劾亚历杭德罗·马约卡斯的途径，这已经被提出来了，或者如果他们想因为拜登及其家人的个人行为而追究拜登的责任，这个丑闻将是亨特·拜登的笔记本电脑，所有这些事情。感觉上他们理论上不必选择，对吧？他们控制着这些委员会。他们可以同时做这两件事，但同时做这两件事会不会阻止其中一件突破？

是的，这是一个很好的观点。我想我们会看到的，我们也能看到美国人会如何回应。所以，像往常一样，我们将来会再次讨论这个问题。让我们以加州参议院初选结束。

你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像你一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中播放像这样的复制广告，以通过Lipson Ads接触你的目标受众。立即访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

截至上周，众议员凯蒂·波特正式竞选加州戴安娜·范斯坦的参议员席位。范斯坦实际上并没有宣布她要退休，而且还有很多民主党政治家想要加入这场乐趣。所以这将是一场混乱的初选。玛雅，为什么这些候选人在范斯坦甚至退休之前就宣布或暗示可能的竞选？

这是一个有点棘手的问题。戴安娜·范斯坦在参议院已经工作了很长时间。在过去的几年里，人们对她认知能力下降的问题提出了质疑。旧金山纪事报等地方媒体对此进行了报道。它已经出现在国家级出版物中。

我认为人们还没有完全弄清楚如何谈论这个问题，但它显然存在于州内和参议院。我认为她到下次选举时将是91岁。人们假设她不会竞选。加州后排的年轻代表们正在寻求晋升，

并且正在利用新闻中的这段空窗期来发表声明。我认为凯蒂·波特最引人注目，芭芭拉·李还没有公开太多。我相信她只告诉了国会黑人核心小组。但我们绝对应该在接下来的几周和几个月里密切关注更多公告。我知道你非常关注这件事。你来自海湾地区。就你而言，范斯坦退休是既定事实吗？

我的直觉是是的。但是，你知道，我可能是错的。斯特朗·瑟曼93岁时赢得了他的第八个也是最后一个任期。她是一位真正的制度主义者。她背后有一个非常聪明的团队。谁知道呢？我的意思是，但是拜托。那么，你认为如果她真的竞选，她能赢得初选吗？

我们必须谈谈加州初选的意义，对吧？这是一个混战初选。因此，得票最多的前两位候选人将进入大选，无论其所属政党如何。我认为仅凭知名度，她目前就能进入11月的大选。

特别是如果进步派阵营非常拥挤。上次她赢得连任时，是她在11月与凯文·德莱昂（也是一位民主党人，竞选她的左翼）一起出现在选票上。他没有面临太多竞争。现在我们正在关注进步派阵营中的两到三位候选人。所以我认为她很有可能在初选中胜出。现在，她会获得最多选票吗？我不知道。说实话，这会让我有点惊讶。嗯哼。

我们在这里提到了芭芭拉·李、凯蒂·波特。我还在这个播客的开头提到了亚当·希夫和罗·坎纳。还有谁想加入这场乐趣？

一些当地报道暗示了哈维尔·贝塞拉，他目前是卫生和公众服务部长，并且是该州的长期代表。还有罗布·邦塔，他是该州的总检察长。他们两人在各自的职位上时间都不长。他们两人都赢得了全州范围内的职位，但目前还不清楚他们的阵营会是什么样子。我认为他们两人都没有泄露任何信息。所以这只是猜测。但这是我读到的另外两个名字。

我们能否谈谈一下加州的选民？加州，俗称左海岸，你知道，无论如何，它是一个自由州。但政治比这更复杂。在种族、收入、教育以及人们在政治上被激励的方面，存在很大的差异，我认为。

它被描述为民主党中有亲发展部分和反发展部分，就住房、基础设施等而言。而且，这就是加州政治的主要分歧。有标准的进步派和建制派。我认为，虽然它彻头彻尾是蓝色的，但描述加州的分裂还有不同的方式。你会如何描述它们？

当然。我的意思是，我认为你使用的描述符最贴切。这是一个自由州。它当然不是一个进步州。虽然在过去的几年里，它轻松地以很大的优势将民主党人选为大多数联邦和州一级的职位，但如果你看看一些在议案后面的更进步的问题，它就不是一个进步州。

尤其是在过去的十年、十几年里，比如地方租金控制倡议、某些经济问题、重新分类零工工人、废除分割税、取消现金保释。它们没有通过。所以这是一个完全乐意投票给相当建制派的民主党人，但在州一级至少不会经常违反潮流的州。

并不是说，哦，加州的特朗普选民比该国任何其他州都多。但特朗普获得了600万张选票，对吧？在这个州居住的共和党人确实会对选票进行投票，并且无论选票上两位候选人的政党如何，他们都会在大选中投票。我认为这一点不应该被忽视，因为他们已经有30多年没有民主党参议员了，他们已经有，你知道，他们给了拜登他们的选举人票，有500万张选票，诸如此类的事情。

在加州，还值得记住的是，总的来说，在民主党人中，明确地说，不是在整个选民中，在民主党人中，白人民主党人往往比非白人民主党人更自由、更左翼、更进步。当然，在加州，白人民主党人往往比非白人民主党人更自由、更左翼、更进步。

这是一个极其多元化的州。你有很多亚裔美国人、西班牙裔美国人、非裔美国人和混血美国人民主党人。很多第一代甚至零代移民都在选民中。是的，这些类型的州，纽约也是其中之一，往往持有这种务实的中间偏左观点。

有时他们建立的联盟有点像“邻避主义”联盟，他们在全国政治中是自由的、民主的，但在地方政治中可能并非如此。也就是说，加州当然存在各种类型的政治传统。多年来，加州一直是许多

保守政治思想的发源地。你显然确实在该州的部分地区拥有进步的传统。所以这是一个多方面的州，但是是的，它是一种权衡和交易的联盟建设型政治家，他们往往比那种单调的意识形态纯粹主义者更成功。考虑到这一点，

我们应该如何看待这里提到的主要候选人？比如，他们中是否有任何一个具有明显的优势？我们可以谈论两件不同的事情，比如哪些人将进入大选，以及最终谁会获胜。但有人对谁拥有最好的论点有想法吗？如果范斯坦不竞选，我可能会说亚当·希夫。嗯，

你知道，他因为在唐纳德·特朗普弹劾案中的作用而拥有很高的全国知名度。他还拥有2000万美元的资金就放在他的国会账户中，考虑到他的众议院选区没有竞争力，这显然是为参议院竞选准备的。而且，而且他，你知道，他当然也有能力，有更多这样的资金。嗯，

嗯，你知道，我认为，你知道，他会填补那个建制派的阵营。嗯，你知道，他会继承很多像范斯坦的支持。我认为凯蒂·波特当然更倾向于进步派。嗯，她是伊丽莎白·沃伦的弟子，伊丽莎白·沃伦已经支持了她。如果这能让你了解她在

光谱上的位置，并且根据内特的观点，你知道，这把她定位为受过大学教育的白人进步派的候选人。但这可能不是一个非常庞大的选民群体。

或者，你知道，这会给她一个基础，但你知道，可能不足以，你知道，也许她进入了大选。但之后，大选，旁注，如果两位民主党人互相竞争，将会很有趣，因为然后共和党人会投票给谁？是的，我要说的是，如果你有凯蒂·波特和亚当·希夫，世界上谁会，这并不是亚当·希夫稍微更建制派就能帮助他赢得共和党选票的情况。他们不爱亚当·希夫。对吧。

所以我不知道他们会不会说，哦，是的，他比凯蒂·波特不那么进步。但是，但是是的，但另一件有趣的事情是波特和希夫都来自南加州。我认为对于北加州的候选人来说肯定有一条路。如果她参加竞选，那就是芭芭拉·李。这也将是罗·坎纳。你知道，所以这取决于是否有主要的一位或两位北加州候选人。

芭芭拉·李也很有趣，因为她是进步派。嗯，但她一直是，她就像一位老牌进步派。她在国会工作了很长时间。众所周知，她是国会中唯一一位在911事件后投票反对授权使用军事力量的议员。嗯，所以她一直在这个对抗性的位置上，嗯，

在共和党内，对不起，在民主党内，自从2016年伯尼·桑德斯总统竞选开始的整个现代进步运动开始之前很久。她也是黑人，这是一个有趣的张力，因为黑人政治家和黑人选民往往更务实。所以看看她是否会竞选，她会朝哪个方向竞选，这将很有趣。而且，你知道，这可以告诉我们很多关于人们认为加州的获胜策略是什么的信息。

是的，地区因素似乎很重要，部分原因是如果你进入决选，南加州的人口比北加州多。洛杉矶媒体市场也比海湾地区媒体市场大。所以这可能会帮助希夫或波特，如果他们中的一个或两个进入最后两个。

有趣的是，我觉得在过去的几年里，政治权力的中心已经发生了相当大的转变，转向南加州。我们从拥有杰里·布朗、芭芭拉·博克瑟和迪菲代表旧加州领导人的先锋，变成了现在……

你知道，加文·纽瑟姆，他与旧金山有关。南希·佩洛西。南希·佩洛西辞职，对吧？亚历克斯·帕迪拉和许多这些在加州拥有更大知名度的代表人物都来自南加州。卡玛拉·哈里斯担任副总统是这种转变的先兆之一。

我不知道南加州是否会在乎这一点。坦率地说，我不知道北加州的大多数选民是否会在乎这一点。但这是我在过去几年里一直在关注的事情，并且想知道这对该州应对新挑战意味着什么。因此，鉴于我们在民主党内的地位、地理位置和种族等方面所说的所有内容，玛雅，你对民主党初选中哪些候选人最强有什么想法？是的。

我认为波特和希夫现在可能最有可能获得更多选票。这四位潜在候选人所代表的四个选区有趣之处在于，它们都大相径庭。坦率地说，他们中没有一个特别能代表该州的适龄人口。罗·坎纳和芭芭拉·李的选区，第12区和第17区，是

该国10个最富有的国会选区之一。康纳的选区是美国本土唯一一个亚洲人占多数的选区。亚当·希夫的选区超过50%是白人。而且我认为是这四个选区中唯一一个城市选区。其余的被认为是城郊地区。凯蒂·波特的选区是唯一一个接近该州西班牙裔和黑人居民比例的选区，嗯，

居民。我不知道这是否意味着什么。他们中的大多数确实倾向于拥有更全国性的筹款形象，特别是波特和希夫。坎纳肯定一直在努力让自己脱颖而出，并在过去几次选举之前巡回美国中西部，试图将自己定位为21世纪的政策专家。但很难根据他们国会选区的这些非常有限的样本，看出他们的实际基础是什么，如果这说得通的话。

对。有趣的是，凯蒂·波特也来自竞争最激烈的选区，理论上必须做最多的事情来吸引温和派/共和党选民，尽管她的政治立场更倾向于进步派。像，

她是否会竞选，我不知道，比如那场竞选是什么样子的？她是否会试图继续利用她在紫色选区取得的成功，并试图争取共和党/无党派人士的支持，同时宣传更具民粹主义色彩的经济信息？哦，这是一个很好的观点。内特，那是怎么回事？对不起，我没有，你能说得大声一点吗？我的意思是，你可能会，不确定。很有可能在大选中会有两位民主党人，就像上次一样

我认为是2018年，那是范斯坦最后一次竞选的时候。是的，我不知道凯蒂·波特是否会吸引很多独立选民。我认为这对她来说是一个劣势。有趣。有趣。最后的想法，有人吗？当然，我们会再次讨论这个话题，但在我们离开之前。我预测这将是美国历史上最令人讨厌的非总统初选。比2020年马萨诸塞州参议院初选更糟糕？那一次很糟糕。哦，是的。这将非常昂贵。这将是……这只是家乡偏见。这是马萨诸塞州。这将是？这将非常昂贵。不要看底线。这将是真实的。这么多钱。初选的费用会比大选还高吗？嗯，这取决于是否有两位民主党人。

我的意思是，有更多候选人，对吧？所以。是的。有共和党人说过他们要竞选了吗？

我没有看到。你看到过吗，纳撒尼尔？根据维基百科，有一位已宣布的共和党候选人，教育家丹尼斯·加里·潘多尔。委婉地说，她不是家喻户晓的人物。所以没有著名的共和党人宣布。但我确实。我的意思是，我认为也许人们低估了这种可能性，你知道，如果有一个富有的共和党人参加竞选，并且能够，你知道，想办法，你

<context>加州参议院初选将是一场苦战 周末，白宫宣布在拜登总统特拉华州的家中发现了另外五份来自奥巴马政府的机密文件。工作人员询问将此与前总统唐纳德·特朗普自己的机密文件丑闻进行比较是否恰当。他们还讨论了为什么燃气灶成为互联网上如此热门的辩论话题，以及2024年加州美国参议院初选将是什么样子。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 你说得对。是的。对不起。你可以获得20%、25%的选票。你知道，他们可以进入11月的选举，然后显然对任何民主党人来说都是轻而易举的事。但是，你知道，是的，他们，你知道，所需要的只是共和党不要四分五裂，这在过去的一些选举中并非如此。但共和党人有可能胜出。由于许多民主党人参加竞选，门槛可能不会那么高。好吧。那么，

鉴于Nate说这是“美国历史上最烦人的初选”，我们肯定需要更多地讨论它。不过，今天我们就先说到这里。谢谢Maya、Nate和Nathaniel。谢谢你们。谢谢各位。谢谢Gavin。

Nathaniel，我喜欢。谢谢Brian。我叫Dylan Drew。Tony Chow在虚拟控制室，Chadwick Matlin是我们的编辑总监。您可以通过发送电子邮件至[email protected]与我们联系。您当然也可以在推特上向我们提问或发表评论。如果您是节目的粉丝，请在Apple Podcast Store上给我们留下评分或评论，或告诉别人关于我们。感谢收听，我们很快再见。再见。