How A College Education Divides American Voters
01:00:10 Share

工作人员讨论了两个政党在竞选广告上的花费以及这是否会影响预测的转变。然后，Equis Research 的联合创始人 Carlos Odio 加入播客，对一项新的民意调查进行了分析，该民意调查询问了美国拉丁裔选民在中期选举中支持哪个政党。最后，团队分析了教育差距如何塑造美国政治。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 您是一位播客听众，这是一个播客广告。通过 Lipson Ads 的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个提供主持人推荐的顶级播客中进行选择，或在数千个节目中投放像这样的复制广告，以通过 Lipson Ads 接触您的目标受众。立即访问 LipsonAds.com。网址是 L-I-B-S-Y-N-Ads.com。Nate，你在做什么？我在进行体育博彩。

你开玩笑吗？你押什么？你押什么？我押孟菲斯灰熊队对阵布鲁克林篮网队。你下了什么赌注？我不说。大家好，欢迎收听 FiveThirtyEight 政治播客。我是 Galen Dweer。

距离选举日还有两周时间，根据我们的预测，参议院的竞选处于胶着状态。民主党有 55% 的机会赢得参议院席位，共和党有 45% 的机会。共和党有 81% 的机会赢得众议院。

我们还在关键州长竞选中看到了一些变化。威斯康星州的竞选已从倾向民主党变为胶着状态，密歇根州和宾夕法尼亚州的竞选已从稳固的民主党变为可能成为民主党的州。今天，我们将探讨，将选民偏好近期的一些转变归因于共和党候选人增加的广告支出，这是否是数据的好用或坏用。这可能假设政治广告首先有效，但它们有效吗？

我们还将深入研究一项针对拉丁裔成年人的新民意调查，该调查显示，四分之一的拉丁裔选民仍未决定，另有 17% 的人计划不投票。在民主党和共和党之间的偏好方面，民主党在拉丁裔中的优势只有他们通常在这种民意调查中获得的一半。但是，我们怎么能不问呢，这是民意调查的好用还是坏用？我们经常谈论美国政治中的教育差距，但我们到底是什么意思？体育。

尤其是在我们进入另一次选举之际，我们预计届时将存在重大的教育差距。文凭或无文凭会带来哪些信念和偏好？为什么这是决定性因素？我们将从广告支出的问题开始。和我一起讨论的是主编 Nate Silver。嘿，Nate。大家好。还有我们这里的资深选举分析师 Nathaniel Rakich。嘿，Nathaniel。

嘿，Galen。稍后，我们将邀请播客的朋友 Carlos Odio 和 FiveThirtyEighter Monica Potts 加入。但是，在我们深入探讨之前，如果今天的情况看起来或听起来有点不同，那是因为我在华盛顿特区。Nate，你今天晚些时候会加入我。当然，是因为我们明天，10 月 25 日星期二，在 Sixth and I 举行现场直播。Nate，你兴奋吗？

我兴奋。这是自 COVID 以来我们的第一次现场直播，对吧？我认为是的。是的，绝对的。事实上，我们 COVID 之前的最后一次现场直播是在华盛顿特区的 Sixth and I。所以我们回到了我们离开的地方。我很期待，我会这么说。

这意味着我们将在这个星期在观众面前现场录制本周的模型讨论。我很兴奋。如果您还没有门票，您仍然有机会获得它们。我会在节目说明中添加一个链接。明天晚上七点在 Sixth and I，或者如果您是在星期二收听这个节目，那就是今天。所以现在就去买票吧。Nathaniel 会来。Amelia 会来。我们有很多事情要做。我们将玩一些游戏。这将非常有趣。好了。我们今天有很多事情要做。所以让我们开始吧。

广告影响力公司是一家跟踪广告支出的广告情报公司，最近发布了关于两党在选举最后三周为参议院竞选广告预订的播出时间所花费的金额的数据。数据显示，民主党在所有参议院广告上的支出比共和党多约 2900 万美元。

他们还细分了哪些竞选投入了最多的资金，宾夕法尼亚州、佐治亚州和内华达州遥遥领先。所以也许他们一直在关注我们的预测。针对这些数据，选举分析师 Lasha Jane 在推特上写道：“民主党的一大希望是，共和党在近期全州民意调查中获得的优势与较大的电视预订优势非常吻合。”

在过去三周的核心战场中，情况显然并非如此。所以 Nathaniel，这是数据的好用还是坏用？

是的。

你知道，人们，尤其是在这个党派林立的时代，人们很难被说服。因此，你知道，此外，你知道，也许民主党现在在未来两周拥有广告优势。但这也会改变。对。你知道，共和党可以购买更多广告。民主党可以取消一些广告。我认为我们还没有达到广告实际上已经售罄的地步。至少到目前为止，我还没有听说过。

所以我更倾向于，就像我通常一样，将民意调查的转变归因于更广泛的宏观趋势，即正常的中期动态，而不是个别竞选活动。好的，我想回到这一点。但是 Nate，我很想知道你对此是否有不同的看法。我认为我所持有的宏观层面的观点是……

人们倾向于夸大广告的重要性，就像外行人一样。对。但它可能在边际上有所影响，你知道，也许在一两个百分点的范围内。我认为它在竞选开始时比在结束时更重要。在结束时，选民对报道已经相当饱和，在竞选初期也是如此。你知道，如果一个候选人在选举年的六月提出了

他们广告中的一些重大主题，对吧？当人们不注意的时候，这个主题会影响选民的看法，可能会影响对竞选的媒体报道。你知道，另一件普遍的事情是，你越往下投票，人们对候选人的了解就越少。因此，广告往往越重要，对吧？我倾向于认为，你在总统竞选中、众议院选区或州参议院选区等地方花钱并不是很明智。它可以产生更大的影响。

是的，关于你对竞选早期的第一点，Nate，我完全同意。我认为今年的一个例子是俄亥俄州参议院竞选。蒂姆·瑞安比 J.D. 万斯早得多、多得多地开始播放广告，并且能够对竞选进行一些定义。结果，这场竞选比预期的要激烈。此外，我认为，当你出现巨大的广告差异时，例如一个候选人花费数百万美元，

数百万美元，而另一个候选人一分钱也不花，这可能很重要。我认为宾夕法尼亚州和密歇根州州长竞选中就是这样，共和党人直到最近才开始播放广告。我认为这可能部分解释了为什么盖伦在开头提到的那样，民主党人直到最近才在我们的预测中被评为稳固的民主党，尽管这些通常是相当摇摆不定的州。

是的，我可以指出这里另一件有点复杂的事情，那就是广告支出往往与其他类型的竞选活动支出相关。

因此，一个关于竞选活动可能确实改变了局势的著名例子是，巴拉克·奥巴马在 2008 年赢得了印第安纳州，当你想到印第安纳州通常是多么的红色以及自那以来的情况时，这似乎有点疯狂。但那是一个奥巴马竞选团队投入——

印第安纳州进入他们的视野，而麦凯恩竞选团队没有，对吧？我认为我们实际上是对的，因为这不会成为一个决定性州。但是，是的，所以如果一个竞选团队在一个州进行竞选，所以你在敲门，你有院子里的标志，你有广告，这些广告可能会产生影响，但很难将广告的影响与其他竞选活动区分开来。深奥的观点，但值得一提。所以我们已经确定了

民主党人，至少在最后三周，似乎在这些备受瞩目的参议院竞选中花费更多。但我们似乎也已经将佐治亚州、内华达州和宾夕法尼亚州等备受瞩目的参议院竞选列入了可能已经充斥着广告的类别。我相信这些州的听众可能自己就能告诉我们市场有多饱和。但是，当涉及到像众议院这样的下级竞选，甚至可能是民主党人，

那些没有受到太多全国关注的竞选，例如州长竞选甚至州立法机关竞选。广告支出是什么样的？民主党人仍然在那里占优势吗？

是的，Galen，总的来说，民主党人在下级竞选中一直拥有广告优势，尽管我想我不知道州立法机关的情况，因为我认为这些立法机关通常不会进行大量的电视广告，显然是因为选区太小了。因此，这可能非常低效，对吧？你知道，通常情况下，如果你正在做电视广播广告，你将在芝加哥周围的整个市场播放它。因此，如果一个选区只是其中的一小部分，那么这不是花钱的最佳方式。

但是就众议院而言，根据 Ad Impact 的数据，本周期众议院的支出超过 12 亿美元。民主党确实比共和党略占优势，4.09 亿美元对 3.52 亿美元。此外，在州长竞选中，Pluribus News（这是一个关注州级政策和选举的新媒体）

他们最近进行的一项分析还显示，在他们分析的 11 场竞选中，民主党在 9 场竞选中超过了共和党。在民意调查中落后的政党比在民意调查中领先的政党花费更多钱的情况是否罕见？

不，不一定，Galen。评估因果关系有很多棘手之处。我记得在大学学习政治学的时候，一项非常有趣的调查是，广告支出与获胜之间的关系与你预期的恰恰相反。就像经常输的候选人一样，他们会花更多的钱，这可能是因为如果你在激烈的竞争中，你会尽量少花钱。

更多的钱，但这并不一定意味着你可能会试图克服其他领域的劣势，但这并不一定会成功。因此，总的来说，我还想补充一点，就像过去几个周期一样，当然，这些对民主党来说是好周期，2018 年和 2020 年。但是我们看到民主党筹集了大量的资金。他们在政治活动的这一方面做得非常好，但这并不总是转化为胜利。

好的，所以为了结束这一点，我们已经讨论了广告支出可能起作用的一些情况，以及它不起作用的一些情况。总而言之，这是数据的好用还是坏用？我将重复这句话。“民主党的一大希望是，共和党在近期全州民意调查中获得的优势与较大的电视预订优势非常吻合。在过去三周的核心战场中，情况显然并非如此。”

当然，在某些中期选举中，反对党在热情和筹款等方面具有重大优势，例如 2010 年或 2014 年。我们这次不在那种模式中。我的意思是，共和党确实拥有热情优势，但这很明显，根据最新的民意调查，民主党的热情也很高。而且广告相当平等，如果不是更高的话。

如果不是略微偏向民主党，我认为这很重要，对吧？尤其是在谈论像，我们显然自劳动节以来已经看到向共和党的转变。在接下来的两周内，你们会进一步向共和党转变吗？在这种情况下，参议院可能会从胶着状态变为倾向共和党。我认为广告可能无法帮助他们，这是你可能期望我们会在选举日以这个 50-50 的参议院进入，并且不期望进一步转变的原因，我想。

是的，我的意思是，这是公平的。你知道，我认为，回到最初的观点，电视广告并不重要。我认为它们的重要性低于普通选民的假设，但它们可以在边际上发挥作用。这是研究的共识。我认为就此而言，

当然，如果民主党人在未来两周在电视广告方面拥有这种优势，它可能会减轻他们的损失。但我基本上不认为民主党人应该应该看到，哦，你知道，共和党人在过去几周播放了很多电视广告。这就是民意调查向他们倾斜的原因。然后在接下来的两周内，因为民主党人正在播放更多电视广告，民意调查将向他们倾斜。我认为这种相关性并不那么强。

好的。当然，我们将拭目以待。我们现在就到这里。非常感谢您今天加入我们，Nathaniel。谢谢，Galen。让我们谈谈最近的民意调查，该民意调查显示本周期拉丁裔选民的偏好。

您是一位播客听众，这是一个播客广告。通过 Lipson Ads 的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个提供主持人推荐的顶级播客中进行选择，或在数千个节目中投放像这样的复制广告，以通过 Lipson Ads 接触您的目标受众。立即访问 LipsonAds.com。网址是 L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

正如听众们所知，2020 年选民中最显著的变化之一是拉丁裔选民对特朗普的支持率增加了 8 个百分点。那么，距离选举日还有两周时间，拉丁裔选民的想法是什么呢？我们上周在 Model Talk 中提到，沉迷于所有选民的全国民意调查中的交叉表可能是一件愚蠢的事情。正如我们上周讨论的那样，这些交叉表中拉丁裔或其他群体（如独立女性）的样本量不够大。答案是对你所询问的任何群体进行过采样。

好吧，上周，Axios 和 Noticias Telemundo 发布了一项针对 1000 名拉丁裔成年人的民意调查，样本量足够大，误差幅度低于 4 个百分点，而不是我们上周讨论的两位数误差幅度。

在这项民意调查中，拉丁裔成年人更倾向于民主党而不是共和党，比例仅为 15 个百分点。这与民主党通常看到的 30 个百分点或更大的差距相比。但也许最值得注意的数字是，大约四分之一的拉丁裔成年人表示他们不知道他们会支持哪个候选人，另有 17% 的人表示他们不会投票。我们在这里与我们一起讨论的是 Equis Research 的 Carlos Odeo，他回到了播客。欢迎回来，Carlos。感谢再次邀请我。

所以问题来了。一项有如此多未决定选民的民意调查，在距离选举日还有两周时间的情况下，是否有用？我说没有。我说这话带着深深的悲伤，因为我确实喜欢这项民意调查的其他原因，但在未决定者报告的方式以及民意调查的总体方面。

这尤其是在距离选举如此接近的情况下，似乎并非如此。拉丁裔未决定者的数量很高。你确实会看到一些迟来的决定者。这在过去的周期中，例如内华达州的预测中，一直令人困惑。但是当我提到大量未决定者时，我的意思是 5% 到 10%。我不是说 24%。所以这似乎非常高。同样，由于几个不同的原因，民意调查很好，但它不是旨在

得出这个结论的民意调查。好的，让我们分解一下。首先，为什么这项民意调查并非旨在得出这个结论？首先，这是一项针对全国拉丁裔成年人的民意调查。所以你已经在说这是 18 岁及以上的拉丁裔。一些拉丁裔成年人将没有资格。相当一部分人将是合法永久居民或无证移民。

从那里，在那些有资格的人中，一些人将被登记注册。然后，当然，如果你想开始添加可能的选民筛选，一些注册的人将是可能的选民群体。所以，当你查看这里的通用选票数字时，你已经有 33 个民主党人，18 个民主党人。

共和党人，这看起来很低，而且确实很低，因为有些人说他们没有登记投票或没有资格投票。他们没有分别询问，你有资格吗？你登记了吗？所以所有关于通用选票的问题，你都在试图捕捉哪些人有资格以及哪些人会投票，然后在那些投票的人中，他们会投谁的票。所以你最终得到了这种混乱的，

非常低的数字，无法让你很好地了解我们在这里关心的群体，这至少是已登记的选民。但你似乎仍然对这项民意调查感兴趣，因为它可以很好地了解拉丁裔美国人对政治的看法，但也许不能很好地了解他们将在 2022 年如何投票或投票率。那么这里的价值是什么呢？

是的，当然。这就是为什么我说带着一些悲伤，我会说任何负面的评论，因为坦率地说，我永远不会对一项经过深思熟虑的以拉丁裔为中心的民意调查感到过于沮丧。当然，我不会比对基于微小、不具有代表性的子样本的令人窒息的叙述更沮丧。 再次强调，它并非旨在支持这个结论，但它旨在了解拉丁裔在美国的总体态度和问题偏好，其中许多人在政治进程中并没有得到充分的体现。因此，首先，在方法论上，它就像一个梦想。只是。

你知道，他们正在等待语言能力。他们正在考虑特定的西班牙裔血统，例如古巴人与波多黎各人与墨西哥人等等。他们正在等待城市化程度。他们正在查看 2020 年的权重回忆他们构建面板的方式。你知道，它就像一个成比例的，你知道，它就像皮尤标准的成比例的面板。所以它是。

在许多方面，设计精良。然后他们会问，你会获得关于以下事实的良好见解：大多数拉丁裔似乎觉得他们没有与这个国家其他群体相同的机遇。这对治理来说非常重要。了解哪些问题他们认为下一届国会应该处理，这对于治理来说非常重要。这是你想要了解的关于这个国家实际运作情况的非常重要的东西。

但是，我们在这里讨论的是一个非常有限的兴趣，那就是人们将在即将举行的选举中如何投票？它不是为此而设计的。Carlos，我只是很好奇，为了治理的利益，除了赛马问题之外，这些偏好是什么？它似乎确实看到了你看到的对经济采取行动的愿望，就像其他人口一样。所以拉丁裔在这方面并不

非常独特。但你会看到对经济的敏感性，你会看到对他们未来经济预测的令人难以置信的悲观情绪，所有这些因素都将非常重要。你知道，我认为关于人们如何看待公共安全、犯罪、枪支的问题存在有趣的细微差别，所有这些都值得立法者考虑。所以 Nate，看看这项民意调查，对于你的目的来说，这是民意调查的好用还是坏用？

我认为，好吧，我同意 Carlos 的评论。我的意思是，我认为这就像，如果你想获得对所有拉丁裔成年人的诚实快照，我认为这是民意调查的非常好的用途，对吧？而且，如果你对所有美国成年人进行民意调查，并且你真的努力接触难以接触的群体，很多人没有登记投票。很多人对投票没有兴趣。有些人没有资格投票，对吧？是的。

民意调查中很多人说他们未决定，这是一项针对成年人的民意调查，这意味着他们不会投票，对吧？另一种说法是我不会投票，就是说我还没有真正考虑过这个问题。我没有偏好。然而，在距离选举还有两周时间的时候，民意调查通常是在可能的选民中进行的，这在一年中的这个时候是不寻常的。坦率地说，民意调查中可能存在偏见，即那些更积极参与政治的人不太可能未决定。但也许这种偏见是可以接受的，因为这些人是最终会出来的人

投票的人。所以它就像对整体选民的诚实快照，我认为。但在说拉丁裔选民在这个阶段更有可能未决定这个问题上，这有点风马牛不相及。我认为你不能在不采用相同的方法来对待所有美国人的情况下得出这个结论，对吧？而且，因为你知道，与白人相比，拉丁裔选民中未登记投票或没有资格投票的比例更高

选民。这与他们能够投票时是否未决定并不相同。所以它只是，你知道，很难在这里进行苹果与苹果的比较。所以，Carlos，你今年一直在做一些民意调查，你怎么会将这项针对拉丁裔成年人的民意调查的结果与你进行的或你深入研究的民意调查进行比较，这些民意调查调查的是已登记的选民或可能的选民？

是的。再次强调，你在这里解读茶叶。对。因为 Nate 正在说的话以及真正是风马牛不相及的方式。也就是说，如果你采用 33 比 18，你知道，我的朋友 Jonathan Robinson，一家催化剂民主党数据公司会说，如果你要与过去的结果进行比较，你必须进行加权。你必须剔除未决定者和不知道的人。在这种情况下，将民主党选票视为仅投票给两大主要党派候选人的百分比，即民主党除以民主党加共和党。

如果你要对 33 加 33 比 18 进行加权，你会得到大约 65% 的加权结果。好吧，65% 的加权结果与 2020 年一致。它可能略低于 2018 年。它与 2014 年大致一致。所以 65%，我想说，对于民主党来说，这是一个相当稳定的局面，再次强调，所有关于你如何解读这项民意调查的警告。在我们的数据中，我们正在查看通用选票结果。

可能在 60% 左右，61% 的加权结果，只有 54，35。如果你直接看，美国参议院的比例实际上更高，美国参议院竞选中，民主党似乎在拉丁裔选民中做得更好。所以我想说，通过这种衡量标准，这项民意调查似乎与你可能在其他旨在了解已登记或可能的选民偏好的拉丁裔调查中看到的差不多。

我想始终值得一提的一件事是，你知道，我们实际上没有任何一种明确的客观衡量标准来衡量拉丁裔在 2020 年或其他任何选举中的投票情况。对。出口民意调查容易出错，就像普通民意调查一样。对。有不同的估计。我认为，催化剂有不同的，我认为。

是的，我的意思是，我认为这个估计更现实，部分原因是，如果你去 2020 年拉丁裔人口最多的县，他们都显示出与 2016 年相比相当大的转变，对吧？所以催化剂显示出这种巨大的转变比出口民意调查更合理，出口民意调查没有显示出太大的转变。但究竟有多大的转变，我们不知道确切的数字。

是的，完全正确。因此，当人们说，例如，好吧，这项拉丁裔民意调查没有根据 2020 年的投票结果进行加权，那么你想根据哪个 2020 年的投票基准进行加权呢？对人口进行一般民意调查的原因是你有一个坚实的基准。你知道拉丁裔的结果是什么。你从可用的选项中进行选择。我们通常为此目的使用催化剂。但它是。

它不像来自州务卿的实际投票那样精确的衡量标准。所以这项民意调查的标题是 Axios Ipsos 拉丁裔民意调查：对民主党人的警告信号，重新提出问题。就像，就民意调查的用途而言，这项民意调查得出的结论是，拉丁裔选民的情况对民主党人来说并不乐观？我认为你不能从这项民意调查中得出这个结论。你能从其他民意调查中得出这个结论吗？我会说这是一个，好吧，首先，嗯，

我认为在选举之夜，在谈到拉丁裔选民时，你会看到各种各样的说法。我认为其他民意调查肯定存在警告信号。我认为大多数民意调查都显示出稳定性，坦率地说。我认为当你深入到，比如说，佛罗里达州这个水平时，你确实会看到一些看起来更像崩溃的东西。在其他任何地方，你都在寻找一些不是从你在 2020 年看到的民主党水平反弹的东西。

在很大程度上与之相符，甚至在同一个州内也存在很大的差异。我认为你会看到马克·凯利和霍布斯在州长竞选中在拉丁裔选民中的表现有所不同。所以它也不是一个标准。你会看到一些选票分裂。这里有很多因素。我想说，民意调查的总体情况是，仍然存在一些不确定性。所以未决定者不是，这是什么，四分之一？

工作人员讨论了两个政党在竞选广告上的花费以及这是否会影响预测的转变。然后，Equis Research 的联合创始人 Carlos Odio 加入播客，对一项新的民意调查进行了分析，该民意调查询问了美国拉丁裔选民在中期选举中支持哪个政党。最后，团队分析了教育差距如何塑造美国政治。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 但是，你知道，在我们的民意调查中，我认为在战场州的拉丁裔选民中，至少有 16% 的人在三个主要指标（州长、参议员或泛选）中至少有一个未决。大约 16% 的人在个别竞选中未决。例如，内华达州的参议员竞选，大约有 5% 的人未决。60% 和 63% 左右之间存在很大差异，但 5% 的人决定了略有不同的情况，但如果人们要在这个竞选中迟迟做出决定，它仍然是有意义的。

我很好奇，你提到民调结果是“推动”的结果，这意味着很多人当你问他们时，会说，哦，我真不知道。很多人都没有关注整个选民的选举，无论你关注的是哪个子群体。如果没有“推动”，你会看到与这个民调类似的未决数字吗？不，不。是的，我的意思是，“推动”会让你得到 2% 到 4% 的倾向者，大约是这样的。你不会看到巨大的数字。

这种类型的运动。是的，我认为关于这一点，我的意思是，长期以来，人们需要对西班牙裔选民有更复杂的媒体叙事。我认为在近几年，它在某些方面变得更加复杂了。但拉丁裔选民一直是一个群体，你会说他们面临着交叉压力。他们的信仰可能会促使他们走向不同的方向。我认为在 2016 年之前所犯的错误是假设，哦，这只是一个群体，就像

坚定地处于民主党的基础中，显然作为一个笼统的假设是不正确的，对吧？或者假设，哦，让我们把拉丁裔选民、亚裔选民和黑人选民一起归类为有色人种选民，对吧？这实际上行不通。他们都是不同的群体，他们有不同的偏好和信仰。但是，如果你看看我们的州弹性得分，也就是一个州在选举中摇摆的程度，

拥有大量拉丁裔人口的州通常是相对摇摆不定的。在未决和处于中间范围之间存在差异，你可能会拆分选票，你可能会在不同的选举中投票给不同的政党，你可能会被劝服，而不仅仅是投票率的问题。这是一个很好的说法。我会说大致上，我们正在关注大约四分之一的拉丁裔，他们某种程度上是可以被劝服的。

在这个选民中。然后，当你有一个高投票率的选举时，你会得到很多没有坚定党派偏好的选民。我认为有一种传统观点认为，如果每个拉丁裔都投票，那将是民主党压倒性的优势。但实际上，当你观察选民时，我们有点处于选民队伍的边缘。学术界也更广泛地支持这种观点。有些人只是不

很确定他们属于哪个党派，甚至不确定他们在意识形态谱系中的位置，并且会对特定竞选、候选人和整体环境的变化敏感。这就是选举政治的“氛围理论”要发挥作用的地方。但是，当你有一个高投票率的选举，并且有更多边缘选民参与进来时，在某种程度上，很多这些选民都会转向“氛围”的方向。非常科学。是的。

在某些方面，Axios 的民调是不是一个很好的例子？当你观察所有拉丁裔成年人而不是更有可能关注政治并拥有更清晰党派偏好的潜在选民时，当你观察整个群体时，民主党拥有 30%、32% 优势的说法就远没有那么清晰了。

是的，我认为很明显，有更大比例的拉丁裔实际上比共和党人更倾向于民主党，但这并非多数。实际上，大多数拉丁裔选民并没有坚定地坚持自己的立场。他们更倾向于民主党。再说一次，当你回到他们的问题偏好时，一般来说，他们与民主党人一致。他们信任民主党人，相信民主党人。

或者认为民主党人，例如，更能代表像他们这样的人。这是你在这次调查中提出的问题之一。他们认为共和党人对拉丁裔更加公开的敌视。因此，正如 Nate 所说，你有一些在某种程度上受到交叉压力、现在可能因为经济焦虑而愿意被劝服的选民，他们正在关注共和党一方，并且并没有被他们在那里看到的东西完全说服。

嗯，所以也没有坚定地成为共和党人。他们只是处于两者之间的这种中间状态。我认为这项民调确实证实了拉丁裔选票存在很大波动，这种波动尚未被任何一方充分利用。是的。是的。在我们结束之前，你最想知道哪些竞选，拉丁裔选票可能会对选举产生多大影响，或者完全改变选举结果？是的。

显然，每个人都在关注亚利桑那州和内华达州。我认为这是正确的做法，因为这就是他们所在的地方。双方都在全力以赴地竞争。对。因此，如果你听到一个例子，双方都理解了其重要性，双方都参与进来并正在争取选票。

这最终会导致僵局，还是共和党会取得进展？如果共和党取得进展，那么你就可以开始讲述不同的叙事。如果你看到的情况看起来像稳定，那么我认为这是一个不同的对话。显然，很多人想谈论

德克萨斯州南部。我认为 Mayra Flores 的竞选很有趣，因为坦率地说，根据选区的划分，Mayra Flores 应该会输掉这场竞选。她应该输掉这场竞选。如果她赢了，我愿意进行不同的对话。但即使在那里，德克萨斯州南部也是不同的。德克萨斯州南部发生了一系列独特的因素，顺便说一句，这占据了 98% 的媒体关注，但这只占德克萨斯州西班牙裔选民的 10%。德克萨斯州南部和佛罗里达州南部都非常独特。

佛罗里达州将成为民主党的警示故事。我认为民主党人如果能获得佛罗里达州 50% 的西班牙裔选票，就会很幸运，并且会很高兴看到这种情况。然后，在第三个层面上，我认为你必须关注威斯康星州、佐治亚州、宾夕法尼亚州等州的情况，在这些州，拉丁裔选票只占 2% 到 3%，但在这些激烈的竞选中却非常重要。你再次看到那里的稳定局面吗？

或者共和党实际上取得了进展？如果我现在必须猜测，我会说它看起来更像是稳定，但我认为一旦尘埃落定，这将是相当具有启发性的。是的，我要说的是最后一点，对吧？拉丁裔选民在哪些州的投票情况如何，因为 2% 到 3% 将会随着时间的推移而变成

4% 到 5%、5% 到 7%，对吧？因此，在拉丁裔人口不多的州，拉丁裔选民的投票方式是否与拉丁裔人口多的州不同，对吧？随着时间的推移，这将成为一个更重要的选举问题。好吧，一旦我们有了结果，我们将不得不与你 Carlos 讨论这些结果，但让我们现在就到这里。非常感谢你今天加入我们。谢谢你的邀请。好吧，让我们谈谈当我们谈论教育差距时，我们的意思是什么。

你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过 Lipson Ads 的播客广告，接触像你一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中投放像这样的复制广告，以 Lipson Ads 接触你的目标受众。立即访问 LipsonAds.com。网址是 L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过 Lipson Ads 的播客广告，接触像你一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中投放像这样的复制广告，以 Lipson Ads 接触你的目标受众。立即访问 LipsonAds.com。网址是 L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

如果你听过这个播客一段时间，你就会熟悉这样一个观点，即选民的教育水平已经成为美国政治的分裂线。目前的趋势可以追溯到几十年以前，但在 2016 年，教育比收入更能预测选民如何投票时，它确实引起了人们的注意。

从那时起，它已成为描述美国分裂的最常见方式之一，包括在本次选举中。但这究竟意味着什么？为什么大学教育是一条分界线？它背后有哪些信念和偏好？资深政治撰稿人 Monica Potts 在 FiveThirtyEight 网站上关于“隐形鸿沟”系列的第一期文章中探讨了这些问题。这是一篇很棒的文章，所以我鼓励大家去看看。另外，Monica，欢迎来到播客。嘿，谢谢你的邀请。

让我们从一个总体的疑问开始，Monica。为什么教育是美国政治的分界线？我知道你可能写一篇关于这个的论文，但如果你必须尽可能地总结它，你会最强调什么？好吧，我的意思是，我认为拥有大学学位与没有大学学位实际上是美国生活中真正的社会经济差距。因此，它也与政治差异相关并不奇怪。所以，我的意思是，如果你有大学学位，你更有可能住在城市或郊区。你更有可能嫁给一个也有大学学位的人。在你的一生中，你更有可能拥有更高的收入水平。所以这些事情确实让你与没有大学学位的人区分开来，他们

更有可能住在农村地区，不太可能或更有可能在他们的一生中赚取更少的钱，诸如此类的事情。但我认为令人惊讶的是，在这两个群体中出现的政治分歧的深度和程度。Nate，你如何回答这个问题？为什么大学学位似乎如此重要？我认为它越来越成为美国阶级划分的决定因素。你知道，部分原因是长期以来，嗯，

去大学的人不够多，以至于大学对选民来说没有那么有用，就像政党的组织结构一样。但是你现在有一个政党，民主党，它在很多方面都是围绕着上过大学的选民的需求和利益而组织起来的。

当然是一个政党，每个在该党工作的人，共和党精英在某些方面也是如此，对吧？但是，像在媒体工作的人，为民主党工作的人，显然是学术界的人，都是拥有很多学术资历的人。但是，不，这就像，我不知道，在某些方面，对我来说，这感觉就像为什么这件事会发生？

花了这么长时间才在选举中反映出来。对。我的意思是，我认为在很多领域，你是否上过大学以及你上的哪所大学都预测了很多关于社会阶层以及对社会问题和政治问题的态度的属性。所以。

在某些方面，特朗普的伟大见解是意识到，实际上大多数选民没有上过大学，也许站在大多数人的一边，尽管特朗普当然赢得了少数派选票，但在那里有肥沃的选举领地。是的。所以，也许可以对这个数字进行一些说明，在美国，大约 35% 的人拥有大学学位。在 20 世纪 50 年代，为了达到你关于

你知道，不久以前，没有足够多的人拥有大学学位，以至于它不会产生影响。只有大约 4% 的美国人拥有四年制大学学位。但是你开始谈论，Nate，关于拥有大学学位所蕴含的思想，比如这些信念是什么。Monica，这是你最近的文章中探讨的部分内容，你甚至进行了一项民意调查，调查这些信念是什么。你发现了什么？

是的，我的意思是，首先，还要说的是，只有大约三分之一的美国成年人拥有大学学位。但比这多得多的人上大学但没有完成学业或获得副学士学位。但目前大约 40% 的美国人在高中毕业后根本不去接受高等教育。但是，是的，这些数字比一代人以前要高得多。而且，你知道，我们开始询问人们，不仅仅是——

他们是否接受过大学教育，你知道，而是他们如何看待大学教育。因此，我们发现大约一半的受访者（51%）同意大学教育是美国取得成功的最佳途径，

但是，当你观察那里的党派差异时，71% 的自称民主党人表示同意，而 37% 的自称共和党人表示同意。所以，我的意思是，同意。所以，即使是上大学是否值得，他们也没有达成一致。他们还被问到一系列问题，以了解他们对高等教育在美国社会中的作用有何看法。我们还问了一些问题，例如。

大学，你同意以下说法吗？大学让你失去常识。57% 的受访者不同意，37% 的受访者同意。但在那些同意的人中，65% 计划在中期选举中肯定投票给共和党候选人。所以我实际上认为大学是……

你知道，不好的是你上大学却失去了常识。绝大多数共和党人认为大学教授自由主义宣传，人们上大学后，会受到大学教授自由主义宣传的灌输。他们越来越认为这些想法正在渗透到更低层次的教育中，例如高中甚至小学。所以，所以他们，你知道，

这不仅仅是关于你是否上大学并获得更好的工作，还包括在这些大学校园里发生的事情，以及它对美国社会是否有益，你是否会接受他们不同意的政治思想，诸如此类的事情。所以我认为关于为什么存在某种辩论，因为我们在这里谈论的大部分内容是，

选民是否具有某种自由主义意识形态，因为这往往伴随着大学学位，以及学生是带着某种更自由主义的世界观进入大学校园，还是带着更自由主义的世界观离开大学校园。我所做的阅读是两者兼而有之，基本上，两者都是

自由主义者更有可能最终进入大学，而大学也更有可能让你变得更自由主义。这是否得到了你们两人所做的研究的支持？我想说的一件事是，由于教育两极分化是一种相对较新的现象，我认为这些问题的答案本身仍在探索中。对。而且大学的教育方式也在发生变化。基本上就像，嗯，

像大学教授作为一个群体，一直都是民主党、自由主义、左翼，无论你如何形容他们，嗯，但也许不像现在这样极端，在某些职业中，注册的民主党人与共和党人的比例可能是 20 比 1 或类似的情况，所以，嗯，所以这可能有所不同，我不知道像那种

受过良好教育的精英们已经习惯了这样一个事实，即现在他们确实都拥有相同的政治偏好。我不确定他们是否对此进行了足够的调整，他们可能认为他们是。

客观的专家，但就像任何人都容易受到党派压力的影响一样。我的意思是，我不知道我有多想讨论新冠疫情，但我认为新冠疫情是一个专业知识开始和结束的地方，以及支持民主、反对特朗普的党派政治观点开始和结束的地方。这是新冠疫情中一场混乱的对话。我认为在 10 年或 20 年前，情况并非如此，当时更多的公共卫生专业人员和流行病学家是，你知道，米特·罗姆尼的选民或布什的选民等等。我认为这一切都是全新的。

是的，我还想说，对于大学校园来说，成为年轻人挑战社会对他们的期望以及他们希望如何与社会互动的地方，这根本不是什么新鲜事。或者，正如 Nate 所说，大学教授的自由主义程度可能存在不平衡。这只是学术界性质的一部分。但我想，新的东西是，

我认为更多这样的对话通过社交媒体延伸到公共领域。因此，你会看到人们在 Twitter 上或在较小程度上在 Facebook 和其他地方进行这些对话，而不在校园里的人可以看到这些对话。也许像非传统大学生这样的人可以看到这些对话，而这些对话与他们的现实不相符。所以我认为，对于认为这些只是——

非常自由主义的地方，人们在那里做着人们不同意的事情的想法，有更多的佐证。所以是的，这也是一部分原因。是的。那，那，那 Twitter 的事情是因为它就像，我的意思是，你从 Twitter 上获得的学术界形象是，这些人很多都是疯子，A，极左翼 B，

但是，你知道，我有在大学和大学任教的朋友，我为我的书采访很多人。很多人都在大学里，我每年都会去大学做几次演讲。就像我爸爸是学者，我不确定这是否完全描述了现实，Twitter 领域。对。是的。

即使是在精英大学，我不确定它是否能描述它。它肯定不能描述非精英大学的情况。好吧，当然，但这实际上甚至不是这里的问题，因为我们谈论的是整体的美国人，巨大的政治分歧，而不仅仅是像 Twitter 那样，是的，你是对的。它小到足以说明，像

为什么为了这次谈话而深入探讨？例如，我们谈论的是，你知道，在 2020 年，我们看到，根据出口民调，以及这些注意事项，他们构成了 40% 的选民，55% 的人投票给拜登，43% 的人投票给特朗普，没有大学学位的人中，48% 的人投票给拜登，50% 的人投票给特朗普。当然，如果你按种族或民族细分，你会得到大相径庭的数字。所以你知道，

引起人们广泛关注的数字是那些没有大学学位的白人选民。他们占选民的 35%。67% 的人投票给特朗普，32% 的人投票给拜登。所以这超出了，是的，无论 Twitter 上发生什么，绝大多数美国人根本没有关注它。但是，出于这个目的，我很想知道。

以及为什么它，你知道，甚至比收入更能驱动行为。因为我不认为这是，你可以说，哦，人们正在关注 Twitter 上的对话，并认为，哇，这太疯狂了。就像，我要这样或那样投票。不，我要稍微反驳一下，因为我认为 Twitter 对精英话语很重要。它对像媒体一样很重要，它非常重要。

媒体如何报道竞选活动，对吧？我认为那些在 Twitter 上大肆宣扬的疯狂教授会对人们对学术界和公共教育的看法产生相当大的影响。他们当然可以影响民主党的战略选择。让我们来看一个政策选择，或者实际上是几个，对吧？免除学生贷款债务

这非常像一个政党所做的事情，如果它说我们正在努力保护那些受过大学教育的选民，对吧？尽管有些人没有完成大学学业，但这非常符合这种新型民主党人的阶级利益。嗯，

民主党人在新冠疫情期间倾向于支持的封锁，尽管它们与中国或澳大利亚等地的封锁意义不同，但远程办公政策往往有利于那些拥有白领工作并上过大学的人。在广告中使用的不同信息，使用的语言往往是由非常左倾的受过大学教育的人编写的。因此，它对人们对政党的看法有很大影响。对。

是的，我同意，当 Twitter 上发生事情时，它们会被拾取，并以不在 Twitter 上的人仍然可以看到它们的方式产生反响。因此，如果有一个关于大学校园里发生的事情的故事，它将会出现在福克斯新闻上，并且会由《纽约时报》报道，因为——

你知道，这也是他们消费的一部分。因此，人们会听到它或以他们已经对民主党人精英和自由主义的看法过滤的方式看到它，看看他们变得多么自由主义，这些故事。所以我认为它比仅仅是谁在 Twitter 上有更大的影响。是的，为了达到你在关于这个故事中写的一些主题。

这种分裂不仅仅是关于接受大学教育或拥有更高的收入。大学以及相关的精英主义似乎与其他看似无关的想法联系在一起，例如对 LGBTQ+ 权利或种族正义的支持，而这些想法又与民主党的身份联系在一起。似乎越来越明显的是，当特朗普等政治家抨击精英时，这个词可能意味着他本人拥有的财富和权力水平，但这指的是一种文化上的指定，而不是社会经济上的指定。

你能多谈谈你的意思以及这与，你知道，文凭差距有什么关系吗？是的，我的意思是，我认为你在学生贷款减免辩论中确实看到了这一点。你看到很多政治家，比如密西西比州州长 Tate Reeves、参议员米奇·麦康奈尔在 Twitter 上说，你知道，

拜登总统的学生贷款减免计划是对精英的馈赠，是对那些为在劳动力市场中毫无用处的愚蠢学位承担了过高债务的高收入者的馈赠，这些想法，以及这只是对所有精英的馈赠，是对辛勤工作的美国人的冷落，他们靠小时工资获得报酬，你知道，他们按小时获得报酬。

你会看到这一点。有趣的是，因为，你知道，我的意思是，拜登政府表示，学生贷款减免将在很大程度上惠及年收入低于 7.5 万美元的人。正如我所说，有很多上大学的人会贷款但没有完成学业，因此他们不会获得终身拥有学士学位所带来的收入好处。

所以这是一个更复杂的情况，但这会让人觉得，就像有一些精英人士在大学校园里闲逛四年，学习像，你知道，妇女史之类的东西。所以所有这些文化因素都与人们认为自由主义者相信的东西以及其他东西有关。

你知道，它在文化层面和经济层面都产生影响。所以，拥有大学学位或没有大学学位几乎成为一种文化部落。就像你与它的含义联系在一起，而不仅仅是，哦，好吧，我在大学校园里待了四年。

是的，而且你相信你受到了这些自由主义教授的灌输，他们告诉你所有那些没有上过大学的人不相信的事情。还有一点需要指出的是，我认为人们认为，哦，不可避免的是，越来越多的工作将需要大学学位，因此最终——

每个人都上大学。上大学的人数实际上已经开始趋于平稳甚至略有下降。因此，在所谓的“现代经济”中，对受过大学教育的工作的需求并非必然如此。我们还看到一个很大的。

性别失衡以及谁上大学，特别是谁从大学毕业。现在女性比男性多得多，这很有趣。所以我认为你实际上可能会看到，对于那些上大学是他们可以选择做或不做的事情的人来说，作为一个边际决定，它可能会选择更多非政治特征，对吧？现在那些更自由主义的人认为这是适合我的地方。现在那些不是的人会想立即进入劳动力市场。

有趣的是，《纽约杂志》最近也发表了一篇关于这种差距的文章。他们试图追溯这一切的根源。这一切始于何时？而且……

他们谈到婴儿潮一代是第一代有足够多的人上大学以至于塑造了他们的文化和信仰的一代人。当婴儿潮一代成为成年人时，就出现了一个问题，那就是，为什么他们如此自由主义？你知道，当然，像 60 年代一样，这一切是如何发生的？其中一个理论，我很想知道你们对此有何看法，那就是。

战后时期是美国生活中第一次出现中产阶级大众的情况，他们小时候实际上没有物质上的担忧。在此之前，美国大多数儿童，大部分儿童在成长过程中都知道饥饿是什么样子等等，而且经济担忧绝对是大多数美国人的主要问题。

但是，当你积累了所有这些财富，并且很多孩子在中产阶级中长大然后上大学时，他们的担忧，他们的政策优先事项从物质担忧转向后物质担忧，例如权利，例如 LGBTQ 权利、女权主义、民权，诸如此类的事情，属于后物质范畴，而不是……

我相信有些人会对后物质的指定提出异议，而不是像，我只是想确保我能够找到一份工作，仅此而已，养家糊口等等。这种后物质与物质在政策偏好方面的差距确实是当今我们所看到的美国政治主要分界线的开端。这是否经得起检验？这看起来是否合理？是的，我的意思是，我认为实际上有不同的

工作人员讨论了两个政党在竞选广告上的花费以及这是否会影响预测的转变。然后，Equis Research 的联合创始人 Carlos Odio 加入播客，对一项新的民调进行了分析，该民调询问了美国拉丁裔选民在中期选举中支持哪个政党。最后，团队分析了教育差距如何塑造美国政治。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 这种理论的同义词版本，对吧？有时在右翼，你会看到像“专业管理阶层”这样的术语，以某种贬义的方式使用。但其观点是，现在拥有大学学位的人数超过了能够拥有极具影响力工作的人数。因此，他们倾向于争论想法。他们倾向于通过他们对自由社会阶层的社会规范的遵守程度来竞争地位。我的意思是，有时在这个语境中会使用“政治正确”或“觉醒”这样的术语。但是，你知道，是的，我的意思是，我认为，我的意思是，看，如果你现在上

推特，你会看到很多……回到推特。好吧，但这告诉你……我的意思是，我们正在谈论……我认为你不能仅仅把它与知识精英分开，正如我们前面指出的那样，他们与经济精英不同，对吧？但有些人说，哦，我的天哪，这些共和党选民怎么能根据通货膨胀来投票，而民主……

正处于危险之中呢？或者当妇女权利受到威胁时。我的意思是，这是一种非常专业的管理阶层态度，说，实际上，这些人因为基于钱包问题投票而令人尴尬，对吧？这就是这种理论付诸实践的样子。是的。

我的意思是，我觉得在某种程度上，每一个写这方面文章的人都变成了一个非常像文化上的唯物主义者。我的意思是，我认为这是其中一部分。在上个世纪的中期，对于大部分白人美国人来说，普遍存在着相当普遍的富裕。有很多美国人被排除在外。我认为那。

这可能在某种程度上有所贡献。但从那时起发生了很多变化。自那段时间以来，工人阶级工作的工会密度下降了很多。有很多推动，我的意思是，人们在满足他们的物质需求之前就关心平等。所以我不知道这是否是决定性的。但二战后的力量，它确实以人们日常生活的方式造成了破坏，都在美国生活在随后的岁月里如何重塑自身方面发挥了作用。所以是的，我认为你可以看到一些转变可以追溯到那时，但这一切都在不断变化。所以我不会直接把它钉在那里。

莫妮卡，你文章中关注的一件事是这种差距如何影响两党的未来政策。你发现了什么？好吧，我的意思是，你知道，我认为我们在过去至少一代人中一直在遵循的一个观点是，大学教育对人们来说是一件好事。因此，如果你来自一个无法接受大学教育的家庭，你应该有机会获得帮助你支付学费的方法。那

如果人们在教育中花更多的时间学习东西，如果更多的教育更好，这对美国社会是有好处的。这只是人们一直以来的假设。这并不完全正确。正如内特所说，关于我们如何看待教育和教育的作用有很多需要注意的地方。

人们的个人生活，以及它是否对每个人都有价值，以及教育的价值是什么，以及劳动力市场如何重塑自身，尤其是在后 COVID 时代。但我确实想知道，如果，你知道，我们不认为每个人都必须接受大学教育，或者我们不认为每个人都必须接受教育，国家政策是否会在这方面的一些问题上发生变化，改变低级别的教育。

是的，我的意思是，一个直接的后果可能是，你知道，一般来说

州立 大学和大学是受欢迎的机构。你有很多大型公立大学的毕业生。他们有受欢迎的橄榄球和篮球队。几年前，在威斯康星州的斯科特·沃克时代，曾有一场运动试图减少对公共教育的资助。如果大学和学校的选民被视为民主党的一个利益集团，或者也许是大学本身，我们现在可能会看到更多这样的浪潮，那么

共和党可能会更加努力地改革终身教职制度，显然佛罗里达州的罗恩·德桑蒂斯已经做了一些这样的事情，或者普遍减少对公共教育的资助。现在在共和党中，这可能是一个更容易站得住脚的立场。但是，看，我担心当

专家阶层都投票给一个政党时，国家会发生什么，原因有两个。一是，我不确定一个政党是否会有一半时间赢得选举。我不确定我对一个政党没有很多专家有什么感觉。其次，我担心如果一个政党拥有所有专家，他们会以党派的方式行事。我的意思是，这可能是一场漫长的谈话，但我认为

例如，在 COVID 危机中，专家们以公然党派的方式行事，尽管解决其中一些问题非常困难。我想知道，一方面是表现不佳的专家，另一方面是另一个政党没有专家。这似乎是一种灾难的秘诀，也是一种自我延续问题的秘诀，如果共和党采取措施破坏学术资格，而民主党采取措施将其作为利益集团来服务，就像我认为对大学贷款偿还计划所做的那样，这似乎会成为当今美国许多不幸趋势的加速剂。

是的，我认为，是的，其中一件大事是信任和专业知识的下降，在那里，你知道，当你遇到像大流行这样的问题时，它确实会真正影响人们的生活，当然。我也偶然地，我认为你会，我确实看到人们对公共教育机构的支持下降，即使是对他们的孩子，你知道，在像阿肯色州和密西西比州这样的州，显然住在阿肯色州，你会看到人们开始

越来越多地质疑从幼儿园到12年级的公共教育的价值，以及这意味着什么。所以，是的，我的意思是，如果你，这将重塑美国生活，我的意思是，这是一个非常悠久的美国制度，从幼儿园到12年级的免费公共教育。好吧，我相信我们还可以说更多关于这种差距及其对美国生活和政治的影响，但我们现在就先说到这里。所以谢谢莫妮卡和我。谢谢。谢谢。

我的名字是加伦·德鲁克。艾米丽·瓦内斯基在控制室。查德威克·马特林是我们的编辑总监。本·谢尔菲弗负责视频编辑。您可以通过发送电子邮件至podcast.538.com与我们联系。您当然也可以在推特上向我们提问或发表评论。如果您是节目的粉丝，请在 Apple Podcast 商店给我们留下评分或评论，或告诉别人关于我们。感谢收听，我们很快再见。