How the Diploma Divide Took Over Our Politics
41:16 Share

几十年来，共和党人被认为是乡村俱乐部阶层，而民主党人是工人阶级的政党。但教育日益成为美国政治中比经济地位更大的分歧线。这一趋势导致受过大学教育的选民转向民主党，而未受过大学教育的选民则转向共和党。在本期538政治播客中，加伦与《按学位两极分化：文凭鸿沟和文化战争如何改变美国政治》一书的作者马特·格罗斯曼和大卫·霍普金斯进行了交谈。他们探讨了这种教育鸿沟如何不仅重塑选举结果，而且重塑各政党处理治理和政策的方式。了解更多关于您的广告选择的信息。访问podcastchoices.com/adchoices</context> <raw_text>0 本期节目由LifeLock赞助播出。随着网络安全意识月即将结束，LifeLock希望提醒您更新您的软件。这些更新将修补身份窃贼可以利用以访问您的个人信息的安全性问题。对于全面的身份盗窃保护，LifeLock是您的选择。LifeLock会提醒您更多关于您的个人信息的使用情况，并解决由此产生的问题。立即使用LifeLock的30天免费试用版保护您的身份，网址为LifeLock.com/podcast。♪

您好，欢迎收听FiveThirtyPolitics播客。我是加伦·德鲁克。如果您愿意，请回忆一下2016年大选之夜。随着结果陆续公布，特朗普的胜利变得显而易见，数据中还有其他一些明显的东西。

美国人正在按照教育程度重新排列。那次选举的主要结论是，未受过大学教育的白人选民正在转向右翼。但仔细观察数据还表明，受过大学教育的选民正在转向左翼。

从那以后，这些趋势变得更加根深蒂固。虽然民主党赢得了随后的选举，但他们在赢得十年前投票支持奥巴马的工人阶级选民方面取得的成功非常有限。同样，曾经定义共和党的地方，例如德克萨斯州哈里斯县（休斯顿所在地和布什家族的故乡），也不再受到共和党的认真竞争。

在新书《按学位两极分化：文凭鸿沟和文化战争如何改变美国政治》中，作者马特·格罗斯曼和大卫·霍普金斯认为，这种早于特朗普的转变是自南方民主党重新调整以来美国政治中最大、最重要的变化，其后果可能与我们的政治一样多，甚至更多地影响着我们的文化。

因此，在我们准备迎接另一次总统大选之际，这些趋势会继续下去还是会减弱？和我一起讨论这个问题的是两位作者。马特·格罗斯曼是密歇根州立大学政治学教授。欢迎来到播客。谢谢。很高兴和你在一起。大卫·霍普金斯，波士顿学院政治学教授，也和我们在一起。欢迎，大卫。非常感谢，加伦。我有很多问题，但在我们深入探讨之前，我想给你们机会用你们自己的话说一下这本书的论点。马特，你先说吧？

美国政治和社会发生了转变，这使得文凭鸿沟既成为可能，也具有影响力。受教育程度一直在提高，因此受过大学教育的选民已成为民主党相当大的一部分选民。

文化一直在向左倾斜。在社会问题立场以及对家庭、种族、性别（我们认为涵盖文化战争的所有主题）的看法方面，存在自由化趋势。

因此，这些自由化和教育程度提高的趋势改变了我们的政治，但它们对民主党的改变相当大，而共和党联盟则试图保持现状，并代表那些认为事情发展得太快的人。

他们在选举上成功地将我们带入了一个50-50的国家。但这不应该削弱我们文化中真正的自由化趋势，这些趋势现在已经涵盖了我们的机构、大学、媒体和非营利组织。

甚至公司也越来越被受过大学教育的自由主义阶层所占据，他们对社会问题持有自由主义立场，并反映了这些倾向。这也是这些机构成为我们更广泛的文化战争一部分的重要原因。

我们认为，文凭鸿沟通常只是从选举的角度来讨论。人们显然对支持民主党和共和党的各种人口统计交叉表很感兴趣，并将这些交叉表投射到选举地图上，并追踪其随时间的变化。但我们在本书中讲述的故事不仅仅是关于选举。

它还涉及两党在选举之间的治理，特别是它们如何制定政策。民主党作为现在受过大学教育的人的政党，也越来越成为一个相信公共政策应该由受过良好教育的专业人士制定的政党，他们自己也受过良好的教育，并且拥有制定合理的公共政策来解决我们重大社会问题的智力和知识。

这就是他们在现代时代对理想治理的愿景。而共和党人则对有资质的专家抱有很大的怀疑。他们认为这些人与他们文化格格不入，这些人自以为是，并且只要有机会就会对普通人指手画脚。

因此，如果我们看看政府如何应对气候变化、COVID危机、高等教育政策和其他领域等重大问题，我们会越来越看到各党派之间的这种分歧，这部分上是关于残疾人是否应该被视为专家的分歧

高教育程度的人应该被视为可以帮助我们其他人的专家，还是应该被视为傲慢地试图对美国普通民众发号施令的自由主义思想家。

是的，戴夫，这是你书中我发现非常有趣且有些复杂的部分之一，那就是民主党人只是想信任专家的技术官僚，而共和党人不喜欢基于证据的解决方案，或者不信任基于证据的解决方案？或者问题的一部分是马特所说的，那就是因为自由主义者已经在这些机构中掌权，尤其是在学术界，

他们的意识形态体现在许多已发表的专业知识中。例如，你会发现，当学术研究与美国现代自由主义世界观并不完全一致时，它要么被搁置一旁，要么不被发表，要么不被认真审视或重视，而那些确实促进当今自由主义意识形态的东西则被誉为，哦，这是专业知识。

当然，当专家利用他们的权威说，实际上保守派比自由派在某些事情上更正确时，你的态度就会发生一些变化。但我认为我们认为这更多的是例外而不是规则。事实上，在过去十年中，大多数学术专家

利用他们的专业知识不仅支持他们在直接关系到他们自己专业的领域的左倾立场，而且事实上还全面支持自由主义立场。

我们在COVID危机期间看到了这一点，当时的情况不仅仅是公共卫生专家说，每个人都应该保持社交距离、戴口罩并做我们所说的其他事情，因为我们最了解传染病。但他们中的许多人也支持同时发生的“黑人的命也是命”运动，并表示支持公共卫生也意味着打击种族不公正。

我认为，这种行为既增强了受过教育的自由主义者与民主党的认同感以及这种技术官僚的愿景，也增加了右翼的怀疑，认为这其中很多实际上是伪装成专家意见的意识形态。

专家确实拥有更丰富的知识。他们也有不同的价值观和利益，他们的声明将是这种更丰富的知识以及这些不同的价值观和利益的结合。我们在COVID中看到了这一点。我们一直在新的政策辩论中看到这一点。

我们感兴趣的部分是，政策制定系统越来越复杂，并且由专家主导。即使是枪支和堕胎等看似道德的问题也需要大量的背景知识和信息，了解之前的政策辩论。因此，它确实是这种专家主导的世界。

现在的情况有所不同，因为我们在更多的问题上发生冲突，在这些问题上，受过大学教育的人，甚至比受过大学教育的专家阶层更不同意或与整个国家有不同的价值观。好吧，让我们谈谈它的政治方面。最近的《纽约时报》中心学院民调显示，哈里斯赢得了61%拥有学士学位或以上学位的选民的支持，而特朗普赢得了56%拥有高中学位或以下学位的选民的支持。

这绝对是几十年来我们所处位置的重新调整，当时乡村俱乐部共和党人在许多方面仍然定义着共和党。这些人拥有大学学位，而工人阶级在许多方面定义着民主党。

但这是否足以说明我们已经两极分化了呢？显然，有很多受过大学教育的人投票支持特朗普，也有很多未受过大学教育的人投票支持哈里斯。因此，虽然多数人所处的一方已经发生了变化，但教育是否是导致我们两极分化的主要因素呢？

好吧，两极分化显然有多个维度。教育是随着时间的推移在美国变得越来越重要的分歧线之一。我们显然看到，宗教信仰程度较高或较低的人之间存在两极分化。我们看到不同种族群体之间存在两极分化。我们看到地域两极分化。因此，我们并没有在书中声称这是唯一重要的两极分化形式，但我们确实认为它是一种未被充分认识的形式。我认为，促成这一点的原因之一是，当人们谈到我们今天是一个两极分化的国家时，他们通常将这两种阵营描绘成某种完全根深蒂固且稳定的阵营。

并且每个人都在他们18岁生日的那一年穿上红色球衣或蓝色球衣，这就是一辈子的事情。他们把自己封闭在媒体茧房和有线新闻媒体中，这些媒体只会强化他们稳定的当前偏好，而且他们根本不接受任何其他人的影响。我们认为，虽然这种对当代美国政治的描述有一定的

一定的有效性，但它却很不完整，因为它无法解释变化。我们认为我们正在看到一个重要的变化。这实际上是一本关于变化的书。这是一本关于两组选民随着时间的推移从一个政党迁移到另一个政党的书。

这种迁移可能尚未结束。我的意思是，是的，仍然有很多未受过大学教育的民主党人和受过大学教育的共和党人，但可能是我们只是处于一个未来可能更加剧烈的变化的中间阶段，特别是如果文凭鸿沟开始更大程度地扩展到非白人选民以及迄今为止主要为迁移者的白人选民身上。

因此，我们确实认为它是一种两极分化的力量。你知道，学者们今天感兴趣的两极分化的一个重要方面是社会两极分化。这仅仅是越来越多的人居住在社会网络和环境中，在那里他们主要与分享他们政治观点的人接触。

当然，因为人们倾向于与与自己受教育程度相似的人一起工作、居住和结婚，无论他们是否有大学学位，我们看到文凭鸿沟的进展这一事实，我认为，将成为加强这种社会两极分化趋势的主要因素之一。

我们还试图在国际范围内对这种情况进行定位，因为在整个富裕世界，教育正在取代收入，成为左右翼之间分歧的界限。不同之处在于，在美国，我们拥有民主世界中最严格的两党制。因此，所有这些变化不仅必须发生在左右两大阵营内部，而且必须发生在两个政党内部。因此，在其他地方可能发生的事件

作为反移民民粹主义极右翼政党，反而在美国共和党内部出现，而在其他地方可能出现的绿色党或自由党的事情在美国民主党内部出现，并真正改变了政党的形象，使其成为在其他地方可能出现的事件的形象

反趋势或反体制趋势。另一个方面是教育鸿沟也是地域性的。不仅仅是受过大学教育的人倾向于左倾，而且是被其他受过大学教育的人包围的人，无论是地域、职业、专业。

社会网络，所有这些因素都很重要。因此，这不仅仅是关于个人属性，还关于文化。与政党之间其他社会差异标记相比，最大的区别在于，政治体系与所有其他机构一样，都由受过大学教育的人主导。

你知道，95%的国会议员拥有大学学位。近70%的人拥有研究生学位。其他类型的政治机构也是如此。因此，这与其他类型的政党之间存在的差异不同，在这些差异中，我们会在政治阶层中看到另一方的代表。相反，我们确实看到选民在一个将政治阶层与国家分开的维度上分裂。我们是怎么走到这一步的？为什么？是的。

简短的答案是60年代发生了。我们不仅作为一个国家，而且我认为作为一个星球，仍在处理我们社会中发生的革命性变化，如果我们对此有远见的话，这些变化发生在非常近的时间内，在许多仍然健在的人的一生中。我们已经看到了……

在许多方面，信仰、态度和行为方面都发生了革命性的变化，例如宗教多元化、性别和种族平等、全球化、教育机会的增加，特别是对于妇女、弱势群体和有色人种。

我们已经看到了技术革命，这些革命改变了人们获取信息的方式、了解世界的方式以及看待自己在世界中的位置的方式。

这种变化主要由受过教育的人领导，他们往往是第一个采用这些新思想、新价值观、这些关于社会关系的新思维方式的人，并通过教育系统、新闻媒体和主要社会机构更广泛地传播这些思想及其理由。

因此，我们的观点是，再次，马特谈到这不仅仅是关于美国的故事。我们的观点是，这实际上是一个关于世界的故事，它对美国政治有独特的、重要的方面。这就是我们这本书的重点。但我们的书也指出

这种现象在世界各地发生的程度以及对所有这些变化的反弹在世界各地发生的程度。具有民族主义色彩的保守民粹主义不仅仅是美国特有的现象。这不仅仅是因为唐纳德·特朗普偶然赢得了共和党总统候选人的提名，因为我们在美国有这种奇怪的提名制度，或者我们这里有福克斯新闻等等。看看欧洲，看看拉丁美洲的大部分地区，看看，你知道，很多其他国家

在政治上与美国相当的地方，你看到了同样的动态：一个受过更多教育的、知识分子的、技术官僚的、全球化的、社会进步的左翼

越来越多的支持来自受过高等教育的人，他们与一个民族主义的、传统主义的、民粹主义的右翼对抗，后者的大部分支持来自受教育程度较低的人。因此，虽然我们有一个两党制、权力分立制和联邦制以及各种其他使美国故事与众不同的因素，但这实际上是关于，我认为，我们历史上的时刻。

我们要承认，这些故事有很多复杂之处。存在种族变化、性别变化以及文化价值观的改变，这些变化并非仅仅是受教育程度提高或受过教育者与未受过教育者之间差异的产物。因此，我们并不是说这是美国政治中唯一正在发生变化的事情，但我们确实认为，首先，有一些理由相信它就像

可能会继续产生影响。一个原因是它是国际性的。另一个原因是它由来已久。是的，特朗普当选让很多人看到了这一点。但如果你回顾更早的趋势，你会注意到受过大学教育的选民过去曾支持共和党。所以我们必须先有转变

然后我们才有了越来越大的分歧。因此，如果你看看，比如说，今天少数族裔选民的趋势，我们不知道他们是否会坚持民主党，而不会像白人选民那样存在同样的教育鸿沟。他们在教育方面对相同类型的态度问题确实与白人选民不同。所以我们

知道这个故事很复杂，有很多方面，但因为我们在国际上和长期以来都看到了这一点，所以这表明我们认为某些因素影响了变化的速度和程度，但这并不一定意味着这种变化会发生或已经发生。

你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个提供主持人推荐的顶级播客中进行选择，或在数千个节目中投放像这样的复制广告，以Lipson Ads接触您的目标受众。立即访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个提供主持人推荐的顶级播客中进行选择，或在数千个节目中投放像这样的复制广告，以Lipson Ads接触您的目标受众。立即访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

显然，政治在某种程度上是一个市场。如果一个政党正在做一些对它不起作用的事情，它通常会改变方向。这显然在2020年后特朗普和共和党身上并没有发生。但民主党似乎非常被动，在某些情况下甚至对他们的立场以及他们的政治宣传在美国公众中的看法非常着迷。

所以我想知道民主党是否认为这个等式最终会损害他们的利益。在美国生活中，大约38%的美国人拥有四年制大学学位或更高学位，其余的人没有。你可以理解为什么长期以来失去未受过大学教育的选民而赢得受过大学教育的选民是一个糟糕的赌注。所以你认为民主党人是否认为这种趋势是

认为这是一个威胁，将会转向，或者已经转向。因此，这可能比我们想象的要快。我认为民主党人确实看到了他们的……

在这里存在弱点。我们甚至在拜登的提名以及民主党采取的一些立场中都看到了这一点，例如，更多地谈论试图不仅为人们获得大学学位提供能力，而且试图为没有大学学位的人提供好工作，这对于民主党来说是一种新的谈话方式，他们正在战略性地应对其在白人工人阶级中支持率的下降。但他们重新定义自己的能力存在一些局限性。首先，当然，民主党政治家仍然需要赢得初选。他们需要获得党内基层在财政和组织上的支持，才能赢得提名并成为有竞争力的候选人。而许多

民主党的基层是相当社会进步和技术官僚的，他们喜欢那些拥有这种政治风格的人。甚至乔·拜登。等等，是基层还是激进分子阶层？好吧，在某种程度上，有激进分子阶层，但也有基层，例如初选选民。

他们可能并非都是激进分子，但他们决定提名的人。因此，即使是2020年的乔·拜登，一方面是让我们赢得白人工人阶级候选人的候选人，但为了赢得初选，他还必须在堕胎资金问题上向左倾斜，必须与他在刑事司法方面的先前记录保持距离，必须支持跨性别权利以及社会进步人士的新兴重要事业。因此，你知道，像许多政治家一样，

转向，你知道，当一批选民必须应对冒犯党内其他选民的战略风险时。第二件事，我认为这是另一个特征

我们在书中喜欢提出的主题，我们并不总是认为它得到了充分的承认，那就是各党派在摆脱他们所处的这些更大局面方面能力有限。我们在书中谈论的很多事情超出了政治家完全控制的能力范围。

我们的文化和社会几十年来一直在发生这些重大的社会趋势，这些趋势正在以各种方式影响着人们的日常生活。因此，很多反弹

右翼对社会变革的回应并不一定与民主党政治家所做的事情有关。例如，现在当你打电话给有线电视公司时，你必须按1选择英语，或者人们说节日快乐而不是圣诞快乐。有很多事情实际上不在

战略性政治家的掌控之中。有时政治家会受到这些更大力量的影响。我认为这也是当今政治故事的一部分。对。我认为你正在谈论文化以及政治可能是文化的下游。

我还想知道，在这个领域，事情是否已经开始减弱。我的意思是，你提到了节日快乐和按1选择英语，这让人感觉有点像十年前左右的文化战争。今天，我们谈论的是代词。我们谈论的是我们应该持有的态度与移民问题。似乎可能存在倒退的转变，最终这不仅仅是

不仅仅是关于你是否拥有大学学位，似乎很多人可能正在拒绝自由主义意识形态的一部分。许多拥有大学学位的 人认为学术界或其他地方的精英左翼的偏好是疯狂的。

因此，就像60年代和70年代自由主义激进分子试图提出的社会论点一样，例如种族配额等等，被公众拒绝，然后在接下来的30年、40年中不再被谈论。是否有些想法可能会被拒绝，而文化和政党会继续前进？

我们并没有声称左翼赢得了所有文化斗争，当然，有时它走得太远了，并承认这一点。但总体趋势仍然相当左倾。是的，我们会看到一些恒温反应。在拜登领导下，我们不会期望这些趋势像在特朗普领导下那样强烈。如果哈里斯当选，它们就不会像在第二个特朗普政府领导下那样强烈。

几十年的趋势仍然相当自由主义。是的，我们不再进行一些社会斗争，但这通常是因为保守派已经在这方面让步了。我们从同性婚姻转向讨论跨性别权利。因此，有些事情并没有被放弃。它们是左翼的胜利，然后我们从这些胜利转向新的社会争议。

因此，存在来回的趋势。其中一些与当前的政治趋势或政策趋势相反。但我们的价值观和文化仍然存在长期向左倾斜的趋势，这始终让保守派有东西可以回应。关于民主党的问题是什么？存在真正的问题。首先是该党的阶级形象。

从20世纪50年代到21世纪初，人们在开放式回答中说他们最喜欢民主党的一件事是，它是工人阶级或普通民众的政党。在同一时期每一次选举中，他们说他们最不喜欢共和党的一件事是，它是大型企业、上层阶级或富人的政党。

这是一个非常稳定、重要的政党形象，随着教育取代收入成为政党之间分歧的界限，这种形象慢慢发生了逆转。如果你的政党构成发生了变化，而这种变化并不一定与之相符，那么仅仅通过拥有略微不同的候选人或以略微不同的方式说话并不能轻易纠正这一点。

对民主党的另一个真正威胁是，如果这些类型的分歧扩展到黑人、西班牙裔和亚裔美国选民身上。他们在文化问题上、在教育方面确实存在内部分歧。因此，如果未受过大学教育的黑人、西班牙裔和亚裔美国选民开始转向共和党，

与他们的文化问题立场一致，除非在其他地方得到补偿，否则这将对民主党造成相当严重的负面影响。听起来你们都认为他们会，这种趋势我们还没有结束。对吗？

我们，尤其是我，不愿对未来做出过于自信的预测，因为谁知道未来会发生什么。但有很多理由相信，这是两极分化的一个方面，随着时间的推移，它往往会自我强化。

随着受过大学教育的人越来越多，尤其是在民主党中担任有影响力的职位，民主党将越来越多的采用这些人的价值观和形象。这将有助于吸引更多这类人，但会将其他类型的人拒之门外，共和党也是如此。显然，在唐纳德·特朗普和J.D.万斯时代，共和党也经历了自己的转变，这种转变在某种程度上是自我延续的。

显然，所有趋势都可能在未来发生变化。但这似乎是某种东西，再次，不仅仅是某种与更大模式的暂时偏差。这似乎是某种东西，再次，这不仅仅是美国的情况，其他国家也是如此。只要政治冲突的主要轴线从经济再分配和

阶级利益转向这些社会和文化问题和斗争，那么这无疑表明，就教育鸿沟而言，这些趋势将继续延续。

根据20世纪的演变，人们直觉地认为政治将沿着阶级路线进行，因为这在很大程度上是我们理解全球冲突的方式，甚至不仅仅是国家冲突。而且显然，人们想要对他们经济上、财务上最有利的东西。我们一直看到，在民调中，经济是美国人和选民考虑的最重要问题。

是什么动机使文化问题沿着教育路线两极分化，成为美国政治甚至全球政治的驱动力？人们从中得到了什么？

这是一个潜在变化的来源。在全球范围内，各政党在更强调社会问题而不是经济问题的地方，沿着教育路线划分得更多，这在美国也是如此。这并非不可避免，他们也不会总是这样。例如，2012年大选，双方都认为谈论经济和经济问题符合他们的战略利益。

因此，你知道，我们可以看到议程问题的变化。这并非不可避免，在每一次选举中都会越来越如此。

但这些是，首先，民主党的激进分子基层、捐赠者基层和政治家。因此，很难看到他们决定朝着完全不同的方向前进。当然，我们已经看到了试图挑战共和党内部趋势的人发生了什么。这也是文化战争很有趣的事实。对谁来说？对谁来说？

对很多人来说，我的意思是，这通常令人沮丧，但也引人入胜。它能激起人们的热情，而不是去争论医疗改革或税收政策的细节。这些都是人们关心的热点问题，与我们自身的身份、价值观以及我们在与他人关系中的自我认知密切相关。

它们特别适合数字和社交媒体以及简短信息的时代，在这个时代，快速、简洁的政治讨论很流行。在一个大多数人不必担心有房住、有饭吃的时候，

由于二战后西方世界在提高生活水平和将政府福利扩展到以前处于弱势地位的人群方面取得的成功，我们其他人就可以自由地争论

这些文化战争的东西。我的意思是，不仅仅是活动家关心。我认为，这就是激励许多人参与政治的原因。这就是许多人从智力上参与当今政治冲突的原因。哦，我不会认为只有活动家才会关心。更确切地说，活动家只占民主党极小一部分，他们与大多数人的政治观点截然不同。

选民。共和党方面也可能如此。你知道，在推特上或其他地方引发愤怒的这些对话，实际上参与其中的人很少，也许这些意识形态，无论是右翼还是左翼，都不能真正反映选民的立场，无论他们是否有大学学位，而仅仅是

它们是什么，意识形态。好吧，确实存在差异，那就是共和党精英与受过教育的阶层一样，尽管他们假装不是。对政治家来说是如此，对顾问阶层来说也是如此。因此，即使他们反抗这些受过高等教育的网络，他们也身处其中。

在民主党方面，激进分子、专业人士和政治阶层不仅受过高等教育，还在精英机构接受过研究生教育。因此，确实存在区别。共和党大众与精英之间的区别实际上更大，因为他们在许多这些问题上存在分歧，并且来自完全不同的社会地位。

但在民主党方面，这意味着持续推动将事情朝着这个方向发展。我们预计，将此作为我们争论政治或将自己划分为选举联盟的主要轴线，其政策后果将会是什么？

你肯定会看到更多关于专家在政策制定中作用的战争。我们确实认为新冠疫情、气候变化和高等教育本身预示着未来我们将如何发生政策冲突。但是，这些选举和更广泛的文化趋势与政策制定体系之间存在奇怪的脱节，该体系仍然首先是关于

经济政策问题和预算。其次，仍然由受过高等教育和专业教育的专家主导。当你想到国会听证会、行政机构以及任何制定政策决策的地方时。

这就是为什么我们认为你越来越看到共和党对所有这些说不，而民主党则奇怪地拥抱这些机构。但我们认为，各党派与这些机构的关系，确实表明情况发生了多大变化。《纽约时报》和哈佛大学并非

左派的拥护者。他们不是左派认为，这些人是我们想要追随的人。右派也不一定反对传统机构。它认为激进分子对这些机构构成威胁。我们现在处于一个不同的时刻，右派认为这些机构，包括政府，但不限于政府，甚至公司，都被激进分子

受过高等教育的自由主义者及其偏好所掌控，而左派则在捍卫它们。

我想从政策角度来说，在20世纪下半叶，人们清楚地认识到阶级分化会导致什么样的政策斗争，即共和党人主张，好吧，里根的三条腿的凳子，包括自由放任的经济学、低税收、自由贸易，民主党人主张更高的税收、更多用于帮助工薪阶层的福利支出。

如果这将是我们争论的事情，如果让我们分裂的是某种与教育相关的阶级——

那里的政策辩论将会是什么？仅仅是移民问题吗？还是其他什么？两党的政策建议是什么？这是否也意味着我们在经济问题上达成了共识？好吧，我认为人们认为在特朗普运动的最初蓬勃发展中可能发生的一件事是，共和党将在经济问题上转向左翼。你可能会

认为，相反，一个获得更多富裕郊区居民支持的民主党会转向右翼。因此，我们将最终实现某种去极化，至少在经济政策方面与其他类型的政策相比。但有趣的是，这种情况并没有真正发生。现在，贸易本身就是一个问题，它通常并没有沿着党派路线清晰地

划分。但例如，如果你看看税收政策，第一届特朗普政府最大的立法成就是一项相当传统的共和党减税政策，其受益者集中在企业部门和富裕个人。放松对企业的监管是共和党的主要政策重点，并且在其在政府三个部门（包括司法部门）的所有代表中都是如此。

民主党并没有真正面临很大的压力要转向经济中心的立场，因为事实证明，你可以说服年收入六位数的人，他们仍然应该怨恨那些年收入七位数和八位数的人，并采取某种中间偏左的立场来对待医疗保健准入和监管等问题。所以

我们显然看到，在公共领域和竞选中，各方争论最多的问题优先级发生了变化。但在各党的实际政策制定记录方面，我们仍然在所有这些不同的政策维度上看到了与以前一样多的两极分化，有时甚至更多。马特谈到了高等教育。高等教育曾经是一个不太两极分化的领域。

公共政策，尤其是在州一级。两党的成员都支持州立大学系统，支持增加获得大学学位的机会，你知道，州一级学位和课程。而现在，共和党人越来越认为高等教育被他们的政治敌人殖民了，我们看到的分歧比以前多了很多。

佛罗里达州、南卡罗来纳州、德克萨斯州以及所有这些共和党控制的州的高等教育预算、政策、项目和学科。因此，我认为，政策影响似乎并非朝着去极化的方向发展，而是朝着更大的两极分化的方向发展。

然而，优先级确实很重要，这是我们认为人们一直在寻找共和党更多变化的地方，但可能没有注意到民主党发生的变化。拜登政府的主要成就是气候变化和学生贷款减免。

没有重大的再分配举措。激进分子和政治家优先采取的行动发生了变化，而且可能会继续下去。这并不意味着他们放弃了之前的政策立场，但我确实认为这对该党的形象以及我们对它未来走向的预测至关重要。在共和党方面，许多要求

你实际上无法实现它们。你知道，它们是关于阻止文化变革的蔓延，扭转正在发生的社会趋势，而不是真正受政治家控制的事情。这通常转化为仅仅是不做事情的治理，是关于阻止事情，是关于公开表态，而不一定能完成很多事情。

改变。因为我们有两个大型党派联盟，这使得共和党的传统盟友仍然能够优先考虑他们在政策制定中的经济利益。好吧，我们将很快看到接下来会发生什么，事实上，在11月5日。但感谢戴夫和马特现在加入我。谢谢。再见。

非常感谢，加伦。这很有趣。我的名字是加伦·德鲁克。我们的制作人是谢恩·麦基翁和卡梅伦·特雷塔维安，我们的实习生是杰拉·埃弗雷特。你可以通过电子邮件与我们联系，地址是[email protected]。你当然也可以在推特上向我们提问或发表评论。如果你喜欢这个节目，请在苹果播客商店给我们留下评分或评论，或者告诉别人关于我们。感谢收听，我们很快再见。