In Trump Trial, Jury Selection Is Part Politics
36:05 Share

前总统唐纳德·特朗普在曼哈顿的刑事审判中，陪审团的选择过程仍在进行中。为了进入陪审团，曼哈顿居民回答了一份包含42个问题的问卷，内容从他们是否属于QAnon或Antifa到他们收听的播客。双方律师仔细审查了他们的社交媒体帖子，询问了他们对特朗普的看法，并有机会要求他们被排除在考虑之外。所有这一切都是为了组成一个公正的陪审团。这是过程中最重要的部分之一，也是我们在538政治播客中讨论的许多内容的核心。根据一个人的个人经历和人口统计数据，他们对前总统及其刑事起诉有何看法？在本期播客中，加伦与法学教授杰西卡·罗斯和瓦莱丽·汉斯讨论了陪审团选择的挑战以及在这种独特的审判中我们可以期待陪审员缺乏偏见的情况。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 您是一位播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中播放像这样的重播广告，以通过Lipson Ads接触您的目标受众。立即访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

我作为一名检察官的轶事经验是，人们确实喜欢它，他们感觉自己受到了授权，并且在服役后对陪审制度感觉更好。你的意思是尽管蒂娜·菲打扮成莱娅公主并假装她能读懂人们的心思，因此对她来说担任陪审员是不公平的？尽管所有那些试图逃避的人，但实际上这样做的人却喜欢它？是的。

您好，欢迎收听FiveThirtyEight政治播客。我是加伦·德鲁克。截至周二晚上，前总统特朗普在曼哈顿的刑事审判中已选出七名陪审员。但截至我们录制本播客的周四上午，似乎至少有一人退出了。选择过程今天再次开始，所以我们将看看周四结束时有多少陪审员。

法官胡安·马尔尚说，他希望在本周末之前选出一个完整的陪审团，也就是12名陪审员和6名候补陪审员。目前看来，这可能有点过于乐观了，但我们将拭目以待。陪审团将保持未投票状态。

匿名，但他们的一些细节已被公开。例如，陪审长最初来自爱尔兰，住在哈莱姆区，从事销售工作。小组中有两名律师。有一位终身居住在纽约的老师，显然不知道特朗普还面临其他三项潜在审判。还有许多其他人。

为了进入陪审团，这些曼哈顿居民回答了一份包含12个问题的问卷，内容从他们是否属于QAnon或Antifa到他们收听的播客。我们不知道。我无法弄清楚是否有人收听这个播客。但双方律师仔细审查了他们的社交媒体帖子，询问了他们对特朗普的看法，并有机会要求他们被排除在考虑之外。

所有这一切都是为了组成一个能够根据法律和事实做出判决的公正陪审团。这是过程中最重要的部分之一，因为任何非一致的决定都将导致审判无效。这也是一个触及我们在这个播客中讨论的许多内容核心的过程。根据一个人的个人经历或人口统计数据，他们对前总统及其刑事起诉有何看法？

所以这就是我们今天要讨论的内容，以及一些更广泛的法律问题。加入我一起讨论的是杰西卡·罗斯，卡多佐法学院教授和前联邦检察官。欢迎回到播客，杰西卡。很高兴来到这里。今天还有瓦莱丽·汉斯，康奈尔法学院教授，她的研究重点是陪审制度。欢迎来到播客。谢谢。

好的，我们现在就开始投票。在纽约时报-西耶纳学院上周末发布的民调中，46%的注册选民表示，特朗普应该在“与向色情明星斯托米·丹尼尔斯支付封口费相关的唐纳德·特朗普纽约州审判”中被判有罪。36%的人说他应该被判无罪，18%的人说他们不知道或拒绝回答这个问题。现在，曼哈顿的具体数字可能与之大相径庭，

但首先，瓦莱丽，陪审团是否应该只由那18%声称此刻不知道这个问题答案的人组成？这是一个非常好的问题。在像这样已经充斥新闻的案件中，选择一个公正无私的陪审团是一个巨大的挑战。但我们有工具不仅可以包括这18%，还可以包括一些认为自己有偏见的人

但实际上可能会对案件中的新证据持开放态度。我认为一件令人着迷的事情是，检察官在本周早些时候盘问潜在陪审员时，询问他们是否会对证据持开放态度，而不是仅仅依赖他们在媒体上看到的东西。所以我认为我们可以包括整个群体。有趣。杰西卡？

当你谈到那个民调时，我笑了，因为我的一部分人认为，嗯，那是一个有点荒谬的民调。只是因为，你知道，人们是根据什么来回答的呢？他们不知道审判中将要提出的证据是什么。他们可能甚至不知道指控的确切内容是什么。

以及这些指控的构成要素是什么。所以，你知道，作为一个政治民调，这很有趣，但作为一个问题，如果人们被选为陪审员，他们实际上会如何做出裁决，在某种意义上，它实际上与调查无关。我想知道那些不属于那18%的人，他们基本上说他们不知道，好吧……

所以你可能已经对之前的民调给出了这个答案，但现在你实际上正在被考虑在这个案件中担任陪审员。你能搁置你之前可能已经形成的任何观点，这些观点可能影响了你对该民调的回答，并倾听本案中提出的证据，并仅根据该证据和法官给你的法律指示来做出裁决吗？让我们看看他们是如何回答这个问题的。

难以置信数量的人自称无法做到公正无私。在最初的96人中，大约有50人说，

他们的态度和观点使得他们认为自己无法在本案中做到公正无私。现在，他们中的一些人可能不想在这个陪审团中，并且知道这是要给出的答案。但我认为相当一部分人实际上认为，是的，决定这个特定案件对我来说会很困难。我认为我无法在看待支持和反对唐纳德·特朗普的证据时保持开放的心态。

这是否不寻常？通常会有50%的失败率，即人们说他们无法担任公正的陪审员？杰西卡，我不知道你的经验，但这在我的所知案件中是不寻常的。是的，法官在这一点上只是免除这些人也是不寻常的。

对。所以这是法官在这个过程开始时做出的决定之一，那就是他将只是免除所有那些自认为无法在本案中做到公正无私的人，这仅仅是为了方便起见。他说，当他在2022年选择针对特朗普组织的刑事审判的陪审员时，

他问人们这个最初的问题，在这个案件中是否有任何事情让他们认为他们无法做到公正无私。如果人们说是的，他们认为有些事情，他会问后续问题，这通常会导致这些人因故被免除。他说，鉴于这是他在该案件中的经验，

与唐纳德·特朗普有关的其他密切相关的案件，他认为对于那些给出这个最初答案的人来说，放弃进一步的盘问会更有效率。他还担心在开始时对这么多人进行单独盘问的后勤问题，因为我们有特勤局特工参与其中

这个过程的一部分。所以与普通的模拟审判相比，法庭中有更多的人参与其中。所以人们以这种速度自认为无法做到公正无私是不寻常的。法官在没有进一步探究的情况下，基本上将此作为该主题的最终结论也是不寻常的。

但你必须承认它效率更高。我们能够立即淘汰了大量个人。这让我们很快地得到了关于陪审团审判的一个根本性问题，那就是对于那些说他们可以做到公正无私的人，我们是否应该预期他们中的一些人在撒谎？

好吧，事实是，很难估计我们自己是否可以做到公正无私。我在律师和潜在陪审员之间的一些来回中看到了这一点，陪审员会说，无论我的政治观点是什么，这与我是否可以做到公正无私无关。事实上，政治观点可能会帮助塑造我们的

你如何解释案件中的证据。因此，律师想要更多地了解这些特定观点是合理的。是的，而且，你知道，我们看到的是律师查看这些潜在陪审员的社交媒体帖子，在某些情况下，你知道，与潜在陪审员对质，说，好吧，你发布了这个，关于，你知道，特朗普的旅行禁令是如何被推翻的等等，然后你写道，耶，然后你接着说，把他关起来。是的。

但你说你可以做到公正无私。那么这怎么可能呢？所以我认为，一开始就问陪审员，你认为你能做到公正无私吗？然后做一些挖掘，看看他们在被问及过去说过的一些具体事情时会怎么说。我认为对于那个特定的陪审员，法官实际上确实因故免除了那个陪审员，对吧？法官说如果

如果这个人只对旅行禁令案发表评论，法官就不会因故罢免陪审员，但随后又对唐纳德·特朗普说了一些类似“把他关起来”的话，这表明了一种偏见，法院认为。法院认为，这个人不一定能够做到公正无私，尽管他们声称并非如此。

是的，我认为我们已经在触及我们在民调中解决的一些非常有趣的问题，你提到了，这是一个政治民调，是某个时间点的快照。当我谈到纽约时报-西耶纳学院民调时，在这个审判进行后还会有更多的民调，也许其中一些数字会发生变化。也许在某种程度上，这就是这个过程的全部意义，或者至少是确保在选举前完成这一过程的部分理由。

然后根据你的观点，瓦莱丽，关于，你知道，有时人们并不擅长估计自己做到公正无私的能力。你知道，这份问卷，就像民调一样，我们只能根据人们告诉我们的内容来判断。在民调中，我们有时会尝试将回应与揭示的偏好结合起来。比如，你知道，你说你更喜欢这项政策，但当我们查看关于谁在做X或Y的数据时，我们发现数据并不完全一致。所以这是一个非常有趣的问题，尤其是在

说到数据，我想问这个问题。根据人口普查数据，纽约县或曼哈顿约有46%是白人，26%是西班牙裔或拉丁裔，19%是非洲裔美国人，13%是亚裔美国人。2020年，纽约县86%的选民支持拜登总统，而12%的选民支持前总统特朗普。

我们是否应该期望这个陪审团看起来像纽约县？它应该看起来像更广阔的国家吗？还是应该看起来像其他什么？好吧，它应该看起来像一群来自该社区的人，他们说他们可以做到公正无私。这通常会产生截然不同的人口统计资料。我不一定预期这会看起来像一个典型的曼哈顿陪审团。

你知道，你有权在一个犯罪（所谓的犯罪）发生地的场所获得一个与你同等地位的陪审团，对吧？所以它应该反映曼哈顿，纽约县。从法律上讲，没有义务，对，也没有要求它反映整个国家。陪审团候选人需要反映整个县的情况。

最终合格并就座的实际陪审员并不一定需要具有代表性。在强制性轮次中，他们不能以种族为由被排除。但如果他们因允许的理由而被排除，并且他们最终没有，你知道，在某种程度上代表国家的各个层面，那么从法律上讲，这不是问题。

所以从法律上讲，这不是问题。但当然，这场审判的后果并不仅仅局限于法律问题。这是如此的政治化。这是对前总统的第一次刑事起诉，也许更重要的是，对主要政党之一的当前假定候选人的起诉。

那么，在这个过程中，如果有什么可以做的话，为了尝试在某种程度上赢得信任，以确保在所有这一切结束时，无论结果如何，人们都会觉得正义得到了伸张？我认为一件非常有趣的事情是，它被称为陪审团选择，但在某种意义上，它实际上更像是陪审团解选。所以很难构建

你希望看到的陪审团，无论出于什么原因，无论你对谁是你赢得审判的最佳陪审员有一些预先设定的想法，或者你对政治上看起来最像什么以及被整个国家接受为最合法的判决有一些预先设定的想法，那个陪审团会是什么样子，对吧？它将非常多样化，并具有国家的代表性，也许吧。

或者也许你理想情况下希望它都是共和党人，对吧？那么如果定罪了，它将被接受为合法。但现实是，我认为律师实际上没有能力，鉴于他们在这一过程中的限制，选择他们梦寐以求的陪审团，无论是出于法律原因还是政治原因。他们拥有的有限工具是因故排除人员，

对于那些是否可以做到公正无私存在真正疑问的人。然后，双方各拥有10次强制性排除权，以排除那些出于任何原因，他们认为对他们的案件不公平或不利的人。他们不能基本上挑选他们选择的人，他们认为是他们最好的陪审团。他们有这种有限的能力来排除他们认为不好或不公平的人。

我们在进行高调审判方面有很多经验，也许尤其是在曼哈顿，被告臭名昭著的审判，以及在审判前有很多宣传的审判。我认为公众能够在行动中看到的一件事是法院可以用来挑选公正无私陪审团的一些工具。其中之一就是召集大量人员，这样你就可以确保不会用完，并且可以选择陪审团。

包含42个问题的详细问卷，对每位潜在陪审员的单独盘问，以及双方在陪审员回答问卷中的问题时进行跟进的机会，尽管我认为这是有限的。

以及陪审团的匿名性，陪审团的部分匿名性。所以我认为所有这些都是法院拥有并正在使用的，以尽其所能尝试挑选一个公正的陪审团。

让我们来谈谈那个敏感的问题，那就是理想的陪审团对谁来说是什么样的，我们将从这种情况下的辩方开始，因为它在政治上不利的环境中是一场真正的 uphill battle？好吧，我认为如果他们能如愿以偿，他们会选择那些投票给特朗普的人。他们可以直接询问他们投票给了谁吗？不。法官已经非常明确。他们不能询问他们的政治派别，也不能询问他们投票给了谁。但是

但双方律师可以通过公开资料，如政党注册和政治捐款，获得一些这些信息。因此，由于各方可以访问，律师可以访问陪审员的姓名和地址，他们能够对陪审员进行这项研究，不仅是为了他们的社交媒体帖子，而且是为了任何能够揭示他们的政治派别或他们可能做出的政治捐款的信息。

如果你看看这些问题，在我看来，如果人们回答了所有42个问题以及问题的各个部分，他们就会对他们是否注册为民主党人或共和党人，或者在上次选举中投票给特朗普还是拜登有一个很好的了解。是的，因为其中一些是关于媒体的。你看什么媒体？是的，仅此一个问题。

你知道，我们从在播客中所做的工作中知道，你可以收集到很多关于某人的人口统计信息，这将帮助你了解他们可能会如何投票。所以我们知道，没有四年制大学学位的白人，或者，你知道，从事蓝领工作的人可能更倾向于特朗普。男性也更倾向于特朗普。我们知道……

例如，非洲裔美国选民的民主党投票率在全国最高。我们知道，就教育范围而言，拥有研究生学位的人最有可能成为民主党人。我们还知道，例如，单身女性很可能成为民主党人。那么，律师可以在多大程度上利用这些信息来构建一个对他们有利的陪审团，你刚才说主要是解选陪审团？

好吧，律师可以像他们可能正在做的那样，带着一些他们认为是他们最佳陪审员的概念，正如我们所讨论的那样，他们对人们政治派别的想法，他们从哪里获取媒体，以及一些额外的特征，如他们的教育水平，他们的

他们谋生，你知道，以及这些特征如何与他们所了解的那些倾向于支持特朗普的人相匹配。他们还将询问与执法部门的先前接触以及人们对执法部门的看法。我认为特朗普团队可能正在寻找他们认为对执法部门持负面看法的人，他们与执法部门有过负面经历，认为这些人会更批评起诉。但是

我作为一名检察官的经验是，这真的是在猜测，对吧？总有一些人让你大吃一惊。你根据他们的个人特征，甚至根据他们在法庭上的肢体语言，对他们有一些了解。然后你可能会对他们以及他们如何看待这个案子大错特错。所以这些估计是基于粗略的特征，但在个案中，它们可能完全错误。

数据确实证实了这一点。在最大的案件中，审判顾问通常会进行社区调查，他们不仅会询问人口统计信息，还会询问有关特定审判的问题，并试图了解——

具有我们已经讨论过的人口统计特征的星座，谁会拥有最有利的，比如说，亲特朗普或反特朗普的观点。但我同意这是一种概率判断。人们不仅仅是他们的人口统计特征，即使在类似的个人群体中也可能存在差异。

另一件事是审判也不是完全可以预测的。在这个案件中，检方看起来有很强的证据，但你也有来自那些对其可信度有疑问的人的证词。所以我们将不得不看看这一切将如何发展。

今天的播客由Shopify赞助。准备好为您的业务做出最明智的选择了吗？向Shopify问好，这是一个全球性的商业平台，让销售变得轻而易举。

无论您是开设在线商店，开设第一家实体店，还是达到百万订单，Shopify都是您的成长伙伴。使用Shopify的一体化电子商务平台和店内POS系统，在任何地方销售。使用Shopify的转化率最高的结账系统将浏览者转化为买家，比其他平台高36%。使用Shopify Magic（您的AI驱动的全明星）轻松销售更多商品。您知道Shopify是销售的最佳方式吗？

您知道Shopify为美国所有电子商务的10%提供支持，并支持Allbirds、Rothy's和Brooklinen等全球品牌吗？加入遍布175个国家的数百万成功企业家，他们得到Shopify广泛的支持和帮助资源的支持。

因为成长的企业，都与Shopify一起成长。立即开始您的成功故事。在shopify.com/538注册每月1美元的试用期。这是数字，而不是字母。Shopify.com/538。

今天的播客由GiveWell赞助。你是一个注重细节的人。你想了解事情的真正运作方式。因此，当您向慈善机构捐款时，您应该查看GiveWell，这是一个独立的资源，用于对优秀的捐赠机会进行严格、透明的研究，其网站甚至会让最注重细节的读者感到震惊。

忙碌。GiveWell现在已经花费了17年以上的时间研究慈善组织，并且只将资金定向到他们发现的少数几个影响力最大的机会。超过10万名捐赠者使用GiveWell捐赠了超过20亿美元。

严格的证据表明，这些捐款将挽救超过20万人的生命，并改善数百万人的生活。GiveWell希望尽可能多的捐赠者对高影响力的捐赠做出明智的决定。您可以在他们的网站上免费找到他们所有的研究和建议，您可以向他们推荐的基金或慈善机构进行免税捐赠，而GiveWell不会从中抽取任何费用。

再次，网址是givewell.org，用于捐赠或了解更多信息。

你触及了我们在工作中遇到的一个非常重要的张力，那就是群体与个体之间的张力。你知道，你可以对哪个群体最有可能X或最有可能Y或大多数X或大多数Y做出结论，但是当你只谈论12个人时，你没有一个有代表性的样本，所以你会发现一些个体与你可能做出的假设完全不符。我的意思是，在这个过程中，实际上哪些是完全非法的？

好吧，种族和性别不能作为强制性挑战的依据。也就是说，双方律师必须以此来免除陪审员，在无需给出任何理由的情况下移除陪审员。但是你怎么知道他们不需要给出任何理由呢？

好吧，如果存在所谓的巴特森挑战，这是基于美国最高法院的判例，该判例阐述了这一规则，即你不能以这些理由进行罢免，如果另一方提出所谓的巴特森挑战，基本上说，我认为你正在基于种族挑战这位陪审员，那么你必须拿出一个与种族无关的理由来罢免他们。比如，你知道，他们正在读一本关于如何摆脱特朗普之类的书，对吧？你可以指出的与不允许的理由无关的东西，但这是你罢免他们的理由。

他们。然后法官会进行评估。巴特森的经验表明，它并不是消除这些不允许的影响和行使强制性挑战的最有效方法。事实上，它导致一个州，亚利桑那州，完全放弃了强制性挑战。我认为我们开始更多地关注关于正义应该如何运作的哲学问题，或者关于正义应该如何运作的理论问题，即

在许多方面，制度，结果只与制度一样好。有很多不同的方法可以做到这一点。你可以有强制性挑战。你可以没有它们。你可以进行陪审团审判。你可以不进行陪审团审判。你可以有由党派公众选举的地区检察官和检察官，或者你可以让他们被任命。在某种程度上，公众最终信任审判结果的程度是

取决于制度。这取决于人们如何谈论这个制度。但是你们都觉得这是我们拥有的最好的司法制度吗？还有更好的方法吗？因为我认为很多人，无论结果如何，都会说，哦，这一切都是被操纵的。这一切都是一堆废话。是的。有点像民主，除了所有其他制度之外，最糟糕的制度，对吧？是的。我见过……

陪审团审判传递了真实的讯息，即一个人被无罪释放，一个人有罪，这似乎比司法决策更能打动人心。我认为知道来自社区的一群人经过了偏见的审查，并坐下来，随着时间的推移倾听了证据，进行了审议并做出了裁决，这具有一定的影响力，我认为。所以我希望

它会被认为比法官单独做出的决定更可信。我想在这里快速地说一下，你在拉丁美洲的时候我们联系到了你。你一直在阿根廷和智利工作，特别是在将阿根廷的省份转变为陪审团审判制度。你一直在收集大量关于公众对这个新制度的感受的数据。因为我们在这里FiveThirtyEight喜欢数据，这些调查告诉你关于公众如何看待

陪审团审判制度与法官的裁决相比？这是一项引人入胜的研究。我们实际上正在调查那些一生中第一次担任陪审员的陪审员。当他们一开始收到传票时，他们甚至不知道他们的省份有陪审团制度。他们对此感到惊讶，但他们做得很好

就数据而言，看起来很像美国陪审团，当然，他们对陪审团审判有更多的经验和信息。我认为最重要的是，在他们担任陪审员之后，他们对法院的信心和积极看法都增加了。

在美国也是如此吗？担任陪审员的人对法律的信心是否更高？在美国和拉丁美洲，我们都看到参与陪审团的一些增强民主的特征。

数据确实支持了这样一个事实，即人们从参与、积极参与并做出具有约束力的决定的经历中脱颖而出，对法院的总体积极看法大大增加。在一些非常引人入胜的研究中，有证据表明，担任陪审员实际上增加了人们在下一次选举中投票的可能性。

特别是对于那些一开始就非常不可能投票的人。实际上参与一项公民活动显然会增加参与另一项公民活动的可能性。

一旦这个陪审团成立，那么希望我们能得到18个完全公正的陪审员，他们准备倾听证据并相应地权衡事情。这个过程是什么样的？在接下来的六周或更长时间内，他们的生活将会是什么样的？

他们现在是这个过程的焦点。一旦他们被选中并宣誓就职，在审判进行的整个过程中，他们就成为了法庭程序中的被动角色。他们不能在审判期间提问，至少在纽约不能。所以他们只是被动地接收证据，然后法官会向他们解释法律。他们会听到律师的结案陈词。

然后他们去陪审团房间进行商议，与任何其他输入隔绝，对吧？只有当他们所有人都在场时，也就是12位将要进行商议的人，他们才能进行商议。这是一个非常紧张的

经历，他们互相讨论证据。如果他们对证人的证词有任何疑问，他们可以要求将证词的这一部分读给他们听。如果他们想看一份文件，他们可以要求再次查看该文件。如果他们对陪审团指示有任何疑问，他们可以要求法官进一步解释该指示的含义。这时他们变得真正活跃起来，是在

审判的终点。但就目前而言，一旦他们被选中，可能至少会有六周相当被动的活动，他们可能会发现有时难以保持清醒和注意力。他们的个人生活是什么样的？对于那些看过……的人来说……

亚马逊Prime的陪审员职责，你知道，当然，当然，我确定。我很好奇。我们将制作另一个播客来回顾它，看看你们的想法。但当然，这都是玩笑，对吧？他们对这个唯一不知情的陪审员审判参与者开了一个玩笑。其他人都是演员，他们只是从各个方向向他扔各种垃圾。他是一个好人，他只是顺其自然。

这真是太不可思议了。但是，他们最终住在酒店里，试图防止外界的影响。是否存在这样的情况？我认为这个陪审团没有被隔离。对吗，杰西卡？就我所知，还没有。但可能会发生。是的。

可能会。我认为如果法官担心有人联系潜在陪审员。我的意思是，我们本周失去了一名陪审员，因为她说朋友和家人一直在联系她，询问她是否在特朗普陪审团中。

我认为法官在E.让·卡罗尔案中所做的一件事，那是在联邦法院进行的匿名陪审团审判，我认为法官让陪审员在一个特定地点见面，然后他们一起被送往法院。因此，减少了任何记者或任何人跟踪他们到家中的风险。因此，法官可以采取不同的方式来隔离陪审团，例如将他们安排在酒店里，以保护他们，此外还可以不公开他们的身份。

实际上，关于陪审员安全的问题，我认为可能是今天早上法官告诉媒体不要报道一些个人信息，包括陪审员的工作地点，因为陪审员的工作地点正在被报道。当然，如果你知道关于他们的某些信息，包括他们的工作地点，那么识别某人是并不难的。

所以我认为现在以后，各方将可以访问这些信息，但我认为不应该报道。这里的最后一部分，当然我们关注的是陪审团，这本身就很有趣，我们将有很多时间来讨论实际的审判，证据是如何摆出的，证人是如何作证的。但是这些陪审员最终必须回答什么问题呢？

因为它不仅仅是，你知道，到目前为止，我们一直把它当作你喜欢特朗普还是不喜欢特朗普一样对待。但这不是他们实际上必须得出结论的问题。法官会向他们解释法律，对吧？因此，对于34项指控，伪造商业记录，重罪指控，这意味着伪造商业记录，如果这是所做事情的全部内容，那么这通常只是一项轻罪。但伪造是为了掩盖另一项罪行而进行的。

这就是它成为重罪的原因。因此，陪审员首先必须认定，特朗普组织的记录、账簿和其他保存的文件中存在伪造行为，这些文件反映了向迈克尔·科恩支付的法律费用。

而且那是假的，而且是故意伪造的，这样如果记录被某个权威机构查看，比如说，他们会看到这些付款被记录为法律费用，而实际上并非如此。据称，它们是向迈克尔·科恩的退款，以补偿他向斯托米·丹尼尔斯支付的款项，以让她在2016年11月大选前保持沉默。

因此，陪审员必须认定这些是虚假的商业记录，特朗普参与了伪造行为，他要么直接伪造了这些记录，要么他导致其他人伪造了这些记录，目的是将它们保存为虚假的账簿，并欺骗任何将来可能来查看的人。

为了掩盖这另一项罪行。然后还有一个问题，那么另一项罪行是什么呢？检察官对另一项罪行有三种说法。他们似乎最关注的是，这基本上是违反了竞选财务法，联邦竞选财务法，科恩向斯托米·丹尼尔斯支付这些款项，因为它们基本上是为特朗普竞选活动提供资金的款项。这就是使它们成为竞选捐款的原因。如果不是为了竞选，就不会支付这些款项。

而且它们超过了个人可以向竞选活动捐款的允许限额，而且也没有像那样披露。因此，陪审员基本上必须认定这些罪行的构成要件，正如向他们解释的那样，并且特朗普亲自参与了这些罪行，并有意犯下这些罪行。

是的，而意图是陪审团存在的部分原因，对吧？对另一个人的意图做出人性化的判断，即参与特定行为或指示他人参与特定行为。在那里，我不知道我们是否有真正好的替代品。

能够对另一个人以及他们的想法、他们的意图做出判断，这是一种独特的、人性化的判断。在这里，作为一个陪审团而形成的个人群体，可能处于做出这一决定的最佳位置。

好的，最后一个问题，希望你们都能再次加入我，因为我们才刚刚开始这个过程，我喜欢和你们两位交谈。数据或你们的经验说明了什么，关于我们获得某种结论的可能性有多大，也就是说，不是误审？误审有多常见？

所以它们并不常见。大约5%的案件以陪审团意见不一告终，导致误审。与来自国家法院中心的成员一起，

我一段时间前分析了美国许多州的案件，我们研究了导致人们无法达成判决的因素。第一位是证据的模糊性。所以不是在证据非常清晰的情况下。在这种情况下，如果你有非常清晰的记录，证明有罪或无罪，那么你就会

无论如何，人们似乎都能达成一致，并在案件中达成判决。在证据模棱两可的情况下，任何判决实际上都可以证明是合理的，你发现陪审团意见不一的可能性最大。

不过，另一件事，这就是我在想特朗普审判的地方，我们还发现与对案件中法律公平性的看法有关。因此，当陪审团中至少有一些人对适用于特定被告的法律的公平性表示严重怀疑时，陪审团意见不一的可能性就会增加。我的经验是

它实际上主要取决于证据的质量，这决定了案件的结果。陪审员虽然很重要，而且我们在这个讨论中一直关注陪审员的选择，而且我认为陪审员的选择很重要，但我认为最终，它从属于证据的质量，就决定案件的结果而言。

我将关注证据的质量，以及这些证人在证人席上的表现，以及他们在多大程度上相互印证，以及检方最终讲述的这个案件的故事有多引人注目。他们是否有连贯的叙述，以及它是否得到其他证据证实的证据的支持？我们需要等待才能预测这个案件的结果，包括是否会有陪审团意见不一。

好的。好吧，我们只能拭目以待。但是，非常感谢瓦莱丽和杰西卡今天加入我。我很高兴和你在一起。我很高兴和你在一起。我的名字是加伦·德鲁克。我们的制作人是谢恩·麦基翁和卡梅伦·切塔维安。我们的实习生是杰拉·埃弗雷特。杰西·迪马蒂诺负责视频编辑。您可以通过电子邮件与我们联系，地址是[email protected]。您当然也可以在推特上向我们提问或发表评论。如果您是节目的粉丝，请在Apple Podcast Store上给我们留下评分或评论，或者告诉别人关于我们。感谢收听，我们很快再见。

♪