Is Nikki Haley The New Ron DeSantis?
01:03:54 Share

自上次共和党辩论以来的一个月里，前联合国大使尼基·黑利在全国民调中逐渐上升，而佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯则在下滑。今天，德桑蒂斯在全国范围内仅以3个百分点领先黑利，分别为13%和10%。在爱荷华州，他们的差距也相似，而黑利在新罕布什尔州和南卡罗来纳州则以相当大的优势领先德桑蒂斯。前总统唐纳德·特朗普在全国范围内的支持率为60%，在早期州的支持率为40%左右。关于黑利取代德桑蒂斯成为特朗普替代者的传言已经出现，然后，上周二，科赫网络的政治机构“繁荣美国”支持了黑利，给予她财务和组织上的支持。在这一期的538政治播客中，团队考虑黑利是否真的有机会赢得共和党初选。他们还深入探讨了我们时代一个棘手的民调问题：问题民调到底是怎么回事？换句话说，当民调人员询问选民关于激励他们的议题或他们对某项政策的看法时，选民给出的信息是什么？了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 你是播客听众，这是一则播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触到像你一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择提供主持人代言的节目，或者在数千个节目中播放像这样的重制广告，以通过Lipson Ads接触到你的目标受众。现在访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

埃利奥特，我很高兴你问我在哪里，因为我想在你接通电话后能做到这一点。你觉得我在哪里？你在奥斯汀吗？我在奥斯汀。什么？你怎么知道的？怎么知道的？这是莱迪·伯德湖。埃利奥特在那儿上过大学。哦，那就没那么令人印象深刻了。我知道每个美国城市的天际线。如果你展示贝塞斯达的人类学，我会立刻知道那是我的家乡。

你好，欢迎来到FiveThirtyEight政治播客。我是盖伦·德鲁克。

尼基·黑利真的能赢得共和党初选吗？这似乎是国家政治新闻界今天的热门话题。今天我们将尽力回答这个问题，或者至少为讨论增添一些细微差别。我们喜欢增加细微差别，不是吗？那么，是什么促使我们考虑黑利的机会呢？一个愤世嫉俗者可能会说，这是一个无聊的新闻界在寻找任何竞争性比赛的微光，但至少现在我们要保持信任。

自上次共和党辩论以来的一个月里，黑利在全国民调中逐渐上升，而德桑蒂斯则在下滑。今天，德桑蒂斯在全国范围内仅以三个百分点领先黑利，分别为13%和10%。在爱荷华州，他们的差距也相似，尽管他们在那里的表现都比全国好，而黑利在新罕布什尔州和南卡罗来纳州则以相当大的优势领先德桑蒂斯。特朗普在全国范围内的支持率为60%，在早期州的支持率为40%左右。

关于黑利取代德桑蒂斯成为特朗普替代者的传言已经出现。然后，上周二，繁荣美国，科赫网络的政治机构，支持了黑利，给予她财务和组织上的支持。那么接下来会发生什么？

我们还将深入探讨，抱歉有点书呆子气，我们时代一个棘手的民调问题，那就是问题民调到底是怎么回事？也就是说，当民调人员询问选民激励他们的议题或他们对某项政策的看法时，选民给出的信息是什么？这是我们今天的好或坏民调使用示例。与我一起讨论这一切的是政治记者莉亚·埃斯卡拉南。欢迎来到播客，莉亚。

你好。我们还有高级选举分析师内森尼尔·布雷克奇。欢迎，内森尼尔。嘿，盖伦。早上好。早上好。强调一下早上。早上。是的，确实是早上。我们录制的时间比平时早一点，以防我们的声音听起来粗糙。需要一秒钟来感受这一刻的能量。我们还有数据分析主任埃利奥特·莫里斯。欢迎来到播客，埃利奥特。

你好，盖伦。我对这个播客充满了能量。你知道，我喜欢听到这个。事实上，我在中部时间，所以我比你们所有人早一个小时。我感觉准备好了。老实说，这是新的一周。我们距离爱荷华州的党团会议还有六周。伙计们，我们开始吧。你真是个疯子。现在是周一早上9点。来吧。让我们振作起来。让我们开始。首先问一个非常严肃的问题。我

埃利奥特，让我们从你开始。你认为尼基·黑利赢得共和党初选的机会有多大？

你想要一个百分比？是的，我就是在找这个。我是说，我希望这个播客上的一些人不要退缩，但如果你愿意给我一个百分比，我会很高兴。暗讽。你让我有点措手不及，所以我得稍微理清一下我的想法。好吧，我通常会这样做，我会查看从现在到比赛的某一天之间的历史民调变化，然后你可以从中推算出某种可能性计算。我只是猜测，如果你这样做的话，那么...

候选人在民调中获得35个百分点的支持增加的次数是个位数百分比。所以我就给11%。就叫它11%。没有小数？天哪。莉亚，轮到你了。

我不以百分比来考虑这个问题。抱歉。我知道我在538，但你必须同时记住两件事。一是特朗普被高度看好成为提名人。还有，我们正处于前所未有的时期，那个被高度看好的候选人也面临刑事指控，并将在初选期间接受审判。

所以事情有可能会改变。好的。好吧。这就是，正如我所说，增加一些细微差别，而不是一些数字，但内森尼尔，嗯，

你怎么看这个问题？是的，我的意思是，如果你想让我不负责任地给出一个数字，而不是基于我的直觉。好吧，至少你像是实际做建模。而我的只是基于我的直觉。我会给她大约10%的机会。所以我想和埃利奥特差不多，这我想是一个不错的直觉检查。但我认为这里重要的是，出于目的，像我们谈论她的原因，对吧，

我认为这是第一次，

并不清楚罗恩·德桑蒂斯是赢得提名的第二可能候选人。事实上，我认为可能有一个很好的论点，认为尼基·黑利现在是第二可能的候选人，而罗恩·德桑蒂斯则不是。我认为这就是值得注意的地方。我认为特朗普已经是，知道，80%的热门候选人或某个较大的数字的热门候选人已经有一段时间了。但有趣的是，在较低层次候选人中发生的变化是什么。

是的，我认为莉亚所提到的部分显然是我们可以查看历史数据，但现代初选系统正是如此，现代。我认为自创建以来我们只经历了十几次总统选举。因此，虽然我们确实有数据和历史先例，但我们也必须对应用这些数据保持谦逊，因为我们没有成千上万的数据点来推导趋势。所以让我们

暂时对这个叙述和这个练习保持信任。

如果尼基·黑利有机会获得提名，你们所描述的10%、11%的机会是什么？在明年6月之前，尼基·黑利需要发生什么才能真正获胜？我们可以讨论她需要吸引的选民类型，特朗普可能发生的事情，无论是与代言、资金有关，或者说，在这里和那里之间，

通往尼基·黑利提名的道路。内森尼尔，我们将以蛇草稿的方式进行。这次你可以先说。我的意思是，是的，你提到的很多事情对她肯定会有帮助。我认为，繁荣美国的代言是...

我不确定这本身会有多大帮助，但如果这算是精英们开始聚集在一起，大家都说好吧，这是我们不叫特朗普的候选人，我认为你知道，很多共和党精英尽管特朗普，我应该说在代言方面遥遥领先，

而且他已经获得了党内相当大的一部分，坦率地说，已经与过去的提名人相当。但我确实认为，党内有一部分人，规模可能有争议，但有一部分人希望从特朗普身上转移开，他们在代言方面大多保持沉默，这一点从黑利和德桑蒂斯没有那么多

代言可以看出。如果他们真的开始支持黑利，我认为这会有所帮助。我认为初选的顺序性质在这里非常重要，如果她最终在爱荷华州超过德桑蒂斯，取得比预期更好的成绩。如果特朗普的表现低于预期，那么我认为

这将给她在新罕布什尔州带来一个不错的提升，正如你提到的，盖伦，她在那里已经排名第二。因此，也许她赢得新罕布什尔州。到那时，特朗普的不可战胜性，某种外表被打破。然后也许这会变成一场真正的竞争性比赛。但我认为还有很多事情需要顺利进行。她有一条路，但这条路很窄。

是的，我认为黑利有一条相对明确的路径，可以赢得大约六个州，然后在其余大多数州中获得相当稳固的第二名。我认为这不是她的...

她目前的模式结果。但你认为她的模式结果比这更糟吗？是的，我认为这对她来说有点乐观。但我认为如果我们把自己放在过去几周的轨迹中，试图思考我们在爱荷华州的情况，那可能是一个相当不错的基准。

我不知道，像八个州并不能造就一位初选赢家。然而。这可能为你赢得2028年共和党总统提名铺平道路。可能吗？而且确实如此。确实如此。很多次。约翰·麦凯恩，米特·罗姆尼。人们不喜欢我这么说，但确实有可能出现一场有争议的大会。这是以前发生过的事情。莉亚提到我们正处于前所未有的境地，如果...

特朗普的约束代表由于某种原因在八月不能投票给他，他们必须投给其他人。而第二名的选手是一个自然的选择。

你是什么意思不能投给他？好吧，如果他退出或拒绝，不想参选，不能参选，我不知道。这是一个可能性。这是一个遥远的可能性。但人们应该记住，有系统为此设立。我不认为人们讨厌你这么说。我认为人们喜欢你这么说。我认为人们喜欢媒体部分谈论有争议的大会。问题是，这只是可笑，因为它从未发生过。

这可能不会发生，但它可能会。在这些情况下，黑利似乎是一个相当不错的选择。共和党全国委员会上周确实发布了其代表规则，并没有计划在其中一位候选人在比赛结束时不再参赛的情况下，如何处理分配的代表。实际上，美联社写了一篇关于此的报道，因为我认为我们正在关注

再次，不想把一切都变成二元对立，但有两种不同的情况。一种是这是我们最近历史上最平淡的初选。我们有拜登的提名和特朗普的提名，结束了。另一种是，虽然这种情况不太可能，但仍然可能，完全混乱。我认为这确实涉及到

尼基·黑利的胜利之路，特朗普必须崩溃。为了让特朗普崩溃，我认为你必须看到一种情况，在这种情况下，他不太可能赢得普选。如果他无法在某些州的选票上出现...

如果出现了某些事情使得...我认为这比审判中出现的事情使他无法当选更有可能，因为...

一般来说，关于特朗普的事情不会对他造成足够的伤害，以至于阻止他核心支持者的支持。但如果到了一个地步，对于共和党利益相关者来说，特朗普无法出现在选票上，他无法获得足够的选举人票，那么这就为其他人打开了大门，而现在看起来最有可能的就是

尼基·黑利或罗恩·德桑蒂斯。我认为我们真正关注的动态是，黑利而不是德桑蒂斯的可能性越来越大。但就像比赛一样，内森尼尔之前提到的，他们之间的比赛发生了变化，但总统竞选的比赛并没有，或者说共和党提名的比赛并没有。特朗普仍然有90%的机会，

或多或少成为提名人。但那10%现在比几个月前要模糊一些。

让我们明确一点，根据民调和这些类型的民调，如果在假设的情况下，共和党初选比赛缩减到特朗普对黑利，如果你对可能的共和党初选选民进行民调，他们仍然选择特朗普，比例大约在60%左右。你知道，黑利在那种一对一的民调中仅获得约35%的支持。所以并不是说

哦，它可能缩减到他们两个人。然后共和党初选选民会说，好吧，现在我们有了一个明确的替代者，我们将选择这个。那么那35%是什么？谁现在支持黑利？

然后逻辑上的下一个问题是：扩展的路径在哪里？她下一个最明显的共和党人是谁？我的意思是，我们总是谈论初选中的车道。我不知道它们在过去有多有用，实际上，试图描述正在发生的事情，或者它们在这里是否有用。但至少让我们谈谈她的联盟最自然的地方以及扩展的地方。

黑利似乎在州级表现更好，可能显而易见，在2016年初选中投票给特朗普较少的州。因此，我认为受过更好教育的州...

较少福音派的州。然后她在少数族裔较多的州也表现良好。你知道，我们的样本量有限，所以这可能在某种程度上是由于她在南卡罗来纳州的家乡效应，但在其他一些南方州也是如此。她在受过大学教育的选民中表现更好。我认为这是一个相当不错的初步估计，

就像非MAGA的，假设的，共和党基础，显然有一个显著的例外，那就是这是共和党选民中的一个小少数。那么她从那里去哪里？好吧，那么你就有特朗普锁定的任何人

在80%、90%之间。所以这就变得更加困难。是的，盖伦，你提到了车道的概念。我认为车道在某种程度上是有用的，像是思考初选的指导方针。但我认为它们可能被过于简化。显然，并不是说，某些候选人在亲特朗普车道上竞选，而某些候选人在反特朗普车道上竞选。如果一个人从一个车道退出，那么他们的所有支持都会转向另一个车道的人，或者类似的事情。但像，你知道，

这些粗略的，知道，车道，可能像是路上的虚线随着时间的推移而磨损。但尼基·黑利正在更反特朗普的车道上竞选。因此，最近进行的一项YouGov调查与FiveThirtyEight的贡献者丹·霍普联合进行。

他是宾夕法尼亚大学的教授，他发现25%的黑利支持者将德桑蒂斯列为他们的第二选择，22%列出了克里斯·基斯蒂，只有14%列出了特朗普。因此，她显然是从一个希望从特朗普身上转移的党派翼中获得支持。而德桑蒂斯，例如，他的支持者中有39%

的选民表示特朗普实际上是他们的第二选择。因此，德桑蒂斯并不明显是亲特朗普或反特朗普的候选人。他在中间某个地方。但就尼基·黑利而言，我认为很明显她有一个特定的车道。我认为这也说明了为什么在一对一的民调中，如果德桑蒂斯与特朗普对阵，她的表现会比德桑蒂斯更有限，因为她更难赢得那些亲特朗普的MAGA选民。

而且民调显示她在一对一中也输给德桑蒂斯，我相信。所以，你知道，你的里程可能会在一些一对一的民调中有所不同，但我认为这是一致的。是的，为了增加一些背景，内森尼尔，我认为车道在某种程度上确实存在，但...

你是对的，我们在初选情况下可能对它们的思考方式有点过于认真。并且存在不同类型的车道。例如，当蒂姆·斯科特退出时，如果你根据意识形态来判断，你会认为他的支持可能会转向像德桑蒂斯这样的人，因为他是更保守的候选人，或者也许是特朗普，我不知道，因为他是特朗普竞选中的更保守的人。

关于堕胎、宗教，各种事情。他在这个领域中占据了一些最右的立场，但在风格上，他与尼基·黑利更为相似。你在民调中看到，一旦他退出，他的支持明显转向

尼基·黑利而不是其他人。因此，我认为存在车道，但也许你必须在多个维度上思考车道。对。我认为这反映了选民并不是都以某种方式思考比赛。有些人可能支持蒂姆·斯科特是因为他在堕胎问题上的立场。有些人可能支持他是因为他们喜欢他对国家的乐观愿景，等等。这些选民将对他们的第二选择做出不同的决定。

但就像说，65%不选择尼基·黑利的人，在一对一中，她与他们的路径是什么？她获得了精英支持。我们可以进一步讨论对繁荣美国代言的重视程度，但她获得了精英支持。她将拥有资金。她将采取什么方法，或者她已经采取了什么方法？因为要明确的是，她并不是作为一个字面上的反特朗普候选人竞选。她所说的是，我想避免这个话题。我们需要一代新的保守派领导。她所说的很多事情在共和党内都有广泛的吸引力。她在移民问题上是鹰派。她在中国问题上是鹰派。并不是说普通的共和党选民会看着尼基·黑利说，哇，我真的看不到我在那个候选人身上的偏好。

好吧，你必须重新评估整个领域，对吧？你所处的生态系统在她实际上有机会的世界中完全改变。那么特朗普在比赛中并失去支持，还是因为某种原因被迫退出？因为这会有所不同。仅仅因为特朗普不是提名人并不意味着他不是

党内的决定性因素，对吧？这仍然可能是，特朗普的敌人，某种程度上与他一致的人，那就是德桑蒂斯。嗯，

某个对特朗普持批评态度但又不完全敌对他的人，我认为这就是尼基·黑利。然后你会有真正的反特朗普候选人，那就是克里斯·基斯蒂，他在这个周末表示他不打算很快退出并支持其他人。再一次，这非常——我们在考虑这个问题时确实是以车道的形式，确实是，像内森尼尔所说的，车道需要重新粉刷，且你无法分辨哪个是哪个，但我认为这就是我们将要工作的总体环境。对我来说，繁荣美国的代言是

对今天大多数共和党初选选民来说，甚至可能是一个负面信号。我的意思是，这几乎是你能得到的最接近明确反特朗普的团体，对吧？而且仍然称自己为保守的草根组织。

而且资金并不，知道，你在总统初选中。她有很多资金。这不是一些小型的众议院竞选，资金的数量真的会产生很大差异。我的意思是，盖伦，你的问题是，尼基·黑利如何吸引50%或无论多少，或者我们就说30%的共和党初选选民，她需要在竞争中击败特朗普？

是的，我认为特朗普退出。这几乎是唯一的解释。跟进你关于AFP代言的说法，我在周末对此进行了调查，但增长俱乐部，我觉得我们都将其视为一个亲德桑蒂斯的组织，但它尚未正式支持德桑蒂斯。因此，仍然有其他大型团体，高知名度的团体可以参与。我是说，AFP是一个大团体，但这不是唯一的大团体。

我一般同意埃利奥特的看法，认为AFP的代言不会有太大影响，但我确实觉得有一些值得一提的事情。因此，首先，回到2018年，虽然这已经是很久以前的事了，但我和梅雷迪斯·康罗伊，530的贡献者，查看了一些共和党团体和共和党初选的代言记录，参议院、众议院和州长的代言。科赫网络实际上是唯一一个与特朗普的成功率基本相同的团体。因此，他们的代言候选人获胜的比例为86%，而特朗普为88%，其他人则为三分之二或更少。我完全理解埃利奥特的观点，即，众议院竞选是不同的，因为你可以，知道，资金在那里会走得更远。而且显然，特朗普是一个有着大量忠诚度的已知商品。

但我确实认为值得注意的是，AFP确实有强大的成功记录。我不认为资金是微不足道的。你知道，黑利最近刚开始进行电视广告。因此，她基本上能够在没有大量超大曝光的情况下在民调中上升。AFP确实有很多

不仅是资金，还有志愿者敲门等。因此，我不想说影响会微不足道，但我同意这不会像与特朗普对抗那样，特朗普在党内是一个更强大的力量。你知道，我认为它没有足够的能力。是的。对我来说，这些代言的重大问题，尤其是由，知道，亿万富翁团体发起的代言是，知道，如果资金不会在比赛中产生有意义的变化，那么，知道，

代言的效用就不是对选民的信号。或者精英们。

对。这就是我想要表达的，来自AFP对尼基·黑利的信号可能与精英们从他们的社交圈中获得的信号非常相似。而这些来自精英对选民的信号，最终决定选举结果的选民，在许多选民对精英们持有偏见的环境中可能是负面的。

你是播客听众，这是一则播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触到像你一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择提供主持人代言的节目，或者在数千个节目中播放像这样的重制广告，以通过Lipson Ads接触到你的目标受众。现在访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

你是播客听众，这是一则播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触到像你一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择提供主持人代言的节目，或者在数千个节目中播放像这样的重制广告，以通过Lipson Ads接触到你的目标受众。现在访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

那么，让我们也许谈谈资金可以发挥的作用。我会说，就我而言，它已经影响了我。你知道，我是纽约州的无党派选民，自从繁荣美国支持尼基·黑利的那周二开始，我的手机就一直在响。

收到来自尼基·黑利的签名消息。我想这里的想法是，他们可以让一些无党派的纽约选民注册为共和党，因为纽约有封闭的初选，然后最终在初选中投票给尼基·黑利。我会说这是一个雄心勃勃的计划，尤其是考虑到在纽约，你必须在2月14日之前更改注册，以便在4月的初选中投票。

谈论在蓝州投票的便利性。但当然，正如你提到的，她现在也在电视上做广告。那么，让我们播放她发布的第一则广告的片段。

一位总统必须具备道德清晰度，并知道善与恶之间的区别。今天，中国、俄罗斯和伊朗正在推进。我们的街道和大学校园中充满混乱。我们的安全在国内外受到威胁。是时候迎来一代新的保守派领导了。我们必须抛弃过去的混乱和戏剧，增强我们的国家、我们的自豪感和我们的目标。我是尼基·黑利，我批准这则消息。

你知道，埃利奥特，听起来你在某种程度上是在轻视资金在总统初选中的作用。但对我来说，资金所代表的是关注。如果你看看民调和我在现场的经验，我认为

有很多人并没有关注这场初选。你知道，当民调人员说他们不提供你将投票给谁的选项时，他们只是说，告诉我你提供的名字。即使是，知道，可能的共和党选民中，有很大一部分人无法说出一个名字，不说一个名字。也许，你知道，

自上次共和党辩论以来的一个月里，前联合国大使尼基·哈利在全国民调中逐渐上升，而佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯则在下滑。今天，德桑蒂斯在全国范围内仅以3个百分点领先哈利，分别为13%和10%。在爱荷华州，他们的差距也相似，而哈利在新罕布什尔州和南卡罗来纳州则以相当大的优势领先德桑蒂斯。前总统唐纳德·特朗普在全国范围内的支持率为60%，在早期州的支持率为40%左右。关于哈利取代德桑蒂斯成为特朗普替代者的传言已经出现，随后，上周二，科赫网络的政治部门“繁荣美国”支持了哈利，并在财务和组织上给予她支持。在这一期的538政治播客中，团队考虑哈利是否真的有机会赢得共和党初选。他们还深入探讨了我们时代一个棘手的民调问题：问题民调到底是怎么回事？换句话说，当民调人员询问选民关于激励他们的议题或他们对某项政策的看法时，选民给出的信息是什么？了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 就像特朗普在这种民调中被过度代表，因为他可能是人们唯一知道的人，或者是人们唯一能回忆起的人。如果你提到德桑蒂斯或哈利，他们会说，哦，我听说过他们，但他们并不会立即想到他们。而当我在威斯康星州、锡米谷或其他地方与人交谈时，他们会说，哦，我并没有真正关注。我不知道谁在竞选。我知道是特朗普，还有一个来自佛罗里达的州长。就这样，

也许那些人最终不会在共和党初选中投票。但如果你能引起很多关注，并且在最后两三周内，比如在爱荷华州的党团会议之前，关注的程度，我认为，除非发生什么疯狂的事情，你永远不知道，关注度将会大幅增加。而哈利将会在现场投放这些电视广告。我的意思是，

我理解你所说的精英支持不作为信号的重要性。但我们是否真的认为在总统选举中金钱的边际效应递减——是的，在总统大选中金钱的边际效应递减，因为他们都花费了十亿美元。但在这里也是如此吗？

一般来说，金钱的边际效应是递减的。一旦她在你的媒体市场投放一两个广告，这将比从10个增加到20个产生更大的效果。那么这个支持是否重要，因为她获得了大量资金来投放电视广告？好吧，问题变成了，她从这些电视广告中获得的关注是否比她从媒体那里获得的更多？

我们已经接触到了来自支持团体的所有这些信号。我们已经观看了辩论，并且有些厌倦地重复了分歧线一段时间。你知道，你在说威斯康星州的农民突然开始关注初选，因为……哇，真是把威斯康星人简化成威斯康星的农民。抱歉，我以为那是……

我以为那是你用的例子。不，实际上，我在怀特菲什湾，那是该州最富裕、受教育程度最高的地区之一。好吧，真是丢脸。但无论如何，怀特菲什湾的人会因为看到尼基·哈利的广告而开始关注初选，还是因为他们知道初选即将到来，他们的朋友告诉他们？这就是社会科学家所称的过度决定。我们有太多因素，无法真正回答这个问题。

通常情况下，初选中的广告支出几乎没有影响。也许值得几个百分点。所以，嘿，看看，如果初选已经如此接近，那么几个百分点的影响，可能是其他事情导致它如此接近。是的，我认为关注各州的顺序也很重要，比如

德桑蒂斯在爱荷华州投入了大量时间。在爱荷华州，这确实会产生巨大的差异，因为那里有党团会议。他刚刚结束了他的99个县之旅，对吧？我的意思是，他得到了州长金·雷诺兹和福音派领袖鲍勃·范德普拉茨的支持，后者多次支持爱荷华州党团会议的最终获胜者，尽管，

许多时候并不是实际的提名人。所以我认为有一种情况，尼基·哈利不一定需要赢得爱荷华州。也许她需要遏制她在爱荷华州的损失，然后她可以在新罕布什尔州进行更大的争夺。而我确实认为像AFP的支持可能会在这里发挥更大的作用。

这可能在广告方面更有帮助，就像在新罕布什尔州的共和党选民中，可能是反特朗普的选民，尽管当然，新罕布什尔州也有很多支持特朗普的选民。然后在这里，问题是，好的，回答这个问题的是什么？然后这是一个新问题。如果德桑蒂斯在爱荷华州获得第二名，

尼基·哈利在新罕布什尔州获得第二名，而特朗普在两州都获得第一名。这意味着我们将在2024年初继续进行同样的对话，正是同样的对话，因为我们将离回答特朗普是否被踢出选票或类似问题的答案更远。

这有点偏题，但我认为如果那种情况发生，会有一个非常棘手的问题。是的，我认为人们仍然会谈论德桑蒂斯和哈利，即使，等等，特朗普可能轻松赢得了那些州。我认为我们都必须团结起来，达成共识，像，好的，伙计们，如果特朗普在爱荷华州、新罕布什尔州的支持率超过了X%，我们能赢吗？

像是同意初选正在走向结束。基本上，我们需要决定什么是特朗普的良好表现，什么在那些州实际上可能是有害的、脆弱的表现，因为会有很多奇怪的叙事基于像，哦，天哪，尼基·哈利在爱荷华州获得第二名。哦，是的，唐纳德·特朗普，他也以60%的支持率获胜。但我们不会谈论那部分。

但这确实重要。这就是问题所在。我不认为这仅仅是一个思考练习。确实重要的是谁获得第二名，因为有一个非零的机会。非零并不是一个高概率，但确实存在非零的机会，我们都需要像

我们现在应该已经学会了。非零意味着它存在。因此，特朗普不是提名人的机会是存在的。然后我们应该关注第二名的人，他们可能成为美国总统或共和党提名人。所以我不认为这完全是一个思考练习。我不认为这是一项无用的练习，只要我们能够像

再次保持两件事情在我们脑海中，这可能是一个有趣、有帮助的对话。同时，它也不太可能发生。对吧。但我只是认为大多数人无法同时保持两件事情。我认为，像在爱荷华州，看到谁获得第二名将会很有趣。但如果特朗普以55%的支持率赢得该州，我认为这应该得到大部分的报道。我不相信这会是事实。

难道不是……抱歉，我快要争论了。但，杰伦，你可以打断我。但，像，这不是我们的工作，确保人们能够同时持有两个真理吗？我的意思是，我明白这很困难，我明白这样更难获得点击率。那么，天哪，我们是在打一场可能会失败的战斗吗？但我绝对认为人们可以同时保持这两件事情在脑海中，只要我们……

我们只需对我们的报道负责。这就是我在2024年期间将不断撞墙的地方。但就这样。我不再站在我的肥皂箱上。我们可以继续。听，听。听，听。好吧，我们将在稍后的日期制定爱荷华州党团会议的支持基线。所以请继续关注，保持兴奋。我的最后一个问题是，

根据这次对话，我无法判断你们是否同意媒体的批评，即整个尼基·哈利新闻周期的兴起是

是因为一个希望有竞争性初选的董事会新闻团，还是因为这是一个有意义的对话。没有，她已经取得了进展，不，这我认为是实证，她在全国范围内取得了进展，她的竞争对手，她在几乎所有的全国调查中与德桑蒂斯的误差范围内，她现在在新罕布什尔州领先，这是一种变化，取决于

我们何时更新我们的平均值，并试图在今天而不是最近调查发布的那一天更新它，这也可能改变并稍微增加她的支持。增加意味着它是人为的。因此，对我来说，这完全是合理的。新闻事件跟随公众舆论的变化。哇，重大新闻。

我认为对记者的批评可能有点过于严厉。是的，我认为这显然是因为辩论。她的崛起确实是在第一次辩论之后开始的。它通过辩论持续下去。我们与Ipsos和《华盛顿邮报》的民调发现，她一直被认为是一个强有力的辩手。在第一次辩论中，辩论观众中，唯一一次辩论似乎在支持上产生了影响的是尼基·哈利的第一次辩论。因此，30%的辩论观众表示他们在那次辩论之前考虑投票给她。然后在辩论之后，这一比例上升到49%。这是任何人见过的最大跳跃。然后，例如，这场最新的辩论

在11月，观看辩论的共和党选民中，最多的选民表示她是辩论的赢家。34%的人表示她表现最好。是的，正如我所说，她在前三场辩论中的民调中一直表现良好。因此，我认为这在很大程度上是一个重要因素。当然，其中一些是媒体在说，哦，她表现得很好，并且有点，您知道，传播这一点，因为显然并不是很多选民实际上在观看这些辩论。

但我认为这对她来说是值得称赞的。她是一位强有力的辩手，她正在收获这一点的好处。是的，我认为这是一个重要的观点。人们常常问，哦，辩论真的有用吗？我认为在公众舆论已经相对明确的普选中，它们并没有巨大的能力去改变公众舆论。但在初选中，由于所有共和党选民都在考虑所有共和党候选人，因此改变支持的障碍较低，

这可以改变局势。我认为你是对的。辩论在这场初选中是重要的，因为如果没有这些辩论，尼基·哈利可能仍然在全国范围内的民调中只有3%的支持率，甚至可能在任何州都不在第二位。实际上，这是对她辩论能力的反应，改变了动态，至少在这场竞选中谁是特朗普的替代者。对此，我想说，我们还有另一场共和党辩论即将到来

在阿拉巴马州的塔斯卡卢萨，接下来我将从奥斯丁前往那里。所以大家，准备好更多的深夜播客吧。这将会很有趣。而且这次的关键问题是，我认为我们在这里所说的，我们正处于一个临界点，也许尼基·哈利已经取代了德桑蒂斯。我认为他们两个的目标是：

要么德桑蒂斯说，不，你知道，打压这种说法，要么尼基·哈利的目标是在这场辩论后真正取代他。所以这将会很有趣，我们会在场。但让我们继续讨论今天的民调使用的好坏示例。

你是播客听众，而这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触到像你这样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人代言，或者在数千个节目中投放像这样的重播广告，以通过Lipson Ads接触到你的目标受众。现在访问LipsonAds.com。那是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

几周前，播客的朋友，纽约时报的内特·科恩，深入探讨了一个敏感话题，即议题民调。具体来说，议题民调是否如我们所知的那样已经破裂，以及2022年中期选举是否是其证据。因此，内特在他的通讯中写道，引用，按照通常的标准，去年的中期选举民调是有史以来最准确的民调之一。但在更难以衡量的方式上，有理由认为这些民调极其糟糕。

一项又一项的民调似乎在选举前讲述了一个清晰的故事。选民更关注经济、移民和犯罪，而不是堕胎和民主，这帮助提高了红色浪潮的阴影。

最终，最终结果看起来与最终民调几乎一致，但它们讲述了一个完全不同的选举故事。当堕胎和民主受到威胁时，民主党表现出色。虽然民调有时甚至经常显示民主党表现出色，但它们几乎总是未能令人信服地解释为什么他们领先，使得民主党的民调领先看起来脆弱而不稳定。

所以这里有很多内容可以讨论，我们将深入探讨。但基本上，内特将这些在解释选民动机方面的失败归咎于议题民调的危机。因此，纽约时报正在尝试改变其对这些类型民调的处理方式。那么，问题始终是，这是对民调的好用还是坏用？2022年中期选举的结果是否表明议题民调存在危机？嗯……

莉亚，让我们从你这里开始。我会说接近坏用。接近坏用？这不是一个二元答案。试图在这里保留立场。好吧，我的意思是，我们会深入探讨。我想听听内森尼尔……我想听听内森尼尔和艾略特的看法。好吧，内森尼尔，民调的好用还是坏用？我会说更好。我认为内特在这里所说的基本上是，我们仍然没有找到一个好的方法来衡量一个问题的重要性，对吧？我们可以问，像，什么是最重要的问题？但我认为，显然我们在2022年看到的是，受到堕胎和民主激励的人，对他们来说，这比受到经济激励的人更具激励作用。

我认为有一个很好的论点，即人们只是，可能只是像，通常，像，你知道，想为一个党投票的人会说经济，因为经济是无处不在的，与一切相关等等。当人们说经济是最重要的问题时，他们只是在根据党派性投票，或者其他任何事情。显然，人们也会基于多个不同的问题投票，并且，

人们也不一定是基于他们的党派身份形成的，他们不会仅仅通过，像，你知道，DW提名者或其他什么，问卷调查你是什么意识形态，然后根据他们得到的候选人投票。因此，我认为这是一个问题。我同意2022年的民调，议题民调没有讲述关于那场选举的正确故事。也就是说，我认为这里的一个大警告是，并非所有的议题民调，实际上，大多数议题民调并不是为了预测选举。这是我们在FiveThirtyEight显然感兴趣的事情，内特·科恩也对此感兴趣。因此，我认为他，像，你知道，努力寻找一种更好的方法来衡量议题的重要性是好的。但我认为，声称议题民调存在危机，因为它们未能预测

选举结果，这部分我会提出异议，因为我认为显然有非常好的、有趣的议题民调，以及一些不是赛马的事情正在发生。我认为，像在方法论上，这些民调是好的。至少它们在告诉我们，像，

特朗普将以两分的优势获胜时，和选举民调一样可靠。并不是说这些民调没有需要解决的问题，但我不会说这些民调存在危机。好的。好吧，所以这里有很多内容。艾略特，你对这个好用还是坏用的民调怎么看？所以在非常狭义的问题上，是否是一个好的或坏的民调，认为基于2022年的民调，

引用，没有给我们关于选举的正确叙述或其他什么。这不是一个实际的引用。我在转述。坏用民调。我的意思是，这对我来说有点难以回答，因为我写了一整本关于这个主题的书，关于议题民调和民主。因此，我会

我会尽量不说太久。我认为这个非常狭隘的案例有几个问题。我会附带说明，我确实认为议题民调存在问题。内森尼尔指出了我们使用国家民调理解公众舆论的许多弱点。但在这个非常具体的问题上。

第一个大问题是它是不可证伪的。我们实际上无法观察到议题民调上的公众舆论。我们没有现实中有多少人认为堕胎比犯罪更重要的衡量标准。对吧。

或者支持15周堕胎禁令的人百分比，或者其他什么。我们确实有代理的衡量标准。我们有公投，可以测试非常具体的议题措辞，但这与测试公众舆论并不相同。因此，事实上我们没有一个实际的定量基线来判断某事是否处于危机状态，我认为这在某种程度上表明你不应该提出这个论点。但如果我们

如果我们搁置这一点，咱们就同意不可证伪性是一个问题，并从论点的优点来看。我认为有三个更大的问题。第一个是国家民调并没有真正满足人们的需求。人们在形成对政治的看法时，使用来自日常生活的信息和价值观，

以及关于与他们密切相关的政党和议题的启发式，这意味着你需要进行接近他们的民调。这可以是地理上的，比如州级民调，或者民调的措辞更接近他们的生活体验。因此，这就是我在措辞问题上与内特和内森尼尔达成一致的地方。但如果你查看2022年的州级民意调查，我认为你会得出一个稍微不同的

关于激励人们的议题的先验知识，而不是国家民调。密歇根州的州级民意调查显示，支持堕胎权的公投倡议的比例为57%对40%。顺便说一下，结果是56-43，所以如果你想称之为一个相当好的议题民调，那就是一个相当好的议题民调。然后在亚利桑那州和宾夕法尼亚州等地方的民调显示，意识形态极端的共和党提名人不受欢迎，民主对他们来说是一个更具激励性的议题。

所以我认为这个论点的问题在于，我们在国家层面测量的内容与我们在州级观察到的选举结果之间存在相当大的脱节，以及我们理论上可以在州级观察到的公众舆论。其次，我认为更根本的问题是，这实际上是对关于选举的一个非常特定叙述的批评。这是对

政治分析的批评，而不是对民调的批评。因此，在这里我会说，我确实同意政治分析存在危机。我不认为议题民调作为工具存在危机。

你可以在2022年选举中看到证据，人们对选举的利害关系有着非常不同的理解，取决于他们在议题民调中获取的信息以及他们的分析议程和能力，以及其他许多变量，使用相同的数据表明这并不完全是

归因于工具。这就是我认为这是对民调的坏用的原因。然后我只想一般性地提出一个请求，这也是我将要做的很多事情。请对议题民调和所有民调少一点认真。谢谢。民调并不具备为新闻读者提供细致理解的能力，了解是什么激励人们，选民心中在想什么。一项单独的民调无法做到这一点。关于一个议题的单一民调问题当然也无法做到这一点。因此，如果你基于一两个民调撰写关于政治、关于堕胎的宏大理论，我认为你是在对数据新闻、对政治理解造成损害，这并不意味着议题民调存在危机。听了内森尼尔和艾略特的发言，我认为

这让我更清楚了为什么我在犹豫，以及为什么我很难回答这个问题。我认为这是因为在议题民调是否是选举分析师未能看到2022年民主党成功的原因的问题上？我不想重新审视中期选举，但我认为答案是否定的。

如果你在寻找数据，它是存在的。如果你查看民主党，他们的前两个议题是堕胎和民主。我们不必深入探讨，但在中期选举中，担心拜登总统的第一任期，民主党人不会出席。因此，民主党的热情

是投票率的更有效预测，而不是关注经济的全国性兴趣。因此，我确实认为数据是存在的，而我们没有优先考虑它，因为通常不是堕胎和民主。因此，这是一个部分。我认为我同意内特的部分是

议题民调很难，议题民调很棘手。我确实同意在分析方面存在更多问题。你知道，我们需要更好地解释我们如何解读议题民调以及人们实际上在回应什么。但实际上……

我认为如果民调人员能够在措辞上达成一致，那将是很好的。民调人员在整体上可以共同改进，以使这些测量对我们更有用。

但我不认为这是一个危机。我认为有改进的空间。我认为存在议题民调的坏用，我们经常看到那些人会说，有民调显示，87%的人表示他们喜欢

和平与和谐。因此，候选人X也喜欢。因此，候选人X将赢得选举。就这样。这是糟糕的。但总体而言，我认为有改进的空间。这个论点的框架让我感到困惑，尽管我认为其中有一些好的观点。是的。我想在这里补充几点想法，

与你们已经说的很多内容相符。因此，几乎总是选民在盖洛普询问最重要的问题时表示经济对他们最重要。仅仅因为在经济上最受信任的政党没有赢得选举，并不意味着那项民调是错误的。确实如此。我们必须理解的是，

选民在区分两个政党在议题上的表现时，可能做得更好或更差，具体取决于是什么议题。因此，在2022年选举中，

我仍然相信经济是人们最重要的问题。然而，选民在投票箱前是否会想，如果Y党获胜，经济会崩溃，我会失去工作？如果X党获胜，我会成为百万富翁？对吧？在经济问题上，两个政党之间并没有那种区别。

而且，通常情况下，为了理解差异，你必须相对关注政策，并且越来越多。民主党和共和党并没有像2012年那样谈论他们在经济上的差异，当时我们在讨论富人的税率，以及你是否能让你的小企业成功等等。我是说，这仍然存在，但像。

选民能够在经济问题上区分两个政党的能力远不如在堕胎或民主等问题上。因此，虽然有人可能在2022年对堕胎问题区分了两个政党，但这并不意味着他们对堕胎的获取比他们对就业状况或收入更关心。这只是意味着他们认为自己在那次选举中的投票不会对获取堕胎产生重大影响。因此，试图通过议题民调来解释谁将赢得选举误解了议题民调的作用。我不是在说，

抛弃人们投票方式的原因的问题。赛马民调通常不会告诉我们原因。作为关心公众舆论和民主的人，理解选民关心什么以及是什么激励他们是重要的。如果你想根据议题民调讲述选举的故事，我确实认为你必须对其进行更改。我确实认为你必须以不同的方式提问。《纽约时报》正在尝试的实验是好的实验。

这有道理吗？说得好。但不是因为议题民调存在危机，我认为这是你所说的。没错。我的意思是，议题民调的危机，现如今一切都是危机。你可以称任何事情为危机。我的意思是，不，我不认为存在议题民调的危机。我甚至不知道是否存在民调的危机。我认为人们更倾向于说赛马民调存在危机。是的，我们可能需要就此进行另一个播客。是的，我也不认为赛马民调存在危机。实际上，危机更像是对机构的信任缺失，缺乏对机构的信任影响了人们参与民调或回应民调人员的意愿。因此，这就是一个危机。我认为人们对周围的许多组织和公民社会缺乏信任是一个危机。我们正在处理一些后果，但社会的许多方面也在经历类似的情况。真的，继续说，盖伦。继续说。继续说。不，我认为这是。没错。

<context>尼基·哈雷是新的罗恩·德桑蒂斯吗？ 自上次共和党辩论以来的一个月里，前联合国大使尼基·哈雷在全国民调中逐渐上升，而佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯则在下滑。今天，德桑蒂斯在全国范围内仅以3个百分点领先哈雷，分别为13%对10%。在爱荷华州，他们的差距也相似，而哈雷在新罕布什尔州和南卡罗来纳州则以相当大的优势领先德桑蒂斯。前总统唐纳德·特朗普在全国范围内的支持率为60%，在早期州的支持率为40%左右。关于哈雷取代德桑蒂斯成为特朗普替代者的传言已经出现，然后，上周二，富裕美国人——科赫网络的政治部门——支持了哈雷，给予她财务和组织上的支持。在这一期的538政治播客中，团队考虑哈雷是否真的有机会赢得共和党初选。他们还深入探讨了我们时代一个棘手的民调问题：问题民调到底是怎么回事？换句话说，当民调员询问选民关于激励他们的议题或他们对某项政策的看法时，选民给出的信息是什么？了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 这是一个重要的对话。而且，理解这里有两个问题也很重要。一个是分析，另一个是民调。当选举分析师出错时，并不总是因为民调错误。可能是我们解读错误，或者我们看错了数字。我们面前有一百万个数字。为了这个目的，让我们谈谈《纽约时报》尝试的实验，讨论一下我们是否认为

这是一个好的实验，或许能更接近人们基于议题投票的方式。一个他们已经做过的实验

是选民在一个普通的民主党人和一个温和或保守的共和党人之间进行选择。《纽约时报》在两个不同的问题上进行了这个实验，一个是关于堕胎，另一个是关于民主。在民主问题上，一个共和党人试图推翻2020年的选举，另一个则表示我们应该从2020年的选举中走出来。普通的民主党人没有

以三分的优势击败推翻选举的共和党人。但民主党人以15分的劣势输给了“继续前进”的共和党人，仅仅通过改变共和党人在上次总统选举中的立场，便产生了18分的差距。科姆在解释实验时指出，显然这只是一个维度。选民在权衡许多不同的事情。并不是说在每次选举中，您知道，选票上唯一的问题是，这个人是否投票推翻2022年的选举，或者其他什么。但您认为这种不询问人们“这个问题对您有多重要”，而是创建一个实验或调查，让选民揭示他们的偏好，而不是在他们做出选举决定的环境中揭示他们的偏好吗？您认为这是一个好的实验吗？您认为它告诉我们很多吗？是的，我认为这是一个好的民调使用，盖伦。我会这么说。

哦，我们喜欢听到这个。我可以想象一个世界，《纽约时报》在许多不同问题上用类似的措辞和框架进行这个实验，然后呈现出某种相对规模上的影响。这可能会比仅仅问一个简单的二元问题“这个问题对您来说最重要吗？”更能告诉您选民如何权衡这些问题。实际上，我可能会说，它告诉您关于他们将如何投票的信息要多得多。所以我认为这是一个好的民调使用。

这是一种昂贵的民调使用。这类实验并不便宜，所以我们不能指望每个民调员都去做它们。但没错，这是朝着提供更多关于选民心理的色彩的正确方向迈出的一步，所以我对此表示支持。是的，我同意。我同意我们几轮之前所说的关于实验是好的，不同方式改善问题民调的观点。我确实认为...

一个小的警告是，我想知道这里是否有一点“打最后一仗”的感觉，因为民主和堕胎是2022年的重大议题。我认为仍然可能存在一个问题，即很难知道2024年的重大议题会是什么。而且，您无法知道您无法知道的事情，对吧？所以这将是一个棘手的事情，我们可以就2024年的堕胎和民主问题提出这些问题。但如果结果是2024年的堕胎和民主问题是，您知道的，像通货膨胀和移民，那么我们仍然可能无法正确讲述叙事。但我认为这绝对朝着正确的方向发展。我认为我们也可以

包括更多样化的政策立场。我几个月前在播客中与政治科学家林·瓦弗雷克交谈，她和约翰·赛德在他们的研究中向选民展示了一系列政策立场。所以这将是，您更愿意生活在哪个世界？一个最低工资提高到X金额，堕胎在15周后是非法的，我们在边境建墙，或者一个相反的世界。最低工资保持不变，堕胎在整个怀孕期间是合法的，南部边界没有墙。这样可以揭示

最低工资与其他问题的重要性。显然，您可以混合不同的政策，这也可能有助于得出一些结论，并帮助揭示最突出的议题，而不依赖于上次选举的叙事，对吧？嗯嗯。是的，完全正确。我认为我们会再次讨论问题民调。我们之前讨论过。还有其他...

因为有很多不同的方法来处理这个问题。您可以谈论措辞。我认为，尤其是当民调员试图进行那种民调时，措辞变得尤为重要，他们会问，“美国人是否支持《平价医疗法案》？”您知道，您可以用字面上，字面上有一百万种不同的方式来措辞关于《平价医疗法案》的问题。在我们继续之前，还有其他问题民调的方面，大家想在这里提出来吗？我们承诺将在明年内回到问题民调上。

是的。如果您让我戴上我想当政治科学家的帽子，盖伦，我会去做。扮演妈妈。我想说的是，在政治科学和调查研究中，有一个学术界称之为非态度的悠久历史。这基本上归结为大多数人对许多不同问题并不了解。如果一个陌生人打电话给他们，要求他们对华盛顿某个政策或政治辩论的细节发表意见，

即使这是一个重大问题，如果问题很狭窄，那么根据研究的观点，他们就会编造一些东西。他们随机回答。最近的研究对此持更乐观的态度。并不是说他们在编造东西，而是他们脑海中有不同的信息，使他们以不同的方式回答问题。因此，如果您在一段时间内问他们同样的问题，他们的回答不同，并不是因为他们在编造东西，而是因为他们在提取不同的信息。

他们从脑海中抽取不同的信息或观点来给您一个陌生人。如果您从这个角度看待这些问题民调实验，那么它们并没有真正解决根本问题，即我们试图向一随机样本的美国人提出许多关于许多不同问题的问题，而他们对这些问题并不了解。因此，这类实验、值得质疑的实验，

并不会真正解决这个问题。缓解这一问题的一种方法是使用所谓的审议民调，您随机抽取一组美国人，先问他们关于政治的问题，然后给他们提供大量信息。

您向他们展示关于某个问题的非党派信息。您向他们展示关于某个问题的精英意见。然后您再次对他们进行民调，看看他们是否改变了主意。这是一种解决这一问题的方法，因为您在某种程度上解决了信息不足的问题。当然，您在解决这个问题，因为这是引号中的“解决”，因为您并不知道人们接受或接收了多少信息。您不知道这里是否存在外部有效性。您不知道这是否会预测他们在现实世界中的投票或感受。但没错，这里更大的问题是，这已经是一个长期存在的问题。在2023年发现问题民调真的很困难，就像是使用石器时代的技术。这是一个非常古老的问题。

也许稍微改变一下这个比喻，试图使用问题民调来理解某人如何对政治事件作出反应，就像用螺丝刀钉钉子。我不知道，类似这样的事情。这只是一个不适合目的的工具，对吧？因为...

长期存在的问题。好吧，我们将继续这个对话。但现在，让我们先停在这里。谢谢你，莉亚·埃利奥特和内森尼尔。谢谢。谢谢你，盖伦。谢谢你让我发泄，盖伦。同样，感谢你让我发泄。好吧。为了结束节目，这里是我们的Pollapalooza环节的另一部分，我们分享一些引起我们注意的最新民调。

2023年联合国气候变化大会，或称COP28，于上周四开始，由阿联酋在迪拜主办。峰会有一个庞大的议程，但值得注意的是，拜登总统和习近平主席都不会出席。

在美国，根据耶鲁气候变化沟通项目的调查，56%的选民认为全球变暖应该是总统和国会的高优先事项。回到我们讨论的问题民调。尽管只有2%的美国人表示这是民主面临的最重要问题。

根据盖洛普的调查。根据皮尤，31%的人表示我们应该完全淘汰化石燃料，而68%的人表示我们应该使用化石燃料和可再生能源的混合。

乔治·桑托斯上周五在众议院被驱逐，决议以311票对114票通过。他的离开符合其选民的意愿。马里斯特大学在11月中旬进行的一项民调询问桑托斯是否应该辞职或完成剩余任期，76%的选民表示他应该辞职，其中包括82%的民主党人和68%的共和党人。当然，他并没有

辞职，但我们没有找到一项民调询问选民他是否应该被驱逐。罗莎琳·卡特，39任总统吉米·卡特的妻子，上周在她的家乡乔治亚州安息。她和吉米·卡特结婚77年，是总统历史上最长的夫妻。她去世后的那一周，YouGov进行了一项民调，以确定美国人如何评价过去10位总统

及其第一夫人。罗莎琳·卡特在第一夫人中获得了最高评价，46%的人认为她杰出或高于平均水平。再次强调，这项调查是在她去世后进行的，因此这可能与高分有关。米歇尔·奥巴马紧随其后，得分为45%。调查还发现，第一夫人并没有逃脱政治两极分化的影响。

最近的第一夫人中，标记的政治分歧最大。好吧，这就是本周Pollapalooza的全部内容。我是盖伦·德鲁普。托尼·乔在控制室。我们的制作人是肖恩·麦基昂和卡梅伦·切尔塔维安，我们的实习生是杰拉·埃弗雷特。您可以通过发送电子邮件至[email protected]与我们联系。当然，您也可以在推特上向我们提问或评论。如果您是节目的粉丝，请在Apple播客商店或您获取播客的地方留下评分或评论，或者更好的是，

告诉某人关于我们的事。感谢您的收听，我们很快再见。