Ohio Voters Weigh In On Abortion (Indirectly)
01:01:37 Share

<context>俄亥俄州选民间接表态堕胎问题 周二是俄亥俄州的选举日，这次选举有些不同寻常。俄亥俄州选民正在投票决定是否将通过宪法修正案的门槛从简单多数提高到60%的超级多数。 在本期播客中，Galen Druke与高级选举分析师Nathaniel Rakich讨论了竞选的现状以及类似投票措施的更广泛趋势。Galen还与《纽约时报》的新闻调查编辑Ruth Igielnik深入探讨了2024年初选和大选的首次民调。根据FiveThirtyEight的评级，他们在2022年中期选举期间与锡耶纳学院的调查使他们获得了全国最佳民调机构的称号。此时，他们的早期数据表明，前总统唐纳德·特朗普在共和党初选中远远领先于对手，并且在大选民调中与总统拜登持平。那么，我们该如何看待这一点呢？了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 你是播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像你一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人代言，或在数千个节目中播放像这样的重播广告，以通过Lipson Ads接触目标受众。现在访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

微软把我的名字改成了Gallon，就像一加仑牛奶一样，我整个童年都是这样。后来停止了。我不知道是谁让他们改的，但其中一个其他的Galen。我只是想说，我在Pew有一个同事叫Galen，他也做了很多AI工作，所以他可能为你做了这件事。你知道，Galen们团结起来。你好，欢迎来到FiveThirtyEight政治播客。我是Galen Druk。

周二是俄亥俄州的选举日，这次选举有些复杂。俄亥俄州选民正在投票决定是否将通过宪法修正案的门槛从简单多数提高到60%的超级多数。该提案还将扩大将修正案列入选票的签名要求。

这是一个技术性问题，但它吸引了数千万的支出。如果你观看双方的广告，你会认为这实际上是关于文化战争的问题。这是因为，间接地，它确实如此。在11月，俄亥俄州选民将投票决定是否将堕胎权写入州宪法。

但如果周二的投票措施通过，那么这将使该修正案通过的可能性降低。因此，我们将看看竞选的现状以及类似投票措施的更广泛趋势。

今天，我们还将深入探讨《纽约时报》对2024年初选和大选的首次民调。他们在2022年中期选举期间与锡耶纳学院的调查使他们获得了全国最佳民调机构的称号。此时，他们的早期数据表明，特朗普在初选中远远领先于对手，并且在大选民调中与总统拜登持平。非常早期的大选民调。那么我们该如何看待这一点？

与我一起开始的是高级选举分析师Nathaniel Rakich。欢迎来到播客。嘿，Galen。谢谢你邀请我。很高兴见到你。此外，《纽约时报》的Ruth Gelnick也将加入我们，讨论他们最新的民调数据。但Nathaniel，让我们直接进入选举日。

民调显示明天俄亥俄州的选举竞争程度如何？是的，民调有些不确定。我认为这反映了你提到的竞选的复杂性，信息有些混乱，深入研究时这实际上是一个模糊的程序性问题。因此，到目前为止，已经发布了三项关于这场竞选的民调，结果发现

当你对它们进行平均时，发现35%的人支持第一个议题，即支持将门槛提高到60%。45%的人反对，20%的人不确定。因此，显然这20%的人不确定的比例相当高，我认为反映了这种困惑。

最终这将决定选举的结果。问题是，当然，你必须记住，关于投票措施，有一种称为现状偏见的现象，基本上是当人们对投票措施不确定时，他们往往会默认选择现状，通常是反对。因此，他们会想，如果我不确定，我最好不要改变现状，因为事情运转得还不错。

所以我想象，考虑到反对该措施的人比支持的人多出10个百分点，还有这20%的人不确定，这些人必须强烈支持该措施才能使其通过。因此，我个人认为第一个议题在周二可能不会通过。

而这个平均值实际上有些掩盖了我们所看到的情况。我们看到民调中存在很多分歧。我认为部分原因是这类选举非常罕见。事实上，这是近100年来俄亥俄州第一次在8月举行全州性选举。那么这项提案是如何进入选票的呢？

是的，基本上它之所以能进入选票，是因为立法机构的共和党人看到你提到的堕胎权修正案可能会在11月进入选票，而它现在确实已经进入选票，他们想要阻止它。国务卿Frank LaRose表示，

这项8月的第一个议题是为了阻止11月的选举。事实上，他们取消了8月的选举，原本是关于一些模糊的地方事务。显然，8月的选举，大家都在度假。人们曾经认为，为什么我们要举行这个？投票率会很低。我们应该取消它。他们确实取消了。当他们意识到这个堕胎投票措施可能会在11月进入选票时，他们改变了主意。因此，是的，共和党立法机构基本上将这个提案放上去，以改变规则以阻止堕胎措施。为了明确起见，这可能是显而易见的，但这项措施只需要简单多数通过，但随后将

因此将其更改为需要60%的超级多数。没错，是的。正如我提到的，从广告中，你会认为这个问题与修宪程序毫无关系。那么让我们来听听广告。首先是来自反对派的广告。

你有避孕套吗？有。抱歉，你不能用那些。你在说什么？你是谁？我是你的共和党国会议员。现在我们掌权了，我们要禁止避孕。由我们来决定，而不是你。离开我们的卧室。我赢得了上次选举。我不会去任何地方。我只是会观察，确保你不做任何非法的事情。

如你所见，那里没有提到60%的超级多数。以下是支持第一个议题的广告。被抓了。反对第一个议题的外州团体一直在说这只是关于堕胎。但事实并非如此，他们知道这一点。这些特殊利益团体鼓励未成年人进行性别变更手术，并想要废除父母同意。在社交媒体上，他们自夸。

计划生育组织知道这不仅仅是关于堕胎。他们表示，这与性别变更手术密切相关。URGE表示，父母同意法是不道德的，需要废除。美国公民自由联盟（ACLU）反对告知父母他们的孩子在学校过渡的情况。显而易见。这些团体在俄亥俄州的原因是鼓励性别变更，并将父母排除在改变人生的决定之外。这不是他所说，她所说。

他们自己说的。作为父母，捍卫你的权利。通过在8月8日投票支持第一个议题，抵制富有的外州特殊利益团体。

好的，正如我们提到的，这里有很多事情发生，关注文化战争。选民如何解读这一点？对第一个议题的支持或反对基本上是否与我们在堕胎权整体上看到的数字相似？所以接近，但并不完全一致。这三项询问第一个议题的民调也询问了11月的堕胎投票措施，后者尚未有数字。

但堕胎措施的平均支持率为57%，反对率为24%，然后20%为未决定。因此，基本上，如果你比较57%支持堕胎权的人，这高于45%反对本月第一个议题的人。因此，你知道，这可能是因为这个问题有些模糊。显然，支持第一个议题的广告更多是关于跨性别问题。因此，可能人们觉得这不仅仅是字面上将其视为堕胎的代理，而是被说服这也涉及其他问题，比如

跨性别广告基本上在争论，因为11月的宪法修正案是关于生育权的一般问题，这也将扩展到让未成年人在没有父母许可的情况下进行性别确认护理等。因此，是的，这两者似乎相当一致，但并不完全一致。我确实认为，所有那些未决定的数字显然将是关键。

我不会感到惊讶。许多这些民调是几周前的。当然，人们可能在此之后听到了更多关于修正案的信息，也许现在更倾向于将其视为堕胎权的代理投票。因此，我将好奇地比较第一个议题的最终结果与11月选举的最终结果，当然还有11月选举的民调，像十月那样。

为了设定这里的赌注，你知道，11月关于堕胎权的全州选举，我认为将吸引很多关注。首先，你知道，其他方面并没有太多事情发生。这是2023年，是一个非选举年。这也将作为某种测试，看看堕胎权作为一个问题在进入总统选举时的显著性，特别是在一个紫色但现在变红的州。

看起来你描述的情况是，预期这个宪法修正案将在俄亥俄州通过，将堕胎权写入州宪法。根据你所查看的内容，这样说是否公平？

是的，我认为是的。因此，你知道，我们已经讨论过，Amelia在播客上谈到过，例如，在Dobbs裁决后的公众舆论等。在大多数州，只有少数几个真正的极端保守州，大多数选民投票。

希望堕胎在大多数情况下是非法的。因此一般来说，堕胎权，至少在某种程度上是受欢迎的，我认为会通过公投。看看密歇根州，例如，甚至在堪萨斯州，显然是比俄亥俄州更红的州。我们在Dobbs裁决后大约一个月的时间里进行了那项投票措施，结果那项投票措施与俄亥俄州和密歇根州的正好相反。

即那项措施基本上会在堪萨斯州禁止堕胎。现状是，在俄亥俄州允许堕胎。然后现状是严重限制，而这项修正案将扩大权利。但显然，我刚才引用的

民调平均数几分钟前提到，57%的平均支持堕胎修正案。显然，这在50%和60%之间。因此，我认为你必须说，如果第一个议题失败，50%或更高的多数仍然是通过的门槛，你必须说堕胎修正案是受欢迎的。

基于我刚才所说的一切。但如果第一个议题通过，60%成为需要达到的门槛，那么我认为你必须说堕胎修正案不受欢迎。是的。为了澄清一下，堕胎在俄亥俄州今天的法律地位，我正在阅读ABC新闻关于该主题的文章。堕胎在俄亥俄州目前是合法的，直到怀孕22周，或大部分第二个三个月。自从标志性的堕胎案件Roe v. Wade被推翻后，俄亥俄州立法者通过了一项心跳法案，禁止医生在检测到心脏活动后进行堕胎，这可能在怀孕六周时就能检测到，尽管最早的限制目前在法庭上被阻止。因此，这在某种程度上将解决

法律问题，并确保六周的堕胎禁令不会在俄亥俄州生效。这就是选民在投票时可能考虑的事情，无论是

周二的第一个议题，还是最终在11月的选举。没错。这与2022年密歇根州的情况相似，当时在密歇根州有一场关于旧堕胎禁令的法庭斗争。基本上，2022年人们可能记得的投票措施，创造了如此多的关注，我认为帮助像Gretchen Whitmer这样的人以相当大的优势连任。那项投票措施最终在堕胎权一方解决了那场法庭斗争。

但Nathaniel，俄亥俄州并不是唯一一个最近询问选民是否希望使修宪变得更加困难的州。我们看到的更大趋势是什么？一个非常有趣的事情是，正如你提到的，这是共和党州试图通过提高通过的门槛来阻止自由派投票措施的模式的一部分。

自2017年以来，至少有10个州尝试这样做。在这10个实例中，包括俄亥俄州，只有五个已经走到了选民面前，但只有一个实际上通过了。因此，这是去年2022年在亚利桑那州，提案132通过了，这将提高通过提高税收的投票措施的门槛至60%。

而且它以51%对49%通过。所有其他更广泛的提案都失败了。例如，南达科他州有一项宪法修正案，类似于这一提案。它旨在击败当年稍后将上投票的医疗补助扩展投票措施。

但在2022年6月，共和党人将这项修正案放上选票，以将医疗补助扩展的门槛提高到60%。这失败了。它只获得了33%的选票，规则变更失败。因此，结果是，医疗补助扩展只需达到多数票，而它确实达到了。因此，通常来说，这些措施在过去并不受欢迎。选民似乎喜欢简单多数作为决定的标准，尽管正如我们在亚利桑那州看到的那样，这并非不可能，但那是一个特定的情况，仅涉及税收，你知道，增加税收通常不受欢迎，而堕胎权通常是受欢迎的，因此我不确定这是否应该

成为第一个议题支持者的安慰。不过，有一个州确实提高了宪法修正案的整体门槛，那就是佛罗里达州，这是以两党合作的方式完成的。那里的动机是什么，最终产生了什么影响？

是的，这发生在2006年。坦率地说，2006年，对于像我这样记得2006年的人来说，那似乎是一个相当党派化的时期，但我认为与我们今天的情况相比，那简直是小儿科。但那只是一个事情，佛罗里达州感到，

他们的宪法被拖累，因为每两年都有多个宪法修正案在选票上。每个人都在说，我们的宪法，不应该仅仅因为随机的税务问题而有随机的宪法修正案。因此，有一个推动，认为好吧，让我们将门槛提高到60%。这成功了。这在我看来是一个有趣的代理，可能会在俄亥俄州发生，对吧？它实际上有，

你可以看到自2006年以来，佛罗里达州有多少投票措施在50%到60%之间失败的数字，这显然在多数制下会通过，因此在近20年内，有9项宪法修正案

在那个范围内失败。因此，有一项是增加学校班级规模，一项是切换到前两名初选系统，一项是合法化医疗大麻。因此，一些潜在影响深远的事情确实失败了。给你一个数字的感觉，在那段时间内，有13项修正案在50%以下的选票中失败。因此，显然这些事情在多数制下也会失败。因此，基本上，

自2006年以来，41%的宪法修正案如果佛罗里达州没有进行这项俄亥俄州正在考虑的改革，都会通过。这些都是相当有趣的数字。Nathaniel，谢谢你做的这些计算。当然，我们将关注周二俄亥俄州的结果。在我让你离开之前，我还想检查一下...

另一个话题。因此，自特朗普最新的起诉以来，已经过去不到一周的时间。上周，我们讨论了选民在实际起诉之前对潜在指控的思考。似乎

选民对试图推翻选举或妨碍官方程序的指控非常认真。但现在起诉实际上发生了，也许人们，嗯，可能没有机会真正阅读起诉书，但至少听到有人在新闻中引用它，而特朗普也已被传讯。我们看到有什么变化吗？选民现在的反应如何？

是的，自起诉以来，我们只收到了一项关于共和党初选的民调，以及一项关于特朗普的好感度和不良感度的民调。因此，我不想对此过度解读。不过，我会说，那些民调并没有显示出太大的变化。马匹竞赛民调来自Ipsos和Reuters，显示特朗普的支持率基本与之前的民调相同。而好感度民调来自Ipsos和ABC新闻，显示特朗普的好感度为30%，这相当糟糕。但你必须查看

Ipsos和ABC新闻之前的民调，他们一直认为特朗普并不受欢迎。因此，之前的民调显示他的好感度为31%。所以没有太多变化。但我们确实有几项其他民调，询问美国人对此的看法。似乎美国人基本上正在退回到他们的党派立场和对特朗普的既有看法。

根据Morning Consult的数据，52%的美国人支持与2020年选举相关的起诉，具体起诉。此外，YouGov和CBS新闻的民调发现，51%的美国人认为特朗普确实试图通过非法手段留在职务上。

54%的人认为，如果特朗普试图推翻选举，那将被视为破坏民主。因此，所有这些数字都在同一范围内，略微超过一半，当然基本上与那些对他持不良看法的美国人数相符，那些在他担任总统时对他表示不满的美国人数。因此，似乎这可能不是，嗯，我认为现在还为时尚早，我们仍然只有两到三项民调，但，

但目前还没有太多令人惊讶或改变游戏规则的发现。好的。那么今天就到此为止。非常感谢你加入我，Nathaniel。谢谢你，Galen。接下来，国家最佳民调机构对2024年选举的看法。

周二是俄亥俄州的选举日，这次选举有些不同寻常。俄亥俄州居民正在投票决定是否将通过宪法修正案的门槛从简单多数提高到60%的超级多数。在本期播客中，Galen Druke与高级选举分析师Nathaniel Rakich讨论了竞选的现状以及类似投票措施的更广泛趋势。Galen还与《纽约时报》新闻调查编辑Ruth Igielnik深入探讨了2024年初选和大选的首次民调。他们在2022年中期选举期间与锡耶纳学院进行的调查使他们获得了根据FiveThirtyEight评级评选出的全国最佳民调机构的称号。此时，他们的早期数据表明，前总统唐纳德·特朗普在共和党初选中远远领先于对手，并且在大选民调中与总统拜登持平。那么，我们该如何看待这一点呢？了解更多广告选择。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 那有什么不同呢？你们能否重新回到两位数的支持率？是的，我们能够重新回到两位数的支持率。毫无疑问，我们能够将响应率提高到接近20%或30%。这真是太棒了。我们发现，受访者与未受访者之间并没有太大差异。我们看到的一个差异是，我们可能获得了更多的政治温和派。

通过这种激励响应，也就是说，并不是说我们在调查中遗漏了每个政党的极端派。我们可能遗漏了那些温和派、未决定、犹豫不决、参与度较低的选民，而这些选民我们能够通过那些更大、更昂贵的调查来获取。

所以这是我们正在深入挖掘的一件事，我们如何能够获取到这一群体，并确保我们没有遗漏他们？因为显然他们是一个关键群体，并且在民调中可能会起到重要的摇摆作用。没错，正是如此。他们可能是最终决定选举的人，决定得比较晚，你知道的，所以如果你考虑2016年发生的事情，或许

在像威斯康星州这样的地方，选民的主要组成部分就是决定结果的选民。这就是我们选择它的原因。因此，我们肯定会对此进行更深入的研究。我在Nate Cohn关于2022年经验教训的总结中注意到的一件事是，你们现在考虑按房屋价值加权，这很有趣，因为自2016年选举以来，我们一直在讨论按教育加权的问题。似乎选民在拥有四年制学位或更高的教育程度与拥有高中及以下学历之间存在很大的分歧。我们强调，按教育加权与按收入加权是非常不同的，因为你可以拥有高中学历并拥有一家建筑公司，收入相当高，但你可能仍然更像是一个收入较低的高中毕业生。

但现在按房屋价值加权，这很有趣，因为这似乎在收入的方向上，但并不完全等同于收入。那么这到底是怎么回事呢？是的，我的意思是这是我们试图拆分的东西。正如Nate所说，我们在考虑这个问题。我们仍在努力弄清楚该怎么做。但这确实是一个当你开始剖析时，你会看到教育和收入之间的小差异。

在我来到《纽约时报》之前，我在皮尤工作。在皮尤，我们有一个长期存在的问题，我们询问人们，你更愿意住在一个远离的大家庭中，还是住在一个更近的小房子里？随着时间的推移，这个问题变得越来越具有党派色彩，民主党人更愿意住在更小、更近的房子里。共和党人则更愿意住在更大、更远的房子里。

这与此相关，房屋价值也开始朝着这种党派方向发展，以前我们并没有看到这种情况。与教育一样，这种分裂是随着时间的推移而逐渐形成的。就像我想你知道的，你们的听众也听到你们在这个播客中讨论过，你不能对所有事情进行加权，因为当你开始添加加权变量时，会存在一种买入方差的权衡。因此，如果你想对某件事情进行加权...

你必须非常仔细地考虑这件事。这就是为什么我们之前没有按教育加权。我们之前没有按房屋价值加权。但随着这些分裂的出现，我们在想，这是否是我们应该添加到我们的加权协议中的东西？这是否值得权衡？也就是说，房屋价值在政治支持方面究竟预测了什么？

我认为这正如你所预期的那样。你知道，我认为房屋价值较高的人更可能是民主党人，而房屋价值较低的人更可能是共和党人。因此，我们开始以一种非常有趣的方式看到这种分裂。

即使在共和党初选中，房屋价值较高的人似乎对罗恩·德桑蒂斯的支持远高于对唐纳德·特朗普的支持。是的。我们看到这一点正在发生。我是说，权衡的结果是收入，因为我们看到这一点在共和党内的表现。例如，在我们对爱荷华州共和党的民调中，我们看到

德桑蒂斯在高收入的共和党人中表现得更好，甚至比高教育的共和党人还要好。因此，我们仍在关注这些权衡，但在共和党内部确实存在这种分裂。好吧，让我们深入研究一下结果。因此，你们分批发布了民调数据，首先查看共和党初选和特朗普在全国的地位，然后查看民主党初选，如果可以这样称呼的话。

以及拜登在全国的地位，然后是特朗普与拜登的对决民调，最后是首个发声的州的民调，当然是爱荷华州。因此，我们将讨论所有这些内容。但让我们首先开始讨论可能最引人注目的结果，但也是我们可能最持怀疑态度的结果。因此，在那次对决民调中，唐纳德·特朗普和乔·拜登的支持率均为43%，距离2024年选举还有整整15个月。

首先，目标是什么，对吧？提名人实际上还没有完全确定。唐纳德·特朗普仍然需要通过共和党初选。我是说，你希望从8月的对决民调中收集到什么？

是的。我的意思是，你会注意到，当我们发布时，我们实际上发布得稍晚一些，主要是因为我们认为这可能是最不有趣的事情，正如你所暗示的，因为这是8月，因为这些是注册选民，而不是可能投票的选民。这到底意味着什么？没有人知道。我们不妨在竞选中设定一个基准，但这并不是特别有趣。

但我认为目标有两个方面。首先，正如我所说，设定竞选的基准。我们希望在一年后或不到一年的时间里回顾这一点，因为一年后就是选举。但回头看看，事情是如何变化的？人们是如何移动的？但同时，我的意思是，我们需要知道在查看这些数据时，谁是自称拜登选民的人？谁是自称特朗普选民的人？因此在某种程度上，这种情况就是将人们与他们的偏好匹配，对吧？

但我们也知道，还有一大群人没有选择任何一方。我认为在我们的民调中大约有14%。这就是我们关注的群体。因此，了解这一群体的规模，了解它是如何变化的，了解这一群体的组成，

我们认为这些人会投票还是不会投票？现在是设定基准的好时机。我认为很难说43对43现在意味着什么，因为再次强调，这太早了，而且这些是注册选民，而不是可能投票的选民。人们并没有关注，除了你、我和538团队，其他人并没有关注。但设定一个基准是值得的。好吧，

也许更重要的是，可能有很多人正在关注，他们只是看着民调说，哦，哇，平局，但并不一定具备所有的警告，以便能够批判性地思考民调。

你知道，民调显示，拜登的表现比他在2020年时要弱。因此，显然43-43的平局比拜登在2020年赢得全国选票时的四个半百分点要差。《纽约时报》的分析显示，西班牙裔选民、黑人选民，尤其是黑人男性、没有大学学位的有色人种选民的支持有所减弱。

现在，当你深入研究时，可能是五个百分点的变化。样本量相对较小，尤其是当你查看这些交叉表时。我们该如何看待这一点？我们是否有足够的数据来说，拜登在西班牙裔选民中的表现确实比2020年要差？还是说，这是一个，我们并不真正知道，我们需要对拉丁裔选民或黑人男性进行超采样，或者你可能会有的其他人？

是的。所以我给你一个部分的答案，也就是说，我认为关于黑人男性的数据，例如，我们的样本量太小，我们确实需要进行超采样，以确定是否真的发生了变化。

对于西班牙裔选民也是如此，但我实际上认为我们与西班牙裔选民的样本量并没有那么小。我的意思是，明确地说，它是小的，但我认为我们在其他人的民调中看到的一些变化与西班牙裔选民有关。正如你们所知道的，查看多个民调总是更好。这是我们在其他人的民调中看到的。因此，我认为在西班牙裔选民中可能确实存在一些真实的变化。我们需要进行超采样才能真正感到自信，并且还要查看不同的西班牙裔选民子群体，看看那里究竟发生了什么。另一件事，你知道的，我们在西班牙语和英语中进行这项调查，就像我们进行所有调查一样。但例如，当我们在上一个周期对西班牙裔选民进行超采样时，

我们更加关注确保我们有不同的方言和类似的东西，我们现在尝试做到这一点，但这并不是我们的首要任务。因此，在我们能够真正深入研究这一群体的程度上，我认为我们会得到更好的答案。但我确实认为，西班牙裔选民的支持减弱是确实存在的。至于黑人选民和黑人男性，我确实认为样本量太小，没有理由相信这一定在发生，部分原因是

在上一个周期中，关于黑人男性变化的讨论非常多，但实际上很多数据并没有支持这一点。如果说有什么的话，2020年黑人男性对特朗普的微小支持在2022年并没有出现，像皮尤验证选民的东西和类似的东西。但我确实认为我们需要更多的数据，但我确实认为西班牙裔选民的变化可能是有真实依据的。不过，我想说的是，我们在数据中也看到，拜登在郊区选民和女性中的支持更强，并且在某种程度上恢复了一些支持。因此，我认为这些可能会相互抵消，这就是为什么他最终处于略低的位置，但绝对是值得继续深入研究的。是的，我的意思是，这确实值得注意，因为...

我一直在定期关注Equis Research的民调，听众可能知道卡洛斯·奥迪奥在那工作，他已经多次出现在播客中。他们发现，是的，我的意思是，拜登在2020年对西班牙裔选民的表现确实较差，但他们对2022年的回顾表明，民主党人在中期选举中几乎保持稳定。

但当然，如果他们开始再次下滑，尤其是在更积极的经济数据开始出现时，那将是非常有趣的。在这里，我们可以开始谈论拜登的地位，似乎几乎每周我们都在获得更多积极的经济新闻。你知道，这种难以捉摸的软着陆可能真的在眼前。

但拜登在美国人中仍然没有得到很好的评价。根据你们的民调，仅有39%的支持率，这与我们的平均水平相当相似。相当相似。大约是42%的支持率，或者如果你想更具体一点，是41.5%的支持率。那么他的弱点在哪里？

是的，我的意思是，你绝对正确，经济数据确实对他有所帮助，但并不多，这正是他通常所期望的。但我实际上认为他的弱点在于，我相信你们已经讨论过这个问题，但这是人们对拜登感到困扰的标准问题，尤其是他的年龄。因此，也许经济数据可能是有帮助的，但最终这并不是人们不喜欢他的原因。有趣的是。是的，是的，是的。

是的，是的。也就是说，这很有帮助，对吧？经济状况在过去一年中改善了三到四个百分点，自我们上次调查以来，他的支持率与之直接相关，改善了三到四个百分点。但这并没有对他产生太大帮助，因为有一部分民主党人仍然不喜欢他，他们认为—

这些对他们来说是不可谈判的条件，比如他的年龄，这一点没有改变。因此，他们并没有感到好很多。因此，我们在今年7月和去年7月问了同样的问题，关于民主党人是否希望拜登成为提名人。对于那些表示不希望他成为提名的人，我们询问了原因。去年7月，很多人提到他的年龄，但你也有一大群人

提到经济问题，并指出他没有取得任何成就或他所取得的成就。这两个群体，即经济担忧和取得成就的群体，已经缩小了很多。但对他年龄感到担忧的群体仍然相当庞大，并且他们并没有真正改变。因此，这对他在民主党内的某些部分来说是一个障碍。显然，这不足以真正产生影响。

拜登成为提名人。但你知道，仍然有一些人持保留态度。当然，民调的结果看起来很广泛。它使用科学方法来尝试获得真正可靠的支持数字。然后你们还回去联系了一些回应你们民调的人。你们得到的引用非常好，似乎捕捉到了非常明显的情绪。其中一个引用是，我很抱歉，但对我来说，他们两个都太老了。

乔·拜登在我看来似乎在年龄上精神能力较差，但特朗普就是邪恶。他做了可怕的事情。

所以，你知道，这种说法非常直接，老实说，把这个女人放在CNN上。你知道，这可能比你大多数时候听到的政治分析要好得多。我在其他民调中也看到过这种情况，当你询问，如果你不支持拜登或特朗普，为什么不支持他们？拜登的第一大原因是年龄或无能，而特朗普的第一大原因是危险。没错。

所以人们认为拜登老而无能，而人们认为特朗普危险。然后当涉及到在这两者之间做出选择时，你知道，在这次民调中，结果是平局。是43-43。但似乎在你提到的那14%的美国人中，拜登似乎确实有更多的上升空间。是的，我的意思是...

正如你所说，这很早且很难说，但在那一群体中，拜登确实有更多的上升空间。对于拜登来说，从那一群体中抓取更多选民的机会确实更多。需要注意的是，这也是一个历史上投票率极低的群体，对吧？非选民在历史上压倒性地支持民主党。

因此，有理由相信，这一群体中很大一部分人不会投票，但这一群体对拜登更为有利，他们对他的看法更为积极，而且这也是一个历史上投票更倾向于民主党的群体。你知道，这很老生常谈，但这就是一个投票率的游戏。如果拜登能够让那些目前处于观望状态的选民投票，

那么这可能就是他胜利的关键。好吧，现在让我们把注意力转向共和党初选，这可能是这里最直接相关的民调，但我也把它留到最后，因为我们总是在谈论共和党初选。因此，根据共和党选民告诉你们的偏好以及你们从爱荷华州了解到的情况，选民对候选人的曝光度比其他地方更高，

特朗普对提名的控制是比你预期的更牢固还是更松动？

哇，这是个好问题。我的意思是，确实比我预期的更牢固。他在全国民调中占据主导地位，支持率为50%，德桑蒂斯为17%。但像个模棱两可的答案，他在爱荷华州的表现实际上比我预期的要松动。特朗普仍然占据主导地位，显然他在爱荷华州表现得非常好。但这并没有我预期的那么强劲，对吧？在全国范围内—

特朗普在我们的民调中占54%，德桑蒂斯为17%。当我查看每一个人口统计群体、每一个观点时，特朗普并没有赢得任何一个群体，德桑蒂斯也没有赢得任何一个群体。特朗普在每一个群体中都占据主导地位。在爱荷华州并非如此。因此，无论是富人、穷人，男性、女性。

是的。大学受教育者、非大学受教育者。希望关注觉醒问题的共和党人，希望远离觉醒问题的共和党人，支持堕胎的共和党人，反对堕胎的共和党人。我是说，几乎每一个群体。因此，他的确比我预期的更占主导地位，即使查看538的平均水平并期待他达到如此高的支持率。

在各个群体中的主导地位确实令人惊讶，甚至包括德桑蒂斯可能应该在其中表现更好的群体。在爱荷华州，有一些群体德桑蒂斯表现得更好。因此，特朗普的控制力稍微减弱，这有点有趣，也就是说在爱荷华州，

受过大学教育的共和党人和高收入的共和党人。德桑蒂斯在这些群体中实际上表现得更好，这些群体并不是共和党的关键选民，但它们很重要。因此，他在爱荷华州的表现超出了预期。

是的，仅仅给出一些数字，特朗普在爱荷华州的支持率为44%，德桑蒂斯为20%，斯科特为9%，这比他在全国民调中的3%高出三倍，拉马斯瓦米为5%，哈利为4%，然后依此类推。我们从全国与爱荷华州的民调数据中学到了关于蒂姆·斯科特的什么？

因为那里存在最大的差异。那么他在爱荷华州表现良好的群体是谁，这可能暗示了他如果想要竞争可以尝试组建的联盟？再一次，巨大的星号。显然，特朗普在所有全国民调中表现得非常好。这正是我想说的。明确地说，我们在讨论的是边缘情况。但

斯科特在爱荷华州的表现更好，正如你所说，在爱荷华州的零售政治中。因此，我认为这有其意义。见过他的人，了解他的人，往往会喜欢他。实际上，斯科特和德桑蒂斯面临的一个问题是，他们在同一群体中争夺选民，即受过更高教育的共和党人和高收入的共和党人。

这很有趣。我们最终没有问这个问题，但在我们的问卷开发中，我们有一些关于你对共和党的愿景的问题。你想要这种更积极、乐观的共和党版本吗？这正是斯科特所推销的？还是你认为事情更像是，你知道的，在特朗普的世界里，所有的一切都是对国家灵魂的生存斗争。没错，正是如此。

没错。我们最终没有问完全类似的问题。但在某种程度上，如果有一些积极、乐观、向前看的东西，那些群体就是蒂姆·斯科特表现得更好的群体。他在希望以更积极、乐观的方式看待事物的共和党人中表现得更好。他的问题当然是，这一群体的上限。那并不是共和党的大多数。共和党的大多数目前确实将其视为特朗普的“我们对他们”的世界观。因此...

他确实表现得比预期要好。我们从宗教选民那里学到了什么？当然，爱荷华州有一个庞大的福音派人口，超过新罕布什尔州，这将是第一个初选州。德桑蒂斯或斯科特在宗教选民中表现得比特朗普更好还是更差？所以他们在宗教选民中都表现得比特朗普差，但他们在宗教选民中的表现比他们在全国的表现要好，也就是说，特朗普在爱荷华州仍然赢得宗教选民，这是一件我认为，

我们都认为在2016年可能不会发生的事情。宗教选民在这个周期的早期对他持观望态度。现在，特朗普仍然轻松获胜。当保罗诚实地给出...

并帮助泰德·克鲁兹在2016年赢得爱荷华州。没错，正是如此。但现在特朗普赢得了福音派选民。他以较小的优势赢得他们。德桑蒂斯在爱荷华州对这一群体的表现好于全国。而斯科特的表现稍好，但这些数字都非常小，因此很难说。为特朗普赢得共和党提名辩护—

根据我们已经提出的所有数据，这很简单。如果你必须收集证据来论证特朗普最终不会获得提名，你会在你们刚刚发布的民调中指出哪些数据点？哦，真是个好问题。哇，我脸红了。是的，这是个非常好的问题。很难提出论据

因为他如此占主导地位。我认为问题的部分原因在于，剩下的群体是分裂的。你知道，你有一大群坚定支持特朗普的MAGA共和党人。你有一群我们都知道的“永不特朗普”群体，约占共和党的20%左右，20%到25%。然后你有可以说服的群体。现在，这个“永不特朗普”群体在不同候选人之间分裂。

你知道，我觉得有趣的是，德桑蒂斯在爱荷华州赢得的机会最好，但在某种程度上，克里斯·基斯蒂在新罕布什尔州的表现也相当不错。因此，再次强调，这很难，因为我认为在这个不支持特朗普的群体中，情况是如此分裂。因此，确实很难为其他人赢得辩护。

真正赢得胜利。我能想到的就是，如果你查看2016年的538聚合图形，你会看到每个候选人都有他们的小高峰。因此，确实感觉前进的道路是任何人都有一个时刻，他们可能是短暂的时刻，然后又回落，因为他们仍然在同一群体中争夺选民。因此...

没错。曾经有过本·卡森的时刻。还有卡莉·菲奥莉娜的时刻，她最终进入了辩论舞台或主要辩论舞台。是的，我完全知道你在说什么。因此，我们在上周的播客中讨论了你们对这些群体分配的实际数字。因此，MAGA群体占37%，可以说是可说服的群体占37%，而反特朗普、永不特朗普的群体占24%左右。

在这些可说服的群体中，谁看起来在选择？只是德桑蒂斯和特朗普之间的动态吗？还是他们也对斯科特、哈利、彭斯等人感兴趣？

老实说，主要是德桑蒂斯和特朗普，而德桑蒂斯在这一群体中实际上相当受欢迎。我认为有一部分人是从，你知道，我认为斯科特在这一群体中可能是第二好的。他们对他的看法更积极。因此，我真的认为德桑蒂斯在

争取这一群体方面处于最佳位置。有趣的是，正如我所说，这一群体对德桑蒂斯相当热情。我的意思是，共和党人普遍对德桑蒂斯相当热情，但这一群体对他相当热情。我最近注意到的一件事是，德桑蒂斯正在尝试不同的角色，看看他能从这一群体中剥离出哪一部分。

而最近的一个版本是批评特朗普，理由是一些起诉，并直言他认为唐纳德·特朗普没有赢得2020年的选举。因此，我真正感兴趣的是，你知道，你有这一群可以说服的人，他们对德桑蒂斯和特朗普都持热情态度，但其中很大一部分人认为唐纳德·特朗普赢得了选举。那么，如果你是德桑蒂斯，你真的能通过这样说来剥离这一群体吗？

是的。我是说，你确实阐明了对于任何非特朗普候选人来说有多么具有挑战性，因为看起来德桑蒂斯最强的联盟早期将会是在这一更高教育、更高收入的共和党选民中。

但在经历了2022年后，他在佛罗里达州签署的一些法律，六周的堕胎禁令，以及他谈论觉醒主义的方式。我是说，甚至特朗普也开始嘲笑他过度使用“觉醒”这个词。但他在某种程度上更加深入地参与了一些文化战争的内容。看起来我们正在经历德桑蒂斯的“泰德·克鲁兹化”。是的。

然后他开始在民调中下滑。因此，也许他正在尝试重新激活他在更高教育、更高收入的共和党人中的地位。显然，这也是一个风险。当他在佛罗里达州因经济繁荣而获得广泛支持时，他拒绝关闭州，虽然最初是关闭的，

<context>俄亥俄州选民间接表态堕胎问题 周二是俄亥俄州的选举日，这次选举有些不同寻常。俄亥俄州居民正在投票决定是否将通过宪法修正案的门槛从简单多数提高到60%的超级多数。在本期播客中，Galen Druke与高级选举分析师Nathaniel Rakich讨论了竞选的现状以及类似投票措施的更广泛趋势。Galen还与《纽约时报》新闻调查编辑Ruth Igielnik深入探讨了2024年初选和大选的首次民调。他们在2022年中期选举期间与锡耶纳学院进行的调查使他们获得了根据FiveThirtyEight评级评选出的全国最佳民调机构的荣誉。此时，他们的早期数据表明，前总统唐纳德·特朗普在共和党初选中远远领先于对手，并且在大选民调中与总统拜登持平。那么，我们该如何看待这一点呢？了解更多广告选择。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 就像，这些是他不必与特朗普正面交锋的事情。你知道，他可以声称所有的共和党人加上独立人士，可能还有一些民主党人，带着他们一起享受海滩。去他妈的COVID。但这并不是这场竞选的关键所在。不。这很有趣。我们确实尝试直接测试了觉醒主义与特朗普观点之间的对比。

世界。而这并不是一个完美的代表，但我们测试了一个专注于觉醒问题和觉醒斗争的候选人与特朗普关注的事情，比如犯罪和边界之间的对比。共和党人压倒性地选择了犯罪和边界。甚至德桑蒂斯的选民也选择了犯罪和边界，选择反对觉醒斗争。

我们以不同的方式询问了这个问题，涉及到企业，让企业选择他们关注的内容，或者说，进行这些觉醒斗争，而不是惩罚那些优先考虑多样性、环境、社会和公司治理等的企业。在这两种情况下，共和党选民在强制选择中都没有对此表示兴趣。因此，正如你所说，在真空中，德桑蒂斯可以进行这些斗争，这一切都很好。但最终，这些都是选择。当共和党人被给予这个选择时，他们选择了反对。

对，对。当你可以做像porcanolos dose这样的事情时，太棒了。你可以有一个人，像是你的反觉醒战士，同时也为法律和秩序而战。但当区分是，特朗普更多地谈论法律和秩序的事情，而德桑蒂斯似乎，知道...

我记得你在民调的某个写作中提到过，罗恩·德桑蒂斯在15秒内使用了“觉醒”这个词九次。真是荒谬。好吧，我读过你们所有的民调，这些是我想问的问题。但作为一名民调专家，你可能看到了一些我还没有问到的东西。

在所有的数据中，有什么特别引起你注意的东西吗？有没有什么你想指出的，像是，嘿，这实际上是有趣的，在这场竞选中被低估了，无论是共和党初选还是，甚至是大选？是的。我是说，因为我们自己写关于事情的故事，我们喜欢把骨头上的肉都吸干。所以如果有什么有趣的东西，我们肯定会把它放进文章里。但，我认为，

这很有趣，因为听起来可能很轻浮，但我们确实问了这些问题，这些关于特朗普和德桑蒂斯的正面特质，我认为非常有趣。是的。我们在全国范围内询问了这些问题，也在爱荷华州询问了。我认为一个非常有趣的事情是，德桑蒂斯在全国媒体中被认为不讨人喜欢。而在爱荷华州，那里是零售政治，每个人都见过候选人一百次。他们实际上认为他比在全国范围内更讨人喜欢。是的。

所以我觉得这很有趣，可能德桑蒂斯一对一实际上比人们想象的要好。我没见过这个家伙，所以我不知道，但显然这是一个，

经常被提到的事情。还有一个不同的地方是，认为他是可选的比例。再次强调，这有点像他一直在争论的，他比特朗普更具可选性。在全国范围内，这并没有真正引起共和党选民的共鸣。但在爱荷华州，这实际上引起了共和党选民的共鸣。所以我觉得这很有趣。然后有趣的轻松部分是，我们问哪个候选人更有趣。在整个调查中，没有单一问题与他们的计划投票的相关性更高。

所以，特朗普在全国范围内得到了54%的人认为他更有趣。德桑蒂斯得到了17%的人认为他更有趣。真正有趣的是，我们有近三分之一的共和党人表示两者都不是，或者有点拒绝说哪个更有趣。所以也许这是一种信号。有30%的共和党选民仍在努力寻找他们在这一切中的乐趣。对。

这真的很有趣。你在其他背景下问过这个问题吗，比如在全国范围内的正面交锋的大选民调中，人们认为拜登或特朗普更有趣？

你知道，我们没有。现在我有点想问。我是说，这在共和党初选的背景下出现。当我们在讨论问题时，我们在想，人们喜欢特朗普的原因是什么？他有点像这个娱乐者。所以我们玩弄了这个娱乐者的概念。但说他更像一个娱乐者是很容易的，因为德桑蒂斯不是。然后我们深入探讨了这个想法，人们说他的集会很有趣。他们和他一起玩得很开心。这是人们是否会将其视为一个想法？我们想将其与其他更标准的东西进行测试，比如

你知道，这种长期以来的可爱性。你想和他喝啤酒吗？他更具可选性吗？他关心像我这样的人吗？这些都是长期以来一直在做的事情。但我想在全国范围内测试一下有趣。我怀疑拜登选民对他们的候选人没有这样的印象，但我可能会被证明是错的。

是的，我的意思是，给出另一个说明这一点的引用，另一个拜登选民给出的理由是他们为什么会投票给拜登。最终，拜登不会像我认为特朗普那样伤害国家。是的，这些引用相当出色。所有的功劳都归于Cam Baker，他做了很多这样的电话。在特朗普的故事中，有一段关于内裤的内容，我觉得得到了很多全国性的关注。是的。

好吧，所以，我觉得声誉良好的民调机构通常不会涉足这个，但我很好奇，你会问关于外貌、形象的问题吗？这个候选人好看吗？他们有，当然我们目前的候选人并不是传统意义上的帅哥或你想说的任何东西。什么是好看的选择？对，就像...

我不知道。在政治中，确实存在不同程度的“好看”，对吧？我们一直在关注，哦，RFK在做卧推，弗朗西斯·苏亚雷斯在考虑拍摄一则赤膊广告，你知道吗？而传统智慧一直是，在电视时代，候选人的实际表现是，

但在一个没有传统帅气候选人的世界里，作为领先候选人之一，我想说，我可以这样说吗？这是否是非党派的，是否公正？我认为大多数人可能不认为拜登或特朗普是传统意义上的吸引人。你可能会听到一些感觉不同的人，但我支持这一点作为一个

我认为这是合理的说法。我的意思是，他们都是我们的祖父，所以。是的。有没有关于民调谁认为吸引人以及如何与他们的投票思维对齐的历史？不，你知道，我敢肯定，如果我查看Roper数据库，你可以找到一些来自中世纪的可疑民调，涉及到这个问题。但在最近的时代没有，部分原因是，正如你所说，可能传统的民调机构不会触及这个。而且这真的很难问。我甚至不知道你在问什么。而且，显然，你知道，

受访者的性别在其中起着作用。

但我认为这就是“可爱性”这一概念最初来源的地方，以及想和那个人喝啤酒的想法。有些像是男人想成为他们，女人想和他们上床的想法，显然在早期的JFK时代是很常见的。但随后克林顿，这就是民主党人一直在追求的东西，而共和党人则较少。抱歉，共和党人。但我无法想象这是你会问的事情。来吧。对乔治·W·布什说这样的话真是太糟糕了。是的。

好吧，我最后一个问题同样粗俗。你被允许谈论你在这些调查上花了多少钱吗？当然。我没有人告诉我不谈这个。好吧，多少钱？我想让人们知道，因为我认为人们对这种数据视而不见。但这非常昂贵。花了多少钱？

是的。所以，天哪，你让我处于困境，我面前没有数字，因为我们真的在来回讨论很多。请记住，我们与锡耶纳学院分享这些费用，他们非常慷慨地，我们合作，他们承担了一些费用。但要进行这种带有共和党超采样的全国民调和这项爱荷华州调查，我们最终花费了大约150,000到175,000美元。所以...

随便吧。这是一笔不小的费用。实际上，这并没有我想象中的那么贵，但你将进行很多这样的民调。所以你在选举期间的预算将会是，

是的。数百万美元之类的东西。是的，是的，是的。我的意思是，数百万。我们已经非常慷慨地获得了很多资金，但最终将会是数百万美元。感谢《纽约时报》公司对民调的投资，如果有人在听的话。不是，但这真的是非常昂贵。而且，因为你知道，在采访开始时，你提到，我们做的是黄金标准的民调。这真的很贵，对吧？我们面临着来自其他或大部分进行更便宜在线民调的民调界的压力。虽然可能质量没有那么高，但有时感觉也许这就足够好了，而我们花了很多钱。因此，我们感受到了一些压力。我认为，你知道，我们觉得这是值得的。显然，你们称我们为最准确的民调机构，我们对此表示感谢。但我的意思是，我们并不是凭空得出的。这是一个严格的发现，Ruth。

是的，对，对，对。我认为，你知道，你在这方面做了很多测试。所以，我们确实做了非常准确的民调。这真的很贵。随着响应率的急剧下降，这是我们必须面对的事情。我们在这里做的一个不同之处是，我们正在继续进行实验。

这听起来很复杂，但当我们进行抽样时，我们采用的是PPS抽样，即按规模的概率比例抽样。所以我们试图抽样一点，以尝试获取我们认为响应率更高的地区。我的意思是，我们仍然在全国范围内抽样，每个人仍然有被选中的机会，但我们试图倾向于我们知道质量更高的电话号码。

质量，对吧？因为在选民档案中，他们列出了不同电话号码的质量。所以我们知道一个电话号码是高质量还是低质量。我们试图进行抽样，Nate建立模型，我们试图猜测人们的响应可能性。因此，我们试图做到这一点，以降低我们的成本。但我们知道，这样做的权衡当然是，你知道，那样你就选择了不同类型的人。因此，内置了一些偏见。所以我们试图不这样做

你知道，全面推进，但我们试图将一些内容纳入其中，以帮助我们的定价模型，因为这实在是太贵了。我认为，你知道，我在2020年或2016年不在时报，但我认为我们的民调成本比之前的周期上涨了大约三倍。所以，你知道。是的。这是昂贵的。好吧，

我代表我自己说，我很高兴你们在做这些事情，并花费所有这些钱，这样我就可以了解更多关于我生活的国家的信息。

但Ruth，这很有趣。我们必须在你继续进行选举周期的民调时再请你回来。所以非常感谢你。是的，感谢你邀请我。Ruth Gelnick是《纽约时报》新闻调查的编辑，也被称为《时报》的民调专家。我的名字是Galen Drew。Tony Chow在控制室。你可以通过发送电子邮件到[email protected]与我们联系。你当然也可以在推特上给我们发任何问题或评论。

如果你是这个节目的粉丝，请在Apple Podcast Store中给我们留下评分或评论，或者告诉某人关于我们的事情。感谢收听，我们很快会再见。