Polls Haven't Been This Accurate Since At Least 1998
01:02:08 Share

2022年，民调迎来了至少25年来最准确的选举周期。节目组解释了这一结论背后的数据，这些数据表明，尽管有很多担忧，但民调的准确性仍然和以往一样。节目后期，阿米莉亚·汤姆森-德沃将讨论自2022年中期选举以来堕胎辩论是如何演变的。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 您是一位播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中投放类似这样的重播广告，以通过Lipson Ads接触您的目标受众。立即访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

大家昨晚都看奥斯卡颁奖典礼了吗？当然。我是ABC公司的好员工。我早回家了，但那个关于马拉拉和可卡因熊的笑话是什么？

是这样的，是这样的，它们是相邻的笑话。所以他正在采访观众中的其他人，包括马拉拉。然后不知何故，那只可卡因熊在他身后爬行，然后站起来试图和马拉拉说话什么的。马拉拉有没有和可卡因熊互动？我们看不到，因为熊挡住了她。但她确实互动了。她非常外交地回答了一个关于哈里·斯泰尔斯是否朝克里斯·派恩吐口水的问题。她说了什么？

她说她只对和平感兴趣，这就像一个非常政治化的答案。您好，欢迎收听FiveThirtyEight政治播客。我是加伦·德鲁克。

如果我告诉你，2022年是自1998年以来民调最准确的选举周期，你会怎么想？在经历了对民调普遍性的诸多担忧以及对共和党或民主党偏见的批评之后，如果你真的仔细分析了数据，你会发现2022年民调的平均误差是过去25年来最小的，与2004年持平。

嗯，这就是FiveThirtyEight更新的民调排名所证实的。所以今天我们将讨论我们是如何得出这个结论的，以及它对民调行业意味着什么。当然，关于民调现状，仍然有一些有意义的问题需要提出，我们也会提出其中的一些问题。和我一起讨论的是主编内特·西尔弗。你好，内特。最近怎么样？很好。你呢？我很好。你知道，周一早上还在……我不知道你应该字面意思地回答这个问题。我不是字面意思的。好的。

好的。我很高兴你一切安好。谢谢。谢谢。高级选举分析师纳撒尼尔·拉基奇也和我们在一起。你好吗？加伦，早上好。我很好。你呢？

我还不错。你说它在过去的五秒钟里没有改变吗？没有。但谢谢你问。好的，我会在节目中继续检查。好的，当你问别人情况如何时，你必须说好。你可以详细说明一下，但你不能说不好。嗯，选择是好的和好的。而好的意味着不好。是的，在这种情况下，我认为你甚至不能说好。我想你确实说了好。

我说了好？哦，是的。也许是在我们开始录音之前。我说我很好，因为他们目前正在修剪我公寓外面街道上的所有树木。所以听众们，如果您在收听本播客时听到树木的咀嚼声或汽车喇叭声，请真诚地向您道歉。请责怪纽约市。

我还应该说，节目稍后，高级记者阿米莉亚·汤姆森-德沃将加入我，讨论2023年堕胎辩论的现状，公众舆论是如何持续演变的，哪些州的立法辩论仍在进行，以及这一切在实际中意味着什么。所以我们稍后再讨论这个。

但现在，我们终于可以明确地谈论2022年民调的表现了。所以纳撒尼尔，你撰写了今年的民调排名报告。当我们说2022年的民调比至少1998年以来的任何一个周期都更准确时，几乎没有偏向任何一方，这些都是你的原话。这在实践中意味着什么？

在实践中，这意味着2022年和2021年的民调非常好，这包含在我们2022年的周期计算中。你是如何得出这个结论的？

基本上，你知道，我们在FiveThirtyEight有三种不同的方法来衡量民调的准确性，但我们更喜欢的是民调误差，这实际上只是民调差距与实际差距之间的差异。例如，如果你看到一个民调显示民主党领先6个百分点，而民主党最终以4个百分点获胜，那么误差就是2个百分点。我们确实收集了民调数据。

当然，如果您正在收听这个播客，您就会知道。对于民调排名和这项分析，我们查看了选举前三周内进行的几乎所有民调。当你这样做时，我们实际上查看了每个民调的差距与它所衡量的选举差距。我们对这些民调的平均误差进行了加权，按民调机构进行加权。因此，如果某个民调机构特别高产，我们不想在平均值中给予它过多的权重，因此我们对这些民调进行了某种程度的降权处理。但是，一旦你计算出这个加权平均误差，你就会得出结论，即2022年的民调平均误差为4.8个百分点。正如你提到的，加伦，这是自至少1998年以来的最低值，那时，就我们民调排名数据库所能追溯到的时间而言，它与2004年持平，但实际上它只是略微超过了它。所以2004年是4.83个百分点

而2022年是4.80个百分点。如果你对每个周期的平均值进行计算，一个更典型的误差大约是6个百分点。尽管应该注意的是，较大地理区域的民调往往更好，而且越往上投票越好。因此，总统民调、全国民调往往是最准确的，然后是参议院和州长民调，然后是众议院选区民调往往不太准确。然后，初选民调往往比这更不准确。总的来说，民调仍然非常准确，尽管，或者说，尽可能准确，尽管在2020年大选之后，每个人都想对民调表示放弃。所以我们仍然需要对民调进行一些深入研究，但你说了一些可能会让人有点警觉的话，那就是

你降低了那些特别高产的民调机构的权重。2022年周期中一些最活跃的民调机构包括特拉法加民调机构，他们发布了很多民调，尤其是在竞争激烈的选区。

那么，为什么我们不保持这个民调机构的权重不变，而说，好吧，他们发布了很多民调，而且他们的民调并不那么准确。因此，这影响了对比赛的看法。我们不应该降低它们的权重，以减少它们的影响力，因为它们在2022年周期中是有影响力的。所以我们实际上所做的，我不知道降低权重是不是正确的术语。你必须找到一种方法来对不同的民调或民调机构进行加权。假设民调机构A进行了50次民调，而民调机构B进行了一次民调，对吧？你应该给予民调机构A 50倍的影响力来评估整个民调行业的表现吗？我们认为不应该，但也不应该是一对一的，对吧？所以我们使用平方根。所以基本上，如果一个民调机构进行了50次民调，它们的权重大约是7，而一个民调机构进行了一次民调，它们的权重大约是1。所以它仍然给予那些更活跃的民调机构更大的权重，但是它确实……

稍微抑制了一下，因为，再说一次，我们关注的是整个行业对其民调的看法，在像538这样的复杂模型中，我们也找到了方法来减少影响力，仅仅是因为你很活跃，对吧？我们使用诸如众议院效应调整之类的工具，它说，是的，我们知道，特拉法加，你想对每个选区进行三次调查。我们也知道你的民调中存在共和党倾向或偏见，如果你愿意这么说的话。所以我们对此进行了调整，你并没有得到那么大的影响力。所以它代表了一种我们认为相当公平的妥协，并且

因为人们花费了，我认为人们花费了很多精力来关注特拉法加和拉斯穆森以及像538这样的方法，这些方法是稳健的，并没有受到它们很大的影响，并且度过了相当好的一年。所以它反映了该行业在实践中的表现。这是最重要的结论。

但在我们进一步讨论之前，我有一个问题。在查看了这些数据之后，你对民调的担忧是否消除了？因为我们相当直白地谈到了，对于民调行业来说，这是一个非常重要的周期，因为2020年发生了什么。

2020年。2020年的民调误差比2016年大。似乎该行业正在努力获得具有代表性的样本，然后弄清楚如何对该样本进行适当的加权。那么，这些担忧现在是否消除了？听着，这很奇怪，因为我们来来回回地进行这种乒乓球式的讨论，对吧？你在

2016年经历了相当糟糕的年份，在2020年经历了一个非常糟糕的年份，然后在2018年和2022年经历了良好的年份。我的意思是，如果你的基本论点是民调误差是不可预测的或随机的，那么过去四个周期似乎很好地证明了这一点。我仍然认为，从长远来看，该行业的响应率正在下降。仅仅通过随机拨号或选民名单对很多人进行调查的传统方法，不像以前那样万无一失了。所以我觉得

从长远来看，你可能会预期该行业会出现某种长期衰退。但根据经验来看，并没有什么模式。这可能是——我的说法是，我认为这是民调机构意识到他们必须加入一些——

秘密武器的一年，对吧？传统的假设不再那么有效了。因此，你正在进行一场战斗，你必须利用可能并非最佳的响应率和并非最佳的原始数据来做到你所能做到的事情，这是一种说法。此外，你知道，你可以讲述一个关于唐纳德·特朗普本人可能以某种方式成为民调中一个有问题的候选人的不同故事，在没有唐纳德·特朗普的选举中，民调最近一直很好，在有特朗普参与的选举中，

2020年，你确实有这个，我认为，相当令人信服的借口，那就是新冠疫情，这使得更多的人，更多的民主党人待在家里，并接听电话，出于自我强加的隔离或其他原因。但是，所以，不，我认为这并没有从长远来看消除担忧，但人们也可能比他们应该的更担心，引用一下。或者说他们对民调的看法从“哦，它们非常准确”到“哦，它们完全是胡说八道”来回波动。

或者完全是垃圾，对吧？而实际上，这是一个滑动标尺，它介于两者之间。今年的一些证据表明，我们仍然处于历史规范范围内。但是，我知道，民调还会出现糟糕的年份。没错。我认为，凡事适度，我认为在2020年之后，人们对民调的未来过于担忧。也许在2022年之后，人们会对民调的未来过于自信，尽管

是的，我不确定这一点，纳撒尼尔。不是基于我听到或读到的任何内容。但是，是的，但我认为我对事情的看法是，民调仍然相当不错。考虑到该行业面临的挑战，它们尤其如此，但这些挑战确实存在，而且他们将不得不继续应对这些挑战。

所以纳撒尼尔，你说我们有三种方法可以计算准确性，即民调误差。我们一直在讨论的一种方法是我们认为最重要的一种，即平均误差。你知道，民调机构与结果有多接近，无论它位于结果的哪一侧。但我们评估这些民调的第二种方法是，看看他们是否正确地预测了结果？对于你可能平均水平的消费者来说，这是最重要的事情。基本上，

准备好，朋友们，因为根据这个指标，这是自1998年以来最糟糕的一个周期。

这意味着，就预测获胜者而言，民调的表现比1998年以来的任何其他周期都要差，即使它们与实际答案最接近。我们该如何解释这种冲突？我知道你可能会说，好吧，没有冲突。但我不知道。这似乎是一个奇怪的巧合，这两件事会在同一年发生。

对。所以只有72%的民调，引用一下，正确地预测了今年大选的获胜者。自1998年以来的平均值约为78%。所以你是对的，加伦，从技术上讲，这是最低的正确预测百分比。但我并不关心这个。如果他们正在收听这个播客，他们应该知道，民调并不是为了

预测正确地预测获胜者。如果你有一个民调显示1个百分点的领先优势，这完全在误差范围内，那么这基本上是一个势均力敌的局面。所以我还在我的文章中添加了一个图表，它显示正确预测百分比基本上只是民调接近程度的一个函数。所以民调在

3个百分点的差距内，只有55%的时间能选出获胜者；民调在3到6个百分点的差距内，69%的时间能选出获胜者；在6到10个百分点之间，是86%的时间，等等，等等，直到你得到两位数的民调，它们能以99%的时间选出获胜者。所以这很有道理，对吧？你实际上可以查看

按年份排列的民调，它基本上就像，它是一个函数，就像任何给定的周期一样，比如2022年或2000年或，你知道，比如2004年，他们所谓的正确预测百分比基本上就像，它是

它与当年民调的接近程度高度相关。例如，今年，我们分析的55%的民调都在6个百分点的差距内，这比1998年以来的任何其他周期都要高。所以，正确预测百分比是最低的，这完全说得通。

那么，我们应该从这个统计数据中得出什么结论呢？这是否意味着这是过去25年来竞争最激烈的中期选举？或者这是否意味着民调机构在某种程度上受到了损害？

我认为这是一个综合因素，这绝对是近年来最接近的选举之一。它不是最接近的，所以这不是全部答案。就查看像我们所调查的选区的平均差距而言，最接近。但所以它是，我想区分一下。它确实有最接近的民调，对吧？

在我们查看的任何周期中。它没有最接近的实际差距，对吧？但它是，我认为它是第三接近的或类似的东西。内特在我们撰写这篇文章时提请我注意的另一个可能性是，也许在当今时代，当民调机构资金紧张时，他们的许多，你知道，

民调预算比以往任何时候都低。也许他们正在关注那些最接近的选区，最悬念的选区。这意味着更高比例的民调是关于这些存在真正悬念的选区。他们只是没有钱去调查像康涅狄格州参议员选举这样的大家都知道的选区。因此，你知道，他们并没有获得那些所谓的轻松胜利。不，这似乎很，我的意思是，我认为，因为现在的民调比至少几个周期前少。

那么，这些民调的缺乏来自哪里？我不认为是佐治亚州参议员选举或宾夕法尼亚州的选举，这些选举确实进行了很多民调。对。我认为这就像，因为在许多周期中都处理过这个问题，似乎你过去肯定比现在得到更多关于非竞争性选区的民调。

我们判断准确性的第三种也是最后一种方法是民调偏差。基本上，偏差是倾向于共和党还是民主党？当然，我们经历了一些备受瞩目的周期，民调偏向民主党。我应该用什么词？

担忧？惊慌失措。我认为在某些时候，它已经超出了惊慌失措的程度，变成了有线电视新闻对本周期是否存在共和党偏见的担忧。听起来你得出的结论是没有。跟我们详细说说吧。

是的，所以总的来说，今年或去年，我应该说，民调偏向民主党0.8个百分点，这当然不是一个非常显著的偏差。我认为总的来说，民调今年并没有很大的偏差，当然与2020年相比，当时对民主党的偏差为4.7个百分点。

以及2016年，当时对民主党的偏差为3个百分点。但是的，这很有趣，因为我认为存在这样一种看法，即民调，如果有的化，它们高估了共和党。在一些关键选区，情况确实如此。所以你可以看到，那些喜欢挑选或只是

粗略观察的人，会得出这样的结论。所以像亚利桑那州州长、宾夕法尼亚州参议员，这些选区的民调最终对共和党人来说太好了。但是很多人没有密切关注的许多选区，这些选区的民调都存在民主党偏见。此外，总体而言，2022年最常见的民调类型——泛选民民调，它们对民主党的偏见约为2个百分点。

尽管这可能是因为没有争议的选区。但总的来说，当考虑到我们讨论过的所有因素时，绝大多数民调对民主党人来说略微好了一些。是的，我的意思是，我认为这些注意事项很重要。如果你看看泛选民民调，那么我们将泛选民民调视为对全国得票率的预测。然而，在一些选区，你没有来自两个政党的候选人，这可能会给共和党人在实际得票率中带来大约

1个百分点的额外优势，我们没有试图纠正这一点。顺便说一下，从技术上讲，这个民调排名更新涵盖了过去两年的所有民调，包括诸如特别选举之类的事情，我不知道这会如何影响事情，但就像，但关于“哦，一个巨大的系统性和

亲我方偏见”的说法实际上并不正确。你当然有一些表现相当糟糕的民调公司，而且它们相当活跃。但就像人们并没有真正地，我不知道，伙计，你会认为人们实际上会努力证明他们的论点是正确的。但越来越多的人没有这样做。

我认为这里的一个问题是，就看法与我们得出的这个严谨的结论而言，我们的选举中只有很少一部分实际上是竞争激烈的，因此人们非常关注佐治亚州、宾夕法尼亚州或亚利桑那州。

或者，你知道，威斯康星州。一些受到最多关注、最多关注的州，出现了一些最大的民调误差。宾夕法尼亚州是2022年的一个主要例子。威斯康星州是2020年的一个主要例子。显然，它们的方向相反。因此，民调在2022年宾夕法尼亚州偏向共和党，在2020年威斯康星州偏向民主党。所以我很想知道，比如，

是否值得再进行一轮这样的研究，只关注竞争最激烈的选区？或者如果你只关注竞争最激烈的选区或我们在预测中认为是竞争激烈的选区，我们会如何看待这个周期有什么不同？例如，如果竞争最激烈的选区存在更大的误差。我的意思是，在某种程度上，我认为进行这项练习的全部意义在于让你更远离

叙事和每个人都关注的选区。对。因为所有这些数据在某种程度上都是对未来行业发展情况的预测。而且，你知道，如果民调机构在许多非争议性选区中非常接近，那么它们应该得到赞扬，或者，或者，

或者如果实际上在没有被广泛报道的选区中存在很大的民调误差，那么它们应该受到谴责。因为有时你实际上，有时一个没有被关注的选区最终会带来惊喜，对吧？我认为几年前马里兰州州长竞选就是一个例子，拉里·霍根获胜，而这场竞选几乎没有人进行最后三周的民调。所以，你知道，我认为采取更宏观的视角是一个特点，而不是一个错误。是的。

是的，我认为，你知道，我们在这里试图做的是全面地看待民调行业的业绩。我认为仅仅关注激烈的选区只会让你看到一小部分情况，对吧？比如，假设事情有点……

所以。

如果你只关注激烈的选区，你会认为民调一切正常。我们不需要做任何调整。但这些非竞争性选区的民调在方法上是有效的。它们是一样的。因此，就关注而言，你知道，民调中是否存在长期系统性的民主党偏见？

你知道，这是一个有价值的信息。必须全面看待。好的，所以这里还有一个具体的问题，那就是我们得出的结论是，2022年众议院民调是最准确的民调，我认为这会让听众感到惊讶，因为众议院的结果可能与人们的看法相差最远。比如，我认为人们在选举前觉得共和党人可能会赢得众议院。当然他们赢了。但我们花了一段时间才弄清楚最终结果会是什么。而且我认为，我的意思是，它仍然在我们总是说的钟形曲线的肥胖部分，但它比我想象的许多人预期的要接近。那么，我们该如何看待这两个事实呢？民调在众议院实际上是最准确的，但它也是最令人惊讶的结果？

所以众议院民调如此准确的一个重要原因是，是的，加伦，这实际上可能是我在分析数据时最令人惊讶的事情。因为正如我在开头提到的，通常州一级民调，如参议院和州长民调，比众议院民调更准确。但今年，我认为自6月以来第一次，

2000年，众议院民调是最准确的民调类型。但很大一部分原因是，我深入研究了数据，很大一部分原因是由于这些泛选民民调，当然它们是全国性的，获得具有代表性的全国样本比获得选区级民调的样本更容易。今年我们大约一半的众议院民调是泛选民民调，这是我们有史以来最高的比例。通常情况下，大约20%的民调是泛选民民调，其余80%是选区民调。所以

所以这在方法上是解释得通的，对吧？所以像更高比例的更准确的民调类型是今年的众议院民调。这就是为什么你会看到我们平均值中众议院民调的平均误差如此之低。但从叙事角度来看，当你的对众议院竞争力的看法很大程度上基于泛选民民调时，你会得到某种看法。然后我们经历了一个奇怪的年份，全国得票率并没有很好地转化为

嗯，到席位分配，比如民主党人表现得令人惊讶地好，因为他们只是，我认为他们在关注这些竞争激烈的选区方面做得很好，而且他们可能没有在一些深蓝选区中提高优势。嗯，这让他们在众议院得票率上付出了代价。他们已经提到了，你知道，民主党人还让更多的席位没有竞争。嗯，

但在这些竞争激烈的众议院席位中，那些显然对众议院控制权产生影响的席位，他们表现得令人惊讶地好。共和党人提名了一些实力较弱的候选人。因此，这导致了这种不平衡。所以我认为这主要是因为人们，包括我们。而且，你知道，在选举前我不会猜到这一点。人们有点误读了全国得票率如何映射到席位分配上。

关于众议院的另一件事是，我怀疑那些选择调查各个选区的民调机构平均来说是一群更高质量的民调机构。你知道，首先你必须有一个特定选区的选民名单，这并非易事，对吧，如果你是一些临时民调机构，只是说一个电话号码列表或州内所有注册选民的名单，对吧，如果你不能将它们固定在一个选区，那么

你实际上无法进行可信的选区民调。所以那些愿意冒险去调查特定众议院选区的机构通常是更好的机构。我认为我们在这里特别谈论的是《纽约时报》-西耶纳学院的民调，它……

坚持自己的观点，并继续进行众议院级别的民调。他们在2022年非常准确，也许尽管我们在这个播客中讨论过一些事情，包括他们撰写的那些民调表明它们对共和党人有利，即使它们对民主党人有利。但是听着，你知道，我们不考虑这个。我们不考虑民调排名中的叙事构建。我们只考虑民调。所以让我们谈谈这一点，实际上。我们对所有这些都进行了分析。我们能够对美国最好的民调机构和最差的民调机构得出结论。我已经抢先说了，但美国最好的民调机构，朋友们，是纳撒尼尔。

2022年，民调迎来了至少25年来最准确的选举周期。节目组解释了这一结论背后的数据，这些数据表明，尽管有很多担忧，但民调的准确性仍然和以往一样。节目后期，Amelia Thomson-DeVeaux讨论了自2022年中期选举以来堕胎辩论的演变。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 是，《纽约时报》和西埃纳学院，仅以微弱优势领先于塞尔策及其公司。不过说真的，我认为你可能需要认为两者不相上下。他们有一种生物识别预测的正负值。与排名第三的选手相比，他们有相当大的领先优势，但我认为，《纽约时报》、西埃纳学院和塞尔策公司显然是美国两家最好的民调机构。

具体来说，对于2022年，萨福克大学和《纽约时报》-西埃纳学院是最准确的民调机构。他们的平均误差只有1.9个百分点。《纽约时报》-西埃纳学院甚至没有任何偏差，偏差为零。因此，他们在选举周期中表现出色，并在我们的民调机构评级中将他们勉强推到了榜首。

好的，祝贺《纽约时报》、圣塔学院和萨福克大学。然而，在本轮民调机构评级中，我们确实看到一些著名的民调机构被降级了。这些民调机构是谁？

是的，我在周五发表的文章中有一张表格，列出了2022年最准确和最不准确的民调机构。当你向下滚动到2022年最不准确的民调机构的底部时，这确实非常引人注目。你会发现它们有一些共同点。它们通常有共和党倾向，因此它们高估了民调中的共和党人。而民调机构本身往往与共和党人有关联。

保守派事业和共和党竞选活动，例如特拉法加集团、内部优势、RRH选举、更多信息集团等等。

所以，我认为听众可能熟悉特拉法加集团。他们因拥有这种“秘密武器”而臭名昭著，这种“秘密武器”往往会产生对共和党人来说有时令人费解的好结果。在2020年，这最终被证明是正确的，因为几乎所有其他民调机构都错误地认为对民主党人过于有利。但今年，民调总体上相当准确，

特拉法加集团倾向共和党的众议院效应最终适得其反。他们的平均误差为5.3个百分点，并且他们也偏向共和党约5个百分点。正如我们在顶部提到的那样，他们是本周期最多产的民调机构之一。他们确实在助长最终没有发生的红色浪潮叙事。

但就那种与保守派有关联的、误判了没有发生的红色浪潮的民调机构而言，他们远非孤例。那么他们从哪里跌落到哪里呢？

他们以前的民调机构评级为A-，主要基于他们在2020年的出色表现，但现在他们已经跌至B级。我认为，这是我们评级中任何民调机构降级幅度最大的一次。内特，这对他们未来在预测中的影响意味着什么？这意味着他们的影响力大大降低了，但B级是一个平均等级。嗯哼。

而且不算差。我的意思是，你必须记住，这些样本量并不大，对吧？我们的数据库中只有113个来自特拉法加集团的民调符合评级标准，这并不多。我认为SurveyUSA现在大约有900个。而且他们在2020年表现不错。人们会说，“这些人总是错的”，对吧？他们并不总是错的。他们总是倾向于共和党，或者众议院效应，或者偏见，如果你想用这个词的话，对吧？对。

但他们正在玩这样一个游戏：如果民调有共和党偏见或民主党偏见，就像他们在2016年和2020年那样，他们就会显得非常聪明。你可以——怎么说呢？你可以对他们的商业模式和民调的准确性持一种主观的怀疑态度。但即便如此，你仍然需要制定规则，而不仅仅是完全——

屈服于，对吧？今年，当你在RealClearPolitics上看到人们说，“啊，让我们主观地剔除掉，也许有一些标准，但他们至少没有很好地解释它，对吧？让我们主观地剔除掉我们不喜欢的那些倾向于自由派的民调”，对吧？他们的平均值最终比我们的要低得多，因为他们只是使用主观或未经解释的前提来评估民调机构。所以，你知道，如果我必须

用我自己的钱冒险？我会比我们现在更看轻特拉法加集团吗？可能吧，但他们也得到了市场的反馈。还有一些人实际上会注册成为他们的客户。他们可能应该检查一下他们自己的方法，看看出了什么问题，对吧？因此，在自由市场中正在发生一些自我纠正。

是的。

或者最近，我们禁止了Upholster参与投注市场，如果你在操纵这些市场，这当然是不道德的。

但是的，这就是我们没有禁止特拉法加集团的基本原因。例如，在2020年，我们过去曾对其方法论提出过质疑，当时他们偷偷摸摸地对谁资助他们的民调不透明。但是，民调机构评级以及进入我们模型的内容仅仅是基于冷冰冰的事实。正如内特所说，特拉法加集团不再……

将会因为他们在22英寸色调周期中的糟糕表现而受到显著的惩罚。

这些是我们的2022年民调机构评级。内特，你提到了市场，我认为市场现在有点动荡，这给了我一个机会来转向一个我想在让你离开之前问你的问题，那就是我认为人们周末和今天都在关注硅谷银行，以及上周五该银行倒闭后的政治回应。

如果这演变成一种传染性事件，或者如果我们看到由此产生的政治影响，我们将再次讨论这个问题。但既然你在这里，内特，你对三天后的情况有什么看法？是的，看看，这意味着白宫处于困境之中，因为救助，并且关于这是否是救助存在一场非常在线的辩论？如果需要的话，我会解释为什么我认为这是救助。但像救助这样的行为会不受欢迎，尤其是在那些将财富集中在少数非常富有的人和企业手中的行业。另一方面，某种类型的

金融危机也会对试图连任的拜登总统不利，因为竞选活动正在缓慢地启动。所以他们处于一个可能可以说，“好吧，这方面的政治可能是一场平局。什么对经济最好？”我认为他们认为拥有更大的稳定性值得承担更大的道德风险。道德风险是指，如果人们不承担自己行为的后果，他们可能会

采取对整个经济不一定有利的风险更大的行动。例如，如果你对利率做出一些糟糕的赌注，并且，公平地说，硅谷银行的股东将不会得到全额赔偿，他们会损失，但即便如此，他们的客户也可以说，“好吧，你们将进行更多激进的赌博”。你可以对这些企业进行少量股权投资。因此，你知道，你基本上可以有点

免费搭车。如果你犯了非常大的错误，那么至少你的客户会得到全额赔偿。因此，你的客户可以感到安全，他们向你存钱，然后你用这笔钱进行赌博。所以我不确定，但我不能真正谈论这是否是正确的决定。当然，在财务上，但我认为这将导致华盛顿特区和硅谷之间进一步的紧张关系。

在这个紧张关系已经加剧的时候。你有一个民主党白宫。你拥有——硅谷传统上一直是民主党的选民基础。但你看到越来越多的硅谷保守派公开谈论诸如“政治正确”之类的事情。此外，还有一个重大的监管议程。人工智能将如何监管？社交媒体将如何监管？

你知道，现在还有金融监管，这些都是非常重大的问题。我认为硅谷会说，“华盛顿特区的人们并不真正了解我们的文化”，对吧？但在某种程度上，这是一种相互的现象，对吧？我的意思是，很多人都在谈论我们想要自由市场和自由企业，对吧？然后他们又向政府求助，对吧？尽管有自由主义的信条。我的意思是，他们在这里看起来有点虚伪。我认为这种紧张关系可能会导致更多监管努力。是的。

好吧，正如他们所说，所有旧的东西都是新的。现在是2023年，我们又回到了讨论道德风险的问题。但当然，希望，祈祷，这与所有这些相比微不足道。我们将看看情况如何发展以及政治将如何反应。但感谢内特和纳撒尼尔解释了民调的准确性以及今天银行业和政治中发生的一些事情。谢谢，加伦。谢谢。

你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像你一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中投放像这样的重播广告，以Lipson Ads接触你的目标受众。立即访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

你是一位播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像你一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或在数千个节目中投放像这样的重播广告，以Lipson Ads接触你的目标受众。立即访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

中期选举已经过去四个多月了，民主党在此次选举中超出了历史预期，部分原因是堕胎问题。

从数据来看，最高法院推翻罗诉韦德案促使选民远离共和党，尤其是在堕胎合法性成为重要问题的州。今天，我们将看看自那以后堕胎辩论发生了什么变化。公众舆论是否发生了变化？在看到中期选举的结果后，各州采取了哪些方法来取缔或扩大堕胎的途径？

以及法律挑战如何在法院中进行？今天和我一起讨论的是资深记者Amelia Thompson DeVoe。欢迎来到播客。你好，加伦。在多布斯裁决之后，出现了一系列立法，堕胎是一个存在的问题，根据选民的说法，正如我们在民调中看到的那样，在2022年是一个突出问题。中期选举已经过去，选民是如何看待堕胎问题的？

好吧，看起来他们对这个问题的看法与中期选举时大致相同。例如，美国国家公共广播电台-益普索在1月下旬对罗诉韦德案周年纪念日进行的一项民调发现，60%的美国人认为罗诉韦德案（当然是在去年夏天被推翻的）的判决是正确的。只有41%的人认为多布斯裁决（这是6月下旬做出的裁决）是正确的。

美国人普遍对州议员处理这个问题的方式不满意，值得注意的是，这在各党派之间是一致的。因此，民主党人和共和党人同样有可能表示他们不满意，总体而言，大约一半的美国人表示他们不赞成他们的州议员在过去一年中处理堕胎的方式。

非常有趣的是，多布斯裁决中似乎最能引起选民共鸣的部分是将关于堕胎的决定权交还给人民的想法。

这是最高法院裁决中的一个重要主题。根据这项民调，69%的美国人表示，他们希望堕胎的合法性由投票措施或公投决定，而不是由州议员决定，我认为这很有趣。

如果真的发生这种情况，大多数美国人（54%）表示他们会投票支持堕胎的合法性，而只有27%的人表示他们会投票反对堕胎的合法性。同样，延续我们在中期选举中看到的主题。

民主党人在这方面比共和党人更加团结。因此，绝大多数民主党人表示他们会投票支持堕胎的合法性。超过一半的共和党人表示他们会投票反对堕胎的合法性，但这部分比例要小得多。所以只有56%，这当然并非压倒性多数。

州一级甚至国家政治家是否改变了他们对这个问题的处理方式，你知道，这是中期选举的结果，以及对多布斯裁决的反弹。所以反堕胎倡导者当然没有。所以那些在这个问题上非常强硬的人只是说，你知道，

是的，中期选举的回应是出乎意料的。我听到一些倡导者对我说，他们应该做好更多准备。他们应该有更好的信息来解释为什么各州禁止堕胎以及这对女性的影响，而且他们有点措手不及。

但他们基本上说，我们需要坚持下去。我们需要继续在共和党掌控的每一个地方禁止堕胎。我们需要让美国人相信这是正确的道路。然而，正如我们所发现的，以及反堕胎倡导者也一直在努力解决的问题一样，

并非每一个自称支持生命的立法者都对堕胎应该做什么持相同意见。在罗诉韦德案保护堕胎的时候，更容易支持更极端的维护生命优先事项，而不是现在，因为政治家们正在以他们以前没有的方式为此事承担政治责任。

在罗诉韦德案之前，因为他们会通过一项法律，然后立即被法院搁置。这实际上是一件象征性的事情，让他们能够提升自己维护生命的信誉，但不会损害他们在投票箱中的地位。现在，如果他们投票禁止堕胎，堕胎可能会被禁止。所以我认为这就是为什么我们看到，我，

我犹豫是否称之为温和，因为我们看到的提案并非温和的。但我们确实看到了一些退缩。例如，在内布拉斯加州，我原本预计会看到全面禁止堕胎，

今年正在推进的立法是六周的禁令，这仍然会影响很多人，但显然不会完全禁止堕胎。同样，佛罗里达州的立法者也提出了六周的禁令。另一方面，犹他州和怀俄明州的州议员则通过了全面禁令。所以我认为这是一个有点好坏参半的情况。

你提到了四个目前正在努力解决堕胎权利辩论的州。在其他州，鉴于目前的立法构成，这场辩论是否仍在进行，或者是否已经基本尘埃落定？好吧，它已经尘埃落定了。

即使是在多布斯裁决后禁止堕胎的一些州，它也没有完全尘埃落定，这很有趣。田纳西州就是一个例子，在过去几周里，州议会正在就该州的禁令是否应包括一些非常有限的例外情况进行一场激烈而充满争议的辩论。

目前，田纳西州拥有全国最严格的堕胎禁令之一，一些共和党立法者表示，这太严格了。我们需要增加更多例外情况。因此，这是一场一直在进行的斗争。肯塔基州的一位共和党立法者表示，

提出了一项类似的法案，该法案将在该州的禁令中增加一些例外情况。目前还不清楚这是否会站得住脚。然后一直在进行关于堕胎的辩论

在南卡罗来纳州，立法者处于一种有点奇怪的境地，因为首先，自去年夏天以来，州众议院和州参议院之间一直存在僵局，关于他们想在堕胎问题上走多远。然后是今年早些时候，南卡罗来纳州最高法院推翻了该州现有的六周堕胎禁令。所以现在的问题是，是否

假设由立法机关通过的另一项禁令实际上会在法庭上站得住脚。所以立法者也必须努力应对这个问题。

我知道这不是政治运作的方式，但你提到了假设的六周禁令，有一些例外情况与没有例外情况等等。如果你试图对最受欢迎的堕胎法进行某种平均，我认为我们过去谈论过，但只是为了说明这些法律所处的地位，什么会让美国人接受？

所以我认为最有可能被美国人接受的堕胎禁令将是基本上复制罗诉韦德案所确立的内容，即在胎儿存活能力周围的禁令……

大约是怀孕22到24周，甚至在该国的某些地区，是15周的禁令，甚至是12周的禁令。当然，这在蓝州甚至在许多紫州都不会很受欢迎，因为选民希望堕胎在怀孕的第二阶段是合法的。

但美国人对堕胎是否应该在怀孕第二阶段合法化的问题上一直存在更多分歧。因此，你知道，对于佛罗里达州这样的州来说，我认为共和党人正在处理的问题是，全面禁止堕胎将非常不受欢迎。我认为他们今年没有追求这一点的原因是显而易见的。是的。

甚至六周的禁令也可能比12周的禁令更不受欢迎，因为我们在民调中看到的是，选民和美国人普遍对堕胎知之甚少。但他们确实倾向于知道的一件事是，大多数堕胎发生在怀孕的第一个阶段。美国人还 overwhelmingly likely to support legal abortion in the first trimester of pregnancy.

因此，我们正在讨论的所有这些正在提出的、将在怀孕第一阶段限制堕胎的法律，尤其是像六周的禁令这样的法律，这实际上并没有给那些正在考虑堕胎的人留下多少时间去做，而且在这个堕胎诊所比一年前更少的世界上，预约可能会很棘手。我认为所有这些都是

在政治上是冒险的。记住这一点很重要，因为它们似乎比全面禁令更温和。但它们仍然与大多数美国人在这个问题上的立场不符。是的。说到预约的问题，你和我们的同事Maggie Kurth最近发表了一张地图，展示了自多布斯裁决以来全国堕胎获取途径的变化，以及根据我们讨论过的一些辩论，它可能会继续发生变化。

这不仅仅是从州与州的角度来看，在哪些地方是合法的，以及到什么程度。你实际上计算了根据你居住的美国县份，驾车时间和预约情况。所以你能为我们描述一下吗？我应该说这是一个交互式地图，大家可以访问我们的网站使用和查看。这是音频。所以我们在这里无法做到尽善尽美。但你能简单地描述一下事情是如何变化的吗？

自多布斯裁决以来，从这个指标而不是仅仅从州与州的角度来看，情况发生了怎样的变化？

是的。为了更好地说明这个交互式地图，我希望大家都能查看一下，它基于米德尔伯里学院经济学教授凯特琳·迈尔斯提供的数据，她一直走在试图进行研究和提供数据的前沿，这将帮助我们实时了解多布斯裁决的影响。我的同事，互动团队的埃莱娜·梅吉亚和亚伦·拜科夫做得非常出色，

制作了有史以来最漂亮的一个交互式地图之一。所以大家一定要去看看。但要谈谈我们在交互式地图中发现的内容的核心，

我的意思是，自多布斯裁决以来，旅行时间发生了巨大的变化。因此，在多布斯裁决之前，只有三个州去堕胎诊所的平均驾车时间超过100英里。分别是怀俄明州、北达科他州和南达科他州。这些州的堕胎诊所不多，而且州很大。所以，你知道，我不认为任何人会对看到更长的驾车距离感到特别惊讶。对。

在多布斯裁决之后，现在有14个州的平均驾车时间超过100英里，其中包括德克萨斯州和路易斯安那州，这两个州的平均驾车时间增加了400多英里。所以这是数小时数小时的驾车时间才能到达堕胎诊所。这很重要，因为研究人员发现，当人们必须行驶超过大约100或150英里才能进行堕胎时，

这确实会影响他们最终是否会进行手术。因此，400英里的驾车距离显然会成为人们的真正障碍。对于立法者来说，这就是重点。

对，这正是重点。是的。所以，你知道，这对德克萨斯州和路易斯安那州等州的立法者来说是一个巨大的胜利，因为这些州恰好与其他也禁止堕胎的州接壤。这也是交互式地图的另一个重要结论，那就是现在不是关于任何一个州在堕胎问题上做了什么。而是关于邻近的州做了什么。因此，堪萨斯州

仍然允许堕胎到怀孕第二阶段的事实，对南方和中西部的红州立法者来说是一种打击，因为人们仍然可以前往堪萨斯州。这些诊所正在为大量潜在患者提供服务。这也是我们在交互式地图中关注的另一个维度。这是凯特琳·迈尔斯向我们提供的另一个指标。

它考察的是特定地区诊所的平均服务人口。所以它基本上不是，它不是直接考察预约情况，这是凯特琳在另一个项目中已经考察过的事情，但我们没有将这个具体的指标纳入这个交互式区域。

我们考察了平均服务人口，这是一种对如果需要堕胎，有多少人可能会去这家诊所的总体感觉。因此，在多布斯裁决之后，随着数百家诊所关闭，这不出所料地也发生了变化。

现在，例如，为德克萨斯州妇女提供服务的诊所（记住，这些诊所也很远），正在为数十万甚至超过一百万的育龄妇女提供服务。在堪萨斯州，拥挤尤其严重，一些诊所为180万妇女提供服务，在伊利诺伊州南部，一些诊所为70多万妇女提供服务。所以这些诊所……

同样，我们在交互式地图中没有关于你可能需要等待多长时间才能预约的直接数据，但这些诊所承受着巨大的压力，而且在这些地区预约比一年前更难。

我应该说，如果大家访问网站并查看这个交互式地图，他们还可以看到如果其他目前是人们前往堕胎的州，例如堪萨斯州或南卡罗来纳州或北卡罗来纳州禁止堕胎，这些动态和数字将如何变化，你知道，会发生什么以及这些数字将如何变化？所以大家可以查看一下。我对所有这些都很好奇，任何蓝州

在多布斯裁决之后，是否更容易获得堕胎或延长女性可以堕胎的时间限制？

蓝州肯定正在尝试通过多种不同的方式使堕胎更容易获得。他们也在做的一件事是试图保护那些来他们州堕胎的人，特别是试图保护提供者免受潜在的法律责任。然而，现实情况是，有些州已经考虑过蓝州

更容易在怀孕后期进行堕胎。但正如我们前面讨论的那样，你知道，这确实会影响极少数人。这对堕胎权利倡导者来说是一件极其重要的事情，但这并不是一件具有广泛影响的事情。所以更多的人

对蓝州来说，更具影响力的举动是希望确保堕胎获取途径仍然受到保护，并且人们可以安全地前往他们的州，这是许多民主党州长的既定目标，那就是确保提供者仍然愿意为来自州外的人提供堕胎服务。而且，你知道，最广泛的

可能的临床医生可以提供堕胎服务。因此，红州政治家限制堕胎获取途径的一种经典方式是只允许医生提供堕胎服务。另一方面，蓝州试图扩大堕胎获取途径，尤其是在农村地区，方法是扩大可以提供某些堕胎服务的

临床医生的范围。例如，使护士能够开具堕胎药物或进行简单的吸宫术，诸如此类的事情。因此，蓝州立法者肯定做出了努力，我们已经在会议一开始就看到了。我的意思是，明尼苏达州和

伊利诺伊州在会议一开始就出台了堕胎保护法案。马里兰州正在推进一项保护堕胎权利的宪法修正案。所以这是蓝州立法者肯定也在努力的事情。

你研究的另一项州一级立法是，在一些红州，共和党立法者希望扩大对新妈妈的社会保障体系。实际上，你上周写了一篇文章，标题是“一些共和党立法者试图表明他们是支持生命的，而不仅仅是反堕胎的”。这种动态是什么？我们在多大程度上看到实际立法通过？正在讨论哪些立法以及为什么？

所以对我来说，这是多布斯动态之后最引人入胜的事情之一。这件事在反堕胎运动的某些角落里已经酝酿了一段时间了。它不是在多布斯之后才出现的。

但其基本思想是，对那些禁止堕胎的立法者来说，既有道德上的必要，也有政治上的必要，以确保如果由于他们的政策导致更多婴儿出生，那么父母和孩子就能得到他们所需的帮助。

因此，反堕胎运动的某些角落里一直有人争论说，这需要与堕胎禁令一起进行。重点是首先禁止堕胎。所以我认为，运动中这一角落的人们感觉自己更有力量，

并且更有平台来说，好吧，你知道，这是下一步，伙计们，就像我们得到了我们想要的东西一样。所以让我们继续下去。我认为这里面也有一部分政治因素，那就是民主党很容易指出共和党人，说，看看这些人，他们只关心禁止堕胎。他们不关心孕妇或新妈妈的医疗保健等问题。那些没有扩大医疗补助计划的州

很可能属于那些禁止堕胎的州。你可以看看他们。他们也往往有更高的孕产妇死亡率，更高的婴儿死亡率。因此，更容易观察到他们，并说，这些州在保护母亲和婴儿的健康方面做得不如其他州多。然而，他们却以这种极其专注的方式专注于禁止堕胎。

因此，我们看到的是，共和党立法者开始尝试解决其中的一些问题，我称之为有限的开始。就政策而言，真正唾手可得的是扩大对分娩后妇女的医疗补助覆盖范围，从产后 60 天延长到整整一年。

许多州在民主党 2021 年疫情救济法案中将其作为一项新选择提供时就采用了这项措施。但一些州，如密西西比州，却拒绝了，因为他们非常反对以任何形式扩大医疗补助计划。州长和众议院议长都曾公开反对这项措施，但他们在今年改变了主意。现在它已经通过了两院的立法。我不知道州长是否签署了它，但如果他没有签署，似乎即将签署。

这是一个例子，但在其他州，也有人提议提高食品券等福利的收入资格要求，有人讨论过为未出生的胎儿提供税收抵免，或试图对未出生的胎儿建立更好的子女抚养执行机制。而且，你知道……

然后还讨论了更多支持税收抵免和政府资金用于危机妊娠中心的问题。在其中一些问题上，比其他问题更容易达成两党共识。其中一些是长期存在的反堕胎优先事项，例如危机妊娠中心资金。但有趣的是，看到密西西比州等州的共和党立法者支持，你知道，

你知道，为某些人扩大医疗补助的资格期限，这似乎真的是因为多布斯案。

好的。所以这里还有一个最终部分，它可能是多布斯案后堕胎辩论讨论中的一个关键部分。那就是，目前正在就一种用于药物流产的药物的合法性进行诉讼。事实上，FDA 的审批流程是否公平合理。你能告诉我们一下这起诉讼的现状以及这种药物被撤出市场的可能性有多大吗？

正如你提到的那样，这场挑战是关于米非司酮（在美国常用作药物流产的两种药物之一）的 FDA 批准流程的性质。它已经上市 20 年了。20 年来，反堕胎倡导者一直在试图将其撤出市场，但都未能成功。

他们在马修·卡兹马雷克法官的法院提起这起诉讼，他是一位特朗普任命的法官，在担任法官几年之前曾在基督教保守派法律倡导领域工作。

所以他显然是一个可能对这种论点持友好态度的人。他将在本周中旬就这起诉讼举行听证会。所以，你知道，这仍在进行中。我们不知道他会如何裁决，但人们普遍预期，很有可能

他会裁定 FDA 20 多年前批准米非司酮是无效的。他可以告诉 FDA，他需要撤下这种药丸，他们需要将这种药丸撤出市场，这对 FDA 和堕胎服务提供者来说都是一件非常大的事情。我的意思是，在这一点上，我们是否了解这种裁决的可能性有多大？如果真的发生了，这会在一夜之间改变局面吗？或者无论如何，我们都预计这最终会提交到最高法院吗？是的，我的意思是，上述所有情况都有可能。所以很难预测如果他确实裁定 FDA 非法批准米非司酮会如何发展，

很难预测结果会如何，因为在全国几乎任何其他法官的法院，这起诉讼都不会有任何进展。因此，他如此认真地对待它这一事实向许多人表明，这可能意味着他愿意裁定米非司酮的批准是非法的。假设他这么做了，其中一些将取决于 FDA 接下来的做法。

其中一些还取决于堕胎服务提供者会怎么做，因为他们有可能只使用目前用于药物流产的两药方案中的另一种药物来提供药物流产。所以他们可能仍然只是……

即使米非司酮不可用，他们也会继续提供药物流产，只是会使用另一种方案。另一方面，另一种方案的有效性略低于使用米非司酮的方案，这很可能会造成相当大的混乱。

堕胎服务提供者的基础设施已经承受着巨大的压力，正如我们前面讨论的那样。因此，这项裁决有可能引发许多混乱，但现在还不知道会发生什么。这里有很多不确定的因素。

好的。好吧，阿米莉亚，这些信息对于理解这场辩论是如何展开的非常有帮助，你知道，在我们迎来多布斯案判决一周年之际。非常感谢你今天与我聊天。感谢你邀请我，加伦。

我的名字是加伦·德鲁克，托尼·周在控制室。你可以通过 [email protected] 的邮箱与我们联系。你当然也可以在推特上向我们提问或发表评论。如果你喜欢这个节目，请在 Apple Podcast 商店或你收听播客的任何地方给我们留下评分或评论，或者告诉别人关于我们。感谢收听，我们很快再见。