There Has To Be A Better Way To Pick Presidential Nominees… Right?
57:55 Share

节日快乐，听众们！随着我们接近共和党爱荷华州的党团会议，我们决定重新播放我们的音频纪录片系列《初选项目》。该系列最初于2020年初播出，调查了我们现代初选系统是如何形成的，它如何塑造了我们的政治格局，以及它可能如何得到改善。这是三集中的第三集。了解更多关于您的广告选择的信息。访问 megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 您是播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触到像您一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人代言，或在数千个节目中播放像这样的重制广告，以通过Lipson Ads接触到您的目标受众。现在就访问LipsonAds.com。那是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

大家好，听众们。我是Galen。在我们进入《初选项目》第三集之前，我们想对第二集添加一些更新。那一集带我们从混乱的1968年提名大会一直追踪到2016年，记录了候选人、政党和选民如何在新的初选系统中导航。

最初，政党失去了对提名过程的控制，然后重新获得了控制，但到了2000年代又开始失去控制。特朗普在2016年的崛起是这种失控的顶峰。

当我们在那年1月首次播出《初选项目》时，民主党尚未确定2020年的提名人。但在超级星期二前，围绕拜登的支持开始凝聚，这标志着党决定理论的重大胜利。在南卡罗来纳州赢得一次胜利后，反对候选人纷纷退出，支持拜登，选民也跟着行动。从那时起，竞争几乎没有真正的竞争性。

现在，我们距离2024年爱荷华州党团会议只有几周的时间。特朗普在全国范围内领先，虽然在早期州的领先幅度较小，但仍然明显。他的支持者数量超过了其他所有候选人。要谈论自2020年初以来的发展以及未来几个月可能发生的事情，我们请来了马凯特大学政治学教授朱莉亚·阿扎里。您在第二集中听到过她，帮助我们理解这个系统。

朱莉亚，欢迎回到播客。非常感谢。很高兴能在我们首次制作《初选项目》四年后再次见到你。那么，我对2024年的问题是，政党目前是否在决定共和党初选，也就是说，党内精英是否在调动资源帮助某一特定候选人获胜？

这是一个非常有趣的问题，因为我们处于一个非常奇怪的情况。因此，没有办法回答这个问题而不考虑这是一个非常罕见的场合，即一位前总统再次参选。因此，一方面，您可以看到特朗普的所有政治前景和他更广泛的项目。

对。

特朗普的情况，我认为，既有政治前景，也有他更广泛的项目。因此，这主要看起来像是政党在决定是否

显然看起来是选民在决定。如果您想，我们可以进一步讨论这些事情之间的区别。但我认为，值得注意的是，您仍然有一些在重要位置上的相当重要的人支持其他候选人。因此，特别是在爱荷华州，来自主要共和党的支持，支持罗恩·德桑蒂斯，或许还有一些边缘的支持，我认为您看到了一种非特朗普的共和党联盟围绕特朗普。

尼基·海莉，这永远不会对相当比例的共和党初选选民产生影响。但实际上，您确实看到了一种围绕特朗普替代者的凝聚，以及围绕特朗普的凝聚，如果这有任何意义的话。

那么，您会说如果特朗普赢得2024年共和党初选，政党是否已经决定，并且是为特朗普做出的决定，还是说政党再次无法真正决定，因为它在不同的方面分裂，最终特朗普获胜了？

再次，这几乎是一个棘手的问题，对吧？因为正如您所说，政党已经被特朗普化，党内的许多机构都支持特朗普并已表态支持特朗普。您知道，当我们首次播出《初选项目》时，我们谈到2016年，特朗普在赢得几个初选几个月后才获得了一次国会的支持。而这次，他一开始就得到了国会的支持。所以，我的意思是，

在那段前言之后再问一次，如果特朗普赢得2024年初选，政党是否已经决定？是的，这是一个表面上简单但实际上非常棘手的问题。

让我们逐步分析一下。简单的答案是，是的。在某种意义上，政党已经决定这是一个特朗普化的政党，并且是在面对一些替代方案的情况下做出的决定，其中一些希望成为特朗普的轻量版，特朗普没有1月6日，没有2020年的大谎言。因此，这是尼基·海莉、迈克·彭斯的党内派系。一些希望成为特朗普加的，比如德桑蒂斯和拉马斯瓦米，还有一些希望反对特朗普。

像克里斯·克里斯蒂和阿萨·哈钦森那样，这个特朗普化的政党决定毫不意外地选择特朗普，而不是我在2020年或2021年可能预测的那样，即政党将看起来像特朗普的价值观，他的印记将会在政党上，但也许会有其他人接过这个旗帜。我认为有趣的是

大约一年前，您开始在保守派播客和地方听到特朗普持怀疑态度的保守派声音，基本上说，

他们希望看到其他人，但他们认为党内选民就是一种不可阻挡的力量。他们无法被阻止。我们不知道的是，这种情绪在共和党深层权力结构中有多普遍和真实。我在思考这个问题，因为我快要完成米特·罗姆尼的书，作者是麦凯·科平斯。这本书的特朗普年部分充满了这种情绪。

有一种观点认为，有许多精英共和党人希望反对特朗普，但他们认为由于党内基础的行为，他们无法做到。我们实际上并不知道，我认为，这种情绪有多普遍或多真诚，因为这是一种无法公开表达的情感。因此，有一种奇怪的不可观察的反事实，使用真正的社会科学语言。

有一种情景，人们宁愿支持其他人，但他们只是觉得自己无法这样做。但他们真正的偏好是这样做。我们只是不知道。所以这就是为什么我认为这是一个棘手的问题。

所以你所说的是，表面上政党在决定，但政党可能是在枪口下做出决定，也就是选民不会接受政党做出的其他决定。对，没错。我认为这就是原因，或者说有很多种情景会疏远特朗普或特朗普支持者。但您看到，我认为这是合理的原因，因为有一些记录上的事情，比如这本罗姆尼的书，因为像这样的事情

在支持联盟中，像有这么多人参选，以及

在这个领域中，有些人显然是那些在后特朗普时代会成为新星的人。这让我想起您在《初选项目》第二集的结尾提到的事情，即我们正处于一个强烈的党派性时代，但实际上，政党却很弱。您所描述的这种动态是否体现了这一点？

是的，我认为是的。我的意思是，这一理论显然自2016年以来经历了一些修正，我认为在每个政党中看起来都不同，但我认为在共和党中肯定是如此……

我一直在回想这种感觉，您看到的那种感觉，基本上是，如果选民想要这个，顶层的人真的无能为力。从制度上讲，这种说法是有道理的。RNC的代表有投票的方式。2016年关于科罗拉多代表投票良心的争论就是一个例子。代表们可以以某种方式投票。

与初选选民所说的相悖，但这实际上与我们的规范不符。与民主党不同，他们没有超级代表的过程，而是有一些不承诺的代表。民主党实际上有一些后备措施，而共和党根本没有。他们还有这种赢家通吃的制度，使得像特朗普这样的候选人获胜变得相对容易。我认为这是一种制度上的弱点。还有

一种政党决定的规范的弱点。人们对初选选民的偏好给予了很多关注，并将初选视为一种现在不是政党的过程，而是类似于一般选举的过程。我认为这在这种政党弱点的情景中得到了体现。

因此，在几周或几个月内，如果时间足够长，我们将对此问题有答案，并能够处理政党在多大程度上真正决定了这一点。但自我们第一次录制《初选项目》以来，确实发生了一件大事，那就是乔·拜登赢得了2020年民主党提名。他在爱荷华州失利，在新罕布什尔州失利，在内华达州失利。他在南卡罗来纳州赢得了一次重要胜利。然后突然间，

他的许多对手退出并支持他，只剩下乔·拜登和伯尼·桑德斯作为竞争候选人。在超级星期二之后，显然政党和选民，或许更具体地说，是选民将会接受这些信号并支持乔·拜登。这是否是政党决定的一个典型例子？因为

一方面，显然有来自党内建立的影响，以及人们如何退出和支持的方式。但另一方面，我们在一年多的时间里没有看到党内许多人明确表示乔·拜登是他们想要的人。这一切发生在南卡罗来纳初选之后，远在实际过程之中，并且在我们称之为隐形初选的阶段已经结束之后。

是的，我的意思是，我认为与民主党进行的每一次对话都必须从两个方面开始。其一是，这是一个更复杂的联盟。我认为，在共和党联盟中，尽管有时很难区分党与选民之间的关系，或者内部人士与外部人士之间的关系，无论您想称之为什么，对于民主党人来说，这种区分更难，因为我们在党内有这些不同的权力中心。我认为在2020年，您所拥有的是

非裔美国人的制度性权力，吉姆·克莱本等领导人。这是拜登提名故事中非常重要的一部分。您还拥有党内不断增长的进步派。

而且，大家团结在可选性这一理念周围。因此，我认为，政党在对特朗普的厌恶中找到的团结以一种有趣的方式将联盟维系在一起。我认为您是对的，拜登的选择是不同精英群体的混合。这不仅仅是精英与选民之间的对立，而是不同派系之间的争夺。另一个我认为非常值得注意的事情是，我认为民主党内有更多的杠杆作用，因为人们在意识形态上是支持政府的，他们有想要做的事情。这个过程以及共和党联盟中的讨价还价和杠杆作用较少，因为似乎许多人想要做的是，他们想要传达信息。

他们想依赖于许多象征性的政治。这并不构成一个良好的讨价还价环境。但对于民主党人来说，我的意思是，您可以清楚地看到，没有阴谋论，事情是如何发生的，拜登开始获得动力。我确实认为，围绕“任何人都可以取代伯尼”的动态可能存在。然后其他候选人退出。其中一些候选人现在在政府中。对，他们有他们想要的东西。他们有他们想要完成的政策。

而且，我认为他们也可以合理地看到在政府中的角色作为他们职业生涯下一阶段的跳板。而且，再次，我们并没有看到这种动态在共和党联盟中实现。

所以我认为这些是推动这一点的因素，正如您所看到的那样，确实存在一个讨价还价的过程。但我认为您关于拜登在一年内并不是明确的精英最爱这一点是非常重要的，并且往往被忽视，因为拜登是一个非常可信的建制派人物。我不知道他是否是建制派的最爱。我认为那些与拜登相识已久的人知道他现在所面临的陷阱，对吧？他不是一个激动人心的演说家。

他年纪偏大。您知道，这些事情在...

2019年并不是秘密。在1988年他第一次竞选总统时也不是秘密。那么，您会说政党在2020年是否决定，如果您必须站在一边？在2020年？我会说政党决定得很晚。政党决定得很晚。公平地说。您刚才描述的共和党与民主党之间的动态，您是否基本上在说民主党比共和党更强？我认为民主党有一种更强的...

组织机制。就像他们有规则使他们在提名过程中拥有更多的权力。他们还，我当时写过，他们的工作更艰巨。他们有一个更复杂的联盟需要团结。因此，我认为我们现在看到的是

那次初选的结果，以及2020年初选的奇怪缩短性质，在这种情况下，我们可能看到的是拜登和桑德斯之间的常规大会斗争，而不是我们看到的那种奇怪的疫情辩论，他们在舞台上碰肘，您知道，然后一切都很奇怪，每个人都在关注其他事情。

我认为您现在看到的是，政党内部的深层差异以及更温和的建制派与更进步派之间的根本不同取向在2020年并没有完全解决。

但我确实认为，民主党可能在组织上更强大，受到媒体的驱动程度低于共和党。而且民主党在2020年之后确实对其提名过程进行了更改。

主要是州的顺序。因此，爱荷华州被剥夺了作为全国首个党团州的地位。今年将会发生的是，将会有邮寄投票的党团会议，这将在超级星期二揭晓。人们可以在1月15日亲自到场，但这些结果也将在超级星期二公布。

作为这些变化的一部分，南卡罗来纳州被设定为全国首个投票的州。新罕布什尔州根据其州宪法规定必须首先投票，因此不接受这一点。他们仍然在首先举行初选。但因此，拜登将不会出现在选票上。民主党在那里的做法是发起写入竞选。因此，进行了一些更改。其中一些得到了广泛接受。

爱荷华州的民主党人普遍似乎认可2020年爱荷华州党团会议的糟糕表现。新罕布什尔州没有接受，但仍然为拜登进行写入竞选。而且所有这些可能并不太重要，因为至少在我们录制这期播客时，这不是一个有竞争力的初选。

这些变化对今天的初选过程意味着什么？它有多灵活？在本集的其余部分，听众将听到其他国家选择候选人的方式以及我们的过程可能如何不同。在大局中，这一变化有多重要，政党为什么要这样做？

是的，我的意思是，我认为这可能是相当重要的。新罕布什尔州和爱荷华州首先的想法现在已经有相当长的历史。您知道，它们曾经在某个时候是有用的，因为它们允许外部候选人接触很多人，真正进行零售政治。因此，从这个意义上说，它们开放了这个过程。

这告诉我们关于这个过程的事情是，存在着多种事物之间的持续紧张关系，这并不仅仅归结为政党是否在决定。并不仅仅归结为精英与选民之间的关系。这归结为我认为政党的种族多样性。

这意味着什么，一方面，多年来一直存在反对意见，这也是南卡罗来纳州和内华达州被提前的原因，因为这两个州非常白人，并且并不代表民主党的联盟。同时，我认为现在也有一些反对意见，您知道，这是民主党又一次抛弃农村选民的方式。我认为您会听到一些这样的声音。

这是一个联盟挑战，当然。但我认为，您知道，这也反映了民主党内部有很大的压力，继续开放其过程。这与这些多样性问题有关，也与谁可以获得初选的机会有关。我认为这在现在是非常具有挑战性的。我认为

也许特别是对于民主党，可能对于两个政党来说，这都是非常棘手的。因为一方面，您希望有一个较长的初选过程，让很多人参与投票。因此，我认为很难为一个由前两个州设定基调的系统辩护。就像，哦，爱荷华州和新罕布什尔州已经结束，现在一切都结束了。您知道，我认为很多美国人可以理解在一个不再重要的初选中投票的感觉。

但过程越长，成本越高，人们参与的难度就越大。像乔·拜登这样的候选人，前副总统，拥有知名度优势。您确实在2020年看到这一点，特朗普作为一个已经家喻户晓的人物，已经有30年的历史。这种知名度优势伴随着看似开放过程的举措。因此，我认为这对民主党来说是一个非常非常大的挑战。

这是这种压力，要求采取看似开放的举措，但可能会产生意想不到的后果。在本集的其余部分，听众将听到一些关于改变这一过程的更大想法，其中之一恰恰与使过程看起来更开放的做法相反，那就是……

复活提名大会，党提名大会在1968年之后就走上了歧途并结束。事实上，我们在第二集中谈到的汉斯·诺尔最近在《纽约时报》的一篇社论中提出了这一论点，指出许多不同的原因，这些党提名大会使政党能够更灵活地行动，并实时响应政治。

我认为他在谈论特朗普和拜登，但在谈到拜登时，他具体指出，似乎现在已经太晚，选民无法提名其他人。但人们对他在2024年的可选性有真诚的担忧。

提名大会将为政党创造空间来替换他。当然，林登·约翰逊就是一个决定不再参选的例子。他的宣布是在初选过程的很晚阶段，但由于党大会，他们仍然能够找到一个候选人在1968年参选。您对这个想法有什么看法，除了似乎不太可能选民会接受？

是的，我的意思是，我认为基本上代表过程已经脱离了人们对总统初选的理解，这很有趣，因为在那些最初的麦戈文-弗雷泽改革中，实际上在很多方面回应了这些多样性和开放性问题，这些改革非常根植于这种代表性愿景。最初的设想是，代表不仅会通过约束性初选被选出，而且他们将是一个更具多样性的人群。其中一些规则仍然存在，但这意味着将会有年轻的代表，会有有色人种的代表，会有女性。因此，参加大会做出选择的人将更能代表国家和政党。

尽管我认为现在表面上看，前往DNC的代表确实如此，但我认为没有人真正把代表视为可以代表他们的人。我一直在思考这个问题。我一直在关注……

汉斯在这方面的工作以及对其的反应，我当然也试图为此辩护，但这并不是很受欢迎或得到很好的反响。您知道，人们对代表的概念非常不信任。这在民主上是一个非常糟糕的状态，不想成为民主灾难的破碎政治科学记录。

如果您像我一样，在80年代和90年代长大，确实有一种感觉，适当的代表关系是人民与总统之间的直接交流。我用宗教术语来形容这一点，因为它确实具有深刻的意义，这将是代表关系，任何形式的中介都是根本不民主的。

这真的很危险，因为这实际上是煽动主义的根源，对吧？您真正想要的不是一个能够激励人们的总统候选人。您想要的是一个能够将许多不同群体聚集在一起的总统候选人。这是过去的大会系统虽然存在严重缺陷和排他性，但却做得相当好的事情。

它将不同群体聚集在一起，可能会说，看看，我不一定想和这个人喝酒。他们在某种深层的精神上并不代表我。但这个人对党内许多不同的利益和派系是广泛可接受的。我们现在无法以这种方式思考，我认为这是对代表民主的真正问题。这不仅仅属于这里。

在这次初选讨论中，但更广泛地属于这种制度信任的伞下。好吧，既然如此，我们将听听其他国家如何进行这一过程，以及一些关于我们如何改变自己系统的想法，可能有些更温和的，也有些更激进的想法。但现在，朱莉亚，非常感谢您加入我。非常感谢您邀请我，Galen。很高兴能回来。

很高兴见到您。听众们，这就是《初选项目》的其余部分。

这个夏天，FanDuel正在为所有客户提供每日提升或奖金。没错，整个夏天每天都有适合每个人的东西。所以请前往FanDuel.com/sportsfan，开始充分利用您的夏天。FanDuel，主要联盟棒球的官方体育博彩合作伙伴。

必须年满21岁并在弗吉尼亚州居住。首次在线真实货币投注仅限于$10的首次存款。发放的奖金为不可提取的奖金投注，收到后7天内到期。适用限制。请查看 sportsbook.fanduel.com 的条款。赌博问题？请拨打 1-800-GAMBLER。

您是播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触到像您一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人代言，或在数千个节目中播放像这样的重制广告，以通过Lipson Ads接触到您的目标受众。现在就访问LipsonAds.com。那是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。点名。杰斐逊？汉考克？

亚当斯，无论是约翰还是山姆。亨利，帕特里克·亨利。

大会主席，乔治·华盛顿，您有发言权。这是蒂莫西·贝茨，一位YouTuber和纽约的高中历史老师，带我们回到1787年夏天，进行了一场持续超过三个月的辩论，今天被称为制宪会议。是时候审查和签署我们的宪法了。创始人们争论美国将如何治理。

他们在代表性问题上存在分歧，包括如何计算被奴役者， 每个州将获得多少代表，以及一些代表拒绝在没有权利法案的情况下签字。需要什么而这里没有？好吧，他们要求对言论、宗教、集会的个人自由进行具体保护。把它们保存在笔记中，我们可能稍后会添加权利法案。

即使经过所有这些冗长的辩论和权利法案的增加，创始人们仍然完全遗漏了许多事情。例如，政党。当创始人们撰写宪法时，他们并不相信政党。

这是弗吉尼亚大学政治中心主任拉里·萨巴托。事实上，创始人们……他们并不相信大众政治和广泛投票。当然，由于创始人们不相信正式化政党，他们没有理由设计一个系统，让政党选择候选人参加一般选举，通常称为初选。许多宪法都有关于政治运作的条款。但当然，美国没有。

没有在宪法中列出的初选系统，政党被留给设计他们想要的任何过程。而他们确实这样做了。你好，爱荷华州！你好，爱荷华州！一个州f——而且由于这个过程不在宪法中，这意味着政党本身也可以相对容易地改变它。也就是说，如果他们认为有必要改进的话。

在过去的两集中，我们谈到了我们的初选系统是多么偶然，以及它是多么有缺陷。在这一集中，我们想知道其他地方是否做得更好。想想看，更好到底意味着什么？

好吧，这是一个非常好的问题。吉迪恩·拉哈特，耶路撒冷希伯来大学的政治学教授。最常见的观点是，最民主的系统是最具参与性的系统。我们的系统非常具有参与性。

我们相信我们有一个民主的过程，对吧？我们是一个民主国家，所以我们应该有发言权。我们并没有深入探讨这个民主是如何运作的。只要人们在投票，那就是民主。汉斯·诺尔，帮助发展党决定理论的政治学家。大多数人，完全可以理解，不会花费所有时间思考不同民主制度的影响。他们只想看到民主的发生。

初选是看到民主发生的一个很好的方式。诺尔的观点是，民主并不是因为人们在投票就运作良好。正如我们在上一集听到的，尽管美国有一个非常开放的系统，但这并不一定导致公众共识或良好的治理。系统的设计是关键。我会说，民主是关于制衡和不同机构的参与，具有不同的包容性。这也是美国人对民主的思考方式。这是你们的开国元勋建立的非常复杂的制度。拉哈特提出了一个标准来帮助判断候选人选择系统的民主程度。根据拉哈特的说法，有四个关键组成部分。

第一个是包容性，或者说这个过程对公众的开放程度。第二个是竞争。政治家需要多大的努力才能被提名或重新提名？第三个是响应性。这个系统是否选择了根据人民意愿治理的政治家？第四个也是最后一个是代表性。

这个系统是否产生了一个反映国家人口的治理机构？为了理解这一切在行动中的意义，我们将探索世界各国是如何提名候选人的。

让我们从挪威开始我们的世界之旅。在挪威，党领导人选择哪些候选人参选。这是奥斯陆大学的教授鲁恩·卡尔松。

选民没有发言权，他们只需投票支持党决定的名单。因此，这使得这个过程相当排他。这正好涉及到拉哈特判断候选人选择系统民主程度的第一个组成部分。谁参与其中？最重要的可能是选择者的包容性或排他性。选择者是选择党领导人的一群人。

例如，在美国，选择者是参加初选和党团会议的人。选民是选择那些候选人在大选中的人。而且……在某些党派中，选民是非常非常非常排他的。是党领导人选择国会候选人，好吗？

在挪威，选择者几乎是最排他的。在美国，它是非常包容的。所有这些都会影响候选人的行为。选择者越包容，候选人就越个性化。选择者越排他，候选人就越会成为党派的参与者。因此，挪威的候选人并不进行以个人为驱动的竞选活动。

他们并不太关注自己。他们说，我的竞选最重要的事情是关注党。在美国，竞选更以候选人为中心，党内冲突可能变得混乱和个人化。几分钟后，比赛开始了。朱利安·卡斯特罗在一次医疗保健讨论中对乔·拜登进行了含蓄的攻击，提到了拜登的年龄问题。你忘记你两分钟前说的话了吗？

另一方面，在挪威，候选人之间没有竞争的激励。然而，值得注意的是，像挪威这样的国家有很多政党。因此，虽然党内几乎没有斗争，但如果选民或政治家不喜欢一个党的方向，他们有许多其他选择。在美国，如果你不喜欢一个党的方向，大多数情况下，你只有一个其他选择。

挪威是一个极端的例子，但也有一些候选人选择系统比美国更排他，同时又不如挪威那么排他。选举计数正在全速进行，排序、计数、裁定投票。在爱尔兰共和国……最终决定由党成员投票决定。这是科克大学的政治学家特蕾莎·瑞迪。

在挪威，是党领导人选择候选人。而在爱尔兰，通常对所有党成员开放。但党成员资格需要支付费用、参加会议并为党工作。换句话说，这些人显然对党的目标有很强的投资。爱尔兰的党成员资格实际上相当低。它是欧洲最低的之一。事实上，只有大约3%的人口属于一个政党。所以大约145,000人生活在近500万的人口中。这对被提名的人意味着什么？这意味着党选择者，即政党的成员，在塑造其他选民在投票时面临的选择中发挥了至关重要的作用。因此，他们确实进行了一次预筛选过程。

地球上几乎每个民主国家的候选人选择系统都比美国更排他。但有一个国家可能更开放。阿根廷有一个全国初选系统。它的缩写是PASO。

代表开放、同时和强制的初选。这是彼得·齐亚维拉斯。我是维克森林大学政治与国际事务系的主任，也是拉丁美洲拉丁裔研究项目的副主任。阿根廷的PASO系统意味着……强制性、开放、同时的初选，也就是说，阿根廷的每个政党都必须为每个级别的职位进行初选。

而每个阿根廷人都必须在这些初选中投票。因此，这是一种极端的民主化形式，正如阿根廷人所说的那样。

但与此同时，它也有缺点。这些缺点可能与我们在美国看到的一些相似。阿根廷政治系统从上到下确实存在个人主义、派系主义和民粹主义，这被我们谈论过作为世界初选系统的更普遍问题。当然，选民越包容。当涉及到一个非常大的人口时，

这就引出了判断候选人选择系统的下一个组成部分，即竞争。

竞争是关键，因为没有竞争，你就没有真正的民主。没有决策可做。我认为人们没有意识到候选人选择是多么重要。它的重要性在于，许多时候选择者实际上就是选民。也就是说，如果大选没有竞争，候选人是谁是唯一重要的决定。

在美国的总统选举中，这种情况并不常见，但在国会选举中往往如此。比如，如果你考虑美国，在一次良好的选举中，10%的席位实际上是有竞争的。

这意味着选择候选人的机构实际上是在选择代表。开放的初选似乎是最具竞争性的系统，因为任何人都可以参选，公众可以投票。但事实并非总是如此。初选给现任者带来了优势。

给那些有很多钱的人，而现任者通常有很多钱。在初选中说服公众投票给你可能非常昂贵，这使得名字的知名度和筹款能力变得至关重要。

这可能减少潜在竞争者的数量并降低竞争。实际上，很多时候在更排他的选民中会有更多的竞争。政治学家很难衡量候选人选择系统的竞争性。

但一种方法是观察非现任者获胜的频率。在对以色列政党的研究中，拉哈特发现封闭系统实际上比初选更具竞争性。

当党领导人组成选民时，更多的非现任者获胜，更多的候选人能够竞争。拉哈特标准的下一个维度是响应性，这涉及到政治家在上任后所做的事情。因此，在响应性方面，我们问这个问题，好吧，候选人被选中然后当选。

我们当然假设他或她，他们希望再次被重新选中和再当选。那么，他们的主人是谁？他们对谁负责？

他们对谁负责？在美国，初选选民代表了美国公众中非常小且常常偏颇的一部分。因此，政治家对那群人负责。但他们不仅对那些选民有响应。他们还对他们的捐助者和媒体有响应。

在更封闭的系统中，政治家首先对他们党的目标负责。

再次，瑞迪谈到爱尔兰系统。个别国会议员很少真正反对或投票反对他们的党。党通常会非常认真地对待纪律，并且经常会暂停甚至开除

投票反对党的国会议员。没有强烈的激励去迎合外部利益，因为决定你是否被提名或重新提名的是一小群党成员。

在考虑响应性时，重要的是要记住，竞选融资法是决定政党如何优先考虑政策的一个主要组成部分。在爱尔兰，政党的融资受到严格限制，因此很难认为政党会响应捐助者的偏好。政党受到其受欢迎程度的指导。因此，在爱尔兰的背景下，候选人的提名前景掌握在党手中。

而且政党对金钱利益的响应通过严格的竞选融资法受到限制。因此，政党通常会寻求增强他们在浮动选民中的受欢迎程度，尽可能多地吸引最大比例的选民。最后，我们达到了拉哈特四点标准的最后一个阶段，代表性。这一点相当简单。

这个系统是否选择了代表更大人口的群体的人员？以性别为例。当政党参与时，至少在性别方面的代表性更多。我可以成为总理和母亲吗？当然可以。我没有太多要说的，我只想再次说谢谢。女士们不转身。

在美国，即使有开放的初选，选择者也不一定选择与他们相似的人。

这是伦敦经济学院比较政治学教授乔纳森·霍普金。如果我们看看国会中谁当选，谁当选总统，他们通常是男性，通常是白人，通常是富有的，对吧？所以我认为在美国，个人财富和融入主流形象的要求更高。两党中都有利益集团专注于尝试在性别和在较小程度上种族方面多样化他们的候选人。

这是众议员伊莉莎·斯特凡尼克。我认为我们需要鼓励非传统候选人参选，这就是为什么我特别关注招募女性、招募西班牙裔候选人、招募非裔美国人。在政党在选择候选人时更为积极的民主国家，他们可以以美国政党无法做到的方式确保多样性。

晚上好。几周以来，我们看到政治家们在一起争斗。今晚，终于我们听到了选民的裁决，他们告诉我们谁赢了。英国就是这种积极参与方法的一个例子。在1997年，工党领袖托尼·布莱尔希望在英国议会中有更多女性。因此，他在没有现任者的选区中，

他们进行了全女性候选人名单的竞选，这意味着四到六名女性候选人竞争工党在选区的候选资格。也就是说，他们不允许男性竞争，只有女性。通过这种方式，他们确保女性会被选中。

被选中然后当选。在欧洲，我认为如果你是女性，如果你不是来自富裕背景，如果你没有特别的财务资源，你更有可能建立政治生涯。在我们之前提到的以色列政党的同一研究中，拉哈特还发现，排他性系统导致更多女性被提名，而包容性系统则较少。

在1968年，当民主党活动家开始改变我们在美国提名候选人的方式时，他们主要关注的是我们的初选系统有多包容。但这只是一个良好运作的民主的一个维度。当你根据响应性、竞争性或代表性来评判我们的系统时，它的评分并不好。

因此，在我们为这个项目进行的每次采访结束时，我们询问与我们交谈的专家，如果你可以从零开始创建一个候选人选择系统，它会是什么样子？我们将在这个休息后与您分享他们的答案。

当你需要快速而自信地工作时，你需要Grammarly。它是一个值得信赖的AI写作伙伴，帮助你更快地完成工作，写出更好的文章。它在你工作的地方有效，跨越500,000个应用程序和网站。96%的用户同意。Grammarly帮助他们撰写更有影响力的文章。请在grammarly.com/podcast注册并免费下载。那是grammarly.com/podcast。

Grammarly。说得容易，做得更容易。正如我在休息前提到的，我们请专家告诉我们，如果你可以从零开始建立一个候选人选择系统，它会是什么样子？让我们从吉迪恩·拉哈特开始，他更喜欢一个多步骤的过程。我得出的结论是，最民主的系统实际上是一个允许不同选民参与候选人选择的系统。也就是说，

我会允许党内小团体筛选候选人，然后我会允许更广泛的观众，比如党成员甚至党支持者，从党筛选的候选人名单中选择。这与《初选政治》一书的作者伊莱恩·卡马克所提议的系统有些相似。它将是党领导人与选民之间的混合。

在完美的系统中，我会让国会中的民主党团或共和党团进行信任投票。

在总统候选人中。党领导人最终会支持三名候选人。你知道，我会让他们有三个选择，说，是的，某某参议员和某某州长以及某某前国防部长，他们都有成为美国总统的气质和背景。但这些信任投票不会具有约束力。

然后我会让选民在初选中投票并选举代表参加大会，但他们会被提前警告。

一些人，他们的同龄人认为可以成为好总统，而其他人，他们的同龄人认为不可以。开放与封闭系统之间的中间地带的想法在我们交谈的学者中很受欢迎。实际上，我认为超级代表在党内是一个很好的声音，限制他们的存在。

声音更可能不是最佳决定。这是亚利桑那大学政府与公共政策学院的巴巴拉·诺兰德教授。超级代表可以提供某种专家意见，这与通过初选获得的民意相结合。因此，给予这两种元素一些影响是重要的。另一个试图实现平衡的提议是类似于

回到1968年前的旧系统，这是汉斯·诺尔的观点。我会尝试创建一个党代会，而不是让该大会的代表根据选民的指示投票，而是说让我们创建一个代表民主，让一组多样化的人代表党内所有不同派系，然后让他们协商并选择党领导人。FiveThirtyEight的贡献者和马凯特大学的政治学家朱莉亚·阿扎里

也支持更依赖于大会程序。但她强调，只有当选民更积极参与他们的政党时，这才会奏效。这在某种程度上会涉及到政治社会的全面革命。为了使大会像代表民主那样运作，大会代表必须

了解选民关心的问题，并对这些选民负责。我认为我们尚未破解的一个难题是如何让人们对党派政治感兴趣，而投票时没有威士忌。机器时代为人们参与党派政治提供了很多选择性利益。如果你能找到一份工作，你就可以获得，如果你需要某种物质援助，你可以得到。没有让更多人参与政党，

可能只有党内最极端的观点会在这个假设的大会上得到代表。大会的目标是找到党内的共识。我们实际上向这个播客的听众发出了呼吁，分享他们对重塑初选系统的想法。他们对如何找到共识有不同的看法。我认为从上到下的排名选择投票应该是强制性的。我认为采用排名选择投票的方法会很好。

最佳决策过程是排名投票系统。通过这种方式，最多的人会感到满意，妥协永远不会是最低的共同分母。我们听到了很多排名选择投票的支持者。对于那些不熟悉的人，排名选择投票是你对你的偏好进行排名。如果没有候选人获得多数第一选择票，得票最少的候选人将被淘汰，

这些候选人的票将转向选民的第二选择。这一过程持续进行，直到有人获得多数票。好了，回到专家那里。维吉尼亚理工大学的政治学教授凯特琳·朱厄特也认为大会系统很有吸引力，但有一个大星号。我认为这个系统实际上相当合理，但我认为它永远不会得到美国人民的支持。

我认为我们现在处于一个时代，美国人民期望对谁成为总统候选人有直接的发言权。

但我非常清楚，政党是私营组织，可以随心所欲地做这件事，并不需要征求美国人民的意见。在没有激进变化的情况下，朱厄特支持取消当前的顺序日历。我会说，我可能倾向于消除党团会议，并在所有州建立初选，并可能倾向于设立一个全国初选日。

这样所有州可以同时投票，以便在各州之间没有不平等的代表或影响。阿扎里也想取消日历，但并不完全支持全国初选。这个日历让我困扰了很久。我认为最实际的解决方案可能是这种区域轮换初选，各地区一起投票，轮流决定谁先投票，或者类似的方式。

或者如果各地区不一起投票，你可以有跨越不同地区的州组。我们确实听到了来自肯尼斯·贝尔的另一个全国初选的论点，他是前奥巴马政府官员和政治分析师。我认为全国初选可能是一项改革，真的可以让我们摆脱这种

这种感觉，即个别州可能比其他州有更多的发言权。他说，这似乎是一项在美国可能发生的改革，而不是其他一些改革。在我们目前的背景下，我认为这是一个改革，而不是激进的动荡，而是一项可能导致更多参与系统的改革，或许能重新激发我们民主的健康。

德保大学的政治学教授韦恩·斯特格尔认为全国初选不是解决之道。是的，这会更民主，但你会如何处理这样的全国初选和潜在的决选呢？你会让那些全国知名的候选人直接受益，他们能够筹集资金。因此，知名度较低的候选人在这个系统中几乎没有机会。

最后，维克森林大学的彼得·齐亚维拉斯建议一个起点是全国标准化我们的系统。如果我必须从底部设计系统，我做的第一件事是建立一些

在美国不存在但在我见过的几乎所有其他民主国家中存在的东西，即某种联邦选举委员会。我们在技术上有一个联邦选举委员会，但它并不像其他国家那样在全国范围内设定选举法。在美国，我们在每个州的层面上做了50次，对吧？

所以我在拉丁美洲的同事会打电话给我说，“嘿，彼得，我正在做一个关于初选的项目。你能把初选法发给我吗？”我会说，“好吧，准备好50个文件，因为我们有50个不同的法律。”这在世界上真的很不寻常，坦率地说，有点疯狂。

在接下来的几个月里，我们在这个系列中讨论的过程将会在我们眼前展开。一小部分不具代表性的选民的声音将被赋予权力。整个州可能会被忽视。

米特·罗姆尼在超级星期二获得了超过一半的代表。他说是时候让他的对手退场了。现金和个性可能会超越治理能力。在这一切结束时，可能根本没有明确的共识。投票时请遵循你的良心，为候选人投票。

我们正处于美国历史的一个时刻，对政治过程的不满普遍存在，关于如何改变系统的想法，特别是来自左翼的想法，层出不穷。一个设计良好的提名过程并不是灵丹妙药，但它是一个运作良好的民主的关键组成部分。正如你在本集开始时听到的，美国如何选择候选人并不在宪法中。如果政党想要改变它，他们可以直接做到。

那么他们为什么不这样做呢？现在的系统运作方式，使得改变它非常困难，因为人们认为白人参与必然更民主。我认为他们已经被吓到了。K-马克指的是政党。我认为他们已经被他们的活动家吓到了，我认为政党缺乏勇气。适应民主不仅仅是投票的想法可能很困难。你需要真正有一个非常...

我该怎么说？应该有一个危机，真正的危机，以促进这个系统的改革。拉哈特说，需要一个戏剧性的事件来促使政党决定改变。而卡马克说，这一时刻可能正在逼近。记住，变革往往是在党派政治中由于失败而发生的。因此，我们现在有一个...

在2020年可能会失败的总统，并可能带走许多参议员、州长和州议会。一个大前提。如果是这样的话，我怀疑重生的共和党，因为党会重生，会仔细审视它是如何得到唐纳德·特朗普的。

并可能决定开始改革过程。正如1968年民主党那样，当他们有点崩溃时，好吧，当一个政党开始改革过程时，它不可避免地会对另一个政党产生影响。无论那个时刻是在2020年还是几年后，几乎可以肯定会再次出现一个时刻，政党会得出结论，认为某些事情出了问题。

他们没有选择出最好的候选人，是时候改变系统了。但正如我们在这个系列中了解到的，新的系统并不一定意味着更好的系统。为了实现这一点，政党需要深思熟虑。他们在听谁的声音？为什么？他们如何汇聚所有这些声音？毕竟，谁将争取领导自由世界的权利，关系重大。

《初选项目》由我，盖伦·德鲁克报道，杰克·阿尔洛制作。杰克·阿尔洛还负责工程和评分。我们的编辑是查德维克·马特林，玛雅·斯威德勒负责事实核查。托尼·乔是我们的技术总监。

特别感谢蒂莫西·贝茨让我们使用他的《宪法大会》视频。感谢你们，听众，收听《初选项目》。如果你喜欢它，请告诉你的朋友也来看看。如果你想了解更多关于我们初选系统如何运作的信息，请访问FiveThirtyEight的YouTube频道。

你可以通过发送电子邮件到[email protected]与我们联系。当然，你也可以在推特上给我们发问或评论。如果你是这个节目的粉丝，请在Apple播客商店给我们留下评分或评论。或者再一次，告诉某人关于我们的事。感谢收听，我们很快再见。