What's With RFK Jr.'s Double-Digit Polling?
01:09:37 Share

六月最后一周，这意味着我们正焦急地等待最高法院几起备受瞩目的案件的判决。其余案件涉及平权行动、拜登总统的助学贷款减免计划、对LGBTQ群体的商业服务以及州立法机关的权力等问题。在本期播客中，我们将探讨各种民调在平权行动问题上发现了什么，并探讨这是否是民调的善用或滥用。我们还将探讨如何看待RFK Jr.在民主党初选中相对较高的支持率。此外，随着前德克萨斯州众议员威尔·赫德的加入，共和党总统初选的竞争者阵容再次扩大。他加入了拥挤的反特朗普阵营。那么，在一个充满喜欢前总统唐纳德·特朗普的选民的初选中，所有反特朗普候选人是怎么回事呢？最后，本周末是最高法院在多布斯案中做出裁决一周年。我们将考虑这一裁决本身如何改变了公众舆论。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 您是一位播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或像这样在一个接一个的节目中播放重制广告，以通过Lipson Ads接触您的目标受众。立即访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

您感到恶心。凯莉时差反应严重。我从骄傲中恢复过来。杰夫，你今天早上怎么了？我没有什么借口。好吧，你负责主持播客。是的，我知道。所以我们都离开，独自独白一个小时吧。

您好，欢迎收听FiveThirtyEight政治播客。我是加伦·德鲁克。现在是六月的最后一周，这意味着我们正在密切关注几起备受瞩目的最高法院案件的判决。这些案件涉及平权行动、助学贷款、对LGBTQ群体的商业服务以及州立法机关的权力等问题。

在平权行动裁决之前，我们已经看到各种民调对这一问题的结果相互矛盾。所以我们要问，这是民调的善用还是滥用。然后，在我们今天的第二个“民调的善用或滥用”环节中，是的，我们今天有两个环节。我们将探讨如何看待RFK Jr.在民主党初选中相对较高的支持率。

此外，随着来自德克萨斯州的前众议员威尔·赫德的加入，共和党总统初选的竞争者阵容再次扩大。他加入了拥挤的反特朗普阵营。那么，在一个充满喜欢特朗普的选民的初选中，所有这些反特朗普候选人是怎么回事呢？最后，本周末是最高法院在多布斯案中做出裁决一周年，我们将考虑这一裁决本身如何改变了公众对这一问题的看法。

和我一起讨论的是资深记者阿米莉亚·汤普森-德沃。欢迎来到播客，阿米莉亚。你好，加伦。还有我们的资深选举分析师杰弗里·斯凯利。你好，杰夫。你好，加伦。还有科技与政治记者凯莉·罗杰斯。你好，凯莉。你好吗？大家好。一切都很好。

很高兴听到这个消息。我还应该说，当然，我们正在关注俄罗斯的局势，更重要的是美国政治的反应。我们今天不会报道这个，但我认为我会先说出来。所以你不会认为这要么是一个预先录制的播客，我们没有意识到，要么是我们忘记了。我们知道这件事发生了。嗯，

但我们今天要报道其他事情。如果它与我们的关注领域相关，我们当然会报道它。让我们继续今天的民调的善用或滥用环节。所以我们经常试图衡量最高法院的判决是否与公众舆论相符。

随着本学期的结束，最近的各种民调都试图做到这一点。哥伦比亚广播公司新闻和YouGov的一项民调询问了有关平权行动的问题。然而，问题是，根据你在这项民调中关注哪个问题，你会得到两种截然不同的答案，说明公众对平权行动的看法。所以当被问及是否应该继续或废除平权行动时，

废除，53%的美国人表示应该继续。然而，当被问及大学是否应该允许在招生中使用种族因素时，更多的人，70%的美国人表示不应该允许。因此，一方面，美国人表示他们支持平权行动，但当被问及它的一种应用，可能是它最引人注目的应用时，他们……

反对它。杰弗里，你先开始吧。如果我们想了解美国人对这个问题的看法，哪种民调方法更好？我的意思是，我认为我会倾向于将更具体的问题作为更好的民调方法。你知道，最高法院的案件究竟在处理什么？它集中在

在大学招生中使用种族因素。所以这可能会告诉你更多关于具体问题的细节。但我认为，对于思考一般性问题民调来说，重要的是，我们已经看到这种在关于一个主题的更笼统的问题和

更具体的问题之间的分裂，你知道，在对具体问题、项目或其他什么东西有更多具体说明的问题上。所以，想想在债务上限辩论期间围绕政府支出的普遍情绪，人们倾向于说，嘿，我们支出太多了，或者我们应该削减支出。但如果你问他们，你知道，关于削减具体项目的假设性问题，选民或美国人，取决于民调，他们往往反对。

假设性削减。所以，你知道，如果你逼问他们，他们会说一件事，但也许更笼统的问题，你会得到一个稍微不同的答案。我想更深入地探讨一下这个问题。但首先，让我们先听听大家的意见。阿米莉亚，你认为哪种是民调的善用或滥用，或者哪一种是更好的民调方法？

我喜欢这两个问题一起被问到。我的意思是，我认为它指出了我们经常看到的东西，尤其是在围绕平权行动的民调中，那就是这是一个美国人要么对此漠不关心，要么真的矛盾，要么就是对此感到困惑的话题。

无论哪种方式，在试图评估像最高法院禁止在高等教育招生中使用平权行动这样的裁决可能会产生什么影响时，这都是有用的信息。我认为我们可以从中学到的是，你知道，总的来说，美国人可能不会

非常反对最高法院即将做的事情的实质内容。再说一次，我们还没有意见。我们只是根据我们认为最高法院的保守派会如何行事来猜测。如果他们禁止它，美国人可能不会反对。

是的，美国人可能不会反对，尽管我认为这方面也有一些需要注意的地方，我们可以进一步讨论。但是“平权行动”这个词本身已经变得具有政治色彩，这与最高法院有关。所以，你知道，最高法院是。

标题写着“最高法院禁止在大学招生中使用平权行动”，这可能与“最高法院禁止在大学招生中使用种族因素”的影响不同。

而其中一个标题是大多数美国人会读到的标题。所以我真的很喜欢他们这样做，我不认为答案相互矛盾是一个问题。我认为这反映了对平权行动在高等教育中实际运作方式缺乏了解，也反映了一些真正的困境。

真正相互矛盾的感受，即在大学招生中使用种族因素是否是一件好事。好的，所以我想稍后更深入地探讨一些更具体的问题，但是凯莉，让我们先听听你的意见。是的，我知道当我们都同意的时候真的很无聊，但我同意这一点。我认为对于问题民调来说，你知道，这非常具有挑战性，因为，你知道，

你依赖于对任何问题的某种程度的理解和知识，然后询问人们对它的看法。人们的知识深度自然会有所不同。所以，我认为当你提出这些更广泛的问题和更具体的问题时，特别是当它们一起出现时，你实际上可以从中收集到一些信息。如果你只问其中一个，那就没有那么有启发性。美联社的另一项民调询问了更具体的问题，

专门询问了关于平权行动在大学招生中的意见。63%的受访者表示，最高法院不应阻止大学在招生系统中考虑种族或族裔。但在随后的问题中，他们还表示，

种族和族裔不应成为一个重要因素。因此，68%的成年人表示。所以你会看到，这里有一些细微之处。他们不认为它应该被完全禁止，但他们也不喜欢它成为，你知道，一个重要的影响因素，或者可能是大学考虑的首要因素。这是一个复杂的问题。所以你可以看到，人们对这个问题有非常细致的看法。

当他们确实理解它的时候，然后也可能在某些领域有一些疑问或缺乏知识。所以我觉得这对一个复杂的问题来说是民调的善用。所以在我们更关注民调方法本身、关注其他背景之前，除了这项民调中的措辞之外，我们能否说明美国人对这个问题的看法？

我的意思是，我认为措辞真的非常重要。华盛顿邮报-沙尔学院去年进行的一项民调基本上与哥伦比亚广播公司民调做了同样的事情，以多种方式提出了这个问题。他们发现，几乎相同比例的美国人支持最高法院的裁决，该裁决将禁止大学在做出学生录取决定时考虑学生的种族和族裔。所以63%的人支持这一观点。

64%的人认为促进高等教育种族多样化的项目是一件好事，这当然是平权行动的最终目标，即促进高等教育的种族多样化。在高等教育领域工作的人几乎一致认为，将种族

作为他们评估申请人进入其机构的众多标准之一正式取消，将削弱他们创造种族多样化大学班级的能力。所以我认为这表明人们是

对如何实现种族多样化有真正相互矛盾的看法。我认为如果你在民调中问他们，再说一次，很难说有多少是社会期望偏差，比如人们觉得这个问题有一个正确的答案。

但总的来说，人们会说，如果高等教育中有更多的种族多样性，那是一件好事。但是许多人不喜欢这样的想法，即你的种族或性别会让你比种族或性别不同的人有明显的优势。

我认为这就是问题变得非常复杂的地方，因为高等教育招生人员会说，好吧，我们不会——这不像人们根据他们的种族进入不同的堆。之前的最高法院判决已经明确表示，这只是众多因素中的一个。所以——

我认为这很复杂，人们实际上真的不知道应该在哪里划线。这让我想起了几年前我们看到的关于堕胎的民调，当你问人们他们对堕胎有什么看法时，他们通常会说他们对这个问题有相当强烈的看法，但当你深入探讨何时应该允许堕胎时，

他们很难告诉你。我认为这是一个我们几十年来一直在努力解决的问题。所以这不是一件简单的事情。我认为美国人的矛盾和困惑也反映在民调中是有道理的。所以当谈到问题的措辞时，似乎确实有一些相互矛盾的结果。哥伦比亚广播公司发布了这项民调的结果，他们引起了

一些关注，因为当然，结果似乎是相互矛盾的。一个人，罗伊，回复了这条推文，说：“一百万个例子说明为什么问题民调是垃圾。大多数人对这个问题并不了解，民调人员无法像选举民调那样将民调与实际结果联系起来。忽略问题民调的结果，你会得到解脱。”好吧，罗伊发表了一些非常非常强烈的评论。

那里的词语，但让我们接受罗伊的论点一秒钟，因为……

问题有时也会得到投票。加利福尼亚州曾经举行过一次关于平权行动的公投，这通常被认为是平权行动的一个例子，而有时是社会期望偏差或措辞问题。例如，平权行动最终是由想要某些东西的人创造的一个词。

这项政策到位，因为它听起来更积极。很明显，政治顾问会做这种事情。例如，如果你问一个人，你是否想对富人的遗产征税？你会得到与“你是否想要遗产税”不同的答案，对吧？人们使用词语来试图引发对一项政策的某种感觉。所以平权行动就像这项政策更积极的措辞。当你去加利福尼亚州时，一个非常蓝的州，在2020年以超过20个百分点的优势投票给乔·拜登，与此同时，

他们在加利福尼亚州以15个百分点的优势否决了在公立学校使用平权行动。所以人们会说，当你消除围绕这些词语的所有不同情绪，或者一些困惑等等时，人们可能理解了他们在投票什么。加利福尼亚州的选票措辞非常清楚。民主党人大力推动该州允许在公立大学使用平权行动。

最终，公众说不。所以，我的意思是，人们认为这就是人们的真实感受，把民调放在一边。你怎么说？我的意思是，我认为你可以把它作为一个证据。我不确定我会说这是……

美国人立场的绝对证明。在某种程度上，这将取决于谁参加选举。现在，我承认，我相信那是2020年总统大选，所以投票率达到了最高。

所以在这种意义上，你可能比如果这是中期选举甚至非选举年份的公投那样，更全面地表达了公众的观点。但我认为我们必须始终谨慎，不要夸大竞选方式的背景、双方用来向选民陈述观点的信息。

仅仅因为加利福尼亚州的投票结果就是这样，并不意味着，我不知道，明天的纽约州不可能在州一级通过某些东西。我的意思是，我不确定纽约州是否会发生这种情况。但举个例子，我的意思是，在2008年？加利福尼亚州没有投票吗？

反对同性婚姻合法化。显然，这个问题在公众舆论方面已经发生了很大的变化，越来越支持同性婚姻。我认为用同样的方式来了解平权行动的走向可能会更难，正如我们前面谈到的那样，它可能比仅仅说“同性婚姻应该合法化吗？”更模糊。但我只是想说，我不认为

在2011年说加利福尼亚州的同性婚姻投票是某种东西的证据、证据、确凿证据是不合适的，这是我的观点。所以，举这个例子，你认为这个问题可能与同性婚姻类似吗？因为我的感觉是，这场辩论比2008年同性婚姻辩论持续的时间长得多。比如，

在配额或公共生活、大学、政府和工作中使用种族。同性婚姻的想法在90年代并没有像平权行动在90年代那样经常被讨论。而且，你知道，在那之前的三十四十年。当然。不，我不想说这些问题是平行的。我想我只是想说，

一个选举结果不应被视为像这样，这是你需要的所有证据，并且完全忽略民调。罗伊，我必须不同意这一点。但我确实认为这是一个有用的信息，并且确实揭示了一些，你知道，人们可以对这些想法有各种各样的理论上的看法，但是当事情落到实处，并且会影响他们以及他们求职或孩子大学申请时，

现实突然变得清晰，他们对这些做法的看法就不同了，他们对自己对这些做法的看法也更加诚实。新公共议程美国今日和益普索隐藏共同点进行的一项有趣的民调，名字很长，如果我稍微说错了，对不起，是在今年2月和3月进行的。它发现，

大多数美国人更倾向于机构平等地向所有社区分配资源，而不是对黑人、拉丁裔、亚裔和美洲原住民社区进行额外投资以弥合差距。同样，63%的受访者确实表示，种族主义使得有色人种在美国取得成功更加困难，

但更多美国人表示，个人应该在克服种族主义方面发挥作用，而不是说政府或学校等机构应该发挥作用。所以我认为这里也存在一种复杂的相互作用，即使美国人确实认为，比如说，有色人种学生被录取到选择性很高的大学更难，或者，你知道，如果我们想扩大到公共就业，那么，你

公共就业，他们并不一定认为应该有政府政策来解决这个问题。当然，还有一些美国人根本不相信系统性种族主义的存在，你知道，这并不是大多数美国人，但这部分人确实也存在。是的。

你用《经济学人》的另一项民调，按党派和种族等进行了细分。当你问，你知道，美国的所有人，无论种族如何，是否都有平等的教育机会？56%的民主党人说没有。38%的民主党人说有。在两党和无党派人士中，他们最有可能说没有。所以他们说，不，没有平等的机会。但当你问他们，

是否应该允许在大学申请中考虑种族？48%的民主党人在同一项民调中表示不应允许。40%的民主党人表示同意。所以，这种方式将民主党人显著地分开很有趣。这是民主党内的一个分歧点之一。所以我们当然会看看最高法院会怎么做。而且

也许我们稍后会回到这个问题，但我们今天有很多事情要处理。所以我想加快速度。让我们继续第二个民调的善用或滥用环节。

您是一位播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或像这样在一个接一个的节目中播放重制广告，以通过Lipson Ads接触您的目标受众。立即访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。

您是一位播客听众，这是一个播客广告。通过Lipson Ads的播客广告，接触像您一样的优秀听众。从数百个顶级播客中选择，提供主持人推荐，或像这样在一个接一个的节目中播放重制广告，以通过Lipson Ads接触您的目标受众。立即访问LipsonAds.com。网址是L-I-B-S-Y-N-Ads.com。这个民调例子与罗伯特·弗朗西斯·肯尼迪小儿的竞选活动有关，

上周，《纽约时报》发表了一篇文章，标题为《为什么罗伯特·肯尼迪小儿的2024年竞选活动让拜登头疼》。这篇文章写道：“肯尼迪先生在一些调查中获得的民主党人支持率高达20%，这提醒人们，左倾选民对拜登的替代者有着强烈的需求，也是总统软弱的明显象征。”

他们继续说，

他们还担心，如果拜登确实参加竞选，足够多的对拜登试图提升南卡罗来纳州感到愤怒的独立选民可能会向肯尼迪投下抗议票，给总统带来一次早期但表面上的初选失败。好的，凯莉，这篇报道是基于我们自己看到的民调吗？这些民调显示拜登的支持率在60%以上，RFK Jr.的支持率在20%左右，这是一个民调的善用还是滥用？

我觉得这是民调的滥用。我们在这里给予了过多的信任。拜登头疼？我不知道。我觉得这更像是一个倒刺而不是头疼。就像，在初选中没有挑战者，尤其是一个知名度很高的人不参选，难道不是很好吗？当然。但这并不是一个真正严重的问题。我认为……

当然，对拜登的竞选活动可以提出批评，你知道，这可能对大选意味着什么。但我真的不认为现在有充分的理由担心初选。在党内初选中，现任总统总是会有挑战者。这对拜登来说并不特殊。它并不代表任何独特的东西。

有趣。好的。民调的滥用。严重的民调滥用。阿米莉亚，你站在哪一边？我的意思是，我认为我和凯莉的想法一样。我认为这是一个非常，我会说这是一个非常夸大的民调使用。是的，有很多证据表明民主党人对拜登再次竞选总统的想法并不热衷。我们有证据。

大量的证据表明，这超出了这项民调的范围。在拜登甚至参选之前，我们就知道了这一点。民主党选民担心他年纪大了。他们可能认为他没有兑现关键承诺。你知道，这不是一个能够激励新一代民主党人的新鲜候选人。

所以我觉得这是有道理的。甚至是一代老的民主党人，也可能。甚至是一代老的民主党人。是的，没错。

所以，我认为这很有道理，我们会看到人们在民调中不情愿地表达他们的反对意见。然而，正如这篇《纽约时报》文章所明确指出的那样，如果你通读全文，肯尼迪的观点与大多数民主党选民的观点大相径庭。他在许多关键问题上的立场与共和党更为一致，而不是

人们似乎喜欢他的主要原因是他们认为他是一个肯尼迪家族的人，肯尼迪家族仍然拥有良好的品牌形象。他们不知道，事实上，这位肯尼迪并不像人们与RFK或JFK联系在一起的那种老派民主党人。所以，你知道，我认为。

我认为民主党初选渴望戏剧性。我在本文中感受到了这一点。而现在还没有。好的。对。同一项民调发现肯尼迪的支持率为20%，然后进行了一个后续问题，询问原因，并列出了许多原因。而大多数人，也是20%，受访者表示这仅仅是知名度。他们说，我……

我喜欢肯尼迪这个名字。就是这样。我有回应，但杰夫，我先让你说。

是的，我的意思是，我会再次做一个干净的总结。我认为这是民调的滥用。我认为这种情况是，我的意思是，有很多事情。就像你可以变得非常，你可以几乎是乏味地说，肯尼迪在一些调查中获得的民主党人支持率高达20%。众所周知，最大值是你应该用来描述某人表现如何的。就像肯尼迪在很多民调中通常只获得十几的百分比。是的。

但我认为这是——正如凯拉指出的那样，人们听说过肯尼迪。这几乎就像肯尼迪是一个——另一个服用类固醇的候选人，就像在一个没有对拜登的重大反对的民调中的选择一样。所以如果只是拜登和其他人——

肯尼迪现在就像其他人的超级强化版。我认为如果你考虑到阿米莉亚谈到的情况，他的观点根本不一致，就像你在谈论一个有点亲俄的反疫苗者一样，

伙计，让我告诉你，这似乎是赢得民主党总统初选的完美候选人。不，当然不是。所以对我来说，我非常怀疑。我会说，在他们的报道中，关于新罕布什尔州有一个有趣的观点。我认为他们，再次，在某种程度上夸大了，因为我认为如果在新罕布什尔州初选中是拜登对肯尼迪对威廉姆森——或者对不起，如果拜登甚至没有在选票上——

但拜登很可能会以写进的方式获胜，因为这种情况以前发生过。LBJ两次在新罕布什尔州总统初选中以写进的方式获胜。所以如果拜登不在选票上，我也认为大多数独立人士——

<context>六月最后一周意味着我们正焦急地等待最高法院在几起备受瞩目的案件中的裁决。其余案件涉及平权行动、拜登总统的助学贷款减免计划、对LGBTQ人士的商业服务以及州立法机关的权力等问题。在本期播客中，我们研究了各种民意调查对平权行动的发现，并探讨了民意调查是好是坏。我们还探讨了如何看待RFK Jr.在民主党初选中相对强劲的民调结果。此外，共和党总统初选的候选人名单再次扩大，前德克萨斯州众议员威尔·赫德加入其中。他加入了拥挤的反特朗普阵营。那么，在一个充满喜欢前总统唐纳德·特朗普的选民的初选中，所有反特朗普的候选人是怎么回事呢？最后，本周末是最高法院在多布斯案中做出裁决一周年。我们考虑了这一裁决本身如何可能改变了公众舆论。了解更多关于您的广告选择的信息。访问megaphone.fm/adchoices</context> <raw_text>0 在这种情况下，很可能会最终投票给共和党总统初选。所以新罕布什尔州在日程安排中的位置的整个情况甚至还没有最终确定。它仍然悬而未决。所以我认为在这一点上，有很多猜测。但我知道我们已经看到关于，哦，RFK可能会赢得民主党总统初选的前两次竞选的报道。但当然，如果他这样做，情况将是这两次竞选都不会授予任何代表。所以这将是人们应该

更加谨慎对待的情况。再说一次，拜登即使没有出现在选票上，也完全有可能以写进的方式获胜，因为有很多先例可以证明这一点。不是为了卖弄学问，但你描述的情况听起来有点像头痛。所以，我理解这种观点，

RFK Jr.并非……我的意思是，这听起来更像是许多不知道总统初选是如何运作的记者的说法。哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，哦，

我的意思是，但我真的，我试图去思考这个问题，因为有一种解释是，你必须拥有巨大的自我才能成为一名政治家。我相信很多都是出于自我，人们只是认为，我就是那个能够改变这种局面的人。但我也认为，确实存在一种感觉，那就是为了党的利益。而这就是背后的缺乏思考。但我认为这就是双赢之处。清晰的思考。这——

你知道，拥有许多不同的对手可能并不一定对……我的意思是，假设只有克里斯·克里斯蒂。我不认为这对反特朗普的共和党运动会有好处，如果只有克里斯·克里斯蒂在传递反特朗普的信息。如果你认为，所有反特朗普的人都支持……我的意思是，我不知道克里斯·克里斯蒂……

我的意思是，克里斯，让我们，我不知道，我不知道克里斯·克里斯蒂是不是那个人，但杰弗里，我认为你谈到过拉里·霍根可能是能够获得一些支持的人。你真的认为如果，如果所有反特朗普的人都支持，

如果他们都说，嘿，我们都支持，比如说，拉里·霍根，我们将支持他，我们将为他努力，你认为这比让五到六个随机的人民调都在零左右更有效吗？不，他们最好的希望是他们都退出并支持罗恩·德桑蒂斯。这真的是他们最好的希望。老实说，这是他们最好的希望。是的，但我的意思是，德桑蒂斯……

你知道，非常接近特朗普。所以在很多方面，他并没有解决，对于那些真正反对党内特朗普的人来说，德桑蒂斯并没有解决这个问题。我对霍根的态度并不是说，我只是明确表示，他实际上可以挑战特朗普。哦，是的。制造一些噪音。是的。显然，这个人吸引了很多头条新闻。人们喜欢和他交谈，问他问题。所以他会得到很多关注，

他没有克里斯蒂的包袱。你知道，他没有关闭一座桥，嗯，还有其他事情，比如，嗯，

所以对我来说，这有点像你需要一个有点局外人的人，在这种情况下是一个州长，一个没有很多明显的危险信号的人，以及一个有引人注目的故事的人。霍根战胜了癌症，是马里兰州的州长。我只是认为，这样一来，如果党内有反特朗普势力试图协调——

显示候选人协调的证据，那么这就是他们想要的候选人。并不是说他能够获胜，但我认为他将是一个更有说服力的人物来反对特朗普，而不是像阿米莉亚所说的那样，有许多人试图这样做，其中一人在克里斯蒂中非常有名，但其他人却并非如此

众所周知。现在，霍根在全国范围内并不那么出名，但在媒体中却很出名。所以他可能像亨茨曼那样的人物。你知道，约翰·亨茨曼，他显然过于温和而无法获胜的竞选，但媒体却很喜欢这个人。我的意思是，你会在这里感受到类似的氛围，但在特朗普已经定义了共和党的世界里。

对。我认为这是针对你的观点，阿米莉亚，这仅仅是证据表明，共和党内部并没有一个协调一致的强大派系来对抗特朗普。你知道，反特朗普的胃口并没有那么大。这就是为什么，你知道，领先的两个人……

初选是特朗普本人和罗恩·德桑蒂斯，他在政策和民粹主义立场方面都非常像特朗普。我有点同意，没有一个协调良好的反特朗普运动。我必须认为这里也有一些感觉，人们只是打算把意大利面扔到墙上看看会发生什么。就像如果你在2015年夏天对共和党初选选民进行民意调查并询问，

你们中有多少人希望总统候选人像唐纳德·特朗普一样

大约14%的共和党人会说，是的，我希望候选人像唐纳德·特朗普一样。但显然，通过积累权力、传播你的信息以及出现在媒体上，你可以改变人们的想法。所以我想，在某种程度上，人们只是希望和祈祷，你发布足够多的不同内容，并且几乎像特朗普出现在舞台上一样神奇的事情，就像那样出现在舞台上，你知道，吸引人们的想象力。而且，看，

这种情况并不经常发生，但有时初选就是这样运作的，由于某种原因，某些事情会突然流行起来，并以你无法预测的方式吸引选民的想象力，直到它发生。这可能也是这里的一个因素。但同样，我不想给予太多

对那些我认为最终是几次极其、极其渺茫且没有很好协调的尝试给予太多信任。但同样，如果他们到了初选早期州的时候仍然存在，那么从反特朗普的角度来看，这将变得毫无意义。好吧，而且，你知道，共和党在这个初选中处于一个不同寻常的地位，因为它，你知道，它，他们没有现任总统，但这也不是完全公开的初选，因为他们有特朗普，一位想再次执政的前总统。而且，

这，你知道，这通常不是，这显然以前发生过，但这通常不是它的运作方式。所以你剩下的人正在挑战和尝试不同的方法，并以不同的方式处理它，仅仅是因为它不遵循我们习惯的正常叙事。是的，凯莉，说得对。所以让我们今天总结一下，回顾一下过去一年公众舆论是如何变化的。我们首先谈到了

与最高法院相关的公众舆论。所以我们将以同样的方式结束。本周六是最高法院在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中推翻罗诉韦德案一周年纪念日。

多年来，法院发现没有宪法赋予堕胎权，20个州禁止或限制了这一程序。《纽约时报》报道称，60多家诊所关闭。根据FiveThirtyEight分析的数据，成千上万的妇女前往不同的州进行堕胎。

在此期间，人们的想法似乎也发生了变化。我们看到支持合法堕胎的观点发生了显著转变，这是一个几十年来意见相当稳定的领域，而这些观点可能对过去一年的选举产生了影响。所以，

一年后，阿米莉亚，你已经对这些公众舆论的变化以及实地情况的变化进行了评估。所以如果你能给我们一个——我已经列出了一些数字，但给我们一些情况说明，因为你一直在与WeCount合作处理一些数据。到目前为止，实地情况发生了怎样的变化？

一年后？所以在地面上，就人们实际获得堕胎的能力而言，我们看到的是许多州完全陷入黑暗。所以，你知道，阿拉巴马州、德克萨斯州、路易斯安那州，以及其他许多州，在那里获得合法堕胎是不可能的。当然，这并不意味着人们没有在那里堕胎。我们知道人们正在通过灰色市场获得药物，并通过其他方式结束妊娠。

所以我们知道堕胎仍在这些州发生，但它们不是合法堕胎。我们从我们分析的这些数据中看到，这是我们关于美国堕胎数量如何变化的接近实时数据的最接近的东西。再次强调，这是合法堕胎数量……

堕胎数量在堕胎被禁止或限制的地区急剧下降。在堕胎仍然非法的其他地区，堕胎数量急剧增加。这些数据与以下事实相结合：你知道，我们可以与堕胎基金会交谈，我们可以与跨州的人交谈，我们可以与医生和诊所交谈，了解他们在实地看到的景象。我们知道很多人都在旅行。嗯，

所以现实情况是，有些人几乎肯定无法离开堕胎被禁止的州，并且不会以其他方式终止妊娠。这些人将继续妊娠到足月，或者他们的妊娠将以另一种方式结束，一些妊娠自然结束，显然。

但我们看到的真正趋势是，人们的生活受到了巨大的破坏，因为他们为了获得堕胎而付出了巨大的努力，而堕胎在他们附近并不合法。好的，这是一个事件，我认为我们经常在政治中看到。

恒温器式公众舆论，某种流行观点获得权力，立法通过，等等。我们看到，你知道，公众舆论会反对它。但我认为你可以说这里可能发生两件事。首先，实地情况确实发生了变化。因此，公众舆论的任何变化都可能是对生活如何改变人们对周围世界的观察的反应，尤其是在实施了重大限制的州。这里还发生了一些其他事情，那就是，

现在保守派取得了重大胜利，通常情况下，你知道，将会有一种反作用力，就像，哦，好吧，事情变得过于保守了。所以我会在我的观点中感觉更自由一些，作为一种，作为一种，作为一种反作用的政治力量。我的意思是，不要问我为什么会发生这种情况。我认为这可能在直觉上是有道理的，但它是一种在美国公共生活中持续了很长时间的现象。所以这里发生的两件事。所有这些都汇聚在一起，也许还有更多的事情正在发生。

过去一年公众舆论发生了怎样的变化？总的来说，当你查看趋势线时，有一个问题会在许多不同的民意调查中被问到，这是一个简单的四部分问题。你认为堕胎在所有情况下都应该合法吗？在某些情况下合法，在某些情况下非法，在所有情况下非法。我们看到了一些转变。

这不是一个巨大的转变，但我们团队在过去近两年收集的民意调查中，认为堕胎在某些情况下应该合法的人的比例有所上升，而认为堕胎在所有情况下都应该非法的比例有所下降。这是我看到在其他地方复制的趋势。我相当有信心这是真实的。

我认为这反映了更广泛的事情，那就是在多布斯裁决之前，或者是在多布斯泄密之前，

人们不认为罗案实际上处于危险之中。人们对现状相当满意。我的意思是，我们始终看到50%到60%的美国人希望罗诉韦德案保持为法律。他们并没有真正认为会发生如此巨大的破坏性变化。

他们也不喜欢考虑堕胎问题。我在2021年多布斯口头辩论发生时写了一篇文章。我和许多人谈过他们对堕胎的看法。他们真的没有认真考虑过这个问题，因为他们认为我们有这个最高法院案件来管理国家。法律就是法律。

而且，我不需要参与这个。大多数人不需要每天都考虑这个问题。我的意思是，一生中会堕胎的女性数量占所有女性的比例相对较高，但这只是一次性的事情。人们并不总是和他们的朋友和家人谈论这件事。他们通常不会这样做，因为存在耻辱感。即使它发生在你身上，这也不是你一直会思考的事情，尽管它发生在你身上会改变你的观点。

所以我认为我们看到的是，人们的观点正在以他们以前在多布斯案之前没有的方式变得清晰。人们越来越怀疑政治家应该做出这些决定。这是我们在美国人的一个子集中特别看到的。民主党人、妇女和年轻人。我们不仅在关于堕胎整体合法性的问题上看到了这一点。我们在关于堕胎是否应该在第二孕期合法、是否应该在第三孕期合法的问题上也看到了这一点。这些历史上一直都是相当不受欢迎的立场。美国人历史上一直说，是的，堕胎在第一孕期应该大多是合法的。有点像，呃，

他们在第二孕期不太确定，他们认为它不应该在第三孕期大多是合法的。我们看到在过去几年中，这些群体发生了非常戏剧性的转变，虽然没有达到完全多数，但在个人方面发生了巨大的转变

甚至希望堕胎在第三孕期大多是合法的。在我与美国人的谈话中，我从他们那里听到的是一种真正的感觉，即政治家们做错了，他们觉得他们更了解为什么有人会进行第三孕期堕胎。他们真的不觉得这应该由那些没有参与该决定的人来监管。

所以我认为，而且人们对这些观点的感受比多布斯案之前强烈得多。这是另一部分。是的。所以正是你提到的那些子群体，我认为他们正接近多数，对吧？比如看看盖洛普的民意调查。所以在2018年，有13%的美国人表示堕胎应该在第三孕期普遍合法。现在是22%。对于第二孕期，2018年是28%。现在是37%。

所以总体上有了显著的上升，但与第一孕期相比，仍然没有那么接近多数，2018年是60%，现在是69%。对。我想明确一点，你知道，它仍然是，仍然有更多的一致意见支持第一孕期堕胎。但是，

现在发生的事情是，也有很多州禁止第一孕期堕胎或继续限制第一孕期堕胎。所以在某种意义上，发生的事情还有，这个问题的政治已经发生了转变，过去它更复杂

他们会说，哦，我们需要让获得第三孕期堕胎更容易。共和党人很容易反驳这一点。现在，那些想要限制堕胎的人的情况变得更加复杂，因为他们必须为美国人普遍感到不舒服的事情辩护。共和党人并没有真正放弃。

这些立场。我们在今年的州议会中看到的是，即使在这种环境下，这似乎并不是大多数美国人想要的，但许多第一孕期禁令及限制仍然通过了。所以我认为这也让人们对这个问题感觉更强烈，尤其是在左翼，因为他们相信公众舆论站在他们一边，而共和党人正在做一些……

这实际上并不是美国人民想要的事情。这也是我从许多我交谈过的人那里听到的。对此有很多愤怒。阿米莉亚，你认为这只是一个假设吗，因为我不认为你查看的数据能够回答这个问题，但我只是好奇，如果像那些变化一样，你知道，当存在现状时，你可以保持你的现状观点。但现在发生了所有这些变化，它迫使人们更多地参与这个问题。

重新考虑，也许阅读更多关于它的信息，也许学习更多关于它的信息。这也可能正在改变事情，仅仅是因为他们面临着这样一个事实，即他们所在州的法律可能已经改变，或者，或者，你知道，邻近的州等等。我们肯定看到了这一点。我的意思是，我们看到民意调查显示，现在堕胎限制更严格的州的人们认为法律过于严格。这也是一个事件，它有

巨大的影响力。几乎每个人都听说过它。对于最高法院案件或任何重大的政治事件来说，这对于全国的每个人来说都是非常不寻常的，他们都在阅读并谈论它。对于这些对话的继续，我认为人们完全有道理

你知道，我犹豫要不要说人们的想法改变了，因为我认为总体上关于堕胎的问题，好坏，我不知道人们的想法是否发生了很大的变化，但我认为人们……

真的在质疑现在正在实施的政策，并且对事情的发展方向感到不满，而这在多布斯案之前他们绝对没有。所以，我认为反弹比共和党人预期的还要大，因为他们在多布斯裁决之前已经成功地限制了这些州的堕胎获取。人们并不真正关心这件事，因为他们并没有真正关注这件事。他们也，你知道，像，他们对限制还可以，对禁令不行。所以现在……

它迫使人们重新思考我实际上对什么感到满意？越来越多的人站在一边，你知道，嘿，也许也许政治家根本不应该干预这件事。好吧。我们将今天就此结束。当然，我们有一周的最高法院裁决即将到来，我们将讨论。

跟踪。但现在，谢谢杰夫、阿米莉亚和凯莉。谢谢。谢谢，加伦。谢谢，加伦。我的名字是加伦·德鲁普。托尼·周在控制室，也在视频编辑。你可以通过电子邮件联系我们，地址是[email protected]。你当然也可以在推特上向我们提问或发表评论。如果你喜欢这个节目，请在苹果播客商店给我们留下评分或评论，或者告诉别人关于我们。感谢收听，我们很快再见。