2/12/25: Project 2025 Cheers Ed Department Destruction, Elon Betrays MAGA Working Class
54:21 Share

嘿,伙计们,准备好没,2024年到了,我们Breaking Points的团队已经在思考如何在这个关键的选举年中提升我们的水平。我们依靠我们的高级订阅用户来扩展报道范围、升级演播室、增加员工,为你们提供最好的独立报道。如果你喜欢我们的理念,你们的支持对我们来说意义重大。但就此打住,让我们开始节目吧。

我们很高兴现在能邀请到Lindsay Burke加入我们。她是传统基金会教育政策中心主任,也是传统基金会《领导力授权书》(现称为“2025计划”)中关于教育政策章节的作者。鉴于过去24小时关于Doge开始关注教育部的一些最新进展,这是一个非常及时的对话。所以,Lindsay,首先,非常感谢你的到来。

是的,感谢你们的邀请,Emily。是的,我们很感激。我认为你和我在这个问题上的立场与Ryan大相径庭。关于教育部将会发生什么的问题,显然对于全国各地担心停摆会影响到他们的家长来说是一个敏感的问题。所以,Lindsay,我认为一个好的开始是,如果你能向我们解释一下你认为为什么人们......

为什么那些孩子几乎完全(除非他们在希尔斯代尔学院)部分依靠联邦政府资助的学校就读的家长,从你的角度来看,不应该害怕Doge处理教育部?是的,首先我们应该区分K-12教育和高等教育。在K-12领域,

联邦资金占全国所有学校资金的比例不到10%。值得注意的是,这与高等教育不同,高等教育有学生贷款,而高等教育的资金完全由联邦政府提供,93%的贷款都由联邦政府发放和服务。所以这是两码事。

但在K-12教育中,务必记住,教育部并没有运营任何一所学校。它没有支付任何一位教师的薪水。它也没有教育美国任何一个孩子。所以我将缓解家长的担忧。我会向大多数家长说明,当你们的当地教师、当地学校校长不必担心教育部下发的联邦指令时,你们会过得更好。对于纳税人来说也是如此,他们

我认为他们经常被排除在对话之外,对他们来说,这意味着他们的钱被拿走,送到华盛顿,通过这个低效的官僚机构过滤,然后每1美元中有65美分被送回当地教室。不知何故,这应该会改善教育成果或带来学术卓越。而显然事实并非如此。

所以,这就是我首先要说的,以缓解家长可能存在的任何担忧。我要补充的一点是,仅仅因为教育部被取消,我们将拭目以待最终会发生什么,

并不意味着项目和支出就会消失。大多数现有的提案,包括我们的提案,都将把许多有效或合适的项目转移到其他联邦机构。例如,残疾人教育法案(IDEA)下的资金,将转移到卫生与公众服务部(HHS)。

数据收集,例如全国教育进步评估(NAEP),将转移到商务部。让人口普查局来处理。学生贷款,转移到财政部。所以,认为取消教育部的实体结构会对教育产生负面影响的想法,我认为恰恰相反。所以2025年的提案似乎非常依赖项目拨款。

就像我们现在要做的,比如你提到的残疾人条款。所以你会把它转移到HHS。但对我来说,关键在于你也会把它变成项目拨款。对于那些不知道的人来说,项目拨款的意思是,

好吧,我们过去是在这些要求下提供资金的。各州必须提交这种文件并满足这些要求才能获得这笔资金。现在我们只需要把钱加起来,全部发放出去。这意味着他们会得到更多的钱,因为这些钱不会再通过你所说的官僚机构进行过滤。但想象一下,你是一个孩子在这里上学,并且受益于这些IEP或其他东西的家长。

正如你所知,家长们为了获得这些IEP而不得不与学校进行斗争,因为你获得IEP,这将需要额外花费一些钱。所以学区通常会尽一切努力说,好吧,你的孩子实际上不符合这个条件。并且让家长们感到非常困难,以至于他们最终放弃,只有最尽职尽责的家长才能成功。所以如果你不再,而这,所以这是一场战争,尽管事实上你得到了联邦政府

在他们身后看着,说,你知道,如果你要得到这笔钱,你就需要这样做。如果联邦政府只是袖手旁观,只是把钱交给学校,考虑到学校已经有的冲动,为什么学校不会拒绝所有人的IEP,留下钱,削减房产税呢?

然后用这笔钱来资助他们的日常运营。还有其他一些项目拨款。你可以提醒我,你比我更了解。是的,第一类。还有其他一些。为什么他们不会做同样的事情呢?现在联邦政府只是,这笔钱并没有支持这些项目。它只是......

支持学校,然后学校减税。是的。城市减税。所以有几点。所以你用IDEA的例子非常重要,因为我认为这些家长绝对是对的,他们与学校的关系最具争议性,不幸的是,他们没有获得他们根据联邦法律有权获得的服务。大约有1500万家长已经克服了重重障碍

或者1500万孩子,对吧?对,对。所以我们想做的是为他们提供工具,让他们能够有效地进行这场斗争,而不是依赖于一个过程,在这个过程中,他们往往最终会诉诸诉讼,试图获得他们根据联邦法律有权获得的服务。那么这些工具是什么样的呢?

一旦我们将这笔资金以项目拨款的形式拨给各州,它就不会直接拨给学校,对吧?所以一个州可以收到项目拨款。在那时,一个州可以决定家长可以获得他们的资金。所以各州可以使这些IDEA资金具有可转移性。如果一个家庭愿意,他们可以动用他们孩子在IDEA下的资金份额。老实说,在人均水平上,

在我们在每个学生身上花费的总额中,这并不是很多。我们说的可能是每年2000美元。但如果一个家长觉得他们的学校没有为他们提供适当的服务,他们可以动用这笔钱,他们可以支付私人服务和提供者、学校、服务提供者,无论是什么,他们觉得更能满足他们孩子的需求。我要补充的另一点是——这能支付私立学校的费用吗,还是你在说——

每年2000美元左右。对。服务。所以可能是额外的服务,对吧?它不会支付私立学校的学费。然而,如果你所在的州已经有学校选择项目,而我们现在已经到了超过一半的州都有学校选择项目的地步,而且大多数都是教育储蓄账户,而且大多数

事实上,是从有特殊需要的儿童开始的,如果你在这些州中的一个州,你可以很容易地想象一个家庭获得ESA,进入私立学校,然后根据这项提案,还可以动用他们在IDEA下的资金,并补充这笔资金以获得额外的服务。所以你当然可以想象这种情况。顺便说一句,如果德克萨斯州

今年获得学校选择权,看起来他们最终会获得学校选择权,我们将达到全国超过一半的孩子都可以获得私立学校选择权的地步。所以这是正在发生的事情。但具体到联邦一级的IDEA,

我要补充的是,旨在保护这些儿童的法律并没有消失。对。这项法律,《残疾人教育法案》,早于1975年的《所有残疾儿童教育法案》,早于联邦教育部的创建,就像许多其他法律一样。对。所以这种想法

对有特殊需要或低收入儿童的获取或保护消失了。所有这些保护措施都早于卡特为了获得教师工会的支持以当选总统而屈服于他们并创建了联邦教育部。所以这些都没有消失。但从新闻的角度来看,你能告诉我们什么?你知道什么关于

特朗普政府官员昨天在六楼教育部做了什么,Jen Bender,我们有一条Jen Bender转发自赫芬顿邮报的推文。其他人说,有89份合同被取消,总计约9亿美元。你对到目前为止已经取消了什么以及你对未来可能取消的哪些内容有什么了解吗?是的。

所以我对政府正在做什么或在想什么还没有什么了解。我认为我们都在等待一份潜在的行政命令可能包含的内容。看,我的意思是,有......他们没有和你合作?我的意思是,你写了......

看,我们多年来一直在努力。事实上,我已经在传统基金会工作了17年了。所以近二十年来,我们一直在写关于需要缩减该部门规模的文章。我们关于这方面的文章早于你们提到的那篇文章。

所以,你知道,我们有一份关于你对每个项目都应该做什么的详细计划。我们有一个三部分的测试,哪些项目应该保留。它们是否无效?它们是否重复?或者它们在联邦层面是否不合适?如果它们符合这些条件中的任何一个,它们就会被取消。我们列出了少数剩余项目的更合适的接收机构来管理这些项目。所以所有这些都在那里。我很高兴看到一个政府终于愿意

纠正卡特的错误,并缩减这个官僚机构。看看最近的NAEP结果吧,对吧?它们很糟糕。孩子们失去了,如果你看看四年级的阅读,孩子们在过去十年中失去了将近一年的学习时间,将近一个年级的学习时间。我的意思是,最近的结果对许多家庭来说真是令人心碎。

而这是一种自1965年以来持续存在的趋势,对吧?我们谈论的是这个部门,但实际上,这是“反贫困战争”,对吧?是林登·约翰逊,是1965年。当我们第一次看到联邦政府参与学前教育和K-12教育以及高等教育时,由于这种参与,并没有任何改进。你看看

低收入儿童和富裕儿童之间的差距,相当于四年级的学习量。四年级。这与1965年完全相同。我们根本没有推动改变,也没有改善值得一提的学术成果。所以,是的,我们都非常高兴看到政府进行一些重要的削减。至于我们将看到哪些合同和项目,我们知道有很多

你知道,在过去几年里,渗透到该部门的与多元化、公平与包容性相关的各种东西。所以希望这是首先要砍掉的东西。在我们转向高等教育之前,我想先了解一下你对这个问题的看法。这是你刚才提到的那些不断下降的分数,你知道,也显示出增加,你知道,从......

你还有其他一些显示出之前增加的分数。我觉得相关性不等于因果关系。我观察到这些崩溃的一些时间点,我看到了手机、社交媒体和屏幕的兴起。但让我再深入一点。所以当你观察这些长期趋势时,这是来自你的“2025计划”文件。

嗯,你知道,相当平稳,对于13岁孩子的阅读来说是平稳上升的,嗯,对于9岁孩子的阅读来说是上升的,你知道,可以追溯到1971年,对于13岁和9岁孩子的数学来说是上升的,虽然,你知道,在大流行期间下降了一点,你知道,大流行和屏幕。嗯,我认为这两者结合在一起,你知道,两件事。嗯,所以为什么,比如,你认为是什么导致了,嗯,

增加,就像我说的,相关性不等于因果关系,但是,你知道,教育部成立后,分数上升了几十年。屏幕出现后,分数下降了。所以......

然后是大流行,对学校来说是一场绝对的灾难。那么取消它会扭转这种局面吗?是的。所以我们没有包括,我们应该包括12年级的结果。如果你看看12年级的结果,它们是平稳的。阅读平稳,数学平稳。所以即使我们看到13岁和9岁孩子的阅读和数学有所提高,

但这并没有持续到高中。所以我们只是没有看到这些成绩随着时间的推移而持续提高。孩子在学校待的时间越长,随着时间的推移,成绩提高得越少。所以我应该也把这个包括进去。看,就部门而言,我当然不会把这个部门与任何这些增长联系起来。如果你看看图表,你会看到那些轻微的增长,同样,这些增长并没有随着时间的推移而持续下去,

它们确实与人们可以争论的某些问责制措施更相关,而我不是《不让一个孩子落后法案》的粉丝,但这些措施包含在《不让一个孩子落后法案》中,我提到这一点是因为当时人们努力关注阅读成果,联邦政府制定《不让一个孩子落后法案》的方式,实施的制裁对各州根本不起作用,而且

但我们确实看到当时人们关注三年级前的阅读。看看当时的佛罗里达州,对吧?那里有杰布·布什,他会继续强调,你知道,如果一个孩子从幼儿园到三年级都在学习阅读,从三年级开始,他们就在阅读以学习,对吧?如果他们没有做好这一点,那么在他们余下的学习生涯中,他们将会非常困难。所以当时人们非常关注这一点。所以我认为,这种对阅读的关注可能解释了早期的一些进步

但同样,它们并没有持续下去。我也很高兴看到我们现在重新关注基于语音的教学。这是早就应该做的事情。我们转向了整体语言,我们知道这实际上让几代孩子在学习阅读方面失败了。所以很高兴看到人们重新关注基于语音的教学。所以希望这将在未来几年内对阅读产生好处。但是,我的意思是,

大流行导致的下降。我说大流行导致的下降,这些是由教师工会引起的学校关闭,这些关闭让孩子们远离学校,对吧?在我们知道学校可以安全重新开放很久之后,很久之后。所以这些严重的下降完全归咎于教师工会领导人的头上。而且

你知道,不幸的是,这将影响这些孩子几十年。好吧,我想问Lindsay一个问题,从保守派的视角来看。对我来说,很难想象如果这是罗恩·德桑蒂斯政府而不是特朗普政府,埃隆·马斯克加入进来会怎么样。像你这样的人真的花了数年时间精心制定决策

详细的计划,比如细致到具体的计划,关于如何让教育部基本上走上坡路,以及如果取消中央联邦部门会产生哪些差距以及如何填补这些差距的想法。

我很想知道,DOGE处理其他部门的方式是否让你担心,你知道,不去讨论对美国国际开发署应该做什么,甚至只是它有点像即兴的,哦,我们在这里发现了一些东西,消失了,就像对政府采取的“一走了之”的方式。对。所以,你有没有担心,你有一个精心设计的,在意识形态上

从保守派的视角来看,这是一个合理的计划。而你却让拆迁球现在来对付不同的部门。不,没有。老实说,我们需要一个拆迁球来对付教育部。而且我认为,我认为,全国各地的家庭通过经验和直觉都明白,

教育部多年来一直让他们失望。我们不必再说明了。看,我一直都在做演讲。而最能引起共鸣的话总是关于关闭教育部。我的意思是,是的。所以我们在那里处于有利地位。我认为,广大公众对联邦在K-12教育中的投资与该机构制定的繁文缛节和规章制度相比是多么少,有着相当高的理解程度。所以,你知道,我认为对于美国国际开发署,人们对该机构所做的事情的理解程度就低得多,我认为。所以我觉得我们在那里基础很扎实。那么资金水平会是什么样的呢?是的。

在你的理想世界中。当我们看看现在这个世界,教师们很难......

例如,住在他们学校附近,或者过上体面的生活,这使得吸引最优秀的人才进入这个领域变得更加困难。那么,在你已经取消了教育部的情况下,情况会是什么样的呢?是的。看,我同意,对吧?我的意思是,对于教师来说,几十年来,工会做出了一个决定,他们想要

更多的教师,而不是,我说教师,他们想要更多的教育雇员,对吧?所以我要补充一点,现在教师与非教师的比例是一比一。如果你看看你典型的学区,对于教室里的一位教师,就有一位行政人员与之对应。所以工会多年来做出了一个决定,优先增加员工,因为当然,这有利于他们的底线,对吧?更多的缴纳会费的成员。

而不是将不断增加的州、地方和联邦支出投入到更高的教师薪水中。所以这是特殊利益集团做出的一个有意识的决定。

我们应该给教师更高的薪水,那些应该获得更高薪水的教师,对吧?我们应该根据能力来奖励教师,对吧?而不仅仅是根据他们在教室里待的时间。但这需要一些改变,对吧?这将要求我们不再像自20世纪60年代以来那样出现员工激增的情况,来,你知道,抑制这种情况。我的意思是,自20世纪70年代以来,学校的学生人数增加了100%。

但管理人员的数量增加了700%,只是为了更精确地说。所以我们需要阻止这种员工激增,但我们也需要愿意适度地增加班级规模一点,对吧?我们知道,在某种程度上,减少班级规模的回报递减,而且它很低。在全国范围内,它是15比1,对吧?所以你可以适度地增加班级规模

然后你可以大幅度地提高那些提高学生学习成绩的教师的工资,对吧?如果你在一段时间内获得超过一年或一年的学习成果,你应该为此获得奖励。我们如何达到15比1的这个数字?

我不知道。所以这是国家教育中心。我的意思是,我不怀疑这是一个统计数据,但就像发生了什么事情,以至于大多数观看这个节目的人可能会说,哦,我的班上有28个孩子。我应该说这是高中,高中人数。所以如果你看看你的小学和二年级或你的小学人数,它们会略高一些。但对于你典型的高中来说,是15比1。

所以回到你的问题,我认为我没有回答,关于合适的支出水平是什么。你是在想每位学生吗?你是在想联邦层面吗?好吧,两者都是。我的意思是,真正重要的是什么会下降到

没错。是的,我完全同意。所以,在联邦层面,如果你看看我们现在已经研究了二十年的计划,我们建议的是,你应该取消联邦管理的所有竞争性拨款资金。它完全无效。它在学生学习成果方面根本没有推动任何改变。有很多项目。老实说,这并不是很多支出。可能不多,也许是该部门预算中的30亿美元。

所以,这将立即消失。当然,你也可以在其他领域进行削减。但是那些大型的公式拨款项目,也就是大部分资金所在的地方,这些项目将转移到其他接收机构。所以,同样,你实际上可能不会看到现有联邦支出的大幅减少,但你会看到一些减少,而且你应该看到一些减少。

至于理想的人均支出水平,只是为了让听众了解一下,我们现在全国每年每位学生大约花费18000美元。所以这是地方、州和联邦收入的总和。当然,联邦部分只占其中的一小部分。大约45%是联邦的,对不起,45%是州的,45%是地方的,10%是联邦资金。

我会说我们不知道理想的数字,因为我们没有一个市场化的系统,对吧?我们有一个运行和运作更像垄断而不是市场的系统。但我们可以看看各州正在扩张的学校选择项目,并了解教育一个孩子需要多少费用。

如果你看看各州的教育储蓄账户选项,像亚利桑那州这样的州,他们每个孩子大约得到7000美元。这是一个基本的人均拨款。如果你有一个有特殊需要的孩子,你会得到更多的钱。它是根据残疾程度加权的。

这对家庭来说非常有效。家庭选择参加这个项目,领取这笔资金,然后去寻找适合他们的服务,而不是留在学区系统,在那里他们花费的两倍多,却得不到优质的教育。所以很难说确切的数字应该是多少,但证据强烈表明,我们不需要每年每位孩子花费18000美元。

这是一个恶性循环吗?比如,那些看到所有这些孩子离开并进入这些由学校选择资助的私立学校的公立学校,它们是否正在迅速崩溃?老实说,我们还没有看到任何学校关闭。而且我们应该看到,对吧?我的意思是,那些困住孩子们的学校,循环,比如,你知道,几代孩子都在这些无效的机构中,它们不应该存在,对吧?没有一个孩子应该被困在一所让他们失望的学校里。

我们还没有看到学校关闭,但我们确实看到那些最不受这些学校良好服务的儿童有机会逃离这些学校。即使你看看那些拥有普遍选择项目或非常大的选择项目的州,情况往往也是如此。

你知道,你看看佛罗里达州,你看看亚利桑那州,它仍然是这些孩子的逃生阀。所以我们还没有看到学校关闭。你知道,我认为有两件事会比任何学校选择项目都更给公立学校带来压力。一个是即将到来的

人口结构的崩溃,对吧?我的意思是,这将给未来的公立学校带来很大的压力,要么合并,要么缩减规模。由于生育率危机,他们将没有孩子坐在教室里,而不是因为学校选择。

然后另一件事是,如果左派反对选择的论点是,好吧,这会损害公立学校,对吧,我们应该专注于资助儿童而不是机构。但如果是这样的话,为什么还要允许公立学校选择呢?为什么还要允许家庭在另一个社区买房子呢?对吧?就像你每次行使公立学校选择权一样。

这笔钱会离开指定的学校,然后去另一所学校。特许学校也是如此,对吧?所以这种认为私立学校选择会导致我们所知的公共教育终结,或者它已经终结了的想法,是没有根据的。我总是回到弗里德曼的论点,对吧,我们,是的,我们将公开资助K-12教育,但公共资助并不需要政府提供服务。

所以资助孩子,把它们分开,让家庭选择适合他们的东西。我们没有时间谈论高等教育了。我想说的是。我相信我们的许多观众都非常担心,比如。

你们要给大学系统带来什么样的拆迁球?好吧,希望是最大的一个,对吧?我的意思是,高等教育需要这个。哇。我的意思是,这不仅仅是一个公关问题了,对吧?我的意思是,高等教育存在根深蒂固的系统性问题,只有当我们切断几十年来一直从......

联邦直升机上倾泻到这些大学的联邦援助的源头时,才能解决这些问题,引用俄亥俄大学的经济学家理查德·维德的话。如果你看看联邦在高等教育上的支出结果,同样,这一切都可以追溯到林登·约翰逊,对吧?这一切都可以追溯到1965年。在此之前,我们没有由联邦政府发放的广泛可用的学生贷款和助学金,对吧?我们有《退伍军人权利法案》,但这是有针对性的。这是一个应得的福利,对吧?

但一旦我们在65年让联邦政府介入,我们就看到几十年来学费的通货膨胀。到80年代,情况已经变得非常糟糕。我想现在每个人都知道这一点。但在1987年,罗纳德·里根的教育部长威廉·贝内特写了一篇著名的评论文章,发表在《纽约时报》或《华尔街日报》上。

但这篇文章名为《我们贪婪的大学》。他说,联邦层面的持续支出将导致大学提高价格。果然如此。这被称为贝内特假设。它变成了现实。对。我的意思是,我们知道情况就是这样。即使你看看纽约联邦储备银行,他们在几年前做了一项研究,发现每增加一美元的补贴学生贷款,大学就会提高60美分的学费。所以他们正在获取其中很大一部分。

联邦政府的大方资助。但这确实使得大学不必像应该的那样精打细算,对吧?我的意思是,它允许这种多元化、公平和包容性委员会的激增

我认为,这真的耗尽了高等教育的资源,并没有为学生创造更好的学习环境。它使得这种设施军备竞赛成为可能,你会得到攀岩墙和懒人河,对吧?我的意思是,这真的对高等教育有害,学生的学费越来越高。然后,你知道,几十年来,我们一直奉行这种政策,试图补贴成本的增加,但这根本没有奏效。

所以,希望这把大锤包括取消PLUS贷款计划,对吧?所以这是所有针对研究生和本科生家长的联邦贷款。所以你有了主要针对本科生和研究生的直接贷款计划。

但是一旦你用完了,你就可以补充了,对吧?你可以从纳税人那里获得额外的资金,由纳税人补贴研究生教育,或者父母可以为他们的本科生借更多钱。所以,如果你曾经听说过那些在退休时背负学生贷款债务的人的恐怖故事,这在很大程度上归咎于父母PLUS计划,他们在为孩子的本科学习借钱,父母借的。

所以我们需要切断联邦援助的这个敞开的闸门,并将提供学生贷款和助学金的责任恢复到私人贷款市场。目标是让更少的儿童上大学吗?

我的意思是,目标是让那些上大学是正确选择的人能够获得机会并能够上学,并且那些贷款的学生能够偿还贷款。这就是问题所在,对吧?如果他们看起来不像,比如说,我们就直接说出来,你想去,你负担不起。学校现在贵得离谱。

你怎么去?是的。那么,回到我刚才说的,我们的提案并没有取消联邦运营的基本贷款计划——直接贷款计划。现在总额限制是多少?我相信是55000美元。大约是这个数量级,大约50000美元。这足够上一年大学了。

我不知道情况是否如此,对吧?我的意思是,你看看你们的一些州立学校,情况并非如此。顺便说一句,瑞安,每个人都忘了,你也可以在学校工作,对吧?我的意思是,这是......我做过勤工俭学。我每小时赚4.25美元。最低工资上涨了。我在那里涨了10美分。对,你在学校工作。

没错。不过那是啤酒钱。这不再是1960年代了。但是看,你也可以这样做。但是联邦直接贷款计划仍然有效。所以我们说的是研究生贷款。我们说的是额外的父母加贷款。

但是如果你取消了一些联邦政府的大方资助,你会发现仍然存在私人贷款市场,对吧?所以不仅仅是联邦政府,虽然它占市场的7%,但你仍然可以通过私营部门获得贷款。而且,我们需要实施一个贷款计划,该计划实际上确实考虑了你未来的还款能力。因为我们现在拥有的只是对联邦纳税人资金的开放获取。我称之为联邦纳税人资金。

因为它们是补贴的,而且因为我们在很大程度上在后端免除了它们。因此,你知道,我们并没有鼓励学生真正仔细考虑他们就读的学校、他们接受的教育以及后端的投资回报率。我的意思是,44%的硕士学位投资回报率为负,对吧?所以我们允许高等教育机构这种挥霍无度的行为,但我

但也造成了一种学生根本没有得到良好服务的情况。是的,我们现在上大学的人可能太多了。有些人可能最好不要走这条路,去做学徒计划,去做职业和技术教育选择,

但是联邦政府已经偏向于传统高等教育,并表示这是你在美国攀登向上经济流动阶梯的唯一途径。这是一个不幸的谎言,根本没有为学生服务。所以如果你保留这些贷款计划,或者我们刚才讨论的那个贷款计划,

学费预计会下降多快,市场会进行怎样的调整?因为在我看来,可能会有一个过渡时期,大学仍然会无限期地贵得离谱。是的,可能会有一个差距,但我们可以同时采取其他措施来帮助降低价格。

其中一项在过去几天引起了一些关注的是间接成本,这是一种有点像神秘的小政策理念。但基本上是限制大学可以向纳税人收取的研究拨款的间接成本。几天前,美国国立卫生研究院(NIH)对此进行了讨论,美国国立卫生研究院(NIH)表示,我们现在将把你们的间接成本限制在15%。我的意思是,现在有些大学向纳税人收取研究拨款间接费用的比例高达60%。我的意思是,这令人难以置信。所以同样,这是几十年来一直存在的联邦政府大方资助的一部分,它使得大学能够在知道后面会有更多联邦资金的情况下不断提高价格。他们需要对他们的支出进行一些限制

而最终降低价格的唯一方法是对贷款计划进行改革,对其他一些现有的赠款选择进行改革。我的意思是,研究难道不是最费钱的项目之一吗?

你能想到的事情,但它们不是,它们不是要求说,这里,这里与之相关的实际具体间接成本。它们非常广泛。大学会做的事情,他们会说,这是我们收取的间接费率。呃,他们可能会说,我们会接受来自,我不知道,随便填一个,谷歌的赠款,呃,

我们会接受谷歌5%的间接费率,但我们会向纳税人收取60%的研究拨款费用。所以我们知道他们向纳税人收取的费用高于他们实际需要的费用。所以最有趣的提案之一,这是我在传统基金会的同事杰伊·格林提出的提案,但基本上是在间接费率中加入一些市场纪律,你对大学说,在联邦层面,你不能向联邦政府收取

超过你愿意接受的私人资助者的间接费率。所以它只是重置了。是的,当然,大学有一些固定成本。当然,研究也有一些固定成本,但他们会争辩说他们的所有成本都是固定的,对吧?当然情况并非如此。他们会用这个来资助基础设施,在那里他们有捐赠者的名字写在建筑物上,对吧,那些私下提供大量资金的捐赠者,对吧?你拥有所有第四类项目,所有现有的学生贷款和助学金选择,以及联邦政府的其他直接赠款。你拥有私人基金会、慈善机构,大学资金充裕。这种认为对他们向纳税人收取的间接费率施加一些纪律会对研究产生某种不利影响的想法,完全是毫无根据的。我只是担心

那么为什么不投资技术学校、职业学校以及高等院校呢?我担心在70年代、80年代和90年代,我们决定作为一项政策摧毁我们的制造业基础。而让我们维持下去的东西

是美国的高等院校系统。这是让我们在全球具有竞争力并使人们想要居住在这里的东西。世界上最优秀的人才都想来这里。我们也要摧毁它,然后它就会变成......

一片荒地。就像,我们喜欢什么?那时我们还有什么?是的,我明白你的意思。但我认为我们有点天真,认为高等教育的质量在各机构之间是平均分配的。事实并非如此。

在这个国家,我们有很多,很多表现不佳的大学。有一些很棒的,就像我们可能想到的那些学校,很棒的学校,对吧?你有一些很棒的州立学校,旗舰大学。你有一些很棒的小型私立优秀学校和其他做得非常好的信仰学校。但是你在全国各地有很多中等学校,对吧?全国大约有4000所大学

你知道,相当数量的这些学校的学生都在离开,对吧?顺便说一句,他们平均需要六年时间才能获得四年制学位。他们带着债务离开。有些人离开甚至没有得到他们承诺的纸质证书。这是他们可能遇到的最糟糕的情况。我们知道这是无效的,因为雇主不断地报告说,离开大学的学生没有准备好进入职场。而且

那么有没有更好的方法来满足这些学生的需要?我们能否利用现有的联邦资金为他们提供更多灵活性,让他们追求职业和技术教育?对。所以,归根结底,我们的立场很简单,如果你要在联邦层面资助这种高等教育,你想让学生有灵活性,他们追求的类型。对。也许他们会进入一个行业,在那里他们离开时没有债务,并且在入门时就能获得不错的收入。

但现在我们对每个人都说,你必须去一所四年制实体学校。顺便说一句,他们中的大多数可能在长期内不会很好地为你服务。林赛,我们可以继续讨论这个问题,但我们非常感谢你的时间,以及你愿意讨论这些将在未来几天和几周内出现在人们脑海中的一些难题的意愿。谢谢。我们感谢你的到来。同样。感谢你们的邀请。

我们现在邀请到索拉布·阿马里。他实际上是我的UnHerd同事,本周写了一篇非常非常有趣的文章,克里斯托尔为我们标记了这篇文章。我们想谈谈标题是《埃隆·马斯克对特朗普主义构成威胁》。在我们深入探讨之前,我们应该提到,索拉布和我还有一个新的通讯,你可以在unheard.com上注册。它被称为47区。这是一种

来自特朗普世界的内部消息,视角非常独特。我们在那里玩得很开心。所以请注册。索拉布,感谢你的到来。感谢你们的邀请,伙计们。很高兴在另一个平台上与你们见面。

很高兴见到你。你能解释一下你在本文中提出的论点吗?特别是从一个右翼人士的角度来看,他们正在关注特朗普总统上任头三个星期发生的事情?可能有很多值得批评的地方,人们正在回避或轻描淡写,但你在这里公开地阐述了这些。

是的,我从消费者金融保护局(CFPB)的故事开始,这不是一个友好的缩写。我讲述了罗希特·乔普拉的故事,他是拜登总统现在被罢免或即将离任的CFPB主任。

他进行了一些我认为有利于普通民众的改革,帮助那些在与银行和现在越来越像金融机构的大型科技公司讨价还价时几乎没有议价能力的普通美国人。

在他任职的最后几天,他提出的其中一项措施是反对取消银行账户的规定。这基本上是指你的金融机构可以根据你的观点、你使用账户为其筹款的目的或你在网上所说的话,将你作为客户取消。

这很了不起,因为它在政治上是一种妥协。这不仅是好的政策,而且在某种程度上,你在这里看到的是来自民主党进步派翼的一位人士,他正在处理一种主要针对右翼活动家的做法,例如PayPal取消了一家福音派筹款网站的账户,该网站正在为1月6日事件的被告筹款,等等。

抗议COVID-19防疫措施的加拿大卡车司机被加拿大政府要求取消了银行账户。在英国,奈杰尔·法拉奇的银行账户也被他的金融机构Coutts取消了一段时间。无论如何,这是右翼人士感到不安的事情。他只是用一条非常迅速的规定说,你知道,客户不能因为行使言论自由而被取消账户,这本来可以阻止这种情况。现在,这并不是CFPB所做的唯一事情。它做了很多好事。

但是,你知道,马斯克曾说过CFPB必须消失。果然,他做到了。顺便说一句,不仅仅是马斯克。马克·扎克伯格也在乔·罗根的节目中抱怨为什么他要受到CFPB的监督。好吧,这是因为他们追踪他们的

Facebook用户的金融交易等等,他们监视人们。因此,他们越来越像金融机构。正如乔普拉本人告诉我的那样,我们并不是在侵犯大型科技公司。而是大型科技公司正在侵犯金融体系。是的。马克·安德烈森也去了罗根的节目抱怨CFPB,谈论它如何取消人们的银行账户。我认为,取消银行账户的

观点是进入你文章和整个对话的一个很好的切入点,因为私下里,安德烈森和其他人我认为实际上不会对乔普拉在CFPB做的取消银行账户的规定感到满意,因为它说你不能因为意识形态的原因取消人们的银行账户。但当然,你仍然可以因为贩毒或

或与贩毒集团合作、与受制裁的组织合作而取消人们的银行账户。这叫做了解你的客户。这是硅谷的一些元素一直对这个想法如此敌对的原因之一,即作为金融机构,你有一些责任去了解你的客户是谁,以及他们是否只是,你是否正在与古兹曼打交道。

他们讨厌这个。他们认为这是对他们进行比特币交易自由的侵犯。因此,当安德烈森谈到他们有多少创始人被取消银行账户时,他是在做一种两面手法,试图让罗根的观众认为这些硅谷科技创始人被取消银行账户是因为他们支持特朗普。

或者因为他们说了什么对乔治·弗洛伊德或黑人的命也是命之类的批评。事实上,如果你看看每一个案例,就会发现,哦,就像他们,你知道,他们正在为贩毒集团转移加密货币。所以银行说,我们冻结这个。所以乔普拉介入并处理人们实际遇到的问题。

很有趣,因为它表明他正在对公众的真正担忧做出回应,但公众的担忧并不是实际的寡头担忧。他们只是在利用这一点。所以我想对你在网上收到的指控的回答是,我也在左翼或右翼收到过这种指控,即天真,你期望什么?这是一群让特朗普上台的寡头。你真的相信他们会这样做吗?是的。

是的,所以......

我对此非常恼火,因为我在选举前写过许多文章,说作为右翼民粹主义者或亲工人保守派,我们对像我这样的人有不同的称呼,保守派社会民主党人。我非常担心埃隆的影响。我在选举前为《新政治家》写了一篇文章,标题是《特朗普必须在民粹主义和埃隆·马斯克之间做出选择》。所以它

这不是,我一直都看到这一点。我知道政府在这两种相互竞争的冲动之间摇摆不定。但是,我要说的是,埃隆被赋予了多大的权力,埃隆和所谓的技术自由主义者集团,对。这有点令人不安,尤其是我认为是损人利己的行为。对。所以埃隆想用X创建一个应用程序,这不仅仅是一家社交媒体公司,而是一种像中国微信那样的万能应用程序,

微信。所以它就是你的支付系统。它可以做各种事情。CFPB本来会对其财务方面进行审查。他说,把它干掉,它就没了。这非常令人不安。我在文章中提到的另一个是国家劳资关系委员会的情况。

特朗普总统上任后,他解雇了国家劳资关系委员会的总法律顾问。这是可以预料的,因为拜登总统对特朗普第一任期的总法律顾问也做了同样的事情。但随后,他还无缘无故地解雇了一名成员,格温·威尔科克斯,这违反了法定法律和最高法院判例的要求,

格温·威尔科克斯,她只能因渎职或玩忽职守等原因被解雇。没有任何迹象表明她做了任何类似的事情。而且也没有通知她。现在,这所做的事情基本上是国家劳资关系委员会根据最高法院的判例需要法定人数才能实际执行劳动法,才能执行《瓦格纳法案》或《国家劳资关系法》。

现在,这种情况发生在埃隆·马斯克和另一位在就职典礼上登台的寡头,即亚马逊的杰夫·贝佐斯,他们提起诉讼,宣布《国家劳资关系法》完全违宪的背景下。现在,这是一个极端的法律论点,即使是保守派主导的最高法院,他们是否能够废除《国家劳资关系法》(这是这个国家的根本劳动法)也是值得怀疑的。但是

你知道,有更好的替代方案吗?是的,基本上是削弱该机构,当你取消其法定人数时就会发生这种情况。你知道,地方国家劳资关系委员会办公室仍然可以进行调查等等。但是当涉及到整个委员会必须维持集体谈判的实际劳动纠纷时,它就做不到这一点。我听说他们打算保持现状,基本上削弱该机构。所以,罗布,我听说过

从特朗普世界的人那里听到的,或者从同情马斯克和狗狗币的人那里听到的论点是,这基本上是一个千载难逢的机会来解决政府中的浪费、欺诈和滥用问题,我认为我们所有人都会同意这一点很重要。你知道,有

这当然是一种必然性,无论他们是否能够在不触及医疗保险和社会保障等问题的情况下取得重大进展,你基本上都做不到。你可以取消五角大楼,但仍然可能无法,可能不会,你实际上无法真正减少赤字。因此,一方面,存在着真正重要的问题,即精简联邦政府,提高其效率,并

并以某种程度上是民粹主义的方式帮助人们,并非所有情况下都是如此,但在某些情况下是民粹主义的。另一方面,有一种观点认为,所有这些都是由一个字面意义上的寡头完成的,就像你在美国制度中所能找到的最接近实际寡头的存在。那么,你如何看待两者之间的平衡呢?

这个值得称道的目标,即减少挥霍,并真正使纳税人的资金支出更加有效。另一方面,它是由至少有可能为了自己的事业而成为公司掠夺者的人来完成的。是的,这是一个很好的问题。我们必须在思想上将不同的东西分开。首先是......

如果你想要赋予劳动人民和消费者权力的社会改革,这并不一定等同于支持与大政府相关的一切。你知道,就像臃肿的行政机构一样......

保守派对此很了解,但它对普通人来说可能相当具有压迫性,并且可以被现任者利用来为自己谋利。例如,在墨西哥,总统AMLO(他广为人知的名字)是一位非常左倾的总统,他实际上削减了政府规模,并取消了各种杂志和非政府组织的资助,这些杂志和非政府组织

之所以能够生存,只是因为墨西哥纳税人在补贴它们。墨西哥的进步人士,想想布鲁克林左翼的墨西哥等价物,在AMLO执政期间都非常非常生气。他们讨厌他,部分原因是他切断了他们与公共救济的联系。然而,与此同时,他所做的事情确实赋予了普通人相对于雇主、相对于资本的权力。例如,提高最低工资,更容易组织工作,

工作场所等等。所以这不仅仅是如果你赞成,如果你认为自己是亲工人、亲劳工或亲消费者,你就应该为了大政府本身而想要在各个方向上都扩大政府规模。但是,要进行这种改革,必须发生两件事。一是它不能如此损人利己。它不能。那个有明显的,你知道,即将发生的渎职行为的人

对删除引号中的某个机构有重大利益的人不应该是挥舞这种手术刀的人。不幸的是,它甚至不是手术刀。它像一把斧头。这是另一回事。第二件事我要说的是,有两种不同类型的行政机构。一种是那种,你知道,它只是

你知道,直接监督社会。我认为这些可能相当具有压迫性。然而,来自新政的机构,还有更多,更多,你知道,所有各种贸易委员会,你知道,等等。新政时代,我的意思是,新政秩序。劳资关系委员会,是的。

然后我认为CFPB也是如此,更像是他们在扮演裁判的角色。他们在不同的社会力量之间扮演裁判的角色。因此,国家在劳资、消费者、国家支持的电力合作社等等之间进行调解。这些不是大政府。他们所做的是限制少数市场巨头的权力,并鼓励市场的另一方......

发挥新政人士曾经所说的对抗性力量。这就是区别,你知道,就像,我认为社会保障也是如此,社会保障不是一个大政府项目。它不是来自纳税人,罗斯福总统故意这样设置的。它是

追溯到19世纪甚至18世纪初,工人们建立了这些基本上是互助组织,如果其中一人生病,其余的人会捐款,他们可以照顾那个人的家人,或者如果他死了,照顾他的遗孀。

社会保障计划所做的是接受并将其正式化成一个系统。但因为它不是由纳税人资助的,所以很难引号改革或非常困难。我们将看看埃隆是否会尝试这样做。所以我同意,为了大政府本身而在各个方向上扩大政府规模。当然,挑战这一点。它可能是压迫性的。但是当国家扮演裁判的角色,并试图在不同的社会力量之间创造公平的经济竞争环境时,我认为不应该触及这一点。

顺便说一句,我只是很好奇,总的来说,是什么让像你这样的人,一个保守派社会民主党人,不仅仅是一个社会民主党人?就像,什么......

好吧,这变成了一个更哲学的问题。所以我认为社会民主主义,我们应该说社会民主主义和基督教民主主义,它们有点像孪生传统。在美国,我们最接近的等价物是新政传统,它是保守的,对吧?换句话说,我并不是说我不是一个右翼人士,然后偶尔会说一些话来获得像《纽约时报》之类的赞扬,或者

或者其他什么。这是因为作为一个想要看到一个不会完全扰乱工人生活、有利于家庭形成等社会秩序的人,好吧,资本主义是一种具有深刻革命性的力量。

它非常擅长高效地做事等等。我们都知道它的好处,但它也可能具有相当的破坏性。所以作为一个保守派,我想约束它,试图把它控制在......如果我们要进行破坏,让我们让它受到政治竞争的制约,而不是仅仅让,你知道,少数,非常,非常有权势的人。

直接指导其性质,所以它就像一个,它就像巴克利的一句名言的扭曲,你知道,你站在资本主义的潮流中,大喊大叫,停下来,是的,我想是的

最后一点非常重要,也是新政人士,旧时代的社会民主党人,他们试图阻止革命。其想法是稳定体系,以防止出现专制的左翼或专制的右翼。这是一种保守的冲动。我认为

那些自称民主社会主义者的人听到这话会感到生气。但这里的根本动机不是我们不想要完全没有阶级的社会。很少有人这样做,只有真正的铁杆坦克人。这是为了约束,将其控制在某种政治控制之下,将其,你知道,使市场对社会安全是一个很好的说法。

所以这是一篇如此重要的文章。感谢你来到这里讨论这些正在发生的事情。变化似乎每小时都在发生。我们感谢你的时间。

瑞安和艾米丽讨论了《2025项目》的作者对教育部的破坏性欢呼,埃隆背叛了支持特朗普的工人阶级。要成为Breaking Points高级会员并观看/收听无广告、完整版节目,并提前1小时观看,请访问:www.breakingpoints.com 商品商店:https://shop.breakingpoints.com/See omnystudio.com/listener for privacy information.</context> <raw_text>0 谢谢你们两位。很高兴能与我的同事一起参加不同的节目。好吧,艾米丽,很高兴你的同事能来。今天的节目很有趣。我们没有机会讨论刚刚发布的新通货膨胀数据,数据显示通货膨胀上升了3%。这对特朗普来说是一个真正的打击。也是对你401k计划的打击。股市正在因这一消息而暴跌。这可能会促使特朗普在贸易战上稍微冷静一点,你知道的,

这将是一件很有趣的事情。我认为他只会进入劳工统计局和商务部的深处,并告诉他们不要给他难看的数字。我认为这将是马斯克的任务,给我更好的数字。但与此同时,我认为这会稍微踩一下刹车。

在贸易战上。你知道,这是一件棘手的事情。因为实际上确实需要对劳工统计局进行一些调整,但是你,所以也许有一个好的结果,有一个好的结果,但你就是不能相信这个过程。嗯,所以肯定要关注的事情。特朗普臭名昭著地,呃,

非常关心在他任职期间的市场,但也臭名昭著地是一个关于关税问题的顽固的意识形态者。所以这里肯定是一个有趣的冲突。非常感谢大家收听今天的《反驳点》节目。我们下周三将再次回到这里,带来更多内容。我们知道这是一个较长的节目,所以我们感谢大家坚持收听。是的,我们会为你做一些周五的事情,让你随时了解情况,然后我们会再见。♪

改善您的业务需要与最佳人员合作。通过James Hardy联盟,您可以获得来自北美第一大壁板品牌的潜在客户、培训、人脉和支持。立即加入James Hardy联盟,取得新的成功。