The Dangerously Irresponsible Tax Bill — ft. Maya MacGuineas
58:29 Share

玛雅·麦基尼斯，两党负责任联邦预算委员会主席，加入节目解释了她为什么认为共和党税收法案将会通过——以及它的真正影响。她分析了美国债务轨迹带来的真正风险，她认为哪些税是“税负最低”的，以及为什么年轻人应该关心不断增长的赤字。 订阅Prof G Markets时事通讯 现在订购《财富的代数》 订阅《没有怜悯/没有恶意》 关注Prof G Markets Instagram 关注Scott Instagram 关注Ed Instagram和X 了解更多关于您的广告选择的信息。访问podcastchoices.com/adchoices</context> <raw_text>0 节目的支持来自LPL金融。如果你能去梦想中的假期，或者带着你的想法去创业呢？如果你能发展你的事业或公司呢？在你的财务、你的事业、你的未来方面，LPL金融认为唯一的问题应该是：如果可以呢？访问LPL.com了解更多信息。LPL金融，FINRA、SIPC成员，没有任何策略能保证成功或防止损失。投资涉及风险，包括可能损失本金。

今天的数字是7。这是空调消耗全球电力百分比。埃德，当我买我最近的车时，没有人告诉我它配备了三个犹太人，指的是空调。你好，诺姆和麦克斯。明白了吗？你好，诺姆和麦克斯？只是想加一点……

一点部落幽默到节目中，以表明我可以自嘲，埃德。对不起，让我们再回顾一下名字。海姆、诺姆和麦克斯。对吗？不，海。海？海。那是犹太名字吗？你真是个黄蜂。是的，海。海？你从未见过一个叫海的犹太人吗？帮我拼写一下。哦，别像那样，帮我拼写一下。不，我不这么做。伊朗有多少人？克鲁兹参议员，伊朗的人口是多少？哈哈哈

你好吗，埃德？我很好。我非常好。你呢？我睡不好，所以我只吃了一小片安定，这让我第二天有点沮丧和抑郁，我错过了这笔巨大的投资。

我被要求投资的。当然，它上涨了七倍，所以我讨厌自己。那是什么？我甚至不能谈论它。我只是，我甚至不能谈论它。拜托。这是一个投资播客。我们需要一个应用程序。不，我拒绝。我只是不想，我只是想谈论它。我不，像，我有足够的钱，但它……特朗普币？Pepe币？来摇滚吧。它在加密货币领域。我有足够的，我有足够的钱，但它还不够他妈的够，因为我想变得更重要。是的。

哦，上帝。我无法摆脱它，埃德。我们迟早会从你那里得到它。你好吗？谈谈你。轮到你了。你发生了什么事？我闷闷不乐。我采访了这个人。等等，回到我这里。去他妈的。我采访了这个人，吉姆·海姆斯众议员，他真的像一个有天赋、有思想的人，关于伊朗。然后……

然后凯瑟琳提醒我，我穿着一件T恤出现，这真的很蠢。现在我感到内疚和难过。所以我不仅……你总是穿T恤出现。那有什么问题？是在你的播客上吗？好吧，事情是这样的。我不是《拯救美国播客》的家伙。我才不是14岁他妈的。对。我应该出现。我应该穿得体面一点。我的意思是，和你在一起，没关系。我可以看起来像一个上了年纪的滑板手。但那是你的播客吗？我认为这是关键的区别。如果那是他的，那么你必须为他做的事情打扮。但如果你是你的主持人，那么你可以穿你想要的任何东西。

好吧，这并没有让我感觉好一点。那是《狂怒的温和派》。是我的播客。好吧，那就没问题了。至少这是我的看法。如果这是你的播客，你可以设定服装的议程。我想批评一下你，埃德·阿斯兰。我感觉好多了。

所以今晚我唯一能想到的就是我怎么才能睡个好觉。我需要一个节目。我昨晚开始看《爱国者》。顺便问一下，你看过《黑帮之地》吗？没有，但你告诉我了，我也从其他人那里听说过。我听说它非常好。非常好。好吧，让我们——我还没说完。我得回到《慢马》中。是这么叫的吗？

我得回到那个节目中。我不知道那是什么。好吧。你现在有权继续节目了。谢谢，老板。好的。这是我们与玛雅·麦基尼斯（Maya McGinnis）的对话，她是两党负责任联邦预算委员会的主席。玛雅，非常感谢你第一次加入《Profit Markets》。感谢你们的邀请。

所以你是这个负责任联邦预算委员会的主席。我们将称之为CRFB。我认为很多人称之为CRFB。嗯，

告诉我们，什么是CRFB，你在那里做什么？是的。所以负责任联邦预算委员会，或者用那个很棒的首字母缩写词CRFBA，它已经存在了几十年，三十多年了。两党团体，董事会成员是那些在政府工作过的人，负责管理和预算办公室、国会预算办公室、财政部或联邦储备委员会等机构。所以他们都去过那里，并且

处理过这些问题。这是一个非常关注国家财政健康状况的群体，担心我们如何借贷，不仅仅是因为有时借贷是有意义的，比如在COVID期间，大流行或严重的经济衰退，而是因为我们的政治家不喜欢为事情买单，所以我们才借贷。这是一个从事政策工作、政治工作、沟通工作的群体，试图教育人们并让国会议员在财政政策方面做得更好一点，而不是现在这样。

所以，请告诉我们一些关于这个组织历史的信息。此外，你提到它是两党的，我认为这是一个关键点。我很想了解更多关于这实际上意味着什么的信息。我的意思是，很多组织都很难摆脱政治影响。我认为很多人对此概念持怀疑态度。所以，请告诉我们一些关于这个组织历史的信息。

它的起源是什么？是什么让它像你说的那样是两党的或非党的？我认为这是该组织的优势之一。它始于80年代初期，当时一些国会议员在离开国会后，

国会觉得他们制定负责任预算的能力受到了极大的损害，非常困难。他们想创建一个外部组织来推动这个问题。多年来，这很容易。人们知道，在财政政策方面，你不能制定债务协议。除非你有两党的支持，否则你无法做出这些艰难的选择。

但正如我们都观察到的那样，华盛顿和全国各地的两极分化和党派斗争已经变得越来越严重。这意味着共同做这些事情，让国会议员一起处理这个问题，已经变得更加困难。我们的优势之一是我们确实是两党的。我喜欢这样一个事实，我们的员工中有

特朗普的粉丝、特德·克鲁兹的粉丝、伯尼·桑德斯的粉丝、伊丽莎白·沃伦的粉丝，以及介于两者之间的一切。我认为这是真正的多样性财富。它使我们能够拥有，我认为，一个更好的视角，事实上，我们在对财政政策的担忧上是统一的，但在政治政策方面却大相径庭。但我认为最重要的是要记住，我们计算的数字，我们提出的政策，它从来没有政治议程。我认为我们做得很好……

尤其是在这种困难的环境下，我们做得很好地保持了我们的信誉，这与政治无关。这仅仅是关于国家的财政健康。我们已经看到政府部门发表了很多评论，基本上说，每当CRFB等任何组织发布任何似乎对政府正在做的事情略微负面的数据时，他们都会说，好吧，

这是政治性的，他们分心了，或者受到了其他人的影响。所以，我的意思是，我不知道你作为一个组织如何反驳这一点，除了做你正在做的事情，那就是尽可能多地收集不同的声音，然后发布数据，并确保它是经过充分研究和同行评审的。

我的意思是，我们也看到国会预算办公室也发生了这种情况，这可能是唯一一个我最喜欢的政府项目是国会预算办公室（CBO）。但这些人是给法案打分的，他们做了不可思议的工作。实际上，我的整个职业生涯都改变了，因为我读了一份CBO报告。我当时在纽约华尔街工作得很开心，并且有一条正常的职业道路，我在90年代读了一份关于预算赤字的CBO报告，并且……

被它深深吸引，不得不了解更多。但这是一个发布真正公正数据的群体。这就像足球比赛场边的父母一样。你太年轻了，没见过那种情况。但一旦你看到了，就没有比这更难缠的群体在对裁判大喊大叫了。这就是CBO所发生的事情。所以他们会有人说，你知道，

在他们的案例中，这当然是不正确的。而且我认为，幸运的是，我们与双方建立了关系，他们会勉强承认，即使当我们打击我们不喜欢的法案时，他们也喜欢，当我们不喜欢他们的法案时，我们也会打击另一方。我们积累了足够的知识，我们真的

照实说。但是，是的，它变得越来越困难，在以下方面变得越来越糟糕：你不能仅仅通过电子表格和我们都同意的数字来判断了。这应该是基本的起点。所以你的工作基本上是告诉我们什么时候我们的赤字支出失控了。考虑到这一点，我们有一个大型的、漂亮的法案，目前正在修订中，可能在本周或下周通过参议院。

作为该组织的主席，请告诉我们你对该法案的看法。这是一个破坏预算的法案。毫无疑问，这将使我们面临数万亿美元的额外债务。首先，我认为它很可能会通过。我认为这非常令人沮丧，因为在我们财政状况极其糟糕的时候——

我们应该做出的第一个承诺是不通过增加债务的法案。有一些承诺，比如不增税，由于许多原因，这毫无意义。但是，当你看看我们目前的财政状况时，在赤字、债务、利息等方面都非常糟糕，我们应该做出的最明确的承诺是不增加新的借贷。

所以该法案可能会增加3万亿或4万亿美元的新债务。如果你看看众议院的法案，它将借入约3万亿美元，其中包括一些花招，一些虚假的到期日期。因此，如果你从永久的角度来看，它将增加约5万亿美元。现在采取这一步确实非常危险。

如果我可以简单地设定一分钟的背景，我们的债务增长速度超过了经济增长速度。这就是不可持续的定义。你不能让这种情况永远持续下去。三年后，我们将达到该国有史以来最高的债务与GDP比率。我们只有在二战后，也就是我们刚刚打完一场世界大战之后，才达到106%的这么高水平。

如果我们假设经济强劲，我们将按计划每年借入超过2万亿美元。这甚至没有假设经济衰退。利息支付是联邦预算中增长最快的单项支出。

上周，受托人发布了他们关于社会保障和医疗保险的最新报告。两者都将在八年后的2033年破产。我们有什么？我们有一群政治家承诺不解决这些问题，不做任何能够真正解决这些问题的事情。所以我把所有这些框架都放在一起，只是为了清楚起见。我们不应该在债务上增加一分钱，更不用说3万亿或4万亿美元了。而且

我们现在正准备这样做。我们知道众议院法案的成本。我们还没有看到参议院法案的评分，但从所有意图来看，它似乎会向已经非常危险的众议院法案增加另外几百亿美元的借贷。

所以，是的，这是我戴着我的非党派帽子。这其中没有党派之分，但这只是数字。根据数字，这将增加债务，即使他们使用了花招和虚幻的增长假设来试图使债务影响看起来比实际情况更小。只是试图稍微支持一下这个说法。

所以新加坡、意大利和日本，或者所有这三个国家都有，我认为最好的指标是查看债务与GDP比率。我认为这是看待问题的方式。所有这三个国家都有更高的债务与GDP比率。虽然意大利，你知道，值得怀疑，但日本和新加坡都享有，我认为，相当低的借贷成本，似乎拥有相当强大的经济体和稳定的政府。

为什么我们应该对不断增加的债务与GDP比率感到恐慌？有两个担忧。我们作为GDP一部分的债务水平，绝对不应该使用名义数字。重要的是它与整体经济相比如何。但也是增长轨迹。所以有一些区别。例如，如果你看看日本，它的债务比率约为250，我认为，作为GDP的一部分，与我们100个国家相比。

他们有巨大的国内需求。所以几乎所有债务都是国内购买的，这意味着没有任何支付，利息支付，会流出经济体，否则会降低你的生活水平。这是我们这里的事情之一。由于我们的大部分利息支付都流向了拥有我们债务的外国人，所以我们的经济增长放缓了，因此我们从国外借贷。

在日本，国内需求总是更大。他们的储蓄率比我们高。但真正的担忧是我们的债务轨迹。事实上，我们的借贷速度快于经济增长速度，事实上，利息支付已经是预算中第二大项目，预计将比任何其他项目增长得更快。这就是担忧所在。它使我们非常容易受到以下事实的影响：如果任何事情发生变化，

比如说，你有一个总统突然想要对美元采取不同的政策，他实施关税然后取消关税，造成很多不确定性。很多事情都会发生变化，从而导致人们对美元失去信任，或者可能意味着我们将不得不为借贷支付更多费用，利率会上涨。我们拥有的巨额债务，这些利息支付会迅速增加。这就是我们面临的巨大危险，因为总债务为36万亿美元，公共持有的债务为28万亿美元，我们的借贷成本是

非常非常依赖于低利率。如果利率比预期高出仅仅一个百分点，那么由于债务规模巨大，这将每年向我们的债务增加约3000亿美元的利息支付。所以，问题在于我们一开始就负债累累，而且我们的债务轨迹，这是一个结构性问题。我们对社会保障和医疗保险做出了内置的承诺。所以它不是周期性的，而是结构性的。这就是担忧所在。

为了诊断或开出治疗方案，你必须诊断潜在的疾病。我对经济史的理解是，每种法定货币最终都会失败，因为增加印钞的政治压力，为了留任并获得民众支持，并给予人们比他们实际支付的更多面包和娱乐，这些权力太大了，以至于在短期主义的情况下无法忽视。

选举政治。我认为，乔治·华盛顿、乔治·布什时期，赤字为7万亿美元。自乔治·布什以来，我们增加了30万亿美元。如果说我们失去了对这艘船的控制，那么这是否发生在乔治·布什让美国公众相信你可以同时发动战争和减税的时候？在某种程度上，我们是否训练了美国民众，让他们相信他们可以免费午餐，我们可以用5万亿美元的收入支出7万亿美元？这有多少是

坦率地说，我们宠坏了我们的孩子，他们已经习惯了这一点。而且很多危言耸听并没有实现。我还记得20年前的大型债务时钟，那是，

到目前为止，感觉上我们可以同时发动战争和减税。你认为是什么导致了这种情况？是的，这是一个很好的问题，因为我有点想回到过去，说，是什么时刻改变了一切？因为过去确实是这样，当经济强劲时，我们会实现预算盈余，以便在经济疲软时可以借贷。我们对在一个商业周期内平衡预算有相当清楚的理解。而且几乎

几乎一致接受这一点。虽然对实现目标的政策存在分歧，但人们会走到一起，并在需要时制定债务协议。我认为你指出的布什政府非常重要。我周末在中东事件的背景下刚刚想到这一点，事实上，我们不认为如果你发动战争，你会增税，而这曾经是显而易见的事情。我认为我会添加到你的清单中，关于转折点是什么，是在9·11事件之后，

当我们陷入衰退时，我还记得布什总统发表讲话，说我们需要我们的公民去商场购物。

我还年轻。我认为我可以做到。我意识到这实际上并不是爱国主义的最高表现，对吧？就像那时我们停止谈论我们必须做出选择。必须有共同的牺牲。预算实际上是关于面对权衡取舍的。所以我认为你说的对，当我们突然减税和发动战争，不增税时，我们

必须做出选择或权衡取舍的整个概念有时会走到一起，并说，如果某事值得做，那么它就值得付出代价，这被搁置一旁了。我认为它被取代的是我认为所有这些预算神话或财政幻想，即减税可以自给自足的想法。不，他们不能。

现代货币理论（MMT），你可以随意印钞，不用担心。不，这会导致通货膨胀。就像有一系列虚假的承诺，这样政治家就可以避免做困难的事情。我认为这与我们民主社会中的最初选择有关，我们的民主社会像我们一样两极分化。

我们现在已经到了这样一个地步，两个团队都忙于互相争斗，并试图贿赂公民，贿赂选民。他们只是把东西送出去，没有人愿意谈论像抵消、权衡取舍、妥协，这些通常应该与预算编制一起进行。我认为每个组织都有价值观和战略，

当我想到，如果我要尝试提炼美国过去40年的战略或政府围绕如何创造繁荣以及提高美国人的物质和心理福祉的战略，如果你必须将其提炼成一个战略，我想得到你对这个论点的看法是正确的。我们过去40年的战略一直是减税。这是

所有这些政府的共同主题，就我而言，左翼和拜登政府关于收入不平等的言论有很多，拜登政府期间税收下降了，我们在过去四十年中已经决定，维持繁荣的方式是一直减税。

你同意吗？我同意，而且还有一个“和”。所以我绝对同意这与双方减税有关。然后它就变成了一个问题，他们想减哪些税。过去，共和党人想要供给侧减税，按税率减税，然后会涓滴效应。民主党人想要更有针对性的减税。现在就像新的“我也是”运动一样，都在减税，如果你还记得特朗普说小费不收税，

我们在政策界都在想，哦，拜托，这是一个疯狂的政策。卡玛拉·哈里斯说，“我也是”。小费不收税。事实证明，他们两人都从对方那里窃取了最不负责任的财政理念。但我也想谈谈支出方面，因为，是的，你是对的。

一直是减税、减税、减税，期间几乎没有增税，而这是我们需要的。我们需要增税和削减支出。但与此同时，我们有一个巨大的问题来自预算的自动增长。

社会保障、医疗保险、医疗补助、利息支付，所有这些都不是以正常方式编入预算的。它们不会经过拨款程序。每年你都不会决定要花多少钱。它们是一个如果项目。如果你达到这个年龄并且缴纳了社会保障金，你将获得你的福利。所以你符合条件，你就会得到它。这些项目的增长速度远快于经济增长速度。就像我说的那样，你没有一个政治家

诚实地告诉美国人民，我们必须对它们进行改变。因此，一方面，双方都在争先恐后地给予更多减税。另一方面，我们有这种自动的预算增长，如果我们什么都不做，支出占GDP的比例将在未来几年大幅增长，而没有任何一方愿意解决这个问题，而且双方都承诺不解决这个问题。而且

还有一点，如果你回到我们上次在克林顿政府后的2000年之后实现预算盈余的时候，

如果你看看我们是如何走到这一步的，大约，这是一个非常粗略的数字，但大约三分之一来自减税，三分之一来自支出增加，三分之一来自对紧急情况的应对，COVID和经济大衰退。但如果你看看支出的自动增长，大约三分之二来自支出的增长加上政策，另外三分之一来自减税。但旧的，比如，共和党人想减税，民主党人想增加支出，不，他们都想做这两件事。这就是问题所在。♪

休息过后，我们将立即回来。如果你到目前为止很享受这个节目，并且你还没有订阅，请务必关注你在任何地方收听播客的《Profit Markets》。

本节目的支持来自LPL金融。在这个节目中，我们谈论了很多关于财务安全的话题。这是许多人根本无法实现的目标。但实际上追求财务安全的最重要步骤之一是相信它是可能的，并问自己一个问题，如果我可以呢？LPL金融从事的是可能性业务。他们授权财务顾问和像你一样的个人投资者去大胆梦想。

通过消除一些障碍并提供服务来帮助他们到达他们想去的地方。例如，如果我可以提前退休呢？如果我可以创办和发展一家我多年来一直在谈论的企业呢？如果我可以减少犹豫，获得更多帮助呢？LPL金融认为唯一的问题应该是：如果我可以呢？访问lpl.com了解更多信息。LPL金融，FINRA、SIPC成员，没有任何策略能保证成功或防止损失。投资涉及风险，包括可能损失本金。

我们回到了《Profit Markets》。我觉得共和党受益于这样一个品牌和形象，即它是一个财政负责的政党。他们是财政保守派。而且，你知道，每个人过去总是说，或者至少过去总是说的一句老话是，我是在社会上是民主党人，在财政上是保守派。我只是想知道，这是真的吗？我的意思是，这是否是真的，共和党人，我现在显然不是，

在这个新法案中非常财政自由。但即使我们回顾过去，让我们称之为30年或40年，共和党在财政上是否真的比民主党更保守或更不鲁莽？数据是否支持这一点？不，事实并非如此。我们看到的是，财政上更负责任的政党是少数党。

就好像你一旦成为少数党，就会找到财政上的宗教信仰，并想利用它来阻止另一方实施他们的政策。这更多的是关于防御，而不是真正相信它。区别在于共和党总是谈论财政责任。

民主党不谈论它，但民主党在实施重大新政策时实际上做得更多。他们做了更多的事情来试图抵消这些政策。共和党在减税方面更依赖于别担心，我们可以通过增长摆脱困境。我们将会有英雄般的增长，这将改变它。在这个讨论中有一个有趣的细微差别，我认为财政责任是不增加新的借贷。你实际上可以是一个大政府的财政负责的人。

我第一次见到斯泰尼·霍耶时，他说，我是一个大政府的财政负责的成员。这绝对有道理。你想要新的项目，你愿意为它们买单。这可能是财政负责的。保守派中有很多只是将其视为更多地关注政府规模，无论你是否在削减支出。

玛雅·麦吉尼斯是致力于负责任联邦预算的两党委员会主席，她加入节目解释了为什么她认为共和党税收法案将会通过——以及它的真正影响是什么。她分析了美国债务轨迹带来的真正风险，她认为哪些税收是“税负最低”的，以及为什么年轻人应该关心不断增长的赤字。 订阅Prof G Markets时事通讯 现在订购《财富的代数》 订阅《没有怜悯/没有恶意》 关注Prof G Markets Instagram 关注Scott Instagram 关注Ed Instagram和X 了解更多关于您的广告选择的信息。请访问podcastchoices.com/adchoices</context> <raw_text>0 或者不。我认为政府规模的大小并不能决定你的财政责任。我认为这是你愿意为想要的东西买单的意愿。但这就是为什么我有点，我只是认为“不增税”的承诺是我见过的最大的笑话。因为你有很多议员签署了承诺书，说我不会增税。但你知道他们做了什么吗？他们投票增加支出。超过90%的议员都投票赞成增加支出。所以，如果你说我不会增加支出，

税收，但我将增加支出，你只是说我将借更多钱。我将把这些成本推迟到未来。这根本不是财政保守的做法。所以我认为有时语言会有点棘手。显然，持续通过未抵消的减税措施并非财政负责的做法，会导致更高的债务支付，导致更高的支出，显然也会导致更多的借贷。

斯科特提到了这样一个观点，即从来没有一种法定货币会贬值，或者说这是法定货币的一种缺陷。我认为我会修改一下，在我看来，这更像是民主的缺陷，那就是如果我们生活在一个民主社会中，我们就负有取悦选民的责任，而取悦选民通常意味着花钱在他们喜欢的事情上，或者

减轻他们的税收负担。我想更直接一点。这本质上是不是老年人一直在为自己投票争取更多钱？或者说……

我当然想站在民主一边。我也是，是的。但它确实有一些真正的弱点，那就是当你没有设置足够的保障措施时，你可能无法相信你的领导人会自己去做，或者没有足够的限制。例如，如果你通过了一项预算，据记录，我们实际上大多数时候都没有这样做。我们大多数时候都是在没有预算的情况下运作的，这太疯狂了。在过去的25年里，至少有一部分年份，我们每年都有临时决议。但是

认识到这一点非常重要，当你通过预算时，应该有一个限制。我们的预算中没有这个限制。对赤字没有限制。我们唯一的约束是债务上限，这已经变得愚蠢了，因为人们实际上愿意谈论违约，这将是一个国家可能造成的最大的财政灾难性的自我毁灭行为。所以，我们基本上是在利用财政贿赂让两党互相争斗，这是一个问题。

巴菲特曾经说过，他的建议是，如果任何一位政治家监管的赤字超过某个点，我认为他说的是GDP的5%左右，他们将没有资格再次竞选。哦，是的。你同意吗？喜欢。好的。喜欢。我的意思是……

非常时期采取非常措施，对吧？就像所有这些事情一样。没有预算，就没有游戏。它们有点愚蠢，但情况并不愚蠢。情况越来越危急。我们不仅损害了我们的经济，还使自己无法应对下一次疫情、经济衰退或袭击。

在技术发生巨大变化的时候束缚我们的手脚，我们应该改变我们的社会契约，帮助我们的经济适应这种变化。比如会有很多新的威胁，对吧？我们将到处都会面临中断。我们没有一个准备好应对这种情况的社会契约。我们应该讨论这个问题。我们应该讨论网络安全、新型风险、如何应对盐暴风等各种风险，而我们并没有考虑这些风险。许多这些事情都是因为我们的预算受到限制。

因此，民主允许我们根据下一个政治周期而不是下一个世代周期进行投票。我们真正做的是违背我们的价值观，那就是将一个比我们继承的经济更弱、更危险的经济交给下一代。斯科特，关于你非常重要的一点。

我认为美国退休人员协会是那里最糟糕的倡导团体，对吧？他们代表老年人。他们对所有事情都吓唬他们。毫无疑问，我们需要改革社会保障和医疗保险。我的父亲总是抗议我做的任何演讲，说，别碰我的社会保障。但事实是，我们有很多人活到80多岁和90多岁，他们付的钱远远不足以支持这种退休生活。我们没有

做任何改变。因此，斯科特，我认为这个事实会让你和我一样震惊。在联邦一级，我们为每位老年人花费的钱是为18岁以下的人花费的6倍。我认为大多数人可能都会点头，并认识到这是一个问题，这是不可持续的，它挤压了投资，基本上是从埃德的未来中抢夺资源，来满足我的需求，非常简化地说。所以问题是，好吧，让我们开始讨论

在我看来，没有人想要进行成年人的对话，尤其是民主党人。共和党人会谈论削减。他们永远不会谈论增税。通常情况下，民主党人也不会谈论这个问题，除了对亿万富翁增税，在我看来，这只是一个民粹主义的说法。所以我只想提出几个想法，你告诉我这些想法是不是严肃的想法。我将从收入方面开始，因为这是不太受欢迎的一方面。实际上，两者都不受欢迎。但是，好的，所以……

社会保障。你对它进行需求测试，在10年或20年的时间里，将领取资格年龄从65岁提高到72岁。人们的寿命和工作时间都长得多。如果你拥有超过一百万美元的资产或每年超过10万美元的被动收入，你将不再有资格。这不是社会保障养老金基金。这被称为税收，这意味着我们许多人不应该参与。我永远不应该领取社会保障。因此，要彻底改革社会保障。

降低医疗补助的年龄资格，实行社会化医疗。我们为每个消费者人均医疗保健支出13000美元，而七国集团其他国家则为6500美元，我们需要更多的谈判能力。我认为，最终，我们将不得不使医疗社会化或国有化，并将成本从13000美元降低。我认为我们永远不会达到6500美元。

但是大幅降低医疗补助的成本，或者至少让它成为人们的一种选择，因为它确实以相当有效的价格提供良好的医疗保健。然后是一些其他的有趣的事情，对公司征收30%的替代最低税，从20%或22%提高；对超过一百万美元收入征收40%的替代最低税；对超过一千万美元收入征收60%的替代最低税。然后是我的最后一个建议，降低

信托的免税额，从2500万美元降至100万美元。我认为你可以在这方面取得很大的进展。帮我一个忙，对这些进行排名，告诉我需要

你知道，我的毒品和吸烟量有多大？财政责任的问题在于，每个人都讨厌所有这些想法。我喜欢所有这些想法。绝对的。我们必须解决社会保障问题。这是绝对正确的。我们应该在将退休年龄提高到72岁之后对退休年龄进行指数化调整，以便它能够随着预期寿命的增长而持续增长。我们……

必须处理医疗保险问题。而真正的问题是，所有相关的行业，医生、医院、保险公司、制药公司，都是难以对付的庞然大物。所以，如果我们想要降低价格，我们就必须认真地对付他们。这是一件真实的事情。我喜欢替代最低税，我喜欢改变我们对资本的征税方式，死亡递延基础、遗产税，所有这些事情，我认为都非常有意义。我再给你一个

我们通过税法、税收支出花费了这么多钱，在未来十年，预算世界或预算窗口中的一切都在十年内完成，我们将因为所有有针对性的税收减免、医疗保健免税、住房抵押贷款减免等所有这些事情而损失超过20万亿美元的收入。

这些措施是为了降低成本而制定的，但由于它们的工作方式，它们推高了成本，对吧？这是一个好处。你知道，感谢年轻的租房者，为我的房子提供补贴。这推高了住房成本。医疗保健免税也是如此。所以我建议将这些添加到你喜欢的清单中，其他人会讨厌这些，但我们会为你评分。如果你想制定预算计划，我们会查看它们，我们会开始计算它们的成本以及它能让我们走多远。归根结底，

我认为我们联邦预算的大约60%，对不起，40%用于老年人。这将达到50%。这是无法避免的。如果你认真考虑减税，你就必须处理社会保障和医疗补助问题。你将不得不增加收入。对我来说，正如你提到的那样，漏洞是真正的问题。这就是替代最低税的用武之地。你必须逐步进行，因为当你用5万亿美元的收入支出7万亿美元时，你不能仅仅转向

你不能达到预算平衡，否则你会让经济陷入昏迷。但是——然后我很想知道你的想法。我有点迷恋这个想法，基本上是对遗产几乎零免税，因为当我试图考虑税收时，我想的是我们如何才能征收税负最低的税收？我最喜欢的是——

如果我的孩子继承1000万美元而不是400万美元，他们不会更快乐。你会死的。是的，我会死的。对我来说，这不算税。而且，我认为富家子弟并不一定更快乐，但我也不确定他们是否更快乐。所以，就很多方面而言，我认为我曾在某个地方读到过，这将是数万亿美元的遗产即将继承。

这是一个潜在的真正收入来源，它是最不……这是最容易顺利做到这一点的方法。没错。你对这种特定税收的看法是什么？此外，在你看来，哪些税收是税负最低的？我回到我的研究生院教授那里，他说，对你不想要的东西征税，而不是对你想得到的东西征税。

我一直都是遗产税的支持者。我曾经写过一篇文章，说我们应该征收100%的遗产税，你不应该能够留下遗产。显然，这并不特别受欢迎。我理解，人们不仅想为他们的孩子做正确的事情，而且实际上，许多永远不会受到遗产税影响的人支持设置高额免税额的原因是，这是他们的愿望。他们想认为他们将拥有1亿美元，而无需担心它。但令人遗憾的是，与其他一些税收相比，所有这些钱都不会对受让人造成任何损害。我的意思是，它确实会产生行为影响，对吧，那就是很多人储蓄是为了将财富传给下一代。这可能会抑制储蓄水平。在我看来，这

不像它在分配偏好和经济偏好方面作为一种可以增加的税收那样令人担忧。你问我我最喜欢的税收。我……

会对碳征税。我会征收碳税。我会征收一种带有某种回扣的碳税，这样你就可以使分配效应变得合理。我会限制我刚才谈到的那些税收支出，这与替代最低税完全相同。我只是认为一种简化的税收将会有一个上限，这样你就可以避免利用税法中所有许多合法的漏洞。所以我认为替代最低税非常有意义。如果你想对老年人征税……

你会考虑消费税。我的感觉是，消费税，或者说我在欧洲看到的增值税，最终是一种累退税。多说说吧。嗯，它是累退的。这就是销售税通常存在的问题。但老年人已经为他们的收入缴纳了税。他们已经退休了。再说一次，我应该明确一点，很多老年人过得并不好。你绝对不希望一个为一生辛勤工作的人生活在贫困中。但是有很多。过去，当社会保障开始时，

老年人是当时最贫穷的一代。今天，他们是富裕的，最富裕的群体，而最贫穷的是儿童。所以这是有道理的，你是对的，这将是我们见过的最大的财富转移。如果你需要新的收入来源，你可以征收这种税收的一种方式就是，如果你征收消费税，也就是销售税或增值税。它确实具有累退性，因此你希望在税法的其他地方解决这个问题。你返还回扣，就像碳税一样。但是

但这是一种老年人比转向所得税支付更多税收的方式，因为他们不像工作时那样产生收入。我对澳大利亚所做的事情感到着迷和钦佩，这是一种非常家长式的强制人们储蓄的方法。我喜欢这个主意。这将花费400亿美元，给每个婴儿7000美元。你不能动它。我们将把它投资到澳大利亚各地。

一堆多元化的低成本基金，你可以在65岁时使用它，如果市场继续像过去120年那样表现，你最终将获得一百万美元。然后在20年或30年后，如果我们足够自律和聪明，能够维持这个项目，你宣布社会保障将在30年后消失，那时我认为债券市场会喜欢这个。利率会下降，我们的赤字会下降，因为我们的利息支付会下降。所以某种超额年金的想法……

为孩子们提供资金，最终随着时间的推移，而我认为政府的基本职责是着眼于长远，不像私营公司那样，这样我们最终可以取消社会保障。

澳大利亚在预算方面几乎做得一切正确。我一直这么说，试图让他们把我带过去进行考察，因为澳大利亚也是一个非常酷的国家，但在预算方面，他们做得很好。他们还从代际的角度看待一切，因此他们会评估未来的影响。但是这种超额年金基金，我认为它在澳大利亚被称为，非常有趣。对我们来说，挑战和问题是，我同意我们应该为孩子们或退休人员建立这个基金，

我们现在支付的资助社会保障的工资税直接支付给我的父亲或现有的退休人员。因此，你不能将这些资金转移到其他用途，因为你必须继续支付人们现在获得的福利。

所以问题是，你从哪里获得额外的资金来源来投资于这些回报率更高的集中基金，并允许许多没有财富的人分享财富，就像你拥有不断发展的公司和不同事物一样？事实上，这将使人们的激励机制相一致。现在，你有很多只靠工资赚钱的人，他们根本没有从经济增长中受益。这可以在那里创造一个更好的协调解决方案。但我们需要弄清楚我们从哪里获得资金

来资助你所说的内容。而且你经常会听到有人说，当你听到特朗普总统谈论主权财富基金时，就像，什么财富？我们没有财富。我们借了这么多钱来支付。所以我们必须有资金来源来资助你所说的内容。所以它实际上是在创造真正的储蓄，增加储蓄、投资和生产力。然后你会得到更高的回报。请继续关注。

如果你能让它停止，那该怎么办？

通过LPL Financial，我们消除了阻碍你前进的障碍，并提供服务来帮助你前进。如果你是一位理财顾问，如果你能拥有更多自由，同时也获得更多支持，那该怎么办？准备好投资了吗？如果你能拥有一位真正了解你的顾问，那该怎么办？在你的财务、你的事业、你的未来方面，在LPL Financial，我们相信唯一的问题应该是，如果你能做到，那该怎么办？

我们回到了Profiteer Markets。我们一直在进行这场对话，前提是我们都同意这是一个问题。

但我并不确定每个人都同意这一点。我认为，一个群体尤其如此，也许我们需要把它摆在他们面前，但一个似乎不太关心这个问题的群体，他们应该关心，那就是年轻人。就像，当你开始谈论赤字时，开始谈论预算时，至少对于Z世代来说，大脑就会关闭。我们更感兴趣的是社会正义问题。我可以继续说下去。

所以我只想让你为我们解释一下，并详细说明这将如何影响年轻人。例如，拥有不断膨胀和增加的赤字、不断增加的债务负担、不断增加的利息支付……

这对年轻人有什么影响？为什么我们尤其应该非常关心这个问题？谢谢。我认为这就是问题的核心，因为这个问题的底线是，很难将它与人们的生活联系起来。他们回家后，会担心医疗保健成本、高等教育、退休储蓄、工作保障、福利。

他们自己的健康保险，所有这些事情。除了我的厨房之外，没有人回家谈论赤字。这就是为什么我的孩子们甚至不再来吃晚饭了，因为这不是他们最喜欢的主题。这是对的。你怎么让人们关心这个问题？嗯，

斯科特早些时候提到了某些事情，这也是事实，那就是我们许多人长期以来一直在警告这个问题，但就人们所看到的情况而言，什么也没有发生。就像，等等，你一直在说天空正在因为赤字而坠落，利率保持低位，一切看起来都很好，因为一位伟大的经济学家说这是地下的白蚁。这不是不断膨胀的问题，也不是持续的赤字。这是地下的白蚁。

由于全球经济和美联储的行动以及中央银行购买的金额，我们在很多方面都拥有极低的利率。但这让人们变得自满。萨默斯和弗曼甚至在《外交事务》上发表了一篇重要的文章，说，看，利率这么低，我们应该多借点钱。结果，我们借了更多钱。而现在利率看起来可能会上升。

略微上升，你就会意识到，哦，我们真的很脆弱。这就像信用卡的诱饵利率。这不是一个好的位置。但对于那些年轻人来说，我花了很多时间试图让我孩子和他们的朋友关心这个问题。再说一次，他们不经常来我们家，因为赤字的演讲。

但是听着，年轻人比以往任何时候都更清楚地意识到，你们正在继承一个非常危险的世界，比我们理解的要危险得多，更不用说经济学的承诺了。每一代人都会比上一代人更好，你们将拥有如此多的机会。这是一个艰难的时期，对吧？我们需要学习如何适应工作技能。将会有巨大的变化。我们没有任何系统来应对这种情况。基本上，

因为我们借了这么多钱，而且我们没有财政灵活性或财政空间，正如人们所知，我们现在可以在紧急情况下借钱，而利率不会上升，我们作为美国人拥有令人难以置信的特权，能够在紧急情况下借钱，而利率保持低位。

这实际上使我们能够借更多钱。我认为这让我们没有变得更有纪律。但这不会永远持续下去。因此，随着新的挑战出现，无论是气候变化、中东的摩擦、网络威胁、全球紧急情况，还是需要永久性投资，

预防性地，我们在预算中没有这种灵活性。你已经可以看到，我们没有做出足够明智的选择。我们在人力资本上的投资减少了，而我们应该大力投资于年轻一代的时候。这些事情不会造成针对债务的百万人的游行。我意识到这一点。

我认为，如果我们将住房负担能力与你的抵押贷款联系起来，更昂贵的抵押贷款利率意味着如此多的年轻人无法买房，这与我们大量的借贷直接相关。事实上，当你年轻的时候，你需要借更多钱，而这些成本比本来应该高得多，因为我们花了大量钱却没有支付。这种联系我认为会让年轻人，不幸的是，嗯，

但理所当然地非常生气。我认为如果他们会看看这种情况，并说，负责的人没有很好地履行这个国家的受托人职责。他们对老年人做出了承诺。他们期望我们为他们买单。经济增长不如人们希望的那样多。经济有很多问题。债务正在造成其中的一些问题。我们依赖于借贷。我们将不得不做出许多艰难的选择，

我们不习惯做出这些选择。我们没有在这些问题上说实话的政治家。我们没有把我们当作成年人对待的政治家，他们说，如果你想要这些东西，我们就必须为此买单。结果，我们实际上把数万亿美元的账单转嫁给了年轻一代。

我希望我们能够团结起来，尽快达成一项债务协议。我现在担心的是，年轻人会在我们这个国家已经过度分裂和危险分裂的时候变得非常愤怒。当……

你的那一代和更年轻的人开始意识到，我的机会更少了，经济运转得不好，我的就业前景也不好，他们看到这与所有大量的借贷以及他们因此欠下的数万亿美元的利息支付之间的联系。好吧，我希望如此。我希望我们这一代人感到愤怒，因为也许他们会开始出现并就这些问题投票。我的意思是，我觉得我试图对和我同龄的人使用的比喻是，这几乎就像

我们和祖父母一起吃晚饭，而我们的祖父母一直在点越来越多的食物。突然间，账单来了，基本上会发生的事情是，我们的祖父母会去世，但这相当于我们的祖父母。他们只是会离开，他们会把账单留给我们。

就像，这就是未来20年将要发生的事情。我们基本上是在补贴老年人的生活方式，以便他们能够过上美国梦，他们中的许多人实际上正在过上这种生活。是的，这是一个逐渐消失的概念，但他们中的许多人正在做到这一点。而想法是，

好吧，然后他们会死。然后谁来付账？这是那些一生都买不起房子的人。只是，你知道，我的比喻好多了。我在俱乐部里喝香槟和可卡因，用埃德的信用卡。这更容易理解。而且它比埃德的爷爷点菜更现实。我的意思是，它根本不是。无论如何。我有一个比喻，但我现在不说了，因为它没有可比性。最后一个问题是，

我只是想了解一下你的职业生涯，你的个人旅程。我的意思是，简历令人难以置信。你在布鲁金斯学会工作过。你在华尔街工作过。你曾为总统竞选活动提供过建议。你曾是《华盛顿邮报》的编辑委员会成员。现在你是这个令人难以置信的组织的主席。我认为很多人可能想知道

你是如何走到今天的，是什么激励着你，是什么让你走上了这条职业道路。这可以追溯到那份CBO报告。我不是开玩笑。就像，我非常幸运，因为我找到了一份让我充满热情的工作。

我可能是唯一一个一直对财政责任、预算赤字、债务、预算流程、社会保障改革充满热情的人。我永远都看不厌。我喜欢这些东西。说真的，我认为当有人能够找到他们认为有意义的工作时，这是一份令人难以置信的礼物，我相信它，我爱它，它永远不会变得无聊。我承认，当你看到债务轨迹时，我不能说这是一个巨大的成功。

但我们在办公室里确实有一个口号，那就是情况本来会更糟。现在幕后有很多事情，就像在这个预算法案上一样。我们今晚在那里。我会做到的。我实际上今晚将与多位国会议员一起举办一场两党晚宴，讨论市场可能会如何影响到这一点，以及为什么我们需要担心国债的需求。但这是

能够从事你相信的事情，这是一件令人难以置信的令人欣慰的事情。我的经历是我的第一份工作是在布鲁金斯学会，我实际上在布鲁金斯学会工作过两次，这说明一个人多么幸运才能获得报酬来学习新事物。我喜欢成为一名研究人员并学习新事物。

而这份工作的一大好处是，我们总是在学习新事物。我们这里有一个非常聪明的团队。我们正在与国会山的人们合作。但策略总是在变化。随着世界发生了变化并变得更加全球化，政治变得更加困难。我认为风险更高了。我曾经认为我的联合主席莱昂·帕内塔总是说，我们将做出改变。问题只是它将来自领导还是危机。我100%肯定它会来自领导。

玛雅·麦吉尼斯，两党负责任联邦预算委员会主席，加入节目解释了她为什么认为共和党税收法案将会通过——以及它的真正影响是什么。她分析了美国债务轨迹带来的真正风险，她认为哪些税是“税负最低”的，以及为什么年轻人应该关心不断增长的赤字。 订阅Prof G Markets时事通讯 立即订购《财富的代数》 订阅《No Mercy / No Malice》 关注Prof G Markets Instagram 关注Scott Instagram 关注Ed Instagram和X 了解更多关于您的广告选择的信息。请访问podcastchoices.com/adchoices</context> <raw_text>0 现在我认为这将是一场危机。所以我们现在花时间建立“打破玻璃”的方案。如果发生某种财政危机，你会怎么做？我们如何制定一个随时准备实施的计划？诸如此类的事情，对我来说感觉意义重大、非常重要，而且无限迷人。因此，当我给年轻人建议时，谁知道你的热情会是什么？如果我的热情是华尔街，那会更有利可图，但阅读CBO报告

看到这一点，我认为这种对借款时间没有任何限制的系统性方法非常错误。那时赤字大约是2000亿美元，而不是2万亿美元。这给了我一个真正重要的事业。这是一个无限迷人的事业。所以我很幸运能从事这项工作。我要说的是，我唯一希望的是华盛顿特区不要那么两极分化。我真的不认为这对我们国家来说是健康或可行的。

用两个团队互相厮杀，而不是引导国家走向正确的方向来治理国家。我认为我们已经到了这一步，我对此非常担心。在一个充满各种威胁的极其重要的时刻，其中我最担心的是虚假信息，我们真的需要更加团结一致，才能做到一些

良好的成年人决策，你需要运行一个财政健康的组织来应对所有这些新的经济、全球和技术挑战，我们应该能够克服这些挑战。我们可以处理它们，但如果我们分裂成两个互相争斗的团队，我们就无法处理。

谢谢。

此前，她在布鲁金斯学会和华尔街工作过。玛雅，这太迷人了。非常感谢你。我们非常感谢你的时间。感谢你的辛勤工作，玛雅。谢谢。感谢你们的邀请。你认为怎么样，埃德？她是一位真正的超级明星。我认为这太不可思议了。我认为她非常清楚地解释了这些问题。而且她对这些问题有如此出色的掌握。在这些复杂的问题上，有这样的人帮忙真是太好了，人们并不真正……

或者至少，他们经常进行相当枯燥的讨论。但我认为她做得很好，她指出了为什么这很重要以及为什么我们应该关心。我很高兴她正在领导那个组织。他们有一位很棒的主席。你认为怎么样？我的问题是她妨碍了我花掉你们的钱。是的。

是的，你看，你希望像玛雅这样有能力的人为正义而战，并着眼于长远。我认为政府应该防止公地悲剧。不幸的是，我们的民主制度、我们的选举周期，与最终的经济背道而驰。

或政府中应该创造的氛围。这就是政府与私营企业之间的区别，为什么私营企业人士会成为如此糟糕的总统，因为你天生就专注于季度收益，并试图对公司的当前状况做出非常敏捷的反应。如果我能在未来三、六、二十四个月表现良好，我就能筹集廉价资金，并将未来更快地向前推进。

而政府实际上是关于在短期内做出牺牲和深思熟虑的决策的领导力，这些决策将在你死后得到回报。我认为，最好的总统是在当时受到谴责的总统。然后当我们回顾他们时，我们会想，哇，那个人当时在考虑种植树木，而她或他永远不会坐在树荫下。而我们的政府并没有这样做。我们的政府运作方式更像

一家专注于季度收益的私营公司，而不是，你知道，他们现在以两年为周期思考，因为TikTok周期以及实际的选举周期，而不是总统，你知道，他们应该防止公地悲剧，他们应该着眼于长远。即使提出一个超级异常基金的想法，这个基金将在30年或40年后开始支付真正的股息，

我不知道任何现任政治家会怎么做。我认为他们……我们需要更多年轻人。我知道我在这里大发牢骚，但正如我们在低端有年龄限制一样，我认为我们应该反过来。我认为我们需要一些措施来尝试让20%或30%的民选代表年龄在40岁以下。因为现实是，我亲身体会过，我不太担心气候变化。我在海边有一套房子。在某个时候，它会被淹没，但我已经死了，我不在乎。

所以我对气候变化的担忧不如我应该的那样多。这是一种可怕的说法，但年轻人更关心赤字，他们更关心气候变化，因为他们实际上会继续生活下去。

人们会回应说，是的，但我担心我的孩子。是的，我明白。但是，没有什么比你自己的家被淹没的恐惧或你找不到工作的恐惧更能激励你着眼于长远的了。我的意思是，我唯一不同意你的地方是年轻人关心赤字。我认为年轻人，也许我们中的一些人非常激动，但我认为年轻人并不关心。

完全理解这个问题。我的意思是，我认为他们绝对非常关心气候变化。这是一个大问题。但我认为赤字并非首要问题，它应该成为首要问题。但我喜欢她的一点是，我们之所以出现这些赤字，并不是因为政客们想把美国拖垮。她的一点是，正如你

现在所说，他们必须获得选票。从这个意义上说，政府实际上与私营部门非常相似，因为我们确实有这些季度收益报告，我们必须赢得所有股东的支持，并且要获得选票。这是关于的一件事，再说一次，我不想成为中国。我不想有一个专制政权。

但成为中国的一个好处是，更容易做出这些长期决策和长期牺牲，因为你不必处理每两年和每四年都必须受欢迎的问题。中国有一个百年计划。是的，没错。

他们可以做到这一点，因为他们不必担心被选出来。所以我喜欢她专注于这一点，并且她指出我们需要一个民主制度。我们都喜欢我们有一个民主制度，但我们也需要找到方法，使我们的政治家不那么容易受到被选出来的短期主义的影响。我认为做到这一点的一种方法是，我的意思是，任期限制。这会有所帮助，对吧？美国真的很奇怪。我觉得一切都在变得不仅是……

收入变得不平等，而且极度两极分化，智力也是如此。有一小部分人非常令人印象深刻，聪明，并且可以接触到合适的人，拥有全球视野和良好的教育。当发生经济冲击，民粹主义者决定责怪学者和犹太人或其他人时，这些人将是他们首先抓捕的人。所以无论如何，不要变得太聪明。

昨天的安定药真的起作用了。我今天心情真的很糟糕，埃德。我今天的心情真的很糟糕。我认为我们现在正处于一条非常糟糕的轨道上。我无法判断这是安定药的作用还是常识。无论如何。两者兼而有之？就是这样。答案是肯定的。

本集由克莱尔·米勒和艾莉森·韦斯制作，由本杰明·斯宾塞制作。莱维里奥小姐是我们的研究主管。伊莎贝拉·金塞尔是我们的研究助理。丹·沙龙是我们的副制片人。德鲁·伯罗斯是我们的技术总监。凯瑟琳·迪伦是我们的执行制片人。感谢收听来自Vox Media Podcast Network的Profiteer Markets。如果您喜欢您听到的内容，请关注我们，并在周一加入我们，一起对市场进行新的解读。终身。还有我。

谢谢。

因为当涉及到您的财务、您的业务、您的未来时，LPL Financial 相信唯一的问题应该是，如果您能做到，会怎样？LPL Financial，FINRA 成员，SIPC，没有任何策略能保证成功或防止损失。投资涉及风险，包括可能损失本金。