Deep Dive
Shownotes Transcript
在本期播客中，我们开始学习约翰·洛克。首先，我们扪心自问我们是否拥有自己的身体，以及仅仅因为出生而享有什么其他权利。接下来，我们考虑是否可以通过研究我们周围的世界来发展一套伦理体系，就像我们发展科学和数学体系一样。最后，我们讨论了洛克认为人类拥有的三种不可剥夺的权利（它们听起来有点熟悉！），以及为什么他认为政府有责任维护这些权利。所有这一切以及更多内容都在最新一期的《哲思 This!》中！非常感谢您的收听！没有你们的帮助，我永远无法做到这一点。网站：https://www.philosophizethis.org/Patreon：https://www.patreon.com/philosophizethis社交：Instagram：https://www.instagram.com/philosophizethispodcastX：https://twitter.com/iamstephenwestFacebook：https://www.facebook.com/philosophizethisshow</context> <raw_text>0 感谢所有在 Patreon 上支持节目的朋友们，patreon.com/philosophize this。感谢那些通过 PayPal 为节目的旧内容付费的朋友们。还要感谢所有留言、留下评论、帮助维持像这样的哲学对话的朋友们。没有你们，我永远无法做到这一点。好了，今天我想从问大家一个问题开始节目。我不知道。我很确定你们以前没有人问过自己这个问题。准备好了吗？谁拥有你？
谁拥有你的身体？我的意思是作为精神存在，或者作为操纵这个身体的心智，这个你四处走动的化学物质包。谁拥有那个化学物质包？你认为你拥有它吗？为什么？仅仅因为你住在里面？你可以住在单间公寓里，但这并不意味着它是你的。我的意思是，如果你不付房租，最终警察会把你赶出去。但是没有人能把你从你的身体里赶出去，是吗？
那么你付给谁房租呢？你知道，作为一个占据这个化学物质包的精神或心智，你的房东是谁？你建立了什么租购计划吗？这个问题相当荒谬。不可否认，它很荒谬。虽然思考它很有趣，但它真正的目的只是想让你承认你的身体是你的一部分。当你出生时，你的身体，以及你本人，无论那是什么，都是自有的。
比喻地说，存在着，就像一份销售清单。有一份你的身体的所有权证书转让给你，你拥有它。你存在于这种自我所有权的角色中。如果情况如此，很明显你出生时就拥有你的身体。但这是否是出生时你唯一有权拥有的东西？仅仅因为出生，你还有什么权利？这是一个值得思考很久的问题。
顺便说一句，随着我们开始深入研究的这些思想实验变得越来越贴切，并且开始变得更加现代和贴近生活，也许收听这个节目的最佳方式是，当一位哲学家提出问题或我提出问题时，暂停节目并思考一段时间。集思广益。你可以养成用哲学思维思考事情的习惯。我不知道。但话虽如此，假设你拥有你的身体。你处于自我所有权的状态。这是否意味着你可以控制它？
如果是这样，你能控制多少？毕竟，我们拥有的大量东西我们都无法完全控制。我的意思是，仅仅因为你是一位80岁的女士，拥有一辆油门粘滞的汽车，这并不意味着你对它拥有完全的控制权。例如，你不能开着它穿过一家 7-Eleven 便利店。这些都是值得思考的好问题。现在我们已经问了所有这些问题，现在我们已经把我们的思想带到了这个地方，我想告诉你们一些事情。我想告诉《哲思 This!》节目的听众一些会让你们大吃一惊的事情。
你无权完全控制你的身体，你看，六千年前，当主以他永恒的恩典创造了地球上第一个人时，他的名字是亚当
他给了亚当统治地球上所有鱼类和禽类的权力。我相信你读过圣经中的那段话。上帝说：“引述，上帝给了这个亚当一个相当艰巨的任务，如果你仔细想想的话。我的意思是，他基本上给了他统治地球上所有活动的生物的权力。
嗯，所有这些生物中非常小的一部分就是你和我。嗯，我认为更重要的是，地球上所有这些生物的一部分是亚当的孩子们。而且别忘了第五诫，伙计们。孝敬父母。我们生来就不是自由的。我们生来就是我们所服侍的父亲的臣民。
如果你是一个生活在旧约上帝统治下的自然世界中的人，那么第一种也是最自然的政府形式是君主制。这是最自然的政府形式。这是上帝自己最初制定的政府制度。这是我们最习惯的制度。我们生来就不是自由的，我们应该保持这种状态。你们同意吗？
现在，不要吓到你们，但我实际上并不相信我刚才说的所有这些东西。这是 17 世纪一位名叫罗伯特·菲尔默爵士的政治理论家的基本立场。如果你看不出来，他是一位君主制的忠实支持者。
他这样说：世界上第一个政府是君主制，所有血肉之父亚当奉命繁衍生息，治理大地，并拥有统治所有生物的权力，因此成为全世界的君主，他的后代没有任何权利拥有任何东西，除非是通过他的赠予、许可或继承自他，诗篇说：他已将大地赐给人类，这表明所有权来自父权
引述结束菲尔默提出的这种立场被称为家长制，特定政府的国王或君主扮演父亲的角色，而我们作为人民应该服从他，就像他的孩子一样，正如我们之前讨论过的那样，我们正在谈论的这个时期充满了各种各样的知识斗争，而今天对我们来说可能最相关的，对我们影响最大的斗争
是这场关于哪种政治制度最合适的斗争。而那些每天都在冒着生命危险，不断地逃离人们，反对君主统治的人之一，是一位名叫约翰·洛克的人。他就是我们今天要谈论的人。现在，如果你住在美国，或者大多数现代国家，你都非常熟悉约翰·洛克的政治哲学。这是建国者在制定宪法时使用的框架。他和孟德斯鸠一起，但我们会说到那里。
我们从我开始节目时说的这段独白中需要记住的重要一点是，你每天醒来，在 21 世纪去上班，你仍然感受到这场我们即将谈论的战争的影响，约翰·洛克在 17 世纪进行的这场战争的影响。
我的意思是，你看，我们认为战场。我们都看过巨大的爆炸视频，希望不是亲眼所见。这些爆炸非常戏剧化且令人恐惧，它们以一种奇怪的方式影响着我们。但在人类历史上，很少有炸弹在最初投下几个世纪后仍然会影响人们。而约翰·洛克在 17 世纪引爆的这个政治理论炸弹，顺便说一句，他一生中的大部分时间都在逃亡，害怕只是为了能够引爆它，
我们在现代政治生活中生活在这个炸弹的冲击波中。这就是它的巨大之处。因此，我们今天要讨论的想法本身，我们都会很熟悉。而且，仅仅基于这一点就很容易将其一笔勾销。你会说，哦，我已经听说过了。我已经知道了。我可以忽略这一集。但是，上下文就是一切。
如果我们理解约翰·洛克是如何得出这些想法的，以及，你知道，他如何用他的理性之光照亮黑暗来发展这个体系，它可以让我们对我们所生活的现代世界有一些非常好的见解。
当约翰·洛克写他的《政府论》两篇论文时，这就是我们获得他的政治哲学的地方，他的第二篇论文对建国者产生了巨大的影响。当他写这两篇论文时，他正在直接回应罗伯特·菲尔默爵士及其对家长制的辩护。他的第二篇《政府论》是在这个知识战场上的一次直接反击。轻描淡写地说，洛克认为我们生来就是某个父亲形象统治下的不自由的孩子……
完全是垃圾。好了，他从两个不同的方面攻击了菲尔默的论点，在我看来，他完全摧毁了它。首先，菲尔默对上帝宣布亚当为所有地球生物的君主管理者的解释，他认为这是对现实的可怜的歪曲。洛克说，当上帝说了所有那些话时，当他说要充满地球，征服它，统治所有海里的鱼和龙以及你必须统治的所有东西时，
他说，如果你正确地阅读圣经，如果你真正关注他所说的话的上下文，那么很明显，他并不是在对亚当特别说话，上帝是在对全人类说话，上帝宣布人类是土地的管理者，而不是一个名叫亚当的人，我们永远服侍他
他指出了所有不同的例子，他确实摧毁了他的论点，其中最不重要的是，他指出了菲尔默提到的实际诫命：孝敬父母，在这个制度中没有家长，而且，孝敬父母与生来就是他们的财产大相径庭
嗯，对他论点的一个常见反驳是：“那么，我们生来就完全无助的事实呢？”你知道，婴儿们实际上不能为自己做太多事情。我们只是裹在粉色毯子里的可爱的小包裹。我们需要父母照顾我们，否则我们会死。如果情况如此，我们真的生来自由吗？我的意思是，我们不需要父母吗？洛克说：“是的，我们需要父母，但我们生来是自由的。”
我们只是还无法行使它。他给出了一个非常好的反例。这类似于我们推理的能力，他说。作为人类，我们拥有推理能力的先天能力。没有多少人会反对这一点。但作为婴儿，我们实际上还没有办法行使它。我们要推理什么？比如，我们要吃什么婴儿食品？
但洛克的观点是，你会说我们生来就是非理性的生物吗？或者你会说我们是理性的生物，只是还没有能力表达出来吗？
他用这个例子来说明为什么我们显然不是生来就不自由的。他说，“……因此，我们生来是自由的，就像我们生来是理性的那样。并不是说我们实际上已经行使了其中任何一种。带来一种的年龄也带来了另外两种。因此，我们看到自然自由和服从父母是如何同时存在的，并且都是基于相同的原则。”
现在，这其中的含义是巨大的。对吧？所以，如果我们不是生来就生活在一个立即受其他人控制的世界中，正如菲尔默所阐述的那样，那么从某种意义上说，我们生来平等。我们是自有的机器。
因此，一方面，洛克完全摧毁了菲尔默的论点，声称他严重误解了圣经。你知道，你在解释这段话的方式上完全错了。但是，假设你没有那么严重地误解圣经。你仍然错了。菲尔默，你从一开始就错了。我们不应该求助于圣经等东西来决定我们应该采取什么样的政府制度。
洛克认为圣经对很多事情都有好处，但当涉及到找出我们应该用什么政府制度来管理自己时，理性要好得多。洛克谈到我们有时如何误用圣经。他谈到了神学家声称是圣经中阐述的神圣启示，理性永远无法独自达到。他只是认为那是不对的。
他有一段非常精彩的章节，他用了一个例子，和我们之前谈到的例子一样。上帝在历史上某个时刻做出了这样的声明：我们，作为人类，特此成为地球上所有动物的国王，我们应该吃它们。好吧，约翰·洛克说，你甚至不需要上帝说出这个结论，对吗？如果你相信上帝创造了我们，如果你相信上帝创造了你，
那么你一定也相信他创造了你身体的所有过程，以及我们天生就有如此强烈的生存愿望，我们感到饥饿，我们想吃地球上所有其他生物，这本身就应该向你表明，吃那些动物是一种上帝认可的行为，这其中的意义与你是否是素食者无关，好吧
意义在于，现在我们可以利用理性以及我们在自然界中的位置来决定什么是正确的行为。对于洛克来说，这是一个更好的系统，因为如果你使用理性，你就不必担心误解上帝 2000 年前发布的一些模糊推文。你不必误读它并过着不正确的生活。他对此非常清楚。他谈到了上帝本可以创造世界但没有创造的不同方式。为什么不呢？
这个世界是这位造物主精心设计的产物。所以这意味着，如果像笛卡尔这样的人可以测量自然界中的事物，并且他可以找到这些数学常数并试图得出普遍的数学体系，如果人们也可以研究自然界中的物质，并且他们可以研究它们如何相互反应，并且他们可以得出一种可测量的化学体系，
如果其他人可以研究自然界中的事件并提出一个气象学体系，那么认为我们可以研究我们在自然界中的位置并提出一个伦理体系是否真的那么疯狂？或者一个政治体系？这似乎并不疯狂。你知道，这对于现代人来说有时很难接受，因为人们通常会得到一套伦理体系。你知道，这是一份礼物。
各种各样的例子。有些人坐在沙发上看很多电视，他们在电视上看到他们钦佩的人，他们崇拜他们，他们想效仿他们的行为。他们希望自己的生活像唐·德雷珀的生活一样，所以他们开始试图效仿他的行为。人们经常在教堂里被告知，上帝选择这些行为让你去做，如果你不做，就会付出代价。但这并不总是这样。长期以来，思想家们都在自问，
我们把伦理体系的基础建立在什么之上？如果我们试图找到最佳的生活方式，我们应该以什么为基础？它不能是武断的。仅仅作为一个思想实验，想象一下电视和圣经不存在一秒钟。如果你被迫建立你自己的伦理学说，你需要提出一个行为体系，你会从哪里开始？哪些行为对你来说很重要？你知道，我们知道我们有一些感受。比如，当有人偷了我们的东西时，我们很讨厌，对吧？
但是，如果你将此作为你的伦理体系的一部分，你会用什么作为做出偷窃是错误的这一主张的基础？你会用什么作为基础呢？幸运的是，我们已经讨论过几个这样的例子。例如，来自希腊化时代的伊壁鸠鲁学派。他们寻找某种默认的人类行为，对吧？如果你还记得，他们说，从你出生的那一刻起，有一件事似乎是肯定的，那就是你避免痛苦并寻求快乐。
我们可以测量这一点，如果你走到一个新生儿面前，你捏它的皮肤，顺便说一句，不要真的在家尝试这样做，如果你捏新生儿的皮肤，它会收缩，出于本能地缩回它的胳膊，现在，从这一点出发，伊壁鸠鲁学派能够说，好吧，痛苦似乎对人类来说是不好的，我们总是努力追求快乐
因此，他们认为快乐是最终的善。从那里开始，只是你真正了解什么能长期给你带来快乐，而不是你认为短期内能给你带来快乐的问题。再说一次，他们问，生活在这个自然世界中的人类意味着什么？哦，这是对痛苦的厌恶。让我们围绕它发展一个伦理体系。但这只是一个例子中的一个。好吧，在 17 世纪，
包括我们已经讨论过的托马斯·霍布斯和约翰·洛克在内的几位思想家认为，通过运用理性来分析人性以及我们在自然界中的位置，可以从中推导出某些普遍真理。这个体系，这一点很重要，这就是所谓的自然法。我已经稍微谈到过自然法了。霍布斯阐述了他自己的自然法。但这是其背后的前提。本节节目的其余部分将重点介绍约翰·洛克的自然法是什么。
但是让我们把这个巨大的理由保护伞放在所有其他内容之上。就像今天的世界上可以存在法律一样，如果实际上没有警察执行，那么这项法律基本上就毫无价值，就像那样，这个自然法体系可以存在，如果没有人来执行它，它基本上就毫无价值。
洛克说，政治权力，那么我认为是制定法律的权利，包括死刑以及所有较轻的处罚，以规范和保护财产，以及在执行这些法律以及保卫联邦免受外部侵害方面运用社区的力量，所有这一切都只是为了公共利益，所以当最广泛地表达时
这是政府对约翰·洛克的角色，即维护自然法赋予我们的权利。所有这些。这与我们谈到的其他政治理论家托马斯·霍布斯大相径庭。他们通常被比较，因为他们关注的是如此相似的问题，但他们彼此之间却如此不同。记住，霍布斯认为政府的作用是维持稳定，你知道，防止混乱。作为个人，我们没有任何不可剥夺的权利，我们只是有生存的意愿。
我们在自然状态下拥有的许多权利为了自保而被交给了利维坦。政府对约翰·洛克的工作是保护我们的自然权利。现在，对我们来说重要的是，这些权利是什么？嗯，最广泛地说，生命、自由和财产。你有没有想过为什么这些权利被吹捧为如此不可剥夺？
这是因为它们的基础是基于从自然界中得出的普遍真理。所以我们今天开始节目时问，谁拥有你的身体？谁拥有你？现在我要冒昧地说，我们大多数人都说我们感觉自己是被自我拥有的。我们拥有自己，随之而来的是一种自主感。
自主是指我们为自己做决定的能力，不受其他个人或群体的胁迫，对吧？我们不是别人的奴隶。所以我们拥有我们被赋予的生命，拥有控制这种生命的自由，但约翰·洛克认为我们还拥有另一件事，财产。现在让我们完全清楚。约翰·洛克并不是说你拥有财产。
你出生时没有权拥有一处房产，你满十六岁时也没有权拥有一艘游艇，当你利用你的生命行使你的自由来养活自己，并且你努力工作，创造出改善你生活的东西时，约翰·洛克认为你拥有劳动成果的权利
这是一个有趣的观点，据记录，多年来引起了很多反弹。作为生活在以约翰·洛克哲学为模型的现代资本主义社会中的人，我们甚至可能不会考虑它。但问问自己这个问题：为什么你必然有权拥有你创造的东西？为什么那是你的了？也许理解约翰·洛克为什么这样想的最佳方式是考虑替代方案。
环顾你周围一秒钟。你拥有的一切，你认为是劳动成果的一切，在其历史上都曾以某种方式从地球上采集的自然资源。让我环顾四周。书籍。它们是用纸做的，纸来自树木。手机。你的手机是由一堆电子元件和第三世界国家某个工厂工人的眼泪制成的。
无论我们是否喜欢，我们都生活在一个这样的世界里，当试图养活自己时，行使这种自然的自由权利迫使我们利用世界上的自然资源，如果我们不想饿死，我们别无选择，我们需要利用周围的东西来生存，看，仅仅因为你环顾四周，这些东西看起来都不像来自大自然
这些东西都不是一天突然出现的。它是由工厂加工的一些自然资源，以提供某种有用的用途给你。所有这些东西都来自地球。因此，如果我们被迫利用世界的资源，这就引出了一个问题，谁拥有这些资源？我的意思是，真的，如果你生在一个没有资源可用的世界里，你的生命和自由有什么好处？你只会死。
但对我们来说，更相关的问题不是谁拥有这些资源，而是谁控制它们。嗯，这个问题实际上有很多可能的答案，而且集思广益并试图找到一种今天我们可以使用的方法，对每个人都是公平的，并允许一定程度的控制，这很有趣。但为了这个节目和时间，让我谈谈一些常见的想法。那么我们如何管理这些资源呢？
一种可能性是我们指定一组人来监督这些资源。现在，这听起来可能很困难或不切实际，这些人基本上会编目所有人们可以用来养活自己的资源，地球上的所有东西，所有的树木、岩石、沙子、泥土、煤矿、金矿，所有的一切。然后，他们将被分配任务，完美而平等地将一部分分配给每一个活着的人。
这听起来很公平，我的意思是，这样一来，没有人会缺少他们行使自由来养活自己所需的工具，现在，反对这种观点的常见论点是，它在实践中效率极低
你可能会找到一百个理由，真的。但所有人生来平等，但并非所有自然资源都是平等的这一事实呢？有些人会得到，比如，一片满是泥土和垃圾的田地，而另一些人则会得到一个装满金银的矿山，对吧？这怎么能平均分配呢？
而且，即使它可以在现实生活中实施，让我们不要忘记这样一个想法，在这个模型中，我们将对世界资源的完全控制权交给了极少数人。我认为我们已经看到了结果。人性并没有真正与这种观点相符。嗯，处理这个问题的另一个常见建议是，为什么甚至需要一个控制者？这是另一个选择。为什么我们不能在需要的时候随时随地取用任何我们想要的东西呢？
好吧，除了如果我们只是允许无限制地提取任何你想要的资源，无论何时何地，都可能发生巨大的环境灾难之外，除了这一点之外，反对这种管理方法的最大攻击是，它与人性与现实不符，有点像上一个。你不能责怪那些这样想的人，因为他们通常是非常富有同情心的人。他们通常是那些对他们所拥有的一切感到满足的远见卓识的人。但问题是……
希特勒入侵捷克斯洛伐克不是因为资源匮乏。他之所以继续入侵波兰和法国，并不是因为他的子民无法依靠他们已经拥有的资源生存。他的目标是征服和荣耀。这是我们需要考虑的人性的一个重要因素。让我们不要将我们在特定情况下会如何行动投射到整个人类身上。世界上有自私、贪婪、邪恶的人。
我们并不是没有把这些坏人关起来。但即使监狱人口过剩，仍然有足够多的人愿意侵犯你的财产，你的车上有汽车防盗器，对吧？你不想让别人偷你的车。这是可能的。你的门上有锁。这远不是一个深刻的陈述，但无论我们是否喜欢这个现实，那些愿意为了自己的私利而做可怕事情的人都是存在的。
使地球上的每种资源都无法控制并不会强迫人们遵守这个制度。另一个常见的反对意见是，如果你的邻居在一天中的任何时候都可以随时过来使用你的锅碗瓢盆，因为它从技术上来说不是你的，那么它也不会给你的邻居留下多少保持生产力的动力。这个问题对洛克时代的人来说是一个巨大的问题。我们需要保持这些资源的生产力。
我们不希望有人囤积大量资源而不做任何事情，你知道，为雨天存钱。仅供参考，这是许多现代私人财产税倡导者的基础。
这通常与美国现在的民主党派一致，如果你拥有一块土地，你定期要为这块土地缴税。其想法是，通过支付这笔款项，你将被迫尝试使用这块土地，保持其生产力，赚钱，雇用员工。因为如果你不这样做，你就无法支付这些税款，这与另一方认为你拥有某些东西，并且你可以随心所欲地处理它相反。如果你想让你的土地成为一片空地，那是你的自由。
这是一个非常困难的问题，双方都有大量的争论，但它源于这个基本问题。好吧，洛克提出了一个不同的解决方案。他的想法是，我们有权拥有我们的生命和自由，可以随意走动并努力养活自己。他的想法是，你天生就有权拥有劳动成果。
当时的观点认为这是一个好制度。如果人们想要很多东西，它会激励他们努力工作；而对于只想勉强过活的人来说，它也允许他们勉强过活。另一个优点是，它不会将资源生产力的完全控制权掌握在一个小群体手中。事实上，如果有人想利用这些资源，他们可以这样做。唯一阻止他们的是他们起身工作的意愿。
所以在稍后的历史时期，一位名叫克劳德·弗雷德里克·巴斯夏的政治理论家很好地总结了这其中的下一部分。他引用道：“生命、自由和财产并非因为人类制定了法律而存在。相反，正是生命、自由和财产预先存在的事实导致了人类首先制定法律。”所以，洛克和巴斯夏想要表达的是什么，对吧？所有我们刚才讨论的内容。
现在我们有了这样一个基础：仅仅凭借出生，根据约翰·洛克的观点，我们有权享有三样东西：生命、自由以及我们劳动的果实，无论我们选择多么努力地工作，这就是我们得到的。但如果这些是我们通过运用理性观察我们在自然界中的位置而发现的自然权利，那么就像我们之前谈到的那样，如果没有警察来执行，自然法就没有意义。
现实情况是，伙计们，世界上有坏人。如果没有任何东西保护你，他们会毫不犹豫地夺走你的劳动成果。你看，你可以说，“我有一些东西对付他们，我有一些枪支。”那么，如果这些坏人开始结伙成帮呢？当然，你可以用你家里的少量防御优势来对付他们中的几个人。你知道你的财产，对吧？但是你能独自一人对付一个30到40人的帮派吗？
如果他们训练有素，因为这就是他们获得一切的方式呢？你能单枪匹马地打败ISIS吗？好吧？你不能。这是不可能的。实际上，解决这个问题的唯一办法是受到一支训练更精良、装备更好的帮派的保护，来保护你的自然权利，你的生命，你免受束缚的自由，以及你的财产，你劳动的果实，以及你养活自己的自由的体现。
这就是为什么政府存在于约翰·洛克的思想中，是为了保护你生命、自由和财产的自然权利。在洛克早年，他实际上是一位君主制的拥护者。这很有讽刺意味。但是，当你阅读他的作品，随着他人生的进步和自我教育的提升，以及他开始与某些人交谈时，他在这方面变得越来越激进。而且，毫无疑问，这些在当时是激进的思想。
听着，我们将在下一集中详细讨论他逃离这些人的人生经历，但请放心，他知道他逃亡是有充分理由的。在他的一生中，这种逐渐的转变在他生命即将结束时达到了高潮，当时他倡导了一种在他那个时代完全具有革命性的立场。
你看，托马斯·霍布斯谈到了自然状态。他说，当我们处于这种没有任何限制的自然状态时，这很好。但我们也没有诸如不可剥夺的权利之类的说法。在自然状态下，有人可以杀死你，这真的不能被认为是错误的，因为没有法律体系认为这是不好的。自然状态下的最终目标是生存。如果你能生存，你可以做任何你想做的事情。
霍布斯说，为了离开自然状态，我们放弃了大部分权利给主权者，给利维坦，而他的工作是维持秩序。另一方面，正如我们现在所知，约翰·洛克说，政府的作用是保护公民的自然权利。因此，这使他得出结论：如果政府没有像它应该的那样为人民服务，那么它下面的公民有权改变它，甚至完全推翻它。在下一集《哲学思考》中，我们将了解发生了什么。
回头再聊。