Deep Dive
Shownotes Transcript
您好！如果您将本节目视为教育资源，并且希望参与其中，让哲学知识在未来数年内惠及所有人，请访问patreon.com/philosophizethis支持本节目。希望您今天喜欢这个节目。今天的节目有点奇怪。我真正想做的是谈谈为什么宽容对伏尔泰和启蒙思想家如此重要，并希望在这个过程中，我们能更多地了解自己以及我们为什么以这种方式对待他人。我通常会从提问开始。我
当我提到“宽容”这个词时，你会想到什么？当你思考你对他人信仰的宽容程度以及你个人为了结束周围世界的偏见而愿意做什么时，你会想到什么？你愿意做什么？现在请记住这些问题。我将给你讲一个故事。我唯一的要求是，当你听这个故事时，请记下你对这位女士行为的感受。
记住你肚子里的感觉，因为在我讲完故事后，我们将从多个不同的角度来看待宽容。节目的最后，我会再次问你对这个女人的看法。试着注意你对她行为的感受是否发生了任何变化。好吗？如果节目结束后，你的感受完全没有变化，那么有两种可能。要么你是一个超级天才，要么我的节目非常糟糕。我想我们都很清楚这两种可能性中哪一种更可能。
嗯，无论如何，我想给你讲一个关于一位公交车司机的的故事，好吗？让我带你回到过去一秒钟。时间是2008年。地点是印第安纳州卡梅尔镇的一个小镇。而故事中的这位女士名叫贝蒂·坎贝尔。她是一位公交车司机。嗯，直到那天大约下午3点之前，一切都相当正常。你知道，孩子们上了她的车。她把他们送到学校。他们上课。他们去休息，吃午饭。他们参加了历史考试。
然后他们放学了，贝蒂·坎贝尔像往常一样，想把他们送回家。这是她的工作，对吧？就像木匠应该用木头做东西一样，贝蒂·坎贝尔应该把这些孩子送回家。那天，当她开车送这些孩子放学回家时，她听到三排后面传来一阵谈话声。说话的是一个名叫瑞秋·齐默的女孩和她的一个同学，她们谈论的是即将到来的选举。
巴拉克·奥巴马与约翰·麦凯恩的总统竞选。那段美国历史真是美好时光，对吧？有很多精彩的有线新闻可以观看，有很多具有争议性的话题可以将国家一分为二，让我们互相憎恨一段时间。在选举周期中，你还能要求什么呢？所以公交车司机听到瑞秋·齐默谈论她的政治信仰。她说她永远不会投票给巴拉克·奥巴马，因为他对同性婚姻和堕胎的立场。她就是做不到。现在，公交车司机……
强烈反对这一点。好吧，她此时可以采取许多不同的方法来缓和局势，甚至只是忽略它。但让我们谈谈她决定做什么。所以，在听到这个女孩谈论她如何不想让同性恋结婚或让女性堕胎后，她把车停了下来。她从她那张塞满东西的椅子下面拿出她的小型便携式演讲台，
然后她开始向车上的其他人布道。她开始公开鞭挞这个女孩，因为她相信她所相信的东西。有一次，她称这个女孩为，“一个愚蠢的小偏执狂”。有一次，她说如果这个女孩说任何种族歧视的话，她会活活吃掉她。情况迅速升级。现在，这时，她下了演讲台。她回到她那张塞满东西的椅子上。她继续她的回家路线。她把每个人都送下车，包括这个女孩。
这时，她决定掉头，停在女孩家门口，把她和她妹妹带回车上，继续斥责她们半个小时，45分钟，关于她们是错的，她是对的，她们应该改变她们对她们所相信事物的看法。最终，女孩崩溃了，开始在车上哭泣。这位女士让她下车。她的父母打电话给学区，后来提起诉讼。但我还想给这个故事加一个另类的结局。
假设这时女孩开始崩溃哭泣，但这对公交车司机来说还不够。假设她想让女孩改变主意，否则她就不让她下车。假设女孩拒绝改变她的信仰。假设公交车司机拉动把手锁上门。她把她的诡异校车开到干草捆或谷仓后面，或者印第安纳州卡梅尔镇的任何东西后面。然后她杀了她。一枪爆头，火刑，斩首，任何你喜欢的。现在让我们稍微分解一下这个故事，好吗？
在同样的情况下，你会怎么做？如果你不同意他们的观点，你愿意付出多大的努力去改变他们的想法？因为在这个故事中，你可能在某些方面同意司机的行为，但她越过了界限。你看，问题是这个故事有很多不同的层次。她看起来很合理，直到某个点，然后她不断地夸大其词。她采取越来越极端的措施来表达她的观点。
当我们剥开这些层次时，越来越少的人同意她的反应，直到最后，导演剪辑版结局，她实际上因为不同意她的观点而斩首了这个人。我很确定现在听这个节目的很多人不会同意这一点。但让我们分解一下，让我们看看这些层次，你可以确定你在这一切中的立场，好吗？所以第一层是在故事的开头，当时公交车司机只是在听她身后发生的谈话。这个女孩说了一些她不同意的话，在她看来，这些话非常偏执和偏狭。
现在，现在听这个节目的某些人会以同样的方式做出反应。他们会听到别人持有某种信仰，这种信仰正在积极地伤害其他人，他们不会说任何话。他们通常会说：“我为什么要说？这与我有什么关系？”他们会想，“我不会承担起监督我余生中所有人的想法的责任。不，我完全不同意他们，但我将让他们犯他们有权犯的错误。我不会参与这件事。”
现在，故事的第二层是这位女士把车停了下来，拿出她的便携式演讲台，站起来，开始在所有同学面前公开鞭挞这个女孩，因为她相信她所相信的东西。
现在，这可能有点极端。公开鞭挞可能是这一层的极端版本。但我所说的意思是，有一定比例的人会听到有人说一种他们认为可能伤害自己或周围他人的信仰，这时他们会感到有义务改变那个人的想法，接近他们，至少尝试做一些好事。你知道，也许他们一次谈话无法打动他们，但也许他们会一点点地削弱他们的外壳。
最终，足够多的人有同样的想法，那个人就会改变主意。这个人会说：“好吧，也许我会失败，但我至少必须尝试，对吧？知道这个人有这种想法，我会很难过地度过我的一天。”现在，故事的第三层是这位女士完成她的路线后，实际上决定返回女孩家，邀请她和她的妹妹回到车上，并斥责她们30到45分钟，对吧？
尽她所能地试图改变她们对同性婚姻和堕胎的看法。现在，等同于此的是，有一定比例的人在听这个节目时，当他们听到有人说一种对他们自己或周围的人具有破坏性的信仰时，他们会尽其所能地试图说服他们相信其他观点。他们不会在一次谈话后就放弃。他们会不断地向他们施压，最终，希望他们会改变主意。
或者他们会哭泣，因为这就是发生的事情。现在，这个故事的第四层显然是导演剪辑版结局。这是这位女士把校车开到谷仓后面，因为相信她所相信的东西而斩首了她。我知道现在听节目的人不多，希望没有，会认为这是处理偏见的好策略。但想想看。如今，你不需要去观看超过5点钟的新闻就能找到一群人，他们愿意斩首或杀死其他不同意他们的人
仅仅因为他们相信根除任何反对的观点是处理这类事情的正确方法。现在，我们都同意公交车司机的决策，直到故事中的某个点。我问你的问题是：对你来说，那是哪一点？在这个故事中，她是什么时候越界的？这里的讽刺之处，这个故事背后更深层次的问题，它实际上是哲学中一个著名的问题，那就是：如果你认为自己是一个宽容的人，你对那些不宽容的人应该有多不宽容？
想想看。这位公交车司机做任何事情的原因，她决定把车停下来并开始公开鞭挞这个女孩的原因，是因为她听到这个女孩自豪地支持不宽容的信仰。所以她对不宽容的反应是辱骂她，威胁要活活吃掉她，让她闭嘴。她用不宽容对抗不宽容。如果宽容是你努力效仿的美德，那么你在打击他人的不宽容信仰方面有什么义务，如果有的话？
看，有一件事我现在想明确说明一下，因为这是很多人在思考不宽容与宽容时会犯的一个错误，那就是，当你表示你是一个宽容的人，或者你努力做到尽可能宽容时，这并不意味着你从不同意任何人。宽容并不意味着每个人都是对的，没有人是错的。
宽容是接受其他信仰的存在，而不是采取行动来压制或谴责与你意见相左的人。这与仅仅不同意某人之间存在很大的区别。现在我们已经过去了这一点，看，如果你生活在一个发达国家，我现在想祝贺你。你生活在历史上存在的最宽容的社会之一。在我的日常生活中，我没有看到很多人走来走去，走上街头，捍卫不宽容的理想。
我的意思是，在我的日常生活中，我没有看到很多人走来走去，在街上举着标语，自豪地宣扬他们对他人信仰的不宽容。这不是我们在现代美国的方式。我的意思是，仅仅是西伯罗浸信会是值得在晚间新闻上报道的疯子，这足以说明这种行为是多么罕见。也许理解宽容对启蒙思想家有多么重要最好的方法是提供一些历史背景，所以请耐心等待一会儿。
在现代，我们都认为自己是极其宽容的人，不是吗？在今天的社会中，宽容是一种典范。这是一种值得追求的美德，你知道吗？尤其是现在正在收听这个节目的各位。你们必须听很多你们不同意的东西。我的意思是，我做关于很多哲学家的节目，他们的观点彼此相反。你们不会因为不同意在这个节目中说的一些话而停止收听这个节目。你们很宽容。
我们经常听到这样的话。人们说：“你知道吗？我很酷。我不在乎你的种族、文化或信仰是什么。你想做什么就做什么。这为什么困扰我？我会管好自己的事。你做你的事。这很好。”这被广泛认为是一种非常令人钦佩和值得尊敬的看待世界其他人的方式。不幸的是，对于人类历史的其余部分来说，情况并非总是如此。伏尔泰生活在一个被认为是相反的时代，被认为是懦弱的。
对周围所有人的强烈宗教信仰漠不关心被认为是懒惰。而且这种情况由来已久。教会内部长期存在关于普通人对其邻居或朋友的永恒命运负有多少责任的讨论，对吧？圣奥古斯丁、圣托马斯·阿奎那，还有其他一些人也有贡献，但这些人系统地将宗教不宽容变成了美德。
如果任何一方对此感到困惑，如果任何一方对他们如何向大众推销这样的东西感到困惑，你知道，你如何才能说服普通人，他们需要不接受他们朋友的宗教观点？这根本说不通。他们为什么要这样做？好吧，让我解释一下他们的出发点，因为这实际上并不疯狂。他们的想法是：“你看，你能诚实地看到自己被动地坐在场边，看着你的邻居或朋友在一场房屋火灾中烧死吗？”
不，如果你听到他们在房子里尖叫，你可以架起梯子或做些事情来把他们从火灾中救出来，你会尽你所能去救他们。所以，如果这是真的，他们争辩说，你如何能证明自己坐在场边，只是看着你的朋友和邻居被判处永恒的火灾？你知道，所有火灾的终结者。地狱。撒旦的小屋，无论你称它为什么。
现在，在伏尔泰之前，当人们主要生活在君主统治下时，作为这些社会中的一员，你永远不会坐在那里看着你的朋友组织反对国王或公开反对国王，不，你会尽力去做一些事情，如果你做了什么，你会举报他，但你会试图改变他的想法，让他服从，对吧？所以，如果这是真的，这些人争辩说，你为什么只是坐在那里看着你的朋友公开反对万王之王，上帝？
所以你可以看到他们从这里出发。不宽容是一种美德。这是一件令人钦佩的事情。这真的不那么疯狂。我的意思是，如果你真的相信你的朋友将被判处数十亿甚至数十亿年的酷刑，可怕的酷刑，仅仅是因为在他还是婴儿的时候没有在他头上洒几滴水，你为什么只是坐在那里什么也不做呢？这难道不会让你成为一个坏人吗？
顺便说一句，那是当时的普遍信仰，这与当今世界宗教领袖所说的那些会让你下地狱的武断仪式没有什么不同。这样做是为了说明当时的社会与现在有多么不同，好吗？不宽容是一种美德，好吗？我们看到西伯罗浸信会，他们举着标语在街上游行，这在当今世界对我们来说是令人厌恶的。
但在短短几个世纪前，他们所做的事情会被视为一种极其无私的、有美德的行为，说真的，那时他们为了向朋友和邻居展示他们错误的方式而牺牲了各种世俗的快乐
我的一部分人真的很尊重西伯罗浸信会，因为即使我不赞同他们的特定观点，你也必须钦佩他们的信念。你必须钦佩他们必须多么有动力才能起床，被周围所有人讨厌，并继续把这个信息传递出去。关键是这些人相信他们正在拯救他人免受永恒的诅咒。他们所做的是一件令人钦佩的事情。
所以如果你这样想，伏尔泰和其他的启蒙思想家肩负着巨大的任务。我的意思是，想象一下，如果整个西欧都居住着西伯罗浸信会的成员。想象一下那个世界一秒钟，好吗？就像……
首先，如果你生活在这个世界，祝你好运，很快就能去工艺品店买海报板。海报板就像二战时期的面包。如果你在这个世界变成现实之前投资了海报板，你就会变得富有。你会成为米特·罗姆尼。但说真的，需要什么样的神奇干预才能改变他们对其他信仰的不宽容的看法？
不宽容是一件自我维持的事情。真的，宽容是它的反面。我们在这里谈论的实际上是哲学中一个非常重要和非常有趣的悖论，它被称为宽容悖论。有很多关于它的评论，它实际上让我想起了我们之前在这个节目中谈论过的事情。古希腊的智者普罗泰戈拉，他以其著名的反驳开头：“人是万物的尺度”，世界上没有好坏，而是人创造了它。
世界上没有绝对的好坏，也没有绝对的公正或不公正，只有个体社会和人们认为是公正或不公正的东西。现在这里明显的矛盾是，如果每个人都是对的，无论他们说什么，那么说自己是正确的而其他人都是错误的人呢？要么他错了，要么普罗泰戈拉错了。
现在，普罗泰戈拉的立场被称为相对主义，虽然它与我们今天谈论的宽容并不相同，但宽容在走向极端时也会遇到非常类似的问题。20世纪有一位著名的科学家和哲学家，我们肯定会在适当的时候谈论他。他的名字是卡尔·波普尔，我认为他在用灯笼照亮如果我们将事情简化为“宽容是好的，不宽容是坏的”时产生的固有问题方面做得非常好。
真的那么简单吗？卡尔·波普尔说不是。他说，引用：“所以，想想卡尔·波普尔在这里所说的。
如果世界上所有的政府有一天举行会议，你知道，一次大型的宽容峰会，他们决定从今天起，我们将对任何信仰都采取宽容的态度，无论它们是什么，那么最终，正如卡尔·波普尔所说，这注定会摧毁宽容。因为如果宽容的人总是对那些不宽容的人宽容，那么最终，不宽容的人会获得追随者和权力，他们会对那些宽容的人不宽容。
而那些宽容的人将坐在那里，接受所有那些将继续获得权力并最终消除宽容的不宽容的人。听起来像绕口令，但如果你仔细想想，它是有道理的。这里需要考虑的重要一点是，即使你可能在日常生活中尽你所能地努力成为一个宽容的人，绝对的宽容真的是你作为个人追求的目标吗？
宽容走向极端了吗？对任何事情都宽容，无论是什么？这真的是我们作为一个社会应该努力追求的吗？我认为不是。我认为现在正在收听节目的每一个人实际上都比他们意识到的要更加不宽容。事实上，我认为，无论你是否意识到，每天当你上班打卡时，你都会努力消除数百种信仰。
让我们谈谈这个，好吗？现在世界上有些人坚信，杀死对你做错事的人并不是一件坏事。谋杀是可以作为报复的一种手段。你对他们持有的这种信仰宽容吗？这是一个例子。现在有些人认为虐待儿童完全可以接受。这应该完全在他们的权利范围内。你对他们持有的这种信仰宽容吗？
事实上，我们的法律除了是一套集体商定的不宽容之外还有什么？我们难道不都在积极地参与一个旨在阻止某些人的某些信仰实现的系统吗？我们这样做，我们的政府结构是多数人的暴政，对吧？
有很多人，包括我和希望所有收听节目的听众，认为杀人犯、恋童癖者、酒后驾车者，所有这些人都不应该能够行使他们的信仰，认为这是可以的。我们创造了一个社会，如果他们真的走上街头肆意杀人，我们会把他们关进监狱一辈子。这就是不宽容。简单明了。
现在别误会我的意思，我不是说强奸犯和杀人犯应该能够在街上行走，但让我们称其为它是什么，好吗？对于你同意的每一项法律，你都会因为这项法律而不宽容一套信仰，好吗？关键是，这不像仅仅说宽容是一件好事，不宽容是一件坏事那样简单明了，好吗？但没关系，你不应该在每一种情况下都想要宽容。
同样，不宽容有时实际上是一件好事。如果你走向极端，纯粹的宽容最终会导致宽容的垮台，就像卡尔·波普尔指出的那样。因此，如果我们不能作为个人徘徊在这些极端之间，我们都会面临一个非常艰难的选择。这是我们今天要分析的一个选择。你使用什么标准来决定你对一套信仰的宽容程度？
因为必须有一个标准。如果没有标准，那么你就会四处走动。比如，你们认识这样的人吗？或者，我的意思是，至少想象一下这样的人，他们承担起监督所有对任何事情与他们意见相左的人的信仰的重担。想象一下，这样的生活会有多么悲惨，好吗？一个没有过滤器的人，对吧？他们从不选择自己的战斗。不仅仅是宗教信仰或文化信仰。我指的是最基本的信仰。比如，假设他们是热口袋的粉丝，对吧？
他们看到有人在休息室吃瘦口袋。你知道，你真的不应该吃瘦口袋。热口袋比瘦口袋好吃。热口袋的每单位成本卡路里更多，而且它们的价格相同。所以这是更高的卡路里与成本比率效率。你真的应该只吃半个热口袋而不是一个完整的瘦口袋。不。这会有多么令人抓狂？四处走动，你看到的每一个与你意见相左的人，你都会告诉他们你认为他们做错了什么。
收听节目的任何人都不会主张花一生的时间试图改变人们对这类事情的想法。所以我们需要一个标准。我们使用什么标准来决定何时介入并试图执行反对意见的法律？现在，我在关于我们持有的每一个信仰的节目中说了一些话，这与这里的情况非常相关。我们持有的每一个信仰都是一种信仰飞跃，但并非所有信仰飞跃都是平等的。
我认为我们用来区分我们所做的所有这些不同信仰飞跃的主要因素之一
是它们对我们自己和周围其他人的伤害程度。好吧？现在，大多数人在回答这个问题时，即我们所做的特定信仰飞跃何时需要受到监管，或者需要针对它制定法律，或者他们需要介入并试图改变某人的想法时，通常是在它开始伤害他们自己或其他人时。你挥舞拳头的权利在你另一方鼻子的地方结束。你知道，你想做什么就做什么，只要它不伤害我或我们周围的任何人。现在，说到这一点，
当今世界的大多数基督徒都不想取缔无神论。如果他们可以按下一个按钮，无神论就会成为非法行为。他们中的大多数人认为，仅仅因为不相信上帝就不应该被杀或被关进监狱。我的意思是，毕竟，如果无神论者错了，从长远来看，他真的只伤害了自己吗？同样，大多数无神论者对大多数现代基督教教派都没有问题。他们认为他们是完全良性的。他们不会走出去向人们传教。他们不会进行十字军东征。
他们对这种信仰飞跃的问题在于，当他们开始把那些与他们意见相左的人钉在木制十字架上时。从长远来看，最终，如果基督徒对他们所相信的东西错了，他们只会伤害自己。无神论者为什么要担心呢？纯粹的不宽容是法西斯独裁，纯粹的宽容是无法无天的无政府状态。
现在，伏尔泰试图利用笔的力量在他那个时代摆脱不宽容是美德的旧观念，并在政府层面引领一个宗教宽容的世界，但尽管伏尔泰关注的是宽容在维护政府或国家秩序方面的益处
他在这里传递的信息在思考我们如何在个人生活中对待彼此时也非常有趣，特别是考虑到我们的政府与大众的意见如此密切相关。我的意思是，想想看。我们生活在一个代议制共和国中。我们的立法者，以及我们的法律，你知道，我们选择的集体商定的不宽容，是由多数人的暴政选择的。我们生活在一个民主社会中。
就像，让我们快速做一个思想实验，好吗？假设美国99%的人认为同性婚姻不仅是错误的，而且应该被禁止。应该有一条法律禁止人们结婚。他们会去投票箱，并在他们选举的人身上反映这种观点。这些人会通过反对它的法律，而那1%认为同性婚姻没有错的人，他们会觉得自己就像在我们当前社会中认为谋杀没有错的1%的人一样。
事实上，人们在个人层面上怀有的不容忍态度塑造了我们生活的社会。这是我们的政府体系。你知道，多年来，随着人们对同性婚姻越来越感到自在，越来越多的人认为它不应该被禁止，投票箱里的阻力也减弱了。
最终，会有足够多的人不再对其抱有不宽容的态度，在某些州，他们会通过允许同性婚姻的法律。如果这种势头继续下去，这种情绪会蔓延到全国大多数地区，并在联邦层面获得通过。
旧世界（同性婚姻非法）和新世界（同性婚姻合法）之间的唯一区别在于，公众舆论对其不容忍的对象发生了转变。而这种公众舆论的转变实际上只是数百万人在改变他们自己的个人偏见。一个值得思考的有趣之处是，这适用于任何事情。如果足够多的人认为谋杀是可以的，如果我们生活在一个99%的人认为谋杀是可以接受的世界里，
我们真的可能生活在一个人们在街上走动，你知道，两个家伙在Home Depot为一把铲子的价格发生争执的世界里。一个人被铲子打死，什么也没发生。考虑到这一点，它可能同时令人非常担忧和非常振奋。它令人振奋的原因是，阻止你生活在你想要生活的国家的唯一事情
是数百万人的偏见被说服朝一个方向或另一个方向转变。想想看。想想这有多么可能。就像，你有没有和某个人谈过话，也许是一个朋友，他们对某一特定人群抱有不宽容的态度，一个同事，在和你进行了几次谈话之后，他们最终开始转变，改变他们的偏见？难道伏尔泰在他的一生中通过写作在更大范围内做的不正是这样吗？想想这有多么强大。
想想如果每个人都进行这些对话的潜力。听着，这并不是说这总是会奏效，好吗？肯定有一些人已经无可救药了。相信我，我知道。说实话，有很多人都不愿意倾听相反的观点。他们相信他们所相信的东西，因为那是他们一直以来所相信的东西。他们最后要做的事情就是诚实地照照镜子，因为那样他们就不得不停止坚持这种更容易、过于简化的看待世界的方式。这对他们来说是可怕的。
让我们回到节目的开头，好吗？既然我们已经讨论了与人交流的力量，既然我们已经讨论了如何改变一个持有正在伤害他人的信仰的人的想法，这可能只需要一次谈话，让我们再次考虑最初的问题。你愿意对不容忍有多大的容忍度？你愿意走多远？让我们再次想想那位公交车司机。
她强烈地认为这位高中女孩的观点对同性恋者和女性抱有偏见和不容忍的态度，她真的相信她所持有的偏见正在积极地伤害他人，天堂只有一次谈话之遥，知道你拥有这种权力，鉴于我们的政府结构，你愿意走多远去改变一个持有正在伤害他人的偏见的人的想法？
听着，事实上，公交车司机并没有对我们故事的结局进行导演剪辑。她并没有真的把女孩带到谷仓后面并将她斩首，因为她不相信她所相信的东西。她宣战了。听着，我根本不赞成公交车司机所做的事情。那是一个17岁的女孩。当谈到她向谁宣战时，我严重质疑她的判断。但这绝对会给你一个不同的视角。也许这位公交车司机是出于好意。也许这并非出于愤怒和敌意。
这与伏尔泰在他的所有哲学书信中所支持的并没有太大区别。伏尔泰就像这场正在进行的思想战争中的将军。幸运的是，伏尔泰赢得了宽容之战。