Episode #050 ... Are You Left Or Right?
26:08 Share

感谢所有在Patreon上支持节目的朋友们，patreon.com/philosophize this。感谢那些通过PayPal为节目的旧剧集捐款的人们。还要感谢所有留言、留下评论、帮助维持像这样的哲学对话的人们。没有你们，我什么也做不成。时间是1789年，法国公民深陷争取人权的斗争中，这场斗争将永远改变历史进程，这就是我们所知的法国大革命。

看，因为在《人权和公民权宣言》出现之前，在法国变成它最终的样子之前，一场战争需要打响。但这并不是在战场上用火枪、骑兵和各种光荣的东西进行的战争。这是一场思想的战争，发生在一个叫做国民议会的地方。这有点讽刺。我的意思是，尽管它的产生是革命性的，但促成这些想法的国民议会实际上只存在了很短一段时间。

从1789年6月13日至1789年7月9日，不到一个月的时间里，一群人聚集在一起。我可以谈谈这段时间法国的不同等级政府以及资产阶级的系统性政治阉割。但为了尊重你的时间，今天我们的节目中有趣的部分是这个战场在房间里的布局方式。

因为就像在战场上，火枪和骑兵冲锋一样，你知道，士兵们会在房间或战场的两侧列队作战，在国民议会这场关于法国大革命正当性程度的思想战争中作战的人们，也把自己安置在这个战场的两侧。国民议会有一位主席。他会坐在房间中央。支持国王和法国现状的人坐在主席的右边。

而支持革命的人则坐在主席的左边，房间的两侧之间存在明显的界限，你可以从当时在场的人的证词中听到这一点，你看，那些效忠宗教和国王的人占据了椅子右边的位置，以避免在对立阵营中盛行的叫喊、誓言和不雅行为。

最终，房间右边的人被称为秩序党，房间左边的人被称为运动党。国民议会的故事以及1789年发生的思想战争，这就是我们现代政治词汇中“右翼”和“左翼”一词的起源。这些术语就起源于法国大革命。现在，我们为什么要谈论这个呢？

我们之所以谈论这个，是因为我花了大约三四天的时间来写我认为是节目的下一集的内容。我写了关于亚当·斯密的很多精彩内容。你们应该看看。我写了关于自由市场体系、专业化以及所有这些东西如何适用于我们以及我们一直在建设的岛屿文明的内容。

然后我意识到我做了一个巨大的假设。比如，为什么我只是假设你们想要在我们的岛屿上实施亚当·斯密的自由市场体系呢？这对我来说真的很不体贴。我要坦白了。你知道，代表我自己和哲学岛上的其他人，我想为我所做的事情道歉。

因为你真的不需要看得太远，看看你能找到的任何YouTube视频的评论区。视频的内容无关紧要。你会发现有人在抨击自由市场体系的失败。他们会说，不受管制的自由市场体系是灾难的秘诀。即使在当今世界，我们确实有法规，

这只会打开另一个潘多拉魔盒。你知道，那些最富有、最有权势的人以及那些从不受管制中获益最多的公司，是唯一有资源游说国会并花钱影响立法以利于他们的人。这些人会说游戏被操纵了。既然我们现在通过经验知道情况就是这样，如果我们在岛上建立一个新的社会……

我们为什么要再次心甘情愿地把自己扔进那个水池里呢？为什么不解决自由市场体系中出现的问题，提出一个更好的全新体系，然后使用它呢？让我们在岛上一起开个会，好吗？让我们都围坐在一个圈子里，一起讨论一些想法。让我们一起理论化、战略化，并提出一个又一个假设的例子，直到我们在这个岛上找到一个看起来完美的全新体系。

没有人认为亚当·斯密的体系毫无价值，但它可以更好。如果存在一个更好的体系，为什么我们要无所事事地等待呢？一个比旧体系更好地实现我们经济目标的体系。假设我们都坐在我们的岛上，我们提出了一种全新的抽象理论，我们的预测表明它将比亚当·斯密的体系好得多。如果我们拥有它，为什么不用呢？让我快速地向你们提出这个问题。你们宁愿做什么？

你们宁愿使用我们现在知道有效的亚当·斯密的体系吗？是的，它有其缺陷，但至少我们知道它有效，我们可以逐步调整以使其变得更好。或者你们宁愿彻底改革经济学，尝试一个全新的体系，我们承认，我们以前从未尝试过，但我们没有理由期望它不会奏效。它似乎比另一个体系好得多。是的，我们可能会在此过程中遇到问题，但当我们遇到问题时，让我们纠正航向，继续前进。

你们这里有两种处理任何任务的截然不同的方法。你们可能给自己分配的任何任务，无论你们是政府、个人、团队还是任何东西。我们稍后会在节目中详细讨论这两种方法。但首先，让我们谈谈启蒙时代中体现这两种方法的两位非常重要的人物。看，有……

今天关于启蒙时代的一些政治思想家，存在一个普遍的误解。看，我一生中已经听过这个理论几十次了。这个想法是，当涉及到现代政治思想时，世界上有两种人。无论你认为自己是左翼还是右翼，

你的思想，如果追溯到足够远的地方，最终都源于启蒙时代这两位人物之一。如果你属于左翼，那就是托马斯·潘恩；如果你属于右翼，那就是埃德蒙·伯克。他们是两个人，他们在很多事情上意见一致，但在很多事情上意见相左。正如我们将要发现的那样，他们最显著的分歧是法国大革命。不用说，他们的想法肯定会让他们在节目开始时提到的这场思想战争中站在国民议会的两侧。

但是，当你在当今世界认为自己是左翼还是右翼时，我们真的可以说你所做的只是在这两位人物的思想之间做出选择吗？这听起来像是一个经典的斯蒂芬·韦斯特式的说法。我已经知道了。我已经知道你们可能在节目的这部分内容中翻白眼了。但是，节目必须代表某些东西，否则它很快就会变得非常无聊，好吗？

无论有人多么希望它是真的，无论它是真的有多方便，世界并非如此简单。愤怒的广播脱口秀主持人和有线新闻评论员。人类的思想并非如此简单。想象一下，两位同事在工作中发生现代政治分歧，你知道，他们分别认为自己是左翼和右翼。

说他们的分歧最终只是，你知道，这只是托马斯·潘恩和埃德蒙·伯克之间古老的分歧。这就像说，就像一对夫妇在杂货店里争论买哪种灯泡一样。哦，好吧，这只是尼古拉·特斯拉和托马斯·爱迪生之间古老的分歧。我真不知道这个例子是天才还是绝对糟糕。我不想再考虑了。

我的意思是，忘记启蒙时代和今天之间所有的历史。忘记他们争论的所有细节。忘记他们不同意的统计数据、事实和论点。说在现代，我们只有数千万的托马斯·潘恩与数千万的埃德蒙·伯克争论，这只是对实际发生的事情的一种可耻的过度简化。

顺便说一句，当他们开始谈论左右翼时，你就知道他们从一开始就在过度简化事情，就好像它们很容易通过一个人的思想来定义一样。

比如，当我们在当今世界谈论左右翼时，这些人认为我们如何定义左右翼呢？我知道他们在脑子里对这些术语有自己的定义。我知道每个人都有自己的定义。但你必须承认，对它们的共识远非一致，对吧？我的意思是，这在很大程度上取决于谁在谈论它以及何时谈论它。

有些人说，你在光谱上越靠左，你就认为政府应该对人们的生活施加越多的影响。你在光谱上越靠右，你就认为应该有越多的个人自由。有些人说，你越靠左，你就越相信共有财产。你越靠右，你就越相信私有财产。有些人说，你越靠左，你就越相信计划经济。你越靠右，你就越相信自由企业。

关键是，左右翼只是一个光谱。根据你用作该光谱基础的特定问题，你的观点可能会在这个光谱上的位置发生巨大变化。比如，在某些光谱上，无政府主义者完全处于最右边。在其他光谱上，他们完全处于最左边。我们都听过双方的说法，如果只有一方完全控制了国家，并且听任他们自己摆布，一个月内就会变成纳粹德国。

好了，我不会整天都在胡扯这个，相信我。但这确实为我们提出了一个非常有趣的问题，它是这样的。如果这是不真实的，如果这只是一个过度简化……

那么，为什么这么多人都在宣扬这种普遍的误解，即我们所有人的政治思想最终都是托马斯·潘恩或埃德蒙·伯克的后代呢？我的意思是，如果它完全没有根据，它根本就不会出现，对吧？毕竟，刻板印象之所以流行起来，之所以有足够多的人重复它们以获得任何牵引力，是因为至少与它相关联的微不足道的真理元素。

就我个人而言，我注意到人们对过度简化的世界观也有同样的模式。比如，如果你四处走动，说小妖精正在使用巫术来控制我们的所有政治思想，我很确定每个人都会觉得你疯了。没有人会重复这句话。所以我们需要问的问题是，与我们所有人都是托马斯·潘恩或埃德蒙·伯克的后代相关的微不足道的真理元素是什么？

让我们来谈谈这两位人物。但首先，让我说一句，作为一个播客主持人，我甚至不想谈论这两个人，老实说。他们太容易被那些喜欢挑选经文的人利用了，你知道吗？那些喜欢把他们的作品当作圣经来对待的人，你知道，他们会非常强调他们从中挑选出来的、强化他们对他们的解释的某些段落，但他们却完全忽略了所有与他们的解释相悖的其他内容。

我的意思是，这些年来我读过很多关于哲学的评论，我脑子里几乎想不出几个人有像这些人一样的修正主义历史邪教追随者。但无论如何，只是一个警告。我并不是说这一集包含了你能对这两位先生做出的所有可能的解释。事实上，在这个节目中，我将回避尝试定义他们。作为这个节目的听众……

与其让我占用你们的时间，冗长地谈论他们作品的无数不同解释，然后推测这些家伙到底是谁，我要做的是更有效地利用你们的时间，我认为，那就是问我们自己这些家伙在他们那个时代关于政府提出的问题。因为我认为通过问这些问题，我们将更多地了解自己，以及更多地了解很多不同的东西。

埃德蒙·伯克是一位爱尔兰政治哲学家。他于1729年出生并成长于爱尔兰都柏林，并于1797年去世。在他的一生中，他大力倡导印度的革命性变革。他大力倡导1776年的美国革命。但他不同意法国大革命中发生的事情。他会坐在国民议会主席的右边。这并不是说埃德蒙·伯克只是讨厌法国人或其他什么人。

他认为，由于我们将要讨论的一些原因，法国大革命和美国革命是完全不同的野兽。埃德蒙·伯克思想的主要支柱之一，没有人会反对，那就是传统的重要性。卢梭、洛克、霍布斯，他们都谈到了我们最初所处的这种自然状态。正是通过彼此或主权者之间的社会契约，我们才逃脱了这种自然状态，如果你相信卢梭的话，这让我们非常懊恼。

伯克并不这么认为。他认为，无论这个叫做社会的东西是什么，它不应仅仅局限于现在活着的人以及他们希望政府为他们保证的任何物质东西。不，社会比这要深刻得多。它的根源延伸到整个你所属文化的整个历史中。如果我们的契约要合理，不仅需要考虑并尊重今天活着的人……

而且还必须考虑我们之前的所有人以及尚未出生的人。同样，为了标明伯克与其他政治思想家之间的另一个对比，到那时在欧洲，人类拥有某些自然权利是一个非常普遍的想法，你知道，无论我们生活在哪个时代、社会或文化中，我们仅仅因为是人类就拥有这些权利。

生命、自由、我们劳动的果实、自然法。这些主题充斥着洛克和霍布斯的著作。但伯克也不同意这一点。人类并不天生就拥有自然法所暗示的权利基线。不，你只有权享有你的特定社会传统上赋予你的权利。如果这对你来说很奇怪，那就考虑一下伯克的意图。为了保存前几代人的智慧。

这种想法是，如果某些东西在一个社会的历史上是一个长期存在的制度，并且他们长期以来一直成功地使用它，那么它一定有效。对埃德蒙·伯克来说，一个想法合法性的真正检验是它是否植根于传统，而不是它是否听起来合理。在启蒙时代，当许多新的想法被提出时，没有人真正知道它们是否会奏效，这对一些人来说是一个受欢迎的变化。

这就是伯克试图规避的事情，即根据抽象理论对特定社会实施这些范围广泛的革命性变革，而这个概念，这个抽象理论，在给定社会的传统下甚至可能根本不起作用。

他不只是担心这个理性时代会提出一个通常不起作用的理论，他更担心我们提出的这些抽象理论之一可能与特定社会的历史如此格格不入，以至于最终惨败，或者运行不顺畅或效率低下，从而对社会造成比好处更多的损害，伤害的人比帮助的人多。这就是为什么他支持美国革命而反对法国革命的原因。

看，美国殖民地是英国的殖民地。他们反抗英国进行独立战争的核心思想是无代表权的征税。你知道，英国滥用其对美国殖民地的统治。我们以前都听过这个故事。好吧，对伯克来说，无代表权的征税是一件坏事，这是有充分根据的，植根于英国的传统和历史。因此，以反对它为名发动革命是完全合理的。

但在法国的情况下，除了法国大革命带来的流血和暴行之外，基本上任何一个理性的人都会完全谴责这一点。

伯克声称，法国大革命的核心思想——自由、平等、博爱——并非基于法国人民的传统。事实上，革命所支持的整个政府体系在许多方面对法国人民来说是完全陌生的。即使它不是陌生的，伯克说，他声称它并没有充分解决人的本性。这是阿萨德的另一个部分，非常有趣。

但同样，这并不是说伯克认为法国人民不像美国人民那样值得自由。那太荒谬了。事实上，对伯克最常见的误解之一是他反对所有变化，以及社会应该只保持它过去的样子。不，相反。伯克完全赞同积极的变化。这是关于保持这种积极的变化。他的分歧在于这种变化的性质。应该如何实施变革？

应该是快速或根本性的全面革命性变革吗？还是应该进行许多有针对性、有序、渐进和细微的变化？让我们把托马斯·潘恩加入方程式中。1737年出生于英国，1809年去世。他在美国花了大量时间撰写小册子，帮助美国革命的事业。然后，当他在那里完成工作后，他搬到法国支持法国大革命。

不用说，他是一个全面的革命粉丝。但也许更准确地表达他的思想方式是，他是一个理性的粉丝，他相信正确与传统无关，每一代人，如果他们认为在他们那个时代是正确的，都应该有能力对他们的社会进行根本性的革命性变革，无论它是否与传统相符。

托马斯·潘恩认为，当法国人民想要自由、平等、博爱的权利时，尽管伯克这么说，但这些东西并不是抽象的推测。这是人类一直想要的东西。自从人类诞生以来，他们一直受到政府的压迫。法国大革命只是潘恩试图结束几个世纪以来对这些人犯下的罪行的一次尝试。潘恩会说……

你在用什么逻辑？比如，用传统来证明行为是合理的？你同样可以回顾过去，看到你的文化有长期存在的奴隶制传统，然后用这种传统来证明继续奴隶制是合理的。什么，仅仅因为某些东西存在了很长时间，你应该保留它吗？这并不适用于所有情况。

对托马斯·潘恩来说，伯克关于变革的性质和速度的观点，你知道，渐进缓慢的过程与革命性过程，问题在于，当你以伯克的方式去做时，一个社会面临的任何问题的解决方案要么不足，要么即使出现也来得太晚了。太慢了。潘恩会说，看，世界在不断变化。人们对什么是好以及我们应该做什么的看法也在不断变化。

你怎么能说让今天的人们接受生活在与他们完全不同的世界里的人们做出的决定是可以的呢？现在，我不知道你们是怎么想的，但我倾向于认为他们都有很好的观点。我们在最基本的层面上谈论的是解决问题的两种不同方法。但是哪一种更好呢？你认为哪一种更好？

好吧，当你从政府应该做什么的角度考虑时，知道哪一种更好可能会让人感到困惑。毕竟，你不是政府。你是一个人，对吧？这真是一个天才的见解！这就是你们收听这个节目的原因。

我的意思是，让我们在解决我们个人生活中问题的背景下考虑这两个选择。很久以前在这个节目中，我谈到了做炒鸡蛋。还记得吗？亚里士多德第一部分？我在那一集中的观点是我已经做了很多年的炒鸡蛋，我一直使用完全相同的系统，对吧？好吧，请帮我一个忙，很快。回想一下你第一次做炒鸡蛋的时候。如果你以前从未做过炒鸡蛋，那就回想一下你第一次做任何简单的任务的时候。

当你处于那一刻时，你面临着一个问题。你可能没有意识到，但你面临的问题是，你到底怎么做炒鸡蛋，对吧？好吧，我观察了我的父母是怎么做的。你知道，我把黄油放在锅里，我把鸡蛋打在锅里，我把鸡蛋炒了，就完成了。多年来，我开发了系统，并对我的煎蛋过程进行了小的、渐进的变化，这很像埃德蒙·伯克，对吧？毕竟，如果它没有坏，就不要修理它。

改进、调整、加强这个过程，但如果我不需要的话，为什么在我的家里发动一场煎蛋革命呢？然后，在那命运攸关的一天，我在YouTube上观看戈登·拉姆齐做炒鸡蛋。他提出的这些概念对我来说是完全陌生的。比如，在你打鸡蛋后放黄油？什么？

不断地把鸡蛋放在火上和火下，以防止它煮得太快？煮熟后调味？这太令人震惊了。最重要的是，他的鸡蛋看起来比我的鸡蛋好得多。好得多。对我来说，当时这就像某个煎蛋哲学家带着埃德蒙·伯克警告过的那些抽象理论之一来找我。

看，如果我足够关心改进我的煎蛋能力，我可以自己得出这些结论，对吧？也许甚至更好的结论。如果我足够关心研究制作炒鸡蛋的化学和逻辑，直到达到精通的程度，为什么我还需要戈登·拉姆齐-克利斯这位哲学家的干预呢？问问你自己这个问题。在改进你的做事方法方面，你在日常生活中都做了什么？任何事情。

你很久以前就找到了一种做事的方法，并且日复一日地试图改进这个过程并进行渐进的变化吗？或者你会观看视频、阅读书籍，并偶尔用你遇到的某些新的抽象理论来彻底改革这个过程吗？这是一个更好的问题。你真的需要只做其中一种吗？这就是人们在当今世界提出的这个观点的核心微不足道的真理，即现代政治思想最终只是一群托马斯·潘恩与一群埃德蒙·伯克的争论。

每当我们作为一个社会面临问题时，你通常希望政府在解决这个问题时使用哪种方法？你倾向于支持创新和变革以及彻底改革我们有问题的地方吗？或者你倾向于关注我们已经知道有效的方面，并试图逐步改进吗？你可以在政治中看到这种分歧的例子。例如，奥巴马医改，对吧？

现在，等等。我只是想说，我并不天真。我完全理解双方的论点，这些论点会说，正在发生的分歧与政府应该如何解决问题的基本原则无关，而是……

你知道，一方会说，另一方唯一不喜欢的是奥巴马医改中的“奥巴马”部分。而那些人会说，另一方之所以如此喜欢它，仅仅是因为它将一个人的决策与其他所有人的税款联系起来。看，我明白了。但无论如何，即使在像奥巴马医改这样政治化的事情中，这种分歧仍然存在，这难道不有趣吗？我们医疗系统有问题，对吧？这是基线。

一方说，我们已经拥有的东西很好，只需要进行一些调整，他们说，当我们拥有有效的东西时，我们为什么要冒着彻底改革这个系统可能在这个国家完全失败或最终比我们已经拥有的更糟糕的风险呢？再次，这是伯克对传统的坚持，渐进缓慢的变化。

另一方说，问题是系统性的和流行性的，没有任何旋钮调整能够解决我们医疗系统中存在的根本性问题。我们需要在医疗领域进行革命性的变革。托马斯·潘恩。

让我用隐喻的形式向你们提出同样的论点，好吗？当你位于南极时，任何方向的移动都将是向北，对吧？当一个社会处于谷底时，任何移动都是进步。但一方说，看，我们作为一个社会并没有处于谷底。事实上，在现代美国，我们有很多事情都做得很好。

在本期播客中，我们讨论了埃德蒙·伯克和托马斯·潘恩截然不同的政治哲学。首先，我们了解了与政治相关的“左”和“右”这两个术语的起源，并发现这些术语的含义并不像乍看起来那样简单。接下来，我们讨论了埃德蒙·伯克和托马斯·潘恩关于社会如何进步和实施变革的相反观点。最后，我们思考他们的思想如何与现代问题相关，并考虑他们的立场是否相互排斥。所有这些以及更多内容都在最新一期的《哲思此间》中！非常感谢您的收听！没有你们的帮助，我永远也做不到这一点。网站：https://www.philosophizethis.org/Patreon：https://www.patreon.com/philosophizethis社交：Instagram：https://www.instagram.com/philosophizethispodcastX：https://twitter.com/iamstephenwestFacebook：https://www.facebook.com/philosophizethisshow</context> <raw_text>0 而且利害关系太大了，不能仅仅基于从未在此尝试过的抽象理论，全面实施大规模的革命性变革。另一方说，有时如果你想达到目标，你只需要行动起来。假设我们正在从圣地亚哥到纽约市进行公路旅行。

最好是朝着纽约市的方向开始行动，如果你发现走错了路，就检查一下 GPS，纠正路线，边走边修正，而不是坐在圣地亚哥苦苦思索到达纽约市的完美方法是什么。这是托马斯·潘恩和埃德蒙·伯克之间主要的分歧。我知道在播客中我的两分钱的发挥空间不大，但这几乎看起来像是我们都需要两者。

有时我们需要大刀阔斧的变革，对吧？然后在其他时候，我们需要另一方在这些大刀阔斧的变革实施后对其进行维护和改进。听着，我明白。看着现代政治中的两党僵局真是糟糕透顶。什么事也做不成。如果你对某一方的立场如此强烈，很容易就会看着这个体制，只希望我们能有两周的独裁统治，因为那样至少能做成一些事情。独裁统治下确实会做成事情。

但是为了我们这个岛屿的利益，毫无疑问，在我们中间，对这两种不同的政府解决问题的方法存在着很大的分歧，我认为这两种思维方式可能需要彼此。感谢您的收听。下次再聊。 </raw_text>