Episode #052 ... David Hume pt. 2 - Design
29:28 Share

在本期播客中，我们将继续讨论大卫·休谟。这次，我们将重点关注休谟对目的论论证的回应，论证大致如下：“看看一切运作得多么完美！所有这一切一定都是上帝设计的。”我们还将了解休谟对奇迹的看法，并了解他对于布鲁斯·威利斯是那场火车事故中唯一幸存者这件事有多么不以为然。所有这些以及更多内容都在最新一期的《哲思 This!》中！非常感谢您的收听！没有你们的帮助，我永远无法做到这一点。网站：https://www.philosophizethis.org/Patreon：https://www.patreon.com/philosophizethis社交：Instagram：https://www.instagram.com/philosophizethispodcastX：https://twitter.com/iamstephenwestFacebook：https://www.facebook.com/philosophizethisshow</context> <raw_text>0 感谢收听本期节目。如果您想了解新剧集发布的时间以及偶尔推荐一些值得阅读的哲学书籍，请在 Instagram 上关注该播客，所有单词连在一起。只需花一秒钟想想上一期节目中发生了什么。我们都了解了大卫·休谟，对吧？苏格兰哲学家，被称为苏格兰启蒙运动的领军人物，生活在 18 世纪，

科林不得不质疑各种各样的东西。宇宙论论证上帝的存在，目的论论证上帝的存在，亚里士多德的四因说，顺便说一句，当他这样做的时候，这完全是耸人听闻的。他甚至质疑因果关系本身。我的意思是，这个人怎么了？让我们在 300 年后对大卫·休谟做一个心理画像。他小时候受虐待吗？

他是不是腿脚不好？让他像豪斯医生一样对世界充满愤怒？我的意思是，为什么这个人要毁掉所有人的派对？不，大卫·休谟并非如此。但如果有一件事我可以向你保证，那就是他是一个怀疑论者。而我……

我想我以前在节目中说过。我现在不太确定了。我收到太多这样的信息了。但是，有些人看待怀疑论者有一种奇怪的方式，对吧？他们认为怀疑论和痛苦之间存在某种直接关系。你越怀疑，你就会因此变得越痛苦。但我的朋友们，事实并非如此。怀疑论者可以享受一部好小说。怀疑论者仍然订阅 Netflix，你知道吗？怀疑论者并不因此就无法快乐。

很久很久以前，我记得我九岁的时候，我和一群人一起看电影，对吧？沙发半圆形排列，投影仪，电视，屏幕，不管是什么。电影是《星球大战》。我不记得具体是哪一集了，但不管怎样，你明白我的意思，对吧？太空激光束，太空飞船在空中飞行，是的，还有太空爆炸。现在让我先说一句，在你们所有人开始评判我之前，我不过是一个卑微的

无辜的。九岁的孩子。我的意图并不坏。我的意思是，一个九岁的孩子能策划多少邪恶的阴谋？

我血管里充满了真正的求知欲。好吧，我看着这场巨大的太空战争在我面前展开，我注意到了一些事情。为什么所有这些爆炸看起来都像是来自阿诺德·施瓦辛格的电影？重力不应该以某种方式影响它们吗？氧气水平或其他什么东西不应该影响它们吗？就像，为什么这些看起来和在地球大气层中看起来完全一样？它们不应该看起来有点不同吗？所以我决定，在这一点上，我要向大家提出这个问题，试图获得教育。大错特错。

我向你保证，这个人，这个 35 岁的男人，这个老家伙……好吧，35 岁现在不算老，但当时对我来说很老。这个人看着我的眼睛说……

嘿，谢谢。谢谢，伙计。你刚刚毁了我的电影。是的，不，谢谢你。谢谢你毁了所有人的电影。我环顾四周，所有这些孩子都在从这个人那里获得社会暗示，他们现在都在怒视着我。好像他们很生气。这些孩子生我的气。好像我的怀疑是敌意一样。它侵犯了他们的思想。有一种心态认为无知是福，而对任何事情的怀疑都会让你变得越来越不快乐，你越怀疑就越不快乐。

但我认为还有一个更高的层次，在那里你意识到你思想之外的一切是多么地不受你的控制，你甚至可以比无知的人更快乐。但很少有人像大卫·休谟那样体现这种精神。如果你坐下来和他谈话，你会看到他一生中所有朋友和同事都在一致谈论什么。这个人性格开朗，风趣幽默。他很聪明。他很高兴，快乐，开朗。

大卫·休谟就像一个伟大的怀疑论圣诞老人。即使在他生命即将结束的时候，当他病得很重，快要死了的时候，我的意思是，把自己放在他的位置上想一想。当你生病快死的时候，沉溺于自己的痛苦中是如此容易。

即使在那时，在他的所有著作和他说过的话中，他仍然保持着这种真正怀疑的、明智的快乐。几集前我们谈到的伟大的苏格兰经济学家亚当·斯密，是大卫·休谟生前的好朋友，他说：“可怜的大卫·休谟死得很快，但他比任何一个哭哭啼啼的基督徒都带着更真实的快乐和幽默，带着对事物必然进程的更真实的顺从，那些基督徒带着假装顺从上帝的旨意而死。”

结束语。你听到那些在他那个时代认识他的人的证词，他们谈到他进行过这种深刻的智力对话，而且他始终都很聪明、有趣和热情，他喜欢与人们进行这些对话。现在，他一生中经常进行的对话之一是关于上帝是否存在的问题，如果存在，我们可以赋予上帝什么样的品质？

他主要会从他那个时代那些宗教人士那里得到这些问题，这些宗教人士可以理解地认为他的思想受到了批评。接下来我们要谈论的是他会在这些充满活力的讨论中经常遇到的最常见的论点之一。这将是那个时期最常见的论证上帝存在的方式之一。

最近，由于自然选择的概念，它有点失去了动力。也就是说，它失去了一些议价能力。然而，尽管如此，人们在当今世界仍然经常提出这个论点。因此，我们多么幸运，我们可以思考大卫·休谟对这个论点的反驳，它不仅可以在谈话环境中帮助我们，而且还可以帮助我们进行个人发展。

这个论点有时被称为目的论论证，尽管存在多种目的论论证。这样做会是一个错误。有时它被称为设计论证，来自类比的论证，制表匠论证。老实说，随便你喜欢哪个。所以这是场景。所以如果有人坐下来和大卫·休谟一起论证上帝的存在……

他们试图证明上帝存在的方式之一是为你描绘一幅你脑海中的画面。这可能是它的听起来的样子。他们会说，想象一下你正在沿着海滩散步，脚下的沙子，一边是咆哮的大海，远处的小鸟在啁啾，对吧？你低头看着沙子，发现了一块手表。你拿起这块手表，你的智慧意识到了一些东西。它认出了什么。

你看表盘，你看手表的齿轮、杠杆、数字和指针，你知道这些部件不是偶然或随机排列的。不，你看到设计时就能认出来。你可能不知道是谁制造了这块手表，或者他们为什么制造这块手表，或者诸如此类的事情，但有一点是肯定的，这不是随机性的副产品。怎么会这样呢？这块手表是设计的。

然后，这个论点将这一点应用于宇宙。看看一切多么适合它所服务的用途，对吧？看看我如何呼吸氧气，而氧气恰好就在我周围。多么方便。看看我如何吃植物和动物，它们恰好就在我周围，不断繁殖，以便我能够生存下去。我生活在一个温室里，这对我来说是多么方便，这个温室是为我的存在而完美设计的。多么方便。

顺便说一句，这超出了人类生命的范围。我的意思是，人们会指出宇宙显然是有序的。看看万有引力定律。看看运动定律、热力学定律，或者宇宙中任何创造这种秩序的常数。那些显然不是随机的，对吧？所以它们一定是经过精心设计的。

现在，我故意那样写最后一句话，让你认识到论点在这里提出的真实陈述。世界不是混乱的、无序的、随机的混乱，如果它真的是随机的，这将是自然状态，对吧？唯一的替代方案是事物是由某种更高的智慧设计的。例如，看看人眼，对吧？如果人眼真的是粒子的一种随机配置，就像……

它看起来像鸡肝。一块血淋淋的、乱七八糟的东西放在桌子上。在看世界方面完全没用。而你看到人眼如此优雅地组合在一起是多么方便，对吧？那里有视网膜和角膜，以及不断调节眼压的复杂系统。以及所有使你的眼睛如此有效地工作的事情。现在想想它在人体中的背景，以及它是多么神奇。

任何一个头脑清醒的人怎么能看到这一点并称之为随机性呢？我的意思是，拜托，你批评我基于信仰飞跃而产生的信念？你必须是邪恶的克尼维尔才能做出这种信仰飞跃，对吧？看看人眼并相信它以某种方式随机地组合在一起。你在大脑里做什么才能做到这一点？我们有两个选择。哪个对你来说更合理？某种东西精心设计了所有这些东西？

或者这是毫无方向的无拘无束的随机性的副产品。好吧，在我们继续之前，让我们花一点时间来体会一下在 18 世纪反驳这一点有多么困难。我的意思是，我以前在节目中说过。如果我生活在自然选择之前，我永远不会质疑这是否是由一个记住我们的超自然创造者设计的。

这对我来说似乎是显而易见的。所以，请考虑一下大卫·休谟确实质疑了这一点。好吗？很容易忘记这一点。很快，我只想澄清一下，因为可能有一些人正在对自己说，嘿，什么，你只是盲目地接受自然选择就是这样发生的？你不认为这有点教条吗，斯蒂芬·韦斯特，只是假设这是事实？

好吧，我同意，如果我在这里这样做的话，那将是武断的，但这就是自然选择在这个论证中的妙处。这里并不是说自然选择必须毫无疑问地为真，才能有用。而是制表匠论证的关键在于你有两个选择。哪个更可能？高度便利的无拘无束的随机粒子的集合？或者某种智慧设计了它？自然选择提供的东西，无论从长远来看是否正确，都是另一种解释。

这就是它的价值，一种解释事物如何看似是为这个环境而精心设计的，但实际上，一些随机突变比其他突变更符合环境。这使得这些生物比它们物种中的其他生物具有明显的繁殖优势。我们并不是被设计成完美地与这个星球的气候和生活条件相对应，而是数十亿年来所有其他数十亿生物都没有很好地适应这些条件，很久以前就灭绝了。

同样，自然选择在这里的深刻之处，在这个论证的背景下，不是它毫无疑问地为真，而仅仅是因为它作为一种理论而存在，它摧毁了人们在 18 世纪所使用的错误二分法。要么是设计的，要么是完全随机的。我们有两个选择，对吧？这是一种随机性看起来像是被设计出来的方法，如果它是由数十亿年的行星气候所引导的话。还要考虑另一件事，有点相反，

这是否真的反驳了这位设计师的存在？我认为没有。好吧，我们会谈论所有这些，但现在让我们谈谈大卫·休谟，对吧？当大卫·休谟听到这个制表匠论证时，他会有很多话要说。所以让我们现在分解论证的核心。一，自然界中有一些东西看起来像是被设计的。比如眼球，对吧？

二，有一些人造的东西看起来像是被设计的。例如手表。这两件事在某种程度上共享某种品质。人们一直都在互换他们共享的这种品质是什么。他们会说复杂性、对称性，这两件事在某种程度上都是某种目的的手段。无论你把什么放在那里作为他们共享的品质，论证都是一样的。它们共享某些品质，它们之间存在某种智慧，暗示着它们是被设计的。

好吧，我们知道，就手表而言，这些品质是由一位智慧的设计者赋予的。一个人，对吧？制造手表的人。好吧，如果我们接受上集我们谈到的当时非常流行的前提，即类似的效果通常有类似的原因，那么知道这一点，当我们在自然界中看到这些品质时，它们也很可能被一位智慧的设计者赋予了。他的名字是上帝。你可以在你附近的巴诺书店买到他的书。

现在大卫·休谟基本上攻击了这个论证的每一个

论证中的每一句话。就像，基本上他每一句话都对你的某些假设有所评论。如果由于某种原因我正在和大卫·休谟进行对话，而我，你知道，我在他脑海中描绘了沿着海滩散步的画面，就不会有很多句子。他不会只是阻止我，不，不，不，不。我认为你在那里做了一些假设，斯蒂芬·韦斯特。我最终会谈论所有这些，但我先从最普遍的一个开始。大卫·休谟认为这在很多方面都是一个糟糕的类比。

他说，多年来，在他的一生中，他注意到的一件事是，每当你进行类比时，这两件事相距越远，类比的效果就越差。比如将橘子与橙子进行比较，要比将马与家猫进行比较好得多，因为它们都有四条腿。休谟会说，看，我们假装自然界的这种威严可以与躺在海滩上的手表相比。但它真的那么相似吗？真的吗？

想想这里的所有巨大差异，对吧？自然界主要是活的。手表，或人类设计的东西，永远不会活着。自然界具有自给自足的特性。它自我调节和维持。

人工制品需要不断维护。休谟会说，如果你只是看看宇宙是什么，它有很多东西比躺在海滩上的某种精心设计的手表更相似。现在，如果你和大卫·休谟进行这场争论，他可以整天坐在那里反驳你的类比，指出其中的弱点。

但他可能不会。休谟可能会说的是，这是一个糟糕的类比，但让我们假装它不是。让我们继续前进，以便我可以分解你的思想实验中的下一句话，那就是自然界中的事物和人类精心设计的事物之间存在某种相似之处，这只能解释为。

因为宇宙存在一位智慧的设计者。我的意思是，毕竟，这些人声称要证明上帝的存在，对吧？责任在他们身上。好吧，当你用这些直截了当的话来说的时候，这似乎并不难反驳，对吧？我的意思是，大卫·休谟所需要做的就是提出一些替代性解释，基本上任何与这个例子相对应的替代性解释，他就完成了他的工作，对吧？现在，需要说明的是，大卫·休谟在这里给出了几个。他说也许一切都是偶然产生的。你知道，这可能吗？

也许宇宙的数量是无限的，在那里每一个可能的世界都被实现，也许我们在这个世界只是非常非常幸运。现在请记住，许多人在休谟时代使用这个论点，他们会把它用作一种，你知道，一种 QED，上帝存在的数学证明。休谟的这个具体观点并非旨在成为某种革命性的论点，而且它也不是。

它只是为了削弱那些声称这里事物看起来像是被设计的原因实际上没有其他解释的人的论据。如果你在日常生活中发现这样的人，就开始用你的手机录音。制作一个 YouTube 视频。你找到了一只稀有的宝可梦。但实际上，这根本不是大卫·休谟的革命性论点，对吧？在当今世界提出这个论点的大多数人都会争辩说，你知道，这并不能毫无疑问地证明上帝的存在。

他们只是说，哪个更可能？一位智慧的设计者创造了这个，或者一切都是偶然产生的？所以让我们快速回顾一下大卫·休谟到目前为止的反驳，对吧？首先，类比本身就是一个糟糕的类比。自然界中的事物和人类创造的事物之间存在如此多的根本差异……

假装事物必然遵循这种比较是完全不负责任的。但假设类比有效，让我们继续前进。休谟说，智慧的设计者仍然不是你所看到的相似之处的唯一解释，对吧？也许是偶然，也许有无限数量的宇宙，我们很幸运。在这里，他肯定会在这些解释中加入自然选择，可能还有其他几种，考虑到 300 年的人类思想已经……

从那时起就过去了，但即使我们忽略这一点，我们也放弃了，我们说你做到了，即使我们接受你已经证明宇宙起源背后存在一位智慧的设计者，休谟然后争论你刚刚证明了什么存在

让我们说实话，使用这个论点的人并不是哲学家，他们向其他哲学家论证宇宙起源背后可能存在一个原因，对吧？哲学家总是意识到这是一种可能性。除了某些例外，在某些情况下有一些非常明显的例外，哲学家是你见过的最不傲慢的人之一，仅仅是因为他们每天都在进行的过程。但今天的现实是，在大卫·休谟时代也是如此，

通常提出我们正在讨论的这个论点的人，他们想要证明什么的存在，不仅仅是一位智慧的设计者，而是亚伯拉罕宗教的上帝，对吧

就像宇宙论论证一样，大卫·休谟将争辩说，使用这个论点来证明智慧设计者存在的人，然后对这位智慧设计者做出了数百种假设，在思想实验中没有提到这些假设，也没有合理的理由相信它们。同样，即使我们接受宇宙存在一位智慧的设计者……

我们刚刚证明了什么的存在？想想看。我们肯定知道的关于这位设计师的一切就是他能够设计宇宙。仅此而已。这就是我们所知道的。休谟会问，我们正在谈论的这位设计师必须是无所不知的上帝吗？不，不一定。真的吗？好吧，它必须是全能的吗？为了创造宇宙，这个东西必须无所不能吗？

不，它只需要足够强大才能创造宇宙，对吧？这就是我们所知道的。休谟会说，是的，这位上帝很强大，但无所不能吗？

是的，这位上帝显然非常博学，但无所不知吗？我们甚至不要谈论我们在此基础上做出的数百甚至数千个假设，关于这位上帝是否仅仅为了我们而创造了这个广阔的分形宇宙，或者这位上帝是否关心你是否在禁忌词附近提到他的名字。我们甚至可以将全知和全能归于这位上帝吗？大卫·休谟会说不。

他会继续带你走这条路。他会说，好吧，既然我承认这位智慧的设计者存在，让我们弄清楚我们对这位设计师到底了解多少。这个怎么样？人们经常说，上帝是完美的。好吧，我们可以假设这位智慧的设计者是完美的吗？毕竟，我们是，我的意思是，整个例子是，我们将我们周围看到的宇宙设计与躺在海滩上的手表的设计进行比较。

由极其不完美的人类智慧设计。我们真的可以假设创造这个宇宙需要一个完美的生命吗？休谟甚至会更进一步。他会说，这个怎么样？我们甚至可以假设它是一个设计师吗？毕竟，我们为什么应该这样做呢？一个人类设计并创造了那块手表吗？不，通常当人类创造事物时，是一个由整个设计师团队来执行一件事情。我们为什么不应该假设宇宙的创造和设计背后有一支神灵团队呢？

同样，休谟还会说，声称人类智慧需要一个设计师，就意味着某种据称与人类智慧类似的东西也需要一个设计师。那么谁设计了智慧的设计者呢？我们陷入了一种无限倒退的境地。这是一个有趣的论点。休谟还提出了这样一点，如果我们完全诚实，我们环顾四周，我们正在查看我们掌握的证据，而我们不仅仅是忽略与我们已经相信的内容不符的东西，

很容易找到自然界的元素，这些元素看起来像是没有经过精心设计的。他指责人们所做的事情是，他们正在观察自然界中所有良好一致的事物，并说，哦，这意味着它一定是被设计的。但那些不一致的东西呢，对吧？

现代生物学揭示了更多这样的东西，对吧？比如，我认为是长颈鹿脖子里的喉返神经。它向下延伸得很低效。如果你是一位宇宙的智慧设计师，那么这条神经似乎非常违反直觉，对吧？但如果这是偶然进化而来的，那就完全说得通了。

还有我们不需要的阑尾。休谟可能会说类似的话，你知道，我们周围的雨水过程绝对有意义，如果它是为我们精心设计的。

但如果这是一个真正为我们精心设计的系统，为什么会有毁灭性的洪水或大风或任何此类天气模式呢？休谟在这里提出的观点是，我们可以观察到宇宙设计中这些看似不完美的东西，并使用与设计论证完全相同的逻辑，我们可以说宇宙显然不是被设计的。

休谟在他的《自然宗教对话录》中提到的最好的论点可能是这样的想法：如果你沿着海滩散步，你遇到了一块手表，而这块手表与周围的一切都截然不同，而这块手表的設計暗示着自然界存在某种伟大的设计师，那么海洋就是一块手表，对吧？你周围海滩上的每一粒沙子都是一块手表！用棕榈树制成的零食摊，你在那里买那盘令人作呕的玉米片纸盘，那也是一块手表！

然而，你知道这块手表是经过精心设计的，因为它与什么不同？你周围的一切也都是经过精心设计的？让我们把事情说清楚，尽管如此。大卫·休谟的这些论点都不能毫无疑问地证明那里不存在一位关心人类行为的智慧的设计者。

例如，如果，你知道，如果宇宙是经过精心设计的，而上帝只是采取了一种极其低效的途径来达到我们现在的状态呢？你知道，他影响了地球的气候，以我们所做的方式塑造我们。但公平地说，休谟，我真的不认为这就是他想做的。你知道，为了保持他快乐的怀疑论，你毫无疑问会遇到，欢迎在这些谈话中，

我认为他提出这些论点的真正意图只是让我们看到，当我们参与战斗时，当我们希望一个结果比另一个结果更真实时，我们人类能够做出多少毫无根据的逻辑飞跃。这是一个从休谟那里吸取的伟大教训，当你继续在生活中成长时，好吗？所以，正如你可能想象的那样，说出大卫·休谟关于宗教以及他们所做出的所有假设的事情，并不是保持低调的最佳方式，对吧？

事实上，从历史上看，这是一种极好的方法，可以让你知道你是否真的对所有这些事情都说得对，如果你

如果你明白我的意思。但我希望确保我们了解大卫·休谟是谁，对吧？大卫·休谟在他的一生中并不是一个激进的反宗教人士。大卫·休谟不是，你知道，像理查德·道金斯那样的人，你知道，斥责人们。我只是喜欢说我有一个飞行的意大利面条怪物。不，在他的一生中，大卫·休谟更像是那些阿帕奇直升机，对吧？在视野中飞行。你甚至看不到它们，但它们可以射杀你。当他们这样做的时候，

你失去了一条腿。我说这话的原因是，你看，他根本不可能在他有生之年发表这些东西，对吧？他知道这有多么棘手。众所周知，在他有生之年，他走到他好朋友亚当·史密斯面前，说，你知道，当我死后，请你作为我的朋友，帮我这个忙。请确保我的作品能够出版。亚当·史密斯看了一眼，说：“算了吧，伙计。不，不，谢谢。找别人去出版吧，”他说，对吧？

但从自私的角度来看，回想起来，我有点希望他真的把所有这些东西都拿出来，只是为了看看会引起什么样的强烈反对。我想另一方面，我也从中受益。你知道，与那种敌意保持距离给了大卫·休谟机会去写一些他可能否则不会写的东西。一种工作的自由。很明显，大卫·休谟在他有生之年意识到，并非所有相信亚伯拉罕宗教上帝的人……

都建立了他们对上帝存在的信仰和哲学论证，对吧？现实情况是，如果你问大多数相信上帝的人为什么相信上帝，他们可能不会停下来，看着你的眼睛，然后向你阐述宇宙论证。不，人们对上帝的信仰是基于许多不同的东西。在大卫·休谟的许多短篇作品中，他探讨了人们引用的一些理由，说明他们为什么相信上帝。

快速说一下，对于哲学史学家来说，这通常被认为是在休谟对自然宗教与启示的批判之间做出了区分。所以接下来我们要谈论的不是大卫·休谟的未发表作品，也不是在他死后发表的作品。这是一篇在他著名的《人类理解研究》中发表的极具争议的论文。大卫·休谟专门用一篇论文来探讨的话题之一是奇迹的概念。

所以在当今时代，你不需要走很远就能找到谈论正在发生的奇迹的人，对吧？你不需要看得很远就能在你的Facebook信息流中找到一些新闻报道，比如婴儿从火灾中获救并幸免于难，或者一个人在火车事故中幸存下来。几率是多少？人们在这条新闻报道下留言。

我的意思是，如果你认为你的Facebook信息流是历史上唯一一个你会发现人们称这些事件为奇迹，或者上帝的仁慈之手干预、伸出手来，让他们多活几年……

那么你就错了，对吧？18世纪盛行这种想法。老实说，为什么不应该呢？我的意思是，如果你相信上帝，为什么这些事情不应该加强你对上帝的信仰呢？想想那场只有一人生还的火灾火车事故。为什么他们能活下来，而其他人却死了？他们应该死了。多么巧合啊，对吧？纯粹的巧合？还是宇宙的创造者在干预？

但大卫·休谟希望我们在看待这类事件时做的一件重要的事情是，区分奇迹和非凡事件。因为在他看来，这里的影响是巨大的，对吧？那个人毫发无损地从火车事故中幸存下来是奇迹还是仅仅是一个非常非常不可能发生的非凡事件？

他会说这是一个非凡的事件。你看，对大卫·休谟来说，奇迹是只有全能的上帝才能做到的事情，对吧？奇迹是自然规律的暂时中止。奇迹是有人漂浮在地板上。重力被违抗了。奇迹是有人死而复生，对吧？火车事故。那可能是任何事情。那可能是巧合，对吧？大卫·休谟在他被告知奇迹时阐述了他的经验法则。引用：

当有人告诉我他看到一个死人复活时，我会立刻考虑一下，这是否更有可能：这个人要么在欺骗，要么被欺骗，要么是他所叙述的事情确实发生了。他在这里说的是，看看哪种可能性更大：自然规律被超自然的神暂停以对你有利

或者有人可能被欺骗了，或者有人在胡说八道。这对大卫·休谟时代的亚伯拉罕宗教信徒来说是一个很大的问题。他们中的许多人在这方面所做的主张是相互排斥的。他们相信自己宗教的合法性是因为所行的奇迹和预言的实现。然而，他们却很乐意对其他宗教用来作为其信仰基础的奇迹视而不见。大卫·休谟只是说，让我们区分奇迹……

和非凡事件。当谈到奇迹时，并不是说它证明它们没有发生，而是哪种可能性更大？宇宙的规律被暂停以对你有利？或者你相信的奇迹与你怀疑的无数其他奇迹一样？当谈到非凡事件时，大卫·休谟会说，好吧，你期望什么？这个世界有多少活动部件，有多复杂，有多少变量在起作用，

仅仅因为事物就是这样，我们可以预期一定数量的疯狂巧合，对吧？顺便说一句，另一种选择是什么？在一个完全随机的世界里，不受创造者支配，不会有任何随机巧合？就像没有人会在火车事故中幸存下来？在这个完全随机的世界里，一旦你上了火车，火车脱轨，你就死了。没有幸存的机会。随机性有那么可预测吗？

现在，大卫·休谟讨论的另一个话题，它将很好地过渡到我们的下一集，是人们经常用来证明他们对某种更高力量的信仰的另一个东西，这并不是对上帝存在的QED哲学证明。这是无形灵魂的概念。人类有灵魂吗？也许我们没有理由相信我们所做的大多数事情，但人类似乎有一些不同之处，对吧？我看着牛、松鼠和驼鹿，

我和它们不一样。这些身体不仅仅是肉体、骨骼和化学物质，还有更多的东西。灵魂呢？好吧，我们下次再继续讨论这个问题，当我们最终弄清楚休谟认为人类如何与世界互动时。感谢收听。下次再聊。