Deep Dive
Shownotes Transcript
在本期播客中，我们讨论了休谟对品味的看法，并找出我们对艺术的所有观点是否同样有效。首先，我们比较了莎士比亚和谢尔·西尔弗斯坦的诗歌，贝多芬和史奇莱克斯的音乐，并加入了海绵宝宝的深刻散文作为补充。接下来，我们检查了一些影响我们判断艺术能力的偏见，斯蒂芬通过向你高中最后一年流行音乐排行榜上掷飞镖来正确猜测你最喜欢的歌曲。最后，我们学习如何通过运用休谟提出的艺术鉴赏 101 的五个先决条件来成为更好的艺术评论家。所有这些以及更多内容都在最新一期的《哲学思考》中！非常感谢您的收听！没有你们的帮助，我永远也做不到这一点。网站：https://www.philosophizethis.org/Patreon：https://www.patreon.com/philosophizethis社交：Instagram：https://www.instagram.com/philosophizethispodcastX：https://twitter.com/iamstephenwestFacebook：https://www.facebook.com/philosophizethisshow</context> <raw_text>0 有关播客的更多信息和完整文字记录，请访问philosophizethis.org。有关新剧集的更新，请在 Instagram 上关注philosophizethispodcast（一个词），在 X 上关注IamStevenWest。祝好，我希望您今天喜欢这个节目。所以我想从让大家拿出他们的莎士比亚圣经，翻到《麦克白》第五幕第五场开始今天的节目。我想在这里读一小段摘录。引用，“人生不过是一场行走的影子”。
一个可怜的演员，在舞台上趾高气扬地表演了他的一小时，然后就再也听不见了，这是一个由白痴讲述的故事，充满了声音和狂怒，却毫无意义。现在等等，先别把书收起来，因为我想再读给你另一段摘录，这段摘录和伟大的谢尔·西尔弗斯坦在他不朽的杰作《人行道在哪里结束》中写的那段一样精彩，谁想要煎饼
香甜可口，热气腾腾，小格蕾丝抬头说：“我要最上面那个。”还有谁想要煎饼？刚出锅的。可怕的特蕾莎微笑着说：“我要中间那个。”引用结束。绝对漂亮。漂亮。你知道，麦克白和《人行道在哪里结束》之间有什么真正的区别吗？我的意思是，它们都是文学杰作，对吧？它们都在发行时期的民众中引起了轰动。
我的意思是，你怎么能说一个比另一个更好呢？现在就问你 Facebook 上大多数人这个问题。你知道，什么是好艺术和坏艺术的区别？或者什么是好艺术和伟大艺术的区别？他们很可能会回避谈话，对吧？他们很可能会退回到他们那小小的、具有保护性的激进主观主义茧中，对吧？在宇宙层面，没有哪件艺术比另一件艺术更好或更坏。这纯粹是个人喜好。
当一个五岁的孩子说《猫在帽子上》是有史以来最伟大的书时，说这话并没有错。他的意见与一位，你知道，65 岁，把生命中每一刻都用来阅读和评论书籍的女士的意见一样有效。这里没有更好或更坏，只有不同。好吧，考虑一下这件事的另一面。如果每一件艺术品都好，那么就没有什么好东西了。
但你知道吗？也许我有点超前了。让我退后一步。我最近一直在练习贝多芬的钢琴曲《月光奏鸣曲》。美丽的歌曲。我上周一直在听它，我的朋友在我家，我想让他听。我想让他看看这首歌是如何巧妙地在你的脑海中描绘出一幅画面的。所以我打开了一个 YouTube 视频，让他坐下来听，他只是坐在那里。什么也没有。他的眼睛里什么也没有，他的大脑里什么也没有。他看起来像是那些奇怪的……
科学实验的一部分，就像神经科学实验中，科学家会移除你大脑中理解音乐正在播放的那一部分一样。就像他只是坐在那里看着我，眼睛像家畜群的一部分一样。
什么？我应该听到什么？听起来像钢琴。顺便说一句，这是同一个家伙，他会直视你的眼睛。他说的很认真。他不是在开玩笑。他会直视你的眼睛，说 dubstep 是地球历史上创作的最伟大的音乐。Dubstep。朋友们，有时当一台 90 年代的电脑试图登录互联网时爱上了一个女人，有时事情就是这样发生的。
我只是在开玩笑，我实际上喜欢 dubstep 音乐。但根据我们之前的激进主观主义，我必须尊重他的意见，对吧？你们都知道我在说什么。你们在生活中肯定都和某个人进行过这样的谈话，你知道，他们发誓这部电影或这首歌或这幅画有多好，而你知道那一刻他们无疑是个白痴。但你什么也说不出来，因为，好吧，艺术没有更好或更坏，只有不同。
但这真的是谈话的结束吗？我们真的没有更多可以讨论的吗？我的意思是，如果我们说实话，大多数持这种立场的人，认为没有更好或更坏的艺术，只有不同，他们中的大多数可能在某种程度上出于懒惰而赞同这种信念。就像，如果你把他们连接到测谎仪上，他们可能只是厌倦了思考它。但这并不意味着他们所说的话没有价值。这并不意味着他们没有偶然地得出了一些在哲学上值得尊敬的东西。
大卫·休谟会强烈同意他们提出的观点，但他会认为他们放弃得太早了。他会认为他们没有认真思考他们应该进行的真正谈话，真正有用的谈话，我们今天要谈论的谈话。
大卫·休谟会说，美在观者眼中。这是表达哲学概念的一种通俗说法，即没有客观、宇宙定义的、先验的美存在于我们能够以某种方式关联的外部。这与柏拉图等人相反，他们会说，那里存在着一种客观的美，并且通过理性探究和观察美丽的事物，我们可以与之联系并理解它。
另一方面，休谟会坚持他的主观主义观点。他会说，没有哪件艺术品一定比另一件艺术品更好或更坏。毕竟，习俗或人类经验是人类生活的伟大指南。但仅仅因为没有一种理想的美或好艺术的形态供我们达到，这并不意味着每个人对什么是好艺术的意见都同样有效。看，大卫·休谟指出的是，每当我们与朋友就例如什么是好歌或坏歌进行这样的讨论时，
我们实际上是在谈论许多不同的事情，然后假设我们只进行了一次谈话。我们假设我们只是在讨论这首歌是否符合某种存在于那里的美。然后在那一点上，我们思考了一会儿，我们意识到，哇，我们无法指出任何明显、客观的良好艺术形式。我们在这点上感到沮丧。我们得出结论，没有什么可谈的了。每个人对这件事的看法都同样有效。
但同样，休谟会在这里指出，某人对什么是好音乐的看法，以及好音乐是否客观存在，是两个完全不同的谈话。毕竟，我们可能无法明确地说《猫在帽子上》比《麦克白》差，但读了他的第一本书《猫在帽子上》，然后从山顶上宣布它是史上最伟大的书的五岁孩子……
他的意见与那些阅读和评论书籍数十年的狂热粉丝的意见一样有效吗？大卫·休谟会说不是。这实际上是那个时代非常普遍的事情。思想家们不再关注事物的宇宙或客观形式，而是更多地关注个人在试图与这些事物联系时所获得的经验。
大卫·休谟在这里提出的不是判断艺术本身的方法，在他看来，这是一个失败的事业，而是判断我们判断的能力，在他看来，这是可能的。乍一看，这似乎与我们在过去几集中讨论的休谟有所不同，但它实际上非常相似。想想看。我的意思是，我们可能无法客观地定义什么是好艺术或坏艺术，但是，我们仍然在这里，对吧？我们仍然在地球上体验艺术。
我们仍然每天都在收音机里听麦莉·赛勒斯。我们仍然在听贾斯汀·比伯。我的意思是，尽管每个人似乎都愿意承认一切都是主观的，但你仍然对什么是坏艺术有感觉。我的意思是，当你看着某人的眼睛，他们告诉你，“你知道，我真的很喜欢丽贝卡·布莱克的歌曲《星期五》”时，你仍然会在内心深处感受到那种充满仇恨、尖刻、燃烧的感觉。你仍然有这种感觉，认为当他们说这话时，他们很遗憾……
遗憾地错了。这是从哪里来的？你知道，它让我想起了我们之前在节目中谈到的怀疑论思想。你知道，问问任何人是否认为他们知道世界上所有的一切，他们都会毫不犹豫地告诉你，不，这太荒谬了。当然，我不知道世界上所有的一切。然而，许多回答这个问题的人会说“不”，他们却终其一生都在拼命地验证他们已经认为自己知道的东西。
现在，同样地，如果你问他们关于艺术的问题，大多数人可能会说他们认为艺术完全是个人喜好，完全是主观的。然而，我们都能想起那些自认为是美术、音乐或电影鉴赏家的人，他们甚至从不犹豫地斥责其他人，因为他们喜欢某事物的理由不如他们的理由好。
我的观点是，我们可能会说什么是好艺术完全是主观的，但我们仍然一直在对艺术的好坏做出判断，并且我们指出艺术的非常具体的东西来证明我们的说法。你知道，这幅画的视角令人难以置信，这件作品的构图很棒，象征意义，对称性……
人们提出了各种各样的标准来确定什么是好东西。休谟会问这个问题，有些标准比其他标准更好吗？他会说，是的。事实上，这就是他在他的《品味标准》论文中阐述的。如果你想真正地认为自己是艺术评论家，理想的评论家，他提出了五种你应该培养的品质。
如果这看起来很荒谬，即可以存在理想的评论家，休谟会问这个问题，每当我们对其他事情有分歧时，我们该怎么办？例如，每当我们对某事有分歧时，比如说科学方面的事情，我们该怎么办？好吧，你会咨询这方面的专家，对吧？你去问科学家。这位科学家经过多年的训练，获得了特定的一套技能，这使他能够独特地回答你的问题，解决你的分歧。
休谟会问，当谈到判断艺术时，认为我们能够做同样的事情为什么如此疯狂？花你一生的时间来判断艺术，培养一套技能，使你成为一位大师级的评论家，或者像休谟所说的那样，一位与品味标准一致的品味制造者。本期播客将探讨休谟认为需要什么才能像它真正的那样看待艺术，而不是你只是作为乘客，以你自己的转瞬即逝的偏见为你的司机。
哇，那太美了。那太美了。但是，在我们讨论休谟提出的如何成为一名合格的艺术评论家的函授课程之前，我想花一点时间谈谈这里的一些误解。道路上有点障碍。从历史上来说，这对我来说是一个障碍。多年来，我一直犯了这个错误。这个错误是，有些人只是认为他们已经做到了。他们解决了艺术的问题。
我知道什么是真正的优秀艺术。其他人似乎对此感到困惑，但我明白。愚蠢的人类。几个世纪以来一直对此感到困惑。我已经到达了应许之地。
例如，你有没有遇到过这样的人，他们认为他们的音乐比你的音乐更好，而你太愚蠢了，无法意识到他们的音乐有多好，并且他们给出了所有这些理由来解释为什么是这样？好吧，我可以根据经验告诉你，因为我年轻的时候也是这些白痴之一。毫无例外，如果你追问这些人为什么喜欢他们喜欢的音乐……
他们总是指出休谟在他的论文中谈到的这些具体的、有缺陷的标准，这些标准实际上是毫无根据的。我们现在将讨论人们最常用的几个。它们稍后在节目中作为参考会很棒。但是，我想这里很酷的一点是
不要仅仅将这一集视为对休谟的《品味标准》论文的回顾。不要像我一样看待这一集，作为一个内心深处真正讨厌自己的受虐狂。你知道，一个喜欢用批判的眼光看待自己的信仰，找出其中的缺陷，并总觉得自己在成长的人。不，不要仅仅这样想。休谟谈到的关于合格艺术评论家的这些标准……
也可以用来反向工程那些愤怒的人向你提出的可怕论点，他们需要坚持他们精致的音乐品味，以此来宣称自己比你优越。听着，相信我。休谟谈到的这些标准是一个非常有用的工具，如果你想快速识别人们对什么是好艺术所做的假设。在我看来，这篇文章的美妙之处在于，我们在这里谈论的内容既可以用于防御，也可以用于进攻。
无论如何，人们在被问到为什么他们的音乐比其他人的音乐好得多时，经常指出的其中一件事是怀旧，对吧？他们说他们的音乐比其他任何音乐都能更好地唤起某种情绪状态。这样一来，它就更胜一筹了。你知道，如果你问一百万人他们世界上最喜欢的音乐是什么，或者他们认为有史以来最伟大的专辑是什么，
巧合的是，他们绝大多数人直接指出了他们在高中最后一年听的音乐。或者他们在生活中发生难忘的事情时听的音乐。
你经常会从人们那里看到这种推理。顺便说一句，这不会让你成为一个坏人。我个人对此非常非常内疚。即使是最无能的当地地区法院法官也能判我有罪。如果我走进法庭，朱迪法官会在大约八秒钟内判我有罪。
听着，我在这里是根据第一手经验说话的，对吧？否则本来应该是我高中的最后一年，在那一年的大部分时间里，我一直无家可归。我处于这种短暂的状态。就像，我有工作，但我还不够大，无法签署公寓的租赁协议，所以我处于这种非常奇怪的过渡性中间状态，对吧？我在朋友的车后座睡了一段时间。我……
睡在朋友家的沙发上，我会尽可能地从别人那里租一个房间，但这很奇怪，因为我所处的这些睡觉的地方，当涉及到我在城镇另一边的工作和学校的义务时，它们并不总是方便地位于……
几英里之外记得，当时我住的地方有一条巨大的街道，叫做子午线。我每天早上大约四点钟醒来。有时凌晨四点，外面一片漆黑。我开始沿着这条巨大的街道走两个小时的路。公共汽车那么早不运行。但无论如何，关键是，当我每天往返走两个小时的路时，我会一遍又一遍地听同样的两张CD。这早在我拥有iPod的时代之前，那时你可以……
轻而易举地获得一万首歌曲。我有一个那种不能跳过的CD播放器。我会把它非常非常小心地放在口袋里，以防止CD跳过。但我只是反复循环播放这两张CD。有时我一天会听同一张CD五到六次。哦，顺便说一句，这多么方便，接下来的几年里，每当有人问我我最喜欢的音乐是什么，或者我认为有史以来最伟大的音乐是什么时，
我会直接指出这两张专辑。如果我这样做，这不会让我成为一个坏人，至少我希望不是，但大卫·休谟希望我意识到，这是一种非常不公平的偏见，我把它带到了这里，一种蒙蔽了我成为艺术评论家、理想评论家的能力的偏见
我的意思是，你可以用任何人的身体来代替我的身体，对吧？你可以让一个不同的人拥有和我一样的经历，而不是听我听的CD，他们可以听，你知道，布兰妮·斯皮尔斯，每当《宝贝一个》在收音机里播放时，他们都会在内心深处激起同样的情感体验。但这就是我思维中的缺陷，对吧？一件艺术品在你心中唤起这些主观情感体验的程度，与这件艺术品的好坏并没有必然的关系。有一天我吸取了教训。
现在，人们用来证明他们的艺术品味比其他人的好另一个标准是新颖性。但这几乎总是并非真正的新颖性。你知道，他们当时只是认为它很新颖。
这是休谟希望我们如果想成为他那篇著名论文中谈到的那种品味制造者的话，就应该留在家里的一种偏见。顺便说一句，人们一直都在这样做。例如，我的朋友，那个说 dubstep 是有史以来最伟大的音乐的人，他也认为《海绵宝宝》是有史以来最伟大的电视节目。
就像，他真的认为，在 500 年后，人们会回顾 2015 年，他们会认为这是《海绵宝宝》时代。这将是那个时期的莎士比亚。这很有趣，因为当你问他为什么时，有一次他来我家，他的眼睛里充满了惊奇。孩子般的惊奇。他充满了孩子般的惊奇。他走到我面前，说，“好吧，史蒂文，昨晚，我发誓我找到了。我当时正在看《海绵宝宝》，节目中有一个时刻……
像卡车一样撞到我。你想看吗？你想看吗？因为如果你想看的话，我可以播放一个视频。你想看吗？伙计，他疯了。我说，“当然可以。我为什么不想看呢？”无论如何，所以他播放了这个 YouTube 视频，这个住在海底的海绵人，我猜。他当时说了些什么。我认为他把一座城市称为混凝土丛林。
我的朋友，就在他说完话后，他停止了视频，只是看着我，像个小孩子一样看着我。他说，“你听到了吗？他把那座城市称为混凝土丛林。我的意思是，你怎么能否认它的辉煌呢？听着，如果你否认你眼前发生的诗意的文字创作，你就是一个仇恨者。你只是不想承认一个卡通人物是你那个时代文化的先驱。我的意思是，混凝土丛林？
这是一个深刻的隐喻，与历史上最伟大的诗人一样伟大，你需要承认它。承认吧！向我承认吧！我无法告诉他“混凝土丛林”是一个人们常用的词组。我的意思是，现在它几乎已经成为一个陈词滥调了。
但这是一个多么棒的偏见例子啊，一种我们经常在评论艺术时带到桌上的虚假新颖性。我的意思是，我相信父母在和孩子们谈论他们最喜欢的音乐时经常会看到这种情况。你知道，他们的孩子一生中从未听过 1-5-4 和弦进行，我的意思是，他们可能正在收音机里听麦莉·赛勒斯，心想，哇，
这是我一生中听到的最棒的歌。这是开创性的。她真是个有才华的女孩。他们的父母可能没有那么印象深刻，因为这对他们来说并不新鲜，对吧？他们只是有幸看到了几十年来一遍又一遍地创作的相同公式化模板歌曲，因为业内人士知道市场对这种歌曲有需求，对吧？
过去我犯过很多次这样的错误。所以现在每当我听到一首歌，我想，“哇，这对于吉他独奏来说是一个非常独特的音阶，”或者“哇，那里的拍号转换是一个非常新颖的想法，”我会试着想想大卫·休谟。我会尝试听从大卫·休谟的建议，仅仅因为我看到了一些表面上的新颖性，就不要对它是否在音乐上更好做出判断。也许我没有看过有史以来创作的每一件艺术品。也许这不像我想象的那么新颖。
也许海绵宝宝并没有想出“混凝土丛林”这个词。人们用来证明他们的艺术比你的艺术更好的另一个常见的事情是复杂性。这种想法是，如果一件艺术品比另一件艺术品更复杂，你知道，如果某物比其他事物更复杂，那么执行它需要更多的技巧，因此在某种程度上更好。
有这种想法的人会认为像 AC/DC 这样的乐队绝对糟糕透顶。我的意思是，听听他们。他们太简单、太基础了。看，我喜欢更复杂的音乐。我喜欢英格威·马姆斯汀或梦幻剧院这样的音乐，每首歌都有几十层复杂的层次。
这种想法的问题在于，复杂性并不一定意味着优越性，对吧？其他人会说，正是 AC/DC 的简单性使他们如此出色。你知道，有句谚语说，完美不是当没有什么可以添加时，而是在什么都不能拿走时。
话虽如此，我也完全犯过这个错误。我的意思是，把这添加到我对判断艺术时所犯错误的犯罪记录中。我过去认为，因为某些东西需要更多的机械技巧来执行，所以它比更简单的东西更好的艺术。但只要把这种想法推到它的自然结论一会儿。就像……
有数千种不同类型的音乐，更不用说比 80 年代的头发金属乐队更复杂的乐队或歌曲了。提出这种论点的人必须认识到像晦涩难懂的超级复杂的音乐，如冰岛班卓琴演奏之类的东西的完全优越性。而且实际上，只要一幅画比另一幅画更复杂，它就立刻更好。什么是复杂性？这是你可以进行的另一个谈话。
如果他们提出这种说法，你想问这个人这类问题。所以它们就在这里。大卫·休谟认为绝对必要的五种技能，如果你想认为自己是一位诚实、真正的艺术评论家，与品味标准一致的话。他在他的论文中写道，引用，“……强烈的感官，与细腻的情感相结合，通过实践得到提高，通过比较得到完善，并摆脱一切偏见，才能使评论家获得这种宝贵的称号。”
引用结束。所以这可能是休谟在整篇论文中写下的最密集的句子。所以让我们一次分解一部分，对吧？所以首先，休谟认为，如果你要成为任何类型的艺术评论家，你需要的一件事是细腻的品味或对细腻情感的感知。他在这里要表达的想法是，如果你要成为大卫·休谟理想的艺术评论家之一，
你至少应该能够观察某物并真正看到你正在评判的整件艺术品，对吧？包括所有更精细的细节，所有做出的选择，使这件艺术品成为它现在的样子。这种想法是，如果你看一件艺术品，并且在看到它之后，有人问你对，你知道，那里的细节或那里的这两件事如何协同工作有什么看法，他们问你这个问题，而你不知道他们在说什么，那么你可能没有足够注意。
我能想到的最好的现实世界例子，我们都能理解的是，你知道，并非每个人都以完全相同的方式听到一首歌。你以前有没有经历过这种情况？和朋友一起听歌？就像，通常当某人以前从未学习过或创作过音乐，或者他们只是不是，你知道，一个狂热者，一个一直听它并试图将其分解成各个部分的铁杆粉丝，并且
通常，他们会听一首歌，他们并没有真正区分歌曲的各个部分。他们只是把它作为一个整体来听。所以有人在听完歌后会问这个人，你对合唱部分出现的那个切分鼓点有什么看法？他们会说，我甚至没有注意到它。我不知道这甚至正在发生。我不认为我正在听的这首歌是由所有这些小细节和层次组合在一起的。我认为它是一种我正在听的声音，我只是有点喜欢它。
现在，大卫·休谟不会认为这使得这个人很愚蠢，这也不会使他们将来永远无法看到这样的细节。但大卫·休谟会说，要成为他认为的理想艺术评论家之一，他们首先需要花一些时间来培养这种技能，培养他谈到的这种对细节的敏锐眼光。
再说一次，他并不是说细节越多的艺术就一定比细节越少的艺术更好。他不是这个意思。他只是说，你看，在你称自己为理想的艺术评论家之前，一个先决条件似乎是相当合理的，那就是你实际上正在观察艺术家创作的所有内容，而不仅仅是对艺术的表面感官体验，你认为你看到了所有的细节，但实际上你并没有看到它们。你可以想象这有多难。仅仅是休谟的第一个标准。
我的意思是，毕竟，当你和你厌烦的家人一起参观博物馆，看着一件艺术品，并且你正尽你所能地去关注细节时，你怎么能确定你实际上看到了所有的细节，而不是仅仅相信你看到了所有的细节，然后以此为基础进行判断呢？
同样，如果你走向另一个极端会怎样呢？如果你对某些事情解读过度了呢？例如，如果一位艺术家创作了一幅画，然后它在他地下室放了好几年，多年来，他的孩子们在地下室玩耍，并在画的侧面留下了一道很大的划痕。一百年后，这幅画变得著名并享有盛誉，然后你在博物馆里看到画侧面那道巨大的划痕，你开始解读它。你认为那条线是，哦，这显然是艺术家对人类进步的描绘，对吧？
似乎很容易过度解读。我的意思是，休谟在这里谈论的确实是微妙的情感。大卫·休谟说的第二件事，如果你想成为真正的艺术评论家，那就是相当没有争议的。练习，对吧？这是有道理的。你练习得越多，就越擅长。你练习判断艺术越多，就越擅长判断艺术。对我来说，这里有趣的是，你知道，大多数在当今世界认为自己是艺术评论家的人……
他们中的大多数并没有把每一次与艺术的新体验都视为进一步发展技能和变得更好的机会。似乎他们大多数人都在想，让我们看看这件艺术品是否符合我对它的精致期望。你知道，这只是态度上一个有趣的区别。现在，大卫·休谟认为我们需要正确欣赏艺术的第三件事是将其与其他艺术进行比较。
这个也很直接，你知道吗？你不仅从观察你那一代的艺术中获得一定的背景，你知道，不仅仅是看海绵宝宝。休谟认为你应该比较各个不同时代的所有类型的艺术。你不能仅仅局限于一种艺术。我的意思是，想象一下这方面的极端情况。就像，如果你一生中唯一看过的电影是《搏击俱乐部》……
你怎么可能知道那是一部好电影、一部坏电影、一部平庸的电影，或者电影的任何细节是否值得注意呢？这里的想法是，当你理解你正在判断的艺术作品在其适当的背景下时，你就会成为一个更好的艺术评论家。大卫·休谟认为这种比较的实践，将艺术与不同的艺术作品进行比较，对这个过程非常重要。
如果你想成为大卫·休谟眼中的这些理想评论家之一，那么你必须具备的下一个品质是，你必须完全没有偏见，或者至少尽可能地没有偏见。我们已经讨论过其中一些可能会引起问题的问题，对吧？任何让你怀旧的东西，或者把不新奇的东西误认为是新奇的东西。但其他方面呢？又如何消除你因为喜欢或不喜欢创作艺术作品的人而产生的偏见呢？
想想你会多么想讨厌一部由三K党成员制作的电视剧。想想你会多么想鄙视希特勒画的一幅画。这反过来也一样，对吧？想想你会多么想说你绝对喜欢一幅画，仅仅是因为，你知道，你刚花了200万美元买下它。想想你会多么想喜欢你继父在他经历中年危机时画的一幅画。
休谟会说，如果你要评论艺术，这是一种至关重要的技能。你必须能够将自己与这些偏见分开，不需要太多的想象力就能意识到这项任务有多么困难。理想评论家的最后一个品质，它预示着所有其他技能，并且在许多方面是最重要的一个，那就是休谟认为你需要一种强烈的感官。简单地说……
你需要能够看到或听到或仅仅在场，才能体验你正在判断的实际艺术。这里的想法是，如果某人听力受损，他们可能不会成为我们能找到的最好的音乐评判者。你可能不会通过采访处于昏迷状态的医院病人来找到下一个西斯克尔和埃伯特。
为了成为一个理想的评论家，我们需要强烈的感官，与微妙的情感相结合，通过实践得到提高，通过比较得到完善，并清除所有偏见。仅此一项就使评论家拥有了这种宝贵的品质。所以，为了总结一下我们到目前为止在这个话题上讨论的内容，休谟在这里想表达什么？他似乎是在说，当然，我们可能无法说这件艺术品客观上比那件艺术品更好，
但每个人的判断事物准确性的能力是否都同样有效？我们可以说，有些人通过多年的技能培养和自我训练，比其他人更擅长判断艺术吗？大卫·休谟会说是的。当你审视这些标准时，你会发现，如果我们要成为一个理想的评论家，他告诉我们需要的许多事情，这真的很有趣
实际上都涉及到我们去除云层，对吧？去除阻碍我们看到艺术本来面目的世界中的云层，而不是它与我们迄今为止在生活中建立起来的这个狭隘框架的关系。整篇文章中最深刻的观点之一，至少对我来说是这样，那就是
艺术似乎是一个非常主观的问题，而且艺术表面上看起来是一个多么主观的问题，伟大的艺术中肯定有一些一致性，具有讽刺意味的是，你在其他探究领域看不到这种一致性，在这些领域，事情不太主观，事情似乎更加确定，你知道休谟说
我们这一代最伟大的科学家可能不会成为下一代最伟大的科学家。你知道，我们今天认为最伟大的哲学家，随着时间的推移可能会改变。但由于某种原因，达芬奇、荷马、莎士比亚，这些人的才华是奇怪地永恒的。你怎么解释呢？我的意思是，我们能够读到几千年前写的一首诗，并仍然认为它是伟大的，这有多疯狂？
我们在那里与什么产生了联系？这场讨论远未结束。还有很多需要讨论的。但在下一集，我们将从一个非常不同的角度，一个对美的非常不同的想法来看待它。借用推特上一个家伙的双关语，我迫不及待地想告诉你。感谢收听。下次再聊。