Episode #071 ... Is Killing Animals For Food Morally Justifiable?
28:37 Share

今天我们讨论为了食物而杀害动物在道德上是否正当。非常感谢您的收听！没有你们的帮助，我永远也做不到这一点。网站：https://www.philosophizethis.org/Patreon：https://www.patreon.com/philosophizethis社交：Instagram：https://www.instagram.com/philosophizethispodcastX：https://twitter.com/iamstephenwestFacebook：https://www.facebook.com/philosophizethisshow</context> <raw_text>0 嘿，非常感谢收听播客。很高兴你到目前为止很享受它。philosophizethis.org 上有每一集的完整文字记录。为了支持这样的节目，请访问 patreon.com/philosophizethis。没有你们的帮助，我永远也做不到这一点。谢谢。今天我想谈谈道德和自主性。我想，更具体地说，我们对某个特定行为或行为是对还是错的判断中包含了什么。

我说的不是你是否真的贯彻并做了正确的事情。这是一个完全不同的故事。你知道，康德谈到作为人类，我们发现自己处于美德和幸福的持续斗争中，而且在特定情况下，做正确的事情往往似乎与在特定情况下让我们感到快乐的事情相违背。对康德来说，真正最高层次的存在不仅是一个有德之人，而且

而且对这种有德的状态有足够的掌握，在那里你也能找到幸福。我不是在谈论这个。我不是在谈论这些事情的执行。我指的是你脑海中那个过程，无论是什么，关于在任何特定情况下该做什么才是正确的事情的决定。这些判断中包含了什么？它们是由什么构成的？

顺便说一句，我们都有这些。如果你现在感到困惑，你一直在做这些决定。仅仅在今天，你已经做出了数千个这样的道德判断。如果你真的把它分解开来，可能更多。但我们中的一些决定很容易做出，对吧？你正在路上开车。你看到红灯。我应该闯红灯吗，节省 30 秒的通勤时间，冒着被消防车撞到的风险吗？或者我应该等 30 秒，安全起见？

这似乎是一个关于该做什么才是正确的事情的明确决定。但有些事情则要困难一些。早餐我吃燕麦粥还是吃蓝莓煎饼？好吧，这取决于你想成为怎样的人以及你掌握的信息，对吧？有些决定简直令人痛苦，令人痛苦。它们很难做出。改变人生的十字路口式的决定。我应该接受一份薪水更高的工作，以便更好地为我的孩子和家人提供生活吗？

或者我做一份让我感到充实、我喜欢做的工作？现在的问题是，通常当人们想到道德时，通常当他们想到自己做出这些道德决定时，他们通常只认为这些非常困难的问题，这类最终的问题，实际上是在做出道德决定。但事实是，我们刚才谈到的每一件事，红灯、蓝莓煎饼和最后一个问题，这些都是道德决定。

道德规范只是一组基于某种标准的行为，这些标准可以被认为是对或错。所以实际上，并非只有那些难以做出的决定才是道德的。你做的每一个决定都是一个道德决定。

所有这些都是判断在特定情况下该做什么才是正确的事情的练习，对吧？你决定不闯红灯，无论这个决定有多容易，它仍然是一个道德决定，因为，例如，你有一些你所诉诸的标准，你重视生命和安全的维护，闯红灯并从通勤中节省 30 秒对你来说并不像如果你闯红灯可能会造成的严重身体伤害或死亡那样重要。

你有你自己的个人标准来判断对你来说哪个行为是好是坏。在燕麦粥和蓝莓煎饼的情况下，你在那里使用类似的标准。你可能是，比如说，22 岁，几乎没有学习过你生命中的营养知识，你可能认为那一刻选择蓝莓煎饼是一个道德决定。你的标准可能是，好吧，看，

我听说水果对你有好处。蓝莓煎饼里含有水果。燕麦粥没有。显然，它们是更健康的选择。所有这些选择都有一个共同点，那就是它们的根本上，我们都有一些标准来确定它是一个好决定还是一个坏决定。正如你刚才在蓝莓煎饼的例子中看到的，仅仅因为我们凭直觉感觉某事在某种情况下是一件好事，仅仅因为这种生活的性质，

我们是有缺陷的人类，拥有一套有限的经验可以借鉴，阅读关于营养和蓝莓的书籍的时间有限，我们发现，我们用来声称某事在道德上是正当的标准往往完全不靠谱，如果不是完全错误的话。人们意识到这一点，对吧？那个选择蓝莓煎饼的假设中的年轻人无疑会在他们的生活中继续下去，他们会阅读更多关于营养的东西，他们会与导师、营养学家、朋友交谈，无论他们做什么，

关键是，当他们年纪稍长一些，头发稍白一些，经验丰富一些时，他们可能会调整他们在那一刻以及未来应该做的事情的标准。这很好。我们都是经验的集合体，对吧？没有人天生就是孔子。没有人天生就是苏格拉底。有道理的是，随着我们获得更多经验，并获得更多关于我们周围世界的知识，并且更多地思考事情，

我们会调整我们对什么是对什么是错的一些标准。生活不是一条直线。它是一系列之字形，与寻找目标的热追踪导弹没有什么不同。话虽如此，这里可怕的事情，我们所有的人由于是这些有缺陷的人类，拥有一套有限的经验，必须面对的事情是，我们可能每天都在做出不道德的决定或做一些在道德上不正当的事情，甚至没有意识到这一点，因为我们为此付出的代价并不直接。

我的意思是，如果你做出了闯红灯的不道德决定，例如，那么做出这个决定就会付出非常真实、切实的代价，对吧？也许你一次能逃脱，五次，十次，但最终，为什么对你来说这是一个不道德决定的标准，它会在你，你知道，在接下来的六到八周里只吃巧克力奶昔的时候，露出它的丑恶嘴脸。你会付出直接的代价，对吧？对吧？

好吧，在蓝莓煎饼的情况下，这并不明显。那个认为水果对你有好处，因此蓝莓煎饼比燕麦粥更好的年轻人。如果他们不愿意积极地检验他们的标准，你知道，质疑他们的假设，学习关于营养的新信息，学习关于燕麦粥的信息，

他们似乎可以，我们看到人们这样做，他们似乎可以在他们的整个生活中吃煎饼作为早餐，认为他们在这样做时完全在道德上是正当的。你点燃在那个爆竹上的导火索，那个决定的导火索，比闯红灯的导火索长得多。他们可能一生都这样。他们可能直到他们真的在去医院的路上服用拜耳阿司匹林就像服用 M&M 巧克力豆一样，心脏病发作时，才意识到他们犯了一个大错误。

这让我想到今天的讨论主题。我们都有这些标准。它们是滑溜溜的东西。它们一直在变化。它们应该改变。这就引出了一个问题，我们对质疑我们可能做出的假设以及改进我们对为什么我们认为某些行为是可以的而某些行为是不可以的思考负有多少责任？多少责任？

现在，当我想到这一集以及如何让人们与这些标准产生联系时，我想举一个现实世界的例子。我希望它是一件百分之百收听这一集的人都会有一些标准需要参考的事情。所以我选择了一个毫无疑问非常有争议的问题。它不是我能做的最简单的问题。但今天的问题，我们将要讨论的问题是，为了食物而杀害动物在道德上是否正当？

我们经常在我们的文化中看到这一点。去超市，有牛肉、鸡肉、鸭肉、羊肉，任何你想要的东西。我们是在资助一个本质上不道德的事业吗？不是在谈论工厂化养殖，即使你出去打猎，为了食物而杀害动物在道德上是否正当？我想马上说些什么。

我不知道这个问题的答案是什么，对吧？仅仅因为我作为播客主持人提出论点来驳斥人们的标准并不意味着我认为我 somehow 知道答案，并且我傲慢地攻击其他人选择的行为方式。说真的，我真的不知道这里是否有答案，说真的。我想做的是说明我们在脑海中玩的游戏，对吧？当涉及到我们拥有的这些道德标准时，保持两套账簿是多么容易。

我想在一个有趣的背景下做到这一点。所以这次谈话很好。让我们谈谈人们在试图证明为什么为了食物而杀害动物是可以做的事情时提出的常见论点。首先，也许一个好的开始是明确一点，我们不仅仅是在谈论杀害动物是否正确。我们谈论的是为了满足我们的卡路里需求而杀害动物。我不认为那里有很多人会声称杀害动物永远不是正确的事情，或者说没有任何情况下你对杀害动物不负道德责任。

例如，如果有人在建筑工地上驾驶挖掘机，对吧，他们意外地、不知情地压死了一只住在房子下面的老鼠，没有多少人会说那个人为此杀戮在道德上应受谴责甚至有罪。这是一个意外，对吧？安乐死是另一个例子。如果一只动物处于极度痛苦之中，如果它只是兽医，它正在死去，没有多少人反对出于怜悯而杀死那只动物的想法，这样它就不必再受苦了。

有些人会说，出于自卫而杀死动物是可以的。动物攻击你，如果你有能力自救，大多数人会说，如果这是你唯一能做的事情，那么就可以了。这点的重点是我们不是在谈论杀害动物。它是在使用动物作为食物或对我们有用的其他东西的背景下杀害动物。

让我们从一个非常基本的开始，然后我们再逐步提升，对吧？我们将逐渐达到人们对这些事情的更复杂的标准。根据我的经验，这是一个非常常见的标准。你为什么认为吃肉是可以的？因为它尝起来太棒了。在这个世界上没有比这更好的东西了。

比在罂粟籽面包上热腾腾地端上来的美味多汁的火焰烤双层芝士汉堡配培根还要好。哇！太棒了！这是不可能的。任何在道德上如此错误的事情都不可能如此美味。

所以，我们再次从这里简单的论点开始。但这个人在这里所做的是说，使某事在道德上合理或不合理的东西的标准是它对我的味蕾有多令人愉悦。它对我的感官有多令人愉悦使它在道德上是正当的。好吧，一个审视这个道德标准的人可能会问他们，

好吧，如果某事对某人的味蕾有多令人愉悦是使它在道德上可以接受的原因，那么看，如果这确实是你的标准，那么从理论上讲，我们可以将其扩展到你的任何其他行为。有人只需要说，看，我真的很喜欢五岁女孩的味道。根据你的标准，仅仅因为我喜欢她的味道，杀害并吃掉一个五岁女孩在道德上是完全正当的。

或者，你知道，我们可以将此扩展到其他情况。假设我想在我的邻居的前院杀死我的邻居。你知道，我杀死了我的邻居，因为没有什么能比得上血液浸透草地的美丽景象。我个人很喜欢它。太棒了。任何在道德上如此错误的事情都不可能看起来如此美丽。你明白他们要表达的意思了吧，对吧？

所以也许在这一点上，那个使用味觉作为吃肉理由的人，也许他会开始重新思考他的标准。我想不能是味觉，因为我当然不相信吃其他人是道德上可以接受的。我明白你的意思。一定还有其他原因。一定是。他可能会使用的另一个论点。

人类的下颌和牙齿呢？你怎么解释呢，聪明人？嗯？我们的牙齿显然是设计出来的或自然选择出来的，能够吃肉。我们是两足动物，宇宙赋予了我们吃肉的能力。如果我们不应该这样做，为什么我们会拥有这种能力呢？这肯定算数吧，对吧？如果我们有生物学上的能力这样做，为什么它会是错误的呢？

这就是自然的秩序，对吧？生命吞噬生命，我们被赋予了从骨头上撕下肉的能力。这是一个稍微高级一点的论点。吃肉在道德上是可以的，因为我们有生物学上的能力这样做。但一个人可能会反驳这个标准，说仅仅因为我们有生物学上的能力做某事，仅仅因为自然选择或上帝或任何赋予我们做某事的工具，

它并不立即使其在道德上是正当的。我的意思是，我有生物学上的能力殴打一个走在街上的随机家伙。这并不意味着我这样做在道德上是正确的。我被自然赋予了一份礼物。生物学上能够在别人睡觉时在他们身上排便的礼物。这并不意味着我应该这样做，或者它在道德上不可谴责。我要冒昧地说，大多数人可能对这项活动非常反感。

所以这个人听到这个论点，看着他们的标准，可能会进一步调整它，对吧？好吧，所以这不是味道，也不是我有生物学上的能力去做这件事。这是我喜欢的肉的有用的营养特性。肉是蛋白质的丰富来源。从营养的角度来看，我需要从肉类中获得的蛋白质，这使得吃肉在道德上是正当的。再次，这里又一层复杂性，对吧？有人剖析这个标准可能会说，

如果它确实是出于营养的角度，就像你说的那样，你决定某事是可以还是不可以，那么你的论点实际上没有给想要吃人的人留下任何空间。我的意思是，根据这个标准，有人只需要说他们想从人肉中获得营养益处和蛋白质摄入量就可以证明它是正当的。毕竟，对你来说，使某事在道德上可以接受的只是我们吃的肉正在赋予我营养和富含蛋白质的好处。人肉也能做到这一点，所以我猜是可以的。

更不用说这个人还可能争辩说，是的，你可能需要蛋白质，我并不是在争论这一点，但在 21 世纪从动物身上获取蛋白质根本没有必要了。

事实上，我们还有其他食物可以提供高水平的蛋白质，而不会涉及到夺取另一个有感知能力的生命。豆类、坚果、鸡蛋、全谷物、合成蛋白质。所有这些都是获得相同蛋白质摄入量而不夺取其他生命的方式。好吧，好吧。所以也许这场谈话比我所说的要复杂一些。也许这不是味道、我们的生物学或营养益处。吃肉的真正原因

是因为我们在食物链上比所有其他动物都高。自然、进化、上帝，无论你称之为自然的组织、维持生命的方面是什么，无论它是什么，都赋予了人类某些优势。其他所有动物物种都没有的优势。我们的大脑更大，我们可以协调事情，

我们处于能够利用这些较弱的生物来满足我们的用餐乐趣、用它们制作汽车座椅、用它们制作网球拍、用它们耕种我们的农场的地位。我们只是比这些较弱的动物更强大。在自然界中，对不起，但这就是它的运作方式。小鱼总是被大鱼吃掉。只有强者才能生存。而我们是更强大的生物。因此，这是可以的。所以他们在这里使用的标准是一个老生常谈。它是……

经典的“实力即正义”原则。某事是对还是错是由更强大或更有能力的事物决定的。我们拥有他们所没有的能力。它们是比我们在这个自然等级制度中地位更低的较弱生物。所以因为我们比它们强大，这使得我们可以强加我们的意志是合理的。这就是自然建立的方式。好吧，一个审视这个标准的人可能会说，如果这是真的，想想这个世界可能看起来多么可怕。

想想你的道德标准证明的所有可怕的事情，如果它真的像实力即正义那样简单。什么，仅仅因为我比一位老人、一个孩子或一个身患绝症的人更强大，这就能让我有权杀死他们、吃掉他们、剥下他们的皮，然后每天都把它们穿在我的脚上？

更不用说这意味着任何可以强加他们意志于你的人，比如在城市里乘坐战车四处游荡的皇帝，他们都有权对你做任何事情，然后在事后认为这是在道德上是正当的，仅仅因为他们在某种程度上比你更强大。想象一下健身房里最大的人吃人、杀人、奴役人。哦，哦，但他没有错。他是道德权威，因为他最强大。

在更大范围内，政府应该这样做吗？仅仅因为他们拥有世界上最强大的军队，他们应该可以随意发射巡航导弹，因为你有一些他们想要的地下的黑色液体吗？

现在，我想重新关注一下这一点。我们应该从所有这些论点中吸取教训的是，我们已经谈到的关于什么使吃肉在道德上是正当的大多数标准开始出现问题，因为它们也使我们对人类或儿童或病人做可怕的事情在道德上是正当的，我假设那里没有人喜欢这样做。我希望如此。

但是拜托，伙计们，你们认识我。你们认识你们的男孩，斯蒂芬·韦斯特。看，我完全意识到这些论点一旦有人指出这些标准中的缺陷就不会结束。事实上，恰恰相反。通常一旦你指出这些事情，真正的谈话就开始了。而且可能最常见的是，现在大多数正在收听的人正在思考的，这些论点在这个时候会陷入的最常见的兔子洞是，你知道，当这个人说……

我喜欢肉的味道，所以吃肉是可以的。另一个人回答说，好吧，如果我喜欢人的味道呢？另一个人说，不，不，不，不，不，不，等等。人类是不同的。他们声称这不是一个有缺陷的标准。人类天生就与动物界的其他动物有所不同。他们使用各种不同的论点来试图证明这一说法。他们可能会说，人类……

对我来说具有特殊的地位，高于所有其他动物。看，我相信吃世界上所有其他动物，但不是人类。我们不仅比牛或鸡拥有更丰富、更充满活力的世界体验，我们都在同一个团队中。对吧？我们谈论的是物种的生存。牛队和鸡队？他们现在输掉了足球比赛。我不能对我的队友做这些事情，但我可以对对方球队做这些事情。

我认为这是一个非常有趣且艰难的立场。我认为，给了我，嗯，加速白发。幸运的是，我还没有。但这些人用这个标准争论的是，基于体型或能力或任何其他因素的人类物种内部的任何等级制度都是毫无根据的。他们指出他们认为是自然创造的更合理的等级制度。

我们人类被自然赋予了某种等级。我们在人类队。杀死我们自己等级或更高等级的任何生物都是错误的。杀死其他所有东西，随意使用它，完全可以。除了基于此的真正有趣的切线之外，你知道，如果一些……我的意思是，想象一下，如果一个外星物种来到地球，他们显然对我们来说比我们拥有更丰富、更充满活力的世界体验。

假设他们想一个接一个地把我们拔出来，用一个巨大的爪子收割我们，并用我们作为食物。我们可能不喜欢它。我们可能会试图反抗它。但根据我们已经传播的标准，我们永远不能说他们这样做在道德上是错误的。但这与这里无关。重点是使用这个标准的人……

在证明为什么这个等级制度不也延伸到人类身上，以及我们都在一个大型团队中，永远不能互相杀死或使用对方，无论体型、能力或智力如何，这方面有相当大的任务。我们在人类队，是的，你可以对付牛队或鸡队，但你永远不会做任何会杀死人类队中某人的事情。

现在，之所以这是一个难以捍卫的立场，是因为责任在于他们。责任在于使用这个标准的人来解释为什么，尽管对他们来说，显然存在一个跨越自然界中每一个生物的等级制度，为什么这个等级制度会在人类物种开始和结束的地方神奇地结束。

就好像我们不是所有都在不断变化的进化连续体上的点一样。这就引出了一个问题：这些人真的相信，无论情况如何，我们都禁止在道德上杀死或吃掉我们团队中的任何人吗？我的意思是，所有这些人难道不会同意在某些情况下杀死或使用其他人是道德上可以接受的吗？例如，如果有人试图杀死你，对吧，自卫杀死他们是可以的吗？

为了防止数百万人死亡而杀死一个人是可以的吗？为了防止僵尸末日而杀死一个感染了 T 病毒的人是可以的吗？拔掉每天都处于极度痛苦中的人的生命维持装置是可以的吗？好吧，如果你同意其中任何一点，还有很多，那么似乎我们已经创造了一个存在于人类物种内部的等级制度。

当涉及到物种的能力时，他们怎么能真正地说这个等级制度存在，但当涉及到不同人类的能力时，它却神奇地消失了？现在，一个审视这个标准的人可能会说，他们在这里真正做的是玩一个巧妙的论证纸牌屋游戏。他们所做的是，他们在争论实力即正义的论点，但他们做得更隐蔽一些。他们通过第三方来做到这一点。

使用这个标准的人会对你说：“不，不，我不是。这不是实力即正义。这是自然即正义。它已经赋予了我们的物种，幸运的是，无数的能力使我们能够征服其他物种。”看，伙计，这很不幸。看，我不想杀死牛之类的。我不是虐待狂。我的手被绑住了。你的问题在于自然，而不是我。是自然决定了这件事会发生。

他们基本上通过假装 somehow 知道自然已经以这种方式安排世界来使人类优于其他动物，从而抛弃了所有道德责任。看，别怪我！我只是在这个框架内运作！好吧，从这里开始，反对这一点的人可能会问：好吧，你假设自然的意图是多么傲慢？假设人类的痛苦是自然用来决定它将如何安排世界的指标是多么傲慢？

因此，这就是我们拥有这些优势的原因。它让我想起了莱布尼茨的《神义论》。莱布尼茨会说，试图推断我们为什么拥有我们拥有的能力，代表自然或上帝，这难道不是一种扭曲的人类直觉吗？如果安排世界的这个自然是以确保其他事物的方式来安排的呢？如果物种能力的这种等级制度是为了确保地球本身的生存而存在的呢？

我的意思是，如果是这样的话，现代人类的行为可能与道德上是正当的相去甚远，对吧？我们怎么能假设它不是那样呢？如果自然安排世界是为了确保一个平衡的生态系统呢？可能性很多。更不用说我们代表自然以及这个所谓的“明显的框架”在说话了。但我们甚至不知道自然是什么，真的。

我的意思是，我们真的有资格这样做吗？大约 80% 的可观测宇宙是由暗物质构成的，这是一种我们一无所知的物质，嗯，除了它存在之外。说真的，这对我们来说是一个完全的谜。我们真的可以安全地对人类在整个事物中的重要性做出价值判断吗？这似乎不诚实。

我的意思是，有很多解释可以解释为什么自然会赋予我们这些能力，而并非一定是为了说明使其他有感知能力的生物受苦以使我们能够更舒适地生活是正当的，但这正是它变得令人困惑的地方，因为

如果你已经深入到这场论战的这个层面，并且你愿意接受我们已经接受的所有这些观点，你知道，自然界维持着物种特有的等级制度，不同的动物群体相互竞争，这是一个很大的假设。如果是这样的话，我怎么能安全地假设即使出于自卫杀死狮子也是道德上可以接受的呢？难道我不是以同样的方式，对自然认为正确或错误的东西进行推断吗？

这是一个好问题。我不知道是否也有一个好的答案。但幸运的是，所有这些困惑都是基于这样一个观点：在我们之前提出这个有缺陷标准的人认为，自然界比人类更优越地提供了道德准则。

人们使用大量的其他标准。有些人说，我不知道规则。在吃其他动物方面，我不违反规则。看看你的周围。别那么天真。宇宙中一个不可避免的事实是生命吞噬生命。狮子吃瞪羚。猫吃老鼠。为什么狮子可以这样做，而我却不行？假装对我们有不同的标准本身就是人类自大的一种形式。看看你在做什么。

好吧，反对这一点的人可能会说，是什么让某些事情成为道德选择，那就是除了你所做的事情之外，你还可以做其他事情的想法。我们人类有推理能力。我们有能力权衡一项行动的利弊，选择我们认为最好的行动，并付诸行动。另一方面，狮子只是看到瞪羚就吃掉它。它基于本能运作。

在这种情况下，狮子没有完全的自主权。它不会考虑做出与之前不同的决定。看，我们不会对狮子生气，因为我们知道它不像我们那样有能力。仅仅因为我们有能力选择另一种行动方案，就使我们在道德上应负责任。顺便说一句，我认为这个论点一个非常有趣的延伸是，当赞成吃肉的人反对那些说他们没有理由吃肉的人时

是要求他们解释为什么吃植物是可以的。好吧，我不能吃动物。为什么你可以吃植物？为什么这可以？植物是有生命的，对吧？在我看来，我们在这次谈话中的目标之一是保护生命。那么为什么吃植物是可以的呢？他们可能会反驳说，植物不是有感知的生命形式。真正的目标是保护有感知的生命并限制不必要的痛苦。另一个人可能会争辩说，

你凭什么构建一个等级制度，认为有感知的生命比植物或细菌生命更有价值？如果这一切的目标是限制有感知的生命体的痛苦，那么如果我们以确保它们永远不会感到任何痛苦、恐惧或任何其他感觉的方式杀死我们吃的动物呢？另外，你怎么能自信地说你知道植物在死的时候没有任何感觉呢？现在，这些都是非常有趣的子讨论，但让我们不要忘记本集的真正目的。

那就是看看大多数人可能不会过多考虑他们为什么拥有他们所拥有的道德标准的问题，并看看即使在一个感觉如此直观、如此明显的问题上，人们也可能同意几十甚至数百种不同的思维错误。如果我们为做一些不正当的事情没有付出直接的代价，那么制定一个有缺陷的标准来解释为什么这样做在道德上是可以接受的，是不是很有趣？

你可以在一生中做一些在道德上不正当的事情，而你从未为此付出代价，所以你永远不会有改变它的动力。想想看。吃肉根本不像上班途中闯红灯。即使我们能够最终证明吃肉在道德上是错误的。

如今几乎所有这样做的人都永远不会在他们的一生中为这种道德上的越轨行为付出任何代价。他们很可能会在一生中吃肉后死去。没问题。几代人会过去。在这个假设的世界里，我们共同认识到这是道德错误的，他们不必为他们所做的事情负责。他们只会受到后代的关注，因为他们来自另一个时代，做了一些后来被发现是错误的道德上令人厌恶的事情。

就像我们看待18世纪拥有奴隶的人一样。想想我们使用的这些标准的力量。我对这个问题的两面都没有正确的答案，或者甚至是否存在正确的答案，我确实不知道。我的意思是，说实话，当我厌倦了思考这个问题时，我只是拿出我的十字架说，看，看，就在这里。上帝赋予亚当统治地球上所有动物的权力。他就在那里说的。将军。这个总是奏效。

嗯，也就是说，我希望，我真的很希望这一集能更长一些，但是，呃，说实话，送披萨的人刚到，我的肉食者披萨正在柜台上变冷。感谢您的收听。下次再聊。