Episode #075 ... How To Win An Argument Pt. 2
23:53 Share

今天，我们将回答听众的问题，阐明“如何赢得论战第一部分”，并讨论其他几种常见的逻辑谬误，如何发现它们以及如何处理它们。非常感谢您的收听！没有你们的帮助，我永远无法做到这一点。网站：https://www.philosophizethis.org/Patreon：https://www.patreon.com/philosophizethis社交：Instagram：https://www.instagram.com/philosophizethispodcastX：https://twitter.com/iamstephenwestFacebook：https://www.facebook.com/philosophizethisshow</context> <raw_text>0 感谢所有在Patreon上支持节目的朋友们，patreon.com/philosophize this。感谢那些通过PayPal为节目的往期节目捐款的人们。还要感谢所有留下评论、留下评价、帮助保持像这样的哲学对话继续在人们之间进行的朋友们。没有你们，我永远无法做到这一点。所以，我收到了很多关于第一集“如何赢得论战”的反馈，并且

说实话，我一直在反复收到你们同样的问题。所以在我们讨论更多这些常见的逻辑谬误、如何发现它们以及如何回应它们之前，我想回答其中一些问题，因为我认为，老实说，我很 impressed。本周的问题非常有见地。我认为它们极大地丰富了讨论。如果这些剧集对你们有用或有意义，就需要讨论这些问题。

我认为，通过讨论这些问题，我们都会在如何赢得论战，或者至少在我们为什么争论这个问题上，变得更好一点。现在，我收到的第一封关于该剧集的邮件来自华盛顿特区的一位律师，我认为他的问题是本集的一个极好的起点。以下是邮件内容。嗨，史蒂夫。喜欢你的播客。很享受收听。我刚刚听完了你最新一集关于逻辑谬误的节目。我既着迷又沮丧。

完全公开，我是一名律师，我在华盛顿特区从事政治工作，我是一名民主党人，所以自然喜欢争论。我对这一集感兴趣，因为我喜欢每个谬误之间逻辑或非逻辑的基础，但同时，我也感到沮丧，因为我对每一个谬误都有同样的反应。那又怎样？那又怎样？

也许我因为在政治领域工作而有偏见，但在政治中，逻辑谬误往往能赢得论战。我将“赢得”定义为选举成功或政策成就。这是合理的。

人身攻击、滑坡谬误、虚假等同，这些往往奏效。总统辩论往往由犯下最大逻辑谬误的候选人主导。特德·克鲁兹、卡莉·费奥里纳、唐纳德·特朗普都部分因为依赖逻辑谬误而蓬勃发展。所以，我想知道你对政治中的逻辑谬误有什么想法。在政治中，指出对手的逻辑谬误或赢得论战的局限性是什么？

似乎在政治中，许多引起人们共鸣的东西是基于情感而不是智力。谢谢，并继续努力。好吧，谢谢你，并继续努力，先生。无论如何，这没有两种说法。这是一个很棒的问题。真的，是的。你看，他所做的是他看了剧集的标题，对吧？如何赢得论战。

而不是如何在论战中做到最符合逻辑。我认为他正确地指出，事实上，在当今世界，从统计学角度来看，大多数时候你都会与某人就某事进行争论。你可能不会与一个坐下来自学形式逻辑的人争论。

大多数时候，在当今世界赢得论战的方法，无论是在政治中、在家庭晚餐桌上还是在工作场所的饮水机旁，大多数时候，它只是一个人们能够产生共鸣的、下意识的、情绪化的、充满谬误的论点。所以，当然，一位律师会问这个问题，对吧？我的意思是，这就是他生活和死亡的地方。这是他的家。这是一个很好的观点。如果你是一名律师……

如果你需要赢得论战的原因是为了让你能够影响陪审团成员认为你在某件事上是对的。让我们假设我们生活在一个世界里，从统计学角度来看，那些陪审团成员会被稻草人谬误、人身攻击、非因后果等东西所影响。作为一名律师，谬误是你工具箱中一个令人难以置信的工具。是的，那样的话，如果你像唐纳德·特朗普或希拉里·克林顿一样试图影响公众舆论，它就是一个令人难以置信的工具。

这就像古雅典的诡辩家一样，对吧？你知道，在一个雅典人喜欢打官司的世界里，他们对此很疯狂，并且以他们的司法系统为荣。在一个你基本上可以因为任何事情而被起诉的世界里，如果你没有能力在法庭上为自己辩护，那么你可能会……可怕的事情可能会发生在你身上。你可能会失去你曾经努力工作的一切，你可能会永远被放逐。

在这个世界里，人们花钱请诡辩家教他们如何争论。他们花钱请这些修辞学专家，无论如何，即使他们有罪，也要教他们如何为自己辩护。即使他们不得不诉诸谬误，主要目的是不惜一切代价赢得论战。当苏格拉底出现并以其著名的方式批评诡辩家传播这些廉价的论证策略时，他们反驳他说，看，我们真正做的只是教授有用的信息。问题是，他们是绝对正确的。

如果你生活在一个谬误能够赢得人们在论战中支持的环境中，那么它们就非常有用，只是不符合逻辑，对吧？我想这可能是律师发现这些信息有用并试图制作一个可能改变一些人想法的哲学播客之间的区别。但是你至少必须承认，律师先生，你用来劝说人们的论点会根据你所处的环境而改变。

作为一名律师，在某些情况下，这些谬误不会那么有用，你可能会选择不使用它们。让我们做一个思想实验。让我们想象一个不同的宇宙，在这个宇宙中，我，史蒂芬·韦斯特，是世界至高无上的独裁者。假设我把每个人都抓起来，把他们关在一个房间里，给他们洗脑，然后播放“如何赢得论战”这一集，然后我说，听着，你们不能离开这张桌子。

除非你们能逐字背诵这些剧集，并且你们能够立即发现人们在论战中使用的最常见的谬误。那么，在这个世界里，就像你在这个世界上的某些环境中调整你的论点一样，就像政治家根据当前的公司改变他们的论点一样，这些在当今世界如此有用的谬误，它们不会以同样的方式影响人们。事情是这样的。在我生命中的某个时刻……

人身攻击曾经对我来说似乎是令人信服的论点。你知道，如果我当时处于当今文化中的那个年龄，我可能会看到唐纳德·特朗普对特德·克鲁兹说，哦，他认为自己适合管理美国经济的未来？来自一个甚至无法管理自己财务的人？哦，是的，我听说过你失败的生意，那个倒闭的生意。现在美国经济会变成那样吗？我会想，是的，唐纳德，你是对的。你是对的。克鲁兹，你有什么资格管理美国经济？

但是通过学习逻辑谬误和进行一些练习，在某个时刻，我只是到了这样的地步，你知道，如果我在当今世界看到这种情况，我会说人身攻击，贬低来源。我现在就像一台机器。关键是，那时引起的情绪反应不再存在于我身上了，因为我立即将其识别为它是什么。因此，为了回应你关于谁在乎这些东西的问题，

这就是我制作该剧集的原因。这就是某人可能传播这些信息的原因，因为假设，如果该剧集存在并且免费提供，你知道，如果你们与朋友分享这些剧集，他们又与他们的朋友分享，最终，谁知道呢？在下一个政治辩论季到来时，我们可能会发现自己生活在一个非常不同的世界里。

顺便说一句，我很高兴你提到政治，我的朋友，因为这些是关键问题，对吧？这些可能是基于谬误的想法，可能会改变我们所知道的世界。正如我们在上一集讨论的那样，任何战争、任何仇恨、任何我们可以纵观历史研究的压迫，在其核心都是由一种信念引起的。某人对在特定情况下应该做什么是正确的信念。一种基于某种论点的信念，

一种因为某种论点而得到证实的信念，无论是在内心还是与他人之间。花一秒钟环顾四周，好吗？如果你对人们在任何层面上彼此对待的方式有问题，如果你对任何人边缘化或杀害彼此有问题，请理解

最终，你所遇到的问题的根源是一种信念。你可以打那个人的脸。你可以派一艘驱逐舰去，从一千英里外向他们发射巡航导弹。你可以对他们进行水刑，直到你心满意足，但要明白，如果你对你看作是某种“智力蟑螂感染”的问题，你所做的只是拿着路易斯维尔球棒去打死个别蟑螂。

你并没有做任何事情来影响问题的根源，也就是巢穴，如果你愿意的话，那就是一种信念。纵观整个有记录的历史，只有一种可靠的方法可以改变信念，那就是赢得思想战争。现在，在这场思想战争中，赢得论战就像赢得一场小战斗。就像地方民兵击退入侵部队一样。它并不能决定战争的胜负，但最终，这些小战斗开始堆积起来。最终，它们可能会扭转战争的局势。

所以再次回答你关于谁在乎这些东西的问题，如果赢得论战就像在这场思想战争中赢得一场战斗，那么了解逻辑谬误就像战斗中的炮火一样。就像呼叫空袭一样。这是情报。了解敌人防御中的弱点。顺便说一句，反过来也一样。如果你发现自己与某人争论，而他们认为人身攻击是一个完全合理和有说服力的论点……

谈谈在战场上增加火力吧。但实际上，我告诉你，根据我的经验，大多数人都很酷。大多数人对这些事情都很合理。大多数人，当面对他们所持有的某些信念是基于谬误的事实时，大多数时候，如果你不咄咄逼人，如果你以积极的方式来表达，为了我们双方都是关心世界、试图更好地理解世界的人，大多数人不会固执到永远不会修改他们对某事的信念。

通常，如果他们觉得被逼到了墙角，他们会说，好吧，也许那可能不符合逻辑，但我的信念还有其他谬误可以证明吗？但是最终，通过足够的合理、尊重的对话，通过足够多的战斗，大多数人都愿意改变他们的信念，如果事实上他们相信他们的信念只是基于谬误的话。看，因为在某人对某事提出的每一个论点的根源都是某种数学方程式，对吧？

这是亚里士多德早在公元前300年就意识到的。你知道，似乎一个论点，当你把它分解开来时，它有一定的公式。现在，从最一般的意义上来说，论证就是你提出某些前提，这些前提被引用为理由或证据来证明你得出的结论是正确的。前提，结论。

有些论证是前提-结论。有些论证是前提-因此-前提-结论，等等。亚里士多德坐下来，试图用数学变量来识别这些论证。顺便说一句，第一个使用数学变量的人。结果很好。他最终找到了很多这样的论证。他写下了他认为的每一个“方程式”，这些方程式都可以被认为是一个可行的论证。如果论证不符合这种语法，那么在亚里士多德看来，它一定在某种程度上是不符合逻辑的。

用这种数学术语来思考这些事情很奇怪。用这种逻辑术语来思考争论这样的事情很奇怪，争论通常被认为是一件非常情绪化的事情。实际上，我本周收到的另一封邮件很多。当我争论时，我从好的方面争论。我在我的好中感受到了它。我的好中没有X、Y和Z。但什么是好的呢？

你并不是从某种神奇的直觉中得出论点的。这种直觉是一种基于你最初获得的感觉的情绪反应，而这种感觉是基于你之前的所有经验以及你到目前为止在你生命中所做的所有分析。

所以，从比喻意义上来说，我们确实通过互相抛出方程式来争论。你可能会说1加1等于2。他们说，是的，是的，1加1等于2，但是2加3等于6。因此，1加1加2加3必须等于8，对吧？

能够发现逻辑谬误就是能够立即看到他们在思维中犯的错误是2加3等于6。能够很快地关注到它。如果你试图快速地消除通常会掩盖论证的东西，这是一个多么伟大的技能，你知道吗？修辞、轻蔑、你进行谈话的地方、你进行谈话的时间、周围站着的人、文化偏见。顺便说一句，这是对谁在乎这些东西的另一个答案。

识别这些谬误不仅在圣诞节晚餐上与你的祖母争论时有用。当你能够立即发现这些逻辑谬误时，很有趣，你被某人欺骗或加入邪教的几率会大大降低。了解逻辑谬误就像你银行账户周围的铁穹一样。历史上从来没有一个人了解逻辑谬误却喝了有毒的酷乐饮料。从未发生过。

原因是那些兜售这种废话的人依赖你忽略他们可怕的论点。这是他们赚钱的方式。我的意思是，这不仅仅是一种进攻性技能。它也是一种防御性技能。

也就是说，感谢你们本周发送的邮件。很棒的问题。老实说，如果我每周都有这样的问题，我可以每周制作两集这个播客。我可以制作一集是新的内容，另一集是回应和澄清这些内容的问题。这对我来说很容易。这就像对着麦克风说话一样。但在我们时间用完之前，让我们谈谈更多这些逻辑谬误。你说呢？

我想谈论的第一个谬误是一个非常常见的谬误。它被称为红鲱鱼谬误，它是我最喜欢的谬误之一。它有很多不同的形式。通常情况下，红鲱鱼谬误是指某人在论证过程中改变了话题，转向与之只有间接关系的其他事情，以避免进行最初的论证，并将其改变成他们可能更有机会争论的事情。

现在，很快，正如你所能想象的那样，你应该特别注意这一点，尤其是在你赢得论证的时候。通常，某人会向你发起所有论点，砰，砰，砰，砰。然后，当你指出他们思维方式中的问题时，他们并没有承认失败，你知道，向对面的将军投降他们的剑。他们会完全改变话题。所以现在你是在一个新的战场上战斗。

例如，假设你正在与一个相信茶壶在水星和金星之间运行的人交谈，对吧？你会说，你知道，看来你相信有一个茶壶在太阳周围运行，位于水星和金星之间。但是，你给我的所有关于为什么是这样的论点似乎都没有道理。他们可能会说，是的，是的，是的。这有点像我那天在商店买茶的时候，这个人走过来，他显然可以看到我在看最后一盒红茶，但他还是拿走了。为什么人们在这个世界上如此不体贴？你不这么认为吗？

等等。我们不是在谈论这个。但要小心。这只是一个例子。红鲱鱼在谈话中并不总是这么明显。你知道，例如，你可能会问某人，为什么你十多年来没有给你的员工加薪或放假？公司的发言人可能会说，好吧，你知道吗？在这家公司，我们努力将100%的精力放在提供优质产品和客户体验上。我们相信一个客户至上的世界。好吧，但你没有回答这个问题。

人们常用的另一种策略是他们使用另一种谬误作为红鲱鱼。哦，这是谬误的大师级课程。你应该注意这一点。你知道，假设他们使用人身攻击，你可能会说。所以，总之，看来市长提出的这项新的税收计划将真正有助于减少该地区的犯罪。

有人可能会回应，对，市长五年前因酒后驾车被捕的那个人？是的，他对如何阻止犯罪非常了解，对吧？他写税收提案时可能喝醉了。我们怎么知道他不是呢？无论如何，我们在社会中随处可见的另一种常见谬误被称为权威谬误。

我喜欢这样看待它，它有点像人身攻击的反面。它不是说论证无效，因为它是来自一个糟糕的、不可信的来源，而是使用一个来源，把它抬高，并说这件事一定是正确的，因为它来自这个来源。

这种思维方式的问题是，宇宙中一个不变的事实是人为错误，对吧？人们会犯错。无论来源有多好，大多数时候，它都不会是完美的。仅仅因为某事来自一个通常很好的来源，就认为它一定是正确的，这是完全不符合逻辑的。我们在广告中随处可见这种权威谬误的例子。打开你的电视就行了。你知道，这个名人喜欢这个产品。

所以它一定很棒。或者因为它受到这位足球运动员的喜爱，所以它增加了该产品的合法性。你知道，阿什顿·库彻使用这款相机。它一定是一款很棒的相机。阿什顿·库彻什么时候成为相机领域权威人士的？这个人来自相机世家吗？他是相机制造方面的专家吗？米拉·库尼斯什么时候成为波旁威士忌方面的专家？她小时候住在酿酒厂吗？她在地下室酿造威士忌吗？

关键是，这些公司知道，有很多人都把这些人抬上了神坛。而且，无论他们在特定产品上的专业知识有多少，他们都知道，一定比例的人会说，哦，我爱他们。我想成为他们那样的人。如果米拉·库尼斯喝这种波旁威士忌，它一定很好。人们也会对新闻这样做，对吧？

他们选择一个他们知道可以信任的特定新闻台，以公平公正的方式报道当天发生的事情。他们不会浪费时间去看其他电视台。他们不会去看那些可能在其报道根源上存在偏见的新闻媒体。如果这份报告来自X新闻媒体，它一定是真的。

在实践中发现这种谬误的一个很好的方法是仔细观察论证的前提，对吧？不要太关注结论。记住，前提是为证明结论是正确的而引用的证据。这种谬误的根本原因实际上只是使用了错误的证据。你知道，这个实验室发布了一项研究，所以它一定是正确的。这位名人说要使用这家信用卡公司。它一定很好。

我的意思是，密切关注前提。我们将要讨论的下一个谬误是乞求论证或循环论证谬误。这是一个有趣的谬误。人们在这里所做的是基本上忽略了论证的整个前提部分。他们基本上只有一个结论，一个他们大声喊叫的结论，就好像它是显而易见的，就好像它不需要证据来支持它一样。有人可能会说，

我不明白为什么有人会开福特车。它们很糟糕。为什么？因为看看它们，伙计。它们就是很糟糕。为什么？因为看看它们。顺便说一句，在试图发现这一点时，寻找我们刚才听到的那些关键词。它就是这样。或者它们就是这样。或者我只是相信这一点，你知道吗？这些都是试图假装某些东西是显而易见的，不需要证明的信号。

看，这是一个特别危险的谬误，因为当某人将此作为他们相信某事的标准时，他们可能会发现自己被困在他们自己小小的孤立世界中。如果福特车很糟糕的事实对他们来说是显而易见的事实，那么通常会发生的事情是，他们甚至不需要质疑它。对于某人来质疑他们为什么相信这件事，甚至可能感觉像是某人过于挑剔或迂腐。

例如，假设你相信科学探究可以得出真理，对吧？有人可能会问你，你为什么相信我们可以进行科学实验并得出真理？好吧，看看一切是多么可重复。看看我们取得了多大的进步。这是真理。我只是相信我们可以得出真理。谁会质疑这一点呢？或者，你知道，你为什么相信一位个人上帝？我就是相信。他确实存在。

无论如何，我们将要讨论的下一个谬误是黑白谬误，或中间排除谬误。这可能是我犯得最多的谬误，而且我发现，至少就我个人而言，它很容易陷入其中。它指的是某人假装某种情况比实际情况不那么细致入微。你知道，他们会给你一个选择或另一个选择。你要么相信这个……

要么你相信那个。“那个”通常是如此极端和荒谬的东西，以至于没有人会同意它。所以他们不得不同意你。顺便说一句，注意这一点。如果有人曾经给你一个二分法，你知道，如果有人曾经说，“你这里有两个选择”，或者“世界上有两种人”，这些都是某人犯了这种黑白谬误的标志。他们试图使世界比实际情况简单得多，以便你认为除了同意他们之外别无选择。例子：

你要么同意我们应该给这个国家的每个少数民族一百万美元，要么你就是歧视少数民族。你要么同意星巴克杯应该星条旗图案，红白蓝，要么你就站在ISIS一边。现在，很明显，在这两个极端之间，有很多中间立场。如果你试图结束中间排除谬误，你必须做的是指出他们正在制造并试图强加给你的这个严格规则的例外。

现在，我们将要讨论的最后一个谬误被称为草率概括或非代表性样本谬误。我们都见过这个。某人在这里所做的是基本上进行世界上最糟糕的实验，然后从他们拥有的非常有缺陷的数据中得出大量的结论。这就像某人坐在赌场里，把钱放进机器里，拉动杠杆，在他们第一次拉动时赢得了1000美元，他们想，哇，

我找到了。这是正在支付的角子机。这是神奇的角子机。让我们继续把我的钱放进去。两个小时后，他们破产了。他们使用非常小的样本量得出了非常大的结论。但这也在其他领域使用，你知道。哦，我14岁的时候被一个亚美尼亚人抢劫了。他打了我的脸，拿走了我的午餐钱。从那时起，我一直远离他们，因为他们都是恶棍和小偷。

或者也许，你知道，哦，我以前和一个领失业救济金的人住在一起，他们对这件事很不诚实。他们一直在欺骗系统。他们从未去参加过求职面试。他们会在纸上撒谎。他们基本上只是坐在家里三年，不诚实地领取救济金。这就是为什么我认为我们甚至不应该有失业救济金。他们反正都在抢劫我们的税款。发现这一点的关键是记住，轶事并不一定是一个论证的充分前提。

寻找某人引用，哦，有一次，或者，好吧，我以前认识这个人，或者我看了这部纪录片，诸如此类的事情，对吧？如果任何轶事试图验证任何本身不是轶事的声明，都需要仔细审查。但无论如何，我希望你们喜欢这个节目。如果您有任何问题或要求，想在节目中讨论的内容，请随时与我联系，[email protected]。感谢您的收听。下次再聊。