Deep Dive
Shownotes Transcript
今天我们来谈谈路德维希·维特根斯坦。非常感谢您的收听！没有你们的帮助，我永远也做不到这一点。网站：https://www.philosophizethis.org/Patreon：https://www.patreon.com/philosophizethis社交：Instagram：https://www.instagram.com/philosophizethispodcastX：https://twitter.com/iamstephenwestFacebook：https://www.facebook.com/philosophizethisshow</context> <raw_text>0 感谢收听本期节目。如果您想了解新剧集发布的时间，以及偶尔推荐一些值得阅读的哲学书籍，请在 Instagram 上关注 Philosophize This Podcast（一个词）。所以我想今天先谈谈你们所有人都在进行的一种非常奇怪的仪式。你们大多数人甚至都没有真正想过它，你们只是做了。这很恶心。但我看到你们了。听着，我已经闭嘴很久了，但我不会让你们毁掉这个家庭的。
我看到你们拿出那块枯死的树木，用前面带有碳墨的小棍子，在纸上涂涂画画，试图传达意义。是的，那天我躲在壁橱里。我看到你了。听着，我听到你们用喉咙和嘴巴发出声音，试图把脑海中的想法传达给另一个人。听着，尽管我不喜欢给事物贴标签，让别人感到不舒服，但我需要在接下来的节目中用某种方式来称呼它。我想从现在开始，我将把它称为语言。
现在，好消息是，你们参与这种奇怪的行为并非孤例。几乎所有活着的人类都参与了同样的仪式。事实上，几乎所有在过去 10 万年中活着的人类都做出了类似的选择。并且仅仅是为了今天的节目，历史上有一些值得注意的人物也属于这一类人，他们选择使用语言来交流思想。比如，我不知道，我们在本节目中谈到的每一位哲学家。
想想语言有多么重要，无论你是亚里士多德、弗朗西斯·培根还是卡尔·波普尔，无论何时你进行哲学思考，最终你都是一个在语言的局限性内进行哲学思考的人类。我的意思是，想想看。它确实是我们在脑海中交流这些想法的唯一工具。现在，如果你是哲学家，自然而然会问自己一个问题，那就是我们都在使用的这些语言是什么？它们从哪里来？
是谁发明了它们？亚历山大·格雷厄姆·贝尔？是特斯拉做的吗？更严肃地说，我想，是不是一位哲学国王花了数十年时间思考并赋予每个词以意义，然后将其编纂成一本巨著，他称之为韦氏词典？
不，语言并非如此形成。语言，关于语言的起源有很多不同的理论，但很明显它从来不是一位哲学国王。一般来说，语言是由一群人偶然发现的一系列相互约定俗成的名称，主要目的是为了能够彼此交流日常生活中的事情。如果你想点一份加芝士的双层四分之一磅牛肉汉堡，语言就很好用。如果你想告诉某人……
比如在杂货店？不，我不愿意捐一美元来帮助刚果饥饿的蜥蜴。但如果你是哲学家，你的工作是尽可能清晰、明确地表达你的想法，尽可能有效地传达这些想法，那么我们使用的这种语言，这种东西真的是多年来人们点芝士汉堡时创造的吗？它一直在不断调整。
这种语言是否一定能够完美地描述任何可能存在的事物？哲学家可能拥有的任何想法？似乎不太可能。语言似乎有其固有的局限性，这些局限性几乎肯定会对每一位通过语言表达其思想的哲学家的工作产生巨大影响。
现在，在哲学家们工作的那个世界里，理解语言变得极其重要。多年来，哲学家们已经意识到了这一点。尽管我们在本节目中并没有过多地谈论它，但实际上在这个分析语言的领域已经做了很多工作。人们提出过各种各样的问题，有趣的问题。事实上，你知道吗？我现在就给你一张备忘单。如果你想知道某件事是不是一个好的哲学问题，这里有一些好的标准。它必须让你立刻感到好奇，渴望思考它。
但同时，它必须让和你一起走在街上的一些普通人从最近的桥上跳下去。诸如，什么是词？什么是句子？什么是命题？意味着意味着什么？好吧，哲学家多年来为了探究语言的本质而提出的另一个问题是，词语是如何获得其定义的？谁或什么赋予这些定义？他们使用什么标准来判断某事物是否是一个完整的定义？
现在我们谈论的是路德维希·维特根斯坦。在他成长的时代，20 世纪初，关于我们如何得出词语定义的流行理论是，当你理解所谓的必要条件和充分条件时，就发现了词语的定义。或者当你理解使事物成为你所谈论的事物的必要条件和充分条件时。例如……
必要条件是事物成为某种事物所必须具备的东西。例如，成为三角形的必要条件是你必须有三条边。如果你没有三条边，你就不是三角形。你只是一个嫉妒的平行四边形。
去接受治疗吧。这是一个必要条件。充分条件是足以使事物成为某种事物的东西，但它不是强制性的属性。例如，拥有一个发布到 iTunes 播客部分的 RSS 提要，是成为播客的充分条件。但它不是必要条件，因为我相信你可以想象，有人可以很容易地创建一个播客，将其上传到 Spotify、Google Play、SoundCloud，但就是不上传到 iTunes。
所以，再说一次，在维特根斯坦开始他的工作时，流行的理论是，如果你理解任何事物的全部必要条件和充分条件，你就能给出该事物的定义。维特根斯坦不同意。但为了理解他为什么不同意这一点，我认为我们有必要了解一些背景。重要的是要理解他对数学领域的痴迷程度。
所以，如果你看看维特根斯坦的一生，在他很小的时候，他就对机械工程很着迷。实际上，他开始上学时认为那是他最终将从事的工作领域。但后来发生了一些事情。另一位哲学家伯特兰·罗素在 1903 年出版了一本书，名为《数学原理》，这本书的影响如此之大，它改变了维特根斯坦对他应该如何度过余生的全部看法。这就是它的影响力。他放弃了机械工程，转学到剑桥，以便在当时在那里任教的伯特兰·罗素手下学习。嗯……
我想我正在努力思考究竟从哪里开始。比如，当你想到它的时候，数学是一件相当迷人的事情，特别是如果你是一位哲学家。我的意思是，历史上许多伟大的哲学家也都是数学家，这并非巧合。想想你在做什么。当你做数学时，你可以陈述这些命题，你可以以你作为人类做出命题所能获得的最大确定性来陈述这些事情。例如，1 加 1 等于 2。
你可以非常肯定地说 1 加 1 等于 2。怀疑该陈述的有效性，要么是错误的，要么是不理解正在质疑的事物的定义。例如，1 的概念或加法的概念等。现在，数学如此有趣的一点，通常让哲学家对数学感兴趣的一点是，我们在这里有一个等式，对吧？我们可以非常肯定地陈述这个等式。
然而，当谈到现实世界中实际存在的事物时，什么是 1 的概念？那是什么？我的意思是，3 的概念是什么？3 的概念在现实世界中在哪里？它丢失了吗？它是不是掉在你汽车驾驶员一侧座位和车门之间的缝隙里了，那里所有东西都会丢失？3 的概念在现实世界中在哪里？当然，答案是 3 的概念并不实际存在。我们无法抓住它或对其进行实证研究。
所以最终发生的事情是，数学变成了一个非常奇怪的领域，我们可以在其中得出关于某些事物的确定性，但所有这些事物实际上并不存在于我们生活的世界中。但正如你所能想象的那样，如果你是一个对获得关于确实存在的事物的确定性感兴趣的人，一个有希望的起点可能是尝试模仿人们在数学中所做的事情，尝试将该过程应用于确实存在的事物，看看我们是否可以获得相同水平的确定性。
这在历史上已经尝试过数十次了，但在 1903 年维特根斯坦阅读伯特兰·罗素关于数学原理的书时，这仍然是一个有趣的前景。现在，数学本身的问题是……
它是一种独立的制度。它在告知决策或帮助我们正确思考事物方面并没有什么用处。然而，维特根斯坦认为，我们还可以关注其他事情，我们所做的其他事情与人类思想有关。当你将它与数学并列起来观察时，它开始看起来像一件极其相似的事情。他在这里谈论的是形式逻辑。
想想看。就像我们可以得出 1 加 1 等于 2 的概念的确定性一样，我们也可以得出这样的概念的确定性，即，如果所有的人都是凡人，苏格拉底是人，那么苏格拉底是凡人。如果所有 A 都是 B，而一些 B 是 C，那么一些 A 必须是 C。逻辑为我们的思维提供了参数，以便我们可以确保我们思维清晰。但另一方面，当谈到数学……
真的，你上次是什么时候？除非你在某种需要每天使用高等数学的职业中工作，我对此表示极大的尊重。我对这些好人非常尊重。你不会相信我对这些人有多么尊重。这太不可思议了。除此之外，你上次在日常生活中使用超过基本算术以外的东西是什么时候？你上次用三角法确定储藏室里燕麦片的位置是什么时候？
重点是，知道圆的周长是 πr² 可能并不总是非常实用，就像知道一些 b 是 c，而一些 a 必须是 c 可能并不总是非常实用一样。逻辑和数学可能在这种方式上彼此相似。但它们之间的一个关键区别是，与数学不同，至少逻辑可以直接应用于我们的思维，并帮助我们确定我们是否思考正确。
现在，当你这样说时，自然而然会得出这样的结论：所有的人都是凡人，苏格拉底是人，因此苏格拉底是凡人，当你这样说时，这意味着所有思想都必须具有一定的基本逻辑结构。因为否则，当我们使用形式逻辑时，我们在参考什么？如果你是维特根斯坦，由此得出的结论是，如果所有清晰的思维都具有逻辑结构，那么传达这些思想也必须具有逻辑结构。我们对这种交流的逻辑结构有一个名称。它被称为语言。
语言。这是维特根斯坦全部作品的核心任务：试图理解人类之间语言是如何可能的，理解语言的功能，理解人们在交流中所犯的错误，这些错误不可避免地会导致他们的思维错误。但想想看：为了充分理解这些事情，你不能只看语言。你不仅必须考察语言与其所描述的事物之间的关系，还必须考察我们的思想与语言之间的关系。
维特根斯坦有两部主要著作涵盖了这一领域。一部在他死后出版，名为《哲学研究》，另一部在他早年出版，名为《逻辑哲学论》。顺便说一句，为了让你了解一下，尽管他的后期作品试图反驳他在《逻辑哲学论》中提出的许多观点，尽管《逻辑哲学论》只有 75 页长，
如果你有一份关于语言哲学的十大最佳作品的清单，这两本书都会出现在那份清单上。这就是维特根斯坦。让我们开始吧。所以在《逻辑哲学论》中，维特根斯坦阐述了更广为人知的语言图像理论。一个著名的故事，嗯，
显然，有一天他在阅读一篇关于一起法庭案件的论文时，他突然有所顿悟，在该案件中，他们将使用假人假车来重现交通事故现场，以便尽可能清晰地向陪审团展示所发生的事情。就在那一刻，他显然意识到，适当有效语言的功能是描述性的。它描述了世界上正在发生的事情。
看，实际上每个人使用语言的方式都不像维特根斯坦在《逻辑哲学论》中认为的那样精确。我们大多数人只是漫不经心地使用词语，我想除此之外从未真正想过它，因为它做得足够好。
例如，我可以告诉你们一个故事，关于我前几天在公园里散步时，看到一个赤身裸体的人穿着广告牌。上面画着“抓住妮琪·米娜”的字样。他大声尖叫着，说她是一个生活了数千年的古老的、会变形的、神话般的生物，她恐吓了曾经存在过的每一个社会。现在她正通过她的音乐来对付我们。想象一下那个场景。
现在，考虑到这样一个事实，即每一个刚刚想象过那个场景的人都想象了一个在某些方面与其他场景相似，但在其他方面却大相径庭的场景。顺便说一句，你们脑海中画面差异如此之大的原因是，我没有尊重语言的功能，即描述性。想想我遗漏了多少细节。是晚上还是白天？天气怎么样？这个人有多高？广告牌是什么颜色的？逮捕这个人的警察是州警还是当地警局？
我给你们讲了一个故事，我使用的词语排列足以向你们转达一个关于妮琪·米娜的有趣且具有教育意义的轶事。但想象一下，一个比我更擅长描述事物的人，能够使用完全正确的词语，以完全正确的配置，能够将他们脑海中的确切画面放入你的脑海中。这样，当语言使用得当的时候，它就会将世界描绘到别人的脑海中。
维特根斯坦认为，如果你对任何句子进行足够仔细的分析，你最终可以将其分解成两个主要部分。他称之为名称的东西，即描述世界中事物的术语，例如广告牌，例如公园里的草地和树木，警察在制服这个男人时使用的九尾鞭。
第二部分是这些名称在句子中是如何具体配置的。他认为，就像世界有一个逻辑结构，我们的思维也有一个逻辑结构一样，语言与之的关系是什么？我们必须有一种逻辑的方式来配置所有这些名称，某种直接反映现实中实际发生的事情之间关系的顺序，从而创建一个场景的图像。
但对我们来说，仅仅能够描述现实的本来面目是不够的。我们想要能够清晰地谈论现实的每一种可能的方式，对吧？
所以，如果你是维特根斯坦，由此得出的结论是，无论何时你陈述一个命题，任何东西，它都属于三类之一。如果命题确实描绘了现实的本来面目，那么该命题就是真的。如果它没有准确地描述现实，而是描述了一种理论上可能发生的事情，比如说是一个女孩穿着广告牌，那么该陈述就是假的。但如果命题描述的是不可能的事情，或者超出了语言的界限，那么该命题就没有意义。
现在，维特根斯坦写了这本 75 页的书，他是否像其他哲学家那样把脚放在桌子上，举行啤酒派对？不。不，他出版了这本书，然后继续放弃哲学。他放弃了，因为他认为这本书解决了曾经存在过的每一个哲学争论。他认为这是最后一部需要创作的哲学作品。
让我解释一下。看，在他看来，历史上的人们一直在浪费时间。你知道，从一开始，人们就一直在问诸如，我的生命有什么意义？什么是幸福的生活？什么是美？你知道，他们谈论过这些东西，他们来回争论，他们似乎永远无法就任何事情达成共识。那么，如果原因一直如此，是因为哲学家们使用了错误的工具呢？
问诸如什么是美？我的生命有什么意义？这些是超越性的问题。让我说明一下。你试图使用语言，这种被设计用来描述世界现状的东西，这种多年来由点汉堡的人们随意拼凑起来的东西。你试图用语言来思考你生命的意义是什么。记住，语言不是在实验室里由一位哲学国王创造的，他确保包含各种简洁的词语，以便能够描述任何事物，无论它有多么超然。
如果语言根本无法描述这些东西呢？如果“我生命的意义是什么？”这个问题之所以对我们如此令人困惑，是因为我们一直在试图在使用语言的同时找到答案呢？也许语言根本就不是正确的工具。这就像试图用水瓶钉入一些石膏板。这根本行不通。应该注意的是，维特根斯坦确实认为你可以找到这个问题的答案，“我生命的意义是什么？”这只是不会通过语言来实现。如果你最终发现了它，你将永远无法通过语言来描述它。
如果可能得到答案，维特根斯坦认为这似乎是你必须体验的东西。他在他最著名的一句话中这样说道，引用：“真理会自行显现。它不是说出来的，甚至不是在思想中表达出来的。凡是能说出来的，都能说清楚。凡是不能说的，就必须保持沉默。”这是他最著名的一句话。所以很多人都断章取义地听到这句话，他们认为他只是在说，你知道，如果你不知道你在说什么，你最好闭嘴。
不，他在这里并没有鹦鹉学舌般地重复一些陈词滥调。他说语言不足以描述这些超越性的概念，而哲学家们一直在苦苦思索的所有这些问题，例如，“我生命的意义是什么？”这仅仅是他们的思维被语言的局限性所困扰和混淆的结果。
“我生命的意义是什么”这个问题对维特根斯坦来说是没有意义的。它完全没有意义。即使是对真正理解语言局限性的人提出这样的问题，也会让他们感到困惑。例如，当我这样说 1 加 1 等于 4 时，那些理解基本数学的人会立即知道那里有什么地方出了问题。
就像我之前说的那样，如果我说“1 + 1 = 4”，这意味着我要么错了，要么我不理解我正在谈论的东西的定义。对维特根斯坦来说，问“我生命的意义是什么？”这样的问题，就像问“需要多少红色颜料才能比声波更有趣？”一样。它立即表明这个人对语言的局限性感到困惑。
就像我之前问你那种荒谬的问题一样，你不会用答案来回应我，对吧？“哦，天哪，要完成这项工作至少需要半加仑的红色颜料。”不，你会说，“等等，什么？你现在在说什么？比声波更有趣？”换句话说，你会提出澄清性的问题，试图解开我对语言局限性的这种非常混乱的观点。
对维特根斯坦来说，这就是哲学的作用，就是要消除人们对语言局限性的误解。正如那句名言所说，在这个过程结束时，你就像一只苍蝇被从苍蝇瓶里放出来一样。别担心，我也不知道苍蝇瓶是什么。显然，苍蝇一直以来都是一种讨厌的东西，这是人们过去用来捕捉苍蝇的一种非常老式的办法，然后他们坐在那里，看着它在它的小监狱里，作为娱乐。
看着它做俯卧撑。有时苍蝇会聚集在一起，在那里形成帮派。他说我们被困在一个隐喻的苍蝇瓶里。哲学的任务是向我们展示出路。通过哲学，我们最终意识到，我们过去一直苦苦思索的所有这些事情，例如生命的意义是什么，实际上根本就不是需要解决的问题。我们达到了平静。
正如我之前所说，维特根斯坦写了《逻辑哲学论》，然后放弃了哲学，因为他认为他已经解决了每一个主要的哲学问题。现在，在他后来的生活中，他开始相信他在《逻辑哲学论》中对语言的简化程度过于严重。我曾经听到过一个非常精彩的说法，那就是在维特根斯坦生命的早期，他关注的是语言与现实之间的关系。在他生命的后期，他更关注语言与我们人类之间的关系。
在维特根斯坦的《逻辑哲学论》和维特根斯坦的《哲学研究》之间，可能最大的变化之一在于他对词语的定义以及词语从何处获得意义的看法。好吧，如果我们要谈论他的全新理论，不妨回顾一下人们过去在看待定义时所做的事情。让我们回到我们老朋友苏格拉底那里。他会怎么做？好吧，他会去公共广场，要求人们给他一个美或正义的词语定义，或者他那天感兴趣的任何东西。
他会和他的哲学家同事们没完没了地进行对话，拼命地试图得到一个完美的定义，其中包括你能想到的任何美的例子。现在，如果你还记得，在这些对话中，一个人经常会试图举出一个完美定义的例子。但是苏格拉底，不知何故，他总是能够找到一个不符合定义的例子，或者一个符合定义但没有人会同意应该包含在其中的例子。
维特根斯坦会认为苏格拉底花费他的一生去寻找这些定义，这又是另一个例子，说明有人因为不理解语言的本质而浪费了生命。维特根斯坦会说，词语的意义，它根本就不是那样运作的。苏格拉底可以活一千年，他仍然总是能够指出人们喜欢抛出的这些严格定义的例外情况。维特根斯坦用“游戏”这个词为例。什么是游戏？让我们谈谈它。我们能否对“游戏”这个词给出严格的定义？
游戏是两个或更多人之间的竞争吗？好吧，单人纸牌游戏是一种游戏。游戏只是某人参与的一种有趣的活动吗？好吧，乘坐过山车很有趣。但我们当然不会称之为游戏。我们使用什么标准来确定什么是游戏？
维特根斯坦会说，我们寻找这种对“游戏”这个词的严格定义的问题在于，我们看待词语的定义的方式与几个世纪以来人们的方式相同。我们试图找到那些定义我们所能想到的每一个游戏例子的必要条件和充分条件。但如果它不是那样运作的呢？维特根斯坦会说，停止试图找到一组完美的必要条件和充分条件。你永远也做不到。相反，要反思这样一个非常奇怪的事实，即每个人都知道什么是游戏。
我的意思是，当我刚才提到单人纸牌游戏时，不知何故，每个人都知道它是一种游戏，并且它是规则的例外。当我提到乘坐过山车时，不知何故，每个人都知道这不应该被归类为游戏。这是什么意思？如果我们脑海中没有某个定义，这是怎么可能的呢？对维特根斯坦来说，这意味着一个词的意义取决于它在一个特定的语言社区中是如何使用的，而挖掘我们使用的词语的意义是一个观察人们使用该词语的方式的过程。
一个词的意义不是可以简化为必要条件和充分条件的东西。不，语言是一个复杂、充满活力、活生生的有机体，它在不断地变化和发展。如果实际上每个人都开始使用“字面意思”这个词来表示与“认真”相同的含义，那么“字面意思”这个词的含义将完全改变。
从这个意义上说，要编纂一本包含所有词语最终定义的尘封巨著是不可能的。例如，“游戏”这个词的完美定义。
但实际上在现实中发生的事情是，我们在生活中看到篮球、保龄球、使命召唤和跳房子等事物。我们听到我们周围的人使用“游戏”这个词来对所有这些不同的活动进行分类。我们的大脑在某种程度上认识到所有这些游戏之间的相似之处。我们能够以某种方式感知到它。维特根斯坦说，我们在那里感知到的是事物之间的家族相似性。
有点像你可能长得像你妈妈，但不太像你爸爸。或者你的表兄弟可能长得像你的叔叔，但不像你妈妈。或者你爷爷可能和你姐姐一样有同样的男性秃顶模式。你们之间肯定有非常明显的区别，但你们都属于同一个家庭。即使你看起来不像你爸爸，你肯定比我更像他，因为我来自不同的家庭。
维特根斯坦对词语意义的看法也是如此。并不是说有一套必要且充分的条件来描述所有游戏。只是有些游戏彼此更相似，就像有些家庭成员彼此更相似一样。篮球、足球、棒球，都很相似。两支队伍互相比赛，他们有一个球。但大富翁也是一个游戏，对吧？里面没有球，但它肯定与足球有一些共同特征，对吧？比如……
就像百万富翁们残酷地互相争斗一样。维特根斯坦试图说明文化和人在形成或发展语言的过程中是多么重要。他认为笛卡尔坐在那里思考是否还有其他人存在是完全荒谬的，因为即使能够通过语言表达自己，也是你从许多先人和周围人那里继承的一份巨大礼物的证据。他有一个著名的例子，叫做盒子里的甲虫的比喻。嗯，
你有没有朋友或同事，你们之间有内部笑话，你们把事情称为代号？比如，如果你们小组以外的任何人听到你们谈论它，他们只会感到困惑，但它在你们两人之间仍然有既定的含义。这是一个完美的例子，说明了维特根斯坦的观点：意义源于使用，语言不能仅仅由一个人在真空中创造出来，因为词语的意义来自于说话者之间的理解。
但他反过来又说，想象一下，全世界每个人都带着一个盒子。在这个盒子里，每个人都称之为甲虫的东西。问题是，无论如何，没有人能看到别人的盒子里面是什么，他们指的是什么甲虫。那么，在这个世界上，你不可能以任何有意义的方式使用“甲虫”这个词。你不知道他们指的是什么甲虫，他们也不知道你对“甲虫”这个词的含义。
所以最终发生的事情是，“甲虫”这个词变得毫无意义。语言是一项团队工作。你总是需要至少另一个人知道你指的是什么，一个词才能有意义。无论如何，希望本周能给你带来一些发人深省的东西。感谢你对节目不频繁以及节目结尾如此尴尬、突然的耐心等待。
没有借口。我刚搬完家，正在恢复正常生活。我不会再占用你更多的时间了。感谢收听。下次再聊。