Episode #118 ... A Basic Look At Postmodernism
22:44 Share

你好！如果您将本节目视为教育资源，并且希望参与到未来数年让哲学知识惠及所有人的行动中，请在patreon.com/philosophizethis上支持本节目。希望您今天喜欢这个节目。尽管结构主义的见解对人类思想的发展产生了巨大的影响，但在它开始面临一些相当严厉的批评之前，它实际上只存在了几年时间。这些批评通常分为两大类。

一类是对结构主义本身实际作品的批评。但另一类批评实际上更为根本。这是一种更内在于结构主义的批评。从某种意义上说，结构主义开始自我吞噬。

这种思路的开端可能是你们许多听众在听我们讨论这个问题时就已经想到的。其思想是，如果我们的主观性和我们对世界运作方式的观念并非世界实际运作的方式，而是一种由几乎无限狭窄的文化参数赋予我们的神话，这些参数决定了我们所能思考的内容。等等。结构主义的思想不也是在这种狭窄的环境中产生的吗？这说明了什么关于结构主义的问题？

进一步思考，如果经济学、人类学、社会学、历史学，以及最重要的是哲学领域，如果这些领域内部的人们使用结构主义的见解来检查各自的领域并揭示其背后的结构会发生什么？当你用结构主义来分析结构主义时会发生什么？

这些问题，以及许多后续的问题，以及当你实际完成那里隐含的艰苦工作时所遇到的问题，所有这些都导致一群思想家对结构主义越来越不满。这群人最终被称为后结构主义者，但在历史上，他们中的核心群体最终被称为后现代哲学家。

现在，我想非常笼统地谈谈当有人提到后现代思想或后现代哲学家时是什么意思，因为这个问题有几个不同的答案。看，从某种意义上说，没有一种简洁明了的方法来确定后现代主义的定义。你知道，我以前听说过，如果你在听某人说话，

他们越是使用“后现代主义”这个词来指代某些具体的、编码的思想体系，他们实际上就越不可能知道自己在说什么。之所以会出现这种情况，是因为即使在后现代思想家群体内部，在他们的信仰方面也经常存在巨大的差异，而且你的理解越细致，分歧就越多，而一致之处就越少。

但尽管如此，至少理解后现代主义批评的起源，即其产生的背景，仍然非常有用。我认为，当你将这种背景与对多年来在这个领域做出贡献的一些关键思想家的分析结合起来时，你至少可以理解后现代主义在过去 50 年左右的西方世界中的地位。我认为，如果你想做这样的事情，最好的起点就是看看这个词本身，“后现代”。当有人说某事物是后现代的时，是什么意思？

当然，前缀“后”表示行动者或暗示我们超越了某些事物。所以真正的问题是，说我们超越了现代是什么意思？好吧，无论“现代”这个词在口语环境中或人们之间的随意谈话中如何使用，在哲学话语中，“现代性”这个词几个世纪以来一直被用来专门指代启蒙运动的目标、项目和态度。理性而非信仰。归纳而非演绎。

科学作为获得真理和客观性的主要方法，将你的信念与证据相称等等。对于后现代思想家来说，这些东西本身并不一定不好。他们想要超越的东西，他们想要超越的东西，是 17 世纪思想家多年前不知不觉中带入的一系列认识论、形而上学和本体论假设。

我们稍后会讨论这些具体的例子，但这里的重点是：对于后现代主义者来说，这些假设导致人类在几百年里都受到了极大的误导。对于后现代主义者来说，启蒙运动的态度是人类思想发展中的一个错误阶段，只要我们不克服它，它就会造成巨大的损害。描述后现代主义者如何看待启蒙运动的粉丝的最好方法，是将其与启蒙运动的粉丝如何看待他们之前在中世纪占主导地位的思维方式的支持者进行比较。

例如，从某种宗教原教旨主义的视角来看。现在，在我举这个例子之前，我完全意识到这既是对启蒙运动态度的简化，也是对宗教原教旨主义者观点的简化。但这个例子的目的是说明，我们的基本信念中往往会夹带认识论、形而上学和本体论的包袱。你很容易没有意识到你在夹带它。

所以，仅仅是为了举例说明，假设一个启蒙运动的粉丝可能会看待宗教原教旨主义者的几个基本信念。从启蒙运动的角度来看，许多这些信念似乎已经过时、幼稚了。如果你在意识到缺乏证据后仍然相信它们，那么其中一些信念对于启蒙运动的粉丝来说可能会开始显得完全是妄想。

这些信念是如此基础，它们无疑会无意中做出一些假设，这些假设会涉及认识论、形而上学、本体论以及任何特定世界观的其他分支。举几个例子：认为天上有一个全能的人，他用你的名字称呼你。哦，他也是任何可以提出的真理主张的最终来源。好吧，这当然是一个带有许多形而上学和认识论包袱的信念。

那么，你是什么，是一个居住在这个身体中的非物质精神，而当你死后，你将飘出这个身体，去往另一个领域，永远不会死亡？好吧，这是一个带有非常清晰的本体论包袱的信念，除此之外还有其他东西。认为恶魔和鬼魂存在，它们有时会居住在无生命物体中，或者附身于山羊或其他东西，或者打开和关闭电灯开关来吓唬人。这也带有包袱。

现在，对于启蒙运动的粉丝来说，这些信念是否让原教旨主义者感觉更好并不重要。持有这些信念是否能让原教旨主义者感觉他们最终可以获得关于存在是什么的单一中心理论并不重要。

对于启蒙运动的粉丝来说，没有逻辑上的理由继续相信这些事情。现在，我不是在这里抨击原教旨主义。这是一个需要强调的重要观点，因为它与后现代主义者看待启蒙运动的粉丝的方式非常相似，如果他们坚持 18 世纪思想家提出的几个基本假设，你今天仍然可以在人们的世界观中看到这些假设。就像你仍然可以找到宗教原教旨主义者一样，如果你去寻找的话。

事实上，一些后现代思想家推测，启蒙时代思想家所做的许多假设实际上只是他们社会结构性地产生的宗教社会所做的假设的延伸。

例如，过度夸大我们的自由意志和自主性水平，以维护存在一种黑白分明、简单的方法来判断某人是否在道德上是好的这一观念。宗教原教旨主义需要这一点。一些后现代主义者会说，启蒙思想家延续了它的遗产，这多年来以许多不同的方式表现出来，如康德的主观性、黑格尔的主观性，它几乎渗透到所有存在主义者的作品中。它允许思想家得出关于作为人类存在是什么的宏大叙事。

它允许创造出简洁方便的概括性格言。“人是注定要自由的”之类的话。这种观点是，你可以做出无限数量的决定，如果你足够清晰和明确地推理，你可能会得出无限数量的想法。唯一限制你的是你自己的智力和创造力。好吧，对于后现代主义者来说，这种经典的启蒙时代对人类主观性的看法似乎已经过时、幼稚了，并且根据我们现在的了解，继续相信它将是妄想。

正如我们在之前的剧集中讨论的那样，对于后现代主义者来说，当你用显微镜仔细观察人类主观性时，你真正看到的是，你是一个几乎无限狭窄的文化和历史参数的单一体现，这些参数不仅决定了你所做的一切，而且决定了你所能思考的狭窄界限。虽然能够得出这些宏大叙事无疑很方便，而且多年来哲学家们试图提出某种统一理论无疑令人兴奋，你知道，对存在是什么的最终看法，

与他们声称鄙视的原教旨主义者没有什么不同，这种方便对于后现代主义者来说并不是坚持妄想性信念的理由。现在你可能会说，谁在乎呢？我的意思是，这种对主观性的看法并不是对启蒙运动项目至关重要的。我的意思是，难道你不能成为启蒙运动所提供的一切其他东西的粉丝，而只是承认这一点吗？好吧，让我们谈谈后现代主义者和启蒙思想家之间另一个分歧点。源于启蒙运动的一个经典思想是，我们都存在于一个客观现实中。

我们通过感官接触到这个现实。是的，我们的感官是有缺陷的，但让我们现实一点。它们最终是我们获得关于事物知识的唯一工具。现在，科学方法不是

是一种利用这些感官来获得关于这个现实的知识的不可思议的方法。虽然这不会很容易，也不会在一夜之间发生。科学家们将不得不把他们的自我、偏见和偏见放在门口。是的，他们并不总是擅长这样做。但尽管如此，如果我们足够努力地坚持下去，如果我们进行足够的实验，我们将获得对我们所存在的这个现实是什么的越来越准确和详细的描述。对于后现代主义者来说，这种信念将是过时的、幼稚的，并且根据我们目前的了解，继续相信它将是妄想。

对于后现代主义者来说，我们必须意识到知识总是来自特定视角的知识。你拥有的不是某种与你周围的每个人完全相同的冷漠镜头，我们都在使用这些相同的镜头来检查这个客观现实和事物的方式。不，对一些后现代主义者来说，你拥有的是一种极其狭隘的、文化和历史决定论的感知方法。这就是你所能合理声称拥有的全部。

你用来理解事物的一套文化偏见，这些偏见与你的经验是分不开的。科学家把他们的自我和偏见放在门口，这种说法是不存在的。他们可能会检查他们自己意识到的那些偏见，但他们甚至不知道自己有什么偏见呢？

那些使感知成为可能的偏见和理论呢？那些决定科学家以何种分辨率来分割世界的偏见和理论呢？那些一直延伸到以连贯方式组织现实的整个过程的偏见和理论呢？要感知任何事物，就是要从特定的、狭隘的、有偏见的视角进行感知，这使你能够理解世界。再加上这样一个事实，对一些后现代主义者来说，当我们说某事是真的时，我们的意思实际上只是它通过了特定文化验证真语句的方法。

当你考虑到这在人类历史上变化了多少时，后现代主义者会非常怀疑我们所说的关于宇宙的知识是否与人们所说的客观性有任何相似之处。

话虽如此，重要的是要承认，如果你是一个启蒙时代的人，渴望利用科学作为一种手段来获得关于现实本质的宏大叙事，即客观存在的现实，换句话说，如果你追随宗教在你之前雄心勃勃地声称要做的事情，后现代主义者可能会天真地声称要做的事情，如果在你心中最重要的是试图通过科学来复制这个巨大的目标，

你可能会方便地相信，“嘿，从我极其狭隘和有偏见的角度来看，我似乎已经掌握了客观现实，即现实运作方式的最终统一理论。”无论这有多方便，现实对后现代主义者来说远没有那么方便。再举一个分歧点：西方世界传统上对自我和身份概念的思考方式。

再说一次，假设你是一位启蒙运动时期的心理学专家，你正在利用科学来揭示关于人格类型和自我是什么的理论，你从一个狭隘的文化视角进行了分析，这个视角是由一个社会赋予你的，这个社会在结构上起源于西方长期以来将自我视为可以研究的静态、固定、稳定的东西的传统。如果这是你的情况，那么建立某种宏大叙事，某种关于自我和身份所在位置的中心理论，似乎是完全合理的。

也许你会使用二元对立来将人们分类到不同的类别中。你是好奇的还是谨慎的？你是内向的还是外向的？有条理的还是粗心的？友好的还是具有挑战性的？也许你会给他们列出一系列陈述，你会问他们对这些陈述的认同程度有多强，根据他们的回答，你可以给他们一个尽责程度、宜人性、外向性的分数。在这个整个过程的最后

可以合理地假设你可以可靠地确定他们是谁。这个人可以看看对自己的评估。他们可以相信身份是一个稳定的东西。你所认同的自我，你就是谁，是一个固定的事物。不用再看这些由旨在告诉你作为你是什么的宏大叙事所给你的分数了。

对于后现代主义者来说，这种西方思想的标志，这种你可以双手抓住并挥舞着放在 Facebook 个人资料“关于我”部分的稳定、固定的自我，这种稳定性在身份方面根本不存在，并且相信它存在是一种过时、幼稚的看法。当你真正仔细观察自我和你时刻认同的事物时……

你会看到这种不断变化的、转瞬即逝的想法、感觉和行动的集合，这些想法、感觉和行动会根据你所处的环境、你周围的人或你所拥有的选择而发生巨大的变化。我的意思是，老实说，即使试图用这些术语来表达也是在简化后现代主义者看待它的方式。

就像我们今天讨论的每一个分歧点一样，当我们如此笼统地谈论这些想法时，不可能给出完整的画面，但你至少可以理解这里正在发生的基本分歧，我们将在未来的剧集中更详细地讨论。对于后现代主义者来说，自我认同不可能像启蒙运动描绘的那样简单。

并且试图仅仅根据人们如何与二元对立相关联来谈论自我认同，这是一个错误，尤其是在考虑到这些二元对立是由试图为自我是什么提出某种最终宏大理论的人们任意创造的。再说一次，对于后现代主义者来说，自我认同如果这么简单，当然会不那么令人困惑，如果真是这样，那会很方便，但显然事实并非如此。

现在，关于方便的讨论在这个时候变得重复了，这是有原因的。因此，我想指出到目前为止所有这些分歧例子之间的相似之处。它们有什么共同点？对于后现代主义者来说，启蒙思想家的一个关键错误是他们相信存在一个可以达到的最终真理这一经典思想。

只是为了澄清一下，不是相信真理的存在，而是相信我们可以根据我们作为人类所处的环境达到真理是一个合理的命题。

对于后现代主义者来说，我们所能诚实地说我们能够接触到的只是文化话语。人类从极其狭隘、有偏见的角度来解释和理解现实的各种尝试。认为你正在接近我们过去用来描述大写 T 真理的方式，就是参与一场妄想的游戏。就像过去的宗教原教旨主义者一样妄想。我的意思是，后现代主义者可能会说，什么

真巧，这么多启蒙理性主义者谈论大写 T 的真理的方式与他们的祖先谈论大写 G 的上帝的方式一样。寻找两者的人对两者都怀有同样程度的妄想般的敬畏。我们一直在玩寻找宇宙最终真理的游戏。现在，参与这种游戏并相信你能够获得客观真理的后果……

其后果是你总是试图得出宏大叙事和中心理论，这些叙事和理论对事物运作方式做出笼统的论断，并试图将你的狭隘视角变成对每个人的现实。

哲学家从一开始就在这样做。这就是作为人类是什么。这个理论就是存在是什么。这种分析方法将告诉我们自我是什么。这一切都是一个错误，这就是后现代主义者想要超越的东西。他们想要超越现代性的标志，超越人类思想中这个错误的阶段，在这个阶段，我们认为有可能得出宏大叙事，这些叙事让我们能够获得关于事物的资本 T 真理。因为即使这只是一个我们一直在玩的游戏，

对于后现代主义者来说，这不是一个无害的游戏。当这些宏大叙事付诸实践时，它们会为我们这个物种制造巨大的问题。因为当你建立这些宏大叙事时，你会创造出最常被称为统一性点或统一点的东西。我见过它们被称为其他东西，但这些术语是迄今为止最常见的。但这里的重点是。

对于后现代主义者来说，这些从这些宏大叙事中产生的统一性点，是人们聚集在一起、围绕其组织群体、将身份附加在其上，并最终代表其部落化和边缘化其他群体的思想集合。当人们有某种宏大叙事或统一性点可以参考时，他们最终会完成整个过程。

这就是为什么，对于后现代主义者来说，解决现代性所产生的许多问题的方案在于碎片化。现在，这是一个我们将在这个系列中多次重复使用的词。后现代主义者在试图找到解决这些宏大叙事造成的部落问题的方案时，一个极其常见的策略是将这些统一性点碎片化。对任何宏大叙事或统一理论进行解构和碎片化。对僵化的思想体系、学术共识等进行碎片化。

对经济或政治意识形态的碎片化：马克思主义、资本主义、民族主义。即使在近年来，进步主义的概念以及它的含义是什么。对一些后现代主义者来说，这种碎片化一直延伸到社会的碎片化本身。现在，社会的碎片化可能会对你产生某种负面含义。为什么有人会希望社会更加碎片化呢？我的意思是，一个统一的社会是一个强大的社会。

好吧，我们将在未来的剧集中给出详细的答案，但简短的答案是，对于后现代主义者来说，社会并不需要像历史上那样统一才能良好运作。当你考虑到历史，当你考虑到这些宏大叙事和统一性点在过去给我们带来了多少问题时，当社会不那么统一时，我们实际上会更好。另一种说法是，为了让社会良好运作，并非每个人都需要成为完全相同的人。

我的意思是，如果你是一个政府，当每个人都是同一个人时，这当然很方便，因为他们更容易控制。但对于后现代主义者来说，我们并不都需要祈祷同一个神或相信同一个事业。我们并不都需要做同样的事情，穿同样的衣服，或者根据我们如何融入过去建立的僵化类别来思考我们作为人的身份。

因为对于后现代主义者来说，我们所能接触到的只是来自狭隘偏见视角的不同文化话语。对我们这个物种来说，拥有尽可能多的这些狭隘的不同视角来促进我们对事物的理解，实际上是有帮助的。从某种意义上说，碎片化使社会变得更好。当然，这远非没有争议。对这种构建社会的方式以及对这些想法本身有很多批评，我们将讨论它们。

下一集，我们将讨论启蒙理性主义对意义概念的看法与后现代主义对意义的看法之间的区别。我们将通过开始研究雅克·德里达的作品来做到这一点。但在我们开始之前，我想最后说一句关于结构主义的最初批评的话，这将在以后变得非常重要。

所以在节目的开头，我说过结构主义、后结构主义和后现代主义存在这些根本的内部批评，但我还说过，还有另一类批评关注结构主义本身的实际作品。其中一项工作是克劳德·列维-斯特劳斯的著作及其二元对立理论。思想家们很快注意到一些似乎加起来不对劲的事情。

一个是他们觉得它过于简化了。当人们实际使用这些二元对立的工具来理解事物时，它从来都不是 100% 的非此即彼。我的意思是，没有什么事情是那么简单的。你的桌子既不是干净的也不是脏的，就是这样。一个人既不是精神正常的也不是精神失常的。总是有中间地带，实际上还有无限数量的可能界限点，无论你谈论的是什么二元对立。

所以这使得一些哲学家认为，如果有人总是以这种非此即彼的二元方式思考事物，他们可能是在过度简化它。他们可能正在使用某种宏大叙事或中心理论来证明它。二元对立是文化工具，允许该文化的成员理解他们周围的世界。思想家们开始注意到，当人们在实践中使用这些工具时，他们似乎总是偏袒二元对立的一方，这取决于某人所处的环境。由此得出的是，这样做的必要性与使用二元对立的任何文化的深层水平有关。

我们用来理解事物的经典二元对立。存在与不存在。好吧，想象一个空房间。当你描述那个房间时，你会把它描述成，好吧，一个空房间。换句话说，你会认为这个房间缺乏存在，而不是存在着不存在。

现在想象一下同一个房间，中间有一把椅子。你会认为这个房间存在着椅子，而不是不存在着不存在。现在，这似乎是一件无关紧要的事情，但当时对思想家们来说，似乎不可能使用这些文化工具而不根据某人所处的环境而偏袒二元对立的一方。由此得出的是，这样做的必要性与使用二元对立的任何文化的深层水平有关。

我会让你预测，当我们查看我们使用的其他与房间里坐着的椅子无关的二元对立时，这在未来可能会造成什么问题。所以感谢您的收听。我只想说几句话。正如你所知，

在过去的三个月左右的时间里，我没有制作很多这些剧集。说实话，我只是休息了一段时间，和朋友们一起出去玩，尽量在他们还在的时候享受他们的陪伴。但话虽如此，我有点厌倦了不制作这些东西。这是我喜欢做的事情。我很高兴将来能够更频繁地发布内容，尤其是在这个系列中。你知道，

我们所处的媒体环境的一个不幸现实是，有很多节目只是提供强化自由派或保守派偏见的服务。如果他们想提出像后现代主义这样相关的事情，通常情况下，一方面它被简化为旨在颠覆西方文明的阴谋论，另一方面，他们就像把头埋在沙子里一样，他们四处抛洒对现代性的批评，并表现得好像对后现代主义的批评根本不存在一样。

但无论如何，我只是很高兴能创造一些与我无关，而更多地与思想有关的东西，我的意思是，我认为在人类思想的发展中正在进行一场非常有趣的对话。我迫不及待地想把它带给你。根据我的情况，没有理由下一集不能在几天内发布。所以请保持你的播客订阅更新，并感谢 Patreon 上使这一切成为可能的人们。感谢您的收听。下次再聊。