Deep Dive
Shownotes Transcript
如需了解更多信息和播客的完整文字记录，请访问philosophizethis.org。如需了解新剧集的更新信息，请在Instagram上关注philosophizethispodcast（一个单词），在X上关注I am Stephen West。祝好，希望您今天喜欢这个节目。因此，为了延续上一集的主题，关于词语和陈述的意义，有一种态度在18世纪非常普遍，并且至今仍存在于某些人的思想中，这在后结构主义者或后现代主义者看来是相当幼稚和过时的。
这种态度有点像：“看，我对我的话语非常小心谨慎，我这样做是因为我想表达清晰、明确的陈述，这些陈述会向人们传达非常具体、尖锐的含义。”好吧，这并不总是容易的。诚然，有时我不得不停下来思考一下我究竟想如何表达某些东西，但由于我的谨慎，基本上任何一个听到我说话的有理性的人都会理解我的意图。
看，要误解我，你必须要么无能，要么疯了，要么故意试图误解我。
换句话说，词语和陈述在某个地方存在着稳定、真实的含义。就像启蒙思想家认为存在一个稳定的、真实的现实，我们都在接触它，或者存在一个稳定的、真实的自我认同，可以被接触到一样。并且，如果我们仅仅在雅典的Agora广场上对事物的意义进行足够长时间的推理，并且对我们的用词足够小心和精确，我们就能找到这些词语的稳定、真实的含义，然后我们可以用更客观的方式进行交流。
对于像雅克·德里达这样的思想家来说，这种思维方式是幼稚的、过时的，并且它基于一些关于语言如何运作以及在显微镜下观察词语时词语是什么的相当根本性的误解。解释这一点最好的起点可能是谈谈每个词语在表面层次的考察之下所承载的两件事：历时意义和共时意义。现在很快，你们中的一些人可能会说，“哦，太好了，这里来了一些充满哲学意味的行话，它把像词语这样简单的东西变成了一个被过度分析的复杂混乱。”
但我认为符号学家，包括雅克·德里达在内，可能会这样回应：符号学是否可能并没有过度分析词语？有没有可能大多数人低估了词语，认为它们理所当然，不加区别地使用它们，如果他们仔细观察，就会错过一些非常奇妙的东西？记住我们谈到了费迪南·德·索绪尔的著作，以及一个词语的意义在于这个词语与语言系统中所有其他词语之间的差异。我们在节目中曾经举过一个例子，我的意思是，我最喜欢的用来阐述这个概念的例子是篮球中的罚球。
基本思想是：如果不了解许多其他相关的概念，你就无法知道罚球是什么。例如，篮筐是什么，篮板是什么，或者更根本地说，篮球比赛是什么。甚至比这更深层的是，什么是比赛的概念。你需要理解犯规的概念，为了做到这一点，你必须理解比赛规则的概念。
你必须理解在特定情况下存在正确和错误行为方式的概念。你必须理解地板上的线条表示什么。但这比这更深层。你必须理解什么是线。你必须理解什么是指称。我在这里用所有这些例子想要表达的重点是，为了能够理解像罚球这样简单的东西，这种对相关术语的理解需要向无数不同的方向延伸。
现在，再加上这样一个事实：对一些结构主义者来说，“猫”这个词只有在其不是“狗”或“马”或“割草机”或语言中任何其他词语时才有意义。你剩下的就是一些结构语言学家所说的词语的共时意义，或者更简单地说，
一个词语在一个特定时间点在它所占据的当前语言系统中的位置。“C-A-T”这些在纸上的弯弯曲曲的线条并不能赋予一个词语意义。它是这个词语相对于所有其他词语和相关术语的位置。
但是，如果你想定义任何一个词语的全部意义，仅仅依靠共时意义并不能告诉你全部故事。因为想想看：词语在此刻在一个特定的语言中具有意义。但是语言本身和词语的意义却在不断地发展和变化。语言在某种程度上是一个活生生的有机体，它在不断地适应。
由于这个原因，如果我们想谈论任何一个词语的全部意义，这场谈话就必须包括一些结构语言学家所说的词语的“历时意义”，或者简单地说，这个词语在过去所代表的所有不同意义的历史目录。例如，以“正义”这个词为例。“正义”这个词对我们现在来说有特定的意义，但是无论我们在使用这个词时是否意识到，这个词都带有整个词源学。
“正义”这个词今天的意义与50年前或200年前（当它以古英语的形式使用）或1000年前（当它以原始拉丁语的形式使用）的意义完全不同。对一些语言学家来说，这些历史意义非常重要，不仅因为我们今天使用的词语是从它们结构上产生的，而且因为如果你只是在看“正义”这个词，而不是它对你现在的特定意义，而是像我们正在制作关于“正义”这个词及其任何潜在含义的纪录片一样。
我们没有逻辑上的理由去偏袒这些历史意义中的任何一个。
当然，应该说，我们稍后会详细讨论这一点，如果它是你想作为说话者或作者向其他人转达的陈述的一部分，那么有很多理由去偏袒这些正义的定义之一。但我们现在不是在谈论单个说话者或作者的意图。我们正在谈论词语是什么以及意义是如何运作的。而忽略或否认一个词语可能承载和已经承载的所有其他意义的存在，就是忽略了词语是什么以及当我们使用语言来对事物进行陈述时，我们究竟在玩什么游戏。
所以，以这种方式思考词语可能会有点令人困惑，因为使用语言对我们日常生活来说是如此的正常化。我们一直都在做这些事情。词语有意义。这些意义是存在和可观察的。而我在这里所做的是，我使用词语作为构建块来构建有意义的陈述，与周围的人交谈。但是如果词语不像那样稳定和简单呢？这么说吧。如果你整天坐在那里研究词语，你对词语的看法会发生怎样的变化？语言学家的工作的一部分，符号学家的工作的一部分。
当你用显微镜观察词语时会发生什么？它们究竟是什么？
好吧，为了继续显微镜的视觉效果，在宏观层面上，我们可能只是看到“正义”这个词作为纸上的一些弯弯曲曲的线条，对我们来说意味着某些东西。但是当你用显微镜观察这个词语时，当你通过符号学的视角观察它时，你可能会看到，你知道，大量的相关术语围绕着这个词语旋转，并向无数不同的方向延伸。这些术语与词语本身一样重要，这关系到词语在语言结构中的意义，即词语的共时意义。
但是你也会看到一条长长的，就像小行星的尾巴一样，延伸到地平线上的所有不同意义，这些意义在使用这个词语时可能会被利用，即词语的历时意义。现在，也许我在这里对它进行视觉化处理时使用了过多的创作许可，但这里重要的是要考虑一下，当你仔细观察词语时，词语究竟是多么奇怪和复杂的东西。
考虑一下结构语言学家和后结构主义者在20世纪注意到的一些关于语言的其他奇怪和复杂的事情。首先，词语，以及符号，是生成的。词语自然会产生并依赖于更多的词语才能存在。符号总是产生更多的符号。例如，如果你想知道一个词语的定义，你去了谷歌或字典去查找它，你会得到什么？
好吧，更多的词语来解释这个词语的含义。如果你不理解定义中的词语，你就查找这些词语，然后得到更多词语来描述它们的含义。一个词语的定义总是其他的词语。想想我们正在做什么。为了描述一个词语的意义，我们使用本身只有意义的词语，因为其他词语的意义证明了它们，然后其他词语的意义证明了那些词语，等等。其次，让我们再深入地考虑一下词语的共时意义。
冒着完全冗余的风险，记住，一个词语的共时意义指的是一个词语在特定时间点的意义，它在一个特定系统中的位置。我们唯一能知道罚球是什么的方法，也是要理解很多其他的东西，篮板、篮筐、篮球、比赛等等。那么，所有这些相关的术语本身是否都需要其他相关的术语才能有意义，以便它们能够赋予原始词语意义呢？
那么，这是否意味着，如果你用更强大的显微镜观察这些相关术语，你会看到每个相关术语都有大量的相关术语，每个相关术语都有无数的分支向各个方向延伸？
此外，当涉及到那些相关术语的相关术语，甚至更深层的时候，情况是否也必须如此？看，如果这变得非常抽象，我很抱歉，就像这是一个词语的盗梦空间一样。但这里的重点是说明词语，当你走出它们对我们来说是多么正常化以及我们多么容易地使用它们的时候。
词语确实是奇怪而复杂的东西。很明显，它们并不像仅仅存在一个词语，然后是一个我们可以访问的明显的稳定意义那样简单。再次强调，这对于后结构主义者来说是显而易见的，就像对于他们来说，我们所能接触到的不是一个明显的稳定现实，而我们本身也不是一个明显的稳定自我认同一样。像我们过去那样经常尝试去做的那样，确定词语的意义开始看起来像是一项极其混乱的企业，如果不是不可能的话。
我的意思是，对一些符号学家来说，一个词语的意义实际上在某种程度上必须包括语言中所有其他词语的意义，所有这些词语都在不断变化。
现在，完全撇开人类大脑能够参与这样的游戏是多么疯狂（即使是我们以极其有缺陷的方式所做的那样），考虑这样一个事实：我们正在玩的游戏并不是作为一个人类存在的必要方面。事实上，如果你仔细想想，你多年来经历了一个相当艰巨的过程，使用了大量的专业书籍、电视节目、专业教师和父母的指导，支持你，只是为了让你能够最基本地表达你的想法。
你成年后的一生都在提高这项技能。对雅克·德里达来说，如果你试图找到一个词语的意义所在，一个词语的意义总是他所说的非在场或延迟的。他指的是他认为哲学家自从他们第一次试图寻找词语的意义以来就一直在犯的一个巨大错误。德里达将要称之为在场哲学的思维错误。
现在，理解这个贯穿整个哲学史的错误对于理解后结构主义、后现代主义对现代性的批判至关重要。我们将在几集节目中回到这一点并详细讨论它，但单句、不公正的版本是，长期以来，我们一直假设词语和它们的意义之间存在一种直接性，而这种直接性根本不存在。德里达认为，多年来，这之所以成为可能，是因为历史上的哲学家几乎只关注语言中的言语，而不是书写。
他称人类思想史上的这种倾向为“语音中心主义”。当你分析书写而不是言语时，语言和词语的性质中的一些事情就更容易看到了。
再一次，历史上的哲学家们都优先考虑言语而不是书写，因为当一个人说话时，比书写更甚（书写有时感觉就像页面上的想法，没有真正的人在场），它可能感觉有点脱节，当一个人说话时，感觉更像是人正在表达想法，背后有非常明确的意图。对德里达来说，这种语音中心主义的方法使历史上的思想家们一直沉迷于一种错觉，即作者的意图以某种方式奠定了词语的最终意义。
我们将在几集节目中再次讨论这个问题，但在那之前，我们还需要讨论一些事情，以便使这一点有意义。因此，鉴于词语的复杂和奇怪的性质，显然还有很多事情需要讨论，语言的现实导致德里达得出某些结论。我见过的最好的表达方式是劳伦斯·卡洪对德里达的分析，他在那里说对德里达来说，每个陈述都是谎言。
之所以会出现这种情况，是因为当你考虑到确定词语意义的过程是多么混乱时，当你意识到任何一个词语都承载着多少历史意义，来自过去的包袱时，当你意识到词语不断发展变化的共时意义时，你开始看到，因为我们想作为人类进行交流，而这些被称为词语的疯狂事物是我们用来交流的主要工具，
我们必须参与这个被称为语言的疯狂混乱的游戏。玩这个游戏的一个重要部分是总是成为一个必须压制他们正在使用的词语的所有其他潜在意义的人。为了能够说话，我们必须这样做。这个过程是他所说的逻各斯中心主义概念的一个重要部分。对德里达来说，作为说话者，我们永远无法逃脱这种逻各斯中心主义。
我们说出的每一句话，我们都必须假装我们正在使用的词语具有稳定、具体的意义。就好像你所说的话实际上很容易被理解一样。我们必须假装我们所说的话与他所说的先验所指相连。我们谈到了能指和所指。他指的是我们说话的方式，就好像我们的词语与这个词语含义的某种最终概念相连一样。
如果我们想向任何人传达任何东西，我们必须假装是这样，因为现实是，哲学家几千年来一直在试图做的事情对德里达来说是不可能的。不可能在说话者或作者与他们所指的对象之间提供直接性。当你用显微镜观察词语时，情况并非如此。它们比这复杂得多。不可能用词语来指称事物的全部意义。因此，发生的事情是词语总是超越了我们希望它们做的事情。
这些被称为词语的构建块没有清晰、稳定的意义，但我们必须像它们那样使用它们。现在还要考虑这样一个事实，我们做了很多其他破坏交流的事情。当我们真正意味着其他事情时，我们会说一些事情。
我们说一些话只是为了得到某种反应。我们公然撒谎并歪曲事实。难怪有人会对误解和曲解经常发生感到惊讶。事情是这样的。许多这样的误解发生在双方甚至都没有意识到的时候。我的意思是，很多误解发生在双方都认为对方完全理解了他们想说的话的时候。现在，正是考虑到这一点，德里达抛出了一个相当大的重磅炸弹。
这是他写过的最著名的台词，内容如下：文本之外什么也没有。当他说这句话时，他的意思是，关于你对现实、世界、宇宙（无论你想称之为什麽）的任何体验，都没有任何东西不受语言的影响、支配、影响，或者在某些情况下完全受语言控制。如果这是真的，想想它的哲学含义。
我的意思是，我们刚刚完成了为论证语言是一个疯狂的、混乱的游戏的基础工作，在这个游戏中，我们都在拼命地压制词语的真正意义，以便我们可以为了我们自己自私和狭隘的目的而使用它们。如果你的整个存在的一切都被过滤到这个游戏中会怎样？让我们来谈谈一个假设。这并不是说我们现在甚至有可能完全做到这一点，但试着想象一下你作为唯一存在的生命。
现在，在这个例子中，你没有语言或概念来分割宇宙并理解事物。让我们假设在这个存在中，你遇到了一些东西，在我们这个世界用我们的语言，我们会称之为树。你正在盯着看一棵树。好吧。好吧。
如果没有语言的调解，你绝对没有必要区分你面前的这个绿色和棕色的事物与它下面的地面，或者它后面的天空，或者它旁边的树木，甚至是你自己。如果你只是唯一存在的生命，那么
这棵树，简单地说，没有任何意义。你仍然在看着某些东西，但它没有任何意义。意义本身直到被语言引入才存在。我们倾向于在事物中寻找意义，这是我们几乎每时每刻都被沉浸在语言中的事实的副产品。
无论是什么，你认为你所知道的关于任何事情的一切，你对现实的整个体验的一切，你都只能通过语言的背景以及一个词语或概念与你所知道的其他词语和概念的关系来理解。你永远无法说出关于现实是什么样的任何话，而最终没有通过语言表达出来。德里达认为，仅仅通过这样做，你就把自己限制在描述符号之间的隐喻的现实中。
就所有意图和目的而言，文本之外什么也没有，因为你存在的一切都超出了语言的背景。现在，你们中的一些人可能会说，这听起来像是一个很大的假设。我的意思是，很明显，存在的东西超出了语言调解的存在。我出生了，我存在了，我没有语言。雅克·德里达会说，是的，这是绝对正确的。但现在已经没有回头路了。对此，一个完全合理的回答可能是，
真的吗？真的没有回头路吗？真的不可能剥开我们正在玩的游戏的层层语言吗？有人能否假设抛弃意义本身的想法？也许通过某种沉思练习或某种方法，我们可以到达我们正在感知的原始感官数据。我认为，以令人满意的方式回答这个问题，在我们试图更深入地理解德里达之前，至关重要。如果我们不这样做，只会导致误解。
这个问题实际上与大陆方面胡塞尔和现象学家的一些目标并不完全相同。记住，他们工作的一部分是试图以某种方式括住我们的经验，以便我们可以获得经验的原始现象。好吧，在德里达之前很久，获得我们感知到的原始感官数据，而没有我们堆积在其上的所有人类的东西，是分析传统中一群被称为逻辑实证主义者的思想家的目标的一部分。
你知道，我们谈到了20世纪早期到中期，思想家们越来越怀疑理性及其为一些人在启蒙运动期间所承诺和期望的乌托邦提供服务的能力。我们谈到了法兰克福学派这样的群体，他们至少呼吁对理性可能将人类带到可怕的地方设置更多保障措施。但这不是当时每个人对理性的看法。我的意思是，很多人都在说，启蒙理性产生的问题是因为我们实际上并没有推理。
我的意思是，我们比以前推理得更多。笛卡尔肯定比他之前的许多思想家使用了更多的理性。但后来他引用了对上帝存在的证明。康德推理出他的先验综合命题，这使得认识论变成了一个复杂的混乱。
黑格尔推理出精神的概念，等等。有些人说，问题不在于理性，问题在于人们带着推理的意图，在不可验证的推测方面走得太远，然后用理性的外衣来装饰它。
大约在这个时候，有些人认为，我们需要加倍关注理性，以我们从未有过的方式重新致力于这个过程。并不是他们中的任何一个人都会用那些明确的术语来说，但这是围绕逻辑实证主义者工作的观点。其思想是，让我们忘记所有不可验证的推测。为什么没有一群人只关注我们所知道的东西呢？理性的真理，事实的真理。就是这样。
先验命题，后验命题。是的，也许这意味着我们无法像公元前4世纪的亚里士多德那样谈论道德或美好生活，但至少我们会知道我们正在做的工作是得出关于某事的实际真理。所以，如果那是你的目标，那样的工作会是什么样子呢？好吧，当你考虑到经典的先验命题时，例如所有三角形都有三条边，所有单身汉都是未婚的，
你可以想象，他们的工作至少一部分将关注形式逻辑、语言分析和数学。很少有思想家甚至有兴趣做自霍布斯以来哲学家一直想做的事情。他们认为，哲学家多年来遇到的问题之一是，他们只能使用普通、日常的语言来谈论哲学概念。他们认为，创建一个不同类型的语言，一种哲学语言，或者至少是一种比我们用来谈论真人秀电视节目和
你知道，吃玉米卷之类的东西要精确得多的语言，这会不会是一个好主意。所以这是他们工作的一部分。现在，当涉及到后验方面，或者那些可以被我们的感官直接验证的事情时，我们可以检查的命题，例如楼下浴室的水龙头开着，我的意思是，正如你所能想象的那样，它非常强调科学，而这种后验的关注是他们对试图找到某种方法来获得我们感知到的原始感官数据的浓厚兴趣的来源。只是一点预兆。当他们真正尝试这种方法时，他们遇到了一些非常严重的问题。
维特根斯坦及其哲学研究对他们工作的回应，是维特根斯坦被许多人认为是20世纪最伟大的哲学家的一个相当重要的原因。下一集。感谢收听。下次再聊。