Episode #131 ... Gramsci - Cultural Hegemony
24:45 Share

今天我们讨论安东尼奥·葛兰西的作品。非常感谢您的收听！没有你们的帮助，我永远无法做到这一点。网站：https://www.philosophizethis.org/Patreon：https://www.patreon.com/philosophizethis社交：Instagram：https://www.instagram.com/philosophizethispodcastX：https://twitter.com/iamstephenwestFacebook：https://www.facebook.com/philosophizethisshow</context> <raw_text>0 嘿，非常感谢您收听播客。很高兴您到目前为止一直很享受。philosophizethis.org 上有每一集的完整文字记录。为了支持这样的节目，请访问 patreon.com/philosophizethis。没有你们的帮助，我永远无法做到这一点。谢谢。今天的节目是关于 20 世纪初政治领域另一个讨论领域的，安东尼奥·葛兰西的作品。我希望您今天喜欢这个节目。所以想象一下，您正在参加一个晚宴。

一个相当不错的人走到你面前，开始和你说话。假设谈话开始转向政治。你们聊了一会儿。在谈话的某个时刻，你决定问这个人，你对政治的具体感受是什么？我的意思是，你在整个政治光谱中处于什么位置？想象一下这个人回答说，好吧，事实上，我是一个共产主义者。共产主义是我们所有政治问题的解决方案。现在，对我们这些生活在 21 世纪、见证了历史发展的人来说，

无论你对共产主义有什么看法，我们都会立刻对这个人有很多想法，并且可能有一些问题想问他们。看，因为“共产主义”这个词对我们 21 世纪的人来说带着大量的包袱。需要注意的是，这种包袱在 20 世纪初人们进行政治讨论时并不存在。这就是我在本集开头想让我们考虑的。到底改变了多少？

自从哲学家们在 20 世纪初进行这些政治讨论以来，发生了多少事情？我想做的是尝试走出我们 21 世纪的偏见，并尽最大努力设身处地为那些在共产主义首次被提出作为潜在解决方案时观察政治格局的人着想。

看，因为当你这样做时，你就可以在适当的背景下开始理解当时的政治哲学。你可以开始看到，在许多方面，我们上次谈到的改良民主的目标和当时提出的共产主义的目标实际上是惊人地相似。记住，在这个政治哲学讨论的时间线上，当时有三个主要的讨论正在进行，它们都在试图解决当时政治哲学中存在的相同的一般问题。

一个是民主，一个是共产主义，它们都在试图解决的普遍问题是，我们如何确保在未来社会不会退化为少数人对大多数人的生活拥有过大控制权的局面？

这在过去一直是一个严重的问题。过去的民主制度一次又一次地造成了这种情况，这就是为什么对改良民主的讨论如此激烈，这种改良民主将保留民主的真正本质，即多数人的政府，而不是少数人的政府。共产主义在当时的目标方面非常相似。就像我们在关于法兰克福学派的系列节目中谈到的那样，

对于 20 世纪初的新马克思主义思想家来说，在世界上的确切情况方面，有一段短暂的困惑时期。看，马克思预言，很快无产阶级就会意识到他们唯一要失去的就是他们的枷锁，并且他们不可避免地会起来反抗，推翻资产阶级，并实施一种新的经济秩序。

让当时任何同意马克思的人祈祷它最终会成为共产主义。但这种共产主义革命几乎在所有情况下都没有发生在西方。到底发生了什么？新马克思主义思想家们重新回到绘图板前。为什么生活在这些悲惨条件下的人，从事许多情况下完全残酷的工作，为什么这些人会忍受呢？为什么马克思的预言没有实现？

好吧，当时在新马克思主义思想中出现的趋势很快就是，对人口的控制远远超出了国会大厅或投票箱。政治控制几乎总是由文化控制决定的。这就是为什么意大利哲学家安东尼奥·葛兰西在他的大量作品中探索政治控制的概念，更具体地说，是关于

当社会中存在一个占主导地位的社会群体或占主导地位的阶级时，该群体究竟是如何获得权力的？除此之外，一旦他们获得权力，他们又是如何维持这种权力的，特别是当他们凭借这种权力地位所推动的社会秩序往往与普通人的福祉完全相悖时？

事实上，有时当一位领导人当选时，他们通过的政策并不一定对大多数人口有利。有时他们支持的政策实际上只对他们自己或他们那些属于统治阶级的朋友有利。葛兰西想知道，为什么这些领导人有时能够获得民众对实际上比帮助他们更伤害普通公民的政策的大力支持？

无产阶级怎么可能在一位新马克思主义思想家的眼中感到如此舒适地参与一个将他们禁锢在枷锁中的制度？葛兰西从唤起和重新利用一个贯穿整个人类历史的词语开始他的解释，但他认为这个词近年来开始具有全新的含义。

允许特定社会阶级获得权力并维持其特权地位的原因是他所谓的文化霸权。现在，霸权的概念最终将对 20 世纪和 21 世纪的政治对话产生极其重要的影响。在本节节目的结尾，我们将从许多不同的角度来看待它。但也许最好的起点是谈谈这个词的起源。

霸权这个词起源于古希腊。这个词的词根来自希腊语，意思是领导。一些翻译者认为它更接近希腊语中的统治。

但无论如何，在古代，都有一些被称为霸权主义者的事物。在古希腊语境中，霸权主义者通常是一个比另一个国家拥有显著军事优势的国家。安排是这样的，如果较弱的国家不遵守霸权主义者的某些要求，它们将被吞并或在军事上被征服，或者被夷为平地。

随便选一个吧，我想。换句话说，霸权这个词暗示了对人口的物质统治的威胁。这种情况贯穿整个人类历史。但葛兰西将说，在我们现代世界，霸权这个词的定义需要随着我们所生活的政治现实而发展。我们不再生活在一个大多数政治控制都是通过对人口的军事统治来行使的世界。

自从大众媒体出现以来，当权者已经意识到，控制人口的一种更有效的方法是操纵公民必须应对的文化参数。总体思路是这样的。要成为一个人，在现代世界中生活，你总是必须沉浸在特定的文化中生活。

但文化除了规范、规则、结构、习俗、禁忌、仪式、价值观的精心集合之外还有什么呢？

这些东西并非抽象的概念。它们是敏锐的。它们是可见的。这是握手以表示对别人的尊重的文化习俗。这是不要满嘴说话。这是我们每天参与的每一个仪式的总和，所有这些仪式共同创造了一个有凝聚力的社会。但葛兰西将要问的是，究竟是谁创造了我们遵守的所有这些规范和禁忌？

我们可以很容易地看到当今世界各地以及整个人类历史上的不同文化，看到一种文化在事物完全不同时也能运作和繁荣。一种文化的规范和禁忌可能与我们现在生活的现代世界完全不同，但事情仍然以某种方式保持在一起。所以这使得葛兰西想知道，当前的规范和禁忌在多大程度上是为了加强自身？

在多大程度上，这些公民将当前的规范和禁忌视为文化的暂时体现，而不是世界本来就有的样子？这再次是我们上次谈到的这个经典辩论的另一个例子，它将变得越来越重要。有多少现实世界可以用自然来解释，有多少世界可以用文化来解释？

这极其重要，因为对葛兰西来说，如果你能控制叙事，并且你能让普通公民相信当前的文化规范就是世界本来就有的样子，那么就不会有太多抱怨。在寻求正义和试图改变事物方面不会有太多阻碍。这类似于我们上次从西蒙娜·德·波伏娃的《模糊伦理学》中讨论的一个观点。我们不会对飓风生气。

当飓风来临并摧毁多个城市时，人们会死，房屋被毁，数十亿美元的损失，数千个家庭流离失所，每一个案例都是其自身的一场悲剧。但作为人类，我们该怎么做？我们接受它。为什么？因为对飓风生气没有意义。巨型风暴背后没有人类的意图或意志。没有人可以承担道德责任。所以我们把它归结为一系列不幸的事件。

飓风是大自然的一部分。我们真的没有什么办法阻止它。有时世界将会很大，我只能尽我所能去应对并试图接受它。对葛兰西来说，这就是文化霸权正在进行的老把戏。

统治阶级能够决定文化规范。这些文化规范往往会强化自身，并且出生于这些文化中的人们往往将他们周围世界的规范状态视为自然而不是文化。葛兰西认为这是一个正在被讲述的文化故事。所以公民经常将其视为世界本来就有的样子，以及他们需要学习接受的东西。对葛兰西来说，这就是为什么马克思的预言没有实现的原因。

这就是为什么无产阶级继续生活在枷锁中，因为他们已经接受了这些枷锁是他们需要妥协的世界自然状态。文化规范对普通人来说，葛兰西称之为他们用来理解自己在世界中位置的“常识”。当你的世界的常识用来使特定人群的统治合法化，并告诉你你不喜欢你的社会经济状况的任何事情，好吧，那只是事物自然秩序的一部分。

那么你的存在本身就会强化文化霸权。你仅仅通过参与你所出生的文化，就在强化政治现状。这就是为什么那些否则永远不会忍受被欺负的人会发现自己在葛兰西时代被困在工厂里工作，却只接受他们在世界上的位置是世界运作方式的必要组成部分。我生活中的某些部分可能很艰难，是的，但你知道吗？这就是生活。

生活有时很艰难。这就是工人阶级中进行的那种对话。但是，这并不像，好吧，这并不像葛兰西说的那样，生活不应该总是很艰难。在这里，更准确的问题可能是，一个人需要多艰难的生活？有多少艰难的生活方面已经成为我们现代世界中规范化的一部分，我们只是接受了这些方面不成比例地有利于社会中的统治群体？

作为一个新马克思主义者，你无疑可以猜到他在他的作品中使用最频繁的目标是什么：资本主义。因此，对葛兰西来说，即使是在资本主义制度下挣扎的人们，也往往一生都沉浸在一种宣扬资本主义优点的文化中。这反过来又创造了一种经济上的斯德哥尔摩综合症，尽管他们正在挣扎，但公民们仍然根据资本主义意识形态来认同自己和他们在世界中的位置。

当你对世界的全部看法都是由一个从维持资本主义中受益的文化赋予你的时候，葛兰西会说，不要惊讶于这种教育会产生一些盲点。这些盲点就是重点。文化霸权在许多方面都是通过获得民众对保持现状的同意来实现的，方法是确保人们对他们可用的其他选择视而不见。

在我们继续谈论文化霸权时，请记住，这并不总是由一群积极试图控制事物的人来完成的。文化霸权可以存在，人们仅仅通过出于自身利益行事就可以成为维持现状的一部分。看，因为他们的自身利益总是与当前制度如何帮助他们相关联，他们无意中最终支持事物保持不变。

葛兰西想要表达的是，对于任何个人或任何社会机构来说，为了自身利益而向那些当权的群体呼吁，你必须在某种程度上遵循事物当前的结构方式。例如，如果你是一位想要让世界变得更美好的政治家或社会评论员，那么你唯一能够让你的信息传达出去的方法就是参与现有的文化并使用你手头的工具。

这对文化霸权来说是一个理想的局面，其最终阶段的目标之一是使特定文化的价值观看起来如此自然，如此符合所谓的“常识”，以至于该文化的成员不再质疑它们。让人们完全陷入这个世界，在这个世界里，他们将他们的文化现实误认为是宇宙的现实。

认为事物保持现状的原因是人们正在权衡所有选择，他们思考了一会儿，然后做出最佳选择。不仅仅是遵守拥有控制权的文化霸权者的要求。也就是说，就像古希腊的军事霸权一样，文化霸权的目标是保持权力。现在，随着时间的推移，统治阶级已经意识到，做到这一点最有效的方法是控制人们的价值观体系。

葛兰西认为，人们大体上是通过倾听和学习他认为极其重要的文化中的声音来获得他们的价值观体系的：公共知识分子。葛兰西在这里对两种截然不同的公共知识分子类型进行了重要的区分：有统治知识分子和有机知识分子。现在，统治知识分子将是目前已有的主要文化规范的步兵。这些人对世界的评论将强化现状。

请记住，这绝不意味着这些人一定是坏人。他们中的大多数人甚至可能没有意识到他们在做什么。但葛兰西仍然想要揭示许多这些知识分子所来自的孤立且往往自我强化的世界。通常，它来自学术界。通常，这些人对大多数文化中人们的生活是什么样子完全脱节。想想历史上哲学家的共同原型。

磷光体决定他们要辞去公共生活，把自己锁在塔里，只是非常非常努力地思考事情。

这是创造更好哲学的途径。作为一名哲学家，你最不想做的事情就是让普通人的基本思想腐蚀你无与伦比的天才，对吧？葛兰西认为这完全是荒谬的。这不仅是精英主义的，而且对某些人的世界经验本质上更好，甚至可能被其他人的世界经验所腐蚀，做出了大量的价值判断。但除此之外，

葛兰西认为这种方法实际上阻止了你参与任何关于政治的讨论，因为政治讨论总是从自我意识和自我反省的起点开始，同时考虑自我与周围所有其他人的关系。而把自己锁在壁橱里思考事情的人怎么能希望为这场对话做出贡献呢？

但尽管如此，这些统治知识分子往往主导着社会公民可以获得的思想。我的意思是，这些知识分子经常是撰写文章的人，是发表在期刊上的人，是进行研究的人，是撰写教科书的人。这些知识分子经常控制着下一代公民的教育，而他们作为知识分子的许多突出地位仅仅是因为他们的思想与现有的社会秩序相符。

葛兰西的意思是，文化霸权是通过控制三件事来建立的。社会的知识分子、社会中的教育以及推动人们采取政治行动的哲学。所以换句话说，如果你是一个在发达资本主义社会的教育体系中成长起来的人……

葛兰西会说，不要惊讶于你对资本主义的理解中存在一些非常明显的漏洞。因为，从统计学上讲，你接触过的绝大多数信息都是由那些通过参与对他们有利的资本主义制度而达到这种社会影响力的人撰写的。你的高中或大学不是由山顶上不偏不倚的僧侣教授的。最有可能的是，再次从统计学上讲，

你生活在一个你更有可能听到关于资本主义的优点以及它为世界人民所做的一切好的世界里。当谈到资本主义的缺点时，你更有可能听到其他人轻描淡写地谈论它们，你不太可能有人因为轻描淡写而批评你，并且谈话很可能会转向资本主义的好处如何大大超过坏处。

当你听到人们谈论社会主义时，在发达的资本主义文化中成长起来，你更有可能遇到关于社会主义恐怖的谈话，关于它在尝试过的每一个地方都失败了，如果有人提到社会主义似乎产生的一些好处，它会被写成“坏钟一天对两次”之类的事情。现在，这是真正有趣的部分。这种对经济及其在世界中发挥作用的看法可能是绝对正确的。

资本主义可能只是一个比社会主义更好的经济制度。但你怎么能确定呢？因为如果你是一个诚实的知识分子，你至少会考虑一秒钟，也许你对资本主义和社会主义的全部理解都是由你信任其世界观的一小撮知识分子给你的，这些知识分子之所以获得他们的信誉，仅仅是因为他们对世界的方式的看法与保持现状的主导文化叙事相符。

无论维持这种现状对操纵木偶的特定社会群体是否有利，或者对保持社会稳定是否有利，如果你的一生都在学习许多非常聪明的人，而他们都在讲述同一个故事，那该怎么办？现在葛兰西会说，这不仅限于资本主义社会，完全有可能在一个不公平地宣扬社会主义优点并创造相同思想回音室的社会中成长起来。

葛兰西的目标不是用一个受马克思主义意识形态支配的世界来取代一个受资本主义意识形态支配的西方世界。他的目标是用一种意识形态来取代这两种狭隘的方法，在这种意识形态中，公众对现状具有普遍而强烈的怀疑态度，无论现状是什么样子。我们对葛兰西能犯的最大错误是将这些意识形态视为自然，或事物本来就有的样子。

我们应该始终批判现状。他如此批判资本主义，这只是他在遵循他自己关于他所生活的世界的现状的建议。长话短说，葛兰西认为马克思和许多在他之后出现的马克思主义思想家都在某种程度上本末倒置。他们都如此专注于在西方进行共产主义革命的可能性，不可避免性。

他们如此专注于等待资本主义自我毁灭，以至于他们完全错过了这样一个事实，即不同的文化控制方法可以使人口分裂到无法发生革命的地步。葛兰西在他的作品中直接对这些呼吁革命的人们做出了另一个重要的区分。为了实现任何有意义的社会变革，无论是什么，

需要打两场战争。首先是阵地战。然后是机动战。

他那个时代这些正统的马克思主义者过于专注于机动战，这是他们想要实现的实际共产主义革命。但葛兰西说，在发生这种情况之前，你需要在阵地战中击败文化霸权。记住，文化霸权将控制三件事，即社会的知识分子、教育和哲学。

葛兰西认为，任何试图带来任何社会变革的人都应该在这三个领域提供替代方案。他们应该创造一种反文化，一种由那些积极挑战现状的知识分子强化的替代文化规范和禁忌。

他称这种类型的知识分子为有机知识分子，他们的工作是怀疑现有的秩序，提供一种从所创造的反文化中汲取经验教训的替代教育方式，并通过赋予公民一种改变他们看待自己及其在世界中位置的方式的哲学观点来鼓励普通公民采取政治行动。

这就是为什么过去如此多的革命尝试都失败了，对葛兰西来说。试图组织它的正统马克思主义者不明白需要进行革命的工人的“常识”。这些工人只根据他们与资本主义意识形态的关系来看待自己和他们在世界中的位置。要改变他们的视角以看到另一面，唯一的方法是从根本上改变他们看待世界的方式。

看，卡尔·马克思作品中一个极其重要的术语是用来描述他看待事物的方式的历史唯物主义。葛兰西是一位新马克思主义者。当谈到我们正在谈论的这些正统马克思主义者时，他与他们保持了相当大的距离。一个重要的原因是，他认为他们对历史唯物主义的唯物主义部分给予了过多的关注，而对历史部分的关注却不够。

葛兰西可能支持共产主义，共产主义可能在整个 20 世纪都以某种方式发挥作用，但葛兰西讨厌斯大林，他会讨厌毛泽东，他会讨厌波尔布特。他认为像这样的人是机会主义的独裁者，他们利用本来可以成为革命性政治哲学的东西来创造独裁统治，在这种统治下，人民被迫神化和崇拜国家。

对葛兰西来说，对马克思作品更准确的解读本应产生其作品的真正本质，即人民中的革命精神。团结在永远不再允许少数人支配和控制人口的愿望下的人民中的革命精神。对葛兰西时代的人们来说，共产主义和民主似乎是试图解决相同一般问题的两种截然不同的方法。

看，正如我们从之前的剧集中已经知道的那样，在这个哲学世界中，人们对理性的感觉是强烈的怀疑。启蒙运动给了我们希望，科学是答案。

科学，如果给予足够的时间发展，能够为我们提供历史上似乎完全无法解决的问题的答案。当应用于政治哲学领域时，一百多年来，人们似乎完全相信，像科学这样公正且没有议程的东西最终能够研究人们的样子，研究他们的大脑，研究人们在社会中一起工作的方式，并且

而且认为科学最终能够为这些在政治哲学中似乎难以回答的问题提供答案似乎并不疯狂。但弗里德里希·尼采来了，用锤子进行哲学思考。因为在 19 世纪末，他提出了这样一个问题，如果进行科学的行为本身就带有缩小和扭曲其发现的文化价值观，那该怎么办？我们知道，根据你所在的具体领域，进行科学的方法有很多种。

我们知道科学革命已经发生，科学已经通过的方法和假设发生了彻底的转变。如果这些局限性以及对宇宙进行分类必须通过的不可避免的狭隘范围错过了关于作为一个人是什么的关键内容，那该怎么办？如果科学虽然有用，但从来不是每个人都认为的救世主，那该怎么办？更多内容将在下一集介绍。感谢您的收听。下次再聊。