Episode #137 ... John Rawls - A Theory of Justice
27:25 Share

感谢收听本期节目。如果您想了解新剧集发布的时间，以及偶尔推荐一些值得阅读的哲学书籍，请在Instagram上关注播客“Philosophize This Podcast”（一个词）。所以，如果您回顾一下我们节目中介绍过的每一位哲学家，很容易就能描述出他们作品之间的区别。但一个更困难、更有启发性的问题是，所有这些截然不同的哲学家的作品之间是否存在任何根本上的相似之处。

当然，你可以说诸如他们都对人类思想做出了某种贡献之类的话。你可以说他们都用语言表达了他们伟大的思想。但思考这个问题的另一种方法是说，每一位伟大的哲学家都以他们自己的方式质疑了他们那个时代思想中存在的根本假设。这是伟大哲学家的标志。

因为在寻求哲学问题的解决方案时，抛开特定时间点上的文化或语言假设，往往会使下一代哲学家理解这些假设是如何限制我们思考事物的方式的。我们今天要谈论的哲学家就属于这一类，他将质疑一个在其他人看来既激进又危险的假设。他的名字叫约翰·罗尔斯，这就是他质疑的假设。

人类是否真的能够在自由民主社会中生活和繁荣相当长的一段时间？启蒙运动的政治范式，自由民主社会，多数人的政府，民主。自由是指强烈关注理性话语、接受外部思想、通过竞争性思想之间的对话来决定政治思想的合法性。

让最好的思想脱颖而出，暂时指导社会未来。如果这些流行的思想恰好不是你所相信的，你应该接受这些思想作为更大政治进程的一部分，并在下次我们进行对话时努力更好地捍卫你的立场。当它在启蒙运动中被提出时，这是一种全新的政治运作方式。多年来，西方许多人认为，这不仅是我们从启蒙运动继承的最伟大的遗产之一，而且他们还会说，

这是有史以来设计出的最伟大的政治制度。约翰·罗尔斯将质疑这些假设。他将质疑自由民主社会是否可能只是纸面上最伟大的政治制度。你可能会想到其他在纸面上听起来很棒的政治或经济理论，但当真正付诸实践时，当你考虑到人类行为的本质时，它们一次又一次地失败了。

那么，自由民主社会是否只是另一个虚幻的、幼稚的、启蒙时代理想的例子，它实际上永远无法运作任何真正的时间长度？罗尔斯指的是这种类型的社会长期以来陷入各种混乱：内战、法西斯主义、阶级斗争、不同群体之间的极端暴力、极端的财富不平等，以及数十个更多的例子。罗尔斯最终要问的问题是：当你考虑到自由民主社会的往绩时，

无论它们在纸面上听起来多么好，也许我们作为人类的本性中有一些东西使我们实际上无法在这种类型的社会中生存任何真正的时间长度。我们可以友好相处一段时间。我们可以握手并不同意到一定程度。

但我们只是暂时在自欺欺人吗？是否总会有一个分歧点，在那里，人类愿意颠覆理性对话，转而使用武力来实施他们的想法？也许这就是人类在政治上相互交往的方式。

也许在过去的几百年里，我们进行了一系列大多毫无意义的对话，每当出现一个真正重要的政治问题时，人类必须采取行动，而武力是他们选择采取的行动，就会出现混乱的时刻。几代人之后，人们会回顾我们今天进行政治的方式，并认为我们都是天真的吗？看看他们。看看他们相信他们可以把事情说清楚。

坚持这个来自启蒙运动的理想，让你感觉很好，但在实践中却从未真正奏效。人类是否只能在一个更部落的、大多数时候是民族主义的政治环境中生存任何真正的时间长度？因此，应该立即说明的是，约翰·罗尔斯对这个问题的答案，即我们是否真的能够在这些社会中生活任何一段时间，是肯定的。他对自由民主社会的未来极其乐观。他认为我们并不是都在天真。

但尽管他最终捍卫了自由民主，正如我们将看到的，他愿意质疑我们在政治上所做的假设，就像许多其他伟大的哲学家质疑假设一样，这将巩固他在历史上的地位。因此，这成为罗尔斯在他的作品中面临的第一个主要问题。他面临着自由民主社会长期失败的历史，但他仍然对自由民主社会极其乐观。

那么，任何理性的人都必须问的下一个问题是，如果自由民主如此伟大，为什么会有如此失败的历史呢？罗尔斯对这个问题的回答是，这主要是优先级的错位。我们声称正在创造公正的社会，这些社会不会导致群体之间出现极端紧张等结果。

但我们从未真正就我们所说的“公正”的真正含义进行过真正有意义的对话。你知道，我们说诸如“人人享有自由和正义”之类的话。但当我们说社会应该确保正义时，我们究竟是什么意思？这不仅仅是罗尔斯的一个重要问题。这就是问题所在。他有一句非常著名的名言，他说：“正义是社会制度的第一个美德，正如真理对思想体系一样。”

他的意思是，就像你根据思想体系的真实性来判断其合法性一样，我们也应该根据社会制度的公正性来判断其合法性。现在，罗尔斯在提到正义时指的是什么？

在较小的意义上，他当然指的是刑事司法系统或社会内部天平的平衡。但是，如果你想了解罗尔斯作品的范围，他谈论的更重要的正义版本是他所谓的分配正义。

其思想是这样的：我们作为个人聚集在一起，形成我们称之为社会的群体。我们这样做是因为它也对我们有益。当我们一起工作时，我们的效率远高于仅仅作为个人。正因为如此，创造了许多剩余价值，而这些剩余价值实际上只因为我们一起工作而存在。问题变成了，这种剩余价值是如何分配的？或者应该如何分配？就像分配正义一样。

罗尔斯称这种剩余价值为“主要社会商品”。这些社会商品当然包括收入、权力和财富等显而易见的东西。

但罗尔斯会指出，我们作为社会的团队合作在其他不太直观的领域也创造了价值。然而，这些领域仍然需要在这个讨论中加以考虑。诸如权利、自由、机会等。这些东西，这些主要的社会商品，是罗尔斯将在他的1971年著作《正义论》中用来论证其论点的基石。

标题中就写着。他正在构建一个关于我们如何以最公正的方式分配这些社会装饰的理论。罗尔斯认为，通过确保我们拥有公正的制度，可以创造正义。换句话说，如果我们社会的结构是公正的，包括我们的宪法和法律，那么我们将拥有一个公正的社会。

因此，要理解罗尔斯从这一切中得出的结论，一些重要的背景是，他正在美国现代社会进行他的工作。罗尔斯是一位统计学家，他正在查看数据，他看到美国在收入不平等方面存在巨大差距。

对他来说，这是过去自由民主社会及其对分配正义的沉默的失败。他想真正开始进行这场对话，他想从你能提出的关于正义的最简单的问题之一开始。问题是，公正的社会中是否应该存在不平等？

当然，有些人会说，无论人们工作多努力或做出什么选择，每个人都应该拥有完全相同的东西。结果平等通常是持有这种立场的人所期望的最终目标。但罗尔斯会说，不。事实上，这些不平等确实存在于社会之中。事实上，它们的存在是不可避免的。

当我们问自己什么样的不平等是公正的、是什么使这些不平等变得公正以及我们使用什么标准来确定这一点时，真正有趣的哲学讨论就开始了。

罗尔斯正在查看60年代后期的美国数据，他看到的是，在同一个社会中，既有亿万富翁和数百万富翁，也有无家可归者或极度贫困的人。同样，他想问这个社会有多公正，就像其他人想问某个思想体系有多真实一样。我们可以说，在这个社会中，这两种截然不同的结果都是可能的，这是一个公正的社会吗？

当你开始思考这个问题时，立即显而易见的是，有很多不同的方法可以回答它。例如，一个更偏向自由主义的人可能会看看亿万富翁旁边的无家可归者，他们可能会说，是的，这是一个公正的局面，因为这两个人的选择非常不同，才导致了他们今天的生活状态。最终，这对社会来说是一件好事。他们可能会说，

看，政府的工作不是告诉你如何生活。你不需要每年赚这么多钱，或者工作这么长时间，否则世界就是一个不公正的地方。政府的工作是制定游戏规则并执行它们。你的工作是学习如何玩游戏，然后弄清楚你想如何玩。如果有人想成为一个街头流浪汉，那也随他们便。如果有人想牺牲他们生命中的每一秒，这样他们才能在银行看到10亿美元，那也随他们便。我们

我们不能用收入作为平等的直接衡量标准，因为这里更相关的区别在于这两个人如何使用他们的自由。罗尔斯可能会问这个人：“如果亿万富翁通过挨家挨户地带着一支军队说‘把你的钱都给我，否则我就杀了你’，直到他们得到10亿美元，那么他们得到了所有的钱呢？”当然，我们不会认为这是一个正义的例子，仅仅因为它取决于自由选择。罗尔斯在这里想做的只是呼吁对究竟是什么证明了这种不平等的更细致的定义。

记住，他最担心的是他不想在这里止步不前。对罗尔斯来说，自由民主是最好的制度，而且可以运作，但要使其运作，我们需要对这个问题有一个详尽的答案。也许一个好的澄清是从说也许不平等是公正的，只要它基于某人投入的某种工作或努力。

罗尔斯会同意这一点。现在的问题是，我们如何识别那些基于努力的不平等，以及那些仅仅由于某种不公平优势而成为可能的不平等？这成为正义理论中的一个主要问题。罗尔斯的一位同事科恩提供了一个关于现代世界中不公平优势的有趣隐喻，其内容如下。假设人类达到了一个技术水平，我们可以通过太空长途旅行并殖民其他星球。

有一天，一名宇航员降落在这些类地行星之一上，在地面上插上旗帜，并说：“这是我的。”现在假设几年后，宇航员2号来了，他们的飞船坏了。他们需要找到一种方法在这个星球上生存。除了宇航员1号和他们的房子外，这个星球完全空无一人。对于宇航员2号来说，要想在这个星球上生存，他们将永远受制于宇航员1号。

第一位宇航员将决定所有协议的条款。这些交易几乎肯定总是偏向第一位宇航员，仅仅是因为第一位宇航员碰巧先到达那里。好吧，这是一个隐喻，说明了所有那些并非出生于继承的财富、权力或机会的人是如何进入这个世界的。完全偶然。他们的生活受制于另一个人，而另一个人则完全偶然地出生在他们的位置。

所以你可以看出，为什么罗尔斯如此重视进一步区分那些由于工作或努力而产生的不平等，以及那些基本上是赢得彩票而产生的不平等。而赢得彩票，这种道德上的随意性，在罗尔斯看来是不公平的。看，对罗尔斯来说，你没有资格拥有那些在道德上是随意的东西。解释他为什么这样认为的最好方法是举一个相反的例子。假设你正在路上开车，遵守所有交通规则。

你的右边有一家咖啡馆，由于一些随机事件的巧合，有人绊倒了一只狗，把一杯水洒在地上，这时一个女人滑倒在水里，撞到一把椅子上，椅子倒了，绊倒了一名服务员，服务员飞到街上，时间恰好不对，悲惨的是，你撞到了服务员，他们死了。

现在，作为一个社会，如果发生这种事情，我们永远不会认为你是个坏人。司法系统永远不会采取结果论的路线，把你关进监狱一辈子。你知道，从技术上讲，有人死了。运气不好。换句话说，如果有人认为你拥有你生命中仅仅因为可怕的运气而发生的事情的后果是公正的，那将是错误的。

罗尔斯会说，当你出生在一个价值10亿美元的庄园时，你同样不完全拥有那些仅仅因为好运气才出现在你生命中的东西。但正如我们稍后将看到的，这并不一定意味着政府有义务从你那里拿走它。

明确地说，拥有10亿美元并不意味着你是一个坏人，就像你因为服务员倒在你车前而成为坏人一样。关键是，当事情在道德上是随意的时，你不能既拥有所有好处又没有坏处。或者换句话说，这对罗尔斯哲学的意义在于，我们需要决定进一步的标准来确定有多少不平等是公正的以及为什么。可能需要声明一下，这些不平等远远超出了你出生的金钱。

人们天生就存在各种不平等。你可能天生就很聪明。你可能出生在一个不关心你的家庭。你可能天生就是一个非常有吸引力的人。你可能出生在一个公共学校资源匮乏的地区，你几乎没有机会脱颖而出。你可能出生在一个家族企业中，你是母亲退休后接管公司的继承人。你所在地区可能犯罪猖獗，甚至出门尝试做任何事情都令人恐惧。

我们出生时就持有这张遗传和文化彩票的存根，它将决定我们生存的参数。罗尔斯会说，如果我们真的希望我们社会的不平等仅仅基于工作或努力的差异，那么我们就需要愿意不要求人们拥有他们碰巧出生的好坏环境。现在，实际实施这些措施的问题应该很明显。

任何出生在良好环境中的人都不会投票支持一项政策，这项政策会让他们放弃他们优势的成果。任何出生在糟糕环境中的人都不会投票支持一项政策，这项政策会让他们在余生中仅仅接受本质上是服务员倒在他们面前的结果。这涉及到通过任何有意义的社会改革的更大问题。大多数时候，人们都会投票支持对他们特定人群有利的东西。富人投票支持富人的利益，穷人投票支持穷人的利益。

同样，这一事实延伸到一个人可能天生具有的每一个优势，因为它反映在政治进程中。因此，罗尔斯在他的工作中面临着另一个问题。即使我们能够弄清楚哪些与生俱来的优势是公正的或不公正的，我们如何在自由民主中通过这样的事情呢？为了解决这个问题，罗尔斯创造了20世纪最具影响力的思想实验之一。

他进行这个实验的目标是表明，美国现代社会中存在的大规模不平等仅仅是因为社会已经以这种方式存在。强大的利益集团已经投资于现状，而有意义的社会变革很难在系统保持现状的情况下真正实现。但是，他会问，如果我们不得不重新开始，社会会是什么样子？

我们会以完全相同的方式构建社会吗？事情会像现在这样完全一样发展吗？如果我们在制定这个新社会时的立场不是我们之前例子中的宇航员2号的立场，而是如果我们都在第一天同时从宇航员1号的立场来设计一个社会呢？这就是罗尔斯所说的“初始状态”。基本上，这是他关于自然状态的版本。

现在想象一下罗尔斯站在这个新的星球上，制定社会应该如何构建。罗尔斯希望我们想象这个思想实验的其他一些东西。想象一下，你正在通过他所谓的“无知面纱”来构建这个社会。或者，要求你在不知道一旦建立社会后你在社会中的地位的情况下决定这个社会将如何构建。

你不知道你是否会住在比弗利山庄或纽约市的项目中。你不知道你的年龄、性别、种族、性取向。你不知道你的智商、你的运动能力、你的魅力。你不知道你将出生在一个什么样的家庭。你不知道你是否会患有某种精神疾病，使日常生活变得痛苦。人类有理性能力。罗尔斯想问，没有既得利益的理性人会如何创造一个社会？

好吧，有一点是肯定的，罗尔斯认为：它看起来不会像现代美国。没有一个理性的人会查看统计数据并选择这种结构，因为你更有可能出生在数百万挣扎的人中，而不是少数拥有权力和资源的人中。

事实上，罗尔斯认为，当人们考虑到美国部分地区内城的一些人被迫生活的谎言时，你可能倒霉而生活在这些谎言中的事实足以让理性的人想要重组社会。

那么，理性的人会如何构建它呢？他们会遵循所谓的最大最小规则，或者说，我们会选择一个社会结构，与所有其他潜在社会相比，这个社会结构为社会中最弱势的人提供了最好的情况。换句话说，

我们选择一个结构，在这个结构中，一个人的最坏情况是所有其他可能的最坏情况中最好的，以及其他策略。理性的人会这样做，因为他们不知道他们是否会成为那个，你知道，整个社会中最弱势的人。

有很多关于这个的隐喻，但我猜我会在这里把它说出来。想象一下，你正在举办一个比萨派对，派对上的人要求你随意切比萨。

问题是，在你切比萨之前，你不知道哪块比萨会是你的。现在，如果你选择这样做，你可能会把比萨切成大块和小块。但有一点是肯定的。你会以一种方式切比萨，这样即使你得到最小的一块，你仍然会满意地接受它。有人可能会问，为什么这里显而易见的做法不是把每一块比萨都切成完全相同的大小呢？一种社会主义的比萨切割。

罗尔斯不喜欢社会主义。他尊重社会主义试图做的事情，但他认为社会主义是以牺牲所有人的利益为代价来实现平等的。是的，在社会主义下，我们都是平等的，但我们的生活水平都低于在重组的资本主义制度下可能达到的水平。记住，这是遵守最大最小规则：哪个制度为公民创造了最好的最坏情况？

对罗尔斯来说，在经过修改的资本主义结构中，最小的一块比萨饼比社会主义提供的相等大小的比萨饼更大。这只是一块更大的比萨饼，我们从中切割。但另一方面，对罗尔斯来说，我们不能仅仅拥有自由放任的自由市场资本主义，因为这没有考虑到智力、地位或财富等不公平继承优势的道德随意性。

罗尔斯的问题是，我们如何以一种真正能够提高所有船只而不是仅仅提高少数船只的方式来构建资本主义？

好吧，我们可以从列出约翰·罗尔斯规定的标准开始，这些标准用于确定这些继承的不平等哪些是公正的或公平的。事实上，这就是他描述的方式。与数千年的道德哲学背道而驰，正义不是以牙还牙。正义不是完全平等。对罗尔斯来说，正义是公平。不平等存在的例子是什么？首先，它必须遵守两条严格的规则。一，

社会和经济不平等首先必须对每个人都有利，二，这种社会和经济不平等必须与对所有人开放的职位挂钩。

因此，在第二条规则中，罗尔斯试图防止任何一种存在不同阶级的人出生的制度，甚至是比喻性的阶级。社会中没有为特定的人或类型的人保留的职位。即使你是最弱势的人，你仍然可以申请这个职位。这并不意味着你会得到它，只是意味着如果有一个不平等的职位可用，如果我们要接受不平等是我们社会结构的一部分，那么每个人都应该可以申请。

罗尔斯在这里指的是，历史上，人们被阻止担任社会显赫职位的主要方法有三种。一是法律上的，即存在实际的法律障碍阻止一个人担任某个职位。

二是你的出生地位，这将使你因为你的出生情况而丧失担任职位的资格。第三个障碍是拥有才能或努力来真正胜任这个职位。罗尔斯认为，一个公正的社会将坚持第三种。他说，只有这样才能说是拥有真正的机会平等。现在，第一条规则是这些不平等首先必须对每个人都有利，这是

这确实是罗尔斯最终称之为他的“自由平等体系”的基石。让我们回到继承了10亿美元的那个人来阐明他的意思。假设这个人继承了10亿美元，然后将一生都用于投资和再投资这笔钱来改善他们周围的世界。

他们为弱势群体创造了大量就业机会。他们创新了改善世界其他地区人民生活的技术。他们可能会向那些无力支付学费的人提供奖学金，并招募他们为他们的公司工作。他们建造了改善社区的门面。这是一个可能存在的不平等的例子，但它对每个人都有利。

因此，继承巨额财富仍然有可能以一种有益于他人并使其公平或公正的方式使用它。另一方面，如果同一个人拿了这10亿美元，只是让它在他们的一生中一直放在一个非常大的床垫下，那么这将不会对每个人都有利。此时，罗尔斯将支持某种类型的重税来惩罚不作为，然后可能是某种类型的政府重新分配给弱势群体。

但这不仅仅是继承的钱。当勒布朗·詹姆斯赢得基因彩票，并天生具有让他每年赚数千万美元的运动能力和天赋时，当他利用他的运动能力获得作为文化偶像的崇高地位时，这种不平等是正义的例子，因为他的能力得到了展示，并为数百万人提供了娱乐。

当有人天生就拥有极高的智力，并且他们继续从一所名牌大学毕业并成为某个新的研究项目的最前沿时，他们在社会中作为思想领袖的不平等地位是合理的，因为他们的研究很可能会改善总体的生命。

这种关于社会内部不平等的思考方式更广泛地被称为差异原则，或者说，我们应该尽可能地消除社会内部的不平等，直到进一步消除不平等会导致最弱势群体受到损害。现在，这与我们过去经常思考事物的方式形成对比，有时被称为效率原则的一部分，即我们应该找到社会中需要帮助的人，并尽可能地帮助他们，直到帮助他们会导致其他人受到损害。

这是一个完全不同的关注领域。罗尔斯的重点始终是确保为最弱势的人提供尽可能多的东西，只要这种保险不会阻止我们为社会做出贡献。根据最后一句话，揭示罗尔斯最终用这一切所做的事情是为现代累进所得税提供哲学上的理由，这应该不会太难。我们都有不同的天赋和能力。举个例子：那些有幸拥有极高智力的人。

那些足够幸运地出生在培养其智力的家庭中的人，那些足够幸运地出生在犯罪率低、公立学校不错的地区的人，那些有足够的钱和自由上大学的人，那些足够健康，一生不必进出医院的人。这个人，毫无疑问，将是一个非常令人印象深刻的个人，他站在巨人的肩膀上。社会的每一个人的贡献都使他们所取得的任何成就成为可能。

想想如果他们不得不自己种植所有食物，或者没有道路可以有效地旅行，或者不得不不断地保持警惕以抵御罪犯，这个人能取得的成就将会少多少。通过我们自己的个人技能，我们都在以某种方式互相照顾。

这就是为什么我们要激励人们尽可能地变得有才华。你知道，对罗尔斯来说，我们希望允许不平等的薪酬或地位。但金钱或地位的差异只有在该差异用于造福我们中间最弱势的人或类似的人时才合理。差异原则。所以我们谈到的这两个规则，它们使不平等变得公正，即它必须对每个人都有利，并且对所有人开放，

这两件事最终归结为机会平等和差异原则。这两件事结合起来构成了我们必须对不平等进行测试的标准，以确保不平等是公正的。罗尔斯认为，应用这一点的可行方法就是简单地开始环顾社会，找到不平等的例子，并将它们付诸检验。

你知道，读《正义论》给我带来的感觉是，我们不应该把社会中最弱势的人视为一种令人讨厌的、面目模糊的害虫，它只是在吸收不成比例的资源。

从阅读罗尔斯的著作中，我的感觉是他希望我们更多地像对待家人一样对待社会成员。因为也许在你的家庭中，你有一些传统的变体。你知道，每个人都聚在一起，去贝特丽斯奶奶家过节，对吧？现在，奶奶年纪越来越大了。她127岁了。

她不像以前那样行动自如了。她不能再花15个小时在热炉旁辛勤劳作了。那么我们该怎么办呢？孩子们都聚在一起，这些日子都是你们为她做饭。当到了晚餐时间，每个人都坐在桌子旁时，家庭中每个人都会先吃，然后才会有人吃第二份，这是一个不成文的协议。你不会给奶奶吃她几乎无法生存的残羹剩饭。为什么？好吧，我想这与这样一个事实有关，那就是她生了我的父母，我的父母生了我，

奇怪的是，我一生中所做的一切，如果没有这个女人和她所做的贡献，都是不可能的。罗尔斯可能会说，我们社会的每一个成员，即使是最弱势的成员，也是如此。感谢您的收听。下次再聊。