Episode #148 ... On Media pt. 1 - Manufacturing Consent
24:43 Share

你好！如果您将本节目视为教育资源，并且希望参与到未来数年让哲学知识惠及所有人的行动中，请在patreon.com/philosophizethis上支持本节目。希望您今天喜欢这个节目。

我想从一个稍微不同的角度开始这个关于媒体的系列节目，或者至少与我们经常听到人们谈论媒体及其对我们的作用的方式有所不同。我想今天先谈谈媒体作为“媒介”一词复数形式的概念，因为归根结底它就是这样。你知道，我们并不经常这样看待媒体，尤其是像新闻媒体这样的东西。新闻通常是如何被描述的呢？

嗯，它通常被描述为政府的第四等级。这意味着向我们报道新闻的人实际上被认为是公务员。他们是冲锋陷阵的人，在我们过着日常生活的时候，他们走向世界。他们会提出尖锐、犀利的疑问，帮助我们了解世界正在发生的事情，以便我们每四年都能相应地投票。

他们通常被描绘成是在为我们服务。他们中的许多人对真相充满热情，对查明真相充满热情。但是，如果我们将媒体视为“媒介”一词的复数形式呢？字典将媒介定义为“将印象传达给感官的中间物质”。另一种定义是“有机体生活或培养的物质”。现在，

不管新闻媒体可能附加的任何第四等级的神话如何，忘记我们的文化告诉我们媒体为我们做了什么。我想在本期节目中考虑一下，媒介这两个定义都可以同样描述新闻媒体每天为我们提供的服务。

看，对于我们今天要介绍的思想家来说，将新闻媒体视为我们与现实之间的中间体可能非常有用。意思是，世界的现实是我们无法骑上水上摩托艇，飞越海洋，去看看玻利维亚的情况，例如。

但是，我们拥有这些不知疲倦、热爱真理的新闻公务员，他们可以为我们做到这一点，然后制作一套简短的动态画面，准确地告诉我们世界另一边正在发生的事情，这难道不是很好吗？这样一来，媒体就充当了过滤器，将印象传达给感官的中间物质。

但是，我们今天要介绍的思想家们还想让我们考虑的是，假设你可以控制那些被传达的印象。让人们对世界是什么样的印象。拥有通往人们每天都想打开的门锁的唯一钥匙。不用说，你将拥有相当大的权力。如果存在如此集中的权力，媒体格局会是什么样子？我们甚至会知道吗？

这是否需要一个如此庞大的阴谋，以至于不可能实现？我们将通过研究诺姆·乔姆斯基和爱德华·赫尔曼1988年发表的作品《制造共识》以及乔姆斯基后来发表的题为《媒体控制》的许多其他参考文献，来探索现代大众媒体的起源。

现在，“制造共识”这个词实际上是一个借用的词。正如乔姆斯基和赫尔曼所做的那样，他们通过提及沃尔特·利普曼在20世纪初提出的理论来开始论证媒体问题。他们认为这是历史上一个转折点，在这个转折点上，我们与现实之间的媒体过滤器开始在我们生活中扮演非常不同的角色。一开始，你们中的一些人可能会疑惑，而且是理所当然的，当你们生活在一个民主社会中时，

为什么试图控制媒体本身就有意义？你必须有多邪恶？我的意思是，我们难道不应该都从人们受教育中受益吗？尽可能准确地了解正在发生的事情？嗯，这就是利普曼作品的魅力所在。你可以提出并捍卫一些哲学论点，而并非一定邪恶，这些论点有力地证明了控制普通人消费的内容是合理的。

利普曼说，这些想法并非新鲜事物。它们曾被列宁使用过，马克思也曾阐述过。这里唯一相对较新的事情是，这些相同的策略现在开始应用于20世纪初的民主社会。所以，再次强调，为什么这样做会对任何人都有利呢？利普曼是这样解释的：“有一种人可以从三个主要阶级的角度来思考民主社会。一方面，我们有掌握真正权力的人。稍后详细介绍。

第二类是他所谓的专业阶级，他们或多或少只是在民主社会中按照公众意愿行事的民选官员。第三类是他所谓的困惑的羊群，也就是我们其他人，你和我，大众。需要澄清的是，这些并非利普曼本人的观点。他正在描述人们看待民主社会及其运作方式的一种方式。

现在，掌握真正权力的人有办法控制和引导这两个阶级的行为。他们通过控制这些民选官员整个生活的参数来控制专业阶级，即民选官员。因此，从理论上讲，一个拥有所有资格、拥有最佳意图的政治家，如果不愿意遵守制定规则的人的规则，就无法长期生存，甚至无法赢得选举。

接下来不可避免地发生的事情是，他们默许地被灌输了一种在政治上做事的方式。有一种方法。如果你想成为一个能够真正完成事情的委员会的一部分，这就是你在华盛顿做事的方式。你不会通过呼吁某些强大的私人利益来筹集资金。你不会连任。你不会与现有政府中的合适人士交往。你的胳膊肘不会存在太久。到目前为止，这一切都说得通。但是，权力人士必须解决的更棘手的问题……

是如何控制羊群？我不知道你是否注意到，那里有很多很多人。大众对掌握权力的人来说是可怕的。你如何控制他们所有可能想要的东西的多元性质？嗯，对于那些相信这种社会观点的人来说，通过多种方式分散他们的注意力是最有效地控制羊群的方法。但这又让我们回到了最初的问题。首先，为什么要分散羊群的注意力，尤其是在民主社会中？

为什么不给他们提供尽可能最好的信息，以便他们能够以最佳方式投票呢？乔姆斯基给出了这种思维方式背后世界观的绝佳例子。他基本上说，想象一下你是一个父母，你有一个需要照顾的三岁孩子。对于任何接触过三岁孩子的人来说，你知道那个孩子在一天中的任何时候都有可能在四秒钟内毁灭自己。为了作为父母来对抗这一点，

你需要为他们的存在设定一组极其狭窄的参数。你可能会给他们一个玩具玩。你可能会放一些卡通片，这样你就可以有几分钟的时间让他们分心，这样他们就不会试图用爸爸的烧烤叉探索电源插座。但乔姆斯基说，事情是这样的。作为父母，你实际上可以给那个幼儿尽可能多的自由。你可以做任何你想做的事情。你可以允许那个幼儿在他们认为合适的时候随时穿过街道。

但是，为什么任何父母实际上会这样做呢？这不仅完全愚蠢，而且不负责任。而“负责任”将成为那些拥有这种社会观点的当权者的一个重要词。这就是那些拥有这种社会观点的人看待羊群成员的方式。我们需要限制他们生活的参数，使其非常简单，并分散他们的注意力。

给他们一些玩具玩。给他们一些卡通片看，这样他们就不会因为完全缺乏理解而造成太大的破坏，而我们让他们探索世界的电源插座。同样，我们不能让一群他们所谓的“不负责任的人”来掌权。我们需要负责任的人。那些真正知道如何在社会中带来积极变化的人。那些认识到赋予羊群政治权力所带来的危险的人。

因为与穿过街道的幼儿的冲动、不知不觉的本性类似，羊群对当天的情绪化故事做出冲动反应，并且经常是暴力的反应，缺乏知识、经验和远见来做出衡量的长期决策。底线是，我们需要像对待小孩子一样对待羊群。让他们认为他们有思想自由。但是，自由总是在某些参数内的自由。

如果我们可以限制这些参数，我们就可以限制人们可以拥有的世界观，从而使他们或多或少地与所谓的负责任的人，即真正合格的个人，认为对羊群来说是最佳前进方向保持一致。现在，限制哪些思想是可以接受的信仰在整个人类历史上一直很容易。

在极权主义国家中，它变得更容易了。我的意思是，人们组织街头抗议，传递一些对负责任阶级来说不方便的政治信息。你只需要派人上街，把他们打服。但在整个20世纪，这变得越来越无效，这很大程度上是由于民主、集会自由、言论自由。这些事情正在以前从未有过速度传播。

因此，掌握权力的人必须想出一个新的策略，一种新的方法来限制人们思想的参数，同时仍然让他们相信这是他们自己持有并捍卫的立场，并以他们投票的方式投票。这是掌握权力的人想出一个能够改变大众媒体时代民主进程的想法的时刻。

诺姆·乔姆斯基对此有一个著名的引言。他说：“让我们谈谈它的历史。这种策略转变的起源早于第一次世界大战，尽管乔姆斯基和赫尔曼将其中一个重要的开端点列为伍德罗·威尔逊在第一次世界大战期间的克里尔委员会。

在与英国宣传部合作时，他们发起了一场运动，向当时的美国传递特定信息，当时的美国对参与国际事务并不太感兴趣。他们这样做是为了激起一种与美国参与第一次世界大战相一致的爱国主义。美国最终大规模地参与了第一次世界大战。

并且这种策略对当权者非常有效，以至于我们可以看到在第一次世界大战后的麦卡锡主义和红色恐怖中立即出现了同样的策略。换句话说，当时公司、政府和大型机构的利益受益于我们参与第一次世界大战，并通过红色恐怖将共产主义作为贬义词。对乔姆斯基和赫尔曼来说，这种新的宣传策略对他们一直有效，直到大约1935年《瓦格纳法案》通过。

最值得注意的是，它允许劳动者以以前从未有过的方式进行组织和集体投票。一旦《瓦格纳法案》的影响开始显现，一旦劳动者开始获得对大型公司利益的一点点权力，并且开始选举实际上代表这些工人行事的官员，掌握公司权力的人必须做些什么来试图让事情恢复原状。

这并非巧合，就在两年后的1937年，我们第一次看到这些媒体宣传策略中一项全新的创新，这就是后来被称为莫霍克河谷方案的东西。莫霍克河谷方案是一种利用媒体以各种方式粉碎罢工的策略。这意味着，如果工人对公司的某些政策有异议，因为他们觉得受到了不公平待遇，并且他们利用这种新权力组织起来反对该政策进行罢工，

莫霍克河谷方案是一个旨在将罢工的动机与某种信息联系起来的方案。一条与罢工或所涉政策毫无关系的信息，但这条信息会减少工人从公众那里获得的支持。当时，将罢工工人描绘成反美人士很流行。工会和有组织的劳动者的利益与美国及其未来的利益背道而驰。

换句话说，他们有效地将谈话从被抗议的具体政策转移到了你是否支持美国的利益。我在这里并没有试图就工会、公司或其他任何事情发表任何观点。这不是节目的内容。就本系列节目而言，这方面的意义与工会关系不大，而更多地与我们如何在当今的媒体环境中看到这种相同策略的回声有关。

当然，你们中的任何人都可以回忆起你们打开新闻看到某些有组织的抗议活动被描绘成好或坏的光芒，而它实际上并不值得，并且描绘这幅画面的人从中受益匪浅。

还要考虑一下，任何类型的竞选活动有效地避开与具体政策有关的整个问题，并将谈话变成对某些事情的猎巫或对实际上不可能不同意的某些事情的挥拳庆祝是多么普遍。作为参考，举个例子，让我们看看美国总统竞选活动中一些广受欢迎的口号，全家人都可以欣赏。“让美国再次伟大”。

好吧，在美国总统选举中投票的哪个公民可能会不同意这一说法？你可能会不同意这项竞选活动背后的政策，但这并不是我们在这里讨论的内容。你可能会不同意美国一开始就伟大，但从某种意义上说，你可以重新解读这句话，意思是我们要让美国保持伟大，并摆脱现状。关键是，不同意这一说法就是默认反美。

那么，如果他们不同意，为什么还要考虑某人对谁应该当总统的意见呢？换句话说，乔姆斯基会说这句话完全没有意义。这句话是如此空洞，以至于它实际上并没有说任何实质性内容。但它本来就不是想说任何实质性内容。真正的重点是将谈话从口号背后的真正政策转移开。就像公司那样，这样人们就不会讨论劳动者实际抗议的内容。另一个例子，希望和改变。

什么人可能不同意希望是一件好事？就像，谁会坐下来为这样的事情争论呢？不，我认为如果我们都绝望了，我们会更好。改变。面对当时的社会动荡和经济低迷，什么人会反对改变，当时的人们陷入了贫困？

再次强调，重点实际上并不是要说任何实质性内容。重点是颠覆关于朗朗上口、空洞的、只有疯子才会不同意的单行线背后的政策的实质性对话。该声明的设计初衷是为了让人们认为这次选举的问题像儿童游泳池一样浅，而实际上它可能更像海洋的深度。但是一群困惑的牛在海洋里撑不了多久，否则它们都会淹死。

诸如“支持我们的军队”之类的口号怎么样？不是“你是否支持与他们正在参与的战争相关的政策？”你支持军队吗？好吧，你怎么能不支持军队呢？乔姆斯基说，即使开始提出这个论点，你也必须首先说：“好吧，我并非不支持军队。”他说，到那时你已经输了。如果你在某个地方听到“和平与和谐”的口号会怎么样？一方面，谁会不同意呢？与此同时，灭霸可能正在幕后分发T恤衫和徽章。

乔姆斯基和赫尔曼的观点是，这是一种宣传策略，它利用媒体极大地限制了讨论的参数，从而有效地制造了羊群的同意。因此标题为“制造共识”。如果我们从总统口号之类的东西转向新闻媒体中如何制造共识，我们可以更清楚地看到整个事情是如何构建的。因为事情是这样的：

如果这一切都是真的，我们必须问这个问题，像沃尔夫·布利策这样的人是否为了迎合公司、政府和机构权力人士而自我审查？就像，W.布利策每天上班，自己选择新闻故事，选择它们是因为他从一些他与之秘密会面的公司监督者集团那里得到的指示？其他每一个主播、记者、编辑、专栏作家、博主呢？

这些人都在领薪水吗？他们每天早上都会收到来自垄断先生的电子邮件，告诉他们要报道什么吗？乔姆斯基和赫尔曼的答案是否定的。问题比这阴险得多。乔姆斯基在他的《媒体控制》一书中写道，“……记者通常不是通过自上而下的干预来控制的，而是通过记者对新闻价值观的优先级和定义的内化来控制的，这些优先级和定义符合机构的政策。”

但他实际上在一个他与记者在20世纪70年代进行的采访中更好地说明了这一点。记者问乔姆斯基，你真的认为我现在正在自我审查吗？显然，这位记者知道，他每天工作的唯一意图就是查明真相，而不是兜售给他人的叙事。

乔姆斯基回答他说：“我不是说你认为你在自我审查。我相信你说的每一句话。我的意思是，如果你相信不同的事情，你就不会坐在你坐的地方。”乔姆斯基在这里指的是《制造共识》一书中提出的主要论点。新闻媒体充满了非常出色地完成工作的人。他们可以是道德的、勤奋的，并且真正渴望提供他们所能提供的最佳新闻。他们可以是所有这些。

但他们将始终在公司、政府和机构权力人士预先为他们设定的参数内运作，这些人对媒体机构拥有过多的控制权，并利用这种控制权来限制叙事，以便让羊群分心并按照他们的方式投票。

根据我们本期节目前面讨论过的沃尔特·利普曼阐述的社会观点，我们需要向羊群强化某些信息，以使社会朝着正确的方向前进，而不是受他们认为只是一群幼儿的支配。媒体是这些信息的传递系统。当你控制新闻传递的框架时，

那么，任何偏离既定规范的人，要么一开始就找不到报道新闻的工作，要么就不会持续太久。这与我们之前谈到的公职人员没有什么不同。现在你必须问的第一个问题是他们究竟是如何做到这一点的？这似乎是一个相当雄心勃勃的目标。乔姆斯基和赫尔曼列出了我们的新闻媒体在到达我们并开始影响我们对世界正在发生的事情的看法之前必须通过的五个主要过滤器。

第一个是他们所谓的媒体所有权。乔姆斯基在一次采访中说，毫无疑问，“媒体”只是“公司”的另一个词。意思是，这些不是公务员。这不是圣裘德儿童医院。这些媒体机构都是营利性企业，我们永远不应该忘记这一事实。你永远不会去见你的老板，然后向他们读出你暗地里有多糟糕的原因，这是因为

如果某个新闻机构可能发布某个引人注目的故事或采访，并且它将直接违背公司的整体利益，并可能使其倒闭，那么为什么任何人会发布这个故事呢？另一方面，假设你遇到一个强烈反对你竞争对手电视台利益的故事。你可能比以往任何时候都更有可能发布这个故事。这种动态充当了我们获得信息以形成世界观的过滤器。

我们的媒体必须通过的第二个过滤器是广告。最初，你可能会认为这类似于媒体控制的过滤器，但这里部分指的是，媒体机构不仅仅只有一个客户。你当然是一个客户，但同样，广告商也是一个客户。他们向这些广告商出售什么？你。观众。

因此，如果为了培养与某种特定品牌的卫生纸的价值观相对应的受众而服务于利益，那就这样吧。我们需要考虑的第三个过滤器是他们所谓的“媒体精英”所拥有的巨大影响力。这是一个有趣的问题，它基本上说，公司、政府或机构高层人士实际上决定了什么才是新闻。他们决定什么是新闻。

例如，假设政府必须处理某种大型公共关系丑闻。那么，政府本身就可以任命发言人来发表官方声明。记者如果想要一个可信的新闻故事，就会求助于政府内部的消息来源以试图获得独家新闻。换句话说，如果他们想获得任何有新闻价值的东西，他们就必须与内部消息来源保持关系。

如果他们不遵守规则怎么办？如果他们泄露了消息来源不想让他们泄露的信息怎么办？好吧，现在他们被切断了。无法获得任何官方声明。他们无法获得新闻。他们的名字将不会出现在允许参加下一次新闻发布会并提问的记者名单上。他们的报道对事情过于批判。他们经常被诽谤为个人，最终陷入默默无闻或被贴上疯子的标签。这是他们称之为FLAC的第四个过滤器。

你作为记者的工作是获取新闻。如果你必须遵循一组特定的参数才能获得它，你可能不会偏离太远，因为如果你这样做，你就不会再擅长你的工作了。我们已经被训练成认为我们看到某种街头采访，听到人们对事情的随机意见，我们认为，好吧，这很有趣，但我们什么时候才能听到官方声明？值得记住的那个？有新闻价值的声明？

当你成为有新闻价值信息的来源时，当你控制媒体机构的跨国公司时，当你拥有推动你喜欢的某些故事和不报道你不喜欢的某些故事的权力时，当你能够决定谁是常驻专家并可以选择与你意见一致的专家时，当你决定什么是新闻时，你决定记者首先必须寻找什么。你决定谁可以接触新闻。你决定记者必须待在哪个车道上。

这就是为什么否则完全合乎道德、擅长工作的人可能会参与传递制造羊群同意信息的原因。毫无疑问，这就是他们看待它的方式。这样的人被当作一群困惑的羊群。经常使用“畜栏”这个词。我们需要通过控制公众舆论来控制羊群。这种控制通常是通过恐惧的过滤器来报道新闻来实现的。

害怕某个外面的共同敌人。这是乔姆斯基和赫尔曼提出的第五个过滤器，这也是人们每天继续收看新闻并愿意同时收听洗碗机药片广告的部分原因。我们需要让人们害怕某个外面的共同敌人。已经列举了一些流行的例子。共产主义者、恐怖分子、非法移民，甚至可能是民主党人和共和党人。但在所有这些情况下，信息完全相同。

你需要随时了解这个团伙在做什么，否则它可能会导致我们社会的垮台。明天收看，了解他们邪恶计划的最新情况。看，因为当我们将媒体视为“媒介”一词的复数形式时，当我们将新闻媒体视为我们与现实之间的过滤器时，而不是一群不知疲倦地告诉我们世界正在发生的事情的客观真相的公务员时，

你可以开始稍微软化一点。你可以开始看到你害怕的那个正在毁灭世界的敌人实际上只是和你过着不同生活的人，他们有自己的恐惧，他们有自己想要拯救他们孩子将来必须生活的世界。你可以开始质疑支撑我们社会认识论的根本基础，这将是本系列第二集的主题，很快就会到来。感谢收听。下次再聊。