Episode #208 ... The moral evolution of a philosopher. (Peter Singer)
44:18 Share

在本集中，我们将追溯彼得·辛格职业生涯中伦理观点的变化。我们讨论了情感主义、R.M. 赫尔的规定主义、诺齐克的体验机器、德里克·帕菲特的一些思想实验、亨利·西德威克和客观享乐主义功利主义。希望您喜欢！ 赞助商：ZocDoc：https://www.ZocDoc.com/PHILOLMNT：https://www.DrinkLMNT.com/philoBetter Help：https://www.BetterHelp.com/PHILTHIS 非常感谢您的收听！没有你们的帮助，我永远无法做到这一点。 网站：https://www.philosophizethis.org/Patreon：https://www.patreon.com/philosophizethis 社交媒体： Instagram：https://www.instagram.com/philosophizethispodcast X：https://twitter.com/iamstephenwest Facebook：https://www.facebook.com/philosophizethisshow</context> <raw_text>0 大家好，我是斯蒂芬·韦斯特。这是“哲学思考”。今天这一集的目标是追溯哲学家彼得·辛格在其职业生涯的不同阶段伦理观点的变化。彼得·辛格被认为是当今谈论伦理学最有影响力的哲学家之一。他撰写了数百万册的书籍，内容涵盖动物权利、临终关怀到有效利他主义等各个方面。

但作为一名哲学家，彼得·辛格最有趣的事情之一就是他的观点多年来发生了多么大的变化。我的意思是，在他职业生涯的早期，彼得·辛格不相信道德事实。对他来说，道德是那种无论你多么努力都无法判断真假的事情。而如今，作为一位78岁的老人，在思考和写作这类事情50年后，他如今已经得出结论，道德实际上是客观真实的东西。

那么，这种转变是如何发生的？今天的节目将讲述这个故事。在这个故事的结尾，希望在此过程中，我将尽力做到三件事。第一，他道德演变的故事将成为一个绝佳的借口，让我们讨论当今人们坚持的几种不同的重要现代伦理方法。这将使您能够查看其中任何一种是否与您一致。

第二件事是，我希望通过讨论这些不同类型的元伦理学和规范伦理学以及它们如何结合在一起构成一种道德方法，我希望这将使您能够拥有一个参考框架，以便更好地理解您自己的道德演变，无论在您的情况下会是什么样子。

我希望本集能够做到最后一件事是作为一种激励。对于那些真正好奇于了解他们周围的世界的人，那些想要尊重他们所生活的世界的人，那些真正了解其复杂性的人，那些信仰体系不仅仅是他们自身自我的延伸，不仅仅是他们用来赢得辩论的东西的人，换句话说，如果你不是诡辩家，而是一个真正寻求更好地理解世界的人，那么彼得·辛格的一生就是一个不害怕改变主意的人的故事，无论他坚持某个立场多长时间，

这是一个不害怕坚持立场的人的故事，如果他认为这个立场值得捍卫的话。

在我们所生活的这个世界中，我们绝对需要更多这种成熟度。因为我的意思是，按照我们最近在这个播客中讨论的解决方案，以及那些没有呼吁彻底改变体系，而是认为在我们现有的体系中存在希望的哲学家，在这个世界中，彼得·辛格代表着一位将毕生精力奉献于提高人们对这些伦理问题的认识，然后让人们能够在另一面以实际的方式参与其中的哲学家。他是过上更深思熟虑的生活的一个重要案例研究。

因此，说到这里，我将开始。我们正在谈论的故事始于彼得·辛格在1969年回到牛津大学攻读研究生的时候。

需要注意的是，仅仅因为这是故事的开始，到他生命中的这个阶段，彼得·辛格并不是一个对这种道德讨论一无所知的人。公平地说，在他生命中的这个阶段，他已经对他的伦理学和他道德选择的合理性投入了比大多数人一生中可能投入的更多的思考。我的意思是，这并不是说他因为这样做而成为英雄。他必须考虑这些事情，否则他就会被学校开除。你知道，谁想回到父母身边，一直修剪他们的草坪直到你，你知道，50岁？

但我想说的是，在我们故事的开始，彼得·辛格就已经持有许多人认为相当复杂的伦理立场。当时他被称为情感主义者、享乐主义功利主义者。

我知道，在没有解释的情况下，有很多哲学术语要向你解释。正如我们在本节目中所做的那样，我们将逐一分解这些术语以及它们的含义。再次，希望能够阐明您的观点是如何融入这一切的。为了分解它们，我想做的第一件事是将它们分成两个不同的部分。因此，对于标题“情感主义享乐主义功利主义者”，

将享乐主义功利主义视为彼得·辛格的规范伦理立场，即他用来确定哪些事物是好是坏以及为什么它们是好是坏的标准。并将情感主义视为彼得·辛格的元伦理立场，或者彼得·辛格伦理学中描述了他认为我们在谈论道德主张时究竟在做什么的部分。

因为正是他的元伦理立场，以及你的元伦理立场，将会改变发生在他规范伦理立场这个其他空间中的所有事情的含义。为了解释为什么元伦理学如此重要，特别是为什么彼得·辛格首先是这种情感主义者，我认为值得快速回顾一下哲学家大卫·休谟作品中最重要的见解之一，我们在关于他的系列节目中对此进行了更多讨论，但我认为这很好地为今天的谈话奠定了基础。

如果你还记得，休谟的一个重要观点是对人们思考道德的一种非常普遍的方式的回应，他认为这种方式从根本上是错误的。如果你问很多人，“为什么谋杀是错误的？”诸如此类的问题，他们会回答说，“好吧，谋杀是错误的，因为我可以列举很多理由来说明它为什么是错误的。”例如，人们有权拥有他们自己的身体自主权。谋杀剥夺了这种自主权。因此，谋杀是错误的。

但大卫·休谟可能会反问这种人，谋杀是错误的，是因为宇宙中存在某种客观的道德事实，即谋杀是错误的，而他刚才给我的这些理由揭示了这一事实？还是让你觉得某些事情是错误的，是因为你首先觉得它是错误的？然后，这些理由是你事后想出来的，用来证明为什么它对你来说是错误的。

这是一个微妙的视角变化，但对大卫·休谟来说，它具有根本性的影响。对大卫·休谟来说，道德判断从根本上来说是在感觉或偏好的层面上做出的，而不是因为你可能对它们提出的某种合理的论证。

不要误解我的意思，对休谟来说，理性绝对重要。它是一套收集新信息、完善你的伦理观、解决你看待事物方式中矛盾的工具。理性对伦理发展过程至关重要，毫无疑问。但并不是理性或世界的事实使某些事物变得好或坏。这是你对它的感觉。

你现在最深切的道德信念实际上只是你所认同的道德偏好，然后你用理性来组织和捍卫它。或者正如大卫·休谟所说，“理性是并且应该成为激情的奴隶”。所有这一切都导致了这样一个立场：宇宙中没有客观的道德事实，只是人们道德偏好的不同程度的完善。

现在，休谟的整个想法催生了一个被称为道德反现实主义的伦理学分支，其信念始于这一点：宇宙中没有道德事实。但如果你是一个道德反现实主义者，或者彼得·辛格在他职业生涯的早期，你必须回答的第一个问题是，如果我们的感觉没有指向任何道德事实，那么为什么我们似乎如此清楚地认为存在一些道德立场比其他立场更好或更坏？

例如，为什么纳粹和你的道德差异似乎如此明显？为什么在田野里数草叶，完全没有目的，似乎比过着你关心的事情的生活客观上更糟糕？这些似乎不是我们在这里谈论的主观偏好。为了回答这个问题，我们需要转向元伦理学。

正如你所想象的那样，有人可以对这种问题给出无数不同的答案。但你在现代伦理讨论中最常遇到的答案之一是某种被称为非认知主义的东西。将非认知主义视为道德反现实主义中的元伦理学的一个分支，其中对为什么道德问题似乎有如此事实性的答案（尽管宇宙中没有道德事实）的答案归结为我们在谈论道德时使用的特定语言。

让我用一些例子来解释他们的出发点。

当人们做那件事时，他们可以做出很多不同类型的陈述。他们发出从他们口中发出的声音。他们说话，对吧？当一位非认知主义哲学家关注人们做出的不同类型的陈述时，他们注意到道德陈述与关于现实的事实陈述是一种非常不同的事情。尽管它们在表面上看起来对我们来说非常相似。例如，我可以对世界上某种状态做出描述性陈述。我可以说类似的话，“……门是关着的。”

并考虑这样一个事实：当我说明门是关着的时，我说的是一些可能有真实内容的东西，这意味着门可以是关着的，也可以不是关着的。像“门是关着的”这样的陈述有可能被证明是真或假。这是一个描述性陈述。但如果我说另一种陈述，这次我说“关上门”，这就被非认知主义者称为祈使句，这是一件完全不同的事情，没有任何真实内容。

这意味着当我说明关上门时，这种陈述中没有任何东西可以被证明是真或假。我的意思是，如果我坐在这里试图向你证明，“关上门”，你会觉得我疯了。而且有充分的理由。祈使句没有任何真实内容。

但除了祈使句之外，非认知主义者说我们还做出了另一种陈述，那就是情感陈述。这方面的一个例子可能是“敞开的门是失败者的象征”。现在这种说法听起来很像个人偏好，一种观点。同样，这并不是你真正可以说具有可以证明真假的内容的东西，它只是另一种陈述。现在非认知主义者的疑问是：道德陈述在这种整体图景中处于什么位置？

当我说明“偷窃是不好的”时，这是一个描述性陈述吗？不，它不可能是那样，因为非认知主义者认为没有道德事实。这是一个祈使句吗？一个命令，比如“关上门”？好吧，一些非认知主义者是这样认为的，我们稍后会讨论这个问题。

但如果你还没有猜到，这就是我们到达彼得·辛格在牛津大学研究生院早期的情感主义立场的地方。当彼得·辛格说他是一个情感主义者时，他的意思是像“偷窃是不好的”这样的道德陈述实际上只是一种情感陈述，我们只是表达一种偏好或品味，仅此而已。事实上，要说“偷窃是不好的”，尽管它在表面上看起来很像一个描述性陈述，就你所说内容的实际内容而言，

“偷窃是不好的”。它实际上等同于说，这意味着你并没有在那里做出任何真实的断言。它没有发出任何命令。对情感主义的早期的一种情感主义者来说，道德陈述只是表达一种偏好，从根本上来说，这与你说“我喜欢巧克力冰淇淋”并没有太大的区别。

现在，这里要明确一点，情感主义很快发展到不仅仅是这些，它也开始涉及祈使句。所有这些都不是说对情感主义者来说，道德并不重要，因为毕竟这只是人们的偏好。不，事实上，根据我的经验，情感主义者通常是那些认为我们需要比现在更多地谈论我们的道德偏好的人。我的意思是，如果你相信道德只是人们偏好问题，那么你可能认为这有时会有点反复无常。也许这是我们需要更多关注的事情。

所以没有人说情感主义者不关心道德。为了再次明确这一点，情感主义目前还没有说明什么东西具体是好是坏。情感主义只是一种关于道德语言以及我们在谈论事物是好是坏时所做事情的理论。这是彼得·辛格的元伦理立场，它将在他的职业生涯的这个阶段对他的规范伦理观产生影响。

如果你还记得，他的规范伦理立场是他是一个享乐主义功利主义者。这是什么意思？所以我们可以把这一切联系起来。享乐主义功利主义，用最入门的方式来说，就是相信在特定情况下，正确的事情是最大限度地增加快乐并最大限度地减少痛苦，以造福受其影响的最大数量的人。

痛苦和快乐是享乐主义的一面，不偏不倚地最大化某些东西是功利主义的一面。

因此，对于电车难题这样的事情，为了说明这一点，如果你拉动杠杆并选择杀死一个人来拯救五个人，这是一个经典的例子，在这种情况下，有人可以使用享乐主义功利主义的伦理推理方式来决定该做什么。毕竟，他们可能会争辩说，你是在牺牲一个人的生命来换取五个人的生命。这就是功利主义的计算方式。

所以现在我们已经尽可能地描绘了情感主义享乐主义功利主义者是什么样的基本图景，现在是时候开始谈论这些个体立场中的问题了，这些问题导致彼得·辛格多年来改变了他的伦理观。

现在也是时候开始深入探讨功利主义了。因为作为一名研究生，虽然这些当然是他在当时相信的立场，并且有充分的理由相信它们，但对于每一个立场，他当时心中都有一个一直困扰他的东西，那就是这些伦理立场似乎并不完整。

你可能对此感同身受。你作为一个人所持有的任何你并不完全确定的立场，任何你还没有决定的立场，这就是我现在相信的，现在是时候让我来捍卫它了。这并不是说生活中没有一个点，你找不到你立场的任何潜在问题。这只是我现在为了更接近真理而辩论的一系列事情。所以让我们来看看彼得·辛格在他职业生涯的早期阶段的情况。

在情感主义方面，在他扩展对情感主义的理解时，他的观点最终发展成其他东西，受到C.L. 史蒂文森和该领域许多其他人的影响。我的意思是，道德主张是情感的表达，这似乎是一个相当有说服力的论点。

但有一件事彼得·辛格觉得不太对劲，那就是所有道德主张都是如此吗？例如，所有道德主张都只是像你对巧克力冰淇淋比香草冰淇淋的喜爱一样的情感表达吗？也许是一种轻微的说服，让人们加入你的三重巧克力团队？我的意思是，这在某种程度上似乎是不完整的。如果你想要对人们之间道德谈话的完整描述，纳粹的例子，数草叶的例子，可能吗？

对彼得·辛格和在他之前的许多情感主义者来说，可能吗，当我说明谋杀是错误的时，这不仅仅是表达一种偏好或品味？

“谋杀是错误的”从根本上来说是行动导向的，这意味着每个道德陈述中都包含着你应该遵循我的道德建议的未言明的祈使句。换句话说，说“谋杀是错误的”的一部分不仅仅是我认为你也应该认为谋杀是错误的，更重要的是我所说的那里是不要谋杀。换句话说，当我这么说的时候，它是行动导向的。

试图将这种祈使句与道德陈述的作用分开，忽略了道德陈述的重要方面。因此，思考它们的一种更准确的方式可能是，道德陈述实际上是祈使句。我们回想一下之前的例子。这些陈述更类似于祈使句“关上门”，而不是类似于情感陈述“敞开的门是失败者的象征”。

对辛格来说，这种思路开始让我们更接近我们对道德论证的经验。这仍然使他成为一个非认知主义者。对彼得·辛格来说，仍然没有道德事实。但对他来说，我们现实的情况是，人们不仅仅是坐在那里争论他们更喜欢哪种口味的冰淇淋。这不是我们对它的紧迫感。当我们参与这些对话时，这不是这些对话的味道。

因此，通过承认道德陈述的行动导向性，这对辛格来说是一件好事，因为它开始让我们有更多空间能够利用我们拥有的这种推理能力来为某些道德立场辩护。理性现在可以开始发挥更大的作用。因为想想看，如果有人有一种偏好，比如我喜欢巧克力冰淇淋，这是我的偏好。你不能真正论证为什么他们的这种偏好是不合理的，但是

但如果有人告诉你关上门，这可能不是那种可以通过理性论证或事实来证明的陈述，但它是一种可以通过理性论证和事实来支持的陈述。我可以突然给你一些理由，说明你关上门更好还是更糟。突然之间，纳粹的例子和数草叶的例子在它不仅仅是一种偏好的情况下似乎站不住脚了。对彼得·辛格来说，他认为这更符合我们的现实。

所以怀疑的种子在他心中种下了。他现在仍然是一个情感主义者。他并没有动。但随着这种怀疑的种子被播下，并且他越来越倾向于理性在这一切中发挥更大的作用，这种在他元伦理学中的转变与他开始质疑规范伦理学方面以及他的享乐主义功利主义同时发生。是的，事实证明，这在他看来也有一些相当大的问题需要解决。

他说，在他生命中的这段时期，真正让他意识到这一点的例子之一是哲学家罗伯特·诺齐克在他著名的著作《无政府状态、国家与乌托邦》中提出的一个思想实验。我们以前做过一集关于它的节目。

这个思想实验被称为体验机器。如果你是一个从未听说过它的享乐主义功利主义者，它确实会迫使你思考享乐主义的局限性。诺齐克在书中论证说，如果我们从道德上应该做的无可否认的最佳事情是最大限度地增加快乐并最大限度地减少痛苦，

那么，假设存在一台机器，我们可以将人们连接到这台机器上，从现在开始，它将改变他们大脑的边缘系统，而他们从现在开始将永远体验到的只是最大剂量的快乐，我们应该强迫人们连接到这些类型的机器上吗？这个思想实验的另一个有趣的层面是，如果这种机器真的存在，你认为人们会自愿选择连接到这种机器上吗？毫无疑问，有些人会，但诺齐克认为大多数人不会。

为什么？好吧，因为对诺齐克来说，能够生活在现实世界中并获得真实的体验，即使它们有时会伴随着一定程度的痛苦和挣扎，也是有意义的。罗伯特·诺齐克说，大多数人，如果你真的逼问他们，他们更看重真实性、个人自由、过上不被人工操纵的生活的能力。他们比仅仅能够一直感到快乐或永远不会感到任何痛苦更看重这些东西。

所以对彼得·辛格来说，这让他退后一步，更多地考虑他的道德观。我的意思是，在他职业生涯的这个阶段，他已经对享乐主义功利主义产生了一些怀疑，因为他认为，他认为它有时会导致这些奇怪的结论，在他看来有点家长式作风。

他之所以这样认为，是因为例如，如果你总是试图最大限度地增加快乐并最大限度地减少痛苦，那么你得出的解决方案有时会涉及告诉人们如何生活。我的意思是，你可以想象从高处下达的政策，其中禁止含糖饮料或苏打水，或禁止某种物质，或强制接种疫苗，或

所有这些都可以从享乐主义功利主义的旗帜下进行理论上的证明。但同样，这些事情在彼得·辛格看来有时有点家长式作风。

但他认为，无论存在这些问题，也许我们不必把所有东西都扔掉，他说。因为问题可能更多地在于享乐主义方面。换句话说，如果功利主义的含义通常是我们将在世界上最大限度地实现某种特定后果或一系列后果，那么也许需要改变的只是我们所最大限度地实现的目标。鉴于诺齐克和许多其他人提出的这些担忧，他认为，也许更好的最大化目标是人们的个人偏好。

这将是彼得·辛格从情感主义享乐主义功利主义者转变为规定主义偏好功利主义者的过渡。再次，仍然是功利主义者，但现在我们将最大限度地满足人们的偏好，并将最大限度地减少人们的偏好得不到满足的情况。

当时，这在他看来是一个更好的道德理论。因为看，如果你一开始成为享乐主义功利主义者的原因是想增加世界上的福祉并减少痛苦，那么人们的偏好往往会让他们想要更高的福祉和更低的痛苦。想法是，最大限度地满足人们的偏好，你很可能会最大限度地提高他们的福祉。

为了避免在节目中打断节目，我要感谢所有通过今天签署合同的赞助商来支持节目的观众，以帮助维持播客的运行。要获得节目的无广告体验，请在patreon.com/philosophize this上任何级别订阅。

今天的第一个是ZocDoc。你知道，有时寻找合适的医生就像儿童餐厅菜单上的糟糕的疯狂填字游戏一样。你知道我在说什么吗？你需要一个空白类型的专家，他接受你的空白保险，距离你空白英里以内，并且没有空白月的等待时间才能预约。你知道我在说什么。好吧，ZocDoc 使填写这些空白变得容易，以帮助你找到适合你特定需求的合适医生。

ZocDoc 是一个免费的应用程序和网站，你可以在其中搜索和比较高质量的网络医生，选择适合你需求的医生，然后点击即可立即预约。我们谈论的是与超过 10 万名医疗保健提供者在各个专业领域的网络预约，从心理健康到牙科健康，从眼科护理到皮肤护理等等。此外，ZocDoc 的预约速度很快，通常在预订后的 24 到 72 小时内。

你甚至可以获得当天预约。我使用它，绝对推荐它。因此，不要再推迟你的医生预约，请访问 ZocDoc.com/philo 查找并立即预订今天顶级医生。这是 Z-O-C-D-O-C dot com/philo。ZocDoc.com/philo。P-H-I-L-O。今天的下一个是 Element。

太多的人在禁食时忽略了电解质。然后他们在禁食期间感到疲倦、抽筋和虚弱。这通常被归咎于缺乏食物，这当然也是一部分原因。禁食应该会让你感到一些饥饿。但它不应该导致头晕、虚弱、疲劳或抽筋。这些通常是电解质缺乏的症状。饮食是你电解质的主要来源，在禁食期间，你什么都不吃。因此，在禁食期间进入的电解质较少，而流出的电解质较多，这使得缺乏症很容易发展。

为了维持能量水平并在禁食期间提高舒适度，服用电解质非常重要。问题是？市场上大多数电解质产品都含有大量的糖，或者严重缺乏实际的电解质。进入 Element。

由前研究生物化学家罗布·沃尔夫和 Ketogain 的创始人路易斯·维拉塞诺尔创建的 Element 含有足够的钠、钾和镁，可以让你感觉良好并发挥最佳状态。此外，它不含糖、人工色素或其他会阻碍你的成分。你还可以保证找到你喜欢的 Element 口味。尝试粉丝最喜欢的柑橘盐或覆盆子盐。覆盆子盐是我的最爱。或者你可以像他们说的那样，用芒果辣椒来调味。或者将巧克力盐混合到你的早晨咖啡中，制成美味的摩卡咖啡。

在 drinkelementee.com/phylo 上，任何 Element 购买都可以获得免费样品包。还要确保尝试新的 Element Sparkling，这是一种大胆的 16 盎司装的闪闪发光的电解质水。这是 drinkelementee.com/phylo。

最后，本期节目由BetterHelp赞助。生活总是会变得忙碌，而当它变得忙碌时，我们往往首先放弃的是那些让我们保持稳定的习惯，无论是晨练、阅读好书还是抽出时间进行自我护理。但在我看来，正是这些例行公事能够帮助你在事情变得难以应付时保持坚强。

你知道，很容易认为偶尔跳过一次会议不会有什么影响。但照顾好自己不仅仅是事后诸葛亮，它是一种必需品。多年来帮助我的必需品之一就是心理治疗。

它不仅仅是为那些经历过重大创伤的人准备的。心理治疗可以帮助你学习积极的应对技巧，设定健康的界限，并让你成为最好的自己。如果你正在考虑开始心理治疗，那就试试BetterHelp吧。BetterHelp完全在线，方便灵活，非常适合你忙碌的日程安排。只需填写一份简短的问卷，你就会与一位持证治疗师匹配。此外，你可以随时更换治疗师，无需额外付费。有了BetterHelp，永远不要错过治疗日。

访问betterhelp.com/philothis，即可享受首月九折优惠。网址是betterhelp，H-E-L-P点com斜杠philothis。现在，让我们回到播客。现在，你无疑注意到，当我提到他从情感主义者到规范主义者的转变时，他的元伦理学发生了变化。让我们来谈谈这个。彼得·辛格在他职业生涯的这段时间里的观点与当时他在牛津大学合作的一位绝对传奇的哲学家——一位名叫R.M.哈雷的人——非常一致。

哈雷也是一位规范主义偏好功利主义者，他让许多思想家从早期的情感主义转向了20世纪50年代的一种新思想，他称之为规范主义。简而言之，对哈雷来说，他不喜欢他所谓的早期情感主义者的非理性。

从某种意义上说，这些人在他看来是在否认理性在决定有效的道德陈述方面发挥更大作用的能力。他当然会不同意这种观点：数草叶和任何其他生活一样好。他认为，任何无法解释这个明显事实的元伦理理论都是不必要的非理性。

正如他所说，“我的主要任务是找到一种理性主义的非描述主义，这导致我确定，命令——最简单的规定——可以在不具有描述性的情况下受到逻辑约束。”

对R.M.哈雷来说，像“偷窃是错误的”这样的道德陈述，这并不是一种偏好，也不是一种温和的说服形式。这是对我们自己和他人的一种规定。这就是这种道德语言的真正内涵，尽管它在表面上可能看起来像什么。对他来说，更重要的是，由于这些道德陈述的规定性，为了在逻辑上保持一致，

任何做出道德判断的人都必须在任何具有相同事实的境况中都坚持相同的道德判断。或者正如彼得·辛格举的例子，如果我想采取这样的立场：你做我的奴隶是可以的，那么我也必须认为我做你的奴隶是可以的。要成为一个规范主义者，你必须能够设身处地为所有受你行为影响的人着想，问问自己是否仍然能够接受你的选择。或者

或者正如彼得·辛格总结R.M.哈雷后期作品的观点那样，“但是你看到刚刚制作的电影了吗？”对彼得·辛格来说，如果你接受哈雷的论点，即道德陈述是像这样的普遍规定，

那么它要求你成为一个致力于最大化所有相关方的偏好的人，这将使你默认成为一个规范主义偏好功利主义者。

对彼得·辛格来说，这是巨大的。这似乎解决了诺齐克的经验机器问题。我的意思是，在他职业生涯的这个阶段，辛格已经开始考虑动物权利，他认为这种道德语言需要普遍化的约束，使得我们绝对有必要不仅要考虑其他人类的经验，还要考虑所有有感知能力的生物（包括动物）的经验。

这种普遍性为他完成的另一件事是，它似乎提供了一个植根于逻辑的基础，即做出公正的决定，不偏袒任何人，公正的决定是健全道德推理的关键部分。就这样，彼得·辛格在他职业生涯的大部分时间里都保持着偏好功利主义者的身份。直到几年前，他的思想才发生了又一次巨大的转变。

应该说，与他作为情感主义者或享乐主义者时一样，彼得·辛格并非不可能发现规范主义或偏好功利主义的任何问题。再说一次，他只是坚持在他看来难以否认的观点，并且在正在进行的伦理讨论中，他尽可能地尊重它。好吧，在我们这里的故事中，同样的事情即将再次发生在他身上。彼得·辛格与一位名叫德里克·帕菲特的哲学家是朋友和同事。现在，德里克·帕菲特……

是一位有趣的人，愿上帝保佑他的灵魂，因为他决定在他在这个星球上的生命使命的一部分将是证明客观道德的存在。他将参与每一个反对它的论点，每一个立场，并将写一本书来为它辩护。这本书名为《论重要的事》，出版于2011年。当时，彼得·辛格是一个非常幸运的人，因为他是在帕菲特信任的为数不多的能够提前阅读他的书并给他提供改进建议的人之一。而且

而且当彼得·辛格阅读书中提出的论点时，他发现自己越读越相信这些论点。现在，许多这些论点是辛格在他漫长的职业生涯中已经听过的，是对偏好功利主义、规范主义的批评，但帕菲特只是以一种对辛格来说无可否认的精彩方式提出了这些论点。它真的影响了他。例如，如果你说最好的道德选择是最大化某人的偏好，就像一个好的偏好功利主义者一样，

考虑一下德里克·帕菲特的利他主义毒贩的思想实验。想象一下，有一个毒贩。他们制造了一种毒品，让某人上瘾，他们有无限量的这种毒品，他们总是乐意给现在已经上瘾的人更多毒品。帕菲特说，只要那个人上瘾，他们就总是更喜欢得到更多的毒品。但这实际上对他们来说总是得到更多这种毒品在道德上更好吗？

值得一提的是，考虑一下化学药物和社交媒体之间的相似之处。正如帕菲特所说，这显然不符合上瘾者的最佳利益。然而，它总是会满足他们的偏好。有趣的是，可以与偏好功利主义一起考虑。现在，为了进一步说明这一点，并使帕菲特的更广泛的批评更具形，让我们考虑他的另一个思想实验，即“随机星期二”思想实验。

他说，想象一个人，总的来说，这个人想要避免痛苦。但由于某种原因，他们有一种非常具体的特殊愿望，即避免在未来随机的星期二感到痛苦。现在，这个人没有特别的理由比其他任何一天更害怕这些天的痛苦。但尽管如此，这是他们的偏好，特别是为了避免在随机的星期二感到痛苦。帕菲特的问题是，这种愿望的满足是否会使这个人变得更好？

如果你是偏好功利主义者，那么满足偏好就是带来更好世界的途径。然而，当涉及到这一点时，它似乎并没有使任何事情变得更好。

对他来说，重点是并非每个人的偏好都同样值得尝试最大化。例如，我有道德义务最大化那些完全不理性或信息错误的人的偏好吗？那些非常生气并采取轻率行为的人呢？那些精神状况不太好，并且拥有他们如果感觉更好就不会拥有的偏好的人呢？

正如彼得·辛格指出的那样，如果你发现几千年前的罗马墓穴，在墓穴的墙壁上，死者写道：“死后，我的愿望是让我的身边永远燃烧着一支蜡烛。”这是我们需要尊重的偏好吗？彼得·辛格开始意识到，偏好功利主义在很大程度上暗含了我们对需要尊重其偏好的人的心态的假设。通常的假设是，某人需要冷静、知情和理性。

但是当他阅读另一位哲学家的作品时，我们稍后会详细讨论这位哲学家，他开始注意到偏好功利主义的前提中存在一个严重的缺陷。那就是，如果偏好需要理性才能成为值得最大化的东西，那么他正在阅读的这位哲学家说，如果人们最终达成的理性偏好开始看起来非常像最大化幸福和最小化痛苦呢？

换句话说，如果你反思理性本质和道德概念本身，最终得出的结论非常类似于享乐主义功利主义，如果理性偏好只是享乐主义偏好，那么偏好功利主义的整个立场就会自我吞噬。它将变得不必要。当他遇到这个论点时，他正在阅读的哲学家（写于19世纪）是一位名叫亨利·西奇威克的人。

西奇威克是一位古典功利主义哲学家。我的意思是，你想到古典功利主义者，你会想到像约翰·斯图尔特·穆勒这样的人，你会想到边沁。但对彼得·辛格来说，你不能因为西奇威克不如这两个人出名而忽视他。在他看来，西奇威克的作品是所有作品中最好的。他说，他对反对他的论点的参与是如此广泛，以至于当你阅读他的作品时，他几乎听起来像一位现代哲学家。

所以大约在2013年，辛格与他在卡特吉纳·德·拉扎里-拉迪克的哲学同行合作撰写一本书。他们两人正在合著一本书，他们一方面试图提高人们对亨利·塞奇威克作品的认识，另一方面试图批评和捍卫他的思想，并看看他的思想在多大程度上经受住了哲学审查。

当彼得·辛格对西奇威克的作品进行深入研究时，客观道德的可能性开始对他来说比他一生中曾经考虑过的任何时候都更加合理。

我的意思是，记住，这是一个在他整个职业生涯中都是非认知主义者的人，不相信道德事实。而现在，他面临着来自西奇威克的论点，加上他最近从德里克·帕菲特那里考虑到的观点，这以一种让他质疑所有这一切的力量击中了他。他实际上正处于从情感主义者到规范主义者再到客观主义元伦理学的边缘，这一切都在他的一生中发生。那么，他从西奇威克那里听到的改变他想法的论点是什么呢？

好吧，首先需要说明的是，听到这一点时要避免的一个错误是，不要混淆某人说他们相信客观道德与他们对自己的立场确信无疑。

我的意思是，乍一看，这似乎必须与之相伴而生。我敢说，你将听到的大多数客观道德版本都将是某人诉诸于保证客观道德的神。我敢说，在实践中，大多数这些人需要他们的神来保证它。因此，客观道德的图景通常对他们来说是一件非常具体的事情。

但彼得·辛格不是一个宗教人士，他不相信上帝，他会第一个说他对这种客观主义并不确定。他绝对欢迎任何人批评他的立场，这就是道德进步所需要的。

而且，就像我们在本集中讨论过的他职业生涯中所持有的所有其他立场一样，这种客观主义只是他目前遇到的最好的立场，他很难否认自己选择代表它进行辩护，因为它在他看来是一个值得捍卫的立场。换句话说，他是一位哲学家，他会捍卫他所知道的最好的立场。

现在，当你听到“客观道德”这个词时，另一个常见的错误是假设这必须意味着我有一整本书，上面写满了你应该如何处理生活的方方面面，而这些事情是客观的。不，辛格在这里倡导的那种客观道德远没有那么雄心勃勃。它不是宇宙中某个地方漂浮着这些客观价值观。他说，这是错误的思考方式。更好的思考方式

是它是一组理性公理，类似于数学公理。对彼得·辛格来说，显然在逻辑和数学等方面存在客观的真理。1+1=2。这只是真的。否认这一事实是对正在讨论的概念的误解。但对他来说，更重要的是，

重要的是要记住，1+1=2不需要你用经验来验证它才能为真。你不需要拿一块石头放在另一块石头旁边，然后用你的感官看到两块石头才能得到1+1=2。你只需通过理性地分析概念本身就能得到它。

那么，考虑一下：同样，它需要某种存在，一旦这种存在达到一定的能力来获得这些数学真理，那么如果它被正确地引导，就会朝着这些真理的方向发展，如果对通过只使用理性得出的价值公理也是如此呢？

好吧，关于这一点，他首先可能会说：“如果这是可能的。”不能保证通过纯粹理性得出的公理在任何情况下对人类社会都有用。这里的问题不是，“我们能否得出一种客观道德，这种道德会吸引智人和他们进化到优先考虑的价值观？”但尽管如此，如果我们甚至能够得出其中一个客观、理性的公理，它指向客观道德的存在，那么

那么，我不知道，这似乎是你想知道的事情。如果这是一件事，它将对道德哲学产生相当激进的影响。

如果这些公理确实存在，它们会是什么样子呢？有趣的是，对彼得·辛格来说，可能是因为我们部分是试图理性地组织自己生活的理性存在，这些公理最终确实成为在某些情况下对我们有用的东西。他举了三个例子，所有这些例子最初都是由亨利·西奇威克提出的。他说，第一个是，没有理由本身就偏好我们存在的一个时刻而不是另一个时刻。

彼得·辛格认为，在实践中这意味着，我们很容易为了享受现在而忽略未来，对吧？但是如果你回顾历史和曾经发生过的所有不同时刻，这些时刻中的任何一个比现在这一刻更重要或更不重要吗？未来会比现在这一刻更不重要吗？这种时间中立性（正如它被称为的那样）对彼得·辛格来说是一种伦理原则，它可能能够通过这样的理性反思而得出。

他说，西奇威克的第二个公理是，如果某事在特定情况下对某人来说是正确的，那么无论参与情况的人的身份如何，这件事都是正确的。这意味着如果某事是正确的，那么无论它是你的死敌、你的母亲还是隔壁邻居的狗，这都没有关系。纯粹理性的伦理学将假定这种公正性。同样，他给出的第三个公理是，一个人的利益并不比另一个人的利益更重要。

现在，如果这三个中的任何一个在你听到它们的那一刻就很容易被否认，我认为彼得·辛格会说，真的试着反思一下它们一段时间，并给它们一个公平的机会。他显然明白，我们生活在一个距离逻辑实证主义不远，并将形而上学视为不可验证的推测的时代。他还显然明白，如果有人足够坚定，绝对怀疑论是你可以随时应用的东西。在这种情况下，我们怎么能知道我们存在呢？

我认为彼得·辛格的要求是，当我们谈论这个问题时，我们至少要进行一次善意的对话。他认为，如果你仔细反思这些公理，从理性主义的角度来看，它们就变得非常难以否认。

还要注意的是，在许多声称拥有客观道德形式的人中，通常是那些试图普遍化特定类型的经验然后称之为客观的人。而对于这三个公理，尽管它们并不雄心勃勃，但它们几乎就像试图从等式中消除主观偏见，并朝着我们更加公正的方向发展。毫无疑问，彼得·辛格会说，这方面还需要做很多工作，

但你可以做得比从亨利·塞奇威克的这三个公理开始更糟。对他来说，更深层次的问题是：同样，人们想知道如果我们与来自不同星系的某种外星物种接触，人们会问，这种外星物种是否会得出类似的数学公理，因为它们也会使它们的数学与现实的理性结构相对应，人们问这个问题的方式，辛格正在问：是否存在价值的理性公理？

任何具有足够理性能力和空闲时间的生物都可能得出这些公理，无论它们的进化史如何。因为对彼得·辛格来说，让我们以我们刚才讨论的这三个公理中的任何一个为例，让我们以那个说任何个人的利益都不比任何其他人的利益更重要的公理为例。

从根本上说，这并不是进化和生存会让我们重视的东西。然而，他说，在数千年的时间里，在完全不同的文化和时代，思想家们都趋向于得出类似的道德真理。现在，这是否在任何程度上激起了你的兴趣？这实际上可能只是一个理性的真理，是从反思概念本身的层面（例如1加1等于2）得出的？

事实上，彼得·辛格仅仅通过理性地分析道德概念就能获得很多道德洞察力。这将导致他对可能构成客观道德事实的范围的观点得到扩展。

我的意思是，他显然并没有因为发现了这些他认为有趣的公理而对所有道德问题都了如指掌。正如你所理解的，作为一个现在相信客观道德可能性的人，他也会在更应用的伦理领域寻找这种可能性。对他来说，那里存在着一个全新的客观伦理的潜在世界，他从未真正花那么多精力去探索它的边界。他认为，做到这一点的方法是仔细思考这些道德概念。

在德里克·帕菲特作品的影响下，我认为彼得·辛格会乐于理性地检验诸如痛苦之类的概念。这意味着如果我们现在要这样做，让我们先从你的脑海中排除任何具体的痛苦经验例子。让我们试着反思一下痛苦的概念。好吧，他可能会说，痛苦的概念中包含的是，对于有意识的存在来说，这是一种不希望经历的状态。

有意识的存在存在于宇宙中。这是一个事实。痛苦是它们可以经历的一种体验。事实。痛苦作为一个概念意味着，有意识的存在不会想要处于这种状态，否则它实际上就不是真正的痛苦。

换句话说，痛苦是坏的，这并不是一种主观偏好。这不是一种文化观点。这并不依赖于你可以在周围世界中指出的痛苦的具体例子。对彼得·辛格来说，这是一个理性的洞察力。它是先验的。痛苦作为一个事物是独特的，因为它是不受欢迎的。嘿，但让我们小心。注意我们多么接近于推导出似乎以某种方式内建于纯粹描述性事务中的规范价值观。

但是等等，这将直接违背休谟的“是—应该”区分，以及彼得·辛格开始他的职业生涯时所持有的观点，即是什么使某事物好或坏取决于我们对它的感觉，而理性只是在那里为它辩护并清晰地思考。

但是，如果对概念是什么的仔细理性反思强烈暗示你应该对它们做什么，那么帕菲特或辛格并不认为这完全驳斥了休谟的“是—应该”区分，但他们认为，这绝对值得质疑“是”和“应该”之间的界限到底有多清晰。

如果人们要求的话，我们可以做一个关于德里克·帕菲特的完整节目，并更深入地探讨它。但对今天的彼得·辛格来说，要点是：当你反思痛苦或幸福是什么时，你会意识到，我们应该促进幸福和减少痛苦，这是不言而喻的。对他来说，这是一个基本的、不言而喻的事实，它可能与宇宙的理性连贯性或存在从一个时刻到另一个时刻的连续性的不言而喻性处于同一水平。

意思是，你不能质疑为什么事情在理性上是连贯的，为什么1加1等于2，只是在某种程度上，即使你不知道为什么是这样，对于像理性连贯性这样的东西，你最终能做的只是看着它说，我相信它，因为看，理性是理性的，这是不言而喻的。

因此，在彼得·辛格几十年的旅程之后，如果我们必须给他现在的立场命名，那将与亨利·西奇威克的观点相符。你可以称他为客观主义享乐主义功利主义者，在他看来，偏好功利主义崩溃后，他又回到了享乐主义功利主义。

或者正如西奇威克在他的作品中描述的一个立场那样，这是一个彼得·辛格喜欢用来描述他现在的道德观目标的引言。他说，目标是，“对无数现在和将来有感知能力的存在的普遍幸福、理想的意识或感觉，似乎是一个以其广阔性满足我们想象力的目标。”

注意那里代表的亨利·西奇威克的公理。这是一个道德立场，它寻求对所有有感知能力的生命（无论是动物、人类、外星物种还是人工智能）的理想意识或感觉。它是一个重视这种有感知能力的生命，无论它们现在是否活着，或者是否尚未出生。再次强调，承认彼得·辛格知道在宣布这个目标的另一边还有很多工作要做。

我们至少可以理解为什么一位哲学家会将这个立场视为值得捍卫的立场，并且再次强调，它以其广阔性满足了我们的想象力。几天后，我将采访彼得·辛格和卡特吉纳·德·拉扎里-拉迪克。如果你对他有任何迫切的问题，你总是可以通过评论或Patreon将它们发送给我。我不能保证我会问你的问题，但我肯定会选择一些对整个对话有价值的问题。我希望这有助于阐明一些这些伦理术语的含义，并理解彼得·辛格。

而且，希望正如这个播客的目标始终一样，希望它能给你一些东西让你坐下来思考一会儿，更好地了解你在事情上的立场，一些你可以和你生活中所爱的人谈论的东西，所有这些东西。这都是我一直追求的。你知道，除了试图给你哲学多年来慷慨地给予我的东西之外。一如既往，感谢您的收听，我们下次再见。