129. Why Do We Cheat, and Why Shouldn’t We?
39:42 Share

是否存在无受害者的犯罪行为？在一个不公平的制度下，不诚实是可以接受的吗？青少年破坏分子是不是黔驴技穷了？ </context> <raw_text>0 来自 Freakonomics Radio，一个关于高等教育经济学的系列节目。供求关系、争议和虚伪、答案和问题。为什么越来越多的女性上大学而不是男性？当黑人和西班牙裔学生失去入学优势时会发生什么？高等教育市场是如何运作的？

嗨，告诉你一件事。这是一个非常好的问题。Freakonomics Radio 重返校园。来自 Freakonomics Radio 播客的系列节目。听起来很下流。听起来像一杯美味的鸡尾酒。我是安吉拉·达克沃思。我是史蒂芬·达布纳。您正在收听《没有愚蠢的问题》。今天的节目中，考试作弊有什么不对？受害者是那些守法的傻瓜。不。

安吉拉，我们收到一位听众的提问。他的名字叫艾登。艾登写道：我是一个20岁的大学二年级学生，从中学开始就一直在作弊。艾登写道，这些年来，我已经想出了近100种新的作弊方法，主要利用科技领域。我知道我完全有能力不作弊，但很难让自己有动力不去作弊。

我想这意味着艾登很难让自己有动力不去作弊，对吧？对。我想，实际上是去做作业。我想是的。或者也许这只是超级有趣。无论如何，艾登继续说道，即使在我最喜欢的课程中，我也忍不住几乎每次作业都作弊。具有讽刺意味的是，我学习作弊的时间远远超过了实际完成作业所需的时间。同样具有讽刺意味的是，这是一封非常诚实的邮件，对吧？

来自某人关于他们终生作弊的邮件。除非它是虚构的。真的。但是，是的，让我们假设它是真实的。最后，艾登以几个问题结尾。为什么我会感到作弊的动力？作弊真的那么糟糕吗？好的，让我们从第一个问题开始。为什么像艾登或任何人都会感到作弊的动力？

我的意思是，我认为这在某种程度上是自我控制困境的一个子类别。当你作弊时，你会立即得到一点奖励，那就是你会得到更好的成绩，或者说，让我们也将其扩展到说谎。你知道，为什么我们想说谎？通常是因为我们会过得更好，至少在短期内是这样。

我认为这是一个自我控制的困境，因为从长远来看，我认为你会更糟糕，当然其他人也会更糟糕。所以你可以看出我真的很反对作弊，但我认为动机与我们做其他冲动的事情的动机相同，那就是现在的我认为什么是个好主意，因为现在的我受益。

哦，我的天哪。

我让他给了我一些他之前的论文题目，我把它们放进了AI。当我给他看结果时，他读了读说，这比我许多学生的论文都好。艾登继续说道，在他的一生中，他看着他的父亲花了数百小时倾注心血为学生的论文评分和写详细的笔记。

艾登继续说，他还没有告诉他父亲他作弊的事。但当他结束这封邮件时，我不禁想到，花这么多时间批改一篇由人工智能撰写的论文的概念是多么令人沮丧。话虽如此，这种内疚并没有阻止我作弊。

所以，安吉拉，作为一个教授和家长，这让你感觉如何？哦，我的上帝。艾登，艾登，我们需要谈谈。这对我来说太令人沮丧了，对吧？就像，艾登的父亲是一位教授，他花了数百小时全身心地做笔记。听起来他是一位很棒的教授。没有哪个教授，没有哪个父亲或母亲想看到一个年轻人作弊。好吧，等等。那是不对的。

这听起来显然是真的。但我的意思是，让我们退一步，只谈谈什么是作弊，它如何在不同的环境中有所不同，以及为什么我们认为艾登在作弊。因为，我的意思是，看，我的第一反应和你一样。作弊，不好。这太可怕了。可怜的艾登的爸爸。另一方面，艾登听起来很疯狂。

有点像个狠角色。聪明，有自我意识。而且聪明。艾登足够聪明，不想浪费时间在他不关心的事情上。也许他只是认为对他提出的要求不值得做好。所以，令人震惊的是，我认为对于一个心理学家来说，我有一个相当深刻的信念，那就是人类一直在进行成本效益计算。你可能认为只有经济学家才会认为人们会考虑成本和效益，对吧？

但作为一个心理学家，我认为这就是我们在某种程度上正在做的事情。只是成本和效益不仅仅是美元和美分。是，你知道，比如，会有羞耻感吗？会有内疚感吗？我说作弊的行为是一种冲动行为，因为你正在做一些现在对你有一些好处的事情。我的意思是，让我们也谈谈成本是什么。我认为当有人作弊时，他们也会觉得没有造成什么伤害，如果有的话。我认为有时人们……

说谎、作弊或偷窃，认为真的没有受害者。如果你对他们说，嘿，顺便说一句，那边这个人，他们会受苦。他们会得到一个较低的无机化学成绩。

因为你作弊，改变了曲线，就像你伤害了这个人。我认为这会劝退许多作弊者不去作弊。现在，公平地说，有许多不同类型的作弊，其中一些比其他的作弊更没有受害者，对吧？好吧，让我们举一些例子，史蒂芬。你能告诉我什么类型的作弊不会伤害任何人吗？

好吧，我不是说它不会伤害任何人，但我认为连续统是一个很好的说法。我们实际上在我们的第一本书《怪诞经济学》中写了很多关于作弊的内容，以及各种各样的环境。一个是相扑运动员串通一气。他们作弊了。一个人会输掉比赛。这本质上是一种等价交换。那么在这种情况下谁输了？

两位实际参与者都受益了。对。谁输了，你可以说，是那些对这项运动的完整性有投资的人。这可能很重要。谁输了可能是某些赌徒，无论是职业的还是业余的。这肯定会有这种情况，对吧？就像任何押注另一位相扑运动员的人一样。当然。当然。

但你可以想象他们是如何想的，好吧，我没有欺骗我的对手什么东西。因此，这似乎更像是无受害者的。所以我确实认为，总是值得关注动机以及人们认为的回报是什么。而且，你知道，是否存在没有受害者的情况？例如，如果你在高速公路上，交通拥堵？

有人从应急车道飞驰而过，然后在你面前插队。你对此感觉如何？好吧，当然，这让我很生气。我想起了我排队上厕所的时候。我想有20个人排队。实际上是在机场。这个女人就像走到队伍的最前面，假装不会说英语。

英语。她就像在做手势，对不起，她不明白。然后我记得后来看到她用流利的英语和她女儿说话。这让我很抓狂。所以，好吧，在这种情况下，你可以争辩说，她插队伤害了我。哦，有多少，对吧？比如，一个人插队真的会伤害你多少？她占用了一个隔间。也许这部分是作弊者脑子里想的东西。就像我会插队

我会插队。它真的会伤害谁？但自我控制的整个问题是，当你做出局部决策时，它们就像，哦，就这一次，有多少伤害……

从长远来看，它可能造成的伤害有多大？你犯的错误是，当你这样做时，你更有可能再次这样做。所以它变成了一个习惯。对我来说，这并非巧合，我认为，艾登写的是关于作弊的。他说什么？我已经想出了近100种新的作弊方法。我一生都在作弊。这是作弊的滑坡。如果我们中的任何人都能在滑坡上半步之后停下来……

很好，但我们大多数人做不到。作弊与我们的自我控制和自我认同有什么关系，以及与我们认为的目标有什么关系？你的意思是？好吧，艾登作弊很多。

而且可能是，根据他的目标，这在某种程度上可能是一种好处。也许他最终会在某个领域工作，在这个领域，了解如何作弊以及为什么人们作弊是一个巨大的好处。也许他会从事执法工作。也许他会从事软件工作。也许他会进入联邦调查局。这就是为什么我想知道你认为个人目标设定与我们对我们可能作弊意愿的理解有什么关系。因为看，

如果你看看世界上最顶尖的教育机构，包括你自己的母校哈佛大学，包括西点军校，包括纽约市最好的高中之一史岱文森高中，所有这些地方以及许多、许多、许多其他地方都发生过大型作弊丑闻。所以如果这个想法是

我想实现一个目标，其中包括利用该机构的声誉和权力。如果实现这个目标的方法是在可衡量的事情上表现得非常好，那么

如果在可衡量的事情上表现得更好的方法是弯曲一些规则，那么也许我愿意这样做。也许这不是一个道德问题。也许它是功利主义的。我认为这正是作弊者脑子里想的东西，对吧？我的意思是，也许诚实是一个目标。也许这是一个目标，但你还有其他目标，对吧？我记得读到过一个

她撒谎说她住在哪里，这样她的孩子就可以上更好的公立学区。但问题是，这有多糟糕？实际上这个母亲发生了什么事？我认为她刚刚离婚。她肯定没有多少钱，付不起私立学校的学费，想要为她的孩子提供最好的，使用了，我认为，她父亲的地址

而不是她自己的地址，然后每天早上开车送她的孩子，当然，越过县界等等，把她的孩子送走。学校不知何故对此表示怀疑。他们进行了调查，他们进行了起诉，我相信她甚至服刑了。我从这位记者的角度读到的这个故事的版本是，如果你在一个本身就不公平的制度中作弊——

这仍然是作弊吗？我认为当涉及到某个机构时，很多人也会进行计算。所以如果我是一个个人或一个家庭，如果我选择作弊，谁会被欺骗，那就是

是某个大型的、没有面孔的教育委员会或政府。我经常考虑那些逃税的人。他们对自己讲述了一个几乎滴水不漏的故事，那就是，好吧，我已经缴纳了一些税款。对。而且税率太高了。所以我将找到一种方法来保护自己。

当然，社会中应该通过税收获得再分配的人们也会遭受损失。

你开始最小化它，我想，通过不关注受害者是谁，或者只是说，是的，但每个人都遭受的损失很少。比如，谁在乎？你能再详细地告诉我一些关于作弊基本上成为一种习惯的事情吗？这是如何发生的，以及

它发生得有多快？许多人已经对这个问题进行了研究，但我认为最著名的是丹·阿里尔利，他是一位心理学家。我认为他的隶属关系仍然是杜克大学。他有点像个环球旅行家。他本人也是一篇关于诚实的论文的作者之一，这篇论文不得不被撤回，因为一些数据是

介于混乱和伪造之间。是的，我知道。你编不出这些东西，但这是真的。他是一篇不得不被撤回的论文的共同作者。从字面上看，这篇论文是关于诚实的，而且这篇论文从字面上看是被撤回的，因为有人篡改了数据。在这篇论文中，有多位行为科学家

我认为这是一项实地研究，与一家保险公司合作。因此，也有可能某个公司合作伙伴想要结果变得有趣和重要，改变了这一行数据实际上有不同的字体。当他们实际查看 Excel 文件时，这非常明确，他们就像，嗯，这一行不同。所以很明显有人改变了数据，并且发生了谎言，发生了作弊，无论你称之为

问题是谁对此负责？

对。但如果我是作者，我知道他是一篇论文的几位作者之一。但如果你是论文的作者，并且它必须被撤回，我的意思是，这又回到了你作弊的时候，谁实际上受到了伤害。但这略有不同，那就是当你所从事的工作被发现不诚实时。即使你无法弄清楚坏事是如何发生的，你在多大程度上承担责任？我认为几乎每一个共同作者都对此主题进行了研究。

研究实际上发表了一些公开声明。所以说这件事发生在我身上，对吧？我在很多论文上，我有许多合作者。假设有一篇论文发表了，我的名字作为共同作者，有人撒谎，比如输入了一行不应该有的数据。首先，我会说，是的，我会承担责任。我必须这样做。但其次，我会说，史蒂芬，如何

对我来说，下载每个数据文件然后扫描作弊是可行的吗？这真的……

我认为斯坦福大学现在的校长正在接受调查，我认为他发表了一篇我认为发表在《科学》杂志上的论文。我认为他是第三作者。他的背景是神经生物学，神经科学。因此，这类论文不仅仅包含像神经元图片这样的数据文件。事实证明，这些图片，我不知道它们是用Photoshop处理的。它们实际上可能是糕点而不是神经元。是的。

那将非常成问题。不，并没有那么远，但这张图片实际上与这篇论文中的另一张图片相同，但这应该是一个不同的数据集。所以我想说的是，当人们对我说，哦，你对斯坦福大学校长怎么看？他参与了这篇需要撤回的论文，因为有一些数据被篡改了。

数据。但我心想，好吧，如果你不是第一作者，这意味着你承担主要责任，或者你是资深作者，所以这是你的实验室，你的拨款，就像你是第三作者，我并不是在为其开脱。我并不是说你没有承担一些责任，但实际上，你应该如何审核所有内容？在某种程度上，存在信任。

在某种程度上，你信任你的合作者，你信任你的学生。我认为这就是艾登必须考虑他每天作弊的真正代价的原因，因为你正在做的是，你正在腐蚀信任制度。

在《没有愚蠢的问题》节目中，史蒂芬和安吉拉将讨论一种在线趋势，该趋势将不道德行为展示为一种有趣的娱乐。我希望创造力能比仅仅是厕所破坏高一点。《没有愚蠢的问题》由 Rosetta Stone 赞助。前往人们不太说英语的地方旅行？那么 Rosetta Stone，最值得信赖的语言学习程序之一，适合你。

Rosetta Stone 通过沉浸式教学，例如将母语人士的音频与视觉效果相匹配、阅读故事、参与对话等等。True Accent 功能甚至会提供你的发音反馈。

此外，通过方便、灵活和可定制的课程（短至 10 分钟）随时随地学习。Rosetta Stone 可以在台式机或应用程序上使用，你还可以下载课程以供离线使用。亲身体验为什么 Rosetta Stone 受数百万人的喜爱。

在非常有限的时间内，我们的听众可以获得 Rosetta Stone 的终身会员资格，享受 50% 的折扣。这是终身无限访问 25 门语言课程的 50% 折扣。在 rosettastone.com/questions 兑换你的 50% 折扣。现在，回到史蒂芬和安吉拉关于作弊灰色地带的谈话。

所以，安吉拉，对于艾登的第二个问题，作弊真的那么糟糕吗？是的。是的，艾登。好的，比是的略长的答案是是的，尤其因为作弊在学术界经常发生，而且开始得很早。你的意思是教育？对。你一上学，就会得到分数。我记得孩子们在一二年级就作弊了。

然后因为作弊，正如你所说，是一种习惯，一旦你开始，它就会变得更自然。然后，一旦赌注高于学校，例如逃税、保险欺诈等事情，那么是的，作弊是不好的，因为它对社会有害。我认为这实际上是丹·阿里尔利会说的，那就是滑坡之间存在滑坡，

谁的底部，滑坡的底部是什么？许多受害者。最终你会在更大的事情上作弊。但我认为这项研究，我想公开声明，当关于这篇诚实论文的丑闻出现时，由于它在我的密切社交网络中，当然每个人都在谈论它，而且大多数人都想分享他们的意见，至少是私下与他们的朋友分享。我不认为这是

丹·阿里尔利作弊了。我实际上给他发了一封电子邮件，我说，嘿，这是……

压力很大。我相信你。你一直对我很好，这是真的。他不太了解我，但每次我向丹·阿里尔利请求任何东西时，例如，嘿，你能为老师写这个东西吗？嘿，你能把这篇论文寄给我吗？你能给我一些建议吗？他总是慷慨大方。我知道慷慨和诚实不是一回事。但是，是的，我将公开声明，我不知道发生了什么。我同意。有人作弊或，你知道，撒谎，无论你称之为。但

我不认为他有罪。我希望你是对的。你有点把他慷慨的行为与你相信他诚实的信念联系起来。这让我想起了最近关于这个人山姆·班克曼·弗里德及其加密货币交易所 FTX 的重大新闻。我发现它特别有趣的一个原因是，它确实与不同形式的诋毁相冲突。

不诚实。这个案子中值得注意的一点是，山姆·班克曼·弗里德，即使在他因可能犯有欺诈罪或至少严重搞砸而受到审查时，这家价值数十亿美元的公司

现在基本上价值为零，之后将会有各种诉讼和调查。所有投资者都损失了他们的钱。就像，如果你在这个交易所持有加密货币，我认为它现在已经一文不值了，对吧？这在大多数情况下可能是真的。但真正让我感兴趣的一点是，即使灾难发生后……

当大多数像他这样的人会找律师并编造他们将要讲述的故事时，他一直在做相反的事情。他一直在公开谈话。他一直在接受采访。他出现在一些会议上等等。并且与 Vox 的一位记者凯尔西·派珀进行了一次采访，她之前曾采访过他。所以这只是灾难发生后不久在 Twitter 上的直接消息线程。

凯尔西·派珀发短信给山姆·班克曼·弗里德，你说过很多话，这些年来，关于你如何想要制定法规，只是好的法规。换句话说，山姆·班克曼·弗里德把自己定位为说，

我是一个对商业友好、对机构友好的加密货币交易所，因为我相信，与其成为某种灰色或黑色市场，就像一些加密货币历史上那样，我认为我们应该将自己与实体经济和华盛顿的监管机构整合在一起。我想光明正大。对。光明正大。所以这位记者问道，这几乎只是公关吗？山姆·班克曼·弗里德回信道。是的，只是公关。太好了。

监管机构。他们让一切变得更糟。这听起来很糟糕。至少他现在很诚实。对。但还有更多。现在他被问及这个名为有效利他主义运动的运动，山姆·班克曼·弗里德我相信可能是该运动最大的捐助者。这是一个由一位名叫威尔·麦卡斯基尔的哲学家和其他人领导的运动。而且

他们一直在从哲学的角度论证，如果你真的想解决世界上的问题，最好的方法是在你的利他主义中有效，正如名字所示，还要鼓励那些能够赚很多钱然后把钱用于慈善事业的人。所以在这次采访中，他被问到了这个问题。

他回答说，这在某种程度上是名声的来源，也就是说，一个人如何通过成为这个有效利他主义运动的一部分来管理自己的名声。他接着说，我为那些被它利用的人感到难过。通过我们这些觉醒的西方人玩的游戏，我们说出所有正确的口号。所以每个人都喜欢我们。我很少遇到过这样的诚实。

这反映了，我不知道你称之为。堕落。就像，他以这种腐败的制度为借口来为作弊辩护，实际上，我正在做更多积极的事情。

丹·阿里尔利还有一篇论文。这篇论文有不同的合著者。这是去年发表在《行为与实验经济学杂志》上的。标题是《罗宾汉遇见匹诺曹：理由会增加作弊行为，但会减少生理紧张》。合著者是盖伊·霍克曼、丹·佩利格和

和沙伊尔·埃亚尔，这些都是心理学家。这项研究的重点是，你被激励去作弊。在这个实验中，条件包括你可以将收益捐赠给你选择的慈善机构。

所以他们基本上是在研究代表不是你的人作弊的动机。这完全是利他的。他们对这个实验进行了不同的排列组合。他们还让这些参与者连接到测谎仪上。你知道测谎仪是如何工作的吗？我只从电影中知道。就是这样。是的。

我的意思是，测谎的基本思想是，当你对说谎的行为产生生理反应时，也许是因为你存在认知失调，你就像，哦，我的天哪，我在说谎，或者也许你担心你会被发现。但基本思想是，说谎者在说谎时应该会有这种升高的交感神经反应，这种战斗或逃跑反应。当你发生这种情况时，你会出一点汗。你的手掌会出汗，对吧？这就是这个表达方式的来源。所以他们有这个……

巧妙的实验。他们让参与者连接到测谎仪上。他们发现的是，在你为某个好原因而为作弊辩护、伪造你在这场小游戏中结果的情况下，你不仅在这种情况下作弊更多，而且你的生理反应也更少。换句话说，你不会有这种手掌出汗的情况。我认为这就是

可能发生在艾登身上的事情。有一些理由。我的意思是，我知道艾登不认为钱被捐给了慈善机构，但我相信有一些合理化，那里真的没有真正的受害者。事实上，整个系统本身就腐败。我的意思是，你可以编造一千个故事。我想知道我们关于作弊及其激励因素、受害者以及理由等等的谈话。

对。

但我确实想知道这是否是另一个理由来考虑我们如何教育我们的孩子以及其他人的孩子，以及我们在多大程度上强调成绩而不是学习。因为如果成绩至关重要，那么总会有作弊的动机。有了作弊的动机，就会有一些作弊行为。正如我们在这里讨论的那样，它会

它会成为一种习惯。然后我们是否会变成一个作弊的社会，它会在未来伤害每个人？因此，我们是否应该以此为契机来审视作弊是如何真正开始发生的，这并不总是，但通常是在学校，并考虑将其用作改变我们对教学的总体看法的一种动力？所以你建议，例如，如果我们不能让老师

和测试以及期末考试等等，那么就不会有作弊的机会，因此我们不会让孩子们学习作弊，然后以后我们会拥有一个更诚实的社会？你在想什么

这在某种程度上是评估的错。这就是你的意思吗？是的。而且我并不是唯一一个建议高压、高风险的评估对教育有害的人。我的意思是，显然，这是一个很大的话题。我也不是说我们需要取消测验、测试和考试，因为它们可以发挥各种不同的作用。我认为你问的问题，史蒂芬，是我们在很大程度上从幼儿园开始在正规教育中建立的评估系统，这是否是问题的根源，我认为不是。原因如下。我告诉你机场那个假装不会说英语的女人，插队，后来在美食广场看到她用流利的英语说话。就像，生活中有很多场合我们可以作弊。而且

任何时候只要有信任，就有作弊的机会。所以，如果你从正规教育中取消所有测验、考试和期末考试，你仍然会有课间休息，对吧？你知道，在课间休息时，比如，“那个人越线了吗？”“你接住球了吗？”之类的，你仍然会有说实话或不说实话的机会。确实，我们现在面临越来越多的高压考试环境，

在这种环境下，作弊变得更有优势。但我认为我们不能通过取消考试来解决这个问题，因为还有很多其他的作弊机会。我很想听听听众们讲述他们或他们认识的人作弊的经历

以及结果如何。我喜欢这个提示。我最近从我女儿露西那里听到一个说法。“你听说过恶作剧舔舐吗？”哦，我还没听说过恶作剧舔舐。听起来很下流。听起来像是一种美味的鸡尾酒。哦，它也可能听起来像那样。

我认为这是一种TikTok现象。哦，我的上帝，告诉你这件事听起来很老套，但因为你甚至都没听说过，所以你听起来更老了。好吧，有一样东西叫做TikTok，在TikTok上，他们会展示这些小视频。我认为我们这个年龄的成年人只应该在谈论真正的布谷鸟钟时才能使用“TikTok”这个词。是的，没错。

所以我想“舔舐”就像偷东西一样。“恶作剧舔舐”是一种社交媒体现象，通常是一种破坏行为。所以，比如，你会看到一所学校里有人发布帖子，比如，用卫生纸堵塞所有的厕所。

所以它不完全是作弊，但我认为它属于更广泛的不诚实行为范畴。所以我喜欢你的提示，对吧？录制一段语音备忘录，讲述你曾经不诚实的一次经历。我喜欢它。无论你作弊、撒谎还是偷窃，无论你是否做过恶作剧舔舐或类似的事情，然后说说结果如何。如果你能加上你现在回头看时的任何自我认知，

很好。使用手机上的语音备忘录功能。发送到[email protected]。我必须说，安吉拉，当你告诉我关于恶作剧舔舐的事情时，我非常失望，因为我认为，哦，好吧，这将是一个……

现代科技更新了我们行为方式的一个很好的例子。但如果你仍然只是堵塞学校的厕所，我的意思是，孩子们，我们很久以前就在做了。不过，他们现在大规模地这么做，史蒂芬。我想你应该比这狡猾得多得多得多。我不希望你被卷入其中。但我希望看到比仅仅是厕所破坏行为更高一点的创造力，因为那真的是老一套了。而且

我认为新时代需要新的破坏行为。好的，史蒂芬，我要对你和你对更有创意的恶作剧舔舐的呼吁，以及对艾登说几句话。对不起，这将非常像女教师，因为我绝对是诚实团队的一员。你要诉诸他的天真。

内在自我，不是吗？你会告诉他，如果他停止作弊，他会感觉更好。我会给他一种技巧，一种思考选择的方式，因为总是有作弊和不作弊的选择，对吧，要诚实。所以在

行为主义心理学这个分支中，你知道，它已经存在了几十年了。有一个人叫霍华德·拉克林，现在已经去世了，但他是一位伟大的行为科学家，他说关于自我控制困境，任何

时候你都要决定，比如，我应该在这场考试中作弊吗？我应该插队吗？在任何这些选择中，你可以狭隘地看待事情，也就是仅仅这一次。比如，仅仅这一次我应该插队吗？仅仅这一次我应该在考试中作弊吗？比如，谁会受苦？或者你可以做拉克林所说的模式化。

以及其他科学家所说的选择捆绑。这有点像哲学家伊曼努尔·康德所说的绝对命令，也就是说，你想把每一个选择都看作是你会一次又一次地无限次地做出的选择。现在，康德当然说，当你做出选择时，你应该问问自己，这是我想要统治每个人都为整个社会做的事情吗？按照你希望所有其他人行动的方式行动。

但对于你自己，你可以简单地说，比如，每次我在排队等候洗手间时，这就是我想要的方式吗？每次有人让我说实话时，这就是我想要的方式吗？有证据表明这会改变行为吗？没有。

我知道，我必须说，证据不多，但有一些研究表明，例如，当你问某人，不是在作弊的领域，而是在更典型的冲动问题上，你知道，你想要健康的小吃还是不健康的小吃？如果你要求人们做出一次性决定，他们经常会选择不健康的小吃。但如果你说，无论你决定什么，这都是你本周剩下的时间都要吃的小吃。所以下次你就像，哦，三点了。

也许我仅仅这一次吃个甜甜圈。你也可以把它看作是，我每天三点钟都想要吃甜甜圈吗？还是我想要吃苹果？我的意思是，是的。还有什么疑问吗？你会说，是的，请给我两个甜甜圈。等等，等等，等等。为了让我理解，你是说我可以吃一周的甜甜圈，而我应该说不。这真的是你想告诉我的吗？是的。在极端情况下，就像每天三点钟永远吃甜甜圈。永远。

史蒂芬。我知道为什么我们是一个作弊者的社会，因为说实话，如果这是甜甜圈和不作弊之间的选择，是的，甜甜圈听起来很美味。我知道肯定有一些人会说，哦，听起来很棒。无限的甜甜圈。但也有很多人……

当框架从仅仅这一次变成永远的时候，当他们问自己关于行为模式的问题时，他们会选择更健康的模式。他们会选择更诚实的模式。我不想通过关注甜甜圈来贬低整个想法，这只是抓住了我的想象力。但这听起来像是你直接对艾登说的，艾登，想想看，这不是

一个影响你此刻或今天的选择。但想想看，这是否是你想要成为的人。你对艾登这么说吗？是的。我的意思是，有人可能会争辩说，性格实际上是你的行为模式随着时间的推移。所以你可以选择，比如，我想要什么模式？如果艾登，经过反思，你认为，我想成为那种在各种情况下都无法被

依赖于说实话的人。用我充满感情的语气看着我。看看你。那么这是一个选择。但我认为这种仅仅这一次的无受害者框架的作弊、说谎和偷窃有很多东西。我认为如果我们将框架扩展为，这不仅仅是这一次，而是走上了一条不归路。而且，如果你将框架扩展为，

哦，是的。好吧，有这个受害者，也有那个受害者。我认为这会让我们倾向于诚实。感谢艾登提出的问题。这很具有挑衅性，坦白地说，我希望你正在听。我猜，艾登，你会选择你父亲似乎体现的模式。这是我的女教师角度。女教师兼行为科学家。

《没有愚蠢的问题》由我，丽贝卡·李·道格拉斯制作。现在，让我们来核实一下今天的谈话。在上半场节目中，安吉拉讲述了一个女人因伪造文件而被判有罪的故事，她为了让女儿进入一个表现更好的学区而伪造文件。安吉拉想到的是凯利·威廉姆斯·鲍勒，她是来自俄亥俄州阿克伦的一位单身母亲，她于2011年入狱。

后来，安吉拉提到了斯坦福大学校长马克·泰西耶-勒维因的一起丑闻。在泰西耶-勒维因署名的多篇论文中，都发现了研究不端行为的证据，而不仅仅是一篇。安吉拉说，泰西耶-勒维因是其中三篇论文的资深作者，而不是第三作者。

泰西耶-勒维因说，受到审查的图片源于他合作者的实验室，但他对“任何与我参与的任何工作相关的担忧”负有责任。事实核查到此结束。

在我们结束今天的节目之前，让我们听听一些听众的意见。我们最近在《怪诞经济学》广播节目中发布了一集全新的NSQ节目。这集节目探讨了你的周围环境如何影响你的情绪、注意力和成功。

在谈话中，史蒂芬说他需要完全安静和舒适才能完成工作。但他的《怪诞经济学》合著者史蒂夫·莱维特却可以集中注意力，“无论是100度还是50度，无论是嘈杂还是不嘈杂，无论是建筑设计得好还是像山洞一样”。我们问听众他们是否更认同史蒂芬·达布纳团队还是史蒂夫·莱维特团队。以下是你们所说的。

你好，史蒂芬和安吉拉。我是亚利桑那州皇后溪的贾里德。说到需要一个安静的空间来工作，我绝对是达布纳团队的一员。我们最近发生过类似安吉拉谈到的烟雾探测器在家中报警的情况。

这让我非常抓狂。我无法忍受工作，即使我的办公室与间歇性发出啁啾声的烟雾探测器位于房子的另一侧。事实上，我正在与大约30人开会，其中一个汇报的人的背景中有一个烟雾探测器一直在间歇性地发出啁啾声。我能感觉到会议中的紧张气氛越来越浓，因为人们试图让他知道他的烟雾探测器正在发出啁啾声，而他显然对此一无所知。

最后，当谈话暂停时，大约一半的人插话并要求他关闭麦克风，然后去找到发出啁啾声的烟雾探测器。他不知道它正在报警，而我们其他人却被它不停的啁啾声弄得抓狂，这很有趣。我的名字是蒂娜·盖瑟，我来自俄亥俄州斯特里茨伯勒。我将站在莱维特阵营一边。

尤其是在大学里，无论背景发生什么，我都没有问题集中注意力。这会让我室友抓狂，因为她经常走进房间，而我一边听着收音机和电视一边学习。然而，我必须说，随着年龄的增长，这种情况开始改变，我发现我需要调低音乐或完全关闭电视才能集中注意力。

你好，史蒂芬。你好，安吉拉。我是凯利·丹尼尔斯。我曾经在墨西哥遇到麻烦。我在那里住了很长时间，想写一部小说。我会试图在海滩上的一家小咖啡馆或那种露天咖啡馆里写作，点一杯咖啡……

我就是无法集中注意力。太美好了。而起床沿着海滩散步、跳进大海的诱惑太大了，或者从咖啡换成啤酒。但我最喜欢写作的地方是图书馆，尤其是那种比较现代化的图书馆，一个大的图书馆。我可以安安静静地坐上四个小时，在角落里找一张小桌子，喝我的咖啡。那是我最喜欢的。谢谢。再见。

分别是贾里德·詹森、蒂娜·盖瑟和凯利·丹尼尔斯。非常感谢他们以及所有给我们寄来想法的人。你可以收听我们在《怪诞经济学》广播节目中特别推出的NSQ节目《我们的周围环境能让我们更聪明吗？》，在《怪诞经济学》广播播客节目中。

记住，我们仍然很想听听你关于说谎、作弊和恶作剧舔舐的故事。发送语音备忘录到[email protected]。让我们知道你的名字，如果你想保持匿名，你可能会在节目中听到你的声音。

下周《没有愚蠢的问题》节目中，史蒂芬和安吉拉将讨论当自律的人失去自我控制时会发生什么。老虎伍兹，对他训练非常自律，但在欲望方面却不太自律。下周《没有愚蠢的问题》节目再见。

《没有愚蠢的问题》是《怪诞经济学》广播网的一部分，该网络还包括《怪诞经济学》广播节目、《我大多钦佩的人》和《怪诞经济学医学》。我们所有的节目都是由Stitcher和Renbud Radio制作的。本集由埃莉诺·奥斯本混音，杰里米·约翰斯顿协助。凯瑟琳·蒙基奥尔是我们的副制片人。我们的执行团队是尼尔·卡鲁斯、加布里埃尔·罗斯和史蒂芬·达布纳。

我们的主题曲是The Talking Heads的《And She Was》。特别感谢大卫·伯恩和华纳教堂音乐。如果你想收听无广告节目，请订阅Stitcher Premium。

你可以在Twitter上关注我们@NSQ_show，在Facebook上关注NSQ show。如果你对未来的节目有任何问题，请发送电子邮件至[email protected]。要了解更多信息或阅读剧集文字记录，请访问Freakonomics.com/NSQ。感谢收听。你仍然对那个在机场前面插队的女士很生气。太生气了。是的，我永远不会原谅。

怪诞经济学广播网。一切的隐藏面。Stitcher。